presentación de...

Inseguridad Alimentaria

Síntesis de Resultados

Contenidos

1. Situaciones experimentadas debido a la falta de dinero u otros

recursos

2. Nivel inseguridad alimentaria

3. Anexo


El concepto de inseguridad alimentaria se refiere a la falta de acceso físico, social y/o económico a alimentos

suficientes, inocuos y nutritivos que permitan a las personas satisfacer sus necesidades y llevar una vida activa

y sana.

La Escala Internacional de Inseguridad Alimentaria (FIES), diseñada por FAO, fue incorporada en Casen 2017

para fortalecer el monitoreo de la Agenda 2030 de Desarrollo Sostenible, en relación al indicador “2.1.2.

Prevalencia de la inseguridad alimentaria moderada o grave entre la población”.

Está compuesta por 8 ítems dicotómicos (de respuesta afirmativa o negativa) contestados por el informante de

la encuesta en relación a la experiencia de todos los integrantes del hogar.

Los ítems de la escala indagan respecto a distintos niveles de inseguridad alimentaria, considerando desde la

incertidumbre con respecto a la capacidad de obtener alimentos en el hogar, el compromiso de la calidad y

variedad de los alimentos consumidos, la reducción de las cantidades de alimentos (incluyendo el salto de

comidas), hasta la experiencia de hambre y el desabastecimiento de alimentos en el hogar.


Durante los últimos 12 meses, en algún momento:

a) ¿Usted u otra persona en su hogar se preocupó por no tener suficientes alimentos para comer por falta de dinero u

otros recursos?

b) ¿Alguna vez usted u otra persona en su hogar no pudo comer alimentos saludables y nutritivos por falta de dinero u

otros recursos?

c) Pensando en los últimos 12 meses, ¿alguna vez usted u otra persona en su hogar comió poca variedad de alimentos

por falta de dinero u otros recursos?

d) ¿Alguna vez usted u otra persona en su hogar tuvo que dejar de desayunar, almorzar, tomar once o cenar porque no

había suficiente dinero u otros recursos para obtener alimentos?

e) ¿Alguna vez usted u otra persona en su hogar comió menos de lo que pensaba que debía comer por falta de dinero u

otros recursos?

f) Pensando en los últimos 12 meses, ¿alguna vez su hogar se quedó sin alimentos por falta de dinero u otros recursos?

g) ¿Alguna vez usted u otra persona en su hogar sintió hambre y no comió por falta de dinero u otros recursos para

obtener alimentos?

h) ¿Alguna vez usted u otra persona en su hogar dejó de comer todo un día por falta de dinero u otros recursos?


Para la estimación de la prevalencia de inseguridad alimentaria moderada a severa,

se seguirá la metodología de estimación diseñada por FAO considerando la aplicación

de un modelo Rasch. En este modelo, la probabilidad de que un encuestado indique

una experiencia concreta es una función logística de la distancia entre la posición del

encuestado y la del ítem en la escala de gravedad.

Una condición previa para establecer la validez y fiabilidad de las mediciones

obtenidas con la FIES es la correspondencia estricta de los datos con los supuestos

del modelo de Rasch.

*Nota: Para mayor información ver FAO. 2016. Métodos para la estimación de índices comparables de prevalencia de la inseguridad alimentaria experimentada

por adultos en todo el mundo, FAO.

1. Situaciones experimentadasdebido a la falta de dinero u otrosrecursos

• Nacional • Factores del hogar• Factores de la jefatura del hogar


• Nacional

Porcentaje de hogares que declara que algún integrante presentó alguna delas siguientes situaciones en los últimos 12 meses debido a la falta de dinero uotros recursos, 2017(Porcentaje, hogares)

*Para lo siguientes ítems el error estándar es: Se preocupó por no tener suficientes alimentos (0,410), No pudo comer alimentos saludables ynutritivos (0,368), Comió poca variedad de alimentos (0,348), Tuvo que dejar de desayunar, almorzar, tomar once o cenar (0,248), Comió menosde lo que pensaba que debía comer (0,284), Se quedó sin alimentos (0,233), Sintió hambre y no comió (0,216), y Dejó de comer todo un día(0,146).*Las estimaciones presentadas para cada ítem en individual se presenta de manera referencial pues su objetivo es la construcción de la escalaFIES.Nota: Las diferencias NO son significativas al 95% de confianza al comparar los hogares que algún integrante declara que no pudo comeralimentos saludables y nutritivos con comió poca variedad de alimentos.

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social y Familia, Encuesta Casen 2017.

24,6%

19,0% 18,9%

9,6%13,1%

8,2% 7,4%4,7%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

Se preocupó por

no tener

suficientes

alimentos

No pudo comer

alimentos

saludables y

nutritivos

Comió poca

variedad de

alimentos

Tuvo que dejar

de desayunar,

almorzar, tomar

once o cenar

Comió menos de

lo que pensaba

que debía comer

Se quedó sin

alimentos

Sintió hambre y

no comió

Dejó de comer

todo un día

Porcentaje de hogares que declara que algún integrante presentó alguna delas siguientes situaciones en los últimos 12 meses debido a la falta de dinero uotros recursos por zona de residencia, 2017(Porcentaje, hogares)

*Las estimaciones presentadas para cada ítem en individual se presenta de manera referencial pues su objetivo es la construcción de la escalaFIES.Nota: Las diferencias SON significativas al 95% de confianza al comparar los hogares, por zona de residencia, que algún integrante declaraque comió menos de lo que pensaba que debía comer, se quedó sin alimentos y sintió hambre y no comió.


Se preocupó

por no tener

suficientes

alimentos

No pudocomer

alimentos

saludables y

nutritivos

Comió poca

variedad de

alimentos

Tuvo quedejar de

desayunar,

almorzar,

tomar once o

cenar

Comió menos

de lo que

pensaba que

debía comer

Se quedó sin

alimentos

Sintió hambre

y no comió

Dejó de comer

todo un día

Urbano 24,5% 19,0% 19,0% 9,7% 13,3% 8,3% 7,5% 4,8%

Rural 25,4% 18,8% 18,1% 9,1% 11,5% 7,4% 6,6% 4,6%

0%

10%

20%

30%

40%

50%


• Factores del hogar

Porcentaje de hogares que declara que algún integrante presentó alguna delas siguientes situaciones en los últimos 12 meses debido a la falta de dinero uotros recursos por quintil de ingreso autónomo, 2017(Porcentaje, hogares)

*Las estimaciones presentadas para cada ítem en individual se presenta de manera referencial pues su objetivo es la construcción de la escalaFIES.Nota: Las diferencias SON significativas al 95% de confianza al comparar los hogares por quintil de ingreso autónomo para todas lassituaciones experimentadas debido a la falta de dinero u otros recursos en los últimos 12 meses.


Se preocupó

por no tener

suficientes

alimentos

No pudo comer

alimentos

saludables y

nutritivos

Comió poca

variedad de

alimentos

Tuvo que dejar

de desayunar,

almorzar,

tomar once o

cenar

Comió menos

de lo que

pensaba que

debía comer

Se quedó sin

alimentos

Sintió hambre y

no comió

Dejó de comer

todo un día

I 40,6% 34,2% 34,2% 19,0% 24,9% 16,7% 15,3% 10,5%

II 31,9% 25,6% 25,2% 12,2% 17,0% 10,4% 9,3% 5,8%

III 24,2% 17,9% 18,0% 8,0% 12,0% 6,6% 6,2% 3,5%

IV 17,2% 11,9% 11,6% 5,8% 7,9% 5,1% 4,4% 2,7%

V 9,2% 5,7% 5,9% 3,3% 3,9% 2,4% 2,0% 1,2%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

Porcentaje de hogares que declara que algún integrante presentó alguna delas siguientes situaciones en los últimos 12 meses debido a la falta de dinero uotros recursos por situación de pobreza por ingresos, 2017(Porcentaje, hogares)

*Las estimaciones presentadas para cada ítem en individual se presenta de manera referencial pues su objetivo es la construcción de la escalaFIES.Nota: Las diferencias SON significativas al 95% de confianza al comparar los hogares por situación de pobreza por ingresos para todas lassituaciones experimentadas debido a la falta de dinero u otros recursos en los últimos 12 meses.


Se preocupópor no tenersuficientes

alimentos

No pudo

comeralimentos

saludables y

nutritivos

Comió pocavariedad dealimentos

Tuvo que

dejar dedesayunar,almorzar,

tomar once o

cenar

Comió menosde lo que

pensaba que

debía comer

Se quedó sinalimentos

Sintió hambrey no comió

Dejó decomer todo

un día

Pobres 47,7% 41,0% 40,2% 26,2% 31,9% 22,5% 21,0% 14,4%

No pobres 22,7% 17,2% 17,2% 8,3% 11,6% 7,0% 6,3% 3,9%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

Porcentaje de hogares que declara que algún integrante presentó alguna delas siguientes situaciones en los últimos 12 meses debido a la falta de dinero uotros recursos por situación de pobreza multidimensional, 2017(Porcentaje, hogares)

*Las estimaciones presentadas para cada ítem en individual se presenta de manera referencial pues su objetivo es la construcción de la escalaFIES.Nota: Las diferencias SON significativas al 95% de confianza al comparar los hogares por situación de pobreza multidimensional para todas lassituaciones experimentadas debido a la falta de dinero u otros recursos en los últimos 12 meses.


Se preocupópor no tener

suficientes

alimentos

No pudocomer

alimentos

saludables y

nutritivos

Comió poca

variedad de

alimentos

Tuvo quedejar de

desayunar,

almorzar,

tomar once o

cenar


pensaba que

debía comer

Se quedó sin

alimentos

Sintió hambre

y no comió

Dejó de comer

todo un día

No pobre 21,5% 16,1% 16,0% 7,7% 10,7% 6,4% 5,8% 3,5%

Pobre 39,4% 32,7% 32,8% 18,8% 24,5% 16,5% 15,2% 10,4%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

Porcentaje de hogares que declara que algún integrante presentó alguna delas siguientes situaciones en los últimos 12 meses debido a la falta de dinero uotros recursos por presencia de niños, niñas y adolescentes (0 a 17 años) en elhogar, 2017(Porcentaje, hogares)


*Las estimaciones presentadas para cada ítem en individual se presenta de manera referencial pues su objetivo es la construcción de la escalaFIES.Nota: Las diferencias SON significativas al 95% de confianza al comparar los hogares por presencia de niños, niñas y adolescentes (0 a 17años) en el hogar para todas las situaciones experimentadas debido a la falta de dinero u otros recursos en los últimos 12 meses.

Se preocupó

por no tener

suficientesalimentos

No pudo

comer

alimentossaludables y

nutritivos

Comió poca

variedad dealimentos

Tuvo que

dejar de

desayunar,

almorzar,tomar once

o cenar

Comió

menos de lo

que pensabaque debía

comer

Se quedó

sinalimentos

Sintió

hambre y nocomió

Dejó de

comer todoun día

Hogar sin NNA 20,8% 16,5% 16,1% 8,5% 11,2% 7,3% 6,4% 4,4%

Hogar con NNA 29,4% 22,3% 22,6% 11,0% 15,6% 9,4% 8,7% 5,2%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

Porcentaje de hogares que declara que algún integrante presentó alguna delas siguientes situaciones en los últimos 12 meses debido a la falta de dinero uotros recursos por presencia de personas de 60 años y más en el hogar, 2017(Porcentaje, hogares)


*Las estimaciones presentadas para cada ítem en individual se presenta de manera referencial pues su objetivo es la construcción de la escalaFIES.Nota: Las diferencias SON significativas al 95% de confianza al comparar los hogares por presencia de personas de 60 años y más en el hogarpara todas las situaciones experimentadas debido a la falta de dinero u otros recursos en los últimos 12 meses.

Se

preocupó

por notener

suficientes

alimentos

No pudo

comer

alimentossaludablesy nutritivos

Comió poca


Tuvo que

dejar de

desayunar,almorzar,

tomar once

o cenar

Comió

menos de

lo quepensaba

que debía

comer

Se quedó

sinalimentos

Sintió

hambre yno comió

Dejó de

comer todoun día

Hogar sin personas mayores 27,0% 20,8% 20,9% 11,2% 14,9% 9,4% 8,6% 5,2%

Hogar con personas mayores 21,2% 16,6% 16,2% 7,5% 10,6% 6,6% 5,7% 4,1%

0%

10%

20%

30%

40%

50%


Porcentaje de hogares que declara que algún integrante presentó alguna delas siguientes situaciones en los últimos 12 meses debido a la falta de dinero uotros recursos por presencia de personas con discapacidad en el hogar*, 2017(Porcentaje, hogares)

*Indicador de discapacidad es generado en base al set corto de preguntas del Grupo de Washington.*Las estimaciones presentadas para cada ítem en individual se presenta de manera referencial pues su objetivo es la construcción de la escalaFIES.Nota: Las diferencias SON significativas al 95% de confianza al comparar los por presencia de personas con discapacidad en el hogar paratodas las situaciones experimentadas debido a la falta de dinero u otros recursos en los últimos 12 meses.

Sepreocupó

por no

tener

suficientes

alimentos

No pudocomer

alimentos

saludables

y

nutritivos

Comiópoca

variedad

de

alimentos

Tuvo quedejar de

desayunar,

almorzar,

tomar

once o

cenar

Comiómenos de

lo que

pensaba

que debía

comer

Se quedó

sin

alimentos

Sintió

hambre y

no comió

Dejó de

comer

todo un

día

Hogares sin personas con discapacidad 23,0% 17,5% 17,3% 8,9% 12,0% 7,6% 6,7% 4,4%

Hogares con personas con discapacidad 31,0% 25,3% 25,5% 12,4% 17,8% 10,9% 10,3% 6,3%

0%

10%

20%

30%

40%

50%


• Factores de la jefatura del hogar

Porcentaje de hogares que declara que algún integrante presentó alguna delas siguientes situaciones en los últimos 12 meses debido a la falta de dinero uotros recursos por sexo de la jefatura del hogar, 2017(Porcentaje, hogares)

*Las estimaciones presentadas para cada ítem en individual se presenta de manera referencial pues su objetivo es la construcción de la escalaFIES.Nota: Las diferencias SON significativas al 95% de confianza al comparar los hogares por sexo de la jefatura del hogar para todas lassituaciones experimentadas debido a la falta de dinero u otros recursos en los últimos 12 meses.



alimentos

No pudocomer

alimentos

saludables y

nutritivos

Comió pocavariedad de

alimentos

Tuvo que


tomar once o

cenar


pensaba que

debía comer



Dejó de comertodo un día

Hombre 21,7% 16,2% 16,0% 7,9% 10,8% 6,6% 5,8% 3,9%

Mujer 28,5% 22,9% 22,8% 12,0% 16,2% 10,4% 9,6% 5,9%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

Porcentaje de hogares que declara que algún integrante presentó alguna delas siguientes situaciones en los últimos 12 meses debido a la falta de dinero uotros recursos por pertenencia a pueblo indígena de la jefatura del hogar,2017(Porcentaje, hogares)


*Las estimaciones presentadas para cada ítem en individual se presenta de manera referencial pues su objetivo es la construcción de la escalaFIES.Nota: Las diferencias SON significativas al 95% de confianza al comparar los hogares por pertenencia a pueblo indígena de la jefatura delhogar para todas las situaciones experimentadas debido a la falta de dinero u otros recursos en los últimos 12 meses.

Sepreocupó

por no

tener

suficientes

alimentos

No pudo

comer

alimentos

saludables

y nutritivos

Comió poca

variedad de

alimentos

Tuvo quedejar de

desayunar,

almorzar,

tomar once

o cenar

Comiómenos de

lo que

pensaba

que debía

comer

Se quedó

sin

alimentos

Sintió

hambre y

no comió

Dejó de

comer todo

un día

No pertenece a etnia 24,0% 18,5% 18,4% 9,3% 12,8% 7,9% 7,1% 4,5%

Pertenece a etnia 30,9% 24,7% 24,4% 13,4% 16,8% 11,4% 10,4% 7,1%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

Porcentaje de hogares que declara que algún integrante presentó alguna delas siguientes situaciones en los últimos 12 meses debido a la falta de dinero uotros recursos por lugar de nacimiento de la jefatura del hogar, 2017(Porcentaje, hogares)


*Las estimaciones presentadas para cada ítem en individual se presenta de manera referencial pues su objetivo es la construcción de la escalaFIES.Nota: Las diferencias NO son significativas al 95% de confianza al comparar los hogares por pertenencia a lugar de nacimiento de la jefaturadel hogar que algún integrante declara que sintió hambre y no comió.

Se preocupópor no tener

suficientes

alimentos

No pudocomer

alimentos

saludables y

nutritivos

Comió poca

variedad de

alimentos

Tuvo quedejar de

desayunar,

almorzar,

tomar once

o cenar

Comiómenos de lo

que pensaba

que debía

comer

Se quedó sin

alimentos

Sintió

hambre y no

comió

Dejó de

comer todo

un día

Nacido en Chile 24,0% 18,5% 18,4% 9,3% 12,6% 7,9% 7,1% 4,5%

Nacido fuera de Chile 30,9% 24,7% 24,4% 13,4% 20,4% 11,4% 10,4% 7,1%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

Porcentaje de hogares que declara que algún integrante presentó alguna delas siguientes situaciones en los últimos 12 meses debido a la falta de dinero uotros recursos por discapacidad de la jefatura del hogar*, 2017(Porcentaje, hogares)


*Indicador de discapacidad es generado en base al set corto de preguntas del Grupo de Washington.*Las estimaciones presentadas para cada ítem en individual se presenta de manera referencial pues su objetivo es la construcción de la escalaFIES.Nota: Las diferencias SON significativas al 95% de confianza al comparar los hogares por discapacidad de la jefatura del hogar para todas lassituaciones experimentadas debido a la falta de dinero u otros recursos en los últimos 12 meses.

Se preocupó

por no tenersuficientesalimentos

No pudo

comer

alimentossaludables y

nutritivos

Comió poca


Tuvo que

dejar de

desayunar,almorzar,

tomar once

o cenar

Comió

menos de lo

quepensaba

que debía

comer

Se quedó

sinalimentos

Sintió

hambre y nocomió

Dejó de

comer todoun día

Personas sin discapacidad 23,6% 18,0% 17,9% 9,2% 12,4% 7,8% 6,9% 4,4%

Personas con discapacidad 32,2% 27,0% 27,2% 13,3% 19,0% 11,5% 11,5% 7,2%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

Porcentaje de hogares que declara que algún integrante presentó alguna delas siguientes situaciones en los últimos 12 meses debido a la falta de dinero uotros recursos por tramo de edad de la jefatura del hogar, 2017(Porcentaje, hogares)

*Las estimaciones presentadas para cada ítem en individual se presenta de manera referencial pues su objetivo es la construcción de la escalaFIES.Nota: Las diferencias NO son significativas al 95% de confianza al comparar por tramo de edad de la jefatura del hogar para todas lassituaciones experimentadas debido a la falta de dinero u otros recursos en los últimos 12 meses de (i) 30 a 44 años con 45 a 59 años, (ii) 15a 29 años con 30 a 44 años y (iii) 15 a 29 años con 45 a 59 años. Excepto cuando un integrante declara que tuvo que dejar de desayunar,almorzar, tomar once o cenar para (ii) y (iii).



alimentos

No pudocomer

alimentos

saludables y

nutritivos

Comió pocavariedad de

alimentos

Tuvo que


tomar once o

cenar


pensaba que

debía comer



Dejó decomer todo

un día

15 a 29 años 27,8% 22,0% 22,2% 13,6% 16,6% 10,2% 8,9% 5,1%

30 a 44 años 27,4% 20,6% 20,8% 10,7% 14,7% 8,9% 8,5% 4,9%

45 a 59 años 26,2% 20,2% 20,3% 10,5% 14,2% 9,1% 8,3% 5,3%

60 o más años 20,5% 16,3% 15,8% 7,3% 10,3% 6,5% 5,6% 4,1%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

2. Nivel Inseguridad Alimentaria• Nacional • Factores del hogar• Factores de la jefatura del hogar

Definiciones

1. Inseguridad alimentaria moderada-severa: Las personas que experimentan inseguridad

alimentaria moderada se enfrentan a incertidumbres en cuanto a su capacidad para obtener

alimentos, y se han visto obligadas a aceptar menos calidad o cantidad en los alimentos que

consumen.

Indica que, de cada 100 hogares, a aproximadamente X de ellos han experimentado situaciones como

haber comido menos, quedarse sin comida, sentir hambre (y no comer) y haber pasado hasta todo un

día sin comer al menos una vez durante los últimos 12 meses por falta de dinero u otros recursos.

2. Inseguridad alimentaria severa: Las personas que experimentan una inseguridad alimentaria

severa suelen quedarse sin alimentos y, en los peores casos, pasan un día (o varios) sin

comer.

Indica que, en promedio, de cada 100 hogares, X de ellos han pasado todo un día sin comer al menos

una vez durante los últimos 12 meses por falta de dinero u otros recursos.

2. Nivel Inseguridad Alimentaria• Nacional

Porcentaje personas en situación de inseguridad alimentaria por escalamundial, 2017(Porcentaje, personas)

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social y Familia, Encuesta Casen 2017.FAO, FIDA, OMS, PMA y UNICEF. 2019. El estado de la seguridad alimentaria y la nutrición en el mundo 2019. Protegerse

frente a la desaceleración y el debilitamiento de la economía.

8,5%1,2%

13,6%

3,4%

20,6%

6,4%

25,6%

8,7%

32,3%

8,8%

37,3%

12,7%

54,3%

22,9%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Moderada-Severa Severa

América del Norte y Europa Chile Asia Mundo América del Sur América Central África

Porcentaje hogares y personas en situación de inseguridad alimentaria, 2017(Porcentaje, hogares y personas)


Nota: Las diferencias NO son significativas al 95% de confianza al comparar los niveles de inseguridad alimentaria entre los hogares y laspersonas.

13,1% 13,6%

3,4% 3,4%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

Hogares Personas


Porcentaje hogares en situación de inseguridad alimentaria por zona deresidencia (urbana / rural), 2017(Porcentaje, hogares)


Nota: Las diferencias SON significativas al 95% de confianza al comparar por zona de residencia cuando el nivel de inseguridad alimentaria esmoderada-severa.

13,3%12,2%

3,4% 3,2%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

Urbano Rural


Porcentaje hogares en situación de inseguridad alimentaria por regióneconómica natural, 2017(Porcentaje, hogares)


Nota: Las diferencias SON significativas al 95% de confianza al comparar los niveles de inseguridad alimentaria para cada zona.

14,2%

11,7%13,4%

12,6%

9,3%

4,7%3,1% 3,3% 3,2% 2,8%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

Norte Grande Norte Chico Zona Central Zona Sur Zona Austral


Porcentaje hogares en situación de inseguridad alimentaria por regióneconómica natural y zona de residencia, 2017(Porcentaje, hogares)


Nota: Las diferencias SON significativas al 95% de confianza al comparar nivel moderada-severa de inseguridad alimentaria para Zona Central, Sur y Austral, y al comparar nivel de inseguridad alimentaria severa para Zona Central y Sur.

NorteGrande

NorteChico

ZonaCentral

Zona SurZona

AustralNorte

GrandeNorteChico

ZonaCentral

Zona SurZona

Austral


Rural 18,8% 10,2% 10,4% 14,8% 11,5% 6,4% 2,3% 2,6% 4,1% 3,8%

Urbano 14,0% 12,0% 13,7% 11,8% 8,7% 4,6% 3,3% 3,4% 2,9% 2,6%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

Porcentaje hogares en situación de inseguridad alimentaria por región, 2017(Porcentaje, hogares)


Nota: Las diferencias SON significativas al 95% de confianza al comparar los niveles de inseguridad alimentaria para cada región.

15,5%

13,3%

13,2%

16,6%

9,5%

13,7%

14,0%

11,5%

11,9%

11,8%

14,3%

11,7%

9,0%

12,9%

10,0%

6,4%

3,8%

4,0%

4,3%

6,2%

2,2%

3,4%

3,4%

3,3%

3,2%

2,9%

4,0%

2,8%

2,0%

3,3%

2,5%

1,7%

0% 5% 10% 15% 20% 25%

Arica y Parinacota

Tarapacá

Antofagasta

Atacama

Coquimbo

Valparaíso

Metropolitana

O'Higgins

Maule

Ñuble

Biobío

La Araucanía

Los Ríos

Los Lagos

Aysén

Magallanes

Moderada-Severa

Severa

Porcentaje hogares en situación de inseguridad alimentaria por tamañociudad, 2017(Porcentaje, hogares)


Nota: Las diferencias SON significativas al 95% de confianza al comparar los hogares que habitan en ciudades más de 750 mil habitantes cuando el nivel de inseguridad alimentaria es moderada-severa con (i) Ciudades de 250 a 750 mil habitantes, (ii) Ciudades de 20 a 100 mil habitantes y (iii) Ciudades menos de 20 mil habitantes, y cuando el nivel de inseguridad alimentaria es severa con (i) Ciudades de 20 a 100 mil habitantes. Las diferencias SON significativas al 95% de confianza al comparar los hogares que habitan en territorios predominantemente rurales (50% y más de población rural) cuando el nivel de inseguridad alimentaria es moderada-severa con (i) Ciudades de 100 a 250 mil habitantes.

14,1%12,4% 13,0%

10,8%12,4%

13,6%

3,4% 3,3% 4,0% 2,8% 3,2% 3,5%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

Ciudades más de 750

mil habitantes

Ciudades de 250 a

750 mil habitantes

Ciudades de 100 a

250 mil habitantes

Ciudades de 20 a 100

mil habitantes

Ciudades menos de

20 mil habitantes

Territorios

predominantemente

rurales (50% y más

de población rural)


2. Nivel Inseguridad Alimentaria• Factores del hogar

Porcentaje hogares en situación de inseguridad alimentaria por decil deingreso autónomo, 2017(Porcentaje, hogares)


Nota: Las diferencias SON significativas al 95% de confianza al comparar el decil I con decil IX y X, y el decil II con decil IX y X para ambosniveles de inseguridad alimentaria.

I II III IV V VI VII VIII IX X

Moderada-Severa 28,2% 22,2% 18,5% 15,7% 12,5% 10,9% 9,2% 6,4% 4,8% 2,9%

Severa 9,2% 5,6% 4,8% 3,8% 3,0% 2,0% 2,3% 1,5% 1,1% 0,6%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

Porcentaje hogares en situación de inseguridad alimentaria por quintil deingreso autónomo, 2017(Porcentaje, hogares)


Nota: Las diferencias SON significativas al 95% de confianza al comparar por el quintil I con quintil IV y V, y el quintil II con quintil IV y V paraambos niveles de inseguridad alimentaria.

25,3%

17,2%

11,7%

7,8%

3,9%7,4%

4,3%2,5% 1,9% 0,8%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

50%

I II III IV V


Porcentaje hogares en situación de inseguridad alimentaria por pobreza poringresos, 2017(Porcentaje, hogares)


Nota: Las diferencias SON significativas al 95% de confianza al comparar por pobreza por ingresos en ambos niveles de inseguridad alimentaria.

32,2%

11,5%10,8%

2,8%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

Pobres No pobres

Total Severa

Porcentaje hogares en situación de inseguridad alimentaria por pobrezamultidimensional, 2017(Porcentaje, hogares)


Nota: Las diferencias SON significativas al 95% de confianza al comparar por pobreza multidimensional en ambos niveles de inseguridadalimentaria.

24,6%

10,7%7,4%

2,5%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

Pobres No pobres


Porcentaje hogares en situación de inseguridad alimentaria por pobreza poringresos y multidimensional, 2017(Porcentaje, hogares)


Nota: Las diferencias NO significativas al 95% de confianza al comparar por pobreza multidimensional cuando se compara pobres extremos poringresos con pobres no extremos para el nivel de inseguridad alimentaria moderada-severa.

47,6%

38,9%

21,2%18,3%

14,0%

5,8%

30,9%

25,4%

9,7% 10,1%7,3%

2,2%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

Pobres extremospor ingreso

Pobres noextremos por

ingreso

No pobres poringreso

Pobres extremospor ingreso

Pobres noextremos por

ingreso

No pobres poringreso


Pobre por pobreza multidimensional No pobre por pobreza multidimensional


Porcentaje hogares en situación de inseguridad alimentaria por tipología deestructura familiar, 2017(Porcentaje, hogares)

Nota: Las diferencias NO son significativas al 95% de confianza al comparar los hogares por cada tipología de estructura familiar con el nacionalcuando el nivel inseguridad alimentaria es:(a) Moderada-severa para (i) Hogar Unipersonal, (ii) Hogar sin núcleo, (iii) Familia Extendida Biparental, (iv) Familia Compuesta Biparental y (v)Familia Compuesta Monoparental, y(b) Severa para (i)Hogar sin núcleo, (ii) Familia Compuesta Biparental y (iii) Familia Compuesta Monoparental.

13,8%12,8%

10,0%

19,8%

12,7%

17,7%

14,7%16,6%

13,1%

4,3% 3,8%2,3%

5,1%

2,8%

5,0% 4,3%2,9% 3,4%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

Hogar

Unipersonal

Hogar sin

núcleo

Familia Nuclear

Biparental

Familia Nuclear

Monoparental

Familia

ExtendidaBiparental

Familia

ExtendidaMonoparental

Familia

CompuestaBiparental

Familia

CompuestaMonoparental

Nacional



Porcentaje hogares en situación de inseguridad alimentaria por númerointegrantes en el hogar, 2017(Porcentaje, hogares)

Nota: Las diferencias NO significativas al 95% de confianza al comparar los hogares unipersonales con hogares 3 integrantes, 4 integrantescuando el nivel de inseguridad alimentaria es moderada-severa y con 5 o más integrantes cuando el nivel de inseguridad alimentaria es severa.

HogarUnipersonal

2 intregrantes 3 integrantes 4 integrantes5 o más

integrantes delhogar

Moderada-Severa 13,8% 11,8% 12,6% 12,6% 15,9%

Severa 4,3% 3,1% 3,2% 2,9% 3,9%

0%

5%

10%

15%

20%

25%


Porcentaje hogares en situación de inseguridad alimentaria por presencia deniños, niñas y adolescentes (0 a 17 años) en el hogar, 2017(Porcentaje, hogares)

Nota: Las diferencias SON significativas al 95% de confianza al comparar los hogares con y sin presencia de niños, niñas y adolescentes enambos niveles de inseguridad alimentaria.

11,2%

15,6%

3,0%3,8%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

Hogares sin NNA Hogares con NNA



Porcentaje hogares en situación de inseguridad alimentaria por presencia depersonas de 60 años y más en el hogar, 2017(Porcentaje, hogares)

Nota: Las diferencias SON significativas al 95% de confianza al comparar los hogares por presencia de personas de 60 años y más en el hogaren ambos niveles de inseguridad alimentaria.

14,9%

10,7%

3,9%2,7%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

Hogar sin personas de 60 años y más Hogar con personas de 60 años y más



Porcentaje hogares en situación de inseguridad alimentaria por presencia deniños, niñas, adolescentes y personas de 60 años y más en el hogar, 2017(Porcentaje, hogares)

Nota: Las diferencias NO significativas al 95% de confianza al comparar los hogares sin NNA y personas de 60 años y más con los hogares que siposeen presencia en ambos niveles de inseguridad alimentaria, cuando se compara con los hogares con NNA, pero sin personas de 60 años ymás para el nivel de inseguridad alimentaria severa.

12,9%

9,9%

16,3%

13,2%

3,7%2,5%

4,0% 3,2%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

Hogar sin NNA ypersonas de 60 años y

más

Hogar sin NNA, pero conpersonas de 60 años y

más

Hogar con NNA, pero sinpersonas de 60 años y

más

Hogar con NNA ypersonas de 60 años y

más



Porcentaje hogares en situación de inseguridad alimentaria por presencia depersonas con discapacidad*, 2017(Porcentaje, hogares)

*Indicador de discapacidad es generado en base al set corto de preguntas del Grupo de Washington.Nota: Las diferencias SON significativas al 95% de confianza al comparar entre los hogares con y sin personas con discapacidad para ambosniveles de inseguridad alimentaria.

12,0%

17,7%

3,1%4,5%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

Hogares sin personas con discapacidad Hogares con personas con discapacidad



Porcentaje hogares en situación de inseguridad alimentaria por presencia deniños y niñas con 9 años o menos que presentan malnutrición, 2017(Porcentaje, hogares con niños y niñas de 9 años o menos)

*Se considera malnutrido cuando posee bajo peso, sobrepeso u obesidad.*Se excluye no sabe.Nota: Las diferencias SON significativas al 95% de confianza al comparar los hogares por nivel de inseguridad alimentaria.

18,5%

15,4%

4,2% 3,8%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

Malnutrido Normal



Porcentaje hogares en situación de inseguridad alimentaria por si sufrióalguna pérdida o daño debido a un desastre, 2017(Porcentaje, hogares)

*Se considera desastre: 1. Terremoto o tsunami, 2. Inundación, aluvión o anegamiento, 3. Sequía, 4. Incendios forestales, 5. Incendios iniciados dentro de la zona urbana o explosiones, 6. Erupción volcánica, 7. Derrumbes o deslizamientos de tierra, 8. Heladas o nevazones, 9. Emergencia sanitaria o desastre medioambiental (por ejemplo: marea roja, vertido de desechos químicos o industriales en el suelo, agua o aire, emisiones de gases tóxicos, etc.) y 10. Otro. Nota: Las diferencias SON significativas al 95% de confianza al comparar los hogares por nivel de inseguridad alimentaria.

14,6%12,9%

4,0% 3,3%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

Desastre Ninguno



Porcentaje hogares en situación de inseguridad alimentaria por índice deacceso a servicios básicos de la vivienda, 2017(Porcentaje, hogares)

Nota: Las diferencias SON significativas al 95% de confianza al comparar los hogares por nivel de inseguridad alimentaria.

12,6%

20,6%

3,1%

6,9%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

Aceptable Deficitario



Porcentaje hogares en situación de inseguridad alimentaria por índice dehacinamiento de la vivienda, 2017(Porcentaje, hogares)

Nota: Las diferencias SON significativas al 95% de confianza al comparar los hogares sin hacinamiento con los hogares con hacimiento medio,alto y crítico en ambos niveles de inseguridad alimentaria.

12,3%

23,4%

28,3% 29,0%

3,1%6,5% 8,3% 9,2%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

Sin hacinamiento (menosde 2,5 personas por

dormitorio)

Hacinamiento medio (entre2,5 y 3,49 personas por

dormitorio)

Hacinamiento alto (entre3,5 y 4,99 personas por

dormitorio)

Hacinamiento crítico (5 ymás personas por

dormitorio u hogar sindormitorios de uso

exclusivo)


2. Nivel Inseguridad Alimentaria• Factores de la jefatura del hogar

Porcentaje hogares en situación de inseguridad alimentaria por sexo de lajefatura del hogar, 2017(Porcentaje, hogares)


Nota: Las diferencias SON significativas al 95% de confianza al comparar el sexo del jefe de hogar en ambos niveles de inseguridad alimentaria.

10,8%

16,3%

2,7%4,3%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

Hombre Mujer


Porcentaje hogares en situación de inseguridad alimentaria y pobreza poringreso, por sexo de la jefatura del hogar, 2017(Porcentaje, hogares)


Nota: Las diferencias NO significativas al 95% de confianza al comparar por el sexo del jefe de hogar cuando son pobres extremos y el nivelde inseguridad alimentaria es severa.

33,7%

40,5%

25,0%

34,9%

9,7%

14,2%12,6% 13,9%

8,0%11,4%

2,2% 3,5%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

Hombre Mujer Hombre Mujer Hombre Mujer

Pobres extremos Pobres no extremos No pobres


Porcentaje hogares en situación de inseguridad alimentaria por condición deactividad de la jefatura del hogar, 2017(Porcentaje, hogares)


Nota: Las diferencias NO significativas al 95% de confianza al comparar por condición de actividad entre los hogares que el jefe de hogar estaocupado e inactivado cuando el nivel de inseguridad alimentaria es moderada-severa.

12,4%

30,4%

13,1%

3,1%

8,0%

3,5%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

Ocupados Desocupados Inactivos

Hogares


Porcentaje hogares en situación de inseguridad alimentaria y condición deactividad, por sexo de la jefatura del hogar, 2017(Porcentaje, hogares)


Nota: Las diferencias SON significativas al 95% de confianza al comparar por el sexo del jefe de hogar para cada condición de actividad enambos niveles de inseguridad alimentaria.

10,3%

16,3%

25,7%

35,8%

10,6%

14,8%

2,5%4,3%

7,2%8,9%

2,8% 4,0%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

Hombre Mujer Hombre Mujer Hombre Mujer

Ocupados Desocupados Inactivos


Porcentaje hogares en situación de inseguridad alimentaria por estado desalud de la jefatura del hogar, 2017(Porcentaje, hogares)


Nota: Las diferencias SON significativas al 95% de confianza al comparar los hogares por el estado de salud del jefe de hogar en ambosniveles de inseguridad alimentaria.

24,2%

17,2%

11,6%8,1%

4,3% 2,8%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

Mala Regular Buena


Porcentaje hogares en situación de inseguridad alimentaria por alfabetismo dela jefatura del hogar, 2017(Porcentaje, hogares)


Nota: Las diferencias SON significativas al 95% de confianza al comparar alfabetismo en ambos niveles de inseguridad alimentaria.

12,7%

21,7%

3,2%

7,6%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

Alfabetizado Analfabeto

Hogares


Porcentaje hogares en situación de inseguridad alimentaria por pertenencia apueblo indígena de la jefatura del hogar, 2017(Porcentaje, hogares)


Nota: Las diferencias SON significativas al 95% de confianza al comparar si pertenecen o no a un pueblo indígena en ambos niveles deinseguridad alimentaria.

12,7%

17,5%

3,2%4,8%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

No pertenece a pueblo indígena Pertenece a pueblo indígena

Hogares


Porcentaje hogares en situación de inseguridad alimentaria por lugar denacimiento de la jefatura del hogar, 2017(Porcentaje, hogares)


Nota: Las diferencias SON significativas al 95% de confianza al comparar lugar de nacimiento en ambos niveles de inseguridad alimentaria.

12,7%

19,3%

3,2%

5,4%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

Nacido en Chile Nacido fuera de Chile

Hogares


Porcentaje hogares en situación de inseguridad alimentaria por tramo de edadde la jefatura del hogar, 2017(Porcentaje, hogares)


Nota: Las diferencias SON significativas al 95% de confianza al comparar por hogar donde el jefe de hogar tiene más de 60 años con respecto alos restantes tramos en ambos niveles de inseguridad alimentaria.

16,5%14,8% 14,2%

10,4%

3,7% 3,7% 3,9%2,6%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

Menores de 30 años 30 a 44 años 45 a 59 años 60 años o más

Hogares


Porcentaje hogares en situación de inseguridad alimentaria por discapacidadde la jefatura del hogar*, 2017(Porcentaje, hogares)


*Indicador de discapacidad es generado en base al set corto de preguntas del Grupo de Washington.Nota: Las diferencias SON significativas al 95% de confianza al comparar por hogar según la jefatura del hogar posee o no discapacidad enambos niveles de inseguridad alimentaria.

12,4%

19,1%

3,2%5,1%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

Personas sin discapacidad Personas con discapacidad


Glosario de indicadores

• Ingreso autónomo del hogar: suma de los ingresos percibidos por los integrantes de un hogar. Incluye sueldos ysalarios, ingresos monetarios y en especies provenientes de la ocupación principal, ganancias provenientes del trabajoindependiente, rentas, intereses, dividendos y retiro de utilidades, jubilaciones, pensiones o montepíos ytransferencias corrientes.

• Quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar: Quinta parte ó 20% de los hogares del país ordenados enforma ascendente de acuerdo al ingreso autónomo per cápita del hogar, donde el primer quintil (I) representa al 20%de hogares de menor ingreso y el quinto quintil (V) representa al 20% de hogares de mayor ingreso.

• Ocupados: Personas que durante el período de referencia de la encuesta (semana pasada) trabajaron a lo menos unahora en una actividad productiva –sin considerar los quehaceres del hogar- por una remuneración en dinero o enespecies. o que trabajaron en una actividad informal u ocasional; o que estuvieron temporalmente ausente de sutrabajo (licencia, vacaciones, etc.).

• Desocupados: Personas que durante el período de referencia de la encuesta (semana pasada) no trabajaron y que enlas cuatro semanas anteriores a la encuesta buscaron trabajo remunerado o realizaron alguna gestión para iniciar unaactividad por cuenta propia (negocio o empresa).

• Inactivos: Personas que durante la semana pasada no trabajaron y que en las cuatro semanas anteriores a laencuesta no buscaron trabajo remunerado y no realizaron gestiones para iniciar una actividad por cuenta propia(negocio o empresa).

Regiones naturales económicas

Nombre Regiones Características climatólogicas

Norte Grande

Arica y Parinacota, Tarapacá,Antofagasta, Atacama (nortey centro)

Clima desértico, acantilados costeros. Cordillera de la costa alta, depresiónintermedia y cordillera de los Andes. Altiplano en los Andes, salares, depósitos decobre y salitre en el interior.

Norte ChicoSur de Atacama, Coquimbonorte de Valparaíso

Clima semiárido, fusión de la cordillera de la Costa y la cordillera de los Andes, vallestransversales de este a oeste en vez de depresión intermedia. Sin vulcanismo.

Zona Central

Sur de Valparaíso, RegiónMetropolitana, O'Higgins,Maule, norte de Biobío

Clima mediterráneo y mediterráneo continentalizado al interior, vegetación dematorral, cordillera de la Costa y cordillera de los Andes separadas hacia el sur.Depresión intermedia fértil.

Zona Sur

Sur de Biobío, Araucanía, LosRíos, norte Los Lagos

Clima templado oceánico con abundancia de lluvias y bosque valdiviano. Cordillera dela Costa y cordillera de los Andes de baja altura, depresión intermedia cerca del niveldel mar. Lagos glaciares, intensa actividad volcánica y geotermal.

Zona AustralSur de Los Lagos, Aysén,Magallanes

Clima templado-lluvioso, frío y bosque subpolar magallánico. Paisaje glacial;

cordillera de la Costa se compone de islas, depresión intermedia bajo el nivel del mar.Fiordos y campos de hielo.

presentación de...

Documents