PRÁCTICA 2: LA TOMA DE DECISIONES EN

GRUPO

PSICOLOGÍA DE LOS GRUPOS Y DE LAS ORGANIZACIONES

2010- 2011

INTRODUCCIÓN

Dirigida a poner de manifiesto el proceso de polarización de grupo.

Constituye uno de los campos de investigación en pequeños grupos que ha recibido un gran impulso en los últimos años.

Ello responde: Al interés teórico acerca de la determinación de los

mecanismos involucrados en la polarización grupal. A las implicaciones prácticas que tiene el citado proceso en la

aplicación del trabajo de grupos a diversos contextos (desde las decisiones de jurados a grupos clínicos).

OBJETIVOS

Conocer el paradigma básico de investigación sobre polarización.

Analizar el proceso de polarización grupal y comparar las distintas explicaciones propuestas para dar cuenta del mismo.

Identificar procesos de influencia social que acontecen en situaciones de grupo: conformismo e influencia minoritaria.

Referencias

Huici, C. (2004). La decisión en grupos I: Procesos de decisión. Polarización y esquemas de decisión social. En C. Huici y J.F. Morales (coords.), Psicología de los Grupos I. Estructura y procesos (pp. 289-324). Madrid: UNED.

Marco teórico

Tradición empírica originada en los trabajos de F. Allport años 20

A la hora de formular juicios colectivos se produce un efecto de convergencia o de atenuación de juicios extremos: En grupo los sujetos no formulan juicios extremados para no

diferenciarse demasiado de los otros, por lo que la opinión colectiva tiende a ser más moderada o intermedia.

Supuesto movimiento de un punto luminoso en la oscuridad Sheriff (efecto autocinético)

Comparar longitud de líneas con otra, modelo Asch.

Marco teórico

Stoner (1961): Evidencia que las decisiones en grupo y postconsenso tienden a ser más extremas y arriesgadas que las decisiones individuales preconsenso.

Utiliza procedimiento similar al que seguimos en la sesión anterior:

Situaciones problema en las que una persona se enfrenta a una elección entre dos alternativas (X e Y), X es más deseable o atractiva pero la posibilidad de lograr X es menor que la de lograr Y.

1º Primera decisión individual 2º Decisión consensuada fruto de la discusión en grupo 3º Vuelven a emitir su opinión individualmente (opinión

graduada en una escala, la decisión se considera más arriesgada cuanto menor es probabilidad de éxito).

Marco teórico

Gran impacto de estas conclusiones:

De ser ciertas, cuestionarían un buen número de instituciones (por ejemplo los jurados) que precisamente habían surgido apoyándose en el supuesto carácter equilibrado o equitativo de la toma de decisiones en grupo, garantía de una decisión justa.

A partir del trabajo de Stoner se elabora el Cuestionario de Dilemas de Elección, que impulsará notablemente la investigación sobre el tema.

Crítica: no es lo mismo aconsejar que tomar decisiones sobre situaciones que nos afectan personalmente.

Marco teórico

Moscovici matizará:

No es la tendencia a la alternativa más arriesgada lo que caracteriza este fenómeno, sino el desplazamiento de la opinión de los individuos hacia uno de los dos polos:

Independientemente de que se trate del polo más arriesgado o el de máxima cautela.

Lo significativo no es que la conducta implique riesgo sino que se trata de un proceso de decisión de grupo.

Marco teórico

Lamm et al. (1973): (nivel de análisis grupal)

Extremosidad: distancia de una posición con respecto al punto neutro (4) de la escala: ej. 2 y 6 tienen = extremosidad, 2 puntos.

Dominancia: engloba tanto la distancia de una posición con respecto al punto neutro de la escala como el signo (positivo o negativo) del polo que está más próximo a una posición determinada de la escala: ej. dominancia de 2 = +2 y de 6 = -2.

Polarización o polarización grupal: aumento de la dominancia desde el preconsenso al postconsenso (se dice que un grupo se ha polarizado cuando en el postconsenso se acerca más al polo de la escala que ya era dominante en el preconsenso).

Extremización o extremización grupal: aumento de la extremosidad desde el preconsenso al postconsenso (se dice que un grupo se ha extremado cuando en el postconsenso está más cerca de un polo de la escala que en el preconsenso) .

Marco teórico

La polarización implica un cambio en la misma dirección de la tendencia dominante.

La extremización implica un cambio en cualquier dirección.

Por lo tanto la polarización es una posibilidad de extremización, que no la única (toda polarización es

extremización, no viceversa).

Análisis de resultados Media Preconsenso Consenso Media Postconsenso

situación A B C D A B C D A B C D T2B(g.1) 6 4 5,6 3 6 3 6 3 6,2PC 4,2 5,8 PC 3,6 T2B(g.2) 5,2 5,6 4,6 2,8 6 6 6 3 5,8 PC 6 PC 5,2 PC 3 T2B(g.3) 5 5 5,4 1,4 5 4 6 1 4,8 5 5,6 PC 1 PR T2B(g.4) 4,8 4,2 5,8 2,2 5 No 6 2 5,4 PC 3,6 6 PC 2 PR T2B(g.5) 4,6 4 5 2,2 No No 5 2 4,6 4,8 5,4 PC 2,2 T2B(g.6) 4,6 3,6 5,4 2,2 5 3 6 No 5 PC 3 PR 5,6 PC 2,6 T2B(g.7) 7 3 5 3 5 3 5 2 5,4 3,4 4,8 2 PR M2B(g.8) 5 4,3 6,3 2,3 5 3 6 2 5 3 ER 6,3 2 PR M2B(g.9) 3,6 4,2 5,2 2 No 4 5 2 3,6 4,4 PC 5,4 PC 1,8 PR

M2B(g.10) 5 2,8 4,8 2,2 No No 5 2 5 2,3 PR 5 PC 2 PR

M2B(g.11) 4,6 5,6 4,4 3 No 6 5 2 4,6 6 PC 5,4 PC 2 PR M2B(g.12) 4,8 4,8 5,6 3,2 5 5 5 3 5 PC 5,2 PC 5,4 2,6 PR M2B(g.13) 4 5,5 5,3 3 3 No 5 No 5 4 5 2,8 PR M2B(g.14) 5,8 4,2 5,4 2 6 No 6 2 6 PC 4,2 6,4 PC 1,8 PR M2B(g.15) 4,6 4,2 5,2 2,2 5 5 5 2 4,8 PC 5 PC 5,2 1,6 PR

PC: polariza hacia cautela PR: polariza hacia riesgo (Riesgo=1, Neutro=4, Cautela=7)EC: extremiza hacia cautela ER: extremiza hacia el riesgo

Análisis de resultados Media Preconsenso Consenso Media Postconsenso

situación A B C D A B C D A B C D M2B(g.16) 5,2 4,6 6,2 1,4 5 No 6 1 5 4,4 6 1,2 PR T1A(g.17) 4,8 4,3 5,3 2,3 5 5 6 2 4,8 5,3 PC 6 PC 2,3 T1A(g.18) 5,2 4,6 5 2,2 6 No 6 2 5,8 PC 4,8 PC 6 PC 2 PR T1A(g.19) 4 5,6 5 2,2 No 6 5 2 4,2 5,8 PC 5,2 PC 2,2 T1A(g.20) 4,6 2,8 5,8 2,6 5 3 6 3 5 PC 3 6 PC 2,8 T1A(g.21) 4,6 3,4 5,2 2 5 2 6 1 4,6 2,4 PR 5,6 PC 1,8 PR T1A(g.22) 4,8 3 5,6 2,2 5 3 6 1 5 PC 2,6 PR 5,8 PC 1,8 PR T1A(g.23) 5 4,8 6 2,8 5 3 6 3 5 3,2 6 2,8 T1A(g.24) 6 4,4 6 2 6 3 6 2 5,8 3 6,2 2

T1B(g.25) 4,8 3,8 5,7 2,2 6 No 6 2 5,5 PC 3,8 5,8 PC 2,2 T1B(g.26) 4,8 4,2 5,8 2 5 No 6 2 5,8 PC 3,8 6,2 PC 2,2 T2A(g.27) 5 2 5 2,3 5 2 5 2 5,5 PC 2,3 4,8 2,3 T2A(g.28) 5 5,3 4,5 3,3 No 6 5 3 4,8 5,5 PC 4,8 PC 3,5 M1B(g.29) 4,6 4,3 5,3 2,3 No 4 6 2 5 PC 3,3 ER 6 PC 2 PR M2A(g.30) 3,5 4,2 4,4 2,6 No 3 5 3 3,8 2,8 ER 4,8 PC 3,2

PC: polariza hacia cautela PR: polariza hacia riesgo (Riesgo=1, Neutro=4, Cautela=7)EC: extremiza hacia cautela ER: extremiza hacia el riesgo

Análisis de resultados Media Preconsenso Consenso Media Postconsenso

situación A B C D A B C D A B C D M2A(g.31) 4,8 4,3 5,3 3,6 5 No No No 4,8 4 4,4 3,2 PR M2A(g.32) 5,8 3,7 5,5 2,5 6 No 6 2 5,5 3,2 PR 6,2 PC 1,8 PR M1A(g.33) 5 4,5 4,3 2,6 5 No No 3 5,2 PC 4,8 PC 4,6 PC 3,2 M1A(g.34) 5,3 4,8 5,5 2,2 No No 5 No 5,2 4,3 5,2 2 PR M1A(g.35) 4,2 5,2 6,2 3 No 6 6 3 4,8 PC 5,3 PC 6,6 PC 2,4 PR M1A(g.36) 5 5,6 5,6 2,8 5 4 6 3 5,2 PC 4,4 6 PC 3 M1A(g.37) 5,2 5,4 6,8 2,2 5 6 5 2 5 6 PC 5,2 2,2 M1A(g.38) 4 4,4 5,8 2 No 5 6 2 4 5,2 PC 5,8 2 M1A(g.39) 4,8 4,8 6 2,6 5 5 6 3 5 PC 5,2 PC 6,2 PC 2,8 M1A(g.40) 4 4,8 6,4 2,8 No 5 7 No 4,4 5,4 PC 6,8 PC 2,8 M1A(g.41) 4,8 4,4 6 2,2 No 4 6 2 4,4 4,4 5,4 2,2 M1A(g.42) 5,8 4,8 5,8 2,6 6 5 6 1 6 PC 5,2 PC 6,2 PC 1,8 PR M1A(g.43) 4,4 5 4,6 2,6 No 5 5 3 4 5 4,2 PC 3 M1A(g.44) 4,6 4,2 6,4 2,6 4 3 6 3 4,4 3,2 ER 6,4 2,6 M1A(g.45) 4 4,4 5,4 2,6 4 5 5 3 4 5 PC 5,2 2,8

PC: polariza hacia cautela PR: polariza hacia riesgo (Riesgo=1, Neutro=4, Cautela=7)EC: extremiza hacia cautela ER: extremiza hacia el riesgo

Explicaciones

Desde la psicología social se utiliza el término de polarización grupal para describir el fenómeno por el cual se intensifican o fortalecen las preferencias iniciales de un grupo.

Esto no se corresponde con lo que, en el discurso cotidiano, se entiende por polarización: habitualmente se dice que una comunidad, un grupo o una

nación están polarizados cuando una división irreconciliable sobre algún tema genera un enfrentamiento entre dos partes, cada una de las cuales se adhiere a un polo y niega la validez del polo opuesto.

Los/as psicólogos/as sociales consideran que sería más correcto en este caso hablar de “bipolarización”.

Explicaciones

A) Teoría de la Comparación Social (Isenberg, 1986):

Proceso clave: la influencia normativa

Comparar nuestras opiniones con las de quienes nos rodean, para evaluarlas.

Puesto que deseamos ser percibidos favorablemente y tener una autoimagen positiva, tendemos a dar una imagen más “correcta” (adecuada a la norma) que los demás.

Así, al comprobar una persona, durante la discusión, que los otros miembros del grupo están más cerca de la opción más valorada (postura mayoritaria), extrema su postura en la misma dirección con el fin de destacar positivamente con respecto a ellos.

Dentro de esta línea se han propuesto dos explicaciones:

ExplicacionesTeoría de la Comparación Social (Isenberg, 1986):

Explicaciones:

Subirse al carro del ganador (Myers, 1978):

Los miembros del grupo anticipan que el grupo dará una respuesta (guiados por normal cultural o lo más deseable socialmente).

En su intento de diferenciarse positivamente de los demás, dan su respuesta preconsenso de forma que sea un poco superior a ese promedio.

Si todos los miembros hacen lo mismo el consenso acabará estando más en la dirección deseable que lo esperado.

Cuando los miembros reevalúan individualmente sus preferencias en el postconsenso, tratan de mejorar su posición y se produce el desplazamiento hacia el polo deseable de la escala.

Explicaciones

Teoría de la Comparación Social (Isenberg, 1986):Explicaciones:

2. La ignorancia pluralista (Pruitt, 1971): Los miembros del grupo subestiman la norma del grupo sobre la

cuestión (es decir, estiman la norma grupal como más neutral que su propia posición inicial).

Su respuesta preconsenso resulta de un compromiso entre su respuesta preferida -la respuesta ideal, la posición que ellos admiran más- y el promedio que estiman para el grupo.

En la discusión tienen oportunidad de advertir cual es la auténtica norma del grupo –el promedio del grupo está más en la dirección preferida de lo que el sujeto imaginaba-.

En la fase de postconsenso se aproximan más a la respuesta ideal (el nuevo compromiso está más polarizado).

ExplicacionesB) Teoría de la Argumentación Persuasiva (Burnstein, 1982):

Hipótesis: la influencia informativa:

En el preconsenso no todos los individuos del grupo serán conscientes de los mismos argumentos.

Durante la discusión se produce un intercambio de argumentos: Cada sujeto va a recibir argumentos que fortalezcan su posición

individual previa y argumentos persuasivos en contra de su postura.

Los miembros del grupo actúan entonces como procesadores racionales de la información: Acomodan su postura individual haciendo un balance entre la

información descubierta en la discusión y los argumentos previos.

Lo que provoca la polarización, por tanto, no son las posturas que transmiten los sujetos, sino los argumentos que emplean para defenderlas:

Calidad, cantidad y grado de novedad de estos argumentos.

Explicaciones

Teoría de la Argumentación Persuasiva (Burnstein, 1982):(continuación)

Aunque diferentes estudios han prestado apoyo a una de las perspectivas u otra, respectivamente, Isenberg (1986) entiende que las dos son complementarias:

Predomina la influencia normativa:

Cuando se trata de valores, gustos y preferencias, cuando la situación es ambigua, o cuando prevalece la identidad grupal sobre la individual de los miembros.

Predomina la influencia informativa:

Resultará más probable con asuntos más basados en la reflexión, en grupos centrados en la realización de alguna tarea concreta o en la búsqueda de una decisión correcta.

ExplicacionesC) Teoría de la Autocategorización (la aplica a la polarización Whetherell 1987, colaborador de Turner):

¿Somos igualmente receptivos a los argumentos de las personas que son vista como nuestros amigos o como nuestros oponentes?

El proceso clave es la influencia informativa referencial: La identificación social con un grupo lleva a los sujetos a intentar

conformarse más a la posición normativa que ellos consideran prototípica de su endogrupo (distingue endogrupo y exogrupos).

Siempre que la situación haga que se resalte la identidad endogrupal, las normas del endogrupo llegan a ser más extremas, así como más diferenciadas de las normas del exogrupo.

Este enfoque integra procesos de influencia social normativa e informativa.

Evidencia empírica: Experimentos donde se encuentra mayor polarización después de oír argumentos “endogrupales”, que en el caso de que esos argumentos proviniesen de un “exogrupo”.

M2B(g.14) Preconsenso Consenso Postconsenso

situación A B C D A B C D A B C D Suj.1 5 3 2 3 5 3 6 2

Suj.2 7 6 7 1 7 6 7 2 Suj.3 6 4 6 1 7 4 7 1

Suj.4 5 3 6 3 5 3 6 2

Suj.5 6 5 6 2 6 5 6 2

media 5,8 4,2 5,4 2

6

N

6

2

6 4,2 6,4 1,8

PC, a nivel individual el único sujeto con tendencia al riesgo se acomoda a la postura de la mayoría: conformidad.

M2A(g.30) Preconsenso Consenso Postconsenso

situación A B C D A B C D A B C D Suj.1 5 6 5 4 5 3 5 2 Suj.2 2 3 3 3 3 3 5 3 Suj.3 5 2 6 1 5 2 5 2 Suj.4 3 5 3 3 2 3 4 3 Suj.5 3 5 5 2 4 3 5 3

media 3,5 4,2 4,4 2,6

N

3

5

3

3,8 2,8 4,8 3,2 ER, curiosamente se produce influencia minoritaria por parte dos sujetos que con tendencia al riesgo.

Riesgo 1.... 2.... 3.... 4.... 5... 6.... 7 Cautela

+3 +2 +1 0 -1 -2 -3 (X) (Y)

En Resumen:

Influencia normativa:

Adhesión a la norma grupal. Se centra en la “fuente” del mensaje, en obtener aprobación

social y evitar el rechazo del grupo. Es el tipo de influencia ejercido por la mayoría.

Influencia informativa:

Aceptar la información obtenida de los demás como evidencia de la realidad.

Se centra en el “contenido” del mensaje, en los argumentos. Puede ser utilizada tanto por las mayorías como por las

minorías.