por javier martín cavanna y francisco rodríguez díaz€¦ · en el mes de noviembre de 2013 su...

Construir confianza 2013Informe de transparencia y buen gobierno en la web de las fundaciones españolas

INFORME

Por Javier Martín Cavanna y Francisco Rodríguez Díaz

CONSTRUIR CONFIANZA 2013

2

Índice

Presentación. Sin innovación no hay transparencia 3

Introducción. Si dices basta estás perdido 5

Investigación y metodología 9 Análisis de las fundaciones empresariales 13

Análisis de las fundaciones familiares 21

Conclusiones. 26

Diez recomendaciones sobre misión, foco y resultados 27

Anexos 29

© Fundación Compromiso y Transparencia. Marzo 2014

La Fundación Compromiso y Transparencia tiene como misión fortalecer la confianza de la sociedad en las instituciones impulsando el buen gobierno, la transparencia y la rendición de cuentas de sus actividades

Fundación Compromiso y TransparenciaC/ Goya, 48, 1º izquierda. 28001 MadridT: + 34 91 431 37 02. F: +34 91 575 61 64www.compromisoytransparencia.cominfo@compromisoytransparencia..com


3

Presentación. Sin innovación no hay transparencia

Con alguna frecuencia, personas muy sensatas

cuestionan la eficacia de nuestros informes con el

siguiente argumento: ¿hasta qué punto los infor-

mes no generan en las organizaciones un incen-

tivo para el cumplimiento puramente formal de

los criterios de transparencia y no un desempeño

nacido de la propia convicción? La pregunta re-

sulta muy pertinente. Responderla, sin embargo,

requiere un previo consenso sobre el valor del

cumplimiento formal. Pues, ¿acaso el mero cum-

plimiento externo, no acompañado de verdaderas

convicciones, es algo incorrecto? Ciertamente

no. Si así fuese deberíamos revisar las motivacio-

nes de todos los que pagan sus impuestos, sin im-

portarnos el hecho relevante de que cumplan sus

obligaciones fiscales. En nuestro caso, además, se

trata de un cumplimiento voluntario. Ninguna de

las fundaciones está obligada a cumplir nuestros

estándares o criterios de transparencia, si lo hacen

es porque entienden que ese cumplimiento les re-

porta algún beneficio.

Es verdad que el solo cumplimiento de los crite-

rios o estándares recomendados nos dice poco so-

bre la consistencia y el grado de compromiso de las

organizaciones, pero que nos diga poco no significa

que lo que nos diga sea despreciable. Para analizar

el compromiso con las prácticas de transparencia y

buen gobierno hay que trascender el cumplimien-

to de los estándares y analizar la capacidad de in-

novación de las organizaciones. Sin innovación

no puede hablarse de verdadero compromiso. La

transparencia y el buen gobierno no son disciplinas

cerradas, sino abiertas constantemente a nuevos

retos y avances. Son, precisamente, las institucio-

nes que van por delante de nuestros criterios, des-

cubriendo caminos y suscitando nuevas respues-

tas, las que muestran un empeño real por avanzar.

Es esa continua generación de lo nuevo la que ac-

tualiza y enriquece el compromiso.

Ser transparente no consiste exclusivamente

en rendir cuenta de una lista tasada de conteni-

dos, aunque el camino deba comenzar por ahí.

Cada vez es más evidente que no se trata de colgar

información, sino de hacerla más visible y, sobre

todo, más comprensible para los demás. Las peti-

ciones de los grupos de interés son diversas y va-

rían con el tiempo de ahí que el factor crítico en

la transparencia sea el diálogo permanente con

los grupos de interés.

Nuestros informes buscan incentivar ese diálo-

go mediante una metodología que impulsa la me-

jora permanente en la información, no solo incor-

porando nuevos contenidos sino haciéndolos cada

vez más comprensible. En el informe de este año

se destacan algunas buenas prácticas (Fundación

Iberdrola y Fundación Microfinanzas BBVA)

que no han surgido de nuestras recomendaciones o

estándares, sino de la iniciativa de las propias orga-

nizaciones. Nos parece que estos ejemplos son muy

relevantes, pues ponen de manifiesto que en algu-

nas organizaciones está germinando una cultura a

favor de la transparencia y la rendición de cuentas

que constituye el mejor abono para seguir avanzan-

do en el futuro.

Son precisamente las organizaciones que inno-

van y que van por delante las que terminan tiran-

do hacia arriba del resto del sector. No nos debe

preocupar en exceso que algunas fundaciones no

respondan con igual entusiasmo a las demandas

de transparencia mientras exista un grupo signifi-

cativo de fundaciones que se plantee la mejora

constante.


4

El informe de este año presenta importantes

innovaciones. La principal es el propio encabeza-

miento del mismo que a partir de ahora se titulará

Informe de transparencia y buen gobierno en la web.

Con la adición del término buen gobierno venimos

a reconocer una realidad que venimos constatando

desde hace algunos años: los estándares de nues-

tros informes no solo contribuyen a impulsar

la transparencia sino también las prácticas de

buen gobierno. Nuestra intención es reforzar aún

más ese efecto en los próximos años. Hemos co-

menzado este año reformulando el indicador rela-

tivo a la formulación de la misión. Desde nuestros

primeros informes veníamos señalando que la ma-

yoría de las fundaciones confundía la declaración

de la misión con la enumeración de sus fines, ob-

jetivos y actividades, y que esa confusión ponía de

manifiesto una grave carencia de foco estratégico.

Con la nueva formulación del indicador pretende-

mos ayudar a paliar este problema señalando a las

fundaciones el camino a seguir.

Otra de las novedades de este informe, ya anti-

cipado el pasado año, es el análisis por vez prime-

ra del área de Evaluación. La comunicación de los

resultados de las actividades y programas de las

fundaciones es un área crítica en la que habrá que

ir avanzando en años sucesivos. Salvo contadas ex-

cepciones, el impacto que generan las fundaciones

es un contenido informativo que brilla por su au-

sencia. No resulta aventurado afirmar que el sector

fundacional, en general, carece de una cultura

orientada a los resultados y, cuando los propor-

ciona, los confunde con una simple enumera-

ción de actividades y proyectos.

La comunicación de los resultados es una tarea

de largo alcance que requiere un esfuerzo colecti-

vo de todas las organizaciones. No existe hoy por

hoy un lenguaje común y unos estándares com-

partidos por todo el sector fundacional a la hora

de definir indicadores de impacto. Aunque en el

último año han surgido algunas iniciativas intere-

santes que intentan avanzar en este campo (espe-

cialmente el proyecto ONLBG), sus logros toda-

vía son muy incipientes.

No quiero terminar sin agradecer la colaboración

de Francisco Rodríguez en la elaboración de este in-

forme, sus recomendaciones y sugerencias han con-

tribuido, sin duda, a mejorarlo y profundizarlo.

Javier Martín Cavanna

Director de la Fundación Compromiso y Transparencia


5

Se cumplen cinco años analizando una muestra sig-

nificativa de fundaciones empresariales y familiares.

En estos cinco años hemos desarrollado una meto-

dología completamente nueva sobre rendición de

cuentas a través de la web. Se trata de una metodo-

logía voluntaria, no impuesta legalmente por ningún

organismo ni por ninguna asociación sectorial. La

respuesta por parte de las fundaciones analizadas,

como es fácil comprobar en los cuadros de evolución

de cumplimiento, ha sido muy satisfactoria (Tabla 1

y 2 sobre Evolución de los porcentajes de transparencia

de las fundaciones empresariales y familiares).

CRITERIOS 2009 2010 2011 2012 2013

1. Información de contacto 64% 76% 84% 87% 82%

1.1. Dirección 66% 78% 86% 88% -%

1.2. Teléfono 62% 74% 82% 86% -%

2. Publicación de la misión 82% 84% 84% 88% 28% (1)

3. Descripción de los programas y/o actividades 76% 82% 85% 88% 85%

3.1. Actividades 80% 86% 86% 90% 88%

3.2. Beneficiarios 72% 78% 84% 86% 82%

4. Directivos / Personal 45% 47% 49% 58% 63%

4.1. Director ejecutivo 58% 62% 62% 68% 76%

4.2. Directivos funcionales 32% 32% 36% 48% 50%

5. Patronato 35% 56% 63% 69% 68%

5.1. Identificación 70% 72% 80% 86% 80%

5.2. Perfil 16% 30% 36% 44% 48%

5.3. Cargos 20% 66% 74% 78% 78%

6. Gobierno 12% 20% 27%

6.1. Estatutos - - 18% 26% 36%

6.2. Código de buen gobierno - - 8% 14% 18%

7. Información económica 3% 13% 19% 29% 26%

7.1. Estados financieros 6% 18% 24% 34% 28%

7.2. Memoria anual - 8% 12% 26% 24%

7.3. Auditoría 4% 14% 20% 26% 26%

8. Evaluación - - - - 22%

8.1. Cantidad - - - - 30%

8.2. Objetivo - - - - 24%

8.3. Resultados - - - - 28%

8.4. Metodología - - - - 6%

Introducción. Si dices basta, estás perdido

TABLA 1

Evolución del porcentaje de transparencia de las fundaciones empresariales 2009-2013

(1) El descenso en el cumplimiento de esta área obedece a la nueva formulación, más exigente, del indicador de la misión.


6

TABLA 2

Evolución del porcentaje de transparencia de las fundaciones familiares españolas 2010-2013

CRITERIOS 2010 2011 2012 2013

1. Información de contacto 72% 84% 84% 90%

1.1. Dirección 72% 84% 84% -%

1.2. Teléfono 72% 84% 84% -%

2. Publicación de la misión 44% 68% 72% 12%(1)

3. Descripción de los programas y/o actividades 74% 84% 88% 94%

3.1. Actividades 80% 84% 88% 96%

3.2. Beneficiarios 68% 84% 88% 92%

4. Directivos / Personal 34% 44% 44% 52%

4.1. Director ejecutivo 44% 52% 52% 60%

4.2. Directivos funcionales 24% 36% 36% 44%

5. Patronato 43% 51% 50% 56%

5.1. Identificación 64% 76% 72% 76%

5.2. Perfil 4% 8% 4% 20%

5.3. Cargos 60% 68% 72% 72%

6. Gobierno 2% 6% 8%

6.1. Estatutos - 4% 12% 12%

6.2. Código de buen gobierno - 0% 0% 4%

7. Información económica 4% 15% 21% 23%

7.1. Estados financieros 16% 24% 32% 32%

7.2. Memoria anual - 4% 8% 12%

7.3. Auditoría - 16% 24% 24%

8. Evaluación - - - 5%

8.1. Cantidad - - - 16%

8.2. Objetivo - - - 4%

8.3. Resultados - - - 4%

8.4. Metodología - - - 0%

Nos satisface comprobar, además, que la aco-

gida de la metodología no se ha limitado a las

fundaciones examinadas, sino que se ha exten-

dido ampliamente en el sector. La publicación el

pasado mes de noviembre de los resultados del

I Informe de transparencia en la web del sector fun-

dacional andaluz por parte de la Asociación de

Fundaciones Andaluzas confirman el creciente

interés por estos temas (Vid. Andalucía se exami-

na de transparencia).

(1) El descenso en el cumplimiento de esta área obedece a la nueva formulación, más exigente, del indicador de la misión.


7

Andalucía se examina de transparenciaLa Asociación Andaluza de Fundaciones publicó

en el mes de noviembre de 2013 su primer Informe de

transparencia del sector fundacional andaluz. Transpa-

rencia de las fundaciones en Internet. Los resultados

más significativos de este Informe son los siguientes:

1. La muestra incluye un total de 663 fundaciones

andaluzas.

2. Los datos se recogieron entre febrero y mayo de

2013.

3. El 73% (509) de las fundaciones analizadas tiene

presencia en Internet.

4. El 89% proporciona su información de localiza-

ción (dirección y teléfono).

5. El 93% hace pública la misión.

6. El 90% proporciona información sobre sus pro-

gramas y actividades.

7. Un 29% publica el nombre y apellido de su direc-

tor ejecutivo.

8. Un 10% hace público sus estatutos.

9. El 9% publica el nombre, cargo y perfil de sus pa-

tronos.

10. Solo un 3% proporciona información económica.

Varias razones explican, en nuestra opinión, la

favorable acogida de los informes por parte de las

fundaciones. En primer lugar, los informes han

contribuido a estandarizar las prácticas de informa-

ción y rendición de cuentas en la web. Una de las caren-

cias más notorias que tiene el sector fundacional es

la falta de un modelo de informe o reporte, y los in-

formes de transparencia han venido, en parte, a sol-

ventar esa carencia seleccionando la información

relevante desde el punto de vista de la comunica-

ción institucional. En segundo lugar, la elaboración

y desarrollo de esta nueva metodología de informes

ha ido evolucionando progresivamente adaptándose

al ritmo y evolución del propio sector. En la Funda-

ción Compromiso y Transparencia nos gusta

decir que nuestra pedagogía es abierta y gradual. Es

abierta porque vamos incorporando nuevas aporta-

ciones procedentes del propio sector. Son las pro-

pias fundaciones, en su esfuerzo por ser cada día

más transparentes, las que abren nuevos caminos

a la hora de proporcionar y hacer más accesible e

inteligible la información. Y gradual, porque las

nuevas demandas de información y transparencia

se introducen de manera progresiva. Este enfoque

facilita que los informes sean percibidos como un

mecanismo de aprendizaje colectivo y explica, en

gran parte, la acogida generalizada por parte de las

organizaciones analizadas. En tercer lugar, es im-

portante el enfoque pedagógico: el esfuerzo didáctico

por explicar y argumentar la necesidad de informar

sobre determinados contenidos contribuye a que

sean fácilmente acogidos por las fundaciones. Por

último, el hecho de que las instituciones sean cons-

cientes de que serán examinadas anualmente actúa

como un poderoso incentivo para la mejora perma-

nente.

Porque de eso se trata, de buscar la excelencia

continua. Por eso resultan muy oportunas las pa-

labras de san Agustín que encabezan este capítu-

lo: “Si dices basta, estás perdido”. En este camino,

recorrido conjuntamente, las fundaciones no solo

han aprendido a ser un poco más transparentes y a

valorar la conveniencia de la rendición de cuentas

a la sociedad, sino que han dado un paso adelante

impulsando políticas de buen gobierno en sus orga-

nizaciones. El ejemplo más claro de esto último lo

constituyen los códigos de buen gobierno impulsa-

dos y aprobados en estos dos últimos años por un

grupo significativo de fundaciones. No se trataba

en estos casos de incorporar una determinada in-

formación a la web, sino de impulsar una práctica

de buen gobierno que hasta entonces no formaba

parte de las políticas de muchas fundaciones.

Esta respuesta positiva a nuestras propuestas

nos ha convencido de que el sector está maduro

para abordar una segunda generación de informes. En

el futuro nuestros informes estarán más centrados

en impulsar prácticas de buen gobierno y exigir


8

una información más cualitativa, por esa razón los

titularemos, comenzando por el actual, informes de

transparencia y buen gobierno. El informe de este año

responde ya a esta nueva orientación. Como se ex-

plica en el despiece Misión, foco y resultados en este

informe, hemos reformulado el indicador relativo a

la misión por entender que se trata de un contenido

crítico para impulsar el buen gobierno en las funda-

ciones.

Misión, foco y resultadosComo ya venimos advirtiendo desde la primera edi-

ción del informe, uno de las carencias más importan-

tes de las organizaciones es la defectuosa formula-

ción de la misión. La gran mayoría de las fundaciones

confunden la misión con los objetivos o fines de la or-

ganización, limitándose a informar de las áreas en que

trabajan o, en el mejor de los casos, formulando una

misión tan genérica que resulta intercambiable prác-

ticamente con cualquier otra organización que traba-

je en el mismo sector de actividad. Esta carencia con-

firma la falta de foco estratégico de gran parte de las

fundaciones corporativas, lo cual no facilita una inci-

dencia e impacto significativo de sus programas. Los

programas que ejecutan no responden a una estra-

tegia clara, se trata, en muchos casos, de un conjunto

de actividades dispersas que no parecen guardar más

relación entre sí que el hecho de estar coordinadas

desde la fundación. Se desconoce, en muchos casos,

cuál es la propuesta de valor concreta de la organiza-

ción. Las acciones emprendidas parecen responder

más a necesidades coyunturales que a la existencia

de una propuesta consciente guiada por una visión a

largo plazo.

Todo esto plantea un interrogante adicional en el

caso de las fundaciones empresariales, pues no están

suficientemente justificadas las ventajas que puedan

derivarse del hecho de que las actividades que ac-

tualmente están gestionadas directamente por las

fundaciones no lo estén por otros departamentos

o unidades de la empresa, como el de patrocinios,

el de recursos humanos, relaciones institucionales,

medioambiental, etc.

Los responsables de las fundaciones deben ser

conscientes que la formulación de la misión es una de

las tareas más críticas del gobierno, y que está directa-

mente relacionada con la orientación a los resultados.

Por esta razón, resulta muy oportuno desarrollar este

año, con una mayor grado de detalle, el indicador re-

lativo a la formulación de la misión, por ser el primer

año en el que analizamos el área de Evaluación de re-

sultados.

Misión

2.1. La organización hará explícita su misión que debe-

rá responder, entre otras, a las siguientes cuestiones:

a) Propósito de la organización. Cuáles son las ne-

cesidades, problemas u oportunidades que justifican

la existencia de la organización.

b) Foco: Cómo pretende la organización dar res-

puesta a esas necesidades, problemas u oportuni-

dades.

c) Beneficiarios: Cuál es la población o grupo prima-

riamente atendido.

Otro cambio menor en la reformulación de

los indicadores, que responde a la conveniencia

de simplificar y ponderar el peso de los conteni-

dos informativos, es la decisión de agrupar en un

único indicador la información relativa al área de

Información de contacto, esta área se reduce a partir

de ahora a un único indicador en lugar de dos que

exigirá para su cumplimiento que las fundaciones

proporcionen la información sobre la dirección de

su sede y un teléfono de contacto.


9

El informe Construir confianza 2013 sigue la meto-

dología desarrollada en los anteriores informes.

El objeto de análisis es la transparencia voluntaria

de las organizaciones entendida como “el esfuerzo

por publicar y diseminar la información relevante

de la organización, haciéndola visible y accesible

a los diferentes grupos de interés (stakeholders) de

forma comprensible y actualizada”.

El hecho de que el informe se centre en la in-

formación proporcionada por las organizaciones

en sus webs se basa en el razonamiento de que, en

el contexto actual, no se puede hablar de un autén-

tico esfuerzo voluntario por publicar y diseminar

información si esta no se pone a disposición de los

diferentes grupos de interés a través de la red. De

ahí que desde el origen de esta iniciativa la Funda-

ción Compromiso y Transparencia decidiese tomar

como referencia a las webs de las fundaciones para

verificar la voluntariedad y eficacia de ese esfuerzo

por hacer accesible la información.

La primera condición de la transparencia vo-

luntaria en la web es la visibilidad, es decir, facili-

tar que el contenido sea captado de manera sencilla

por estar situado en un lugar visible en las páginas

webs. En ocasiones el contenido se encuentra en el

portal, pero no es fácilmente visible porque el “re-

corrido” que hay que hacer para localizarlo es muy

complejo. En todo caso, la visibilidad no depende

solo de un criterio formal, como puede ser el nivel

de navegación, sino de la localización natural del

documento. No es suficiente que la información se

encuentre en la web, si su localización y compren-

sión resulta difícil por estar dispersa o incluida en

documentos de gran extensión que no facilitan su

rápida identificación. Un segundo elemento im-

portante es la accesibilidad; todas las webs debe-

rían tener una estructura accesible que cumpla los

estándares establecidos en la Iniciativa de Accesi-

bilidad Web, conocida como WAI (Web Accessibili-

ty Initiative), de W3C España. Se trata de permitir

que todas las personas, con independencia de su

capacidad física o intelectual, puedan percibir, en-

tender, navegar e interactuar con la web. Además,

el contenido puede ser visible, pero si se necesita

un permiso o registro para poder consultarlo no se

puede considerar que la información sea accesible.

En tercer lugar, la información ha de ser actual. Si

los contenidos no están al día, se estima que no hay

una disposición real de ser transparente. En este

sentido, la información solicitada debe referirse

al último ejercicio cerrado desde el punto de vista

contable-fiscal. En el caso del presente informe se

ha dado por buena solo la información que esté ac-

tualizada hasta el ejercicio 2012. El cuarto elemen-

to es la comprensibilidad que, a efectos prácticos,

significa que la información esté escrita, al menos,

en castellano. Se entiende que el concepto de trans-

parencia voluntaria exige que los contenidos sean

comprensibles para el mayor número de personas

interesadas, y ese mayor número en España está re-

presentado por las personas que hablan como len-

gua principal el castellano. Todos estos criterios se

han tenido en cuenta a la hora de analizar y dar por

buena la información desplegada en las web de las

fundaciones.

Las principales novedades del informe del 2013

son la reformulación del indicador sobre la misión, ya

comentada, y la inclusión de la nueva área sobre Re-

sultados, cuya incorporación ya anunciamos el pasado

ejercicio, dando un plazo de un año a las fundaciones

para que pudiesen desarrollar e incorporar estos nue-

vos contenidos. El área de Resultados comprende la

Investigación y metodología


10

información sobre las cantidades asignadas y los ob-

jetivos de los programas/actividades de las fundacio-

nes, una descripción de los resultados de su actividad

y, por último, una explicación sobre los sistemas de

evaluación y/o los criterios de asignación de ayudas.

A. Categorías e indicadores. Las categorías,

por tanto, han pasado a ser ocho. Las áreas y los

correspondientes indicadores para verificar el gra-

do de transparencia de las fundaciones son los si-

guientes:

1. Contacto

1.1. La fundación proporciona información de

contacto, incluyendo la dirección de su sede y

un teléfono.

2. Misión

2.1. La organización hará explícita su misión que

deberá responder, entre otras, a las siguientes

cuestiones:

a. Propósito de la organización: cuáles son

las necesidades, problemas u oportunida-

des que justifican la existencia de la organi-

zación.

b. Foco: cómo pretende la organización dar

respuesta a esas necesidades, problemas u

oportunidades.

c. Beneficiarios: cuál es la población o gru-

po primariamente atendido.

3. Programas y actividades

3.1. La fundación tiene publicados en su web un

listado con los nombres y una breve descripción

de los programas y actividades que lleva a cabo

que contiene la información necesaria para que

el lector entienda en qué consisten y cuáles son

sus objetivos.

3.2. Existe información sobre los beneficiarios

o la población atendida, ya sea por proyectos o

por líneas de acción.

4. Directivos

4.1. La organización publica el nombre y apelli-

dos del director general.

4.2. La organización publica el nombre y apelli-

dos de los directivos funcionales (financiero,

proyectos, RRHH, comunicación, etc.).

5. Patronato

5.1. La organización publica el nombre y el ape-

llido de las personas que forman parte del órga-

no de gobierno.

5.2. Se incluye un breve perfil de los componen-

tes del órgano de gobierno o una mención de su

actual ocupación profesional.

5.3. La fundación especifica el cargo que dentro

del patronato tiene cada uno de sus miembros:

a. Presidente.

b. Secretario.

c. Vicepresidente.

d. Vocal.

e. Cargo en las comisiones.

6. Gobierno

6.1. La fundación publica sus estatutos.

6.2. La fundación hace público su código de

buen gobierno o su adhesión a un código de

buen gobierno referente en el sector.

7. Información económica

7.1. La organización publica el balance de situa-

ción y la cuenta de pérdidas y ganancias del últi-

mo ejercicio.

7.2. Se incluye la memoria explicativa de las

cuentas anuales.

7.3. Se incluye la opinión del auditor externo o

el acuerdo del órgano de gobierno (patronato o

junta directiva) aprobando las cuentas en el su-

puesto de que el presupuesto gestionado por la

fundación sea inferior a los 500.000 euros.

8. Evaluación de resultados

8.1. La organización publica un desglose de las

cantidades asignadas a cada programa o activi-

dad.

8.2. La organización publica los objetivos de sus

áreas de actividad/programas.

8.3. La organización detalla los resultados obte-

nidos y los cuantifica.


11

8.4. La organización describe brevemente los

sistemas de evaluación de sus programas y/o los

criterios de asignación de sus ayudas.

B. Muestra de fundaciones españolas. La

muestra de las cincuenta fundaciones empresa-

riales seleccionada ha sufrido una modificación

en relación con los informes anteriores. Seguimos

manteniendo el concepto de fundación empresa-

rial, entendiendo por tal “aquella fundación que

haya sido creada por acuerdo del órgano de go-

bierno –consejo de administración– o se financie

principalmente vía dividendos desembolsados

por empresas en cuyo capital tengan una parti-

cipación significativa (igual o por encima del 3 o

5%, según los sectores; participaciones que pue-

den haber sido aportadas por un fundador perso-

na física o por un fundador empresa) o mediante

aportaciones anuales procedentes del presupues-

to de la empresa fundadora”. No obstante, hemos

suprimido de la muestra inicial a la Fundación

Barrié de la Maza, pues no tenía sentido mante-

nerla dentro de las fundaciones corporativas tras

la compra del Banco Pastor por el Banco Popular.

La Fundación Barrié de la Maza ha pasado a formar

parte del grupo de las fundaciones familiares. Para

sustituir a la Fundación Barrié de la Maza hemos

seleccionado a la Fundación del Banco Popular.

Esta nueva incorporación resulta coherente con la

metodología y seguimiento que venimos haciendo

de la muestra, en el sentido de que el 70% de las

fundaciones analizadas siguen siendo organiza-

ciones constituidas y dotadas por empresas que

cotizan en bolsa (dieciséis de ellas siguen pertene-

ciendo al IBEX).

SECTOR EMPRESARIAL Nº EMPRESAS

Agroalimentario 2

Auditoría y consultoría 3

Automoción 1

Construcción 3

Trabajo temporal 2

Discapacidad 1

Distribución 2

Editorial y medios de comunicación 4

Energía 5

Farmacéutico 1

Financiero 12

Minería 1

Infraestructuras 2

Seguros 4

Servicios (jurídicos, seguridad, mensajería) 3

Tabacalera 1

Telecomunicaciones 3

La muestra de las veinticinco fundaciones fa-

miliares permanece igual salvo la inclusión, como

ya hemos explicado, de la Fundación Barrié de la

Maza. Para mantener el número de 25 hemos deci-

dido eliminar de la muestra a la Fundación Ferrer-

Salat por ser una fundación con una actividad y pre-

sencia en la sociedad muy limitada.

Construir confi anza 2013Informe de transparencia y buen gobierno en la web de las fundaciones españolas

INFORME


A través del espejoTransparencia en la web de los museos españoles 2010

INFORME

Informes de transparencia en la webComo parte de su misión, la Fundación Compromiso y Transparencia elabora una serie de informes que analizan la información publicada en las páginas webs de diversas instituciones con relevancia pública

Examen de transparenciaInforme de transparencia en la web de las universidades españolas 2012

INFORME

Por Esther Barrio y Javier Martín Cavanna

Transparencia, el mejor eslogan 2012Informe de transparencia en la web de los partidos políticos

INFORME

Por Esther Barrio, Javier Martín Cavanna y Beatriz C. Martisi

Descárguelos en:http://www.compromisoytransparencia.com/conocimientos/informes/index_1.html

Colabore con nosotros: http://www.compromisoytransparencia.com/corporativo/colabora/

FUNDACIONES

PARTIDOS POLÍTICOS

MUSEOS

Esporas de helechos y elefantes IILa responsabilidad de las televisiones públicas y privadas por la producción y emisión de contenidos

INFORME

Por Javier Martín Cavanna, José Antonio Irisarri Núñez y Begoña Morales Blanco-Steger

MEDIOS DE COMUNICACIÓN

Reinventando los consejosTransparencia voluntaria en la web de los consejos de administración de las empresas del IBEX 35

INFORME

Por Javier Martín Cavanna

CONSEJOS DE ADMINISTRACIÓN

UNIVERSIDADES

http://www.compromisoytransparencia.com/conocimientos/informes/index_1.html


13

1. Contacto. El 82% de la muestra de fundaciones

empresariales publica todos los datos de contacto

–dirección y teléfono–, mientras que el 4% (Fundación

Bankinter y Fundación Carrefour) solo publica uno

de los dos campos (teléfono o dirección), y el 14% no

facilita ningún dato. Esta última cifra corresponde a las

siguientes fundaciones: Fundación Banco Popular,

Fundación Barclays, Fundación Juan Miguel Vi-

llar Mir, Fundación Ibercaja, Fundación KPMG y

Fundación Vocento. Este aspecto debería mejorarse,

sobre todo si se tiene en cuenta una doble conside-

ración: primero, que las fundaciones empresariales

son entidades con plena personalidad y autonomía

desde el punto de vista jurídico a pesar de su obvia

dependencia de las corporaciones que las fundan

y/o financian; y segundo, que la comunicación entre

el usuario y la fundación es un elemento clave en la

transparencia de las fundaciones teniendo en cuenta

su natural vocación de servir a la sociedad.

naturaleza jurídica de la fundación (destacando, por

ejemplo, que se trata de una institución privada sin

ánimo de lucro) o, lo que es más frecuente, con la men-

ción de los sectores en los que trabaja o la descripción

de las actividades que realiza. Existen, sin embargo,

algunos ejemplos de misiones bien formuladas en las

fundaciones (Vid Dos misiones: Fundación Microfinanzas

BBVA y Fundación La Caixa).

Análisis de las fundaciones empresariales

DATOS DE CONTACTOTeléfono y dirección

14% SIN DATOS

4% SOLO 1AMBOS 82%

2. Misión. Como era de esperar, el cumplimiento de

este indicador ha disminuido sensiblemente. Única-

mente 14 fundaciones de las 50 (28%) cumplen con

el indicador de la misión, de acuerdo con su actual

formulación. El resto de las fundaciones (36) suelen

confundir la formulación de la misión con la enuncia-

ción de alguna de las características genéricas de la

MISIÓN

NOSÍ28% 72%

Dos misiones: Fundación Microfinanzas BBVA y Fundación La CaixaSi hemos elegido como ejemplo a estas dos organiza-

ciones es para mostrar que la formulación de la misión

es compatible tanto con el hecho de que una fundación

tenga un foco muy claro como con la existencia de una

organización con una actividad multipropósito. La misión

de la Fundación Microfinanzas BBVA es la siguiente:

“Impulsamos el desarrollo económico y social sosteni-

ble e inclusivo de las personas más desfavorecidas de la

sociedad mediante las finanzas productivas”. En apenas

dos líneas la fundación nos proporciona información de

cuál es su propósito (impulsar el desarrollo económico

y social sostenible e inclusivo), qué población atiende

preferentemente (las personas más desfavorecidas de

la sociedad) y cuál es su foco o cómo pretende resolver

ese problema (mediante las “finanzas productivas”). La Fundación La Caixa, por el contrario, tiene un campo de

Construir confi anza 2013Informe de transparencia y buen gobierno en la web de las fundaciones españolas

INFORME


A través del espejoTransparencia en la web de los museos españoles 2010

INFORME

Informes de transparencia en la webComo parte de su misión, la Fundación Compromiso y Transparencia elabora una serie de informes que analizan la información publicada en las páginas webs de diversas instituciones con relevancia pública

Examen de transparenciaInforme de transparencia en la web de las universidades españolas 2012

INFORME

Por Esther Barrio y Javier Martín Cavanna

Transparencia, el mejor eslogan 2012Informe de transparencia en la web de los partidos políticos

INFORME

Por Esther Barrio, Javier Martín Cavanna y Beatriz C. Martisi

Descárguelos en:http://www.compromisoytransparencia.com/conocimientos/informes/index_1.html


FUNDACIONES

PARTIDOS POLÍTICOS

MUSEOS

Esporas de helechos y elefantes IILa responsabilidad de las televisiones públicas y privadas por la producción y emisión de contenidos

INFORME

Por Javier Martín Cavanna, José Antonio Irisarri Núñez y Begoña Morales Blanco-Steger

MEDIOS DE COMUNICACIÓN

Reinventando los consejosTransparencia voluntaria en la web de los consejos de administración de las empresas del IBEX 35

INFORME

Por Javier Martín Cavanna

CONSEJOS DE ADMINISTRACIÓN

UNIVERSIDADES



14

actividad muy amplio, como corresponde a una entidad

que gestiona la obra social de la que fue la primera caja de

ahorros de España. Sus programas se extienden al ámbito

del arte y la cultura, la tercera edad, la inclusión social de

colectivos en riesgo, la educación y el medio ambiente y la

ciencia. Evidentemente esta amplitud en los objetivos le

obliga a estar más atenta para no dispersar sus recursos y

asegurar el impacto de sus intervenciones. Por esa razón

en la formulación de su misión, más que centrarse en un

área concreta, ha procurado introducir elementos sobre

la naturaleza de su intervención que le ayuden a focalizar

su ayuda con el fin de poder asignar con más eficiencia

sus recursos. Su misión la expresa del siguiente modo:

“Contribuir al progreso de las personas y de la sociedad

con especial incidencia en los colectivos más vulnerables,

ya sea a través de programas propios, alianzas estratégi-

cas o colaboraciones con terceros mediante actuaciones

eficientes y, en su caso, innovadoras, evaluables en cuanto

a sus resultados y susceptibles de ser transferidas a otras

entidades. Con un ámbito de actuación en el territorio

español, y con una visión global y coherente del entorno

internacional. Todo ello orientado por unos objetivos de

transformación social sostenible y generación de opor-

tunidades para las personas”. El propósito en este caso,

y teniendo en cuenta las dimensiones de la organización,

es ambicioso: “la transformación social y sostenible y la

generación de oportunidades para las personas”. Aun-

que inicialmente la fundación incluye a una población

muy amplia en su ámbito de actuación (las personas y la

sociedad en su conjunto), posteriormente estrecha su

foco para priorizar a “los colectivos más vulnerables”. A

diferencia de la Fundación Microfinanzas BBVA, el foco de

La Caixa no se distingue por apostar por una metodología

muy precisa, como las “finanzas productivas”, sino por

un conjunto de principios de actuación que inspiran la

filosofía de trabajo: la innovación de los proyectos, su

probada eficacia, la importancia de la evaluación de

resultados, la posibilidad de transferir las experiencias

exitosas y su apertura a trabajar en alianza con otras

organizaciones.

3. Actividades y beneficiarios. El 88% de las funda-

ciones explica, con un grado mayor o menor de detalle,

en qué consisten sus proyectos. Es habitual encontrar

información complementaria de las actividades en el

informe o memoria anual en formato PDF. Asimismo,

el 82% de las fundaciones proporcionan algún tipo de

información sobre sus principales beneficiarios. La

información sobre las actividades y los beneficiarios

se ha enriquecido con la nueva área de Evaluación de

resultados que, como es natural, está centrada en los

resultados que producen las actividades y programas

sobre la población o poblaciones atendidas. El área de

Actividades y beneficiarios, sin embargo, está más foca-

lizada en comprobar en qué medida la actividad de las

fundaciones es coherente y consistente con la misión

de la organización.

DESCRIPCIÓN

NOSÍ88% 12%

BENEFICIARIOS

NOSÍ82% 18%

4. Directivos. En relación con los directivos, los

resultados del 2013 han experimentado una notable

mejoría en relación con el 2012: el 76% publica el cargo

del director general frente al 68% en el 2012. La publica-

ción de los nombres y cargos de otros responsables de la

organización también ha tenido un ligero incremento,

aumentando del 48% en 2012 al 50% actual.

DIRECTOR GENERAL

NOSÍ76% 24%

OTROS EJECUTIVOS

NOSÍ50% 50%


15

5. Patronato. El porcentaje de fundaciones que

informa de las personas que forman parte del patro-

nato ha sufrido un ligero retroceso (80%) debido a

que dos de las fundaciones que anteriormente ofre-

cían esta información (Fundación Caja Madrid y

Fundación Unicaja) no han actualizado sus datos.

El porcentaje de fundaciones que informa del cargo

que ostentan (78%) no ha sufrido variación con

respecto al año 2012. Al igual que en años anteriores,

todavía hay un importante número de fundaciones

que no complementan esa información acompañan-

do un breve perfil profesional de sus patronos (el

48%). Esta información no es accesoria, pues hace

visible las capacidades y talentos de los miembros

del órgano de gobierno y justifica los criterios para

seleccionarlos (Vid. Fundación Iberdrola: cómo ar-

gumentar la nominación).

miembros la “experiencia destacable para desarrollar

su cargo dentro del patronato”. Así, por ejemplo, en

relación con el vocal del patronato José María Achiri-

ca, destaca que “como director general de la Caja de

Burgos fue responsable de toda la obra social y cultu-

ral de la entidad y que, actualmente, es patrono de la

fundación creada por la Federación de Empresarios

de Comercio de Burgos”; y en relación con el vocal

Jesús Medina Ocaña resalta, entre otras cualidades,

que fue “promotor de los dos documentos doctri-

nales más importantes aprobados unánimemente

por el sector de cajas de ahorro para reafirmar a las

cajas como entidades comprometidas con el ámbito

social. Promotor de un foro de discusión y debate

sobre las cajas de ahorros y el tercer sector nacio-

nal”. Al incluir esta información sigue las prácticas

de buen gobierno de algunas compañías cotizadas

que suelen añadir esta información al currículo de

los miembros del consejo de administración con la

finalidad de justificar los motivos de su elección. Se

trata, en definitiva, de identificar las capacidades

que los miembros elegidos pondrán al servicio de

la misión de la fundación.

6. Gobierno. El área de gobierno, que comprende

la publicación de los estatutos y de las políticas de

buen gobierno y que se incluyó por primera vez en

el informe de 2011, ha experimentado una notable

mejoría. Del 26% de las fundaciones que publicaban

sus estatutos en 2012, se ha pasado este año a un 36%.

También ha aumentado el número de fundaciones

que hacen público su código de buen gobierno (18%).

Como hemos señalado en anteriores ocasiones, este

incremento tiene una especial relevancia, pues en

la mayoría de los casos ha supuesto redactar ex novo

los códigos. Es decir, en este caso no se trata, sim-

plemente, de subir determinados contenidos ya

existentes a la web, sino de impulsar una determinada

política institucional que requiere el compromiso y

aprobación del órgano de gobierno. Por esa razón

es de justicia resaltar a la fundación que durante el

Fundación Iberdrola: cómo argumentar la nominaciónLa Fundación Iberdrola ha enriquecido este año

la información sobre sus patronos añadiendo a la

descripción del perfil profesional o currículo de sus

IDENTIFICACIÓN

NOSÍ80% 20%

PERFIL

NOSÍ48% 52%

CARGOS

NOSÍ78% 22%


16

año 2013 ha elaborado y aprobado su código de buen

gobierno: Fundación Accenture.

cumplimiento del indicador relativo a la auditoría

externa al cumplir el criterio alternativo (para las

fundaciones que manejen presupuestos inferiores a

500.000 euros anuales) de acompañar el certificado

del secretario del patronato aprobando las cuentas.

Algunas fundaciones mencionan en su memoria anual

o en la sección sobre la información económica de

la web que sus cuentas han sido auditadas por una

determinada entidad, pero sin publicar el informe

correspondiente. Resulta oportuno recordar a las

fundaciones que el artículo 3.4 de la Ley de Auditoría

de Cuentas establece que: “En ningún caso el informe

de auditoría de cuentas anuales podrá ser publicado

parcialmente o en extracto, ni de forma separada a

las cuentas anuales auditadas”.

ESTATUTOS

NOSÍ36% 64%

CÓDIGO DE BUEN GOBIERNO

NOSÍ18% 82%

ESTADOS FINANCIEROS

NOSÍ28% 72%

MEMORIA CUENTASGENERALES

NOSÍ24% 76%

CARTA DEL AUDITOR

NOSÍ26% 74%

8. Evaluación de resultados. Esta es, sin duda,

una de las áreas más críticas en la rendición de

cuentas de las fundaciones. Las anteriores tienen

su importancia, no vamos a despreciarlas, pero los

resultados son el indicador principal para justificar

la existencia de las fundaciones. Todas ellas fueron

creadas para satisfacer una necesidad, contribuir a

7. Información económica. El porcentaje de

fundaciones que hacen públicos sus estados finan-

cieros (balance de situación y cuenta de resultados)

es del 28% frente al 34% del año 2012. Este dato,

sin embargo, requiere una breve explicación. En

el análisis del informe de este ejercicio hemos sido

más rigurosos que en años anteriores al aplicar el

criterio de actualidad, que exige que la información

se refiera al último ejercicio, y no hemos dado por

buena la información económica de las Fundaciones

Bertelsmann, Caja Madrid, Sanitas y Telefónica

por referirse al ejercicio 2011. Por otra parte, como

se ha explicado en la sección sobre la muestra de las

fundaciones, la Fundación Barrié de la Maza, que

cumplía este indicador, ha pasado a formar parte del

grupo de fundaciones familiares. Nos encontramos,

por tanto, con un grupo de fundaciones que si bien

venían incluyendo la información económica en

anteriores ejercicios, en esta ocasión no han actua-

lizado los contenidos en la web. El porcentaje de

fundaciones que acompaña los estados financieros

con la memoria o informe de las cuentas genera-

les (24%) y el informe/opinión del auditor (26%),

apenas ha sufrido variaciones con respecto al ejer-

cicio 2012. Las fundaciones que han publicado este

año por primera vez la información económica son

la Fundación Seur y la Fundación ONCE. En el

caso de la Fundación Seur se ha dado por bueno el


17

solucionar o paliar un problema, sensibilizar sobre

algún tema, y son los resultados los que prueban

en qué medida ese propósito, expresado en la mi-

sión fundacional, se ha hecho realidad. Las razones

anteriores justifican que nos detengamos con más

profundidad en el análisis de esta área.

Los contenidos elegidos (indicadores) tienen

como principal objetivo hacer pública la informa-

ción más relevante para evaluar los resultados de la

organización. El primer indicador trata de identificar

los recursos (cantidades monetarias) destinados

por la organización al cumplimiento de su misión.

Como era previsible, este indicador es el que pre-

senta mayores grados de cumplimiento: un total

de 16 fundaciones, o lo que es lo mismo el 32% de la

muestra analizada, proporcionan información sobre

este indicador. El segundo de los indicadores se re-

fiere a la información relativa a los objetivos de cada

programa o actividad. Con este indicador se busca

obtener información sobre el grado de definición de

los resultados por parte de la organización. No basta

informar de las áreas o sectores en los que la fun-

dación ha decidido trabajar e invertir sus recursos

(contenido que ya se analiza en el área de Actividades

y beneficiarios), sino que es necesario precisar el fin

u objetivo de su intervención. Pues bien, de acuerdo

con el análisis, este indicador muestra un grado de

cumplimiento cercano al anterior. Un total de 15

fundaciones (30%) cumplen con este contenido.

El tercer contenido se refiere a la cuantificación

de los resultados en términos de actividades/ser-

vicios/productos desarrollados por la organización

(outputs) y los posibles beneficios para la población

atendida (outcomes). El cumplimiento de este indica-

dor presenta un grado de cumplimiento menor que

los anteriores. Un total de 13 organizaciones (26%)

proporciona algún grado de información sobre la

cuantificación de sus resultados. En relación con

este indicador conviene resaltar que prácticamen-

te todas las fundaciones presentan información

sobre la medición de sus resultados en un nivel

todavía muy básico. La mayoría de los resultados

se refieren a indicadores de actividad o producto

(outputs). Tan solo la Fundación Microfinanzas

BBVA (Vid. Informe de desempeño de la Fundación

Microfinanzas BBVA) ofrece información sobre los

beneficios para la población atendida (outcomes). El

último indicador pretende obtener información bien

sobre las metodologías de evaluación que utiliza a

organización o sobre sus criterios de asignación de

las ayudas. En ambos casos se pretende contrastar

si en la fundación existe un modelo teórico que le

permita bien medir su actividad y resultados o bien

la asignación eficiente de sus recursos. Como era

de esperar, este es el contenido de información que

presenta menores grados de cumplimiento. Única-

mente tres fundaciones (Fundación Bertelsmann,

Fundación Microfinanzas BBVA y Fundación

Telefónica), un 6% de la muestra, proporciona algún

grado de información sobre este aspecto.

En relación con el grado de visibilidad en la web,

la mayoría de las fundaciones suelen informar de los

resultados en su Memoria de Actividades, así ocurre,

por ejemplo, con las fundaciones Areces, Bertels-

mann, Iberdrola, La Caixa, Randstad y Telefónica.

Un grupo reducido ha optado por destacar en la web

el Plan de Actuación, como la Fundación Atresme-

dia, que distingue entre los resultados previstos y

los realizados, y la Fundación Gas Natural Fenosa,

que además del Plan de Actuación incluye un docu-

mento con los indicadores. La fundación que hace

más visible la información sobre resultados es la

Fundación Microfinanzas BBVA que contiene en

la página principal una sección o banner específico

con el nombre de Informe de desempeño.

Aunque gran parte de la información sobre el área

de Evaluación de resultados se puede encontrar en

la Memoria Abreviada de las cuentas anuales, que es

un formato que contiene, entre otros contenidos,

información sobre las actividades realizadas por la

organización, los recursos asignados a la misma, los

beneficiarios atendidos y los indicadores (Normas de


18

adaptación del Plan general de Contabilidad a las entida-

des sin fines lucrativos, aprobadas por el Real Decreto

1491/2011, de 24 de octubre) no hemos dado por bueno

ese documento por entender que la información no

es suficientemente visible.

otorgados, etc. En esa sección y para ser coherente

con la formulación de su misión, la fundación explica

qué entiende por finanzas productivas: “Ofrecer a

los pequeños emprendedores acceso a productos y

servicios financieros diseñados para satisfacer las ne-

cesidades de crecimiento sostenible de sus negocios,

a fin de que, con los ingresos producidos por estos,

puedan cubrir sus costes de producción y sus nece-

sidades básicas y las de sus familias, contribuyendo a

alejarlos cada vez más de la pobreza.”

La sección sobre el Informe de desempeño está

dividida en diversas pestañas correspondientes a

los siete países donde la fundación tiene actividad.

En cada uno de los países la información sobre re-

sultados da cuenta del perfil de los clientes con

indicadores sobre el nivel de educación, el nivel de

renta, el tamaño del hogar, el porcentaje de mujeres,

la propiedad de la vivienda, etc. Estos indicadores

son los que permitirán a la fundación evaluar en

qué medida está atendiendo a la población incluida

en la declaración de su misión: “las personas más

desfavorecidas de la sociedad”. Muchas fundaciones

mencionan a los más necesitados como beneficiarios

de su actividad, pero son pocas las que muestran con

indicadores objetivos que están cumpliendo ese

compromiso. Además de proporcionar información

sobre las características de sus clientes, la fundación

también informa cómo las finanzas productivas

ayudan a “apoyar el desarrollo de los negocios” de

sus clientes. Para ello utiliza indicadores como el

número de empleados, la permanencia del cliente

con la entidad, la relación entre el monto de prés-

tamo del cliente y su permanencia con la entidad, la

relación entre el ingreso promedio del cliente y su

relación con la entidad, el crecimiento de inventarios

y el aumento del saldo de préstamo y de la cuenta de

ahorro del cliente.

Por último, el Informe de desempeño contiene una

sección con el nombre de Nota metodológica en la que

se explica los criterios de selección de los principales

indicadores.

CANTIDAD

NOSÍ30% 70%

OBJETIVOS

NOSÍ24% 76%

RESULTADOS

NOSÍ28% 72%

METODOLOGÍA

NOSÍ 6%

94%

Informe de desempeño de la Fundación Microfinanzas BBVALa Fundación Microfinanzas BBVA es la fundación

que más visible tiene sus resultados y, hoy por hoy, la

única fundación empresarial que rinde cuentas del

impacto real de sus actividades. En la página central de

su web se encuentra un banner destacado con el título

de Informe de desempeño 2012. Cuando el usuario

hace clic sobre el banner es dirigido a un microblog

que ofrece una información muy pormenorizada de los

resultados de la fundación. Una primera sección, con el

nombre La fundación: finanzas productivas, informa de

los datos agregados de la red de instituciones microfi-

nancieras integradas en la red de la fundación: países,

préstamos promedio, número de clientes, préstamos


19

Resumen de los resultados

CRITERIOS CUMPLIMIENTO 2013

1. Información de contacto 82%

2. Publicación de la misión 28%

3. Descripción programas y actividades 85%

3.1. Actividades 88%

3.2. Beneficiarios 82%

4. Directivos / Personal 63%

4.1. Director ejecutivo 76%

4.2. Directivos funcionales 50%

5. Patronato 68%

5.1. Identificación 80%

5.2. Perfil 48%

5.3. Cargos 78%

6. Gobierno 27%

6.1. Estatutos 36%

6.2. Código de buen gobierno 18%

7. Información económica 26%

7.1. Estados financieros 28%

7.2. Memoria anual 24%

7.3. Auditoría 26%

8. Evaluación 22%

8.1. Cantidad 30%

8.2. Objetivo 24%

8.3. Resultados 28%

8.4. Metodología 6%


20

Nº 1 “Cómo proporcionar luz y calor: misión, foco y resultados”. Nº 2 “Cómo buscar y mantener un patronato efi caz”. Nº 3 “Cómo elaborar un código de buen gobierno”. Nº 4 “Examine su patronato. Luces y sombras”. Nº 5 “El patronato y la captación de fondos”. Nº 6 “La misión y el modelo de fi nanciación”. Nº 7 “Cómo evaluar los resultados de las organizaciones no lucrativas: de las buenas intenciones al impacto”. Nº 8 “Cómo comunicar la misión”. Nº 9 “Selección, evaluación y sucesión del director”. Nº 10 “36 principios de transparencia y buen gobierno”.

75 preguntas clave sobre gobierno de fundaciones

Solicítela en www.compromisoytransparencia.com

Las 75 preguntas clave sobre gobierno de fundaciones contenidas en esta nueva guía de la colección, ofrecen la orientación y criterio necesarios para el buen gobierno del sector fundacional. La XI Guía sobre gobierno resolverá sus dudas en materia de:• Naturaleza y marco legal• Misión• Responsabilidad y funciones del patronato• Órganos y estructura• Selección y renovación del patronato• Evaluación del patronato• Gestión y captación de fondos• Confl icto de interés• Transparencia y rendición de cuentas• Evaluación de resultados

GUÍA DE GOBIERNO XI

75 preguntas clave sobre gobierno de fundaciones

I Javier Martín Cavanna

Guías sobre Gobierno Xi

Colección “Guías sobre gobierno”

GUÍAS SOBRE GOBIERNO I

Cómo proporcionar luz y calor alas organizaciones no lucrativas:misión, foco y resultados I Javier Martín Cavanna

Cómo proporcionar luz y calor alas organizaciones no lucrativas:misión, foco y resultados

GUÍAS SOBRE GOBIERNO II

Cómo buscar y mantener unpatronato eficaz. Ocho leccionessobre buen gobiernoI Javier Martín Cavanna

Cómo buscar y mantener unpatronato eficaz. Ocho lecciones

Colección

GUÍAS SOBRE GOBIERNO III

Código de buen gobierno para lasorganizaciones no lucrativasI Javier Martín Cavanna

Código de buen gobierno para lasorganizaciones no lucrativas

GUÍAS SOBRE GOBIERNO IV

Examine su patronato. Luces y sombrasI Javier Martín Cavanna I Francisco Guillén

Gui?a 04. Co?digo de Buen Gobierno:Maquetación 1 9/2/09 17:08 Página 1

Examine su patronato.

Francisco Guillén

GUÍA SOBRE GOBIERNO V

El patronato y la captación de fondosI Bettina Alonso I Javier Martín Cavanna

Gui?a 06. Portada:Maquetación 1 16/11/09 12:50 Página 1

GUÍAS SOBRE GOBIERNO VI

La misión y el modelo de financiaciónI Javier Martín CavannaI

GUÍAS SOBRE GOBIERNO VII

Cómo evaluar los resultados de lasorganizaciones no lucrativas: delas buenas intenciones al impactoI Marta Rey García

Cómo evaluar los resultados de lasorganizaciones no lucrativas: delas buenas intenciones al impacto

GUÍAS SOBRE GOBIERNO VIII

Cómo comunicar la misiónI Nazareth Echart Orus

GUÍAS SOBRE GOBIERNO VIII

Cómo comunicar la misión

GUÍAS SOBRE GOBIERNO IX

Selección, evaluación y sucesióndel directorI Javier Martín Cavanna

Selección, evaluación y sucesión

GUÍAS SOBRE GOBIERNO X

36 principios de transparencia y buen gobiernoI Javier Martín Cavanna

24 euros


http://www.compromisoytransparencia.com/conocimientos/guias-de-gobierno/index_1.html


21

1. Contacto. El 88% de la muestra de fundacio-

nes familiares publica todos los datos de contacto

–dirección y teléfono–, el 4% (Fundación Abel

Matutes) solo publica uno de los dos campos

(teléfono o dirección) y un 8% no facilita ningún

dato. Este indicador ha mejorado con respecto a

la información del último año y en particular se

ha reducido a la mitad el número de fundaciones

que no facilitan ninguna información: Fundación

Puig y Fundación Tomás Pascual y Cuétara.

llegan a concretar los propósitos, beneficiarios o

cómo pretenden dar respuesta a esas necesidades,

problemas u oportunidades.

Análisis de las fundaciones familiares

DATOS DE CONTACTOTeléfono y dirección

8% SIN DATOS

4% SOLO 1AMBOS 88%

2. Misión. Lógicamente, ante la actual exigencia,

el cumplimiento de este indicador ha disminuido

sensiblemente. Únicamente tres fundaciones de

las 25 (12%) cumplen con el indicador de la mi-

sión, de acuerdo con su nueva formulación. El res-

to de las fundaciones confunden la formulación

de la misión con la enunciación de los objetivos

y programas en los que trabaja o actividades que

realiza. Hay una serie de fundaciones –José Ma-

nuel Entrecanales, José Manuel Lara, Luca de

Tena, Barrié de la Maza y María José Jové– que

aun haciendo mención explícita de su misión no

MISIÓN

NOSÍ12% 88%

3. Actividades y beneficiarios. El 96% de las

fundaciones explica, con un grado mayor o menor

de detalle, en qué consisten sus proyectos. Es ha-

bitual encontrar información complementaria de

las actividades en el informe o memoria anual en

formato PDF. Asimismo, el 92% de las fundaciones

proporcionan algún tipo de información sobre

sus principales beneficiarios. Esta área también

ha experimentado una mejora con respecto a los

datos del año 2012 y además muestra uno de los

resultados más altos. Tal resultado tiene una cierta

lógica en la medida en que las entidades tratan

de explicar de forma más o menos explícita en

sus páginas webs las actividades desarrolladas

que son en definitiva su imagen de marca. Con la

nueva área de Evaluación de resultados, la informa-

ción sobre las actividades y los beneficiarios se ha

enriquecido con un mayor detalle e información

cuantitativa de los resultados de los programas y

actividades realizadas, sin embargo, el apartado

de Actividades y beneficiarios está más focalizado


22

en comprobar en qué medida la actividad de las

fundaciones es coherente y consistente con la

misión de la organización.

patronato; un reducido 20% pero con un considerable

aumento de 16 puntos, informa sobre el perfil de sus

patronos, y el 72% (sin cambios) menciona los car-

gos (presidente, vicepresidente, vocales, secretario,

etc.) que los patronos desempeñan en el patronato.

El área más débil en relación con la información del

patronato sigue siendo la relativa al perfil profesio-

nal de los patronos. En las fundaciones familiares,

al igual que en las empresas de carácter familiar, los

familiares suelen ser miembros del patronato y no

resulta extraño que omitan el perfil profesional de

sus patronos. No obstante, se observa un creciente

interés en informar al respecto, y así este año 2013,

las Fundaciones Amancio Ortega, José Manuel

Entrecanales, Fundación Rafael del Pino y Dr.

Antonio Esteve han completado la descripción de su

patronato con el perfil profesional de los miembros

que lo integran.

DESCRIPCIÓN

NOSÍ 4%

96%

BENEFICIARIOS

NOSÍ92% 8%

4. Directivos. En relación con los directivos, los

resultados del 2013 también muestran en consonan-

cia con el resto de indicadores más cualitativos una

saludable mejoría, así, en relación con el 2012, el 60%

publica el cargo del director general frente al 52% en el

2012. La publicación de los nombres y cargos de otros

responsables de la organización también ha tenido

un ligero incremento, aumentando del 36% en 2012

al 44% actual. No obstante, es conveniente insistir

en la importancia de informar sobre los principales

gestores de la organización y así evitar la impresión

de que las actividades se gestionan sin una dirección

clara y sin profesionalidad.

DIRECTOR GENERAL

NOSÍ60% 40%

OTROS EJECUTIVOS

NOSÍ44% 56%

5. Patronato. La información sobre el patronato

muestra la siguiente distribución: el 76% (un aumento

de cuatro puntos respecto del año anterior) informa

sobre los nombres y apellidos de los miembros de su

76% 24%

IDENTIFICACIÓN

NOSÍ

PERFIL

NOSÍ20% 80%

CARGOS

NOSÍ72% 28%

6. Gobierno. Como viene siendo habitual, el área

informativa sobre gobierno es la más pobre del sec-

tor de las fundaciones familiares. Solamente, tres

fundaciones –Fundación Rafael del Pino, Fun-

dación Victor Grifolls y Fundación José Manuel

Entrecanales– publican sus estatutos (un 12% de la


23

muestra) y únicamente una organización, la Funda-

ción Barceló, publica su código de buen gobierno.

Es el área del estudio más resistente al cambio y es

algo que sorprende pues aunque cabe suponer un

gobierno de las entidades muy voluntarioso pero

poco profesionalizado por razón de su naturaleza

familiar, resulta que los estatutos son un documento

de naturaleza pública fácil de mostrar.

ESTATUTOS

NOSÍ12% 88%

CÓDIGO DE BUEN GOBIERNO

NOSÍ 4%

96%

7. Información económica. El porcentaje de

fundaciones que hacen públicos sus estados fi-

nancieros (balance de situación y cuenta de resul-

tados) es del 32%, igual que el año 2012. Este dato,

sin embargo, requiere una breve aclaración, como

se ha explicado en la sección sobre la muestra de

las fundaciones, la Fundación Barrié de la Maza,

que cumplía con los indicadores de Información

económica, ha pasado a formar parte del grupo de

fundaciones familiares y ha contribuido a mejorar

los ratios del grupo de fundaciones familiares, sin

embargo, los estados financieros publicados por

la Fundación Luca de Tena corresponden al ejer-

cicio 2011 por lo que no hemos podido darlos por

buenos al incumplir el criterio de actualidad. Nos

encontramos, por tanto, con una información que

no ha cambiado con respecto al ejercicio anterior.

El porcentaje de fundaciones que acompaña los

estados financieros con la memoria o informe de

las cuentas generales (12%) y el informe/opinión del

auditor no han experimentado (24%) variaciones

con respecto al ejercicio 2012.

ESTADOS FINANCIEROS

NOSÍ32% 68%

MEMORIA CUENTASGENERALES

NOSÍ12% 88%

CARTA DEL AUDITOR

NOSÍ24% 76%

8. Evaluación de resultados. Esta es, sin duda,

una de las áreas más críticas en la rendición de

cuentas de las fundaciones. Las anteriores tienen

su importancia, no vamos a despreciarlas, pero los

resultados son el indicador principal para justificar

la existencia de las fundaciones. Todas ellas fueron

creadas para satisfacer una necesidad, contribuir a

solucionar o paliar un problema, sensibilizar sobre

algún tema, y son los resultados los que prueban en

qué medida ese propósito, expresado en la misión

fundacional, se ha hecho realidad. Las razones an-

teriores justifican que nos detengamos con más

profundidad en el análisis de esta área.

Los contenidos elegidos (indicadores) tienen como

principal objetivo hacer pública la información más

relevante para evaluar los resultados de la organización.

El primer indicador trata de identificar los recursos

(cantidades monetarias) destinados por la organización

al cumplimiento de su misión. Como era previsible,

este indicador es el que presenta mayores grados de

cumplimiento: un total de cuatro fundaciones, o lo que

es lo mismo el 16% de la muestra analizada, proporcio-

nan información sobre este indicador. El segundo de

los indicadores se refiere a la información relativa a los


24

objetivos de cada programa o actividad. Con este indica-

dor se busca obtener información sobre el grado de de-

finición de los resultados por parte de la organización.

No basta informar de las áreas o sectores en los que la

fundación ha decidido trabajar e invertir sus recursos

(contenido que ya se analiza en el área de Actividades

y beneficiarios), sino que es necesario precisar el fin u

objetivo que persigue cada intervención. Pues bien, de

acuerdo con el análisis, solo la Fundación Botín (4%)

cumple con este criterio. El tercer contenido se refiere

a la cuantificación de los resultados en términos de

actividades/servicios/productos desarrollado por la

organización (outputs) y los posibles beneficios para

la población atendida (outcomes). También en este

caso únicamente la Fundación Botín (4%) cumple

con este indicador criterio. De hecho, el contenido

se encuentra muy visible: la sección de la web con el

título de Fundación contiene una pestaña denominada

Indicadores de impacto que desglosa los indicadores por

áreas de actividad: educación, arte y cultura, Centro

Botín, desarrollo rural, ciencia y talento solidario. El

último indicador pretende obtener información bien

sobre las metodologías de evaluación que utiliza la

organización o sobre sus criterios de asignación de las

ayudas. En ambos casos se pretende contrastar si en

la fundación existe un modelo teórico que le permita

bien la medición de su actividad y resultados o bien

la asignación eficiente de sus recursos. Como era de

espera, este es el contenido de información que pre-

senta menores grados de cumplimiento y en el caso

de las fundaciones familiares no hemos encontrado

ninguna que cumpla con lo exigido.

CANTIDAD

NOSÍ16% 84%

RESULTADOS

NOSÍ 4%

96%

OBJETIVOS

NOSÍ 4%

96%

METODOLOGÍA

NOSÍ100%

CRITERIOS CUMPLIMIENTO 2013

1. Información de contacto 90%

2. Publicación de la misión 12%

3. Descripción programas y actividades 94%

3.1. Actividades 96%

3.2. Beneficiarios 92%

4. Directivos / Personal 52%

4.1. Director ejecutivo 60%

4.2. Directivos funcionales 44%

5. Patronato 56%

5.1. Identificación 76%

5.2. Perfil 20%

5.3. Cargos 72%

6. Gobierno 8%

6.1. Estatutos 12%

6.2. Código de buen gobierno 4%

7. Información económica 23%

7.1. Estados financieros 32%

7.2. Memoria anual 12%

7.3. Auditoría 24%

8. Evaluación 5%

8.1. Cantidad 16%

8.2. Objetivo 4%

8.3. Resultados 4%

8.4. Metodología 0%

Resumen de los resultados


25

1. Entre las fundaciones empresariales destacan es-

pecialmente por su transparencia las vinculadas al

sector del seguro (Fundación Mapfre, Fundación

Caser, Fundación Mutua Madrileña) y al sector

energético (Fundación Gas Natural Fenosa, Fun-

dación Iberdrola y Fundación Repsol).

2. La mayoría de las fundaciones, tanto empre-

sariales (72%) como familiares (88%), siguen

confundiendo la misión con la descripción de

fines u objetivos, lo que pone de manifiesto una

falta de foco estratégico importante en el sector

fundacional y una gran debilidad de sus órganos

de gobierno para cumplir sus responsabilidades

más básicas.

3. La información sobre los miembros del patro-

nato ha experimentado un sensible avance,

especialmente en lo que se refiere a la publi-

cación del perfil de los patronos, tanto en las

fundaciones empresariales (del 44% en el 2012

al 48% en el 2013) como de manera especial en

las fundaciones familiares (del 4% en el 2012 al

20% en el 2013). Alguna fundación empresarial

ha comenzado a informar de las capacidades

específicas de los patronos para desempeñar

su cargo en el sector fundacional.

4. Muy pocas fundaciones (18% de las fundaciones

empresariales y 4% de las fundaciones familia-

res) cuentan con un código que recoja las prác-

ticas de buen gobierno aplicables al patronato.

Esta carencia evidencia el poco peso que estos

órganos siguen teniendo en el sector fundacio-

nal, desempeñando en la mayoría de los casos

funciones meramente representativas sin ningún

compromiso real en las tareas de gobierno.

5. La publicación de la información económica no

ha sufrido variación respecto al año 2012. Entre

las fundaciones empresariales tan solo un 26%

de las fundaciones publica todos los contenidos

relativos al área económica (estados financieros,

memoria de las cuentas anuales e informe de

auditoría). En este sentido, hay que destacar

negativamente a las fundaciones empresariales

que cotizan en el IBEX y, de manera particular, a

las fundaciones vinculadas a las grandes institu-

ciones financieras que siguen sin hacer pública

su información económica: Fundación BBVA,

Fundación Santander, Fundación La Caixa y

Fundación del Banco Popular. La información

económica en las fundaciones familiares tampo-

co ha sufrido grandes variaciones con respecto

al pasado año, pasando del 21% de cumplimiento

al 23%.

6. Algunas fundaciones que venían publicando la

información económica en años anteriores, lo

han dejado de hacer en este ejercicio. Entre las

fundaciones empresariales se encuentran en esta

situación la Fundación Telefónica, la Fundación

Bertelsmann, la Fundación Caja Madrid, Funda-

ción Focus-Abengoa y la Fundación Sanitas, y,

entre las familiares, la Fundación Luca de Tena.

Este “olvido” podría ser una evidencia de que la

web sigue sin percibirse como el principal canal

de rendición de cuentas en estas organizaciones.

7. La publicación de la información relativa al

área de evaluación de resultados es, sin duda,

junto con la información económica, la gran

asignatura pendiente del sector fundacional. El

cumplimiento global de esta área es de un 22%

en el caso de las fundaciones empresariales y

Conclusiones


26

del 5% en el caso de las fundaciones familiares.

Como se comenta con detalle en el informe, la

mayoría de los indicadores de resultados que

ofrecen las fundaciones se refieren a indica-

dores de actividad o producto (outputs). Tan

solo una fundación empresarial (la Fundación

Microfinanzas BBVA) y una fundación familiar

(Fundación Botín) ofrecen información sobre

indicadores de impacto propiamente dichos

(outcomes).


27

1. Organice un taller con los miembros de su or-

ganización (empleados, voluntarios, patronos)

para formular o revisar la misión.

2. Pregúntese si su misión está correctamente for-

mulada. Una misión bien formulada debe res-

ponder a las preguntas: ¿Por qué existimos? ¿Qué

hacemos? ¿Quiénes son nuestros beneficiarios?

3. Asegúrese que todos sus patronos conocen la

misión y la entienden.

4. Una vez formulada la misión analice qué proyec-

tos son coherentes con la misión y cuáles no.

5. Pregúntese qué deberían hacer de diferente ma-

nera: ¿Abandonar un programa? ¿Comenzarlo

más tarde? ¿Subcontratarlo?

6. Describa, en no más de tres o cuatro líneas, cuál

es la propuesta de valor diferenciada de su orga-

nización.

7. Defina qué objetivos se propone alcanzar su fun-

dación.

8. Explique cómo sabe si los está alcanzando.

9. Seleccione qué actividades o programas le ayudan

a alcanzar mejor los resultados.

10. Describa el plan y actividades para alcanzar los

resultados.

Diez recomendaciones sobre misión, foco y resultados

• Fundación Compromiso Empresarial (2010, Enero). Construir confianza: Impulsando la trans-parencia de las fundaciones españolas. Madrid: Fundación Compromiso Empresarial. [Dis-ponible en http://www.compromisoytranspa-rencia.com]

• Martín Cavanna, Javier (2011, Mayo). Construir confianza 2010. Impulsando la transparencia en la Web de las fundaciones españolas. Madrid: Funda-ción Compromiso Empresarial. [Disponible en http://www.compromisoytransparencia.com]

• Martin Cavanna, Javier. (2012, Abril). Construir confianza 2011. Impulsando la transparencia en la web de las fundaciones españolas. Madrid: Funda-ción Compromiso Empresarial. [Disponible en http://www.compromisoytransparencia.com]

• Rey García, Marta; Martín Cavanna, Javier (2011). Buen gobierno y rendición de cuentas en las fundaciones empresariales españolas: un análisis comparativo de prácticas de transparencia, Re-vista de Responsabilidad Social de la Empresa, nº 7 (vol. 3, nº 1), enero-abril 2011, pp. 129-163. [Disponible en http://www.fundacionluisvives.org/rse/digital/7/index.html]

• Rey García, Marta; Martín Cavanna, Javier; y Álvarez González, Luis Ignacio (2012). As-sessing and Advancing Foundation Transpa-rency: corporate foundations as a case study. Foundation Review. 4:3. [Disponible en http://scholarworks.gvsu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1023&context=tfr]

• Rey García, Marta y Puig Raposo, Nuria (2010). “Understanding the Organized Philanthropic Activities of Entrepreneurial Families”, Business and Economic History On-Line, Vol. 8. 30 pp. [Disponible en http://www.h-net.org/~business/bhcweb/publications/BEHonline/2010/reyan-dpuig.pdf ]

• Javier Martín Cavanna (2012). Construir con-fianza 2012. Impulsando la transparencia en la web de las fundaciones españolas, Informe de la Funda-ción Compromisio y Transaprencia. [Disponible en http://www.compromisoytransparencia.com/conocimientos/informes/index_1.html]

Referencias

http://www.compromisoytransparencia.com






http://www.fundacionluisvives.org/rse/digital/7/index.html

http://www.fundacionluisvives.org/rse/digital/7/index.html

http://scholarworks.gvsu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1023&context=tfr







http://www.h-net.org/~business/bhcweb/publications/BEHonline/2010/reyandpuig.pdf









28

“Compromiso Empresarial no solo es una fuente de conocimiento esencial sobre la RSC y el tercer sector,

sino que trata dichos temas de manera innovadora y didáctica, acercando las corrientes de vanguardia in-

ternacionales a la realidad española”. GONZALO SALES GENOVÉS.

RESPONSABLE DE RSC FERROVIAL 2 “CE es de enorme interés y

utilidad: un estímulo para mejorar en ámbitos como la trans-

parencia y el buen gobierno, prioritarios para la organización

que dirijo, y una herramienta de reflexión y de aprendizaje continuo”. TERESA SANJURJO. DIRECTORA DE LA FUNDACIÓN PRÍN-

CIPE DE ASTURIAS 2 “Aporta muchas novedades que catalizan la innovación de empresas, ONG y otros actores que desarrollan iniciativas sociales así como

buena información para estar al día de lo que se cuece a nivel internacional y local para que éstas

tengan más alcance e impacto”. IGNASI CARRERAS. DIRECTOR DEL INSTITUTO DE INNOVACIÓN SOCIAL DE

ESADE. 2 “Es diferente. No es una revista sólo de temas sociales, ni ambientales, ni éticos, ni de

transparencia, ni de gobierno corporativo, ni tampoco solo del impacto de las compañías en

la sociedad sino que lo es todo a la vez. Los editoriales son incisivos, analíticos, irónicos, crueles a veces, pero jamás me han dejado indiferente”. TOMÁS CONDE. DIRECTOR

DE SOSTENIBILIDAD DE BBVA. 2 “La revista es una excelente com-

pañera de viaje, de ese viaje de conocimiento sobre el mundo del impacto social y la filantropía”. PATRICIA

MOREIRA. DIRECTORA DE AYUDA EN ACCIÓN. 2 “El desarrollo

de la RSC está conociendo en España avances acelerados

que no siempre se ven acompañados por la imprescindi-

ble reflexión que tiene que dar a esta labor el rigor y la

profesionalidad que requiere. Por ello, la contribución

de CE es simplemente funda-mental”. ALBERTO FERNÁNDEZ,

DIRECTOR DE COMUNICACIÓN DE EN-

DESA.

Suscríbase Awww.compromisoempresarial.com

http://www.compromisoytransparencia.com/revistas

29

CONSTRUIR CONFIANZA

ANEXOS

Tablas. Indicadores

1. Contacto1.1. La fundación proporciona información de

contacto, incluyendo la dirección de su sede y un teléfono.

2. Misión2.1. La organización hará explícita su misión

que deberá responder, entre otras, a las siguientes cuestiones:

a. Propósito de la organización: cuáles son las necesidades, problemas u oportunidades que justifican la existencia de la organización.

b. Foco: cómo pretende la organización dar respuesta a esas necesidades, problemas u oportunidades.

c. Beneficiarios: cuál es la población o grupo primariamente atendido.

3. Programas y actividades3.1. La fundación tiene publicados en su web

un listado con los nombres y una breve descripción de los programas y actividades que lleva a cabo que contiene la información necesaria para que el lector entienda en qué consisten y cuáles son sus objetivos.

3.2. Existe información sobre los beneficiarios o la población atendida, ya sea por proyectos o por líneas de acción.

4. Directivos4.1. La organización publica el nombre y

apellidos del director general.4.2. La organización publica el nombre y

apellidos de los directivos funcionales (financiero, proyectos, RRHH, comunicación, etc.).

5. Patronato5.1. La organización publica el nombre y el

apellido de las personas que forman parte del órgano de gobierno.

5.2. Se incluye un breve perfil de los componentes del órgano de gobierno o una mención de su actual ocupación profesional.

5.3. La fundación especifica el cargo que dentro del patronato tiene cada uno de sus miembros:

a. Presidente. b. Secretario. c. Vicepresidente. d. Vocal. e. Cargo en las comisiones.

6. Gobierno6.1. La fundación publica sus estatutos.6.2. La fundación hace público su código de

buen gobierno o su adhesión a un código de buen gobierno referente en el sector.

7. Información económica7.1. La organización publica el balance de

situación y la cuenta de pérdidas y ganancias del último ejercicio.

7.2. Se incluye la memoria explicativa de las cuentas anuales.

7.3. Se incluye la opinión del auditor externo o el acuerdo del órgano de gobierno (patronato o junta directiva) aprobando las cuentas en el supuesto de que el presupuesto gestionado por la fundación sea inferior a los 500.000 euros.

8. Evaluación de resultados8.1. La organización publica un desglose de las

cantidades asignadas a cada programa o actividad.

8.2. La organización publica los objetivos de sus áreas de actividad/programas.

8.3. La organización detalla los resultados obtenidos y los cuantifica.

8.4. La organización describe brevemente los sistemas de evaluación de sus programas y/o los criterios de asignación de sus ayudas.


30

Ranking de transparencia y buen gobierno de las fundaciones corporativas

CLASIFICACIÓN FUNDACIONES PUNTOS

TRANSPARENTESEste grupo lo integran aquellas fundaciones que cumplen los siguientes criterios: 1. criterio cuantitativo: deben cumplir al menos doce de los dieciocho indicadores de transparencia. 2. criterio cualitativo: entre los cumpli-miento deben incluirse dos de los indicado-res relativos a la información económica: estados financieros e informe de auditoría.

Fundación Atresmedia 17Fundación Gas Natural Fenosa 17Fundación Seur 16Fundación Caser 15Fundación Iberdrola 15Fundación Mapfre 15Fundación ONCE 14Fundación Repsol 14Fundación Accenture 13Fundación Mutua Madrileña 12

TRANSLÚCIDASEste grupo está formado por aquellas fun-daciones que cumplen al menos ocho de los dieciocho indicadores de transparencia.

(1) Fundación Bertelsmann, Fundación Micro-finanzas BBVA y Fundación Randstad están in-cluidas en la categoría de Translucidas porque si bien cumplen más de doce indicadores, entre los mismos no se incluyen los relativos a la informa-ción económica: estados financieros e informe de auditoría externa

Fundación Bertelsmann (1) 14Fundación Microfinanzas BBVA (1) 13Fundación Randstad (1) 13Fundación Adecco 11Fundación La Caixa 11Fundación Telefónica 11Fundación Banco de Sabadell 10Fundación Orange 10Fundación Santander 10Fundación Areces 9Fundación Endesa 9Fundación March 9Fundación Pfizer 9Fundación PwC 9Fundación Sanitas 9Fundación Altadis 8Fundación Focus-Abengoa 8Fundación Vodafone 8

OPACASEste grupo lo integran las fundaciones que cumplen menos de ocho indicadores

Fundación Abertis 7Fundación BBVA 7Fundación Ebro Puleva 7Fundación Garrigues 7Fundación Hullera Vasco-Leonesa 7Fundación Prosegur 7Fundación ACS 6Fundación Agbar 6Fundación Bankinter 6Fundación Santillana 6Fundación Renault 5Fundación Caja Madrid 4Fundación Carrefour 4Fundación Coca-Cola 3Fundación Barclays 1Fundación Sacyr 1Fundación Unicaja 1Fundación Villar-Mir 1Fundación Vocento 1Fundación Banco Popular 0Fundación Ibercaja 0Fundación KPMG 0


31

Líderes del sector SECTOR FUNDACIÓN

Agroalimentario NingunaAuditoría y consultoría Fundación AccentureAutomoción NingunaConstrucción NingunaTrabajo temporal NingunaDiscapacidad Fundación ONCEDistribución NingunaMedios de comunicación Fundación AtresmediaEnergía Fundación Gas Natural FenosaFarmacéutico NingunaFinanciero NingunaMinería NingunaInfraestructuras NingunaSeguros Fundación Mapfre, Fundación CaserServicios NingunaTabacalera NingunaTelecomunicaciones NingunaTransporte y Mensajería Fundación Seur

Se consideran líderes del sector aquellas fundaciones que formando parte del grupo TRANSPARENTES cumplan más indicadores.

Fundaciones empresariales que más han progresadoFUNDACIONES 2012 2013

Fundación Seur 11 16Fundación Mapfre 10 15Fundación Microfinanzas BBVA 8 13Fundación Mutua Madrileña 7 12


32

CONTACTO MISIÓN

ACTIVIDADES EJECUTIVOS PATRONATO GOBIERNO INFORMACIÓN ECONÓMICA EVALUACIÓN

FUNDACIÓN DESCRIP-CIÓN

BENEFICIA-RIOS DIR. GRAL OTROS IDENTIF. PERFIL CARGOS ESTATUTOS

CODIGO BUEN

GOBIERNO

ESTADO FINANCIERO

MEMORIACUENTAS

CARTA AUDITORES CANTIDAD OBJETIVO RESULTADOS METODO-

LOGÍA

Areces • • • • • • • • • • • • • • • • • • ACS • • • • • • • • • • • • • • • • • •Abertis • • • • • • • • • • • • • • • • • •Altadis • • • • • • • • • • • • • • • • • •Atresmedia • • • • • • • • • • • • • • • • • •Adecco • • • • • • • • • • • • • • • • • •AGBAR • • • • • • • • • • • • • • • • • •Accenture • • • • • • • • • • • • • • • • • •Hullera Vasco-Leonesa • • • • • • • • • • • • • • • • • •Barclays • • • • • • • • • • • • • • • • • •Bertelsmann • • • • • • • • • • • • • • • • • •Banco Popular • • • • • • • • • • • • • • • • • •BBVA • • • • • • • • • • • • • • • • • •Banco Sabadell • • • • • • • • • • • • • • • • • •Bankinter • • • • • • • • • • • • • • • • • •Caser • • • • • • • • • • • • • • • • • •Mutua Madrileña • • • • • • • • • • • • • • • • • •Caja Madrid • • • • • • • • • • • • • • • • • •Carrefour • • • • • • • • • • • • • • • • • •Coca-Cola • • • • • • • • • • • • • • • • • •Juan Miguel Villar Mir • • • • • • • • • • • • • • • • • •Endesa • • • • • • • • • • • • • • • • • •Ebro-Puleva • • • • • • • • • • • • • • • • • •Focus-Abengoa • • • • • • • • • • • • • • • • • •Gas Natural Fenosa • • • • • • • • • • • • • • • • • •Garrigues • • • • • • • • • • • • • • • • • •Iberdrola • • • • • • • • • • • • • • • • • •IberCaja • • • • • • • • • • • • • • • • • •KPMG • • • • • • • • • • • • • • • • • •


33

CONTACTO MISIÓN




CODIGO BUEN

GOBIERNO

ESTADO FINANCIERO

MEMORIACUENTAS


LOGÍA

La Caixa • • • • • • • • • • • • • • • • • •Mapfre • • • • • • • • • • • • • • • • • •March • • • • • • • • • • • • • • • • • •Microfinanzas BBVA • • • • • • • • • • • • • • • • • •ONCE • • • • • • • • • • • • • • • • • •Orange • • • • • • • • • • • • • • • • • •Pfizer • • • • • • • • • • • • • • • • • •PwC • • • • • • • • • • • • • • • • • •Prosegur • • • • • • • • • • • • • • • • • •Randstad • • • • • • • • • • • • • • • • • •Renault • • • • • • • • • • • • • • • • • •Repsol • • • • • • • • • • • • • • • • •Sacyr-Vallehermoso • • • • • • • • • • • • • • • • • •Sanitas • • • • • • • • • • • • • • • • • •Santander • • • • • • • • • • • • • • • • • •Santillana • • • • • • • • • • • • • • • • • •Seur • • • • • • • • • • • • • • • • • •Telefónica • • • • • • • • • • • • • • • • • •Vodafone • • • • • • • • • • • • • • • • • •Vocento • • • • • • • • • • • • • • • • • •Unicaja • • • • • • • • • • • • • • • • • •


34

Ranking de transparencia de las fundaciones familiares

CLASIFICACIÓN FUNDACIONES PUNTOS

TRANSPARENTES Fundación Barceló 12Fundación Rafael del Pino 12

TRANSLÚCIDAS Fundación Barrié de la Maza 11Fundación Víctor Grifols 11Fundación Antonio Esteve 9Fundación Botín 9Fundación José Manuel Entrecanales 9Fundación Mario Losantos 9Fundación Roviralta 9

OPACAS Fundación Alicia Koplowitz 7Fundación Jaume Casademont 7Fundación Luca de Tena 7Fundación José Manuel Lara 6Fundación Lluís Carulla 6Fundación Amancio Ortega 6Fundación Germán Sánchez Ruipérez 5Fundación María Cristina Masaveu 5Fundación María José Jove 5Fundación Abel Matutes 4Fundación Eduardo Barreiros 4Fundación Hortensia Herrero 4Fundación Adolfo Domínguez 3Fundación Paideia 3Fundación Tomás Pascual 2Fundación Puig 0


35

CONTACTO MISIÓN




CODIGO BUEN

GOBIERNO

ESTADO FINANCIERO

MEMORIACUENTAS


LOGÍA

F. Alicia Koplowitz • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Amancio Ortega • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Antonio Esteve • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Barceló • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Germán SR • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. José Manuel Entrecanales • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. José Manuel Lara • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Jaume Casademont • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Luca de Tena • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. María Cristina Masaveu • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Botín • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Paideia • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Rafael del Pino • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Roviralta • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Víctor Grifolls • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Eduardo Barreiros • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Hortensia Herrero • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Lluís Carulla • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Abel Matutes • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Mario Losantos • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Barrié de la Maza • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Tomás Pascual • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Puig • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. María José Jove • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Adolfo Domínguez • • • • • • • • • • • • • • • • • •

por javier martín cavanna y francisco rodríguez díaz€¦ · en el mes de noviembre de 2013 su...

Documents