ponencia de pedro guadiana en uaemex
TRANSCRIPT
REIVINDICACIÓN DEL ABSTENCIONISMO ELECTORAL COMO UNA
ALTERNATIVA REAL Y VÁLIDA DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN EL
DEVENIR DE UNA NACIÓN
Ponencia de Pedro Guadiana García en la Universidad Autónoma del Estado de
México el 16 de marzo de 2011
Contenido Introducción .......................................................................................................................................2
El devenir es producto de la acción conjunta de los contrarios .........................................................3
El entorno de descomposición nacional incluye votantes y abstencionistas .....................................4
En este entorno se da la oferta política electoral: votantes y abstencionistas eligen ........................7
Una hipótesis sobre el nivel de toma de decisiones de votantes y abstencionistas ...........................9
Después de la “fiesta ciudadana” se mantiene el status quo, independientemente del triunfador 11
El punto de inflexión para un cambio no pasa necesariamente por las urnas .................................12
La prueba de verdad de la democracia es la reciprocidad gobierno-gobernados ............................13
Propuestas de agenda de cambio, que incluya a votantes y abstencionistas ..................................15
Introducción ¿Son acciones mutuamente excluyentes el abstencionismo y el sufragio en el
acontecer de un país? ¿Son las únicas formas de actuar antes, durante y después
de los procesos electorales? ¿El voto es contribución y participación, en tanto la
abstención es retroceso y exclusión? ¿Son los votantes el noble linaje de la
democracia y somos los abstencionistas su anatema o estirpe bastarda?
Esta percepción tiene su origen en la acentuación y reproducción intencional de la
lógica dicotómica, característica de las sociedades occidentales:
Lógica dicotómica o bivariada Lógica multivariada, borrosa o difusa
Sólo admite una decisión
Sí ó no
Blanco ó negro
Castrista ó anticastrista
Izquierdista ó derechista
Cierto o falso
Probable ó improbable
Objetivo ó subjetivo, absoluto ó relativo, racional ó emocional
Votante ó abstencionista. Por lo tanto, votante = ciudadano civilizado, bueno, responsable, con derecho a opinar y criticar. Abstencionista = ciudadano incivilizado, bárbaro, negligente, irresponsable, sin derecho a opinar y criticar
Admite estadios intermedios o híbridos
Sí y no. Sí, no, tal vez
64 tonalidades de grises
En qué se es castrista, en qué no se es anticastrista
Parte cierto, parte falso
Probabilidad mínima, baja, media, alta y muy alta
Niveles intermedios entre los extremos
Votantes activos y pasivos antes y después del sufragio
Abstencionistas activos y pasivos antes y después del evento electoral
Votantes aislados y organizados
Abstencionistas aislados y organizados
Votantes y abstencionistas delincuentes
Hipervotantes (“mapaches”)
Votantes irresponsables, abstencionistas responsables y viceversa
El devenir es producto de la acción conjunta de los contrarios La lógica bivalente busca la supremacía sobre la polivalente y se erige en un
factor importante de confrontación y polarización: tenemos así a los pacíficos y los
violentos (Calderón), a la mafia y al movimiento (AMLO), por mencionar dos
casos. El acontecer, que supone la incidencia de actores contrarios
(Antiperístasis1 Exponencial), opera con borrosidad con un sinfín de posibilidades:
Claro está que existen decisiones o resultados dicotómicos o bivariados: la final de
una Copa del Mundo de Futbol genera un campeón y un subcampeón. Sucede lo
mismo en la cuestión electoral. En el caso mexicano un candidato presidencial
puede ganar pero su partido puede ser minoría en el Congreso (lógica
multivariada o borrosa).
1 Diccionario de la Lengua Española, 21ª. ed., Real Academia Española. www.academia.org.mx/rae. Acción de dos cualidades contrarias, una de las cuales excita por su oposición el vigor de la otra.
El entorno de descomposición nacional incluye votantes y
abstencionistas Votantes y abstencionistas son parte del problema y de la solución. El problema es
la actuación individual inconexa antes, durante y después de la elección. La
solución implica participación colectiva antes y después de la elección.
Los actores del devenir nacional no vienen en naves extraterrestres, salen de
nosotros, son nosotros, somos nosotros, votantes y abstencionistas. Hagamos un
leve acercamiento a las principales problemáticas desde la óptica de un
cuestionamiento fundamental ¿hay aquí votantes y abstencionistas? La respuesta
de antemano es un contundente “sí”.
En el ámbito político:
Gobierna una kakistocracia, el gobierno de los peores: los improvisados, los
amigos, los leales, los corruptos, los narcos.
El Estado ha perdido el monopolio de la fuerza. La ingobernabilidad es
creciente.
En algunas regiones el Estado ha perdido el monopolio del cobro de
impuestos.
Se mantiene y refuerza el voto corporativo, cooptado, comprado,
traicionado, zigzagueante, prostituible.
Todos los posibles candidatos, de todos los partidos, le tienen miedo a la
democracia o la desprecian.
Brecha entre “representantes” y la mayoría “representada”. Dichos
representantes actúan a favor de minorías poderosas. Los responsables de
la conducción del país se toman vacaciones en momentos críticos.
Sumisión del Estado a poderes fácticos, grupos de poder, interés y de
presión.
Violación de principios doctrinarios2. El ciudadano que vota por un partido
de izquierda, derecha o centro repentinamente amanece “representado” por
un “ex” de otro partido que repentinamente “adopta” un ideario a veces
contrario al que representaba. Se han dado casos en que simultáneamente
diputados con licencia de un partido contienden por otro.
Cinismo, falta de liderazgo, credibilidad y autoridad moral y social.
En la esfera jurídica:
2 George Benjamin Clemenceau, destacado político y periodista francés, uno de los actores fundamentales en la elaboración del Tratado de de Versalles que puso fin a la Primera Guerra Mundial (1914-1918) es recordado por esta cita: “un traidor es un hombre que dejó su partido para inscribirse en otro; un convertido es un traidor que abandonó su partido para inscribirse en el nuestro”.
Inseguridad creciente. Levantones, secuestros, guerra.
México es un país de leyes y no de justicia ha sentenciado Human Right
Watch. Se promulgan leyes y reformas que atentan contra la justicia y que
favorecen intereses de predominio del status quo.
Persiste la impunidad ante el saqueo de recursos de la nación3.
Se incrementa la impunidad, ineficiencia, ineficacia, inefectividad,
improductividad ante la denuncia ciudadana.
En la esfera social:
Desalineación de la sociedad a principios y reglas, con la consecuente
corrupción.
Concepción de la ley como algo lejano y negociable.
Desinterés, negligencia, ignorancia.
Escasa posibilidad de movilidad social. La fuga de cerebros por falta de
oportunidades, los ni-ni.
Se vive ya un estallido social o, según otras perspectivas, una implosión
social. Están peleando mexicanos contra mexicanos, en la que otros
analistas identifican como guerra civil. Al hablarse de 1810, 1910 y 2010,
mucha gente niegan esto porque quizá pensó o piensa en adelitas e
insurrectos guerrilleros pero no: la convulsión está aquí y es peor. En 1810
estábamos iniciando la construcción accidentada del Estado, en 1910 hubo
revolución (o distintas revoluciones: la del norte, la del centro y la del sur, la
de los hacendados, la de los campesinos, la de los anarquistas…) contra un
gobierno, no contra el Estado. En 2010 es peor, el que está en peligro es el
Estado mismo4.
Se agudizan las contradicciones sociales, lo cual puede generar un
escenario propicio para quienes conciben el cambio por la vía de las armas.
En el terreno institucional:
Degradación de instituciones fundamentales del Estado.
Predominio de monopolios públicos y privados.
En lo económico:
Dominio de oligopolios que inhiben la competitividad y el crecimiento.
3 Documentada, por lo menos, en los libros “Los cómplices del Presidente” de Anabel Hernández, “Las manos sucias del PAN” de José Reveles y “Camisas azules, manos negras. El saqueo de Pemex desde los Pinos” de Ana Lilia Pérez. 4 Giovanni Falcone, el juez antimafia italiano, arteramente asesinado en 1992 por la mafia italiana, dijo alguna vez que la destrucción de una iniciativa de Estado tiene cuatro fases: 1) corromper, 2) amenazar, 3) descreditar y 4) la violencia. En 2010 ya vivimos en ella.
Estancamiento económico con baja inflación: estanflación.
Remesas, narcotráfico e informalidad sostienen gran parte de la economía.
Incremento del desempleo.
Escaso apoyo a PYMES.
Evasión de impuestos en todos los niveles. En los niveles altos se actúa
con indecencia y deshonestidad pagando cantidades irrisorias. En los
niveles medios y bajos, al no sentir reciprocidad5, se busca regatearle el
estado lo poco de renta que se genera.
En este entorno operan votantes y abstencionistas. Todos hemos contribuido para
generar este escenario de caos sistémico, donde los problemas descritos son
regla y no excepción Estamos en el límite para convertirnos en un Estado Fallido.
Empeoramos al ubicarnos en la posición 98 (de un total de 177 países estudiados)
en el ranking del Índice de Estados Fallidos 20106.
5 Cuando alguien siente correspondencia desearía hacer contribuciones para que, por lo menos, el status quo se mantenga de acuerdo con sus intereses. Es el caso de Alemania, país que de acuerdo con el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), en su último reporte de 2009 (el de 2010 se dará a conocer en octubre), tiene un Índice de Desarrollo Humano de 0.947, ubicándose en el lugar 22 del grupo de naciones con el más alto índice. Ahí, un grupo de 51 millonarios que se hace llamar Club de la Riqueza ofrece pagar 10% de sus ingresos adicionales a los que ya paga para aliviar los problemas tributarios del Estado. No se trata de altruismo sino de tributación. Claro está que este club desea mantener o acrecentar su status quo pero lo hace sabiendo que con mayor recaudación y mejor gestión de recursos se mantendrán o mejorarán las condiciones que permitirá sostener ese club. Cfr. Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. http://hdr.undp.org/es/estadisticas/ Cfr. González, Roberto. Millonarios proponen pagar nuevo impuesto para ayudar a Alemania. La Jornada, México, 16 de julio de 2010, p.25. 6 Cfr. The Failed States Index 2010. Foreign Policy. http://www.foreignpolicy.com/articles/2010/06/21/2010_failed_states_index_interactive_map_and_rankings.
En este entorno se da la oferta política electoral: votantes y
abstencionistas eligen Salvo el voto cautivo o duro y el corporativo de los tres principales partidos, se
sabe que quienes deciden las elecciones son los indecisos y/o los moderados,
muchos de los cuales eligen en el último momento. El votante individual o
corporativo es rehén de prácticas de gobierno de arriba abajo y de la manipulación
de poderes fácticos7. El de arriba ofrece. El de abajo valora la oferta con distintos
niveles de análisis pero no demanda o, si lo hace, sus demandas se pierden en el
camino hacia arriba. El de arriba es asistencialista, cede marginalmente, casi
siempre por presión social nacional –generalmente bajo la forma de brotes de
hartazgo- o internacional– como son: requisitos para firmar un tratado, suscribir un
convenio o para pertenecer a determinados organismos internacionales.
El Establishment8, se da a la tarea de impulsar el “cambio” para que nada cambie,
mover piezas aquí y allá pero sin modificar radicalmente estructuras9
manteniéndolas incólumes. Y para lograrlo, utiliza al electorado. Es decir, los
poderes fácticos colocan indirectamente a los gobernantes a través de los votos
de los ciudadanos ¿Cómo hacen las cuentas? Los políticos así: “mi voto duro,
militante, de tantos millones, lo comparo contra el voto duro de mis contendientes,
ubico el número de moderados e „indecisos‟, calculo el abstencionismo, hago
proselitismo para obtener una proporción importante de los zigzagueantes y si los
convenzo gano esto, pierdo aquello, tengo estas monedas de cambio, negocio
adhesiones, carteras, contrato consultores especialistas en golpes bajos,
mapachería incluida (por cierto, hipervotantes), claro que con baños de pueblo y
concesiones o dádivas que mantengan mi clientela electoral, porque mi proyecto
es transexenal…” y así por el estilo. Los poderes fácticos públicos y privados
invierten recursos (dinero, tiempo, espacio, personas, materiales, etc.) en todas
las fuerzas políticas, contribuyen en la manipulación de la percepción, provocan
preferencias hacia unos y miedos y terrores hacia otros, realizan aportaciones por
medios lícitos e ilícitos para el logro de la victoria de su favorito, a cualquier precio,
como sea y finalmente exigen el pago de facturas: “pongan a este en tal 7 Término políticamente correcto que no provoca urticaria en los detentadores de dichos poderes y que supera con mucho, en plena posguerra fría o “poshistoria”, en concordancia con la tesis hoy retractada de Francis Fukuyama, al concepto de Luis Althusser de Aparatos Ideológicos de Estado, cuya sola mención puede provocar una cacería contra el autor de este artículo, acusándolo de marxista trasnochado, chavista, castrista, lopezobradorista, miembro de células bolivarianas, guevaristas, maoístas, trotskistas, leninistas, estalinistas… o algo peor: la percepción, tan en boga en este sexenio, de que esta publicación está lanzando arengas incendiarias filo comunistas, un auténtico “peligro para México”. 8 “Lo establecido”, el mundo que nos heredó las generaciones precedentes, contra el que lucharon y al que pretendieron transformar en sus inicios algunos iconos rebeldes célebres de todas latitudes y todas las trincheras, para al final terminar formando parte de él. nuevamente, con sus honrosas excepciones. 9 Hacer cambios graduales o radicales, lo que incluye dejar de poner parches a la casa vieja. A veces es mejor tirarla y reconstruirla. La forma de hacerlo es lo que entraría a debate.
secretaría, a este otro en tal institución, a este como coordinador de la comisión, „a
mí me dejan las telecomunicaciones‟, „esa ley no pasa papá‟, „como tú digas mi
rey‟, a mí no me toquen el sindicato, a mi no me toquen mi dominancia en el
mercado, es más requiero ampliarla, a mí háganme ganar estas licitaciones, a mi
déjenme hacer mi sindicato blanco, desalinearme a principios, reducir salarios y
prestaciones, despedir y vomitar gente a la informalidad, violar sus derechos para
luego acusarla de ser informal y endilgarle campañas „a favor de lo mejor‟, „no a la
piratería{, claro usando siempre la decente „voz de las empresas‟ porque los que
violan principios son otros y no nosotros, nuestras empresas, nuestros organismos
o nuestros grupos”.
No obstante lo anterior, el refuerzo del establishment es consistente: “Si no votas
¡Cállate!”, “No critiques, no opines porque no votaste”:
Surge aquí la pregunta clave: “si ninguna oferta representa mi interés ni, desde mi
paradigma, el interés colectivo ¿He de votar por alguien? ¿Por el menos malo?
¿Por qué no hay de otra? ¿Para ser buen ciudadano? ¿Para evitar críticas?”.
Y llega el momento crucial de la decisión:
El votante sufraga por alguien o contra alguien o porque no hay de otra o
por el menos malo o por ser buen ciudadano. El votante elige u opta por
una oferta.
El abstencionista elige no elegir, en el mejor de los casos, porque en otros
ni se entera o no le interesa.
El abstencionista ha sido condenado. Sin embargo, pocos ven en este acto varios
mensajes poderosos: “no me interesa la política”, “me interesa la política pero no
la clase política que tenemos”, “no doy mi aval ni legitimo este sistema decadente”,
“ninguno incluye mis demandas en su programa de gobierno”, “mi abstención es
una participación en el devenir nacional, fuera del ámbito electoral, porque busco
incidir permanentemente en procesos de cambio de abajo arriba y no quiero dejar
los asuntos que me concierne resolver en manos de políticos corruptos,
ineficientes e ineficaces”. Pero ¿realmente así piensan?
El votante ha sido ensalzado. Pero ¿le interesa la política, la cosa pública? ¿Ha
extendido un cheque en blanco? ¿Su voto fue condicionado, crítico, auditor? ¿Fue
contra alguien? ¿Legitima a la clase política decadente? Esto nos lleva al siguiente
tema.
Una hipótesis sobre el nivel de toma de decisiones de votantes y
abstencionistas Tabla 1. Nivel de toma de decisiones de votantes y abstencionistas
El votante
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
El abstencionista
Su voto es más emocional que
racional, contra alguien (por odio,
aversión, rechazo, prejuicios,
porque cree que es "malo",
porque se le da la gana) o a favor
de alguien (por simpatía,
galanura, presencia, voz, le cae
bien, porque cree que es
"bueno", porque se le da la
gana), su percepción intuitiva o
de sentido común es manipulada
por candidatos, medios y
poderes fácticos. Casi no accede
a información o ésta es básica
Su voto es más racional que
emocional. Sus niveles de
percepción son lógicos, analiza y
evalúa antes, durante y después,
ideologías, plataforma política,
cultural, económica,
institucional, causas, efectos,
indicadores. Posse sólida
formación o argumentos teóricos,
doctrinarios, prácticos, accede a
información crítica y
especializada que le permite
hacer analogías, vislumbrar
futuros y sustentar su decisión
porque es muy poco o nada
manipulable. Puede considerar
que es la mejor opción para el
país o que, siendo lo contrario,
conviene a su interés particular
Posee bases
suficientes para
discernir pero no
accede a información
crítica. Se nutre de
percepciones e
información de
algunos medios, es
susceptible de
manipulación. Puede
concluir que "no hay
de otra", "más vale
malo por conocido",
"es el menos malo"
Nivel Mínimo Nivel Medio Nivel Máximo
Su abstención es más emocional
que racional, es negligente,
ignorante, ningún gobierno le da
nada, no necesita hacer análisis
elevados cuando no ve reflejadas
las acciones de gobierno en sus
bolsillos y en su calidad de vida.
Ningún discurso le permea ni le
convence. Concluye por intuición
o sentido común que "todos son
iguales"
Posee bases
suficientes para
discernir pero no
accede a información
crítica. Se nutre de
percepciones e
información de
algunos medios que
le permiten deducir
que algo no está
bien, que "todos son
iguales", es poco
susceptible de
manipulación. Puede
decidir de antemano
o en el útlimo
momento su
abstención
Su abstención es más racional
que emocional. Sus niveles de
percepción son lógicos, analiza y
evalúa antes, durante y después,
ideologías, plataforma política,
cultural, económica,
institucional, causas, efectos,
indicadores. Posse sólida
formación o argumentos teóricos,
doctrinarios, prácticos, accede a
información crítica y
especializada que le permite
hacer analogías, vislumbrar
futuros y sustentar su abstención
porque es muy poco o nada
manipulable y concluye que no
tiene sentido votar por el "menos
malo", dado que "todos son
iguales"
Nivel Mínimo Nivel Medio Nivel Máximo
El votante
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
El abstencionista
Su voto es más emocional que
racional, contra alguien (por odio,
aversión, rechazo, prejuicios,
porque cree que es "malo",
porque se le da la gana) o a favor
de alguien (por simpatía,
galanura, presencia, voz, le cae
bien, porque cree que es
"bueno", porque se le da la
gana), su percepción intuitiva o
de sentido común es manipulada
por candidatos, medios y
poderes fácticos. Casi no accede
a información o ésta es básica
Su voto es más racional que
emocional. Sus niveles de
percepción son lógicos, analiza y
evalúa antes, durante y después,
ideologías, plataforma política,
cultural, económica,
institucional, causas, efectos,
indicadores. Posse sólida
formación o argumentos teóricos,
doctrinarios, prácticos, accede a
información crítica y
especializada que le permite
hacer analogías, vislumbrar
futuros y sustentar su decisión
porque es muy poco o nada
manipulable. Puede considerar
que es la mejor opción para el
país o que, siendo lo contrario,
conviene a su interés particular
Posee bases
suficientes para
discernir pero no
accede a información
crítica. Se nutre de
percepciones e
información de
algunos medios, es
susceptible de
manipulación. Puede
concluir que "no hay
de otra", "más vale
malo por conocido",
"es el menos malo"
Nivel Mínimo Nivel Medio Nivel Máximo
Su abstención es más emocional
que racional, es negligente,
ignorante, ningún gobierno le da
nada, no necesita hacer análisis
elevados cuando no ve reflejadas
las acciones de gobierno en sus
bolsillos y en su calidad de vida.
Ningún discurso le permea ni le
convence. Concluye por intuición
o sentido común que "todos son
iguales"
Posee bases
suficientes para
discernir pero no
accede a información
crítica. Se nutre de
percepciones e
información de
algunos medios que
le permiten deducir
que algo no está
bien, que "todos son
iguales", es poco
susceptible de
manipulación. Puede
decidir de antemano
o en el útlimo
momento su
abstención
Su abstención es más racional
que emocional. Sus niveles de
percepción son lógicos, analiza y
evalúa antes, durante y después,
ideologías, plataforma política,
cultural, económica,
institucional, causas, efectos,
indicadores. Posse sólida
formación o argumentos teóricos,
doctrinarios, prácticos, accede a
información crítica y
especializada que le permite
hacer analogías, vislumbrar
futuros y sustentar su abstención
porque es muy poco o nada
manipulable y concluye que no
tiene sentido votar por el "menos
malo", dado que "todos son
iguales"
Nivel Mínimo Nivel Medio Nivel Máximo
Sería una sinrazón exigir a ambos grupos ubicarse en un alto nivel de análisis
porque tendrían que dedicar a esto mucho de su tiempo laboral, social, personal,
familiar y eso no les corresponde porque ellos han cedido sus derechos
individuales al Estado para que éste, en su representación, garantice la seguridad,
sobrevivencia, convivencia y trascendencia de los integrantes de la nación. Esa es
la razón de ser del Estado, aunque su participación no debiera sólo presencial en
las elecciones ni pasiva o marginal antes y después de ellas.
Después de la “fiesta ciudadana” se mantiene el status quo,
independientemente del triunfador Después de la elección volvemos al status quo precedente. Votantes y
abstencionistas fueron actores pasivos. Los primeros sólo sufragaron. Los
segundos sólo se abstuvieron en lo individual, sin coordinar esfuerzos colectivos,
por lo que su acto es estéril, porque gobiernan de jure la misma clase política y de
facto los mismos grupos de poder, de interés y de presión.
Aquí la pregunta para un votante sería: “¿Votaste tú por Ricardo Salinas, Emilio
Azcárraga, Carlos Slim, el cardenal Norberto Rivera, Elba Esther Gordillo, Carlos
Romero Deschamps y tantos otros? Porque algunos de ellos ejercen gobiernos
paralelos, otros hacen leyes que te perjudican y benefician a los grupos
verdaderamente representados por estos personajes”. Al final de la jornada ellos
ejercen de jure o de facto cargos vitalicios o cuasi vitalicios. Los votantes
sufragaron para que ejerzan el poder los mismos, independientemente del
triunfador político.
El mandato de todos los ciudadanos –votantes afines, votantes adversos y
abstencionistas– es que incluyan sus demandas en sus programas de gobierno y,
con mayor razón, las explícitas o implícitas de aquellos que negaron su voto a
toda la clase política. La demanda es de bienestar. El abstencionismo se vence
con acciones tangibles, auditables y comprobables de impacto social, no con
mercadotecnia política. Pero ello requiere de participación activa de votantes y
abstencionistas antes y después de las elecciones. Si alguien vota deberá seguir
participando en la transformación, si alguien se abstiene también. En suma, si sus
actos en el momento electoral fueron parte del problema, sus actos organizados y
colectivos fuera de este ámbito son parte de la solución.
El punto de inflexión para un cambio no pasa necesariamente por las
urnas La democracia supone un proceso dialéctico10 ascendente que, a través de la
interacción de los contrarios, genera estadios superiores o de evolución. La
democracia es más que pluralismo, elecciones y alternancia. La existencia de “n”
partidos y su rotación en el poder, como resultado de un sufragio necesariamente
cambiante para que esa rotación se dé, no garantizan la transformación social de
la realidad en dirección de una visión de futuro mínima común… de existir ésta.
La acción del voto es un evento estático importante, fundamental y crítico que
sucede en un momento determinado, porque decide el destino de una nación y, en
estricto sentido, en un escenario optimista, debiera ser el disparador de abajo
arriba de eventos dinámicos, acompañados, retroalimentados, vigilados, auditados
y evaluados con y por los gobernados, antes, durante y después de las
elecciones.
Por lo tanto, si por democracia entendemos el tránsito a la libertad de elección, la
satisfacción de necesidades, aspiraciones, búsquedas del ser humano, logro de
potencialidades básicas y superiores, grandes acuerdos para velar por el interés
común, Estado de Derecho, profesionalización de la política, control y dominio
sobre el territorio y la población, monopolio legal de la fuerza y el cobro de
impuestos, procuración de justicia, estabilidad política y económica, movilidad
social, instituciones sólidas que sean ejemplo de Gestión Pública, ejercicio
responsable del poder, calidad de vida y bien común, podemos deducir que
“pluralismo”, “elecciones”, “alternancia” son un subconjunto de la democracia.
10 Diccionario de la Lengua Española, 21ª. ed., Real Academia Española. www.academia.org.mx/rae. Diálogo, argumentación, discusión, debate, razonamiento, tesis, antítesis, síntesis, cambio.
DEMOCRACIA (evento dinámico)Más actores, más hechos
Pluralismo
Elecciones
Alternancia
Pluralismo
Elecciones
Alternancia
Pluralismo
Elecciones
Alternancia
Evento estático
PASADO
Evento estático
PRESENTE
Evento estático
FUTURO
Tiempo
La prueba de verdad de la democracia es la reciprocidad gobierno-
gobernados La reciprocidad solo puede constatarse con la participación permanente de los
miembros y grupos de la sociedad civil, desde muchas trincheras, no solo las del
voto.
¿Hacia dónde va el mundo?
Participación de la polis. La cosa pública es algo tan importante como para dejarla
únicamente en manos de los políticos.
En Noruega, el país más estable, de acuerdo con el ranking del Índice de
Estados Fallidos 2010, primer lugar en índice de Desarrollo Humano11, “el
noruego medio es miembro de cuatro organizaciones y aproximadamente el
70% de la población adulta es miembro al menos de una organización”.
En Egipto hay elecciones. Sin embargo, fue la polis apoyada en las redes
sociales la que logró deponer a alguien que por la vía del voto se había
adueñado del poder.
El Club de la Riqueza Alemán, grupo de 51 millonarios que se hace llamar
Club de la Riqueza, ofrece pagar 10% de sus ingresos adicionales a los que
ya paga para aliviar los problemas tributarios del Estado. No se trata de
altruismo sino de tributación. Claro está que este club desea mantener o
acrecentar su status quo pero lo hace sabiendo que con mayor recaudación
y mejor gestión de recursos se mantendrán o mejorarán las condiciones
que permitirá sostener ese club. En tanto, en México las grandes empresas
pagan en promedio 1.7% de impuestos
(http://www.slideshare.net/pedroguadiana/la-doble-moral-de-algunas-
empresas-que-participan-en-el-teletn-6085013).
Los RESULTADOS que deben ser tangibles, además de medibles, lógicos y
auditables. No solo de cifras se trata. La ecuación es RESULTADOS =
INDICADORES + TANGIBILIDAD ¿De qué sirve tener “indicadores” (hábilmente
manipulados) si nos van a decir que el problema de la seguridad es de
percepción? ¿Sirve de algo tener algunos buenos indicadores macroeconómicos
11 http://www.noruega.es/About_Norway/policy/political/general/. “La participación del pueblo en la política tiene lugar a través de las elecciones directas y la afiliación a las organizaciones políticas. El noruego medio es miembro de cuatro organizaciones y aproximadamente el 70% de la población adulta es miembro al menos de una organización. Dichas organizaciones pueden ejercer influencia sobre las autoridades por medio de contactos formales e informales con la administración pública. Ese contacto estrecho entre los comités parlamentarios, los ministerios y los grupos políticos demuestra que la política noruega está orientada hacia segmentos como la industria, la agricultura y la educación”. La participación electoral normalmente alcanza casi un 80%. El sufragio universal para los hombres se introdujo en 1898, y para las mujeres en 1913. La mayoría de edad está actualmente en los 18 años.
cuando ello no se refleja en los bolsillos de los mexicanos o se concentra en el
bolsillo de unos cuantos? Cito la frase con que durante años iniciaba Julio Boltvinik
su columna “Economía Moral” del periódico La Jornada: “La economía moral es
convocada a existir como resistencia a la economía del „libre mercado‟: el alza del
precio del pan puede equilibrar la oferta y la demanda de pan, pero no resuelve el
hambre de la gente”.
Propuestas de agenda de cambio, que incluya a votantes y
abstencionistas
Organización. Estructurar una red abstencionista o de voto condicionado
que retroalimente información crítica sobre abusos o excesos del poder en
ámbitos críticos.
o Objetivos.
Garantizar la libre toma de decisiones con base en
información sustentada, respetando credos y preferencias
doctrinarias.
Coordinar acciones colectivas para generar cambios desde
abajo con o a pesar de los políticos en los ámbitos legal,
institucional y presupuestal.
o Segmento social objetivo. Preponderantemente, el ciudadano común
distanciado de la política, dado que representa la mayor cantidad
potencial de votos y sería el fiel de la balanza. Quitar el poder a la
partidocracia y dárselo a la sociedad civil, su verdadero dueño.
Bienvenido el círculo rojo.
Promover el tránsito de un voto acrítico a uno crítico y auditor. Que una
persona vote por alguien no debe convertirlo en incondicional del votado, ni
en su defensor a ultranza, sin tolerar la crítica. Traducir el “contigo siempre,
aunque traiciones tus promesas de campaña y tu ideario político” a “te di mi
voto, te voy a estar vigilando y voy a actuar en consecuencia” o
“precisamente porque te di mi voto me tienes que responder”. Este votante
debiera ser el analista más crítico de la gestión de su votado.
Cambiar la mentalidad individualista y orientarla al colectivismo. Trascender
los esfuerzos individuales (“desde mi trinchera”) a cambios logrados por
acciones colectivas. Hay que trascender la teoría del cambio que dice que
los cambios individuales replicados impactan en un grupo, los grupales en
una institución o en una colectividad y estos provocan cambios nacionales.
Promover una modificación constitucional que considere estos aspectos: los
candidatos a puestos de representación popular harán llegar a todos los
domicilios su compromisos concretos y la forma en cómo se van a cumplir y
en qué tiempo. Los compromisos serán por escrito, firmados ante notario
público, e incluirán no solo objetivos económicos o asistencialistas, sino
también políticos como desaparición de cacicazgos, acotamiento de
monopolios públicos y privados, sanciones ejemplares a funcionarios
incluyendo presidente y ex presidentes. Se harán bajo protesta de que en
caso de incumplirlos serán sometidos a proceso legal y, en su caso,
sancionados.
Promover cambios en el rito de la toma de protesta: “… y si no lo hiciere
así, que la nación me lo demande y me sancione”.
Explorar las posibilidades de participar en la creación de un medio público,
no estatal, de información.
Promover la participación de la red abstencionista o red por el voto
condicionado en los debates electorales de 2012. El lenguaje políticamente
correcto es para los políticos. Debería permitirse a la red, de cara a la
nación, preguntarle directamente a los candidatos, cuestiones como la
siguientes, con nombres y apellidos. Supongamos que son AMLO, Creel y
Peña Nieto:
o A todos los candidatos:
“Explique cómo va a desmantelar los sindicatos de Educación,
Pemex que funcionan como operadores electorales y
monopolios públicos, en cuanto tiempo. Cuál es el cambio
cultural que generará y con quién. No deseamos la sustitución
de un líder corrupto por otro igual”.
“Cómo va a acotar los monopolios y oligopolios privados que
reducen su radio de acción. Hablamos de Telmex, Cemex,
Televisa, TV Azteca, Bimbo. Cómo se va a desmarcar de
ellos, toda vez que son quienes muy posiblemente lo tienen
en esta palestra como su candidato”.
“Cuándo serán realidad las modificaciones constitucionales
que le obligan a comprometerse ante notario público y
enfrentar las consecuencias civiles y/o penales en caso de no
cumplir. Diga una fecha aproximada”.
“¿Estarían dispuestos a firmar en este momento esos
compromisos?”.
o A AMLO. “¿Podemos pensar en un cambio de rumbo si cuando
ejerció usted el poder favoreció a poderes fácticos contra los que
ahora dice luchar? Nos referimos al predio regalado a la
Arquidiócesis de México ¿Podemos creer en principios y valores
cuando sigue operando subrepticiamente para usted René Bejarano
y Dolores Padierna, entre otros?”.
o A Creel. “Cómo creer en su reconversión si primero fue activista pero
cuando se desempeño como funcionario de gobierno y precandidato
a la presidencia por el PAN autorizó la apertura de centros de juego
para Televisa, quien después lo traicionó. Usted reconoció ese error,
en lo que parece ser un gesto de arrepentimiento ¿Cómo nos
garantiza que no volverá a tener alianzas inconfesables?”
o A Peña Nieto. “Su estilo de gobernar quedó evidenciado por la
represión en Atenco, el caso Paulette, el encubrimiento a Arturo
Montiel, el veto a leyes que lo obligaban a transparentar su gestión,
las leyes fast track para combatir a las alianzas, su alianza con
Salinas, la exposición mediática de su novela rosa de amor, la
promoción de Televisa, vía terceras empresas, que en estos
momentos va a negar, entre otros aspectos ¿Quién nos garantiza
que no reproducirá este estilo a nivel nacional? ¿Cómo va a evadir el
pago de facturas por este acompañamiento de Televisa desde 2005
con cargo al erario?”.
Si las respuestas son las conocidas y esperadas (“no se trata de hacer una
cacería de brujas”, “no buscamos crear enemigos sino aliados del cambio”,
“no tengo evidencias”, “el acusa tiene la carga de la prueba” o “tiene usted
que probar lo que está diciendo”), es decir, son ambiguas, podremos
contestar:
“Ciudadanos: tradicionalmente, los abstencionistas hemos sido duramente
señalados como irresponsables, negligentes, malos ciudadanos. Pero
ustedes han sido testigos de que ninguno de estos tres señores está
dispuesto a desmantelar las estructuras que mantienen postrado a nuestro
país. Por lo tanto, no merecen el voto de nadie. Señores candidatos: Cada
quien es libre de elegir. Lo que sí decimos desde este momento es que
muchos miembros de esta red trabajaremos para lograr cambios concretos
de abajo arriba, con, a pesar o contra ustedes porque es evidente que el
status quo se mantendrá con cualquiera de ustedes tres.”