politika edición especial reforma tributaria

POLITIKAPOLITIKA 1Año V - Nº Especial Reforma Tributaria (marzo 2014)

Reforma Tributaria¿De qué estamos hablando?

Cuando la verdad sea demasiado débil para defenderse, tendrá que pasar al ataque (Bertolt Brecht)

No escuchéis lo que dicen, mirad lo que hacen...

“Los súbditos de un Estado deben contribuir al sostén del gobierno, cada cual lo más posible en proporción de

sus facultades, es decir en proporción del ingreso del que gozan bajo la protección del Estado.”

Adam Smith. “La Riqueza de las Naciones (1776)

¿Quién financia el Presupuesto del Estado?

Evasión fiscal: privilegio del gran capital

El cobre ya no es el Sueldo de Chile

Reforma Tributaria ¿Más de lo mismo?

¿Cómo se financiarán lasreformas? Misterio...

Reforma Tributaria:más allá de la ideología

POLITIKAPOLITIKA2 Año V - Nº Especial Reforma Tributaria (marzo 2014)7

Digamoslo de entrada, si la primera regla en materia impositiva del fundador de la teoría económica del capitalismo debiese ser respe-tada... Chile estaría en prisión por desacato.

En la copia feliz del Edén la distribución del PIB entre Capital y Trabajo se hace en propor-ciones muy desiguales: el Capital recibe en torno al 70% y el Trabajo un 30%.

En la OCDE, ese grupo de países al cual algu-nos se enorgullecen de pertenecer, la distri-bución del PIB -a pesar de la regresión de los últimos 30 años- está en torno a 50-50.

Los trabajadores asalariados en Chile pier-den pues, anualmente, un 20% del PIB, lo que este año da una US$ 60 mil 600 millones. Esa suma va a engrosar los beneficios de las transnacionales y los del puñado de familias que poseen este país.

Sin embargo, los impuestos que gravan los ingresos provenientes del Trabajo aportan casi el 85% de los recursos del Estado.

Sólo el IVA financia más del 40% de la Ley de Presupuestos 2014, es decir del ejercicio pre-supuestario en curso.

La injusticia tributaria es flagrante, y se hace cada día más insoportable: ella contribuye poderosamente a ampliar la desigualdad en la distribución de la riqueza generada con el esfuerzo de todos.

La estructura de la carga tributaria, sumada a las diferentes argucias impositivas que le per-miten a los poderosos evadir y eludir el im-puesto, hacen de Chile una suerte de paraíso fiscal al cual le falta solo el nombre.

La gran minería del cobre, el perdonazo a Johnson’s, las cuentas bancarias en paraísos fiscales para evadir impuestos, no son sino la punta del iceberg.

Injusta distribución del ingreso y estructura impositiva injusta, generan un fenómeno que viene a agravar el cuadro: el progresivo en-deudamiento de los hogares.

El circuito cierra: los prestamistas, o si se pre-fiere “la comunidad financiera”, extrae pin-gües beneficios de la inmensa masa de ho-gares que se ve obligada a recurrir al crédito -frecuentemente usurero- para financiar los insumos más básicos.

La concentración de la riqueza se acelera.

Una Reforma Tributaria que respetase la regla que fijó el propio Adam Smith, debiera poner-le término a un hecho escandaloso: cualquier modesto hogar chileno paga más impuestos -en proporción a sus ingresos- que los multi-millonarios que figuran entre las principales fortunas planetarias.

El impuesto que grava los beneficios de las empresas es deducible del impuesto a la ren-ta de los empresarios. En claro, quienes con-centran la riqueza no pagan impuestos. Evi-tan hasta el IVA comprando sus alimentos e insumos básicos a través de sus empresas.

Por otra parte, la carga tributaria global es muy baja, comparada con la que prevalece en la OCDE y los países del primer mundo: en Chile gira en torno a un 21%, mientras en la OCDE va del 33 a más del 50%.

Lo dicho: los beneficios empresariales no pa-gan su parte.

Así, los Presupuestos del Estado para el pre-sente ejercicio representan apenas un 21% del PIB con un total de US$ 64 mil 500 millo-nes.

Si Chile se situase en la media porcentual de la OCDE que es de 33%, el Estado dispondría de unos US$ 100 mil millones en el presente año, o sea recursos suficientes para cumplir con lo prometido por Michelle Bachelet du-rante la campaña presidencial, y algo más.

Pero no es el caso...

¿Con qué financiará el gobierno sus oferto-nes? Misterio. Alberto Arenas, flamante mi-nistro de Hacienda, asegura que le basta con US$ 720 millones (!) y que ese dinero ya está: US$ 300 millones de libre disposición previs-tos en la Ley de Presupuestos y US$ 420 mi-llones que reasignará de otras partidas.

Dicho de otro modo, desvestirá un santo para vestir otro... Las cuentas no cuadran.

Una verdadera Reforma Tributaria tiene que cumplir con un par de requisitos:

Redistribuir la carga impositiva hacia quie-nes concentran la riqueza,

Elevar la carga tributaria a niveles que le permitan al Estado hacerse cargo de la Edu-cación, la Salud y otros servicios públicos, liberando así poder adquisitivo para la in-mensa mayoría de la población.

Reforma Tributaria: ¿de qué estamos hablando?

Los impuestos

que gravan a los hogares financian en

torno al 85% de los

Presupuestos del

Estado.

Los beneficios

empresariales apenas

contribuyen con

un 15%.


ELOGIO DE LA LENTITUD

“No quiero vivir en un país donde los pobres pagan más y los más ricos pagan menos”.

“El 20% más rico de los chilenos paga un 14% de sus ingresos en impuestos. El 20% más

pobre, el que tiene muy poco, no paga un 14% de sus ingresos como el más rico. Paga más.

Ricardo Lagos Discurso en el XXVI Congreso del Partido Socialista de Chile

26 de enero de 2001

“El impuesto a las empresas… comparado con el impuesto a las personas es prácticamente

la mitad… Las personas pagamos 40% y los empresarios pagan 20%...”

Isabel AllendeTolerancia Cero - Chilevisión16 de marzo de 2014


Financiamiento del Presupuesto del ejercicio en curso (2014)

Ref

orm

a Tr

ibu

tari

a

El examen de las fuentes que financian el Presupuesto del Estado muestra que el IVAaporta más del 40% de los recursos públicos.

Impuesto regresivo, afecta sobre todo a las familias modestas que no sólo gastan

todo su salario sino que además se endeudan para sobrevivir.

Los beneficios del capital aportan apenas un 15% de los Presupuestos del Estado,

mientras los hogares contribuimos el 85%...

Fuente: Felipe Larraín


La carga tributaria es muy baja: casi la mitad de la aplicada por los países desarrollados (OCDE), incluso cuando esos países tenían el ingreso per-cápita que actualmente tiene Chile;

La tasa impositiva nominal aplicada a las em-presas es sólo 20% mientras en Alemania y los EEUU es de un 40% y en Finlandia un 28%. Los países que practicaron el dumping fiscal para las empresas, como Irlanda o Lituania, se hun-dieron con la crisis del 2008 y vieron aumentar su deuda pública en modo exponencial;

En Chile más del 40% de la recaudación impo-sitiva proviene del IVA, lo que significa que los sectores más modestos, que gastan todos sus ingresos y aún se endeudan, le aportan más al Fisco que las grandes fortunas;

Las grandes empresas mineras, pesqueras y fo-restales, no pagan por la utilización de recur-sos naturales que son propiedad de todos los chilenos. Sólo pagan un débil impuesto por las utilidades de la explotación de esos recursos, que luego es deducido del impuesto a la renta de los empresarios.

El sistema impositivo le entrega variados be-neficios tributarios a las grandes empresas, al tiempo que facilita una elevada evasión tri-butaria. Las exenciones tributarias represen-tan un 4% del PIB, o sea US$ 12 mil millones anuales.

La sociedad tiene necesidades urgentes y los recursos del Estado son insuficientes. Chile no capta suficientes recursos impositivos, lo que le impide al Estado contar con presupuestos que respondan a las necesidades sociales del 99% de su población.

El sistema impositivo agrava la desigualdad del ingreso, penaliza a los que menos ganan, no protege los recursos naturales y favorece la concentración económica en los sectores más ricos de la población.

Los frutos del crecimiento de la economía es-tán concentrados en el 1% de la población más afortunada. La distribución del ingreso es una de las peores del mundo.

El Estado es débil, no es capaz de entregarle a sus habitantes ni Servicios Sanitarios ni Educa-ción decentes, ni un sistema de Previsión que le permita a los jubilados vivir con dignidad. Las regiones lejanas, en el norte y el sur del país, no se benefician con los frutos del crecimiento y no reciben compensación por el encarecimien-to de la vida en esas zonas extremas.

Consumidores, trabajadores, pequeños empre-sarios y dueñas de casa sufren porque el Esta-do no tiene ni el vigor ni el personal suficiente para sancionar los abusos a que son sometidos por las multi-tiendas, los supermercados, la banca y los servicios de utilidad pública.

El sistema impositivo chileno es un paraíso para los ricos y un infierno para los pobres y las capas medias

La evasión fiscal es un privilegio del gran capital: según la propia OCDE,

las multinacionales pagan apenas un 5% de impuestos, mientras las PYMES

pagan hasta un 30%...

Ref

orm

a Tr

ibu

tari

a


Los datos suministrados por Felipe Larraín muestran que el Estado le consagra a la Educación un ridículo 4% del

PIB, allí donde Finlandia -que dispone de la mejor educa-ción del mundo- gasta un 7%...

(en realidad Chile gasta más del 7% : la diferencia la pagan las familias, pero la calidad...)

A la Salud el Estado le consagra un 3,3% del PIB. Los EEUU le dedican un 16% dejando

50 millones de ciudadanos sin cobertura médica. Francia gasta un 11% de su PIB asegurando una

cobertura universal (y según la OMC dispone de los mejores servicios de salud del mundo)P

Fuente: Felipe Larraín

Ref

orm

a Tr

ibu

tari

a


“El gasto del gobierno es a los individuos de una gran nación, como los gastos de

administración son a los copropietarios de un gran condominio, que están obligados a

contribuir todos esos gastos en proporción del interés que tienen respectivamente

en ese condominio. Observar esta máxima o alejarse de ella

constituye lo que se llama igualdad o desigualdad en la repartición del impuesto.”

Adam Smith - “La riqueza de las Naciones” (1776)

Si este gobierno hiciese realidad la gratuidad de la Educación, como es el caso en los países

civilizados, necesitaría un incremento de la recaudación fiscal del orden de

US$ 9 mil 735 millones...Eso supera el incremento esperado con la

Reforma Tributaria anunciada.Si además llevase el financiamiento de la Salud

al nivel requerido (11% del PIB), necesitaría otros US$ 23 mil 290 millones...

Dicho de otro modo: Chile debe alcanzar el nivel de carga tributaria de los países

de la OCDE...

Ref

orm

a Tr

ibu

tari

a


Una verdadera Reforma Tributaria tiene que cumplir

con un par de requisitos

Redistribuir la carga impositiva hacia quienes concentran la riqueza: la progre-sividad del impuesto es una garantía de justicia fiscal.

Elevar la carga tributaria a niveles que le permitan al Estado hacerse cargo de la Educación, la Salud y otros servicios pú-blicos, liberando así poder adquisitivo para la inmensa mayoría de la población: si el Estado manejase en Chile una parte del PIB similar a la media de los países de la OCDE, los Presupuestos serían de 100 mil millones de dólares. El Presupuesto 2014 es de US$ 64 mil 500 millones. Faltaría recaudar pues más US$ 35 mil 500 millones. R

efo

rma

Trib

uta

ria


Una Reforma Tributaria que restablezca la justicia fiscal, aumente los recursos del Estado, y evite la evasión

para mejorar la distribución del ingreso en favor del 99% de la población.

Una verdadera Reforma Tributaria debe:

Asegurar la justicia del impuesto estableciendo un impuesto progresivo: los que ganan más deben pagar más.

Elevar la carga tributaria en modo de recaudar lo necesario para financiar la Salud y la Educación Públicas. La carga tributaria en Chile es del orden del 21% del PIB, mientras la media de la OCDE es superior al 33%.

Asegurar que los Salarios no paguen más impuestos que el Capital.

Esto requiere una modificación de la estructura de los Presupuestos Generales del Estado aprobados por el Parlamento. Por ejemplo:

Reduciendo el IVA a los productos de consumo básico y a los productos culturales (libros, música, diarios, revistas) al 7%.

Eliminando los beneficios tributarios a las empresas (“Gasto tributario”), exenciones que generan una manifiesta injusticia. De ese modo el Estado puede recuperar hasta US$ 12 mil millones anuales de exenciones que actualmente favorecen a los sectores acomodados. Esa suma supera lo necesario para entregarle enseñanza pública, laica y gratuita a todos los niños y jóvenes de nuestro país.

Recuperando los recursos naturales que son propiedad de toda la Nación: el beneficio de su explotación debe favorecer al pueblo de Chile, y además facilitar la moderación de la carga tributaria en el futuro. Los minerales, el agua, las riquezas pelágicas (mar), los bosques, las frecuencias radioeléctricas y en general el patrimonio de toda la Nación, no pueden ser explotados por las grandes empresas en su exclusivo beneficio.

Eliminando el llamado FUT, disposición que facilita la evasión fiscal: las empresas que se han beneficiado de esta martingala acumulan unos US$ 200 mil millones de beneficios en el FUT, y le deben al Estado de Chile en torno a US$ 40 mil millones de impuestos.

Aumentando la tasa nominal de impuestos que se aplica a las empresas (20%) hasta alcanzar el 30% (promedio de la OCDE). El desgravamen que favorece a los grandes empresarios en su Declaración del Global Complementario debe desaparecer.

Fortaleciendo el SII en recursos materiales y en personal altamente calificado, despojando a su Director de toda posibilidad de condonar deudas tributarias de modo arbitrario y discrecional.

Todas estas medidas tienen por objeto redistribuir la riqueza en modo más justo, reduciendo al mismo tiempo la elevada concentración de la riqueza que prevalece en Chile.

Ref

orm

a Tr

ibu

tari

a


¿Cómo se financiarán las reformas prometidas?

MisterioLa gratuidad de la Educación requiere unos US$ 9 mil 735

millones suplementarios.

El objetivo de la Reforma Tributaria, es recaudar US$ 8 mil 200 millones.

Alberto Arenas declara que para las primeras 59 medidas (?) le basta

con 720 millones de dólares. Los US$ 300 millones de “libre disposición” cubren apenas el

“bono marzo”. 420 millones más serán reasignados de una partida

presupuestaria a otra.

En claro: se desnuda un santo para vestir otro.

Las cuentas no cuadran. Ref

orm

a Tr

ibu

tari

a


Reforma tributaria: los equipos del Ministerio de Hacienda y el SII trabajan en la redacción del articulado del

texto que será despachado al Congreso a fines de marzo

Ref

orm

a Tr

ibu

tari

a Seamos claros, no es posible pronunciarse sobre un pro-yecto de Ley que aun no ha sido publicado. Sin embargo es lamentable que las grandes ideas, y sobre todo los principales objetivos, no sean comunicados a la ciuda-danía, ni que se busque su participación en una reflexión de fondo. No es aconsejable vivir en una permanente inestabi-lidad del régimen tributario, y es precisamente lo que puede ocurrir si esta Ley es el producto de negociacio-nes de pasillo a las que tienen acceso sólo la oligarquía gobernante-económico-financiera. Como mostramos en esta edición especial, los hogares financian prácticamente el 85% de los Presupuestos del Estado. Resulta pues chocante que una vez más la so-ciedad civil sea la gran ausente en la toma de decisiones que le conciernen.En cuanto a los grandes principios, en esta edición espe-cial de POLITIKA detallamos dos. Uno que tiene que ver con la justicia fiscal que debe tra-ducirse en que quienes ganan más paguen más y en que los impuestos que gravan el Capital no sean inferiores a aquellos que gravan el Trabajo como es el caso hasta el día de hoy. Ello exige una fuerte progresividad del im-puesto, como la que prevalece en los países de la OCDE. Algunos especialistas recuerdan que en los EEUU, la tasa marginal aplicada a los altos ingresos fue superior al 90%, antes de bajar a un 70%. Francia aplica una tasa marginal de 75% para los ingresos que exceden un mi-llón de euros. En Chile estamos lejos de esa progresivi-dad.El segundo tiene que ver con el volumen de la carga impositiva, que es ampliamente insuficiente para que el Estado se haga cargo de los servicios públicos que la inmensa mayoría de la población –y el simple sentido común– señalan como derechos ciudadanos: la Salud y la Educación. En la OCDE el promedio de la carga tributaria supera el 33% del PIB y en algunos países sobrepasa el 50%. En Chile los Presupuestos del Estado representan apenas un 21% del PIB. En cuanto a los objetivos, retenemos dos: producir me-diante la herramienta tributaria una significativa redis-tribución del ingreso en un país que se caracteriza por una excesiva concentración de la riqueza en una frac-ción muy reducida de la población, y dotar al Estado y en general al sector público (Estado, Regiones, Munici-pios) de los recursos financieros necesarios el ejercicio de sus funciones.La redistribución del ingreso en modo más justo no se alcanzará jamás mediante la política de “bonos” que se aparenta a limosnas, ya sean regulares o bien discrecio-nales. La repartición de la riqueza creada con el esfuerzo de to-dos –el PIB, para simplificar– se distribuye en la OCDE a

razón de 50%-50% entre el Capital y el Trabajo. En Chile la desigualdad es escandalosa, el Capital recibe en tor-no al 70% y el Trabajo el 30% restante. Si llegásemos al nivel del promedio de la OCDE, habría que desplazar ha-cia la remuneración del trabajo 20 puntos porcentuales de PIB, o sea 60 mil 600 millones de dólares. Esa gigan-tesca suma remunera hoy, injustamente el Capital. En Chile lo caro no son salarios, sino el capital.Resulta pues evidente que desde el punto de vista del volumen de recursos fiscales suplementarios que deben ser captados, la reforma anunciada es insuficiente inclu-so para asegurar el cumplimiento del “programa” que reúne a la llamada Nueva Mayoría. El gobierno espera recaudar US$ 8.200 millones suple-mentarios para financiar su propuesta educacional, y nuestros propios cálculos muestran que la sólo la ‘gra-tuidad’ exigiría por los menos US$ 9 mil 735 millones. La reforma se queda corta.Queda por saber –detalle crucial– si los recursos capta-dos gracias a la reforma tributaria irán a financiar el sec-tor privado que vende la educación como un “bien de consumo” (Piñera dixit) o bien a fortalecer la Educación Pública. Ya veremos.Por otra parte, en Chile el sector público gasta en Salud un ridículo 3,3% del PIB, mientras los EEUU gastan un 16% del suyo, en un sistema privado que deja 50 millo-nes de ciudadanos sin cobertura médica. Francia, con su sistema público de cobertura universal –y que según la OMC es el mejor del mundo– gasta un 11% de su PIB. Si Chile se dotara de un sistema de sanidad pública dig-no de ese nombre, debiese agregarle a los Presupuestos del Estado la no despreciable suma de US$ 23 mil 290 millones. Los recursos del Estado alcanzarían de ese modo la pro-porción que tienen en la OCDE, alcanzado un volumen del orden de 100 mil millones de dólares. Por el momento posamos de país moderno, con un gas-to fiscal muy propio del Tercer Mundo.


Es célebre la frase de Salvador Allende, quién luego de la nacionalización del Cobre en 1971 lo definió como “El sueldo de Chile”. Con la masiva privatización operada por la Concertación a partir de 1990, el cobre se trans-formó en Sueldo Mínimo para el país, y en una fuente de suculentos beneficios para la gran minería privada. El verdadero Sueldo de Chile es el IVA, principal fuen-te de financiamiento de los Presupuestos del Estado. El simple consumidor remplazó al rojo metal, y hubo pe-ríodos en los que los impuestos al tabaco y a los alcoho-les produjeron más entradas fiscales que el cobre, como bien señaló en su día Armen Kouyoumdjian.La privatización del cobre coincidió con una muy favo-rable evolución de su precio, que queda en evidencia en el gráfico que sigue:

Si se excluye la brutal baja ocasionada por la crisis de los créditos basura (2008-2009) el cobre triplicó y cuadru-plicó su precio justo en el momento preciso. Esa bonan-za benefició a los chilenos muy parcialmente, gracias a Codelco (30% de la producción de cobre), y se transfor-mó en una fortuna para la minería privada que práctica-mente no pagó impuestos. La Ley de Presupuestos 2014 considera un precio pro-medio del cobre de US$ 3.03 la libra, precio a partir del cual se calculan las correspondientes entradas fiscales. Pero en estos días el precio del cobre conoce una ten-dencia a la baja y los “expertos” se agitan. Cada cénti-mo de baja del precio promedio anual le resta US$ 55 millones a las arcas fiscales. Los (insuficientes) recursos esperados de la Reforma Tributaria que en el mejor de los casos darían frutos en el ejercicio 2015, quedan en tela de juicio. ¿Cuáles son las causas?El New York Times del 17 de marzo, en una nota en la que constata la creciente volatilidad del renminbi, la moneda china, ofrece al respecto algunos elementos de información que valen su peso en cobre.

“Tome Ud. el cobre, cuyos precios han bajado significati-vamente en las últimas semanas. Esto es en parte el re-sultado de la preocupación por la desaceleración del creci-miento en China, país que cuenta por un 40% del consumo global del metal rojo. Pero la caída de los precios refleja otro temor mucho más grande, uno que se focaliza en el papel que el cobre juega en China en el enorme sector fi-

nanciero paralelo (shadow finance sector) y la consciencia que Beijing no estará siempre allí para rescatarlo. Muchas empresas e inversionistas compran cobre que no tienen la intención de usar en la industria. En vez de eso, las empresas que tienen dificultades para obtener crédito en los circuitos tradicionales le compran cobre a provee-dores extranjeros usando créditos documentarios emiti-dos por los bancos, los cuales requieren sólo un depósito del 15% del valor total de la compra, según afirman los analistas. El importador chino estaciona la carga de cobre en un al-macén situado en una zona franca y lo usa como garan-tía para obtener un crédito bancario a tasas favorables, el cual es utilizado para realizar inversiones de alto riesgo (high yield investments). Cuando llega el momento de pagar el crédito documenta-rio, usualmente de tres a seis meses más tarde, el impor-tador liquida su inversión financiera de alto riesgo o vende el cobre. A principios de mes, un pequeño productor de paneles so-lares basado en Shanghái no pudo pagar los intereses de una obligación de mil millones de renminbi, o sea US$ 163 millones. Fue el primer default (impago) en la historia reciente del mercado continental chino de obligaciones corporativas, y conmocionó los mercados globales del cobre. Los inversionistas se inquietan de que los compradores chinos que importaron cobre sólo para propósitos finan-cieros se vean forzados a vender, y los precios del metal han caído en picada ante los temores de que, como conse-cuencia, miles de toneladas de cobre comiencen a inundar los mercados. La cota de referencia del viernes (14 de marzo) para con-tratos a tres meses cerró en US$ 6.469 la tonelada en el Mercado de Metales de Londres, una baja de más del 8% desde el 6 de marzo, el día anterior al del default del fabri-cante de paneles solares, Shanghai Chaori Solar Energy Science and Technology Company. El impago de Chaori “fue probablemente el detonador” para el resbalón de los precios del cobre, dijo Helen Lau, una experimentada analista de la minería y los metales de UOB Kay Hian en Hong-Kong. “Antes, a la gente le gusta-ba pensar que el gobierno respaldaría todo, ¿pero ahora? Un default puede llevar a otro. La gente está atemoriza-da”.

Y he aquí que, en razón de la especulación china con el cobre, las posibilidades de contar con recursos financie-ros para las reformas prometidas tienden a desvanecer-se. Los “expertos” deben estar consultando a sus cha-manes.

En marzo del 2013 todo parecía ir viento en popa y los consultores financieros le aconsejaban a quién quisiera oírles invertir en el cobre.

Cobre: el Sueldo (mínimo) de ChileLuis Casado

Ref

orm

a Tr

ibu

tari

a


“La extraordinaria aceleración del crecimiento del país, y el consiguiente aumento en la demanda de cobre, crea-rán un escasez global este año aumentando los precios. El cobre se transa actualmente en torno a US$ 3,50 la li-bra. En efecto, la historia de la demanda real continúa en los mercados emergentes, particularmente en China, que es responsable del 40% del consumo global del metal. El año pasado (2012) las importaciones chinas de metal re-finado alcanzaron un record de 3,4 millones de toneladas métricas, según la Administración General de Aduanas de China. Esta cifra sobrepasó los 3,19 millones de toneladas alcanzados en el 2009, cuando el estímulo que siguió la crisis financiera del 2008.”

Bajo el atractivo título “Por qué la demanda de cobre continuará creciendo en China”, Money Morning justifi-caba su consejo de invertir en el cobre.“La nueva administración China, encabezada por Xi Jin-ping, seguramente arrancará a toda marcha con medidas para relanzar la economía. Razón por la cual muchos ana-listas prevén que la economía china crecerá en más de un 8% este año, y eso estimulará la demanda de cobre.”

¿Alguna duda? ¡Qué va!“La economía china ya está recuperándose de su des-aceleración. De acuerdo a Bloomberg News (nótese que un analista financiero cita a otro analista financiero…, el círculo se cierra y ya no hay dudas), la industria y las exportaciones están creciendo a su ritmo más alto en dos años. El incremento de la actividad puede verse en los da-tos de diciembre: China usó 2,6 millones de millas de cable de cobre, en redes eléctricas, en viviendas, automóviles y exportaciones, informa Bloomberg. Esa es la mayor canti-dad de cobre que ha necesitado el país en nueve meses, y bastaría para darle la vuelta a la Tierra más de 100 veces”.

¡La imaginación al poder! Por si fuese poco, Money Mor-ning cita a otros analistas financieros que a su vez citan a otros analistas financieros.“John Stephenson de Firt Asset Investment Management (Toronto) le dijo a Bloomberg: ‘El cobre es el mejor modo de apostar al crecimiento chino, y será muy fuerte. Las materias primas que subirán (en el 2013) son aquellas que China no tiene controladas en términos de su capacidad de producirlas, y el cobre será seguramente una de ellas. Un informe reciente de Barclays PLC conforta la afirma-ción de Stephenson.”

¿Cómo dudar de un analista financiero que se apoya en los decires de otro analista financiero, que a su vez des-cansa en las afirmaciones de un tercer o cuarto analista financiero? La desinformación va in crescendo: “Barclays dice que la producción china de cobre, de 6,54 millones de toneladas, será inferior a la demanda en 2.17 millones de toneladas este año. Esta tendencia conti-nuará en el futuro porque China ‘urbanizará’ más de 100 millones de personas en la próxima década. Eso significa mucha más infraestructura como redes eléctricas. Y como le dijo John Goldsmith de Montrusco Bolton Investment a Bloomberg, ‘El principal uso del cobre en China son las redes eléctricas. Eso es un montón de cobre que van a ne-

cesitar’”. Más o menos en la misma época – enero del 2013– el Financial Times también entonaba su propio refrán. Bajo el título sugerente de “Explosión del cobre gracias a las expectativas monetarias en los EEUU”, la revista financiera afirmaba:“El cobre alcanzó su mejor precio en tres meses y medio, gracias a la esperanza de un continuado estímulo mone-tario por parte de los EEUU.”

La introducción ya huele a especulación. El relajo mo-netario americano alimentó el carry-trade (especulación monetaria) del que se quejó Dilma Roussef y, como ve-mos en esta nota, la especulación con el precio del co-bre. La nota del Financial Times prosigue:“El cobre también fue sostenido por compras especula-tivas conocidas antes de la publicación del índice oficial de compras chino, programada para fines de esta sema-na. Los datos del HSBC PMI revelados la semana pasada muestran que en enero se produjo un record para los dos últimos años. El cobre para entregas a tres meses en el Mercado de Me-tales de Londres alcanzó los US$ 8.291,25 la tonelada, el más alto nivel desde octubre, que luego bajó en un 0,7% a US$ 8.183,50 Los negociantes aprovecharon el repunte del cobre, ma-terializando sus beneficios cuando el metal rojo alcanzó un nivel técnico de US$ 8.200 la tonelada. “Hay una falta de convicción en el mercado” declaró Leon Westgate del Standard Bank en Londres. Sobre la base fundamental de la oferta y la demanda, la incertidumbre sobre la produc-ción estaba apoyando el mercado, visto que las mineras enfrentaban fuertes incrementos en los costes de produc-ción, generando dudas sobre la reducción de la produc-ción, aseveró el Commerzbank.La minera chilena Antofagasta advirtió esta semana de reducciones en la producción en razón de aumentos de costos, mientras Codelco, el más grande productor de cobre del mundo, también informó que los costos habían aumentado en un 30% el año pasado, como resultado de incrementos en los precios de la energía y leyes más bajas en el mineral, dijo el banco.”

En resumen, por angas o por mangas, el precio del co-bre debía subir. Claro como el agua de roca.

Un año más tarde todo el mundo teme la caída del con-sumo de cobre en China, caída agravada por la eventual entrada en los mercados de miles de toneladas de cobre almacenadas por pura especulación.

Los precios bajan.

La incidencia en los Presupuestos del Estado de Chile será menor, en virtud de la privatización del cobre que –como queda dicho– operó en su día el gobierno de Pa-tricio Aylwin.

Es el único efecto... ¡¿positivo?!

Ref

orm

a Tr

ibu

tari

a


Menor precio del cobre en el 2014 reduciría en US$162 millones las entradas del fisco

Un cálculo realizado por la Comisión Chilena del Cobre (Co-chilco) pone el precio promedio en US$3,15 por libra, es decir,

debajo de los US$3,25 que utilizó la Dipres para calcular las entradas fiscales del 2014 (en la presentación de la Ley de Pre-supuestos Felipe Larraín indicó que se tomó un precio de US$

3,04 por libra… ¿quién tiene la razón?)

La prensa indica que la caída del precio del cobre tendrá un impacto relevante en las arcas fiscales. En realidad no es tan

así… Todo lo que el fisco recauda en proveniencia de la minería del Cobre, Codelco y mineras privadas, cuenta por apenas un 8% de los Presupuestos del Estado. La principal entrada fiscal proviene del IVA, que cuenta por más del 42% (la cifra precisa no ha sido publicada por el ministerio de Hacienda que aun no

pone los Presupuestos 2014 en su sitio web).

Fuente: presentación de Felipe Larraín (ministro de Hacienda – 2013) y Cochilco

Habida cuenta que el cobre ya no es el Sueldo de Chile, el impacto de la caída de su precio en los Presupuestos generales es menor.

Los beneficios del cobre se los lleva la gran minería privada.Según el vespertino La Segunda la Dirección de Presupuestos (Dipres), estimó un precio promedio del cobre de US$ 3,25 por libra para elaborar el presupuesto 2014. El cálculo realizado por

la Comisión Chilena del cobre (Cochilco) estima ese valor en sólo US$ 3,15. Se trata desde luego, de previsiones, y ya sabe-mos a qué punto las previsiones valen lo que los consejos del

horóscopo.La Segunda pretende que aun cuando la diferencia (en el precio estimado) es marginal, tiene efectos millonarios en la compo-sición del gasto que ejecutará el gobierno entrante de Michelle Bachelet. Se trata de una exageración al límite de la desinfor-

mación: el fisco recaudaría US$ 162 millones menos, o sea ape-nas un 0,2% del Presupuesto global. La nada misma. Hay que comprender definitivamente que el cobre no es el Sueldo de

Chile sino la fortuna de la minería privada.

Ref

orm

a Tr

ibu

tari

a


Ref

orm

a Tr

ibu

tari

a No escuchéis

lo que dicen, mirad lo que hacen


Reforma Tributaria: más allá de las ideologíasJavier González, Investigador Doctoral de la Universidad de Cambridge (Blog en LT)

Según el premio nobel de economía Amartya Sen, vivimos en tiempos contradictorios, donde la opulencia y la riqueza sin precedentes en la historia de la humanidad, conviven en un mundo donde abunda la pobreza, aumenta la desigua-lad y persiste la injusticia social.

Chile no sólo no escapa a esta realidad, sino que ostenta ni-veles de desigualdad extremadamente altos, comparado no sólo con los países OCDE, sino también con gran parte de África.

Un estudio de la Universidad de Chile (Lopez et al. 2013), que compara más de 20 países, muestra que en Chile el 1% más rico de la población se lleva la proporción más alta de las rentas nacionales. Leyó bien, entre los países que cuen-tan con estadísticas comparables, no existe ninguno que exhiba nuestros niveles de concentración de ingresos.

Nuestra elite local logra acaparar 50% más de lo que logran sus homólogos en EEUU y 250% más que los suecos.

En este contexto, es razonable preguntarse ¿cuál es el rol que está jugando el sistema tributario? y ¿qué tan adecuadas son las re-formas propuestas por el gobierno entrante?

La respuesta a lo pri-mero es simple: nues-tro sistema tributario no juega un rol redis-tributivo relevante. La distribución de ingre-sos antes y después de la aplicación de impuestos es práctica-mente idéntica.

Es más, el fuerte peso que tienen los impuestos indirectos en Chile agrega un componente regresivo a la estructura impositiva. Por ende, lo poco que se redistribuye, se hace vía gasto, no vía recau-dación.

Temática de PobrezaResponder la segunda pregunta es mucho más complejo, requiere una mirada holística y un análisis detallado, que no es posible en este espacio. Sin embargo, parece relevante discutir la propuesta de reducir la tasa máxima de impues-tos a las personas de mayores ingresos de 40% a 35%. Esta propuesta es sin duda controvertida, debido a cuatro con-sideraciones que nos hacen pensar que la reforma debiera orientarse en la dirección opuesta.

Primero, la tasa actual del 40% no es alta en términos com-parados. ¿Sabía usted que en EE.UU., entre los años 40s y mediados de los 60s, las tasas máximas de impuestos a las personas superaban el 80% y hasta 1980 alcanzaban un 70%? Este fenómeno no sólo calza con décadas de altos niveles de equidad, sino también sostenidas tasas de creci-miento económico. Y este no es un caso aislado. Hasta 1990, Alemania, Inglaterra y Suecia tenían tasas superiores al 55%.

Segundo, la tasa marginal de 40% afecta al 0,3% de los con-tribuyentes (sólo a los más ricos). Es decir, su rebaja no se justifica sobre la base del beneficio o alivio que podría gene-rarle a la clase media o media alta, pues éstas actualmente no la pagan. De hecho, este es un aspecto a revertir.

Mientras que en los países de la OCDE las personas empie-zan a pagar el tramo de impuestos máximos cuando tienen 2,4 veces el ingreso per cápita del país, en Chile la tasa máxi-ma sólo se empieza a aplicar cuando los contribuyentes su-peran 11 veces dicho ingreso.

Por lo tanto, no sólo no conviene rebajar la tasa, sino que necesi-tamos que la tasa se aplique desde montos más bajos de renta (aunque siga afectan-do sólo a los más aco-modados).

Tercero, estudios rea-lizados por el Con-greso de EEUU y por académicos de la Uni-versidad de Berkeley muestran que no exis-te una relación robus-ta entre el nivel de las tasas máximas de im-puestos a las personas y la tasa de inversión

y crecimiento económico. Según la información histórica, se observa que estos impuestos tienen un efecto sobre la distribución del ingreso, pero no sobre el desempeño de la economía.

Finalmente, la reforma tributaria no sólo debe proveer una mayor recaudación sino que una que sea progresiva. Una que juegue un rol redistributivo desde el proceso de recau-dación en adelante.

Esto constituiría una clara señal política respecto a la justicia vertical que deseamos imprimir en nuestro sistema imposi-tivo y, por ende, una expresión de la visión de sociedad que desea promover este gobierno.

Ref

orm

a Tr

ibu

tari

a


El gobierno anunció que el 31 de marzo enviará su pro-puesta de reforma tributaria al Congreso. Esta sería la materialización de la primera de sus tres reformas em-blemáticas, pues las reformas educacional y constitucio-nal aún no tienen fechas definidas para ser lanzadas.

La razón que dio el gobierno para enviar primero esta re-forma es que permitiría recaudar los recursos necesarios para su programa. Es sin lugar a dudas una razón aten-dible.

Aunque el programa de este gobierno es insuficiente para resolver los principales problemas del país, pienso que una reforma tribu-taria de verdad sería una vergüenza menos para nuestro modelo económico. Si se lleva adelante, tal vez hu-biese razones de cele-brarlo.

Es difícil tener una opi-nión de un proyecto aún en ciernes. Exis-ten sin embargo ele-mentos que permiten inferir cuáles serán sus características. Estos elementos se pueden encontrar en lo obrado en materia tributaria por cuatro gobiernos de la Concertación, en los ejes señalados en el programa de gobierno y en el equipo designa-do para llevar a cabo la reforma.

Ninguno de ellos au-gura nada bueno. La persona designada para conducir la refor-ma por la presidente Bachelet no tiene antecedentes que sugieran que se hará una reforma tributaria profun-da. Alberto Arenas, un ex comunista, es un hombre de redes cuyos hilos conducen a Camilo Escalona y Andró-nico Luksic.

Colaborador de Andrés Velasco en el primer gobierno de Bachelet, ha defendido el patético sistema previsional chileno. Sus convicciones ideológicas están más asen-tadas en la reproducción del actual modelo económico que en su sustitución.

Por otra parte, el programa de gobierno proyecta au-mentar la recaudación fiscal en un 3% del PIB, cifra que cae aún muy lejos de la recaudación tributaria promedio de los países que componen la OCDE. Para no mencio-nar los países de la OCDE que más recaudan.Imaginar que estos US$ 8.200 millones adicionales –re-caudados vía la reforma– bastan para hacerse cargo de los desafíos actuales del país es pensar con los deseos.

Las cuentas no cuadran, como queda en evidencia en las cifras señaladas en esta edición especial de POLITIKA.Los ejes de la reforma tributaria del programa de gobier-no pasan por aumentar la carga tributaria, avanzar ha-

cia la equidad tributaria y disminuir la evasión y la elusión. No obstante, durante los últimos años hemos aprendido a leer la letra chica de los anun-cios. Frecuentemente la bajada del título dice exactamente lo contra-rio que el contenido.

Las posturas sobre Edu-cación de la candidata de la Concertación durante la campaña presidencial ilustran lo que afirmo.

En un país como Chi-le no deja de llamar la atención que la palabra Cobre esté ausente del debate. Es más, en los programas de las dos principales candidaturas presidenciales la palabra Cobre estuvo desterra-da. Trágico.

Los gobiernos de la Con-certación tuvieron 20 años para efectuar cam-

bios al sistema impositivo chileno y hacerlo más justo. Pero el resultado de sus reformas es que hoy tenemos un sistema más regresivo que el impuesto por los Chica-go Boys en dictadura. ¿Culpa de la derecha?

De ahí que me pregunte: ¿Hay elementos en la historia de la Concertación, en su programa de gobierno, o en las convicciones ideológicas de sus equipos técnico-políti-cos que hagan pensar que esta reforma tributaria irá en la dirección correcta?Tengo mis serias dudas...

Reforma Tributaria: ¿más de lo mismo?

Salvador Muñoz K.

Ref

orm

a Tr

ibu

tari

a


POLITIKACuando la verdad sea demasiado débil para defenderse, tendrá que pasar al ataque (Bertolt Brecht)

Editor general: Luis Casado.Colaboradores: Redacción - Salvador Muñoz K. - Javier González - El Roto* - Forges* (*) viñetas publicadas originalmente en El País - Madrid)Diseño gráfico: POLITIKATraducciones: POLITIKA

politika edición especial reforma tributaria

Documents