polÍtica y partidos. ejercicio de analisis … · ... el tema de la lucha social por un orden ......

Liliana de Riz. Política y Partidos. Ejercicio de Análisis Comparado: Argentina, Chile, Brasil, Uruguay.Desarrollo Económico Vol XXV N°100. 1986.

Este documento ha sido descargado dehttp://www.educ.ar

1

POLÍTICA Y PARTIDOS. EJERCICIO DEANALISIS COMPARADO: ARGENTINA, CHILE,

BRASIL Y URUGUAY

LILIANA DE RIZ1

I. Introducción

El fracaso de los regímenes autoritarios de "nuevo cuño" que, apartir del golpe militar de 1964 en Brasil, se instalaron en lassociedades del cono sur, anudó el debate del posautoritarismo al delas formas institucionales de la política; el tema de la lucha social porun orden justo, al de la democracia política.

La reflegión sobre la democracia aparece hoy explícita oimplícitamente atravesada por los temas de los límites al ejercicio delpoder, la autonomía de los grupos y clases sociales, la participaciónpolítica, la autonomía del sistema de representación con respecto alestado, el sistema plural de partidos y los problemas de la seguridad,la estabilidad y la eficacia: Se quebraron viejas certezas, comoaquella que suponía que luego de la justicia se alcanzaría la libertad,y se fue abriendo peso la idea de que al sostenerlas se permaneceajeno, cuando no hostil a la democracia tout court.

La cuestión de la participación política, y del tipo de régimenredefinió el espacio político de la competencia partidaria en estassociedades: los partidos políticos sobrevivieron al autoritarismomilitar con la conciencia de no ser ya lo que fueron en el pasado y enla búsqueda de la respuesta al cómo ser diferentes.

Si todavía es demasiado pronto para hacer afirmacionesconcluyentes sobre las transformaciones ocurridas en la sociedad yen la política bajo los regímenes autoritarios, y sobre los efectos deesas modificaciones en la conformación dal nuevo régimen, sinembargo, se perfila un cambio en la perspectiva intelectual, tantoacadémica como política: una perspectiva que reconoce la necesidadde poner en discusión las viejas premisas del análisis político,

1 Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) y Centro deEstudios de Estado y Sociedad (CEDES).



2

repensar los modos de relación estado-sociedad, y redefinir, entérminos nuevos y más completos que en el pasado, la cuestión de lademocracia.

En la década dal sesenta, el tema de los debates era la revolución,la ruptura radical dal viejo orden. Los análisis se centraron sobre lasfuerzas sociales, sus formas de organización y de lucha, enfocadosdesde una perspectiva intelectual que separó las luchas sociales delas instituciones políticas. En la década del setenta, el estudio de losnuevos regímenes autoritarios privilegió un enfoque estatalista en elque la sociedad, los actores sociales y sus luchas desaparecían de laescena y no había lugar para colocar el tema de la representatividad2.

En cierto sentido, puede afirmarse hoy que el fracaso político delos regímenes autoritarios tomó por sorpresa a los analistas malpreparados para pensar a los regímenes en términos políticos, o, loque es lo mismo, para pensar la política bajo el autoritarismo. En elnuevo contexto político reaparece el tema de la representación, perose coloca de un modo diferente: las instituciones de la democraciason concebidas como recursos de las fuerzas populares. Ello lleva acuestionar las modalidades tradicionales de vínculo entre clase ypartido. Por una parte, la multiplicidad estructural y organizativa decentros de agregación y de demandas conflictuales en el seno de lasociedad civil desemboca, también en este continente, en el reconoci-miento de formas políticas diferenciadas. Por otra, el fin delautoritarismo se asocia a un orden político, legítimo y plural, en elque la libre elección de los "decididores" supone pluralidad deopciones políticas3 y es condición paae producir normas negociadas,cambiantes y flexibles,de tratamiento de los conflictos.

Esta preocupación por los mecanismos de autolimitación del poder,por los principios de su organización —el institution building—

2 Así, la perspectiva que dominó el análisis del autoritarismo militar fue ajena atoda consideración acerca de los intentos institucionales que los regímenes llevarona cabo por redefinir la relación entre sociedad y estado; sean ellos los más"revolucionarios" por crear una articulación de índole corporativa; las variantesperversas de apelación a la voluntad popular (como lo fueron las convocatorias apiesbicitos constitucionales en Chile y Uruguay); la fracasada fórmula de crear unpartido heredero del régimen, en la Argentina, o la empresa transformista derecreación del sistema de partidos y continuos cambios en las reglas del juegopolítico, en Brasil. Centrada en la etiología socioeconómica del autoritarismo, estaperspectiva concibió a los regímenes como puramente represivos, como "puros"estados que los militares venían a crear "de un golpe".3 La idea de " libertad de identificación colectiva" aparece en Pizzorno como lasustancia misma de un sistema democrático (Alessandro PIZZORNO: "SullyRacionalitá dells scelta democratica", en Stato a Mercato, N° 7, 1983, pp. 38-43).



3

aparece en los planteos acerca de la renovación de los sistemas departidos (del sistema político in toto), a la luz de las transformacionessociopolíticas ocurridas en la economía y en la sociedad. En cada casonacional, el debate gira en torno de la búsqueda de alternativas alpasado político; sea ese pasado el de sistemas políticos quefuncionaron como sistemas de partidos, en la variante chilena o en lauruguaya; sea el de un sistema político centrado en el carisma deljefe del movimiento político mayoritario (el peronismo en laArgentina), o el de la variante brasileña de un sistema dominado porla fuerza central del estado.

En este debate surge la idea de que pensar las formasinstitucionales en relación con la dinámica social sitúa el concepto deconflicto en el centro de la problemática de la democracia. Lasinstituciones políticas de la democracia no sólo neutralizan, sino quehacen posible la emergencia y la expresión de los conflictos; fuera delhorizonte institucional, el conflicto se transforma en violencia. Lapregunta acerca de qué instituciones es hoy, a diferencia del pasado,parte de la reflexión sobre la democracia.

Ante un futuro incierto —los rasgos que definen a los regímenesposautoritarios todavía son oscuros—, situarse en el pasado queprecedió al autoritarismo militar puede arrojar luz sobre el presente.Hoy sabemos que los autoritarismos militares no arrasaroncompletamente con los pasados políticos, pero es necesario buscarlos elementos de continuidad y de ruptura que animan el presentepara pensar los posibles escenarios futuros.

Es con este propósito que las reflexiones que siguen abordan lasconfiguraciones político-partidarias que precedieron a la instalacióndel autoritarismo militar en la Argentina, Chile, Uruguay y Brasil.

II. El enfoque

Un esfuerzo comparativo de descripción de las formas de la políticaen estas sociedades conlleva el riesgo de la excesiva simplificación.Como todo intento comparativo, el que aquí se elige presenta ladificultad de construir, por aproximaciones, un esquema conceptualgeneral a partir del cual detectar las semejanzas y diferencias. Eseesquema necesariamente descuida aspectos problemáticos de cadacaso, dejando disconformes a muchos, y en particular a loshistoriadores. Sin embargo, es un riesgo inherente a cualquier



4

enfoque comparado que no sea la mera yuxtaposición de casosparticulares.

El enfoque adoptado intenta retener la idea de que el significadode los partidos, en contextos nacionales diversos, es inseparable delas modalidades de relación sociedad-partidos-estado, y por ende, deuna cierta morfología de la política que se expresa en las formasdiferenciales a través de las cuales lo social es instituido y el conflictosocial deviene conflicto político.

Se trata, pues, de describir semejanzas y diferencias entreconfiguraciones nacionales de partidos por el "lugar" que éstosocupan en la ecuación estado-sociedad; lugar que se expresa enmodos de la acción política. Para ello, es preciso retener en el análisislo que define la naturaleza esencialmente política de los partidos. Esanaturaleza política, de Ostrogorski a Weber, de Michele a Duverger,es ser organizaciones en lucha por el poder. El éxito en esa luchadepende del arraigo en la sociedad y de la fuerza en el estado; deuna doble función, como agentes de constitución de solidaridadescolectivas que definen (y redefinen) en términos específicamentepolíticos el conflicto social, y como mecanismos de transformación dela demanda en acción política. Si la primera función se refiere a larepresentación como operación de pasaje del conflicto social alconflicto político, la segunda apunta al pasaje de la confrontación deidentidades políticaa a la producción de decisiones; proceso en el cualpueden debilitarse, o reforzarse, las oposiciones entre esasidentidades.

Que los partidos tengan una posición privilegiada con respecto aotras formas asociativas en la sociedad (vg. organizaciones deinterés) o al estado, en el desempeño de estas funciones dependeráde la organización política de un régimen. En aquellos regímenespolíticos en que algunas de las premisas centrales de la organizaciónliberal democrática se cumplieron (como Chile y Uruguay), lospartidos funcionaron como agentes centrales del sistema político alpunto de que todo el sistema funcionó como sistema de partidos.Esto indica que es la trama institucional de un régimen poliítico la quedefine el espacio de constitución y de movimiento de los partidos. Esatrama institucional queda acotada por la noción de "sistema político"como sistema de representación-mediación regulado (sometido a un



5

conjunto de procedimientos reconocidos como legítimos para producirdecisiones políticas) 4.

Por cierto que la trama institucional (el sistema político) descansaen una multiplicidad de factores estructurales, la acción de las elitessociales y políticas, el peso de las ideologias. Lo que interesa destacara los efectos de este enfoque son precisamente las peculiaridades delos sistemas políticos que preoedieron a los autoritarismos militaresen las cuatro sociedades señaladas antes que explicar las causas desu configuración. La cuestión dal por qué de esos sistemas políticossupone el conocimiento del cómo, o sea, de la variabilidad objeto deexplicación.

Coherente con este punto de vista, el análisis se centra en elcampo institucional: las configuraciones de partidos nacionales comovariantes de relación entre la sociedad y la política. La ventaja de altaperspectiva es rescatar un tipo de variaciones políticas: aquellas quese refieren a la forma del conflicto político en cada sociedad, conflictoque ni en el plano del discurso ni en el de la acción partidaria sereduce a ser un reflejo de intereses preexistentes.

Que la representación política sea monopolio del estado, al puntoen que estado y voluntad colectiva se confunden (al precio deaplastar a la sociedad civil y a sus movimientos populaces, y hacer delos partidos "adornos" del régimen), situación que caracteriza mejorla morfología política en Brasil; o que la voluntad colectiva seconfunda con una figura carismática a la manera de la Argentinaperonista (1946-1983?)5, al precio de convertir a esa figura en el alfay omega dal sistema político, ejemplifica dos variantes en las que lanoción misma de "sistema de partidos" no se aplica. O los partidosson parte dal estado sin arraigo en la sociedad civil, un mecanismoadministrativo dentro del estado antes que de distribución de poderpolítico en la sociedad, o expresan subculturas políticas en el planosimbólico, con escasa o nula capacidad de gestión política. Entre lamáxima estatalidad de la política (Brasil) y la mayor politización de lasociedad, el estado operando como coordinador y garante de los

4 Esta noción de "sistema político" retiene lo central de la argumentación de PaoloFarnetti y de Alain Touraine (P. FARNETTI: Sistema Político a Societá Civil,Giappichelli, Tunn, 1971; A. TOURAINE: Las sociedades dependientes: ensayossobre América Latina, México, Siglo XXI, 1978).5 Me refiero a la Argentina peronista como ciclo político, acentuando con esta ideala presencia de elementos de continuidad, la persistencia de característicasideológicas, de modos de accion, de temas y de interpretaciones en toda la fasepolítica.



6

intereses nacionales, personificados en la figura presidencial(Argentina), se sitúan los sistemas de partidos en las dos variantes,la chilena y la uruguaya.

La estrategia adoptada no comporta negar la validez de otrosenfoques de las configuraciones partidarias centrados en lacomposición de clase de los partidos, las ideologias, los liderazgos olas formas de organización, como tampoco implica asumir que elanálisis político se reduzca al de la morfología institucional6. La ideaque anima esta perspectiva de análisis es que ilumina aspectos de ladinámica política sistemáticamente descuidados en esos enfoques.Estos aspectos institucionales son útiles no sólo para una mejorcomprensión de los determinantes políticos del autoritarismo militar,sino, y sobre todo, para identificar variaciones entre regímenesautoritarios7. Hasta el presente, los estudios sobre el autoritarismohan tendido a privilegiar la búsqueda de las semejanzas, dado que noes independiente del sesgo economicista que permeó la mayoría delos trabajos, sea en la versión societalista o en la estatalista delautoritarismo.

El estudio comparado de la morfología política que precedió a losautoritarismos apunta, pues, a precisar qué régimen autoritariosurgió en cada sociedad. Captar la naturaleza política específica deesos regímenes es, a su vez, un peso necesario para comenzar aestudiar los regímenes posautoritarios en gestación. En efecto, éstosno son independientes de las modalidades en que el autoritarismopolitizó la sociedad, atomizó la protesta colectiva y moldeó a lospartidos políticos bajo su reino.

Mirar hacia el pasado puede, pues, contribuir a pensar los desafíosy posibilidades que los partidos encuentran en cada contexto políticonacional para convertirse en plazas claves de funcionamiento de unrégimen democrático. ¿Acaso la democracia no es un modo deexpresión y tratamiento del conflicto, del que los partidos son uno desus signos?

6 Comparto las observaciones de Fabio Wanderley Reis acerca de los peligros de unenfoque qne reduzca lo político al plano institucional, convirtiendo a las institucionalen la variable independiente de todo análisis (véase F. W. REIS: "Polítics aRacionalidade", Estudos Sociais a Políticos, 37, Ediçoes da Revista Brasileira deEstudos Políticos, 1984).7 Un ejercicio realizado con esta orientación puede verse en L. DE RIZ: "Uruguay: latransición desde una perspectiva comparada", en Uruguay y la democracia,Gillespie, Goodman, Rial y Winn (comp.), Ed. La Banda Oriental, Montevideo, 1985,tomo III, pp. 121-139.



7

III. Bases conceptuales del análisis

La originalidad de las formas de relación sociedad-partidos-estadoen cada una de las sociedades no oculta la presencia de rasgosestructurales e históricos comunes en todas ellas y de ciertassimilitudes en sus sistemas políticos. Estas semejanzas sirven depunto de partida a un razonamiento oomparativo que busque en lasdiferencias una de las claves de interpretación de las respectivasdinámicas políticas.

Lo que salta a la vista en un primer acercamiento al problema es ladebilidad relativa de los partidos con respecto al estado. En latradición política de estas cuatro sociedades, estado y sociedad seconfunden. En todas ellas, el estado desempeñó, desde susrespectivos procesos de emancipación nacional, un "papel social"fundamental, penetrando profundamente la sociedad, a punto tal queno parece exagerado afirmar que todo pasó por el estado. Más allá delas modalidades diferenciales de cada sociedad, el estado fue entodas el terreno privilegiado de constitución de las fuerzas sociales; elprincipio de definición de los protagonistas sociales. Este patróncomún, el peso de la acción social estatal, definió el espacio deformación y de movimiento de los partidos8.

En todos los casos nacionales, los partidos no presentan el rasgoconstitutivo de fundación de las reglas de juego institucional entre lasdiversas "partes" políticas. De manera genérica, puede afirmarse quela lucha partidaria fue una lucha en la que estaban en juego loslímites y los mecanismos de la acción política, los márgenes deautonomía del sistema representativo con respecto al estado.

Esta morfología política hace difícil pensar la noción de sistemapoliítico a la manera europea, como trait d'union entre movimientossociales y mundo institucional estatal. Dado que el terreno estatal fuela arena en que las fuerzas sociales se constituyeron con mayor omenor capacidad de expresar intereses de clase, la relaciónsociedad-partidos-instituciones estatales adoptó una matriz diversade la europea. Mientras que los partidos europeos —comunistas,socialdemócratas y laboristas— se organizaron a partir del binomiopartido-sindicato, y sus luchas políticas se desplegaron oomo 8 Una interpretación estructural del papel del estado como agente fundamental deintegración en estas sociedades se encuentra en Touraine. Para el autor, el peso delestado es la contrapartida de la "desarticulación de las relaciones sociales" en



8

prolongación del combate nacido en las luchas sociales, la acciónpartidaria en estas sociedades fue más la expresión de coalicionespoliclasistas que actuaron en nombre del pueblo y de la Nación. Estaprimacía de lo político-estatal en la constitución de las identidadescolectivas marcó la forma de la relación entre fuerzas sociales ypartidos, una relación que Touraine define como de primacía de laautoidentificación política de los sujetos sociales por sobre suidentificación social9. Esta primacía de lo político —aunque en menorgrado en la sociedad chilena o la uruguaya que en la Argentina dePerón o el Brasil de Vargas— es un dato clave para comprender ladinámica de las luchas partidarias.

Que el sindicalismo se desarrollara bajo la protección estatal y enestrecha unión con el estado es uno de los datos significativos de estamorfología política. Aun en los casos de sindicalismo fuerte, como elargentino o el chileno, se constata esta dependencia del estado. En laArgentina, el protagonismo social y político del movimiento obreroorganizado es inseparable de su identidad política peronista que, enla práctica, significó que peseta a ser uno de los pilares del aparatoestatal. En Chile, un sindicalismo de fuerte composición minera, en elque los enfrentamientos de clase fueron privilegiados frente a los departicipación, también estuvo signado por esta relación vía a vía elestado. En efecto, su lucha se libró en estrecha dependencia de la desus partidos y la acción partidaria fue más defensiva e integradora(como lo muestran, por ejemplo, las alianzas entre fuerzas socialesopuestas, como lo fue el Frente Popular), que una lucha por laruptura del sistema. Esta "integración negativa"10 de los partidos dela izquierda chilena, y la debilidad del movimiento sindical conrespecto a esos partidos, permite comprender que, tanto a través dela identidad ideológica clasista como de la "popular nacional", larelación sociedad-política (partidos) fue funcional para la vida delestado. O si se prefiere, en ambos casos, las luchas se moldearon ennombre de la integración nacional antes que en el de las fuerzassociales opuestas en el terreno de la producción.

La presencia de rasgos comunes al conjunto de sistemasnacionales de partidos, aunque lejos de dar lugar a una teoría, ofrece sociedades de desarrollo capitalista tardío y dependiente (véase TOURAINE, op.cit.).9 TOURAINE, op. cit.10 En el sentido descripto por Roth de divorcio entre el discurso ideológicoantisistema y la práctica partidaria que reafirmó las bases del sistema. (G. ROTH:The Social Democrats in Imperial. Germany, The Badminster Press, Totowa, 1963).



9

los primeros elementos para una reflexión en esa dirección y, sobretodo, arroja luz sobre la originalidad de cada caso nacional11.

La debilidad relativa de los partidos frente al estado; el carácterpoliclasista aun a despecho de las ideologís afirmadas en losprogramas, la débil estructuración, las tendencias al fraccionamientoy al multipartidismo, sea bajo la forma de un bipartidismo aparente(Uruguay), un multipartidismo competitivo que no excluyó laformación de frentes interpartidarios (Chile), o movimientos políticosque hicieron coincidir partido y estado-nación, como el peronismo ysu antecesor, el yrigoyenismo (Argentina), o el varguismo (Brasil); lahomología entre los partidos a la derecha y a la izquierda del espectropolítico: la derecha no llega a fundar el gran partido del orden y lospartidos de la izquierda se disputan el territorio de caza sin que en lalucha emerja un frente unido por la revolución social —la historia dela Unidad Popular chilena en el gobierno (1970-1973) ofrece unejemplo de una coalición que fue más que un frente, y menos que unpartido, de cuyo estallido dependió, en gran parte, la suerte de laexperiencia chilena hacia el socialismo—, son rasgos de unamorfología política que pone de manifiesto, más ella de las diferenciasnacionales, la difícil conquista de la democracia política y las marchasy contramarchas hacia la no menos difícil integración nacional.

La existencia de partidos no es indicativa per se del lugar y laimportancia real de ellos como arenas de articulación-gestión delconflicto. Un sistema de partidos supone un mínimo no siemprealcanzado, como veremos, de respeto por las reglas de juego político;el reconocimiento, no siempre logrado, de la función de oposición, yla despolitización de las fuerzas tradicionales prepartidarias o de lasextrapartidarias.

Centrar el razonamiento comparado en la pregunta acerca delgrado de monopolio ejercido por los partidos como arenas deintercambio y mediación entre el mundo del trabajo y el del podercoactivo (admitiendo que nunca la dinámica política se agota en lavida partidaria) ofrece un punto de partida útil para resaltar unaprimera diferencia: aquella que separa a los sistemas políticos que

11 No hay un dispositivo teórico sobre la formación de sistema de partidos enAmérica Latina comparable al de Rokkan para Europa, ni sobre las precondicionesestructurales y culturales de la movilización política como el de Bendix paraoccidente. (S. LIPSET and S. ROKKAN, eds.: Party System and Voter Alignments,The Fill Press, New York, 1967; R. BENDIX: Estado nacional y ciudadanía, BuenosAires, Amorrurtu, 1974).



10

funcionaron como sistemas de partidos de los que no siguieron esamatriz.

La importancia de esta diferencia es que la. palabra "partido"recubre, más allá de los cambios sufridos en la evolución política delos partidos, una realidad diferente en cada caso. Si en la socïedadchilena y en la, uruguaya, los partidos contemporáneos se asocian ala imagen europea o norteamericana de la representación, laexistencia de "partes" políticas diferenciadas está lejos de esa imagenen la Argentina o en Brasil. En la Argentina, porque los partidosactuaron y fueron percibidos como facciones sensu stricto antes quecomo partidos; allí, la existencia misma de la oposición fue cues-tionada en la lucha partidaria y ese exclusivismo político no fueindependiente de la politización de fuerzas extrapanidarias queoperaron como tutoras del partido. Cada fuerza política tendió adefinirse como representante del todo. El yrigoyenismo se definiócomo la unión de todos los ciudadanos y su causa se confundió con lade la Nación; el peronismo, más tarde, hizo coincidir pueblo, Nación yestado. Sus adversarios políticos, al avatar la proscripción leotorgaron legitimidad de hecho a la definición que el propioperonismo se dio. Esta situación de incompatibilidad de identidadescolectivas diversas se catacteriza mejor como de hostilidad social. Enuna situación tal, el conflicto de intereses difícilmente se amolde a losmecanismos de la mediación política partidaria. El sistema culturalque se fue forjando como producto de la lucha partidaria fue unsistema en el que los panidos no encontraron "su lugar" como piezaclave de funcionamiento de la vida política.

En Brasil, el sistema de partidos nacido entre 1946 y 1964 (elcuadro institucional que precedió a la ruptura del sistema político) noalcanzó a definir un espacio propio vis a vis el estado que lo forjó, nia construirse como un sistema de identidad nacional. La construcciónmisma de un sistema cultural en el que los partidos encontraran unlugar quedó pendiente. Allí, los partidos fueron un affaire de elites,círculos de notables con débil anclaje en la sociedad civil. El doblepatrón de ciudadanía regulada por el estado12 y creación estatal departidos hace que la noción de "partido" en ese contexto recubra unarealidad muy diferente de la de las otras sociedades: los partidoscomo instrumentos de la integración nacional antes que comomecanismos de la democracia política; mecanismos del estado antes



11

que de la sociedad. Una realidad que evoca más la de México que ladel cono sur.

Por razones de simetría inversa, ni en la Argentina ni en Brasil lospartidos lograron crearse un espacio propio, forjar un sistema políticoen el doble sentido de producir un sistema de identificación culturalen el cual encontrar su lugar y aceptar los jugadores y los juegos quela sociedad les proponía para fundar un modo de hacer política, comoocurrió en Chile y Uruguay.

Estos significados diferenciales de la palabra "partido" encierran unsistema de diferencias que, para caracterizar inicialmente en formasintética, denominaremos con las siguientes fórmulas: la Argentina ola "ausencia de un sistema de partidos"; Brasil o "los partidos delestado"; Chile o "continuidad institucional y discontinuidad social";Uruguay o "el estado del poder compartido".

Examinar cada una de estas fórmulas, en el entendido de que sonpertinentes para interpretar la evolución política y los escenariosfuturos de estas sociedades, es el cometido de las páginas quesiguen.

IV. Los casos nacionales

Uruguay o "el estado del poder compartido"

En Uruguay, los dos partidos que dominaron la escena políticacontemporánea se remontan a la primera mitad del siglo pasado. LaGuerra Grande, entre 1839 y 1851, contribuyó a cristalizar la divisióndel país entre blancos y colorados. Nacidos de las luchas entrecaudillos que siguieron a la independencia, los dos partidosconservaron rasgos originarios en la persistencia del regionalismo ydel personalismo. Así, el interior siguió siendo mayoritariamenteblanco; Montevideo, Colorado. El batllismo, que designa las ideas delgran hombre del Partido Colorado, José Batlle y Ordoñez, también —ysobre todo— designa un modo de hacer políticas que caracterizó ellargo ciclo del Uruguay batllista: una sociedad organizada con laspremisas intelectuales y culturales de la conciliación nacional.

La sociedad uruguaya accedió, a comienzos de este siglo, a unrégimen de democracia representativa con participación plena. La 12 Véase la noción de ciudadanía regulada en Wanderley Guilherme DOS SANTOS:



12

incorporación política de los sectores populares a través de la matrizpartidaria fue el preludio antes que el resultado de laindustrialización. Este rasgo que precisa la forma y el tiempo de laconquista de la ciudadanía por los sectores populares es siempre unaspecto esencial de cualquier sistema partidario13. Gran parte de laoriginalidad del desarrollo de los partidos uruguayos descansa en eseproceso.

En efecto, los partidos funcionaron según un sistema único enAmérica Latina, que permite (y estimula) la libre expresión detendencias heterogéneas en el seno de un partido sin comprometerla. unidad partidaria. Bajo un mismo lema o partido(Colorado-Nacional) se reagrupan fracciones (sublemas) oficialmentereconocidos que poseen su propia organización y presentan, demanera independiente, listas de candidatos a los cargos electivos. Lainstitución del lema (la ley de Lemas) aseguró la sobrevivencia de losdos grandes partidos al impulsar el fraccionalismo como medio paraampliar el territorio de caza del partido y bloquear la emergencia deun sistema multipartidario. Los beneficiarios plenos de ese sistemafueron los partidos tradicionales ya que el régimen electoral prevéque los votos obtenidos por las fracciones de un mismo lema(sublemas) sean computados a favor del lema. Los partidos menores,partidos ideológicos, quedaron condenados a la marginalidad política.La continuidad en el tiempo de los partidos pequeños dependió de suidentificación ideológica.

La continuidad de los partidos tradicionales, ideológicamenteconfusos (mezcla de conservadurismo y socialdemocracia) y consoportes sociales heterogéneos, descansó, por una parte, en lasrestricciones formales a la competencia partidaria y, por otra, en lainstitucionalización progresiva del compromiso interpartidario queasoció a la minoría al ejercicio del poder sobre la base de un amplioconsenso acerca de la naturaleza de la lucha partidaria y del rol delestado.

Las premisas de ese amplio consenso que los mecanismosinstitucionales soldaron fueron, a su vez, el fruto de la excepcionalhomogeneidad social del Uruguay (un "país de cercanías", en laexpresión de Real de Azúa). De este modo, partidos con una Ciudadanía e Justiça, Ed. Campus, Río de Janeiro, 1979.13 Para un análisis de patrones de incorporación política del movimiento obrero enestas sociedades y sus consecuencias diferenciales sobre el sistema de partidos



13

organización amorfa, más próxima a coaliciones de gruposheterogéneos con objetivos contradictorios, sin disciplina interna ytendencias centrífugas fruto del fraccionalismo, se aseguraronmutuamente su larga sobrevivencia a través de elecciones regulares.Colorados y blancos abarcaron siempre más del 80 por ciento delelectorado.

La institucionalización del compromiso aseguró la estabilidadpolítica. Elecciones regulares y sistema de coparticipación ycooperación constantes entre los dos grandes partidos en la direcciónde los asuntos nacionales —como lo define Pivel Devoto— fueron lasclaves que impidieron que las rivalidades partidarias se convirtieranen amenaza para la continuidad del sistema. Los partidostradicionales ocuparon el doble lugar de artifices y de conservadoresde ese compromiso que alcanzó el carácter de doctrina nacional yconvirtió al estado en el feudo de esos partidos.

En su origen, anterior al proceso de industrialización y en sufuncionamiento, el sistema partidario uruguayo se aproxima más alnorteamericano que al europeo. La lucha entre los dos partidos,ambos con extrema variedad de soportes sociales y objetivos, aveces, contradictorios, fue una lucha por el reparto de los recursosdel estado sin distinciones ideológicas mayores; lo que en ella estabaen juego eran los términos del compromiso, pero no el compromisocomo modo de hacer política. Ese compromiso definía y redefiníacada vez el spoil system, dividiendo cargos y ventajas entreganadores y perdedores. Así, la contingencia de la victoria o laderrota electoral representó en Uruguay menos, en términos departicipación y provecho de1 sistema, que lo que representa encualquier otra sociedad política conocida, como lo subrayara Real deAzúa.

Este carácter funcional de los contenidos de la lucha partidaria,lucha en que las alianzas son pasajeras porque dependen más depersonas que de programas, supuso una identificación de la identidadpartidaria con el estado mismo. La maquinaria estatal es una creaciónde los partidos al servicio del gobierno de los partidos antes que delgobierno del estado.

A fines de la década del cincuenta, tras el triunfo de los blancos(1958), la crisis económica impone restricciones políticas a la políticadel compromiso. El malestar creciente se volcó hacia el emergente, véanse las sugerencias del ttabajo de COLLIER y COLLIER: Labor, Party



14

cuestionamiento del sistema colegiado y el retorno al sistemapresidencialista fue percibido por muchos como el modo de saliradelante. Que la lucha partidaria se centrara en la forma del ejecutivoes un indicador más de la resistencia de los partidos a redefinir suestructura y sus modos de acción. Sin embargo, era esa estructuraamorfa y la acción orientada al reparto de las prebendas estatales laque mal coexistía con la crisis del estado asistencialista que,claramente después de la crisis del treinta había sido concebido comoel encargado de distribuir los beneficios de la riqueza material sobrela sociedad.

Bipartidismo aparente o fragmentado, esquema de podercompartido (minoría asociada al ejercicio del poder) y estadoasistencialista, se apoyaron mutuamente. Sin esa trilogía, el gobiernode los partidos —el estado del poder compartido— difícilmente podríacoincidir con el gobierno del estado por los partidos. Cuando el estadomismo apareció amenazado como poder de coerción (la guerrillatupamara), los partidos tradicionales asistieron, desde la impotenciao la claudicación, al vaciamiento del régimen de coparticipación quehabían forjado y en el que habían encontrado su «lugar ». .

La realidad no dejaba márgenes para la política de lascomponendas, la política politiquera, que enfrentara sublemas dentrode un partido y alimentara alianzas aleatorias y oportunistas contra elsublema dominante por parte de otras fracciones del mismo partido.El Uruguay pachequista puso fin al largo ciclo político batllista14. Lasociedad uruguaya ingresó a la dictadura, a diferencia de las otrassociedades que nos ocupan, de manera gradual. Los partidospolíticos, al votar en el Parlamento el "estado de guerra interna" y lasuspensión de las garantías como instrumentos para hacer frente a laguerrilla y a la activación de las luchas político-sindicales, firmaron suacta de defunción y, con ella, el vaciamiento del estado.

En la crisis de esa morfología política, del modo en que en ella sedefinía cómo hacer política, se instaló gradualmente la dictadura. Unadictadura en la que, como suele ocurrir, los militares interiorizaron ehicieron propios los dilemas de los políticos, al extremo de la paradojade crear una "democracia de generales" en un país convertido engigantesca comisaría.

and Regime in Latin America.14 Ciclo político que no coincide con un ciclo económico o social. Pese a que lanoción de "ciclo" no es la más adecuada para el análisis de "actores" políticos, dacuenta de la persistencia de una modalidad dominante de hacer política.



15

Chile: continuidad institutional y discontinuidad social

La historia política chilena, como ninguna otra en las sociedadesdel cono sur, transcurrió con y a través de los partidos: el sistemapartidario fue la "columna vertebral" de la sociedad chilena, según laexpresión de Garretón15.

La particular combinación de un sistema político gradualmenteabierto a las fuerzas sociales organizadas y la dependencia de éstasde la lucha partidaria es una de las claves pasa comprender el ampliomargen de institucionalización de la lucha social que conoció lasociedad chilena.

Desde los años de la República Parlamentaria, la aperturaprogresiva a la participación política de nuevos sectores sociales —lossectores medios en los años veinte y la presencia, delegada primero aindependienïe después, del movimiento obrero organizado— hizo delsistema político el go-between entre sociedad y estado. El terreno delos enfrentamientos se desplazó hacia el campo de la competenciapartidaria.

La fuerza de las organizaciones en la sociedad derivó de suinserción en un sistema institucional de negociación. A esa inserciónsubordinaron la lógica de su acción y de ella extrajeron capacidad depresión sobre el estado, sea para obtener reivindicaciones (ampliar laciudadanía política y económica), sea para conquistar el estado ycomo proponía la izquierda, cambiar la sociedad.

Los clivajes de clase proveyeron el mapa cognitivo a través delcual se organizaron las identidades partidarias en la sociedad urbanaque había emergido de las ventas del enclave minero. El camposiguió siendo el territorio inexpugnable del patrimonialismoterrateniente.

La base inicial de la República Parlamentaria, conservadores,liberales y radicales; se fue ampliando. El Partido Radical chileno,fundado en 1881, altededor de los sectores medios urbanos yburocráticos y con fuertes soportes entre los terratenientes del sur yen la minería nacional, formó parte del juego político institucional,décadas antes de que el radicalismo argentino accediera al gobiernoy, sobre todo, a diferencia del partido de Yrigoyen, sus orígenes nofueron conspirativos ni estimularon la creación de un partido"antisistema". En Chile, la liberalización del orden oligárquico resistió

15 Manuel A. GARRETON: El proceso político chileno, Flacso, 1981.



16

los impactos de la crisis mundial del treinta. Esa liberalización se llevóa cabo no sin "tormentas" (el ibañismo y la "República Socialista")peso el sistema político no se quebró.

En los años veinte comenzó a gestarse la fisonomía del espaciopolítico de la competencia que habría de cristalizar a mediados de losaños treinta. A comienzos de siglo, la izquierda se expresó a travésdel Partido Democrático, por entonces el más cercano al movimientosindical y a través del cual fue electo diputado Luis EmilioRecabarren, dirigente obrero que habría de fundar en la década delveinte el Partido Comunista Chileno. En la década siguiente, tras elfracaso de la República Socialista, se creó el Partido Socialista.

Los partidos organizados con referencia a las clases como pilaresde la representación dejaban fuera del sistema institucional aaquellos sectores que no formaban parte de la categoría homogéneadel trabajador incorporado a la empresa capitalista y, sobre todo, alcampesinado. Eran partidos organizados a la europea en unasociedad cuyo sistema político estaba lejos de dar cuenta de toda lasociedad.

La nueva problemática política, centrada en la cuestión social (laciudadanía económica) redefinió los clivajes en el sistema partidario:el Partido Radical, tradicional aliado de los liberales, pasó a ser elcentro de gravedad del sistema político como partido dominante en lacoalición con el Partido Comunista y el Socialista (el Frente Popular)primero, y como heredero de la sucesión abierta por la crisis delFrente Popular, después.

La experiencia del Frente Popular (1938-1947) hizo converges unsistema político abierto a la representación obrera con un modelo dedesarrollo industrial dirigido desde el estado: la orientación inicial alsocialismo de los partidos obreros se convirtió en un compromiso entorno de la industrialización del país.

Los conflictos que derivaron de ese compromiso y que seexpresaron en la quiebra del Frente Popular, e1 "terremoto" ibañistay la formación de un frente autónomo de la izquierda (el FRAP, en1956) configuraron una escena política organizada en tres bloques encompetencia por el control del gobierno: los partidos obreros,coaligados en el FRAP; los partidos de la burguesía, en la AlianzaConservadora-liberal, y el Partido Demócrata Cristiano.

Los no representados hasta entonces —y en particular, elcampesinado— harán su irrupción a través de la democracia cristiana.Este partido, surgido en la tercera generación de partidos chilenos,



17

combinó el encuentro de una elite tecnocrática con fuerzas deinspiración católica que anclaron sus raíces en el cristianismo social,en un nuevo contexto signado por el ejemplo lejano de la revoluciónchina y el más cercano de la revolución cubana; ambas revelando lafuerza política en latencia del campesinado.

Si en las casi tres décadas que van desde el acceso del FrentePopular al gobierno hasta el triunfo electoral de la democraciacristiana, en 1964, había funcionado un sistema partidario cuyasingularidad consistió en que ninguna fuerza política pudo imponersesobre las otras, dado el papel neutralizador del centro (el PartidoRadical), ni perdió de manera absoluta su cuota de poder político, conla democracia cristiana en el gobierno desaparece el centro político.La DC, ni en su ideología ni en su acción, se comportó como el centrodel espectro político. La radicalización del proyecto de la DC tras elfracaso alessandrista abrió la brecha para la llegada de la UnidadPopular al gobierno.

La historia de la UP en el gobierno puede ser leída como la delcruce entre la crisis del sistema político bajo el gobierno de la DC y ladel proyecto de crear las condiciones para transitar en democraciahacia el socialismo.

El creciente desfasaje entre presiones sociales y capacidad delsistema político para absorberlas reforzó las identidades ideológicasque llamaban a una acción de ruptura con las instituciones políticas,como observa Touraine.

La oposición de identidades ideológicas fuertes había sido funcionalpara la estabilidad del sistema político, porque coexistió con lapráctica integradora y defensiva de los partidos de la izquierda en elParlamento. La radicalización ideológica, entre 1964 y 1973, en elcontexto de la ruptura de los límites que había definido el campo delsistema político y de un intenso proceso de participación social ypolítica bajo el gobierno de la UP, recreó una sociedad políticadifícilmente encapsulable en los moldes tradicionales de la luchapolítico-partidaria.

La Argentina o " la auaencia de un sistema de partidos"

El rasgo distintivo de la historia de la Argentina contemporánea esla crisis política recurrente: una sociedad que se enfrentó aalternativas políticas que no pudo resolver ni eludir.



18

Una sociedad en la que los conflictos interregionales se resolvierontempranamente (piénsese en Brasil) con la federalización de BuenosAires, en 1880. Una sociedad en la que surge un partido político condimensión nacional como expresión de la protesta contra la exclusiónpolítica de los estados medios nacidos de las profundastransformaciones en la economía y en la sociedad de fines de siglo (laUnión Cívica Radical, en 1891). Un proceso de democratizaciónpolítica en el seno del régimen oligárquico que había imperadogracias al fraude y la cooptación política: la reforma electoral de 1912abrió las puertas del poder al partido de Yrigoyen16.

Una sociedad burguesa antes de ser una nación industrial, en laque la oligarquía (la generación del ochenta) fue una clase dirigentenacional. Una sociedad en la que el proyecto de la elite gobernante,de una democracia moderna en una sociedad moderna, fracasó elorden político instalado en 1916 con el triunfo radical, no resistió losembates de la crisis mundial. En 1930, la oligarquía practicó lausurpación política y, al hacerlo, erosionó las bases de todo elsistema político. La politización de los militares, a partir de entonces,y su progresivo rol de fuerzas tutelares de los partidos, es un primerdato de la lógica que bloqueó la construcción de un sistema políticocomo sistema de partidos. La dinámica de la lucha entre conserva-dores y radicales ilumina las otras dos dificultades mayores: elreconocimiento de las reglas de juego político y el de la función de laoposición.

Una mirada muy rápida a los protagonistas principales del período,conservadores y radicales, ilustra la dinámica política que impidió laconstrucción de un sistema partidario estable, capaz de resistir, comoel chileno (aunque no sin crisis) la ruptura política en los años treinta.

Los conservadores no eran, a diferencia de los radicales, un partidocon organización a nivel nacional. A pesar de cierta unidad en laorganización y el reclutamiento, eran un gran número de partidoslocales basados en la política de caudillos. Su primer intento deunificación —la Unión Nacional, en 1912— fue sólo en razón de laselecciones y fracasó, como los que se probaron más tarde, en 1922,1931 y 1958. Los conservadores no lograron resolver sus propias 16 Los conservadores de entonces no se dejan apresar en la antinomiaorden-transformación que caracterizó al conservadorismo europeo. Se aproximanmás a lo que fueron los partidos liberales en Inglaterra. Esta ambigüedad delconservadorismo es analizada por Botana (véase Natalio BOTANA: El ordenconservador: la política argentina entre 1880 y 1916, Sudamericana, Buenos Aires,1977).



19

rivalidades internas y éstas pesaron más que las solidaridadespartidarias.

La UCR, desde su creación, había evitado una definición explícitasobre cualquier cuestión más alla de las libertades políticas y nuncaformuló un programa: "el radicalismo es un sentimiento y no es unprograma". Con un origen social similar al de la elite tradicional en sudirigencia y el tono popular en la maquinaria partidaria, sin cuestionarel modelo de desarrollo de la oligarquía, este partidoconstitucionalista rehusó definirse como un partido más y se adscribióla representación de la Nación. Habiendo crecido fuera del sistemaoligárquico como un partido "antisistema", no se acomodó a lasreglas de juego político; por el contrario, no vaciló en recurrir a losmismos procedimientos que había impugnado en sus adversarios. A1hacerlo, el radicalismo erosionó las bases de legitimidad de su poderen nombre de las cuales había librado y ganado su batalla política17.Sin alternativas para el vaciamiento de su identidad, elfraccionamiento interno (en 1924, como el que ocurrió a mediados delos cuarenta) expresó la interiorización del conflicto político en elradicalismo alrededor de los principios mismos de organización delrégimen político.

A la experiencia de los gobiernos radicales popularmente elegidos,siguieron los años del sistema parlamentario basado en el fraude y laproscripción de candidatos radicales. La imposición de la legalidaddefinida por los militares, en nombre de los intereses de larestauración conservadora, escindió el país legal del país real: elsistema partidario "legítimo" no era canal de expresión de las fuerzassociales más dinámicas.

Durante la década que siguió a 1935, la Argentina se transformóen una nación industrial sin que se gestara un partido de la industria.La clase obrera, de sector marginal, pasó a ser el eje de toda políticaque desafiara la regla oligárquica y se propusiera la expansión delmercado interno.

Es en este contexto socioeconómico modificado profundamenteque Perón emerge y revolutiona los términos del conflicto político: la

17 Para un examen de la relación entre radicales y conservadores entre 1916-1930que apunta a los factores políticos que obstaculizaron la creación de un sistema departidos, véase Anne L. POTTER: "The failure of democracy in Argentina:1916-1930 (ari Institutional Perspective)", en Journal of Latin American Studies,13, I, 1981,.pp. 83-109; y Ana Matía MUSTAPIC: "Conflictos institucionales duranteel primer gobierno radical: 1916-1922", en Desarrollo Económico, vol. 24, N° 93,abril-junio 1984, pp. 85-108.



20

oposición "democracia-totalitarismo" es sustituida por la oposición"justicia social-injusticia social156. La Argentina entra en otra etapa,en la que lo esencial de la lucha entre partidos se desplaza hacia elproblema de la protesta social contra las desigualdades y elnacionalismo pasa a ser una bandera popular. Los alineamientos seredefinen: sectores radicales y conservadores entran al peronismo.

El ingreso de la Argentina a la etapa política moderna se hace através de una fórmula singular: el peronismo. Antes que un partidode masas, el peronismo se define como un movimiento político,nacional y popular, que viene a soldar las lealtades populaces. Elmovimiento peronista es el pueblo, es la Nación, es el estado. Elsistema político que se inaugura con el triunfo peronista en 1946funciona alrededor del formidable carisma personal de su jefe: él esel árbitro y el mediador por excelencia entre las fuerzas socialesporque es también el estado. En la figura de Perón se produce ellugar de encuentro entre estado y sociedad.

Identidad peronista y protagonismo del movimiento obreroorganizado son dos caras de un mismo proceso: actor clave en lareconstrucción estatal, el sindicalismo argentino no llegó a convenirse(como el sindicalismo brasileño) en una criatura absoluta del estado;su sobrevivencia después de 1955 y el poder creciente que retuvo lotestimonian. La estatización del campo peronista del sistemapartidario vació al sistema político de partidos: en esa arquitecturadel poder no había lugar para un sistema de partidos. La oposicióncreció fuera de los mecanismos institucionales, como oposición alperonismo, y las consecuencias de esa dinámica política seexpresaron en la forma de la hostilidad social: la condición deexistencia de las "partes" era la negación del peronismo; simetríainversa a la que proponía el peronismo.

El golpe de 1955 que derrocó a Perón heredó una situación políticaen la que los cambios introducidos por el peronismo, se sabía,estaban destinados a perdurar. El dilema de los vencedores fue el decómo hacer compatible esos cambios con la eliminación delperonismo de la escena política argentina.

La proscripción del peronismo fue el recurso que avalaron los parti-dos: al hacerlo, paradójicamente confirmaron la centralidad que ese 156 Perón afirmaba: "Soy, pues, mucho más democrático que mis adversarios,porque busco una democracia real, mientras que ellos defienden una apariencia dedemocracia, la forma externa de la democracia..." (Juan D. Perón, discurso del 12



21

movimiento político había adquirido a lo largo de una década. Elfantasma del peronismo hizo que todos los partidos se definieran enfunción de él. A partir de 1955, la vida política argentina se"peroniza" y comienza el trabajoso peregrinaje de las fuerzas políticaspara captar el territorio de caza del peronismo: "el pueblo". Losintentos de un peronismo sin Perón fracasan tanto en el plano de lospartidos como en el terreno sindical (recuérdese el pactoPerón-Frondizi o la trayectoria del vandorismo en el sindicalismo).

En la sociedad argentina se conformó una suerte de"parlamentarismo negro": el peronismo proscripto podía vetarcualquier fórmula de salida para la crisis política que abrió susucesión.

Los experimentos militares y civiles que se sucedieron a partir deentonces terminaron en el fracaso. Durante casi dos décadas la vidapolítica argentina recreó la impotencia de las fuerzas políticas paramodificar su morfología: la ausencia de un sistema de partidos y unmodo de hacer política, en esas condiciones, definido por ladependencia de los partidos con respecto a las fuerzasextrapartidarias.

El retorno del peronismo, en 1973, es, si se quiere, la reafirmaciónde la peronización de la sociedad. Con una derecha y una izquierdasin peso electoral propio significativo, radicales y peronistas volvierona ser los principales protagonistas políticos como en el pasado, losúnicos con capacidad, aunque desigual, de recrear un sistemapolítico157.

La convergencia entre ambos, simbólicamente expresada en elabrazo de sus respectivos líderes, Perón y Balbín, y la aceptación porparte de Balbín de su papel subordinado frente a Perón, exacerbó,antes que neutralizar, los conflictos que atravesaba la sociedad. ¿Porqué esta interpretación, podría objetarse, si, por el contrario, elreencuentro de las fuerzas rivales parece ser la condición paraafianzar en común las reglas del juego político?

Al volver a convenir a Perón en el alfa y omega del sistemapolítico, toda disidencia no contenida por éste, sólo podíamanifestarse como agresión al sistema. Pese al renovado discursoperonista que buscaba forjar un sistema en el que los partidos

de febrero de 1946; reproducido en M. PEÑA: El peronismo, Selección deDocumentos para la Histotia, Buenos Aires, 1972).157 Un análisis de este período puede verse en L. DE RIZ: Retorno y derrumbe: elúltimo gobierno peronista, Folios Ed., México, 1981.



22

tuvieran su lugar, no hubo otro lugar para ellos que no fuera el de laconvergencia y el vaciamiento de toda identidad política: en 1973,ser "argentino" era ser peronista, dar la prioridad a la reconstrucciónnacional y estatal por sobre toda disidencia partidaria, pese a que,por primera vez, la disidencia era reconocida y los partidos teníanlugar en la "democracia organizada". Ese lugar lo aceptó elradicalismo. Muerto Perón, en Julio de 1974, la violencia (la guerrillay el terrorismo estatal y paraestatal) alcanzaron una escala inédita enla vida política argentina: el sistema político quedó descentrado, sintimón. El Partido Justicialista, ya sin su jefe, fue incapaz desubordinar la lógica corporativa del sindicalismo peronista a la lógicapolítica y median los conflictos entre el movimiento obrero organizadoy el gobierno de Isabel Perón.

La ruptura del sistema político, el golpe militar de 1976, puso demanifiesto, una vez más, la debilidad de los partidos como agentesde la mediación política. La fuerza de las organizaciones corporativasno es sino la contrapartida de esta debilidad de los partidos paraconformar un mercado político y transformar el conflicto de interesesen oposición de identidades políticas. Que en la sociedad chilena esahaya sido la función de los partidos y que la oposición de identidadespolíticas irreconciliables en el plano ideológico haya convivido con lapráctica cotidiana de la negociación, es un buen contrapunto paramarcar esta ausencia en la sociedad argentina. Una sociedad en laque los clivajes ideológicos son ambiguos y el conflicto de interesesresiste la mediación partidaria. Sin embargo, antes que oponer elpoder corporativo fuerte a la debilidad de los partidos políticos, esnecesario ver alas características como parte de una mismamorfología política. Una morfología en la que la resistencia de lospartidos a definirse como "partes", y su dependencia de fuerzasextrapartidarias para poner en práctica su concepción organicista dela política, es una de las causal de su debilidad. Así, antes quepoderes corporativos fuertes, se trata de un "corporativismo anár-quico" (O'Donnell) o "molecular" que poco tiene que ver con laimagen europea de las corporaciones fuertes. Pluralidad deorganizaciones de interés en el campo empresario en las que losclivajes infernos, de clase y otros, tienen más peso que la identidadde cuerpo, y un sindicalismo que es débil como "cuerpo" si se lo mirahacia dentro. Las únicas dos corporaciones que tienen un statusdiferente son la Iglesia y las FF.AA. Sin embargo, el poder de la



23

Iglesia permanece intocado y el de las FF.AA. no ha sido suficientepara gobernar por la fuerza.

Brasil o " los partidos del estado"

Ultimo país sudamericano en conquistar la independencia —unaindependencia de compromiso con la corona portuguesa que hizo deun príncipe el primer emperador del Brasil independiente—, último enabolir la esclavitud y último también en darse la forma políticarepublicana (independencia y República no se juntaron allí), estaevolución "retrasada" fue la clave política de un Brasil unido pese a laformidable regionalización y descentralización dal poder.

Como en ningún otro país sudamericano, el estado fue en Brasil elpolo aglutinador de la sociedad. La idea de que era el estado elencargado de fijar las metas por las cuales debía luchar la sociedadporque la sociedad no sería capaz de hacerlo maximizando elprogreso nacional, fue, como observa Wanderley Guilherme dosSantos, la base del credo a incluso de la acción política de la elitebrasileña en el siglo XIX, incluidos los liberales158.

Esta estatalidad de la política, la idea de que la construcción delestado nacional es la meta que discrimina lo legítimo y lo ilegítimo,moldeó los contenidos de las estrategias exitosas: las semiliberalesprimero, las semidemocráticas, después.

La tendencia a la centralización, a la expansión del poder reguladory de la capacidad extractiva y eventualmente distributiva dal estadoque sirvió para impedir la fragmentación en un país de dimensionescontinentales, marcó la especificidad de la relación política en Brasil:la debilidad de los partidos en la historia política nacional.

Los partidos políticos surgieron con posterioridad a una estructuraestatal centralizada, matriz a través de la cual lo social era instituido.La política partidaria con alcance nacional fue en Brasil un fenómenotardío (se inicia en 1945) y de corta vida (el golpe de 1964 abortóese primer intento de nacionalización de la política).

El patrón de participación limitada y "ciudadanía regulada"159, defi-nió una sociedad política frágil frente a la sociedad y frente al estado:la nacionalización dal estado se construyó al precio de lafragmentación y heteronomía de la política partidaria.

158 Waderley Guilherme DOS SANTOS: Ordem Burguesa a liberalismo político, DuasCidades, San Pablo, 1978.159 W. G. DOS SANTOS: Cidadanía e Justiçia, op. cit.



24

A diferencia de la Argentina y Uruguay, la transición de laRepública Vieja (1889-1930), basada en el fraude, la corrupción y elvoto de cabresto, a la democracia de sufragio universal, no fue unaoperación llevada a cabo desde dentro dal viejo régimen. Los estratosmedios brasileños no pudieron crear un partido político con alcancenacional, como el de Yrigoyen en Argentina, o el de Batlle enUruguay. Tampoco pudieron imponerse en la lucha contra lasmaquinarias de las oligarquías locales, como lo testimonia el fracasode Rui Barbosa.

Como señala Faoro160, la clase media no tenía condicionesobjetivas para aspirar a la dirección política dal país. En la década dalveinte, no reivindica una posición autónoma; se vuelve hacia elgobierno, no reclama un papel propio, pide protección contra lacarestía, pide el abandono de un estado no intervencionista.

La revolución liberal del treinta, en la que jugaron un papel centrallos tenentes, puso fin al predominio de "la política dal café con lathe",canalizando descontentos de origen muy heterogéneo, sin que esosdescontentos cristalizaran en un principio definido de organizaciónpolítica alternativa. Cuando parecía abrirse el camino, una ampliaciónde la base política semejante a la ya lograda en la Argentina quinceaños antes, las condiciones sociales e institucionales lo bloquearon.La población rural, abrumadoramente mayoritaria, era la base declientelas políticas tradicionales, el sufragio universal estaba yseguiría estando restringido a los alfabetos. Vargas optó por elcamino centralizador y autoritario (los tenentes no tenían una ideo-logía clara y si querían poner fin a la corrupción parecía clara que elCongreso podía ser un obstáculo). Su liderazgo condensó el difícilequilibrio entre el Brasil tradicional y el moderno. Si el Estado Novo ysu constitución corporativa le aseguraron el control político de fuerzasmuy heterogéneas, aun entonces (1937-1945) Vargas no dejó de serla "bisagra" entre fuerzas con intereses contrapuestos, y ese papelsuponía un juego complejo de alianzas precarias que signaron eldestino de Vargas en 1945 y en 1954; y el de Goulart después. Lafragmentación política de las bases de sustentación se reflejó en losdos partidos creados por su iniciativa: el Partido Social Democrático(PSD) y el Partido Laborista Brasileño (PTB). El PDS nucleó a lasfuerzas conservadoras y el PTB a las masas urbanas en expansión.Esta doble cara de Vargas expresó su posición oscilante, él mismo



25

condenado a una política pendular entre el conservadorismo y elpopulismo. Sin llegar a ser el líder de un movimiento unificado, comoPerón, ni a fundar un partido a la manera de PRI mexicano, lafórmula política varguista que se resumió en el control del procesopolítico por la coalición PSD/PTB, transformó al principal partido de laoposición, la Unión Democrática National (UDN), un partido liberal, enel partido más subversivo del sistema político brasileño. Comosubraya W. G. dos Santos, no había otra opción que la corrupciónpara una política exitosa dentro de los marcos de la sociedadvarguista161.

Con Goulart en el poder, el equilibrio entre los "dos Brasiles" serompe sin que una fórmula política alternativa llegue a concretarse.Los partidos políticos como el PSD, el PTB o la UDN, que habían sidoel instrumento de ese delicado equilibrio político, se veían obligados acambiar y esa transformación fue abruptamente interrumpida por elgolpe militar de 1964. La polarización y la radicalización política queprecedió al golpe (la formación de dos frentes en el Parlamentofederal que atravesaban las líneas partidarias) pueden ser leídas nosólo como desencadenantes de la ruptura del sistema político, sinotambién como síntomas de una redefinición en curso que el golpevino a impedir. El golpe de 1964 podría ser interpretado como elintento de ofirmar la preponderancia del Estado sobre la sociedad,reiterando el viejo nuevo dilema que hizo de la representación políticauna amenaza de descomposición de la unidad estatal y alimentó lasdiversas variantes del autoritarismo y el elitismo en la cultura políticabrasileña. En 1964 era el Estado el que tendría que tomar a su cargola domesticación de la sociedad política, redefinir los canalesautorizados y patrocinados de la representación y, para ello, volver aservirse de los partidos.

Mientras que en la Argentina, la fragilidad de la sociedad políticacobró la forma de la politización directa de los grupos de interés, enBrasil, los movimientos defensivos no llegaron a consolidarorganizaciones e identidades capaces de desafiar la omnipotenciaestatal y convertir al estado en la arena del conflicto político, comoocurrió en la Argentina. Como observa Luciano Martins, en Brasil noexistía la palabra para designar al campesino hasta que surgieron las

160 Raymundo FAORO: Os Donos do Poder: formaçao do patronato políticobrasileiro, Editora Globo, Porto Alegre, 1979, 2 vols., 5° ed., vol. 1, p. 676.161 W. G. DOS SANTOS: Ordem burguesa..., op. cit.



26

Ligas Camponesas162. En una sociedad con tan fuerte desarticulaciónde las relaciones sociales, la construcción de organizaciones eidentidades colectivas capaces de transformar demandas en acciónpolítica quedó subordinada a la lógica de la centralidad estatal.

V. Conclusiones

Este ejercicio comparado es resultado de una opción analítica queprivilegia el estudio de los partidos desde el punto de vista de latransformación y crisis de los sistemas políticos. Partiendo de la ideaclásica de los partidos como organizaciones en lucha por el poder,centra la atención en las estrategias adoptadas, sea en la sociedad,sea en el estado, sea dentro de los partidos, y en las consecuenciasde éstas sobre el sistema político in toto.

De este planteo emerge un sistema de diferencias en los modos deacción partidaria que expresan respuestas específicas a los problemasde la participación política y la construcción estatal de la unificaciónnacional en las cuatro sociedades.

En la variante chilena y en la uruguaya, los partidos fueron losagentes centrales de la transformación-mantenimiento del statu quo.En esas sociedades, la vida política transcurrió con y a través de lospartidos y no al margen o contra ellos. Si en Brasil puede afirmarseque fue el estado el principio por excelencia de orden ytransformación de la sociedad, en la Argentina, a falta de unaexpresión más adecuada, se puede sostener que predominó unpatrón organicista de acción política: las fuerzas políticas tendieron aconfundirse con el todo, a devenir sinónimo de estado y de Nación,tanto a la derecha como a la izquierda del espectro partidario y noaceptaron las reglas del juego político ni los "jugadores" que lasociedad les proponía.

Por razones de simetría inversa, tanto en la Argentina como enBrasil, no hubo un sistema de partidos en el sentido definido en estasreflexiones. En Brasil quedó pendiente la construcción de un sistemapartidario con alcance nacional, capaz de transformar demandas enacción política, de representar a los ciudadanos: allí las reglas dejuego y los jugadores fueron sistemáticamente definidos por elestado. 162 Luciano MARTINS: Politique et développment économique: estructura de pouvoir



27

En la sociedad chilena el eje de la política que se modeló amediados de los años treinta fue la relación monopólicapartidos-sociedad. Esa relación de monopolio de los partidos sobre lasorganizaciones sociales hizo del sistema político el medio indirecto,pero fundamental, de la lucha contra el adversario. Un sistemamultipartidario, organizado sobre bases clasistas, a la europea,desarrolló más profundamente las identidades de clase que lasoposiciones (la experiencia de los frentes interpartidarios ejemplificaesta peculiaridad chilena).

Una situación de simetría inversa a la chilena surgió en la sociedadargentina: allí, el eje de la política fue la relación monopólicapartido-estado, sea a través de la definición movimientista, sea pormedio de la proscripción, durante casi dos décadas, de la fuerzapolítica mayoritaria, el peronismo. Esa política colocó al estado comoterreno decisivo de la lucha por la satisfacción de las demandas en elcorto plazo, confundiendo, en un mismo movimiento, estado ysociedad. Allí, las oposiciones se desarrollaron más profundamenteque las identidades, al punto de que, pese al arraigo de lassubculturas políticas en la sociedad, éstas no siempre pudieronrecortar clivajes nítidos entre partidos respecto de las cuestionescentrales para la organización social y política de la sociedad.

Uruguay se sitúa en una condición intermedia entre Chile y laArgentina. Allí, el pluralismo institutional se expresó en los hechos, enel pacto entre los dos partidos tradicionales de bases policlasistas queabarcaron juntos a la gran mayoría de la población. Esta relación demonopolio entre los partidos tradicionales y el estado, o "el estadodel poder compartido", hizo, a diferencia de la Argentina, que elestado guardara cierta distancia de la sociedad. La sociedad política,los partidos, funcionaron como agentes de la mediación y lasrestricciones formales a la competencia partidaria impidieron lafragmentación del sistema de representación de intereses. Adiferencia de la sociedad chilena, y aun contando con fuerte arraigoen la sociedad, en la relación entre las organizacional sociales y lospartidos, la dependencia de éstas de la acción partidaria(particularmente la del sindicalismo) fue menor y sus estrategiasestuvieron menos condicionadas a la inserción en el sistemainstitucional de negociación que las de las fuerzas sociales chilenas.Esa inserción, más fácil en Uruguay que en Chile, fue el rasgo

et syateme de décisións au Brésil, 1930-1964, París (tesis doctoral).



28

fundante del sistema político uruguayo desde comienzos de siglo, unsistema en el que la brecha entre continuidad institucional ydiscontinuidad social fue siempre menor que en el chileno. En esteúltimo, la capacidad de integracíón coexistió con un mayor elitismo ymás fuertes discontinuidades sociales.

En alta clave de lectura emergen aspectos centrales de lasdiferencias entre la Argentina, por una parte, y Chile y Uruguay, porotra.

En la Argentina, la oposición de identidades políticas que definieronel ideal de sociedad estuvo atravesada por el conflicto acerca delrégimen (los principios mismos de distribución del poder político).Podría decirse que el modo en que se constituyeron las identidadescolectivas bloqueó la función de mediación partidaria.

En Chile, por el contrario,1a función de mediación terminó pordebilitar la representatividad partidaria. Sea en el ibañismo quesucedió al Frente Popular, sea en la radicalización ideológica que sefue operando en el pasaje dal gobierno de la alianzaliberal-conservadora al de la democracia cristiana, y de éste, al de laUnidad Popular, la crisis de representatividad de los partidos divorcióla lucha por el poder de la arena institucional.

En Uruguay el consenso sobre el régimen, a diferencia de Chile,fue también un amplio consenso sobre la naturaleza de la luchapartidaria y sobre el rol dal estado. Rotas las premisas de eseconsenso que alcanzara el status de doctrina nacional, los modos dela representación se volvieron incompatibles con la gestióninstitucional de los conflictos: gobierno de los partidos y gobierno dalestado (y de su crisis) se escindieron. La incapacidad de producirdecisiones, el inmovilismo, paralizó al sistema político,progresivamente anulado. Los autoritarismos militares se instalaronen la crisis de esas "fórmulas" políticas que resumen lasconfiguraciones de los sistemas políticos y los modos dominantes dela acción partidaria. Antes que de la crisis de las instituciones políticasde la democracia tout court, como lo quiere cierta interpretación de lairrupción de los regímenes autoritarios en estas sociedades, éstosemergieron de la crisis de un modo de hacer política —con, o almargen de, o contra los partidos— que hizo estallar las institucionespolíticas.

Los desafíos del presente, en el contexto de las transformaccionesocurridas en la sociedad, en la economía y en la política, tras los añosde regímenes autoritarios y en el marco global de los impactos de la



29

crisis económica mundial sobre estas sociedades, pasan por larecreación de los modelos partidarios en el doble sentido derenovación de las estructuras y de las formas de la acción partidaria.

Ese proceso supone una nueva morfología política. Cuánto de latransformación de las viejas formas ya está en status nascendi es uninterrogante para el que este texto no tiene respuesta. Sin embargo,lo que importa señalar es que el ejercicio comparativo identificadilemas específicos para los partidos en cada una de estassociedades, de cuya resolución dependerá el cómo habrán de serdiferentes al pasado.

En la sociedad chilena, el desafío mayor pass por la también mayorautonomía de las organizaciones sociales vis a vis los partidos (lospartidos más agentes políticos y menos agentes sociales). En Brasil,se trata de crear un sistema de partidos de alcance nacional quecristalice identidades en la sociedad. Allí, nacionalizar la políticaimplica "socializar" los partidos, anclarlos en la sociedad (los quetienen anclaje social propio, como el Partido de los Trabajadores, notienen implantación nacional; los que tienen implantación nacional,como el MDB, tienen un perfil borroso fruto de las características dela transición brasileña). En la Argentina, el dilema pasa por larecreación de identidades políticas que tengan una vida autónoma visa vis el jefe de un partido: o un sistema de partidos o nuevamente elfracaso del pluralismo institucional; o el predominio de unaconcepción organicista que hace dal carisma personal de un líderpolítico (hoy Alfonsín) el único punto de convergencia para contenerlas explosiones corporativas, en condiciones de gran fragmentacióndel principal partido de la oposición, o la reconstitución de partidoscapaces de articular y representar la diversidad social y, por lo tanto,de resituar el conflicto dentro dal horizonte político institutional.

En Uruguay, el nuevo perfil tripartito del sistema partidario y elpredominio de las posiciones de centro, dentro y entre partidos, queindican las reciente elecciones, muestra que el dilema central pasapor la creación de las premisas de un consenso capaz de darcontenidos a las instituciones de la democracia, hoy recuperadas.

RESUMEN

Este artículo se ocupa de los partidos políticos como uno de loselementos centrales de la conformación y crisis de los sistemas



30

políticos que precedieron a los autoritarismos militares en lassociedades del cono sur y Brasil La opción analítica priuilegia elestudio de los partidos como variantes de la relación institucionalentre sociedad y estado en cada caso nacional. Las fórmulassiguientes resumen la singularidad de los casos: Argentina o "laausencia de un sistema de partidos"; Brasil o "los partidos delestado"; Chile o "continuidad institucional y discontinuidad social";Uruguay o "el estado del poder compartido ".

Los regímenes autoritarios, en los sesenta y los setenta, seinstalaron en la crisis de esas "fórmulas" que expresan modosdominantes de la acción partidaria en la sociedad, en el estado ydentro de los partidos. A traués del análisis de los casos nacionales seintenta mostrar, por un lado, que la crisis de una manera de hacerpolítica, con o al margen de o contra los partidos, está en la raíz delos determinantes políticos del autoritarismo; largamente descuidadosen una literatura que privilegió las razones económicas y sociales. Porotro, que las diferencias en las respectiuas morfologías de la política—piedra angular del razonamiento comparativo— son premisas paracomprender la naturaleza específica del autoritarismo militar, asícomo de todo esfuerzo por identificar los dilemas a los cuales debenhacer frente los partidos si han de convertirse en piezas clave delfuncionamiento de regímenes democráticos en esas sociedades.

SUMMARY

This article focuses on polítical parties They are considered a keyelement in the expbrsation of the structure and crisis of the políticalsystems that proceeded the military authoritarian regimes in Braziland the Southern Cone. This analytical approach assumes that thestudy of polítical parties allow us to understand the differentinstitutional relationships established between society and state ineach national case. The following "political formulae" summarize thepeculiarity of each one: Argentina or "the absence by a partysystem"; Brazil or "the parties of the state"; Chile or "institutionaleontinuity and social discontinuity", and Uruguay or "sharing statepower". These formulae expressed the predominant patterns of partyaction not only in these societies and states but also within theparties. The 1960's and 1970's military regimes appeared as a resultof the crisis of these formulae. The analysis of the national cases



31

attemps to show, on the one hand, that the crisis of the pattern ofparty action is one of the determinants of military regimes. Thisfactor has been traditionally understimated in the literature which hasmainly considered economic and social determinants. On the otherhand, the analysis of the national cases will show that differences intheir political morphologies can explain the specific nature of themilitary regimes. In addition, they will allow us to identify the politicaldilemmas to be confronted by the parties in case they became strate-gical pieces in a democratic regime.

polÍtica y partidos. ejercicio de analisis … · ... el tema de la lucha social por un orden ......

Documents