El Terrorismo Islámico, la construcción de un enemigo global

Un análisis del discurso informativo hegemónico (ensayo)

Fernando Esteche

EDULP, 2009

INDICE

El discurso, la hegemonía - 2

Propiedad de los medios, orden del discurso - 9

La génesis del discurso - 14

Construcción de la estigmatización - 18

Elementos componentes del discurso hegemónico - 21

¿De qué hablan cuando hablan de terrorismo? - 28

Terrorismo de Estado y Estados Terroristas - 33

Reflexiones en torno al Islam - 36

Los talibanes - 44

Saddam Husseim y la guerra de Irak - 49

Yasser Arafat - 53

Hizbullah - 57

El Imán Ruhollah Jomeini - 60

Palabras finales - 65

Postdata - 69

Bibliografía - 71

ANEXO I - 75

ANEXO II - 83

ANEXO III - 85

ANEXO IV - 89

ANEXO V - 93

1

“Esta es una lucha  entre el bien y el mal, y hemos dejado claro al mundo que nosotros

estamos decididamente en el lado del bien”

George W. Bush

1- El discurso, la hegemonía

La intrincada e indecible discusión en torno a los procesos que permiten comprender la

construcción de la realidad en la cual vivimos, no será desglosada en toda su

complejidad en el presente trabajo. Sin embargo, intentaremos aportar algunos atisbos

de claridad para referirnos al lugar que en dicho proceso de construcción, poseen los

medios de comunicación y el discurso hegemónico en la actualidad.

Dos consideraciones necesarias previas tienen que ver con definir de qué hablamos

cuando hablamos de discurso y de hegemonía. No es intención de este trabajo analizar

las teorías del discurso ni el concepto de hegemonía, pero sí entendemos necesarias

algunas aclaraciones que nos ayuden a poder leer con un mismo lente el recorrido que

hemos construido.

Entendemos el discurso como herramienta de construcción de consenso mediante el

cual la elite dominante pretende otorgar “su” significación social, “su” sentido a

determinados fenómenos políticos-históricos. Y entendemos el consenso como un

mecanismo que consagra la dominación-hegemonía, hegemonía que de ninguna manera

anula la situación de desigualdad y menos de poder.

Cuando hablamos de hegemonía es necesario que comprendamos que estamos hablando

de dominación y de cultura e ideología. Hablamos de una elite que desempeña un papel

de dirección intelectual, ideológica y moral. La operación básica de construcción de

hegemonía es el otorgamiento de universalidad a los intereses y miradas del hegemón, y

producir así identificaciones. En esta operación el discurso adquiere un rol constitutivo

preponderante. La dominación no sólo se ejerce por la fuerza, también se expresa o

manifiesta a partir del poder de nombrar, de otorgar sentidos, es una relación también de

cultura.

2

El discurso ofrece mecanismos retóricos para legitimar estructuras y relaciones de

dominación. La actualidad, o mejor el modo de concebir determinados hechos o

acontecimientos, de interpretarlos, es construido con una intencionalidad determinada

por los grandes medios de comunicación

El Poder simbólico es otra manifestación del poder, naturaliza relaciones de

dominación, genera visiones y divisiones, clasifica al mundo.

“la hegemonía constituye todo un cuerpo de prácticas y expectativas en

relación con la totalidad de la vida: nuestros sentidos y dosis de energía, las

percepciones definidas que tenemos de nosotros mismos y de nuestro

mundo (…) Es un vívido sistema de significados y valores que en la medida

que son experimentados como prácticas parecen confirmarse

recíprocamente. Por tanto es un sentido de la realidad (…) es decir que, en

el sentido más firme, es una cultura, pero una cultura que debe ser

considerada asimismo como la vivida dominación y subordinación de las

clases particulares” (Williams, 1980: 131-132 )

Trabajaremos entonces con el concepto de hegemonía entendiéndolo también como

“sentido de la realidad”, donde los dominados aparecen re-produciendo su dominación,

produciendo una propia concepción del mundo, no ajena ni impuesta, que naturaliza la

relación de dominación.

Debemos enmarcar estas conceptualizaciones en torno a la definición de cultura como

“proceso social total”, como un modo de vida. Proceso social que no es vivido en una

“falsa” conciencia, sino como un “sentido común” que comprende las relaciones de

dominación y subordinación.

El concepto de ideología como falsa conciencia, de acuerdo a la ortodoxia marxista, es

reformulada por Antonio Gramsci que hace un tránsito de ideología como sistema de

ideas a ideología como práctica social, llevándola a una dimensión con dinámica propia.

Con Gramsci sostenemos que ideología es una determinada concepción del mundo que

se revela en todas las actividades de la vida, tanto social como individual, debe

considerarse la ideología como una fuerza activamente organizativa.

Consideramos que las características propias de lo político, entendiendo lo político en

su carácter de lucha; se manifiestan en la acción de los medios de comunicación de una

u otra forma. Los intereses, las necesidades, las negociaciones y las prebendas existen y

3

se ponen en juego, las definiciones, los “motes”, las caracterizaciones de

acontecimientos, personas, procesos, movimientos contribuyen a su definición y, por

ende, a su existencia en tanto tales.

El discurso hegemónico producido por la elite dominante global anglonorteamericana

lleva la pretensión de producir a nivel mundial -sin que esto vaya en desmedro de sus

mecanismos coactivos de dominación- identificaciones con sus intereses y por tanto con

el señalamiento de sus enemigos. Es la intención de justificar su política, es el relato que

lo justifica pretendiendo construir un imaginario social de significaciones, de ética,

conforme a la reproducción de la dominación.

El concepto de terrorismo islámico, según nuestro entender, puede claramente leerse de

esta forma. Consideramos forzado la coherencia, inmediatez y claridad atribuible a los

mensajes que con frecuencia circulan en el discurso hegemónico informativo. Más

forzado aún es la trastocación de los nombres propios de ciertos hechos y

acontecimientos, llamar ‘daños colaterales’ a las víctimas civiles en guerras y combates,

‘aliados’ a las fuerzas invasoras de un territorio soberano o ‘fuego amigo’ al fuego

propio son algunos de los ejemplos mas comunes y groseros que, sin duda, son

multiplicables en las páginas de los reportes y análisis políticos de los medios de

comunicación.

El discurso hegemónico traducido en formato de “información”, de “noticias”, que

brindan los grandes medios produce realidad social. “Lo que no pasa por los medios no

existe” podríamos decir groseramente. Mejor decimos que lo que pasa por los medios,

lo que los medios hacen visible, además de que tiene una existencia en y por los medios

pasa a tomar una dimensión social fuera de ellos, en nuestras vidas. Y el cómo los

medios cuentan esa “información”, esas “noticias”, condiciona el cómo nosotros la

conozcamos. Hay hechos y situaciones histórico-sociales que no tenemos otro modo de

acceder si no es a través de los grandes medios de comunicación. Los medios masivos

entonces no son sólo emisores sino que construyen realidad social.

Si aceptamos el hecho de que los medios, en el marco de múltiples relaciones y

condiciones, construyen o colaboran en la construcción del la “realidad en devenir” y de

la hegemonía, entonces debemos prestar atención al modo en el que dicho proceso de

construcción tiene lugar y, en este sentido, es inevitable la serie de preguntas: ¿cómo?

¿con qué objetivos?

4

Entendemos necesario establecer que a partir del desarrollo de los estudios de recepción

suficiente claridad se ha asomado como para evitar desbarrancar en las teorías

reduccionistas y conspirativas que atribuyen a los medios masivos la capacidad

omnipotente de moldear opiniones. La construcción de hegemonía, de consenso, es

dinámica y necesariamente acude a recurrentes y permanentes revalidaciones, como

además enfrenta la posibilidad de aparición de contrahegemonías, discursos

contrahegemónicos o discursos alternativos.

En este sentido podemos destacar las limitaciones del conductismo y el funcionalismo

para abordar este análisis, donde subyace una concepción instrumentalista de los medios

como herramientas de manipulación ideológica. Lo mismo el modelo informacional

también aparece con limitaciones pues no contempla, entre otras omisiones, la cuestión

de la lucha por la hegemonía.

Con una mirada determinista y sombría nos dicen Chomsky y Herman (1990) que el

“propósito social” de los medios (masivos) de comunicación es el de inculcar y

defender el orden económico, social y político de los grupos privilegiados que dominan

el estado y la sociedad del país. Los medios cumplen este propósito de diferentes

maneras: 1) mediante la selección de los temas; 2) la distribución de intereses; 3) la

articulación de las cuestiones; 4) el filtrado de la información; 5) el énfasis y el tono así

como 6) manteniendo el debate dentro de los límites de las premisas aceptables.”

Consignamos esto intentando aportar a comprender la intencionalidad de quienes

detentan el poder de emisión de información mediante los grandes medios de

información.

Los medios de comunicación comprenden numerosos tipos de discurso, de géneros y de

subgéneros. Estudiaremos aquí uno de ellos, el discurso de la información y,

específicamente, aquí nos interesa abordar la cuestión referida a la generalización de

determinado discurso informativo que construye las nociones de Terrorismo islámico y

de enemigo global..

Uno de los elementos instrumentales para construir credibilidad es la cuestión de la

objetividad. Es en la pretensión de objetividad en el proceso y el discurso informativo lo

que se ha vuelto el rasgo esencial en el que se fundamentan y amparan los medios de

comunicación en tanto actores.

5

La invasión israelí al Líbano y Palestina fue minimizada por los grandes medios

televisivos globalizados; la primera técnica que utilizan las grandes cadenas (tanto

televisivas como radiales y escritas) es la descontextualización del lenguaje, la

deformación significante de los hechos, que permite dar una interpretación diferente a lo

que en realidad está sucediendo. Así, por ejemplo, en relación a Líbano y Palestina, la

“prensa internacional” sustituye la palabra invasión por “conflicto”, “enfrentamiento” o

“crisis”, quitándole a Israel su carácter de potencia agresora y poniendo a Palestina y

Líbano, países invadidos, en la misma igualdad de condiciones que las fuerzas

invasoras. De igual manera sustituyen la palabra “asesinato” (lo que realmente está

ejecutando Israel en Palestina y el Líbano) por “muerte de personas”, lo que le quita el

significante real al genocidio militar israelí realizado sobre poblaciones civiles

desarmadas.1 (Ver anexo II)

Es necesario comprender el rol del discurso en tanto relato político ideológico. Los

discursos no reflejan la “realidad”, no son un espejo fiel de ésta, sino que construyen,

mantienen, refuerzan interpretaciones de “esa” realidad, es decir, construyen

representaciones de la sociedad, de los actores sociales y de las relaciones que entre

ellos se establecen. (Martín Rojo, 1997)

Cuando hablamos de globalización-mundialización tenemos que comprender que

precisamente los medios masivos de comunicación afianzan la idea del ciudadano

mundial que consume los mismos productos en distancias impensables. Cuando

hablamos de sociedad global, y de eso también hablamos cuando hablamos de discurso

hegemónico, hablamos de una totalidad que penetra y atraviesa las distintas formaciones

sociales existentes en el planeta.

En toda construcción hegemónica global existe siempre un patrón civilizatorio

preponderante; el helénico, el romano, el alejandrino, hoy el patrón civilizatorio es el

anglonorteamericano ya que son estas potencias quienes detentan el poder tecnológico y

material de los medios de comunicación, agentes indispensables en el proceso de

globalización.

Los medios actúan como legitimadores de una visión determinada del mundo, un

mundo que desde el discurso dominante se pretende unilateral ideológica, moral y

1 Manuel Freytas. Cómo las grandes cadenas televisivas manipulan la masacre de Israel en Líbano y Gaza. Julio 2006. Información Alternativa en Red (IAR noticias). http://ar.geocities.com/iar_enred

6

culturalmente; una mirada hegemónica y homogeneizante, en este caso de la idea del

enemigo global.

Pero claro que, lo hemos dicho, no abrevamos de las teorías conspirativas según las

cuales unas cuantas maquinas que emiten cables informativos convencen a toda la

humanidad de cómo actuar, nos determinan y nos orientan, nos pautan amigos y

enemigos.

Pretender que a través del discurso hegemónico “imponen” discrecionalmente sus

cosmovisiones o peor las cosmovisiones que quieren que tengamos de las cosas, sería

condenar a la humanidad a la esclavitud y enviar al arcón de los sueños las utopías de

liberación. Pero suponer que el discurso hegemónico es aséptico sería negar todo lo

expuesto sobre la construcción de hegemonía.

El discurso informativo hegemónico resulta un poderoso mecanismo ideológico que

hace que ciertas interpretaciones y formas de análisis parezcan naturales, La

construcción del Imaginario Social es un proceso colectivo, y está claro que en la vida

social se resuelve el fortalecimiento o debilitamiento del discurso hegemónico.

Varios autores provenientes de distintas escuelas problematizaron esto y podemos

apoyarnos en diversas tradiciones epistemológicas para sostener que la recepción no es

una operación previsible. Lo hemos dicho: el discurso, el consenso, la hegemonía son

campos que requieren recurrentes revalidaciones y son objeto de disputa permanente.

No dejamos entonces de señalar este concepto y de comprender que existe creatividad e

iniciativa personal en los intercambios comunicacionales. Creatividad definida en

términos culturales, sociales, históricos y políticos. Los receptores tienen, entonces,

condiciones individuales y sociales que condicionan, redundancia pertinente, la

recepción, decodificación y significación, pero la falta de conocimiento social y

político como la ausencia de discursos alternativos pueden provocar la facilitación de la

consolidación del discurso hegemónico.

Precisamente Stuart Hall (1980), de piel negra y jamaiquino2, ofrece ciertos modelos

hipotéticos generales de decodificación. Menciona tres grandes tipos que enumera

como:

2 Es una referencia pertinente porque su credibilidad científica construida mediante publicaciones y paper se debilitaba cuando los auditorios advertían su condición de no europeo blanco.

7

1. Hegemónica. Aquella que se produce con el mismo marco de referencia

del codificador, la llama decodificación transparente, se ajusta absolutamente a

lo que el codificador quiso transmitir.

2. Negociada, opera aquí una mezcla de elementos de adaptación y

oposición al código hegemónico, permitiéndose decodificaciones signadas por la

propia realidad y vivencias, en casos puntuales.

3. Oposicional, aquí el receptor invierte los términos del mensaje, los

resignifica por negación y retotaliza el mensaje de acuerdo a visiones

alternativas de la hegemonía.

El proceso de codificación y decodificación, explica Hall, guarda cierta autonomía

relativa que observan formas propias de existencia, por ello afirma que en cada práctica

de codificación- decodificación se producen significados.

Asimismo podemos notar que algunas de los conceptos políticos, en tanto componentes

fundamentales del discurso informativo, resultan inasibles, difíciles de definir,

inacabados, cambiantes. Estos rasgos de inexactitud, ambigüedad y mutación forman

parte de los mismos procesos políticos históricos por lo que debemos, entonces, prestar

atención al contexto histórico en el cual las ideas y conceptos surgen y se definen.

En el presente trabajo, nos referiremos a un tipo de definición política que consideramos

que a lo largo de la historia ha ido transformando su aplicabilidad y, por ende, su

alcance y morfología, persiguiendo determinados objetivos y atendiendo a intereses

particulares. La definición de terrorismo en tanto herramienta de estigmatización y

anulación-desprestigio de determinadas manifestaciones políticas en el mundo, creemos

que debe ser analizada atendiendo a su lugar en términos ideológicos, tal como lo

hemos desarrollado en los párrafos precedentes.

El concepto de Imaginario Social que referimos más arriba nos resulta útil a los efectos

de expresar el nivel de penetración del discurso dominante en la construcción de

ideología, cultura y valores de una sociedad, y decimos que en la construcción de ese

imaginario social los medios informativos y de comunicación tienen el sombrío

privilegio de ser principales artífices y constructores de muchos imaginarios sociales a

expensas de la cotidianidad y persistencia con que se presentan en nuestras vidas.

8

2 – Propiedad de los medios, orden del discurso

Los discursos “instituyen, ordenan, organizan nuestra interpretación de los

acontecimientos y de la sociedad e incorporan además opiniones, valores e ideologías”

(Martín Rojo, 1997: 4)

Pero no todos los discursos tienen la misma circulación, sino que son regulados por un

orden del discurso (Foucault, 1971), según el cual se seleccionan, organizan, se hacen

circular y se legitiman determinados discursos.

En el mundo actual, a diferencia de los contextos en el que autores como Gramsci o

Althusser desarrollaron sus teorías y miradas, la educación formal ha sido relegada por

los medios masivos de comunicación como vía principal de construcción de hegemonía.

La resolución de la hegemonía tiene lugar no sólo en los “aparatos productores de

ideología” sino fundamentalmente en los “aparatos difusores de ideología”. Los medios

masivos de comunicación son el principal vehículo para la difusión del discurso

dominante del enemigo global, pero no son meros difusores sino que, como hemos

establecido, son destacados interventores en la construcción del discurso hegemónico. Y

participan activamente en la construcción de poder simbólico, en la lucha por poder

nombrar al mundo.

Las agencias informativas por ser las nutrientes de los medios de comunicación e

información cumplen un rol determinante en la (re) producción del discurso del

enemigo global. En este punto es esencial considerar que muchas veces la información,

lo que hay que decir sobre determinada cosa, la ofrecen directamente los voceros ad hoc

sean generales del Pentágono, Donald Rumsfeld, Condolezza Rice o el mismísimo

George Bush, de ahí que el mensaje en sí que ofrece el hegemón no viene mediado

siquiera por la eventual producción de las agencias.

La creciente concentración de la propiedad de los medios operada en los 70 y acelerada

exponencialmente en los noventa nos ubica a merced de un puñado de mega

transmisores de información. Las seis mayores corporaciones de comunicaciones hoy en

el mundo son News Corporations de Murdoch; AOL Time Warner (USA); Walt Disney

Co. (USA); Bertelsmann AG (Alemania); Viacom (USA) y Vivendi Universal versión

europea de la AOL.3

3 Sería interesante que los diseñadores de imagen de la AOL nos expliquen la curiosa similitud que existe entre su logo, (un pequeño triángulo con un cero dentro) con el emblema del Big

9

Es importante reflexionar acerca de la estructura de propiedad de las principales cadenas

informativas mundiales, de las principales agencias que producen y distribuyen

información a nivel mundial para advertir la capacidad de construcción de un discurso

hegemónico que tienen estas, si consideramos que todas están enlazadas a los mismos

intereses económicos y por tanto políticos, puesto que están cartelizadas en su

propiedad y prácticamente todas tienen gran influencia de miembros del Council on

Foreing Relations (CFR)4 que en general funcionan como sus directivos. Y aquí es

necesario destacar que si mencionamos la penetración que sobre la estructura de

propiedad y sobre los cuadros directivos tiene el CFR es precisamente porque

entendemos que dicho gabinete es el que concentra y diseña las políticas estratégicas de

las elites dominantes en el mundo.

Podemos tomar la reseña que Walter Graziano hace en su libro “Hitler ganó la guerra”

donde señala que la cadena televisiva NBC es una subsidiaria del multimedios RCA, y

que destacados miembros de los clanes Rockefeller, Rothschild y Morgan figuran entre

los directivos. Lo mismo que la cadena ABC dirigida directamente por los Morgan. La

CBS es controlada por el Chase Manhattan y Kühn Loeb, y fue durante años dirigida

por Prescott Bush (el terrible abuelo del actual presidente norteamericano).

La CNN primero fue absorbida por Time Warner y en una segunda etapa por American

On Line (AOL), ambas empresas penetradas por el CFR respondiendo a los mismos

intereses económicos ya señalados.

Miguel Torres Pérez dice

“La información que recibe el mundo cada día, se encuentra monopolizada

por las grandes agencias de los países capitalistas desarrollados: UPI y AP

de Estados Unidos, Reuters de Inglaterra, AFP de Francia, EFE de España,

DPA de la RFA, entre otras, son las que procesan la información y la envían

hacia todas las latitudes, incidiendo negativamente en los países

subdesarrollados toda vez que adoptan una posición parcial y tendenciosa.”

Señala Torres Pérez en su trabajo que las compañías norteamericanas

“dominan el 75% de todos los programas televisivos al nivel mundial,

Brother de Orwell.

4 Council on Foreign Relations cuyo presidente honorario es David Rockefeller, esta entidad que nuclea cerca de tres mil destacados dirigentes mayoritariamente norteamericanos ha venido funcionando como un verdadero “poder en las sombras” determinando tanto políticas educativas, culturales, legislativas, militares, comunicacionales, etc.

10

transmitiendo por consiguiente una enorme carga de penetración

ideológica.”5

En Francia el grupo Socpresse, que publica unos 70 títulos, entre ellos Le Figaro,

L’Express, L’Expansion y decenas de diarios regionales, fue comprado por un

fabricante de armas, Serge Dassault. Y se sabe que otro industrial del armamento,

Arnaud Lagardère, es dueño del grupo Hachette6 que posee 47 revistas (entre las cuales

están Elle, Parents, Première) y diarios como La Provence, Nice-Matin o Corse-Presse.

Esto sumado a la compra del emblemático diario otrora izquierdista maoísta Libération

por el grupo Rotschild.

Destaca Graziano que “para completar el vasto control sobre los medios masivos de

comunicación bastará decir que por lo menos las tres principales agencias de noticias

del mundo están en directo control de los clanes Rothschild y Rockefeller.” Reuters

desde fines del siglo XIX tiene como principal accionista al Clan Rothschild que

además controla las principales agencias nacionales de Francia y Alemania. La

Asociated Press fue adquirida también por los Rothschild a través de Reuters y la tercer

agencia en importancia, la United Press Internacional, es propiedad de la Secta Moon

con fuertes vínculos con los Bush.

De la misma manera que en el mercado existen monopolios y oligopolios, también en el

mercado lingüístico existen monopolios y maniobras de apropiación, por medio de las

cuales los grupos y clases dominantes se atribuyen, o mejor, atribuyen a algunas

variedades y discursos, los valores de legitimidad, autoridad, corrección, mientras que

otros son privados de ellos. (Martín Rojo, 1997: 8)

A esta altura entendemos que puede tomarse una dimensión más ajustada del

desproporcionado poder que tienen para construir un “discurso hegemónico” y un

“enemigo global”. Es claro que la elite dominante anglonorteamericana posee un poder

discrecional sobre las grandes cadenas informativas, usinas de producción y difusión

que oligopolizan el flujo de noticias en el mundo.

“El número de quienes tienen derecho a escuchar y ver no cesa de

acrecentarse, en tanto se reduce vertiginosamente el número de quienes

5 Las transnacionales de la información al servicio de la globalización. Dr. Miguel Torres Pérez. http://ar.geocities.com/iar_enred

6 Hachette Filipacchi Médias, filial de Lagardère Media, es el primer editor de revistas del mundo, con 245 títulos en 36 países.

11

tienen el privilegio de informar, de expresarse, de crear. La dictadura de la

palabra única y de la imagen única, mucho más devastadora que la del

partido único, impone en todas partes el mismo modo de vida, y otorga el

título de ciudadano ejemplar a quien es consumidor dócil, espectador

pasivo, fabricado en serie, a escala planetaria, conforme al modelo

propuesto por la televisión comercial norteamericana. (...) En el mundo sin

alma que los medios de comunicación nos presentan como el único mundo

posible, los pueblos han sido reemplazados por los mercados; los

ciudadanos, por los consumidores; las naciones, por las empresas; las

ciudades, por las aglomeraciones. Jamás la economía mundial ha sido

menos democrática, ni el mundo tan escandalosamente injusto.”Galeano, E.

“¿Hacia una sociedad de la incomunicación?”, en Le Monde Diplomatique,

enero de 1996.

Los grandes exponentes del Pensamiento Nacional lo vienen advirtiendo desde hace

más de medio siglo; el imperialismo despliega toda una inmensa maquinaria de

sojuzgamiento cultural e ideológico que, sumado a la enajenación propia de la miseria,

pretende someter a nuestros pueblos a un estado de colonización intelectual.

Al decir de don Juan José Hernández Arreghi (1972-P12)

“…un manto grasiento de mentiras cubre a la llamada civilización

occidental y cristiana. Las mismas informaciones, los mismos alimentos

periodísticos científicamente orquestados por un puñado de agencias

noticiosas –en su mayoría norteamericanas- son los megáfonos monstruosos

de los truts mundiales que dirigen la economía internacional y congelan la

opinión pública en una visión aberrante de la vida (…) El 90% de las

noticias políticas, financieras, artísticas, historietas para niños y adultos, son

acaparadas por diez agencias noticiosas de ilimitado poder difusor, a las que

debe sumarse las estadísticas y estudios especializados, no siempre falsos,

pero incompletos y dirigidos a deformar la realidad. Estas agencias

noticiosas y organizaciones como la CEPAL, UNESCO, etc. Fiscalizadas

por los monopolios, son fábricas de narcóticos ideológicos, de mercaderías

mentales que atrofian en el infantilismo cultural, o en la verdad a medias, a

millones de seres en las metrópolis y en las colonias.”

12

En Argentina una mirada sobre la estructura de propiedad de los medios de

comunicación muestra la reproducción de esta lógica de concentración y

unilateralización de los discursos. Podemos encontrar los grandes multimedios en

manos de poderosos grupos transnacionales como Telefónica Internacional, el

estadounidense Hicks, Musse Tate and Furst (HMT&F) y el mejicano CIE, entre otros.

No obstante los que poseen más cantidad de medios son los autóctonos grupo Clarín y

La Nación, ambos asociados entre sí y con grupos transnacionales. (Ver anexo II), No

queda clara la situación del diario Página 12 que se le atribuye justamente a Héctor

Magnetto de Clarín, situación nunca aclarada ni por Magneto ni por el periódico en

cuestión. (Ver anexo III)

Con lo dicho no nos cuesta comprender que tanto la estigmatización, demonización

como sacralización de personajes políticos se realice a través de la información sin

demasiados escollos y podemos entender como Yasser Arafat puede pasar de ser

considerado un jefe terrorista a ser Premio Nobel de la Paz y luego nuevamente

terrorista.

Claramente lo expone el reconocido intelectual paquistaní Eqbal Ahmad, “el terrorista

de ayer es el héroe de hoy, y el héroe de ayer se convierte en el terrorista de hoy”. Y

esto siempre lo determinan los todopoderosos según estén o no a su servicio.7

7 www.pascualserrano.net/archivos

13

3 - La génesis del discurso

Son numerosos los elementos que nos hacen ver que la construcción del discurso del

enemigo global no surge a partir del 11-S como plantean algunas lecturas apresuradas

sino que es muy anterior a estos acontecimientos. Varias muestras hay que ya insinúan

esta línea operativa y que tiene que ver con la reafirmación de su hegemonía mundial

luego del desmoronamiento soviético. Múltiples son los trabajos que recomiendan al

poder gubernamental llevar adelante acciones que persuadan a sus eventuales

competidores a no cuestionar la hegemonía norteamericana. Uno de esos documentos es

“Defense Planning Guidance” redactado por Paul Wolfowitz8 para el Congreso

norteamericano en 1992, allí se afirma que “la reafirmación de la potencia es la única

salvación”.

En 1992, el entonces secretario de Defensa y actual vicepresidente de Bush, Richard

Cheney, había definido en un documento oficial que “la primera misión política y

militar de Estados Unidos, luego de la Guerra Fría, consiste en asegurar que ningún

poder rival emerja en Europa, Asia y la desintegrada Unión Soviética”.9

Ya desde esa fecha se viene desarrollando una profusa propaganda, además de las

acciones político-militares y financieras correspondientes, para afianzar la idea del

mundo unipolar, uno de los best-seller de la época, que contaminó tantas mentes y

convenció a tantos políticos tercermundistas, fue El Fin de la Historia y el último

hombre, de Francis Fukuyama, un intelectual con algunos destellos contratado como

escriba para tal efecto.10

Cuando el 3 de junio de 1997, Jeb Bush, Dick Cheney y Donald Rumsfeld entre otros

exponentes del CFR, lanzan un documento titulado “Proyecto para el Nuevo Siglo

Americano” (PNAC su sigla en inglés) asoma la más acabada justificación del aumento

desproporcionado de gastos militares y consiguientemente la creación de condiciones

para desestabilizar los regímenes que afectaban los intereses norteamericanos. Hay que

8 Ex presidente del Banco Mundial, subsecretario de defensa de los EEUU, miembro del PNAC y del grupo neocons.9 ¿Guerra preventiva o nuevo siglo americano? Elson Concepción Pérez.10 Es interesante el proceso de este hombre nacido en Japón y nacionalizado norteamericano. Fue además del principal argumentista del Pensamiento Único, firmante de la carta a Clinton que pedía una segunda incursión en Irak junto a los más emblemáticos halcones (Rumsfeld, Cheney, Rice, Wolfowitz). También fue miembro principal del llamado Proyecto para el Nuevo Siglo Americano que diseñó desde los noventa la necesidad de reafirmar la hegemonía mundial norteamericana. Hoy día asoma en publicaciones haciendo críticas a la política norteamericana en Medio Oriente y al neoconservadurismo en general. Obviamente es un hombre absorbido por el CFR .

14

destacar que el presidente de dicho proyecto es William Kristol, editor del Weekly

Standard y colaborador de la FOX, un hombre de los grandes medios.

Hay tres categorías básicas de intereses nacionales que justifican el empleo

de las fuerzas militares de Estados Unidos: Vitales, importantes y

humanitarios. Los intereses vitales son los que atañan a la defensa del

territorio estadounidense, sus ciudadanos, sus aliados y su bienestar

económico. Estados Unidos hará lo que se sea necesario para defender esos

intereses. Ejemplo de éstos es la derrota de la agresión iraquí en Kuwait con

la Operación Tormenta del Desierto y las respuestas rápidas a las

provocaciones militares iraquíes, conocidas como Operaciones Guerrero

Vigilante (octubre de 1994) y Centinela Vigilante (octubre de 1995). Hay

ocasiones en que la defensa de intereses vitales puede requerir el empleo

unilateral y decidido del poder militar. Secretario de Defensa William

Cohen (1997)

El periodista y analista cubano Elson Concepción Pérez (Guerra Preventiva o Nuevo

Siglo Americano) reseña la declaración de la ministra de Justicia alemana, Herta

Dauber-Gmelin, en septiembre de 2002 donde ésta comparó los métodos que estaba

utilizando George Bush para llevar adelante su guerra en Medio Oriente con los que

utilizó Hitler hace más de medio siglo para justificar su intento de conquistar el mundo.

A partir de allí el analista cubano reflota sesenta años después el incendio del

Reichstag11 que justificó la instalación de la dictadura hitleriana y lo compara con los

atentados a las Torres Gemelas y el U.S. Act Patriot de Bush. Grandes crímenes nunca

aclarados justifican las peores respuestas. Concepción Pérez recurre de nuevo a Hitler

para explicar la prioridad que tiene hoy Norteamérica de dar “una razón propagandística

para comenzar la guerra, porque al vencedor no se le pregunta después si él dijo o no la

verdad” según dijera el dictador nazi. Aquí habría que recordar que el motivo por el cual

se invadió Irak fueron los supuestos arsenales de armas de destrucción masiva que los

inspectores de la ONU nunca pudieron encontrar ni tampoco los encontraron las tropas

de ocupación, simplemente porque sólo existían en la cabeza de Bush y Blair para

justificar semejante atrocidad.

11 El incendio del Reichstag (febrero de 1933), sede legislativa de la Alemania de los años 30. Fue un incendio intencional del cual acusaron a un enfermo mental ex militante comunista que apareció merodeando la zona y a tres búlgaros comunistas. Hitler, Göring y la jerarquía nazi presionó así al jaqueado y anciano presidente Hindenburg para que tomara medidas que suspendían las garantías civiles, establecían un estado policiaco, clausuraba el funcionamiento legislativo y otorgaba poderes extraordinarios a Hitler.

15

El cuerpo legal que Bush logró imponer a través de un presionado congreso que

conocemos como “U.S Patriot Act” es la herramienta con la que el gobierno se armó

para suspender una serie de garantías civiles que ponen a la supuesta democracia

norteamericana al borde de un estado policial. Un mamotreto de más de cien páginas

que fuera denunciado por varias voces legislativas como diseñado previamente a los

atentados del 11-S.

Finalmente “The Nacional Security Strategy of the United States of America”,

documento publicado por la Casa Blanca en septiembre de 2002 en el cual suplanta la

Doctrina de Seguridad Nacional por la Doctrina de Ataque Preventivo o Guerra

Preventiva e incluye la defensa de los intereses vitales como justificativo para acciones

unilaterales de uso de la fuerza.

Es claro que todos podemos ver en el 11-S el punto de aplicación más ofensiva de esta

estrategia. Hay distintas apreciaciones entre los analistas de la política exterior

norteamericana que explican su ofensiva principal en Medio Oriente. Todas en cierta

manera incluyen el interés geopolítico y la conquista del petróleo. Pero en lo referente al

discurso que justifica su política volvemos al 11-S donde aquí es interesante sumergirse

en las declaraciones de Zbigniew Brzezinski, ex asesor de seguridad nacional del

presidente Jimmy Carter y ex copresidente del grupo que aconsejaba a Bush padre en la

materia, cabeza de la Trilateral Comissión y hombre fuerte en el CFR, en la audiencia

pública del Comité de Relaciones Exteriores del Senado estadounidense que tuvo lugar

el 1º de febrero de 2007, resultó elocuente a cerca de cómo EEUU resolvería la

justificación de su tan anhelado ataque a Irán fue verdaderamente revelador si uno

considera precisamente quién es Brzezinski en la política internacional y en qué marco

fueron pronunciadas esas palabras:

“(…) un escenario plausible para un choque militar con Irán: bastaría que el

gobierno iraquí no cumpliera sus metas, a lo que seguirían acusaciones de la

responsabilidad iraní en tal fracaso, luego alguna provocación en Irak o un

acto terrorista en EE.UU. del que se culparía a Irán, y esto culminaría con

una acción militar norteamericana ‘defensiva’ contra Irán que hundiría a un

EE.UU. solitario en una pesadilla cada vez más grande y profunda,

eventualmente en Irak, Irán, Afganistán y Pakistán”.

A esta altura sería bueno animarnos a intentar explicar las motivaciones del ataque al

mundo islámico más allá del racismo o de la presunción del choque de civilizaciones.

16

Aún asumiendo que todos los valores que presenta el discurso hegemónico como

occidentales y por tanto positivos sean en realidad nocivas manifestaciones del Poder.

Aún confiriendo la posibilidad que los valores y parámetros sociales del mundo

islámico resulten mejores y más sanos para el desarrollo armónico de la humanidad; las

razones del enfrentamiento comprenden cuestiones mucho más mundanas y menos

pretenciosas que un choque de civilizaciones.

Cualquiera puede comprender que la secuencia continuada de explotación y agresión a

la Naturaleza, y de opresión a los pueblos lleva a la humanidad a un estancamiento y a

bordes peligrosamente rayanos en el estricto concepto de genocidio, de injusticia,

desigualdad, opresión, inmoralidad y aniquilamiento. Eso es lo que está produciendo

Occidente.

Su guerra entonces no es contra un Ellos malos que pretenden un mundo peor que el que

ofrece el Nosotros occidental, ni siquiera es el enfrentamiento contra un modelo que con

una decodificación oposicional podríamos definir como el modelo de los buenos. Se

trata simplemente, como no reparan en enunciarlo explícitamente desde el poder

hegemónico, de la defensa y preservación de los intereses vitales del imperio. Se trata

de petróleo, de rutas de energía, de posicionamiento geopolítico.

Por ello como ya explicamos aparece en el discurso esta asociación entre lo árabe y lo

islámico. Cuando plantean la necesidad de democratizar, de occidentalizar, de imponer

economías de mercado en estos países están planteando adecuarlos a sus intereses. Y en

esta vorágine de globalizarlo todo, de universalizar, cualquier expresión de reafirmación

de la parte, de la propia identidad, se manifieste como nacionalismo o religión, es

indudablemente un escollo en el proyecto de mundo unilateral, de globalización, que

pretenden las elites anglonorteamericanas como modelo planetario.

Así con un conjunto de conceptos que fue sembrando desde los 90, hoy lanzan además

de su ofensiva militar global, una ofensiva discursiva mucho más sistematizada y con

indisimulables objetivos.

Guerra Preventiva, Terrorismo Global, Fundamentalismo, Integrismo, el Eje del Mal,

PNAC, Yihad, Guerra Santa, Intereses Vitales, son conceptos que ya resultan cotidianos

en el universo informativo y el vocabulario de los constructores del Imaginario Social.

17

4 – Construcción de la estigmatización

Emilio Dabed12 hace un recorrido de las distintas etapas por las que pasó la visión sobre

el Islam de parte de Occidente. Así describe que desde el siglo VII al XVIII el Islam fue

considerado una herejía expansionista con la consecuente indignación que provocó en

los señores y doctos de la Iglesia Católica, ante la amenaza de la consolidación de esta

nueva religión de carácter universal, allí encontramos el alimento de aquel odio

primario y esto agregado al desconocimiento que las sociedades occidentales tenían de

estas huestes e ideas llegadas de tierras desconocidas; que no hizo más que ofrecer una

cantera ávida de diatriba y demonización para justificar el temor y el odio. Y el discurso

hegemónico de la época lo ofreció con creces, hablando de los musulmanes como

viciosos, con complejísimas inclinaciones sexuales y mostrando a Muhammad como un

alucinógeno seguido por gente ignorante con afán de poder. La visión diabólica de esta

primera etapa habla del musulmán como de un despiadado hereje impostor movido por

oscuros intereses personales.

Ya Voltaire en su artículo Mahoma o el Fanatismo emprende, desde el iluminismo una

crítica muy radical donde además de atacar fundamentalmente el tema de la religión,

cuestiona la vocación de poder de los musulmanes, caracterizando al profeta como un

hombre despiadado y manipulador. Más tarde suaviza su mirada sobre el Islam

destacando las dotes de estadista de Muhammad:

“El legislador de los musulmanes, hombre dominante y terrible, estableció

sus dogmas con su valor y con las armas; con todo, su religión se volvió

benigna y tolerante”. (Voltaire. Ensayo sobre las costumbres y el espíritu de

las naciones”, capítulo VI).

Más tarde con el imperio otomano en retirada, las potencias occidentales fortalecidas,

comenzó la etapa de la folkclorización, una mirada banalizadora de la cultura islámica

que los presenta como ignorantes, débiles y atrasados. El mundo árabe islámico fue

colonizado desde el 1830, cuando el colonialismo francés invadió Argelia. En 1839 los

británicos ocuparon Adén, en Yemen; y entre Francia e Inglaterra atacaron e invadieron

Túnez (1881), Egipto (1882), Sudán (1898), Libia y Marruecos (1912).

Edward Said, destacado intelectual palestino que ha dedicado la mayor parte de su obra

al estudio del discurso de Occidente sobre Oriente, particularmente sobre Medio

12 “Medios occidentales e Islam (o de la fabricación del enemigo)” Eilio Dabed. rebelión.org.ar

18

Oriente. Demuestra a lo largo de su profusa obra los elementos de racismo, estereotipos

y prejuicios que subyacen en el discurso-poder de occidente que lo define como

“orientalismo”, sería la visión deliberadamente maniquea y peyorativa de la cultura

árabe- islámica que no persigue otro fin que no sea justificar las incursiones

imperialistas colonialistas en las tierras de Medio Oriente. Para llegar a esta conclusión

analizó diversas manifestaciones y estudios que componen una visión general, desde

filología, historia, lexicografía, teoría política y economía, escritos, relatos de viajeros,

manifestaciones artísticas, fábulas, etc. Esta visión de orientalismo, se basa en la

oposición binaria que ya hemos señalado anteriormente entre Occidente-Oriente, Ellos-

Nosotros, lo Propio y lo Extraño, donde lo extraño y los otros son parte del polo de

Oriente. Lo que aquí podemos puntualizar es que junto a esto, aparece notablemente la

idea de superioridad anglonorteamericana sobre el Oriente. Es una relación de

dominación donde Oriente es el dominado.

La mirada orientalista, de dominación, dio argumento para el mandato internacional

dado por la recientemente creada Sociedad de las Naciones, de asumir protectorados en

el nuevo orden mundial después de la primera gran guerra, pues estas sociedades no

estaban en condiciones de gobernarse a si mismas, era un mandato también de orden

cultural, civilizatorio.

Esta visión folkclorizada perduro bastante tiempo, incluso cuando producto del proceso

de descolonización surgieron estados árabes independientes. Estos nuevos estados, en

general, fueron conducidos por elites de corte nacionalistas y fuertemente influidos por

un cuerpo teórico occidental, incluso la laicidad de los estados es un elemento

netamente occidental por lo cual el islamismo quedaba relegado como una religión

inocua políticamente e inofensiva con la atracción propia del exotismo. La teoría del

complot islámico y del choque de civilizaciones se ha ido elaborando progresivamente,

desde los ochenta, para proporcionar una ideología de “repuesto” al complejo militar e

industrial estadounidense después del derrumbe de la URSS. El analista británico

Bernard Lewis (su título de presentación es “orientalista”, justamente Said explicaba

que de esta manera otorgan credibilidad científica a las valoraciones racistas que estos

exponentes producen), el estratega estadounidense Samuel Huntington y el consultor

francés Laurent Murawiec fueron los principales creadores de esta teoría que permite

justificar, de forma no siempre racional, la cruzada estadounidense por el petróleo.13

13 La «guerra de civilizaciones» por Thierry Meyssan//voltairenet.org

19

Hacia 1970 resurge vigoroso el Islam en su versión completa, que contiene lo político,

al que se conoce hoy en occidente como islamismo, fundamentalmente producto del

fracaso de los nacionalismos árabes y el desprestigio de las elites gobernantes después

de la derrota de la Guerra de los Seis Días contra el Estado de Israel en 1967. Crece el

Islam como salida política frente a la permisividad ante el saqueo de recursos naturales

y a la continuidad de sometimiento cultural en manos de Occidente encarada por las

elites que gobiernan los estados árabes. Esto es tomado en cuenta por la elite

anglonorteamericana que prontamente se dispone a producir un nuevo proceso de

demonización del Islam, esta vez con mucho mayor desarrollo de las técnicas y

tecnología de la propaganda en la construcción del imaginario social.

En esta construcción de estereotipos no es poco lo que ha colaborado la industria

cinematográfica, así un informe encabezado por Arzu Merali de la Comisión de

Derechos Humanos Islámicos levanta el dedo acusador hacia Hollywood para

remontarse al filme de Steven Spielberg En busca del arca perdida, estrenado en 1981 y

en el que, según el texto, “los estereotipos culturales y los escenarios son patentes y

obvios”.

Una película reciente (2006) Osama, ambientada en Irán, relata la historia de una niña

que simula ser un varón para poder estudiar en una “hauza” (Escuela islámica) y al ser

descubierta es sometida a castigos tormentosos y obligada a casarse con un anciano.

Con la burda operación significante de que el nombre islámico por excelencia con que

se les ocurrió a los libretistas nominar al personaje era justamente el de Bin Laden.

El filme de 1998 Estado de sitio, protagonizado por Bruce Willis y Denzel Washington,

fue acusado de reforzar “el estereotipo monolítico del árabe/palestino/musulmán

violento y listo a convertirse en mártir por su causa”.

Ni siquiera la fábrica de sueños de Disney se libra del escrutinio. La compañía es

criticada por describir la tierra natal de Aladín como “barbárica”.14

14 Análisis efectuado en un informe publicado por la Comisión Islámica por los Derechos Humanos British muslims’ expectations of the government. The british media and muslim representation: the Ideology of Demonisation. (2007) Saied R. Ameli; Syed Mohammed Marandi; Sameera Ahmed; Seyfeddin Kara and Arzu Merali. Published by Islamic Human Rights Commission

20

5 – Elementos componentes del discurso hegemónico

Edward Said sostiene que Oriente ha sido “orientalizado” por occidente, es decir, que ha

creado una imagen de oriente, que no es la de un Oriente real, sino es una imagen que

tiene más que ver con las necesidades e intenciones de occidente, en tanto que es la

cultura que lo produjo como discurso, y es producto de esas circunstancias políticas e

históricas. Así el islamismo es nombrado y definido también por el discurso

anglonorteamericano.

El discurso oficial del gobierno norteamericano y de la elite dominante

anglonorteamericana expone sin ruborizarse la naturaleza de la contradicción que

pretende imponer, la lucha entre el bien y el mal, esa es la verdadera naturaleza de su

“Guerra contra el Terrorismo”, la lucha entre los buenos, encarnados por ellos y los

malos (eje del mal: Irak, Irán y Corea del Norte), donde además impone al resto del

mundo un posicionamiento claro y explícito, lo contrario es, según ellos, alinearse con

el mal; no definirse, no actuar, es estar con el mal. Las palabras textuales del presidente

Bush son más elocuentes:

“Esta es una lucha  entre el bien y el mal, y hemos dejado claro al mundo

que nosotros estamos decididamente en el lado del bien”15

“Los que hacen el mal han atacado a nuestra nación. Nosotros somos

personas buenas, de buen corazón, decentes…Luchamos contra gente mala

que piensa que puede hacer daño a Estados Unidos. Luchamos contra gente

sin país y sin ideología. Su única razón es el odio”16

“Nuestra responsabilidad ante la historia es clara. Responder a los ataques y

aniquilar el mal en el mundo”17

Uno de los elementos centrales con que se cimienta el discurso que justifica las

incursiones sobre el mundo árabe y musulmán es la “exportación de la democracia”

concibiendo que los Estados Unidos son depositarios de algún tipo de mandato o

destino manifiesto de “llevar el bien” al planeta. Y esto sin ponernos a considerar el

vaciamiento de la supuesta democracia estadounidense convertida en plutocracia, con

voto opcional y donde es una muy escasa porción de los ciudadanos los que votan. Sin 15 “Text: Bush to State Department Employees”, http://www.washingtonpost.com/ 4.10.2001.16 “Text: President Bush to Military Personnel”, http://www.washingtonpost.com/, 17.10.2001.17 “Bush vows to rid the world of 'evil-doers'”, http://www.cnn.com/ 2001/US/09/16/ gen.bush.terrorism/

21

tener en cuenta, tampoco, el escandaloso fraude del 2000 perpetrado a favor de Bush en

el estado de Florida donde gobierna su hermano menor Jeb Bush y donde le impidieron

votar a nada menos que 57000 electores demócratas de origen afroamericano, apoyado

con caídas de sistema de conteo electrónico, etcétera. Ni los apoyos a sangrientas

monarquías como la saudí o dictaduras como la pakistaní, y mucho menos la

insostenible invasión y ocupación sionista sobre Palestina.

Otro componente del discurso hegemónico de construcción del enemigo global es la

“satanización” del mundo musulmán y árabe, donde se mezcla imperceptiblemente todo

lo árabe con islamismo como si fueran una misma identidad.

Nos refiere el hajj Galeb Moussa en una entrevista para este trabajo que los pueblos

árabes forman el 22% de la totalidad de la población islámica del mundo, lo que hay en

común entre el Islam y lo árabe es básicamente en que el Profeta del Islam era árabe, en

que el idioma del Corán (Libro Sagrado de los musulmanes) fue revelado en lengua

árabe y por consiguiente el idioma del Islam es el árabe.

Pero hay que diferenciar otros aspectos, que solo el 22% de la población islámica es

árabe, el resto o sea el 78% se encuentra concentrado en diversas áreas del globo,

fundamentalmente en Asia, donde Indonesia es el país con mayor población musulmana

del mundo (alrededor de 200 millones) seguido por India, y posiblemente China

(aproximadamente unos 150 millones cada uno).

El elemento a destacar es que la cuenca petrolífera y gasífera de la península árabe es la

más rica del mundo, desde ahí podemos comprender el por qué de esta maniquea

asociación, si es que tomamos dimensión de los intereses geopolíticos y económicos

que determinan la creación de este enemigo global en pleno desarrollo de la crisis

energética global.

Como hemos dicho, una de las principales obras que exponen este discurso es la

publicitada Choque de civilizaciones de Samuel Huntington, estratega y analista del

Departamento de Estado norteamericano y miembro desde 1990 del Consejo de

Seguridad, donde incursiona en una curiosa interpretación de los conflictos de

Cachemira, Bosnia, Chechenia y Mindanao cuatro exponentes de una política

sistemática de genocidio sobre los islámicos. Sin embargo, este intelectual se permite

demostrar que las legítimas reacciones de defensas de la población atacada resultan

elocuentes muestras de la violencia que contiene e identifica al Islam. Hay que hacer un

22

verdadero esfuerzo intelectual para terminar acusando a la población islámica de Bosnia

como violenta o terrorista siendo que sufrieron una invasión infame con violación en

masa de mujeres, incluidas limpiezas étnicas y demás atrocidades.18

Resulta asombroso, encontrarse con reediciones de algo que uno suponía absolutamente

enterrado y en desuso, como es la noción del estilo de vida occidental y cristiano en

nombre del cual los fascistas y saqueadores de todas las calañas latinoamericanas

masacraron a los pueblos y combatieron a las organizaciones populares que se

enfrentaban al saqueo.

Después con las conceptualizaciones de la posmodernidad, especulamos que esa

categoría ya estaba perimida por sus reminiscencias fundamentalistas. Pero la historia,

que sigue existiendo a pesar de los posmodernos, siempre nos ofrece nuevas

oportunidades y aquí de nuevo, en el nuevo siglo volvemos a escuchar el choque entre

Occidente y Oriente, lo cristiano y lo islámico, la civilización y la barbarie.

El método es claro, el bombardeo mediático, y el objetivo es la construcción de un

consenso que avale la etapa guerrerista de Occidente encarnado por las tropas

estadounidenses.

Entendemos que es útil a los efectos de comprender la construcción del discurso aplicar

las máximas del cuadrado ideológico que plantea Teun Van Dijk (2003); estas son: 1)

Maximizar las buenas propiedades de nuestro grupo; 2) Minimizar las buenas

propiedades del otro grupo; 3) Maximizar los errores del otro grupo; 4) Minimizar los

errores de nuestro grupo. Se establece una clara diferencia entre el Ellos y el Nosotros

donde el Nosotros abarca la civilización occidental atacada globalmente por Ellos, los

terroristas islámicos.

Así las buenas propiedades o virtudes como lo democrático con la capacidad de además

exportar este valor mediante incursiones militares; lo moderno asociado a lo global

unilateralmente definidos como buenos en sí mismos; el pluralismo en contraposición al

unilateralismo fundamentalista; la economía de mercado como el mejor modelo

conocido en oposición al supuestamente inexplicable atraso económico de los países

musulmanes, etc. son valoraciones que de sí mismo hace el discurso

anglonorteamerticano para referirse a su modelo que llama Occidente.

18 Terrorismo islámico, la gran estafa del S. XXI Por Abdel Nur Prado

23

En contraposición, fanatismo, intolerancia, atraso económico, opresión política,

oscurantismo, taras intelectuales que los enquista en la explicación religiosa para todas

las cosas, son las características típicas de los países musulmanes de acuerdo al discurso

hegemónico. Así son los Otros, los Ellos. Una característica fundamental de la

definición de los otros es que no son Nosotros, son ajenos a Nosotros como primera

definición de la otredad.19 Y la otredad es “construida desde la demanda de su

exclusión a partir de su nombramiento como alteridad peligrosa, excluible” (Saintout,

2005: 41). Lo hemos dicho ya, para definir a los otros recurren a su deslegitimación; los

definen despojándolos de cualquier escala de valores o elementos sociales que puedan

identificarlos con Nosotros.

En su “Guerra contra el terrorismo” la elite gobernante a través de sus prácticas

discursivas convierte al Islam en terrorista, violento y cruel, opuesto (en esto no mienten

ni tergiversan) a todos los valores que expone la sociedad de mercado norteamericana.

Un complejo de mentiras y falsificaciones se exponen para difundir una idea que asocia

al mundo islámico y árabe con los califatos del siglo VIII, atraso cultural y violencia.

Así terminan siendo calificados como terroristas los hombres y mujeres que organizados

o en forma individual combaten de distintas maneras las intenciones

anglonorteamericanas de someterlos política, económica y culturalmente.

En este punto es interesante destacar que como todo discurso si bien puede apreciarse

muy grosero y lineal a simple vista, es una valiosa herramienta de dominación y posee

la complejidad propia de la planificación del imperio. Así encontramos los esfuerzos

intelectuales y políticos por intentar diferenciar el Islam de los violentos, construyen la

idea de que existe un islamismo pacifista, intentan así aislar a agrupaciones típicamente

musulmanas armadas y cortar con la solidaridad y la simpatía que la lucha contra la

opresión despierta en cualquier creyente.

“Estos actos terroristas violan la doctrina fundamental de la fe islámica…” nos explica

George Bush, devenido de presidente imperial a “islamólogo”.

De este modo intenta además ganarse voluntades, pretende desarmar a quienes adviertan

esta suerte de islamofobia, aclarando que hay un “Islam Bueno” que es el que se asocia 19 Sobre esto en particular no podemos dejar de recordar que en aquella antológica historieta de Héctor Oesterheld, El Eternauta, justamente al enemigo, a los invasores, se los nombraba “los Ellos”, curiosidad explicable en la necesidad de establecer la antinomia con claridad y sin matices, Ellos o Nosotros, mecanismo que utilizan los poderosos y los oprimidos. Pero para rescatar a Oesterheld de esta simplificación hoy sobreutilizada por el discurso hegemónico, señalemos también que en otra de sus creaciones Sargento Kirk la antinomia civilizado-salvaje, indio-blanco, se ahoga dejando paso al drama humano de la supervivencia

24

con Ellos, el que no se rebela, el que, como la sangrienta dictadura paquistaní o la

terrible monarquía saudí apoyan y acompañan sus incursiones contra los árabes y los

musulmanes.

La lucha por la liberación e independencia de los Pueblos musulmanes como los de

Cachemira, Mindanao y la trágica Chechenia muestra de manera elocuente la

parcialidad con que se valoran y mensuran las distintas actividades políticas históricas

en función de los intereses de los clanes dominantes a nivel mundial. Chechenia que

expone claramente su voluntad de construir una manifestación electoral plebiscitaria

acerca de su independencia es sometida a un permanente bombardeo y aniquilamiento

de sus pobladores por el gobierno ruso con la complacencia norteamericana que sindica

como terrorista a los chechenos aunque su infernal maquinaria de control mundial a

veces imprima ayuda a la resistencia chechena para debilitar a su principal oponente que

es Rusia. Mindanao y Cachemira son ejemplos similares donde se califica a la

resistencia del pueblo como terrorista.

Para justificar y sustentar la idea del Islam como enemigo, se expone además las

diferencias culturales construidas por su particular visión del mundo musulmán.

Entonces además de violento se lo presenta como atrasado e ignorante, dispuesto a

encaramar en el mundo regímenes teocráticos que someten y sojuzgan a la mujer y

donde un puñado de viejitos barbados con turbantes decide sobre vida y muerte de

todos. En general inducen a pensar en sociedades atrasadas cultural y económicamente,

cautivas de una elite local que los manipula.

Uno de los recursos más utilizados es el de presentar al enemigo como un loco fanático

enceguecido, absolutamente opuesto a la lógica occidental. Para ello se utilizan

categorías como “integrismo” o “fundamentalismo” y así propalan la idea de un Islam

que literaliza el Corán. Nos señala el Hajj Yusuf Jalil que esto no es totalmente falso,

pero que casualmente se encuentra en los países aliados del imperialismo, como Arabia

Saudita y Pakistán, que son protegidos por el imperio.

Presentan un mundo islámico que carece de capacidad de análisis más allá de la

interpretación que hagan los ulemas o religiosos, presentan seres humanos dispuestos a

su aniquilamiento y el aniquilamiento de otros sustentados en una inexplicable fe

religiosa, en una patología. Justamente en un mundo invadido de racionalismo

occidental se rebela inexplicable la fe religiosa, donde ya a esta altura debiera quedar

claro que salvo por el Papa (si el Papa es Benedicto o similar) y cierto cristianismo que

25

alimenta la CIA, lo religioso no conciben explicarlo de otra manera que no sea como

fundamentalismo o pensamiento mágico.

Es necesario recalar en esta suerte de maniobra mediante la cual con la calificación de

fundamentalista, de fanático religioso se despoja al “terrorista” de un cuerpo de valores,

por lo cual se maximiza su brutalidad, no tiene escala ni límites, por ende es mucho más

peligroso.

La intifada, las reacciones de Hamas o la autodefensa de Hizbullah son todas acciones

tipificadas a priori como terroristas, absolutamente carentes de motivaciones racionales,

anuladas todas las posibilidades de que, Nosotros, consumidores de la información,

podamos comprender la naturaleza del conflicto en Medio Oriente mas allá de la

grotesca pretensión de pueblos enfermos de violencia.

No queda más, con esa lógica, que señalar como terrorista el ataque de un chico de doce

años, que perdió a sus padres bajo la artillería israelí, que vio morir a sus hermanos

mayores aplastados por los bulldozer sionistas, que cuenta a sus parientes en prisiones

sin ninguna imputación lógica, que sabe que los legítimos diputados palestinos son

secuestrados y torturados por soldados; no puede tacharse de otro modo que como

“terrorista” su ataque a piedrazos contra los tanques israelíes que avanzan por las calles

de su barrio.

Nada se dice de la creación artificial del estado de Israel en medio del territorio

soberano de Palestina, ni tampoco de sus campos de concentración (que

eufemísticamente llaman de refugiados), ni de sus incursiones salvajes sobre los

palestinos a los que consideran potenciales enemigos, ni de las agresiones a la soberanía

y el saqueo de los recursos naturales de Líbano. Se presenta un David rodeado de

crueles Goliat, de bárbaros incultos. Ni nuestra inteligencia ni la dignidad humana

merecen semejante procacidad.

A la hora de analizar o intentar comprender las motivaciones de “los terroristas” que

expliquen de alguna manera su odio o las justificaciones de sus hechos de guerra, todo

se reduce a un simple “ataque a nuestra civilización”, banalizándolo todo y exponiendo

la idea esta de guerra de culturas, de choque de civilizaciones.

“Estados Unidos fue blanco de un ataque porque somos el faro más brillante de la

libertad y oportunidad en el mundo.”.(Bush)

26

Sería bueno recordar, sin embargo que fanatismos absolutamente despreciables

podemos observarlos entre los norteamericanos como en los israelíes, que además

sustentan su lógica guerrerista en la idea de ser el “pueblo elegido” y protegido por

Dios. Sin ir más lejos la vieja idea que atraviesa toda la trayectoria histórica de los

Estados Unidos de “destino manifiesto” no es otra cosa que la expresión de un

fundamentalismo conquistador mucho más nocivo que el de cualquier religiosidad. El

mismo asesinato del primer ministro israelí Isaac Rabin a manos de un joven judío

israelí da cuenta de lo que decimos, sin mencionar la cantidad de operaciones y

asesinatos selectivos que llevan adelante la CIA y el servicio secreto israelí, Mossad.

Esta estrategia ha tenido, sin dudas, cierto éxito, es común para cualquier lector y

consumidor del discurso hegemónico asociar en un muy simple mecanismo intelectual

la idea de fundamentalismo a mundo musulmán. Lo mismo sucede con el término

“integrismo” siendo, sin embargo, ambos conceptos nacidos del catolicismo. Definiendo

al enemigo como integrista afianza la idea de la negación y el enfrentamiento a la

modernidad, a lo occidental.20

Finalmente aparecen las razones para atacar y aniquilar a este enemigo global que ha

construido un nuevo concepto de guerra ya no las clásicas primera y segunda guerra

mundiales, ni siquiera el concepto de “guerras de baja intensidad” con lo cual regularon

la eventualidad de una tercer conflagración mundial, esta es la cuarta guerra mundial,

del mundo occidental contra el terrorismo que puede encontrarse en la larga lista del

Departamento de Estado o en cualquier resistencia de los Pueblos a la política de saqueo

del imperialismo.

20 Integrismo se refiere a la defensa activa por la integridad del dogma religioso en contraposición a las tendencias liberales que enaltecían al sujeto, propugnaban la soberanía política del pueblo y atentaba así contra la lógica del poder del medieval, contra la Iglesia misma. Claro que es un concepto que se puede aplicar tanto a la esfera de lo religioso como de lo político.

27

6 - de qué hablan cuando hablan de terrorismo?

Héctor Sepúlveda nos dice en su trabajo Poder, Terrorismo y Comunicación :

“(…) quien habla de terrorismo es siempre el Estado, sobre todo cuando éste

se siente amenazado o ¨jamaqueado¨ por los actos así catalogados. Visto de

ese modo, podemos añadir también que está muy lejos de la intención de los

supuestos terroristas infundir terror al pueblo, dado que sus miembros, si es

que luchan contra el poder, se ubicarían lógicamente en el espacio popular o

territorio de las gentes.” Y es elocuente cuando define que “Por lo tanto, es

el poder político y su dominio sobre los medios y vías de comunicación y no

el pueblo mismo quien madruga y declara que tales actos se cometen en

contra del pueblo, de su paz y su tranquilidad, precisamente buscando que

éste comience a odiar dichos actos y sus autores.”21

El concepto “terrorismo” no es periodístico sino político. El periodismo reproduce con

frecuencia los conceptos que otros aplican (aunque también inventa conceptos y giros) y

este es un caso claro ya que terrorismo es una palabra con significado distinto según el

lugar donde se produzcan los hechos. (Reig, 2000-167)

Para fundamentar esta política de Guerra al Terrorismo fue necesario recodificar la idea

de terrorismo, presentar un terrorismo más peligroso, más letal y con mayor potencial

de destrucción masiva que los viejos terrorismos a los que se combatía con guerra de

policía o guerras de baja intensidad. Se trata ahora de justificar una maniobra militar a

escala planetaria que justifique el aniquilamiento de Afganistán, la invasión y conquista

de Irak, eventuales bombardeos a Irán y ocasionales incursiones por cualquier otro de

esos rincones donde abundan el petróleo y el Islam.

Hoy los objetivos a estigmatizar como enemigo están centrados fundamentalmente en lo

islámico y árabe, razones de geoestrategia y petróleo signan esta etapa, pero el

dispositivo está perfectamente aceitado para poder echar a andar una nueva etapa de su

Plan Colombia, convertir a las llamadas narcoguerrillas en objetivos inmediatos y a los

estados nacionales en estados terroristas, o que financian y ayudan al terrorismo, y así

en objetivos militares. Sin ir mas lejos, el Departamento de Estado norteamericano y sus

servicios de inteligencia vienen operando desde hace tiempo desenfadadamente tanto en

Bolivia como en Venezuela, alentando intentonas golpistas y desestabilizadoras; donde

21 Poder, terrorismo y Comunicación. Héctor Sepúlveda. Cyberlegenda

28

el gobierno bolivariano de Venezuela hace ostentación de su amistad con Amedineyadh

premier de Irán. El propio presidente boliviano Evo Morales figura en la lista de

“posibles terroristas” del gobierno de Estados Unidos.22

El abordaje a la definición de terrorismo que hace Norberto Bobbio en su diccionario

de política nos parece atendible:

“En efecto, con respecto al terrorismo palestino, la acción de un

“comando” que por ejemplo hace explotar un avión de pasajeros en un país

de Europa occidental pierde su componente tradicional de lucha dentro de

un estado y al mismo tiempo hace imposible la imputación de la misma

a sujetos de un determinado estado. En este caso, los terroristas

combaten contra un estado del que no forman parte y no contra un

gobierno (lo cual ubica su acción entre las formas de guerra), sin que a

su vez representen a otro estado. Su acción se presenta pues siempre

irregular, en el sentido de que no puede organizar un ejército y no cuenta

con límites territoriales. En este contexto tiene características distintas el

recurso a la represalia por parte del gobierno israelita (incursiones

sobre Líbano), que usualmente se define también como “terrorista”.

Este último sería más bien un caso análogo al del bombardeo

“terrorista” durante una guerra regular (por ejemplo, los bombardeos

de Dresde en febrero de 1945, o los bombardeos norteamericanos en

Vietnam del Norte).”

Los países occidentales cuando internamente se ven afectados, incluyen el terrorismo

dentro de las figuras tipificantes de violaciones, como delitos contra las personas, la

libertad.

Externamente, cuando deben calificarlos, lo hacen desde dos puntos de vista. El

primero, si los actos han acaecido durante el estado de guerra, estarán dentro de las

violaciones a los tratados suscritos, tales como los Convenios de Ginebra de 1949, o de

aspectos particularizados, como aquellos que originaron el Acuerdo y Estatuto de

Londres, del 8 de Agosto de 1945, determinantes del Tribunal de Nüremberg.

22 20minutos.es (6-10-2006) cable de EFE del 5 de octubre del 2006

29

Durante el estado de paz, por la aplicación de las normas previstas en la resolución de la

Asamblea General de las Naciones Unidas, en 1974, en la cual se define a la agresión,

por la violación de la Declaración Universal de Derechos Humanos.

En conclusión se le puede definir como: “el uso real o amenaza de recurrir a la violencia

con fines políticos que se dirige no sólo contra víctimas individuales sino contra grupos

más amplios y cuyo alcance trasciende con frecuencia los límites nacionales.”

El término implica una acción llevada a cabo por grupos no gubernamentales o por

unidades secretas o irregulares, que operan fuera de los parámetros habituales de las

guerras. El terror de Estado, ejercido por un Estado contra sus propios ciudadanos o

comunidades conquistadas, se considera a veces como una modalidad de terrorismo.

Más que la realización de fines militares, el objetivo de los terroristas es la propagación

del pánico en la comunidad sobre la que se dirige la violencia. En consecuencia, la

comunidad se ve coaccionada a actuar de acuerdo con los deseos de los terroristas. El

terrorismo extremo busca a menudo la desestabilización de un Estado causando el

mayor caos posible, para posibilitar así una transformación radical del orden existente.

Existen además diferentes definiciones según:

Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas

“Un acto terrorista es:

a) Un acto que constituye un delito comprendido en el ámbito de los

anteriores tratados que habían abordado aspectos parciales del fenómeno

(Convenio de la Haya de 1970, Convenio para la represión de los atentados

terroristas aprobado por la Asamblea General de las Naciones Unidas en

1997).

b) Cualquier otro acto destinado a causar la muerte o lesiones corporales

graves a un civil o a cualquier otra persona que no participe de forma

directa en las hostilidades de una situación de conflicto armado, cuando el

propósito de dicho acto, por su naturaleza o contexto, sea intimidar a una

población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a

realizar un acto o abstenerse de hacerlo”.

Brian Jenkins:

30

“Es el uso calculado de la violencia o de la amenaza de la violencia de

inculcar miedo; se propone forzar o intimidar a gobiernos o a sociedades en

la búsqueda de las metas que son generalmente políticas, religiosas, o

ideológicas.”

Esta definición fue “hecha a mano” cuidadosamente para distinguir entre el terrorismo y

otras clases de violencia. El acto del terrorismo es definido independientemente de la

causa que lo motiva. La violencia terrorista se emplea en nombre de muchas causas y la

tendencia a etiquetar como terrorismo cualquier acto violento que no aprobemos, según

Jenkins es errónea. El terrorismo es una clase específica de violencia, es el uso ilegítimo

de la fuerza para lograr un objetivo político cuando las personas inocentes son los

afectados.

Walter Laquear:

“Es el asesinato sistemático, la mutilación criminal, y amenaza del inocente

para crear miedo e intimidación, para ganar un acto político o táctico y para

ser ventajoso, normalmente para influir a un público.”

James M. Poland:

“El terrorismo es el uso ilegal o amenaza de violencia contra personas o

propiedades. Normalmente se piensa que intimida o coerce a un gobierno,

individuo o grupo, para modificar su conducta o política.”

Definición de FBI:

“Es uno de los problemas claves con los que históricamente los países de

América Latina se han tenido que enfrentar. Las causas sociales y

económicas de este fenómeno son ampliamente conocidas. Los gobiernos de

América Latina a menudo han respondido al terrorismo con medidas

altamente represivas, que no sólo incluyen a los presuntos terroristas, sino

que violan los derechos fundamentales de la población en general. La otra

respuesta típica, el terrorismo de estado, es la causa mayor de violaciones a

los derechos humanos en el continente.”

Bobbio se explaya en su definición y comenta;

31

“Naturalmente, no nos referimos a estados terroristas, sino sólo a grupos

particulares vinculados o no con un estado de origen, aunque es importan-

te señalar que en esta última acepción el terrorismo se ubica como

momento de encuentro entre política interna y política internacional, o más

concretamente, entre revolución y guerra, representando al mismo

tiempo un instrumento de la primera y una alternativa a la segunda. El

terrorismo palestino prefigura en efecto tanto un estado revolucionario

como una forma de lucha política internacional que supera los esquemas

clásicos de la guerra entre estados. El fenómeno terrorista en el plano

internacional adquiere pues una relevancia que no tenía el terrorismo

dentro del estado, por el hecho de que mientras que en este último

ámbito no representa más que una entre las posibles formas de lucha, en

el nivel internacional constituye en cambio el único camino abierto para

quien no se identifique con la estructura existente del orden

internacional.” (Bobbio)

Ahora bien, nuestro principal interés se centra en considerar como el denominado

terrorismo islámico ha sido definido y construido como fenómeno por los medios

informativos, conteniendo una carga normativa claramente identificable.

Sabemos que, a pesar de lo que la definición oficial del FBI referida al terrorismo

señala, los Estados Unidos han construido una definición de terrorismo que, en la

práctica, ha servido a los efectos de estigmatizar posibles enemigos, movimientos,

partidos o grupos que pudieran disputar algunos de sus intereses vitales en diversos

rincones del planeta. Esto da por resultado, cierto vaciamiento del concepto que, a todas

luces, algunos medios informativos han ayudado a llevar adelante.

En este sentido, consideramos que los medios, las grandes cadenas informativas del

mundo, han contribuido a delinear los contornos y las posturas acerca de diversos

fenómenos y procesos acaecidos en el “mundo islámico”, construyendo una realidad

que fue difundida a escala mundial, reproducida luego en cada país a través de los

medios de comunicación nacionales.

La realidad del mundo islámico ha sido teñida y estigmatizada, desconocida y

apriorísticamente juzgada a través de ciertas definiciones, “motes” y señalamientos que,

centradas en el concepto de terrorismo pretenden ocultar y desconocer la naturaleza que

entraña esta religión.

32

7 - Terrorismo de Estado y Estados Terroristas

Terrorismo de Estado refiere al uso sistemático, por parte del gobierno de un Estado, de

amenazas y represalias, considerado a menudo ilegal dentro incluso de su propia

legislación, con el fin de imponer obediencia y una colaboración activa a la población.

Por su naturaleza es difícil de identificar, y los conceptos varían en función del carácter

de las épocas históricas, zonas geográficas y características culturales. Los regímenes

despóticos del pasado utilizaban con frecuencia prácticas de este tipo, que las

democracias modernas condenarían sin necesidad de realizar una crítica contemporánea

rigurosa. Las formas más desarrolladas de terrorismo de Estado, para las que el término

fue construido, han sido los sistemas empleados en el siglo XX bajo el fascismo y el

stalinismo. Asimismo, la práctica de terror desde el poder se extendió en el siglo XX,

bajo regímenes militares o militarizados en el seno de democracias formales.

Estos regímenes totalitarios se caracterizaban por un monopolio de los medios de

comunicación, la imposición de una ideología monolítica, la exigencia no sólo de

obediencia sino de participación activa en las medidas policiales del Estado, y un

aparato de policía secreta y de campos de concentración para disciplinar e incluso

exterminar a los adversarios y disidentes. Los líderes potenciales de la oposición eran

aislados, encarcelados, exiliados o asesinados.

A menudo, los tentáculos del aparato del Estado se extendían hasta el extranjero y

atacaban a enemigos que pertenecían a la población en el exilio, como fue el caso del

asesinato de Liev Trotski en México a manos de agentes stalinistas. Otro ejemplo que

nos toca más de cerca es el tristemente célebre Plan Cóndor.23

Pero respecto del tema en particular que estamos abordando debemos consignar que el

estado sionista de Israel posee en su cuerpo legal a la tortura física como medio lícito de

recabar información. Este mismo estado que secuestra y mantiene en cautiverio a las

legítimas autoridades de la Autoridad Nacional Palestina. Es en la actualidad el modelo

más emblemático de estado terrorista y de aplicación de terrorismo de estado, no

obstante lo cual no figura en la lista de estados terroristas de los Estados unidos aunque

ha sido varias veces amonestado por las Naciones Unidas.

23 Los asesinatos en Buenos Aires del General chileno Carlos Prats, el 29 de septiembre de 1974, por agentes pinochetistas y de los legisladores uruguayos exiliados Zelmar Michelini y Gutiérrez Ruiz el 20 de mayo de 1976, son dos de los ejemplos más conocidos y tristemente claros de los objetivos y resultados de esta coordinación de los servicios de inteligencia del Cono Sur a través del Plan Cóndor.

33

Los componentes de muchas organizaciones nacionales de seguridad e información han

utilizado métodos ilegales para hacer frente a los adversarios, tanto dentro como fuera

del país. Lo que diferencia estos episodios de un sistema donde se aplica el terrorismo

de Estado es la importancia de la operación y el total respaldo de la clase dirigente. En

efecto, el aparato de terror, el Estado y el partido en el gobierno suelen estar

relacionados de un modo indisociable. El sistema acaba destrozando a menudo a los

elementos de su propia cúpula, como sucedió con el líder nazi Ernst Röhm, jefe de la

Sección de Asalto (SA), y el jefe de la policía secreta soviética Lavrenti Beria, ambos

ejecutados por los mismos regímenes que ellos aportaron a crear o dirigieron.

En otro plano, algunos regímenes han recurrido a medios extralegales para eliminar a

elementos específicos de la población, en especial en lo que a proscritos y presuntos

delincuentes se refiere.

Para el caso concreto de los países latinoamericanos con la Doctrina de Seguridad

Nacional, la hipótesis de las fronteras ideológicas y la tesis del enemigo interno, es

realmente extenso lo que se puede escribir. Hoy en día se está avanzando en la

valoración formal a nivel de los poderes del estado de Genocidio de lo que fue el

terrorismo de estado en manos de las Fuerzas Armadas regulares de Argentina. Las

sangrientas dictaduras de la América Central y del Cono Sur son elocuentes arquetipos

de terrorismo de Estado.24

El discurso hegemónico también se reserva lo suyo en este rango y existen listados de

países considerados terroristas, así es como se construyó la idea del Eje del Mal.

Cuba - Añadida en 1982. acusada de ser responsable de alojar y apoyar a

miembros de ETA y de las FARC.

Irán - Añadido en 1984. Según el Departamento de Estado, “seguía

proporcionando fondos, refugio, entrenamiento y armas al grupo libanés

Hizbollah y otros grupos palestinos de resistencia; a saber, Hamas, Yihad

islámica y el FPLP. También los incitó a coordinarse entre sí y así aumentar sus

actividades terroristas”.

24 Las manifestaciones autoritarias extremas del terrorismo de Estado han servido de inspiración para una vasta literatura, conocida como ‘novela antiutópica’, donde destacan las obras El cero y el infinito de Arthur Koestler y 1984 de George Orwell, en las que la globalidad del terror convierte a los hombres en meros instrumentos mecánicos de quienes ejercen el poder.

34

Libia - El 15 de mayo de 2006, los Estados Unidos anunciaron que Libia

sería retirada de la lista después de un periodo de espera de 45 días. Esto se

debe, según la Secretaria de Estado Condolezza Rice a su renuncia sostenida del

terrorismo como política de estado.

Corea del Norte - Añadido en 1988 acusado de vender armas a grupos

terroristas y haber dado asilo a la Facción Ejército Rojo grupo comunista

japonés. Se la considera responsable también por el atentado de Rangún y el del

vuelo KAL 858.

Sudán - Añadido 1993. “Cierto número de grupos terroristas

internacionales incluyendo al-Qaida, la Yihad Islámica egipcia y palestina, y

Hamas han continuado haciendo uso de Sudán como refugio para logística y

otras actividades de apoyo”.consigna el informe del Departamento de Estado

estadounidense.

Siria – Acusada de proporcionar a Hamas, Frente Popular para la

Liberación Palestina, el Partido Islámico Jihaidista y otras organizaciones

terroristas asilo y privilegios para asentarse”.

Irak - Acusado de poseer arsenales de armas de destrucción masiva.

Zimbabwe - Atraviesa desde principios de 2000 la peor crisis de su

historia, mientras Robert Mugabe, el presidente que está en el poder desde hace

más de un cuarto de siglo, continúa enriqueciéndose sin tapujos, y coqueteando

con el comercio ilegal de armas. Desde el año 2000, EEUU ha denunciado la

reiterada violación de los derechos humanos en el país africano y le ha impuesto

importantes sanciones

Bielorrusia - Para Estados Unidos, el presidente bielorruso, Alexandre

Loukachenko, es “el último dictador de Europa”. Loukachenko, que lleva al

frente del Ejecutivo desde 1994, “ha transformado a Bielorrusia en un régimen

opresivo en el corazón de Europa, aislado de sus vecinos y con una sociedad

dividida”, aseguró Bush en octubre de 2004.

35

8 - Reflexiones en torno al Islam

Entendemos que es necesario hacer unas breves reflexiones en torno de la naturaleza del

Islam para aportar a que pueda comprenderse cuáles elementos se utilizan para

distorsionarlo y crear este nuevo enemigo eventual; y las contradicciones elementales

que existen entre el Islam y la idea de terrorismo.

En principio debemos saber que en la concepción religiosa del mundo islámico el

Profeta Muhammad recibe de Dios el último mensaje, es el último profeta, y los

anteriores a él también son reconocidos como mensajeros de Dios, por eso el Islam

contiene tanto el mensaje de Moisés como de Jesús a quien además reconocen como

Mesías. Muhammad es el sello de las profecías.

Tenemos que señalar claramente que a pesar de las diferencias que atraviesan a los

musulmanes, es claro de todos modos que hay un cuerpo de creencias que es común a

todos. Esto es su fe en Dios, en su Unicidad, en los profetas en general y en la misión

del Profeta Muhammad en particular, que es brindar el Mensaje Final a todos los seres

humanos; la fe en la resurrección y en el trato justo y equitativo el día del juicio Final.

Las obligaciones fundamentales que les impone su fe son las mismas también para todas

las escuelas del Islam; la oración, el ayuno, la peregrinación, la limosna y la yihad.

¿Qué es Dios para los musulmanes? Dios es el más grande y es la perfección y todas las

virtudes llevadas a grado superlativo, el hacedor de todas las cosas, inigualable. Por ello

el hombre cae postrado ante su divinidad, sus oraciones y súplicas no son para agraciar

a Dios sino para el musulmán mismo que asume humildemente su dimensión humana

frente a la inmensidad eterna de Dios. Musulmán quiere decir sometido a Dios.

A diferencia de otras religiones no existe representación de Dios porque nada podría

representarlo con justicia, sería limitarlo y es Ilimitado. Tampoco existen

representaciones humanas, del profeta, para evitar la idolatría.

Muhammad mismo que relata el mensaje de Dios directamente revelado a él ordenó

respeto a los observadores fieles de las otras religiones a quienes llama “la gente del

libro”. Por esto es inconcebible pretender que lo religioso pueda alimentar

enfrentamientos, nada más lejos del Islam que no se consideran Pueblo Elegido, sino

observadores del último mensaje que brindó Dios.

El Imán Alí ibn Mûsà Ar Ridà, escribió que la esencia del Islam consiste en:

36

“Testificar que no hay divinidad sino Al-ISh, Uno, que no tiene asociado,

una divinidad que es Una, Única y sin origen, Autosubsistente, Oyente,

Vidente, Omnipotente, Sempiterna, Permanente, es tan Sapiente que nunca

es ignorante de nada, es tan Poderosa que nada le es imposible, es tan Rica

que nunca necesita nada, es tan Justa que nunca oprime y ciertamente que Él

es el Creador de todas las cosas. No hay nada que se Le parezca. No posee

semejante, ni opuesto, ni parigual, ciertamente que El es el objeto de

adoración, oración, esperanza y temor.

Y testificar que Muhammad -que las bendiciones de Al-láh sean con él y su

familia- es Su Siervo, Su Mensajero, Su Depositario de confianza, Su

Elegido, lo mejor de Su creación, el maestro de los Mensajeros, el Sello de

los Profetas y la más- excelente criatura. No hay profeta después de él y no

cabe alteración en su religión ni cambio en su ley (sharf’ah), y ciertamente

que todo lo que Muhammad ibn ‘AbdiMáh ha traído conforma la irrebatible

verdad... Creemos en sus aleyas determinantes (muhkam) y en sus

alegóricas (mutashábiti), en sus aleyas particulares (Jáss) y en sus aleyas

generales (‘áfnm), en sus promesas y amenazas, en sus aleyas abrogantes y

abrogadas, en sus narraciones y relatos…

Y testificar su Sucesión e Imamato y que la Tierra jamás estará vacía de la

presencia de la Prueba Divina (huyyafí…) Y testificar que forma parte de su

religión la piedad y el pudor, la veracidad y la rectitud, la perseverancia y el

esfuerzo, retornar lo depositado en confianza tanto a los probos como a los

corruptos, las largas prosternaciones, ayunar durante el día, permanecer

adorando durante la noche, abstenerse de lo prohibido, esperar el sosiego

(faray) con paciencia, la buena observancia del estado de luto y la nobleza

en el compañerismo.” (Shomalí, 2005)

Para los musulmanes existen cuatro libros sagrados, El Libro de Abraham, Los Salmos

de David, la Torá de Moisés y el Evangelio de Jesús, en todos ellos creen los islámicos

considerando el Corán como el sello de los profetas, la última revelación a la que

ninguna seguirá. Queda claro de todos modos que en el Islam están contenidas las bases

doctrinales del judaísmo y del cristianismo.

En el Islam se concibe lo político como una manifestación de la vida que hay que

asumir, no se trata de postergar las cosas para “el reino de los cielos” sino de combatir

37

la opresión también en la tierra, y combatir la opresión es considerado un deber, no una

opción.

Algo que se ha desvirtuado es el tema del “sometimiento” de la mujer, lo cual es

absolutamente contrario al Islam, la mujer es tan importante que incluso uno de los más

destacados capítulos del Corán lleva el nombre de una mujer: María, la madre de Jesús,

o aquel otro capítulo que se llama Las Mujeres. Fátima es una mujer venerada,

respetada y ocupa un lugar significativo en el mundo islámico.

La República Islámica de Irán es el mejor ejemplo de lo islámico consagrado a nivel de

estado, y allí las mujeres no sólo son mayoría en las Universidades sino que sus

derechos están consagrados constitucionalmente, lejos de la caricatura que a expensas

de los Talibanes afganos, hablan de mujeres sometidas, que no pueden hablar, ni

estudiar, ni desarrollar sus capacidades y derechos.

El movimiento feminista internacional ha sido una plataforma formidable para

profundizar la estigmatización y tergiversación de la cultura islámica. El uso del shador

o de la hiyab han sido usualmente expuestos como la prueba de la opresión de la mujer,

ninguna de esas voces se detuvo a pensar en el hábito de las monjas católicas, y mucho

menos en que existen en el cristianismo las monjas de clausura, idea terrible desde

nuestras mentes tan cyberconectadas ¿pero quién, desde ahí, cuestiona al mundo

occidental y cristiano? Resultan tan inquisidoras estas mentes que ni se les ocurre

pensar en la libertad y opción de la mujer para usar shador o hiyab.

Nos señala uno de nuestros informantes claves, Amina Chale, profesora en el Instituto

de Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de La Plata que hay que

remarcar que el uso del shador fue una reivindicación de la mujer musulmana en época

de la opresión del Sha Pavlevi pro-occidental, éste en su afán de occidentalizar la

sociedad prohibió el uso del hiyab y shador a la mujer musulmana, por ello su uso

constituye una reafirmación de identidad y en su momento fue un acto revolucionario.

Su uso, indicado por el Profeta en el Corán, está planteado como protección a la mujer

para evitar ser molestada. Nuevamente la Prof. Amina Chale nos plantea que entre la

mujer musulmana y la mujer occidental es más pasible de ser segregada y explotada la

mujer occidental que la musulmana. “Aquí, señala, tienen que desnudarse o vestirse de

tal o cual manera para poder trabajar; en el mundo islámico la mujer es considerada por

su capacidad y no por lo que muestra o deja de mostrar.”

38

Puntualiza la Pofesora Amina Chale que “justamente el Islam llegó a una de las

sociedades más corruptas como era Arabia pre-islámica, donde se enterraban vivas a las

mujeres y eran absolutamente oprimidas y despreciadas. El Islam llegó a liberarlas, a

reivindicarlas, nada más lejos del Islam que la idea de oprimir a la mujer.”

Respecto de la yihad nos explica el sheik Abdullah Madani que no es como se la traduce

deliberadamente una guerra santa, “sino que es la batalla del hombre contra sus propias

miserias, esa es la gran yihad del musulmán; la pequeña yihad es contra los que atacan

al Islam, es defensiva nunca ofensiva, sólo es aceptada frente a ataques”.

Por eso es impensable equiparar la yihad a las cruzadas cristianas, el Islam no pretende

imponerse a nadie, está explícitamente prohibida la coacción en la religión. La

traducción más ajustada de yihad sería la lucha por la causa de Dios.

Según el seied sheik Madani, la pequeña yihad, la lucha en defensa de los musulmanes

nunca se puede dar fuera del campo de batalla puntual en que se produce la agresión,

desde este concepto rechaza toda posibilidad de que tenga algún sustento religioso las

acciones extraterritoriales. “Hizbullah nunca, nunca jamás, ha salido de su territorio

para defenderse de los ataques y de las agresiones sionistas”.

Sobre la yihad en particular es bueno abordar una breve conceptualización dado que es,

entre las columnas del islam, la que ha sido utilizada por el discurso hegemónico para

construir la idea de violencia y terrorismo.

Murteza Mutahari, iraní, define que si los enemigos atacan las fronteras de los países

islámicos, (o a estas mismas naciones islámicas) es obligación de todos los musulmanes

defenderse con todos los medios posibles, incluyendo sus vidas y sus bienes, y no es

necesario el permiso del muytahid en este caso. Si los musulmanes temen que ciertos

agentes (extranjeros) planeen colonizar sus países, sea directamente o por medio de sus

personeros internos o externos, es obligación que defiendan a sus países con todos los

medios posibles. imperialismo, de países incrédulos enemigos, etc.) han planeado

colonizar un país islámico desde adentro (ejemplo: destruyendo su ideología y religión),

es obligación de todo musulmán desbaratar sus planes de cualquier forma e impedir la

in fluencia de estos (en sus países).

Señala además que si se teme que a través del desarrollo económico o comercial los

agentes (enemigos) influyan (en el gobierno, el pueblo musulmán, etc.) y sea posible

que se apoderen de los países islámicos, es obligación de todos los musulmanes

39

defenderse de cualquier forma posible y cortar las manos (es decir: desbaratar sus

planes, impedirles su expansión económica, etc.) de los agentes internos y externos. Si a

causa de las relaciones políticas entre los gobiernos islámicos y los gobiernos agentes

(del imperialismo) surge el temor de que dichos agentes se apoderen de los países

islámicos, política o económicamente, es necesario que todos los musulmanes muestren

su desacuerdo y obliguen a los gobiernos islámicos a romper dichas relaciones. Si como

resultado del comercio con dichos (países, gobiernos, etc.) agentes (del imperialismo y

la opresión) existe el temor de que se perjudique el mercado (o comercio) de los

musulmanes, o sea causa de que éstos sean presionados, es obligación cortar estas

relaciones económicas y es ilícito comerciar con ellos. Estas serían las razones de la

Yihad.

Cuenta un famoso hadiz que cuando el Profeta recibió a un grupo de combatientes que

regresaba exultante de una batalla los recibió diciéndoles:

 “¡Bien hecho! Bienvenida a la gente que ha completado el ÿihâd menor

(al-ÿihâd al-asgar) y para quien todavía está pendiente el ÿihâd mayor (al-

ÿihâd al-akbar)”.

Los combatientes sorprendidos ante las palabras del Profeta que venían de ofrendar lo

más preciado, sus propias vidas, preguntaron cuál era la yihad mayor. La respuesta del

Profeta expuso que la Yihad mayor es precisamente la lucha contra las tentaciones y el

pecado, contra lo malo de cada uno mismo, es una lucha por la propia purificación.

Una escuela peculiar ha crecido en las últimas décadas ofreciendo sustento a

expresiones como las que encabeza Bin Laden o los Talibanes de Afganistán, es el

'salafismo-yihaidismo'. Invoca una interpretación rígida del Corán y toma la yihad como

herramienta recurrente y permanente. Hay que considerar que la yihad en defensa del

Islam durante siglos la decretaron los Sabios, Ayatollahs o Imanes musulmanes, en esta

corriente La yihad es decretada por líderes como Osama Bin Laden que no ha pasado

por las grandes y tradicionales hauzas (esuelas) del Islam.

El salafismo es una expresión del Islam predominante en Arabia Saudita y encuadrada

en la escuela sunnita.

Sin pretender sumergirnos en el entramado complejo de las distintas escuelas del Islam

señalaremos que existen dos absolutamente mayoritarias que son el sunnismo y el

shiísmo, cuyas diferencias surgen a partir de cuestiones políticas a la muerte del profeta.

40

Los primeros resolvieron la sucesión del califato en la persona de Abu Bakr, compañero

de Muhammad. Los segundos en cambio sostienen que fue explícita voluntad del

profeta que su sucesor fuera su primo yerno el Imán Alí, que fuera luego el cuarto

califa.

Para la shía el liderazgo debe resolverse entre los descendientes de la Casa del Profeta,

en la línea de descendencia de Alí y su esposa Fátima (hija dilecta del profeta y mujer

venerada al mismo nivel que los imames). Reconocen doce imames entre los primeros

Alí, Hassan y Hussein (los dos últimos nietos del Profeta), todos martirizados a manos

de los califas omeyas o abasidas. Reconocen en estos días el imamato de Imam Mazdhi

quien, según su creencia, permanece oculto desde hace siglos y consideran esperando el

fin de los tiempos para regresar junto a Jesús.

Los sunnitas reconocen el liderazgo de los califas que en pocos años se convirtieron en

dinastías y que como sistema caducó precisamente por alentar las intrigas. Al día de hoy

no existe un Califa de la Umma (nación islámica, comunidad islámica) ni tampoco

podemos decir que la Umma posee la unidad orgánica de los tiempos del profeta o de

los primeros años de la sucesión. Sin embargo sí debemos reconocer que en 1500 años

han mantenido una unidad doctrinal férrea y han resuelto sus diferencias iniciales

justamente con su identificación doctrinal que es el Corán.

Una tercer vertiente surgida a expensas también de la cuestión del califato en los

comienzos del desarrollo del Islam son los Jaridiyies (los que se fueron) ex aliados de la

shía que la abandonaron repudiando la tregua entre Alí y Murawiya para establecer las

causas del asesinato del tercer califa Uzman. Esta tendencia se asienta

fundamentalmente en Omán y se han vuelto excesivamente rígidos en la interpretación

coránica, han, sin embrago, logrado expandirse a expensas de la idea “democrática” que

sustentan que cualquier musulmán puede convertirse en el Imán o Califa, aún un

esclavo negro en tanto la Shurá (asamblea) lo designe y resulte este ser suficientemente

virtuoso para llevar adelante el liderazgo.

El sunnismo expresa algo así como el 85 % de la población islámica y el shiísmo el

resto.

Son enemigos del Islam los opresores.

En la economía islámica está explícitamente prohibida la usura y el cobro de intereses,

la parte financiera se reduce a la administración de riquezas y redistribución de recursos

41

pero no existe la posibilidad de creación de riqueza nominal desde la especulación

financiera.

Al Qaida y los talibanes del Muláh Omar de Afganistán parecieran no observar

cuestiones elementales de la cultura islámica. El seied Sheij Abdullah Madina nos

refiere que para el Islam “aquel que mata a un inocente, asesina a toda la humanidad” y

que es una gran falta el asesinato o enfrentamiento entre musulmanes, señalando la

masacre que los talibanes hicieron sobre los shiítas en Afganistán. Son expresiones

creadas y auspiciadas por los norteamericanos para enfrentar otras manifestaciones

islámicas, tan grande es el enfrentamiento que los talibanes secuestraron y fusilaron a

todo el personal de la embajada de la República Islámica de Irán cuando se hicieron del

poder del estado.

El Islam es un modo de vida, una cultura, una concepción del mundo y engloba a

millones de almas, por lo cual resulta infantil pretender esa ligera asociación que desde

las usinas ideológicas de los Estados Unidos equiparan el islamismo con la

distorsionada idea de “guerra santa” y de allí con el terrorismo. Tan infantil como sería

creer, sostener y promover que los cristianos son todos imperialistas o que los judíos

son todos sionistas.

La Sharia es la ley coránica, contenida en las revelaciones de Muhammad, por lo tanto

los abogados y jueces deben ser estudiosos y conocedores del Corán. La Sharia es a los

musulmanes lo que el Derecho a los occidentales, los valores que defiende y sobre los

cuales se asientan no son otros que la observancia de la piedad y la virtud. Condena el

robo, el adulterio, la traición, el asesinato, la estafa. Y aplica penas acordes a la

gravedad del delito, pero Occidente no tiene de qué asustarse siendo que tiene tanto

Estados Unidos como otros países la pena de muerte y el encierro y asociabilización

contemplados en sus códigos penales.

En cuanto a la cuestión democrática hay que señalar que son numerosos los países

islámicos que adoptan la forma de República. Nuevamente nos remitimos a Irán para

señalar que en esta república los gobernantes se designan por elecciones populares y ha

habido siempre desde la Revolución Islámica en 1979 alternancia de partidos en el

poder.

La batalla por Afganistán concentró miles y decenas de miles de musulmanes que

constituyeron una suerte de legión internacional en la lucha por la liberación de ese país.

42

La derrota soviética supuso el regreso de gran parte del contingente islamista

comprometido en esa lucha a sus países respectivos, fortaleciendo el prestigio de estos

mujahidines (combatientes).

El prestigio ganado en la resistencia afgana, unido a un largo trabajo de redes sociales

de ayuda y asistencia a las poblaciones desfavorecidas del mundo árabe, y la inspiración

de la Revolución Islámica de Irán, fortalecieron a distintas organizaciones islámicas que

se plantearon como alternativas reales de poder frente a las minorías gobernantes árabes

sostenidas en el poder gracias a fuertes sistemas represivos.

Hizbullah, Hamas y tantas otras organizaciones debemos comprenderlas como hijas de

este proceso, potenciadas además por enfrentar cotidianamente la agresión sionista a sus

pueblos y haber estado en la primera línea de defensa de los mismos, esto les ha

granjeado enorme prestigio.

43

9 - Los talibanes

“Los líderes de al-Qaida tienen mucha influencia en Afganistán, y apoyan

al régimen Talibán en el control de la mayoría de ese país. En Afganistán,

vemos la visión del mundo de al-Qaida.

“El pueblo de Afganistán ha sido tratado brutalmente – muchos están

muriéndose de hambre y muchos han huido. No se permite que las mujeres

asistan a la escuela. Uno puede ser encarcelado por tener un televisor. La

religión puede practicarse solamente de la manera en que dicten sus

líderes. Un hombre puede ser encarcelado en Afganistán si su barba no es

suficientemente larga.

“Estados Unidos respeta al pueblo de Afganistán – al fin y al cabo,

actualmente somos su mayor fuente de ayuda humanitaria – pero

condenamos el régimen del Talibán. No sólo está reprimiendo a su propia

gente, está amenazando a la gente de todas partes al patrocinar y albergar

y abastecer a los terroristas. Al ser cómplice del asesinato, el régimen del

Talibán está cometiendo asesinatos” (Bush)

Nos interesa intentar un breve trazo histórico sobre la lucha del Pueblo en Afganistán y

las relaciones de quienes ayer eran presentados por las cadenas informativas

imperialistas y por los principales dirigentes políticos norteamericanos como

“luchadores por la libertad” y hoy son expuestos como salvajes inhumanos y fanáticos

terroristas.

Para ubicarnos históricamente e intentar comprender las razones de semejante

metamorfosis tenemos que remontarnos a la Guerra fría y la lucha por espacios de

influencia de la Unión Soviética con los norteamericanos.

Afganistán es una nación tribal con un complejo mapa étnico. Hay grandes matices que

dividen étnica y lingüísticamente a Pashtún, Hazara, Tajikos, Uzbekos, etc.

Afganistán fue invadida por los soviéticos en 1979 y a partir de allí se desata una guerra

civil donde el Pueblo afgano, principalmente los musulmanes, resisten la invasión. De

allí que los Estados Unidos mediante operaciones cada vez menos encubiertas se

44

disponen a apoyar financiera y militarmente la resistencia contra su enemigo

estratégico: los soviéticos.

Aquí nuevamente el cine ayuda a la construcción de una visión favorable de los

“luchadores de la libertad”, uno de los mejores exponentes de esto es la película Rambo

III donde se presenta a los mujahidines como los buenos a los que Estados Unidos

proporciona armas y que además pelean junto a Rambo frente a las atrocidades de los

soviéticos malvados.

A partir de marzo de 1985 el presidente Reagan expidió la Directiva de Seguridad

Nacional 166, que autorizó una importante ayuda financiera y armamentística a los

rebeldes afganos. La guerra afgana contra la URSS fue una operación de miles de

millones de dólares, pagada en gran parte por la CIA y la clase dominante saudita. A

finales de esa década, los comandantes de los mujahidines se reunían abiertamente con

congresistas y con el mismo presidente Ronald Reagan. La prensa los llamaba

ostentosamente “freedom fighters” (luchadores de la libertad). En 1985, el entonces

presidente Ronald Reagan invitó a la Casa Blanca a los líderes mujahidines, El

presidente Reagan afirmó que “los mujahidines afganos son el equivalente moral de los

próceres de Estados Unidos”.

Durante los años ochenta los Estados Unidos enviaron, por medio de la CIA e ISI

(Servicio Secreto de Pakistán), entre 2.000 y 3.000 millones de dólares en armas y

pertrechos, en lo que fue su mayor programa de acciones encubiertas desde la Segunda

Guerra Mundial. Los mujahidines contaron con el amplio apoyo de ambos partidos: el

senador Orrin Hatch (Republicano) elogia a estos “luchadores de la libertad” por su

“determinación y coraje”; el senador Bill Bradley (Demócrata) insta a que sean

reconocidos como “los únicos representantes legítimos del pueblo afgano”.25

Osama Bin Laden crea Al Qaida en 1985 en el marco de las operaciones sostenidas por

la CIA y el ISI para montar una suerte de “guerra santa” contra los ateos soviéticos y

crear un gran califato musulmán, es decir un gobierno musulmán con autoridad más allá

de los territorios nacionales que hoy están delimitados. Con estas groseras ideas Osama

Bin Laden funcionó como el principal reclutador de combatientes para liberar a

Afganistán del yugo soviético.

25 Quoted in Dr. James Ingalls, US Foreign Policy in Afghanistan, http://www.sonaliandjim.net/politics/. Ingalls is the Treasurer, Afghan Women’s Mission, http://www.afghanwomensmission.org/

45

No es objeto de este trabajo desanudar la intrincada maraña de relaciones económicas y

políticas entre el clan Bush y la familia Bin Laden, pero si es destacable mencionar que

mantienen aún hoy una probada y pública sociedad comercial.

El 23 de agosto de 1996 Osama Bin Laden difundió una Declaración de lucha total

contra los norteamericanos que ocupan la tierra de los dos lugares Sagrados (La Meca y

Medina), destinada a proporcionar una justificación religiosa a sus acciones futuras. Esa

sería la razón del rompimiento entre Bin Laden y los norteamericanos, el hecho de que

estos últimos luego de la primera guerra del Golfo no retirarán sus enclaves militares de

la zona.

Es sumamente conocida la relación comercial del clan Bush con el clan Bin Laden.

Aunque los árabes sufrieron siempre curiosos y fatales accidentes aéreos cuando en

distintas ocasiones visitaban a los Bush y así murieron en dos accidentes distintos con

aviones en tierra tejanas el padre de Osama primero y el hermano mayor luego.

En febrero de 1998, desde Afganistán, Osama Bin Laden y responsables de

organizaciones islámicas diversas crearon un Frente Islámico Internacional contra los

judíos y los cruzados, y en su carta de presentación instaba a ‘matar a los

norteamericanos y sus aliados civiles y militares en todos los países que sea posible’.

El 7 de agosto, en un nuevo aniversario de la llegada de los marines norteamericanos a

Arabia, las embajadas estadounidenses de Nairobi en Kenia y Dar es Salam en Tanzania

sufrieron atentados explosivos, causando cientos de muertos.

Un año más tarde es atacado por una lancha que lo embiste cargada de explosivos el

destructor misilístico USS Cole, varado en el Puerto de Aden, en Yemen. Nunca estos

atentados fueron explícitamente reivindicados por ninguna Organización, tampoco los

de las Torres Gemelas, salvo estas confesiones de un sheik cautivo en el campo de

concentración de Guantánamo que hacen que semejante autoinculpación resulte poco

creíble.

Pero para intentar comprender minimamente cómo es que aquellos “luchadores de la

Libertad” se convirtieron en monstruosos terroristas fundamentalistas, debemos destacar

que a la caída de la Unión Soviética con el desmoronamiento de las tensiones que

imponía la guerra fría, Afganistán fue abandonado a su suerte donde las rivalidades

étnicas afloraron.

46

Las distintas milicias islámicas combatieron intentando influir en el nuevo estado

musulmán. El enfrentamiento entre las fuerzas del presidente Najibullá y la guerrilla

muyahidin, se saldó con la caída de Kabul en manos de Rabbani y su jefe militar,

Ahmad Shah Masud, héroe de la resistencia anti soviética, el león del Panshir, líder de

los Tayiks. Esto fue además de una victoria militar, una reivindicación de las etnias

minoritarias que desplazaron a la históricamente dominante pashtun, puesto que las

fuerzas de Rabbani eran en su mayoría tayikas y uzbekas.

En este contexto surgen los talibanes (mayoritariamente pashtunes), estudiantes de

religión (talib significa estudiante), que advierten además el nivel de desgaste interno

del nuevo poder, con corrupción generalizada y el país dividido territorialmente bajo el

mando de una suerte de señores de la guerra, ex mujahidines.

Los talibanes pertenecen a la corriente sunnita del Islam y están férreamente enfrentados

con Irán (shiíta) y con los shiítas de Afganistán, los hazaras, que habitan el norte del

país. Cuando los Talibanes conquistaron la principal ciudad del norte, Mazar-i- Sharif,

se ejecutó a seis mil shiítas, y a los miembros de la embajada de la República Islámica

de Irán.

La inteligencia pakistaní (ISI) ofreció suficiente apoyo a los talibanes que llegaron en

1996 a hacerse del poder apoyados por la estructura de poder parcializada que

respetaron en la medida del reconocimiento de su poder central. Este movimiento nació

en los campos de refugiados afganos de Pakistán. Su líder espiritual es el mullah

Mohamed Omar líder religioso de mucha menor jerarquía que un sheij, y que fue

comandante mujahidin durante la guerra contra la URSS. Su proselitismo realizado

mediante hechos de guerra proclamaba la intención de establecer la paz, desarmar a la

población, establecer la sharia (justicia islámica) y el modo de vida islámico desde el

Estado.

Aclara Benazir Bhutto26, Primera Ministra de Pakistán de 1993 a 1996: “Los Talibán se

levantaron y nosotros los abrazamos porque los vimos como un vehículo para satisfacer

nuestros propios intereses económicos en Asia Central. Los Talibán dependían de

nuestra benevolencia…”27. Cualquier lego en política internacional sabe que cada paso

26 asesinada en 2008 en el marco de una ofensiva estatal contra las grandes madrazas o hauzas (escuelas islámicas) y siendo nuevamente candidata presidencial, una clara exponente de la política anglonorteamericana.27 Mentiras de Occidente: Afganistán

47

en esta materia que desarrolla el régimen pakistaní necesariamente cuenta con la

aprobación y apoyo del Departamento de Estado norteamericano.

Tanto el gobierno pakistaní como el saudí han apoyado y financiado el fortalecimiento

de los talibanes. Estos dos últimos países, que encaraban la construcción de un ducto en

el oeste afgano -obra adjudicada a la compañía norteamericana Unocal en sociedad con

la saudita Delta Oil-, adjudicación lograda frente a los talibanes gracias al lobbysta de

Unocal Zalmay Khalilzad, habrían buscado satisfacer sus intereses petroleros en

detrimento de Rusia e Irán. Al mismo tiempo y por su parte, Pakistán intentaba instaurar

en Afganistán un régimen tutelado que le fuese propicio en su enfrentamiento con la

India y que le abriera paso hacia el Asia Central, de manera de obtener allí injerencia y

utilidades en el flujo de hidrocarburos.

Para destacar es que hoy el enviado especial del gobierno norteamericano frente a las

autoridades títeres de Kabul es precisamente Zalmay Khalilzad, miembro del Consejo

Nacional de Seguridad de EEUU, que ayer hacía lobby con los talibanes e incluso los

defendía frente a las primeras acusaciones que iban apareciendo en el gobierno de

Clinton. Escribió en aquel entonces en el Washington Post “Los Talibanes no practican

el fundamentalismo anti-norteamericano como lo hace Irán”, agregaba “Nosotros

deberíamos...estar prestos a ofrecer reconocimiento y ayuda humanitaria así como a

promover asistencia internacional para la reconstrucción económica. Ya es tiempo de

que los Estados Unidos se comprometan de nuevo”28 fue uno de los máximos defensores

de este grupo. Hoy sin embargo a su llegada a Kabul fue elocuente en sus declaraciones:

“Es necesario aniquilar a los talibanes y a Osama Bin Laden”.

28 Kim Sengupta y Andrew Gumbel. El nuevo enviado especial de USA en Kabul cabildeó ante los Talibanes para obtener derechos petroleros. The Independent, 18 de enero del 2002.

48

10 - Saddam Husseim y la guerra de Irak

El peligro es claro. Con armas químicas, biológicas o, algún día, armas

nucleares obtenidas con la ayuda de Irak, los terroristas podrían concretar

sus declaradas ambiciones y matar a miles o centenares de miles de

inocentes en nuestro país o en otro. Estados Unidos y otros países no han

hecho nada por merecer o incitar esta amenaza, pero sí haremos lo que esté

a nuestro alcance para derrotarla

Y todo el personal militar y civil debe escuchar cuidadosamente esta

advertencia: en cualquier conflicto su suerte dependerá de sus acciones. No

destruyan pozos petroleros, una fuente de riqueza que pertenece al pueblo

iraquí.

Para encontrar los primeros indicios de la vida política trascendente de Saddam

Husseim hay que remontarse al atentado contra el General Kassem (1959)29 en el que

participó protagónicamente y tras el fracaso del cual debió huir de su primera condena a

muerte y exiliarse en Siria primero y luego en Egipto bajo la protección del mismísimo

presidente Gamal Andel Nasser que lo ayudó para estudiar en la Universidad de El

Cairo.

Regresa a Bagdad luego de que un golpe de estado conducido por nasseristas y baasistas

(partidarios del Partido Baas) derroca finalmente al Gral. Abdul Karim Kassem e

instaura lo que se conoció como el Consejo de Mando Revolucionario (CMR). Este

organismo inmediatamente se sumerge en una dinámica fraticida donde el Baas sufre

severas persecuciones y Husseim termina en la cárcel.

En 1966 huye de la prisión y organiza milicias baasistas que tendrán un destacado papel

en la lucha por el poder contra el CMR, que termina en 1968 con el derrocamiento del

viejo régimen e instala al Baas en solitario en el poder.

Asume como vicepresidente interino y un año después es nombrado formalmente como

vicepresidente del nuevo CMR. Con el control de la policía secreta comenzó una purga

despiadada de sus oponentes políticos y fue creciendo en influencia el “clan de Tikrit”, 29 El 7 de octubre de 1959, Saddam Hussein formó parte de un comando de diez activistas del Baas que atentaron contra la vida del primer ministro Abdul Karim Kassem, un militar golpista que había instaurado el primer estado no monárquico en Irak, tras derrocar y asesinar al rey Faisal II y a toda su familia un año antes. Este atentado fracaso en su objetivo de asesinar al mandatario y le costó a Saddam Husseim una condena a muerte y una herida grave en una pierna.

49

en alusión a la ciudad natal de Husseim, todos afines a los planes del entonces

vicepresidente.

En 1979 una suerte de golpe de estado interno lo coloca en el poder a partir de la

renuncia forzada del presidente Ahmed Hassan al-Bakr. De ahí en adelante, convirtió al

Partido Baas inspirado en el panarabismo en una suerte de apoyatura a su dictadura

personal. A seis días de su asunción ejecutó a veinte personalidades históricas del Baas,

y luego siguieron las masacres a Kurdos, shiítas (70% de la población iraquí) y

comunistas.

Para el comienzo de la década del ochenta, con la revolución islámica que se dio en Irán

conducida por el Imán Jomeini, país limítrofe de Irak, que amenazaba con extenderse

territorialmente; sumado a la reservas petroleras que poseía Irak y de las que dependían

las potencias occidentales, Saddam Husseim emprendió un rearme fabuloso con el

guiño de las grandes potencias de quien ahora era aliado natural en la cruzada contra la

República Islámica de Irán.

Así envía su ejército de invasión a varios puntos de Irán y dispara una guerra que durará

ocho largos años en la cual mueren un millón de personas. Las víctimas iraníes triplican

a las iraquíes. Durante esta guerra Saddam Husseim se fortaleció en el escenario

internacional y consiguió el apoyo de las monarquías árabes pro-imperialistas, de los

regímenes moderados y obviamente de los Estados Unidos.

Fueron numerosas las atrocidades cometidas por el régimen iraquí durante esa guerra

con la utilización de bombardeos químicos y biológicos sustentados y disimulados por

los Estados unidos y sin recibir ningún tipo de impugnación.

Para febrero de 1982 por orden directa de Reagan, Irak es sacado del listado de países

terroristas e inmediatamente recibe una primera tanda de sesenta helicópteros de

combate.

En 1983 luego de recibir cuantiosas sumas (mas de 3 mil millones de dólares de parte de

los aliados árabes de los Estados Unidos), La Banca Nazionale del Lavoro de Italia y su

rama en Atlanta comienzan a concentrar $5 mil millones en préstamos no denunciados a

Irak.

Con la bendición y la aprobación de los funcionarios del gobierno de los E.E.U.U.,

Saddam Husseim accede a las herramientas de máquinas de guerra controladas, a las

50

mas modernas computadoras, a los instrumentos científicos, acero y aluminio especial

en aleación, a los productos químicos, y otras mercancías industriales para los

programas químicos y biológicos de Irak así como tecnología de misiles.

La administración de Reagan comienza secretamente a permitir que Jordania, Arabia

Saudita, Kuwait y Egipto transfieran las armas de Estados Unidos, incluyendo los

helicópteros y los obúses Huey, y las bombas a Irak. Estos envíos violaron el acta del

control de la exportación desde terceros países.

El tándem Reagan-Bush designa en 1985 a un hombre de su plena confianza Donald

Rumsfeld, actual secretario de defensa, a afianzar las relaciones con Saddam Husseim.

El mismo Rumsfeld que más tarde encabezará la campaña contra el “terrorista”

Saddam.

En 1986 los Estados Unidos con Gran Bretaña, es decir la elite anglonorteamericana,

bloquean todas las resoluciones del consejo de seguridad (ONU) que intentan condenar

el uso de armas químicas por parte de Irak. Y los E.E.U.U. se convierten en el único

país del mundo que rechaza firmar una declaración del consejo de seguridad que

condena el uso de Irak de estas armas. Años más tarde será el argumento principal de

justificación de la invasión y derrocamiento de Saddam Husseim.

El Ministerio de Comercio de EEUU, licencia 70 exportaciones biológicas a Iraq entre

mayo de 1985 y 1989, incluyendo por lo menos 21 hornadas de tensiones mortales del

ántrax. Esto lo denuncia sin tapujos Howard Teicher, el ex jefe del Consejo de

Seguridad Nacional de la Casa Blanca, que dice que en 1982 el entonces presidente

Reagan había aprobado una orden secreta, una directiva de decisión de seguridad

nacional, que autorizaba el apoyo ilimitado a Irak en su guerra contra Irán.

“Estados Unidos apoyó activamente el esfuerzo de guerra de Irak al proporcionar a los

iraquíes miles de millones de dólares en créditos, brindándoles inteligencia militar y

asesoramiento y monitoreando de cerca las ventas de armas de terceros países a Irak

para asegurarse de que éste contara con las armas militares que requería”, escribió

Teicher en una declaración bajo juramento prestada para un caso judicial en 1995, y

cuya copia fue obtenida por el periódico La Jornada.30

30 Documentos oficiales confirma que Estados Unidos proporcionó a Irak sus primeras armas biológicas. Jim Cason y David Brooks. La Jornada

51

Documentos del gobierno estadounidense recientemente desclasificados demuestran de

manera contundente que en 1985 el gobierno de Reagan había proporcionado a

científicos iraquíes que trabajaban para Hussein muestras virales y biológicas de ántrax,

la peste y botulismo, entre otras enfermedades mortales. El ex director de los Centros de

Control de Enfermedades -la agencia nacional encargada de controlar epidemias y

enfermedades en Estados Unidos- detalló estas entregas en una carta enviada a

investigadores del Congreso en 1995.

Ya son harto-conocidas por tratarse de hechos recientes y por ser estos muy difundidos,

las circunstancias en las que se dieron la primera Operación Tormenta del Desierto

mediante la cual los EEUU “defendían” al estado de Kuwait de una invasión del ejército

iraquí, y luego la llamada Segunda Guerra del Golfo que la élite anglonorteamericana

emprende ocupando territorio irakí con el argumento probadamente falaz de que el

régimen de Huseim poseía arsenales nucleares.

Finalmente Saddam fue ejecutado el 30 de diciembre de 2006, fue ahorcado. La forma

en que se resolvió darle muerte es por demás elocuente, la horca, como a los nazis de

Nüremberg. Sorprende que en plena vorágine del discurso de los valores occidentales y

cristianos, en la apoteosis de la crítica a la barbarie; el asesinato sea la forma de vindicar

supuestamente las atrocidades que ha producido Saddam. Queda para reflexionar si

realmente fue ahorcado por las masacres sobre la población shiíta y kurda que contó con

la colaboración de sus verdugos actuales o si esa fue la excusa pueril con la que

vehiculizaron la necesidad de sellar los labios de Saddam Husseim para siempre. Es

grotesca la pretensión de Justicia que muestran los medios.

Resulta dramático asumir que estamos estancados en una etapa de la historia de la

civilización donde las luchas por la apropiación de las riquezas se resuelven con

masacres sobre los pueblos y la horca como símbolo de justicia. Y a George W. Bush,

Richard Cheney, Condolezza Rice, Donald Rumsfeld y todos esos personajes siniestros,

fieles arquetipos de la civilización anglonorteamericana, ¿quién los va a ahorcar y

cuándo?

52

11 - Yasser Arafat

“Cuando el pueblo palestino tenga nuevos líderes, nuevas instituciones, y

nuevos acuerdos de seguridad con sus vecinos, EEUU apoyará la creación

de un Estado palestino cuyas fronteras y ciertos aspectos de su soberanía

serán provisionales, hasta que la cuestión se resuelva dentro del contexto

de un acuerdo final para todo Oriente Medio.

“Los ciudadanos israelíes seguirán siendo víctimas de los terroristas e

Israel seguirá ejerciendo la autodefensa31

Yaser Arafat no deja de ser un personaje controvertido, jaqueado entre las exigencias de

su Pueblo y de sus enemigos sitiadores.

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial participó en el incipiente movimiento

palestino, que aspiraba a construir un estado árabe independiente sobre la entonces

colonia inglesa, es decir independizar Palestina del colonialismo británico.

En su juventud ya se vinculó a un grupo organizado por sus primos Husseim de corte

nacionalista árabe, signados no solamente por la ocupación británica sino

fundamentalmente por la creación artificial del estado de Israel en territorio palestino.

Golda Meier, que fuera primera ministro de Israel definió una vez con toda alevosía un

pueblo sin tierra para una tierra sin pueblo, reduciendo a la nada la existencia de los

palestinos.

En 1959 Arafat participa en Kuwait de la fundación de la organización Al-Fatah, que

reunida en 1964 con otros movimientos y partidos políticos crearon la Organización

para la Liberación de Palestina.

La OLP nace con el auspicio de la Liga Árabe y como instrumento de la misma, pero

frente al fracaso de la guerra de los seis días, la OLP es tomada por el mayoritario grupo

Al- Fatah y en 1969 Arafat se convierte en su líder indiscutido, derivando del viejo

enfoque panarabista a un enfoque nacionalista palestino. La OLP se erigió así como

exponente y representante legítima de las aspiraciones históricas de los palestinos frente

31 The Washington Post. 25 de junio de 2002. Traducción: CSCAweb (www.nodo50.org/csca

53

a los invasores israelíes y frente a las potencias árabes. Fue la expresión que reunió

indiscutiblemente en esta etapa a los principales exponentes de la resistencia palestina.

Los campamentos guerrilleros de fedayines (milicianos) organizados por la OLP se

establecieron en Jordania, en la línea fronteriza con Israel. En septiembre de 1970, el

rey Hussein de Jordania envió su ejército contra estos campamentos y mató a miles de

palestinos (episodio conocido como “Septiembre negro”). Producto de esta masacre los

fedayines se trasladan a Líbano donde construyen sus bases de operaciones creando una

suerte de estado dentro de otro estado, esto potenciado por la guerra civil que atravesaba

a Líbano. Desde entonces adoptan la táctica de los atentados tomando el secuestro de

aviones como lo más emblemático de esta etapa. Lo mismo con el secuestro de los

Atletas israelíes en la Villa Olímpica de Munich en 1972.

A partir de hechos de estas características es que el mundo tomó conocimiento de la

situación en Palestina, de la lucha de este Pueblo y esta causa queda inevitablemente

ligada en el imaginario social al terrorismo.

La guerra civil en Líbano produjo serias diferencias de Al Fatah con Siria y en el seno

mismo de la OLP con los grupos que Siria sostenía. No obstante continuaron con su

táctica de ataques al territorio usurpado por Israel y esto “justificó” que las tropas

israelíes comandadas por Ariel Sharon, llegaran hasta Beirut que fue bombardeado

insistentemente. En el marco de esta invasión, milicias falangistas cristianas libanesas

armadas por el ejército israelí, en una zona controlada por el ejército israelí, cometieron

las horrendas matanzas de Shabra y Chatila en las que muchos refugiados palestinos

fueron masacrados. Finalmente Arafat y la OLP tuvieron que salir del Líbano y marchar

a Túnez. 

Luego de la derrota de Yom Kippur en 1973 donde Egipto y Siria fracasan en su

intento de recuperar las tierras anexionadas por Israel en la Guerra de los Seis Días, se

produce la intervención directa de los Estados Unidos en la mediación.

Entonces, la OLP promovió la creación de la Autoridad Nacional Palestina en los

territorios de Gaza y Cisjordania. En 1974, Yasser Arafat participó en una asamblea de

las Naciones Unidas donde pronunció sus famosas palabras: “He venido aquí con una

rama de olivo en una mano y la pistola de quien lucha por la libertad en la otra. No

permitan que la rama de olivo caiga de mi mano”. Se convierte así en la primera

organización no gubernamental en hablar en el Plenario de las Naciones Unidas. En ese

54

momento, dentro de la OLP había una pugna entre dos grupos: los radicales, quienes no

reconocían la existencia del estado de Israel (entre los que estaba Arafat) y querían

recuperar el territorio histórico de Palestina para los árabes; y los moderados, que

estaban dispuestos a aceptar la existencia de Israel si se aceptaba la autonomía del

estado árabe palestino. Los radicales dominaban la OLP en esta época, se oponían a

cualquier acuerdo con Israel y promovían los ataques a objetivos israelíes.

Posteriormente Arafat marchó en 1987 a Bagdad y consiguió reafirmar su autoridad

sobre toda la OLP. En noviembre de ese mismo año, la población palestina de Gaza y

Cisjordania, ocupadas por Israel desde 1967 iniciaron la Intifada, la “revuelta de las

piedras”, que recordó al mundo la tragedia palestina.

El estallido el 9 de diciembre de 1987 de la rebelión popular en los territorios ocupados

de Cisjordania y Gaza, la Intifada, que sobrepasó la autoridad de la OLP, indujo al líder

palestino a dar un salto histórico, el cual fue facilitado por la decisión del rey Hussein,

el 31 de julio de 1988, de romper todos los lazos legales y administrativos de Jordania

con Cisjordania, cuya jurisdicción cedió a la OLP. Así, el 15 de noviembre de 1988 el

XIX Congreso Nacional Palestino proclamó en Argel el Estado de Palestina (una

entidad fantasmal, por otro lado, al carecer de fronteras y gobierno, si bien en los meses

siguientes fue reconocido por 90 estados) y aceptó las resoluciones del Consejo de

Seguridad de Naciones Unidas 181 del 29 de noviembre de 1947, 242 del 22 de

noviembre de 1967 y 338 del 22 de octubre de 1973, lo que llevaba implícito el

reconocimiento del Estado de Israel.

La Intifada creció encarnada por nuevas generaciones, muchachos muy jóvenes que

nacieron y crecieron con su patria ocupada. En un intento por ponerse a la cabeza de la

revuelta la OLP conformó el Mando Unificado Nacional donde se destacaban por su

influencia Al Fatah, el Frente Popular de Liberación Palestina (famosos por secuestros

de aviones y atentados contra objetivos israelíes) y el Frente Democrático de Liberación

Palestina (de extracción marxista). Pero la mayoría de las formaciones más

comprometidas con la Intifada eran islámicas.

A partir de los Acuerdos de Oslo Arafat entra a Gaza en julio de 1994 a la cabeza de la

creada y reconocida Autoridad Nacional Palestina. Por estas negociaciones recibe el

premio Nóbel de la Paz.

55

En septiembre del 2000 (un mes con curiosa significación para la historia palestina)

Ariel Sharon, líder del partido fascista Likud, veterano de guerra en las incursiones de

Israel contra los palestinos, se paseó por las explanadas de las mezquitas en un claro

gesto de provocación que justamente logró su objetivo y boicoteó considerablemente el

débil y trabajoso proceso de pacificación.

A partir de entonces se desata una espiral de violencia donde la sociedad israelí

responde con la coronación del propio Sharon como primer ministro, quien arma un

gobierno de unidad con los ultranacionalistas y los laboristas.

Desde entonces se desata una ofensiva israelí con bombardeos sistemáticos, destrucción

de infraestructura, asesinato de líderes palestinos, encarcelamientos masivos y

fusilamientos a las movilizaciones que se defendían con piedras.

Aviones F-15 y F-16 bombardeando población civil, locales partidarios y sedes de la

Autoridad Nacional Palestina, tanques y bulldozer artillados avanzando en los

vecindarios, ocupación de ciudades, ataques selectivos con misiles, todo el poder militar

israelí derramado sobre la pequeña porción de tierra donde la ANP ejercía su escuálido

poder administrativo.

Pronto todos los sectores patrióticos de Palestina, islámicos o no, emprendieron

acciones punitivas contra el invasor. A las milicias de Hamas (Ezzedine Al Qasam) y de

la Yihad Islámica (Al Qods) se les unieron las Brigadas de los Mártires de Al Aqsa

reclutadas en las filas de Fatah para la acción coordinada de defensa y combatientes del

FDLP.

Arafat, luego de un sitio perverso que viola toda norma internacional y en el que no se

le permitía ingresar medicamentos, es trasladado por un salvoconducto a París donde

termina muriendo atacado por una enfermedad fulminante según dicen los partes

médicos, o asesinado por la perversión inhumana de ejército de ocupación israelí según

siente su pueblo.

56

12 - Hizbullah

Hacía 1959 llega a Líbano el Imán seied Musa Sadr por expresa solicitud del gran líder

shiíta libanés el seied Abdul Husein y por recomendación del gran Imán de los shiítas,

el iraní gran marya´ ayatollah Buruyerdi, para asumir el liderazgo religioso de la

comunidad shiíta de Líbano.

Hasta entonces los shiítas eran discriminados y segregados tanto en la vida política

como cultural, económica y religiosa del Líbano. Lo primero que se desarrollo fue la

apertura de escuelas, de centros de mujeres y de centros asistenciales para recuperar

niveles de organización y participación. La segunda etapa comprendió la organización

política de los shiítas. Hacia 1966 se crea el parlamento shía, parangonando sendas

instituciones políticas de las que gozaban los cristianos maronitas y los musulmanes

sunnitas.

A partir de 1969 y con el líder seied Musa Sadr como presidente del Parlamento Shía

reconocido oficialmente, comienzan las grandes obras de infraestructura en las zonas

sur y oriente de Líbano donde habita la población shiíta, obras financiadas no por el

estado dino por la solidaridad musulmana..

En 1975 el Imán Musa Sadr funda el Movimiento de los Pobres (Harakatul mahrumin),

este movimiento político se da una profusa tarea de adoctrinamiento y direccionamiento

de la comunidad shiíta libanesa en la lucha por conquistar sus legítimos derechos. De

aquí nacerá entonces el Hizbullah.

En 1964-5 el Movimiento de los Pobres crea, con la dirección del Ingeniero iraní

Chamrán, una milicia para resistir los constantes ataques de Israel; los Regimientos de

Resistencia de Líbano, Afuaye Muqauemat Lubnam (Amal, es su sigla, y que es un

término que en árabe significa esperanza), recordemos que se trata de territorios

fronterizos con la ocupación sionista de medio oriente.

Un grupo de jóvenes shiítas libaneses es enviado a Egipto a recibir instrucción militar y

al regresar comienzan a operar militarmente en conjunto con milicias palestinas contra

la ocupación sionista en el norte de Palestina ocupada.

En 1978 Musa Sadr es invitado por el controvertido líder libio Muammar Ghadaffi a

una conferencia y es secuestrado sin que nunca se esclareciera la situación, la última vez

57

fue visto en Libia y se disponía a viajar a Italia en un vuelo que nunca tomó, Amal

siempre responsabilizó al presidente libio de ser arquitecto de tan execrable maniobra.

La desaparición de Musa Sadr provoca la profundización de las disensiones internas en

Amal. Cuando en 1982 Israel invade la soberanía Libanesa, los territorios que habitan

los shiítas, surge Hizbullah como reacción defensiva a esta situación, ante la impotencia

de las tradiciones políticas árabes que hasta entonces no habían podido detener al

sionismo. La victoria de la Revolución islámica de Irán iba a influir decididamente en

toda la comunidad islámica mundial, y en particular entre los shiítas.

Tres representantes de la Unión de Ulemas de la Bekaa, otros tantos de Amal y el

mismo número de miembros de Daawa dieron a conocer un documento (el “documento

de los nueve”), aprobado por el iman Jomeini, que es el acta fundacional de Hizbullah,

el Partido de Dios. El documento establece tres líneas maestras:  la fe absoluta en el

Islam, la aceptación de la doctrina del vilayat al-faqih ( reconocimiento del liderazgo

infalible del más sabio) , y la necesidad de una resistencia de contenidos islámicos a la

ocupación israelí.

Hizbullah (Partido de Dios) comenzó a desplegar sus acciones construyendo centros

asistenciales, centros de difusión, desarrollando una fuerte ayuda social, construyendo

hospitales y escuelas para la castigada población del Sur y de Beirut.

El seied Abbas Musawi fue uno de los fundadores y líderes de Hizbullah. Fue asesinado

en 1992 mientras iba en su auto con su esposa y su pequeño hijo desde un helicóptero

artillado misilístico de Israel. Este es el hecho por el cual se pretende una participación

de Hizbullah en los atentados de Argentina como ajuste de cuentas. Lo sucede como

guía de Hizbullah, el seied Hassan Nasrallah quien fue parte de la generación de líderes

que se separó de Amal y fundó Hizbullah. Estudió de joven en Nayaf (Irak) y luego

completó estudios en Qom (Irán).

Hizbullah es partido y movimiento; es una suerte de “Estado dentro del Estado”; en

buena parte lo ha logrado ocupando aquellos sectores en los que el Estado libanés, por

desidia, no está presente, y no sólo nos referimos a lo asistencial sino inclusive a la

defensa nacional y la seguridad. Hizbullah está dirigido por un consejo de nueve

miembros, la Shura al-Qara, que actualmente preside Hasan Nasrallah.

Un aspecto notable que viene desde Musa Sadr es la no intromisión en conflictos

sectarios internos. Siempre se plantearon como una fuerza de defensa nacional. En el

58

2000 logran la retirada de las tropas israelíes. Las tropas sionistas quedaron ocupando el

territorio conocido como granjas de Shebaa, un pequeño enclave anteriormente sirio,

que tiene valor estratégico y agua en abundancia. Hizbullah se dispuso a preparar la

Resistencia popular a lo que evaluaba sería una inminente nueva invasión sionista,

realizando en tanto actos de hostigamiento forzando canjes de prisioneros (1996, 2004)

no necesariamente de la Organización sino palestinos, comunistas libaneses y otros.

El enorme prestigio de Hizbullah y su Resistencia Islámica en el seno del conjunto del

Pueblo libanés se sustenta en su efectiva resistencia armada a la invasión sionista. Esta

lucha comenzó con atentados suicidas (muerte de 248 marines estadounidenses y 58

paracaidistas franceses en octubre de 1983) hecho no reivindicado por Hizbullah pero

seguramente inspirado en su lucha; y secuestros de occidentales para pasar después a

una guerra de guerrillas de carácter más convencional: partiendo de objetivos modestos

«no podemos derribar F-16, pero sí causar importantes daños a las tropas, desestabilizar

la economía y arrancar concesiones políticas, lo que constituye una victoria», afirma

Hassan Nasrallah.

Mención aparte merece el brazo armado, la Resistencia Islámica. Se supone que está

formada por unos mil hombres, más una reserva de otros 3.000 ó 4.000. Su armamento,

se basa en misiles antivehículos Sagger y Spigot, así como misiles tierra-aire SAM y

cohetes Katiuska (unos 15.000), Fajr y Zelzal, de mayor alcance. La Resistencia ha

construido gran cantidad de búnkeres bien protegidos,  conectados por túneles

subterráneos. Es la principal responsable de la derrota israelí de la guerra de los treinta y

tres días del 2006.

A partir de 1992, tras un fuerte debate interno, Hizbullah decidió tener una presencia

institucional en el Estado libanés, y desde entonces fue creciendo electoralmente, y ha

participado de la conformación de gobierno con ministros.

El gobierno débil de Siniora presionado por Estados Unidos e Israel, le niega a

Hizbullah la legítima participación en la conformación de gobierno desatando así una

nueva lucha contra los intereses soberanos del Pueblo libanés, en medio de estas guerras

Hizbullah y su visión nacionalita islámica siguen creciendo en prestigio y afecto del

conjunto de los libaneses.

59

13 - El Imán Ruhollah Jomeini

Años de permisividad y corrupción de las castas gobernantes permitieron que en Irán

(antiguamente Persia) el Islam se debilitara arrojándolo únicamente a la conciencia de

los fieles. Despojaron al Islam de su dimensión política reduciéndolo a cuestiones

rituales de la relación del individuo con Dios.

Jomeini comprendió que era muy necesario que el pueblo pueda dilucidar el verdadero

mensaje del Islam en forma íntegra y por eso se empeña en publicar libros en el idioma

nacional (farsi) e impartir clases que den cuenta del potencial revolucionario del Islam

no sólo político sino fundamentalmente espiritual.

El libro Revelación de los Secretos es, de algún modo, el inicio de la actividad

revolucionaria abierta de jomeini. En el mismo denuncia la política antiislámica y

proimperialista del Sha y plantea por primera vez la necesidad de un Gobierno Islámico.

Reinstalado el Sha en el poder por los Estados Unidos comienza una perversa política

para atacar los basamentos de la identidad nacional y cultural de los persas. Ya en 1962

el Sha dicta unas leyes donde intenta secularizar y occidentalizar a Irán, en lo que llama

la “Revolución Blanca”.Con la intención de combatir un brote comunista o nacionalista

alentado por la URSS, además de perseguir y masacrar a los militantes políticos con la

Savak, el Sha avanza con su Revolución Blanca. prohibiendo el uso de vestimenta

islámica, confiscó bienes de los religiosos, posibilitó a los estadounidenses instalar sus

empresas saqueadoras. También provocó una migración interna para tener mano de obra

barata y acrecentar el poder de los terratenientes y promovió un clero afín para que

justifique su política.

El 21 y 22 de enero de 1963 una multitudinaria marcha en Teherán es cruelmente

masacrada por el ejército del Sha. Era una marcha en apoyo al veto que el clero estaba

planteando respecto a un referéndum. Arrestan a numerosos religiosos.

Luego de la represión en Teherán el Sha pretende ingresar a Qom para lo cual militariza

la ciudad. Ni los pobladores ni los ulemas ni los comerciantes lo reciben, nadie lo

recibe, se encuentra con calles desiertas a penas pobladas con los sicarios que transportó

en colectivos desde la capital para que lo aplaudan. Consideremos quq Qom es

considerada una ciudad santa y bastión del Islam.

60

En los meses siguientes el régimen comprende cabalmente que su principal enemigo son

los religiosos y se dispone a preparar un ataque a Qom. Así, el régimen descarga toda su

furia contra los religiosos que son la reserva moral y cultural de la nación contra el

intento de occidentalizar.

En ocasión del aniversario del martirio del Imán As Sadiq (p) durante una gran

concentración de personas en la escuela Feidiiah de Qom, los mercenarios del Sha

atacan a balazos y metralla a la multitud provocando una masacre.

En la escuela Feidiiah, escenario de la masacre, el Imán habla para una concentración de

estudiantes y religiosos. Allí denuncia al Sha como siervo del sionismo y a Israel como

estado terrorista.

En tanto el régimen intenta corromper a varios ayatollahs para que dicten clases en una

Universidad creada por el Sha para confrontar con los centros teológicos y crear un

Islam afín. Nadie acepta. La ruptura con el clero después de tanta represión es

inevitable.

Jomeini es arrestado provocando que miles y miles se lancen a las calles en defensa de

su líder. El gobierno ordena reprimir a sangre y fuego y declara el estado de sitio. Son

las jornadas que se recuerdan como el sangriento Jordad.

Cerca de diez meses tiene que permanecer el Imán en prisión y es liberado producto de

la gran presión popular que lo reconoce como su guía indiscutido.

El Sha continúa su política de entrega y de ataque al Islam. Dicta lo que se conoce como

Ley de Capitulación en la que les otorga inmunidad a los yankis y sus empleados en

todo el territorio nacional.

Días después la temible Savak y comandos armados vuelven a capturar a Jomeini en su

casa de Qom; y lo suben a un avión rumbo a Turquía. El Pueblo vuelve a rebelarse y la

comunidad islámica mundial reacciona contra el Sha. Su hijo el ayatollah Musafá

Jomeini sufre el mismo destino y comparte con su padre el exilio. En el exilio turco el

Imán Jomeini escribe su obra Tahir Al-Wasilah donde combate contra la idea de separar

la religión de la política.

Luego de casi un año en Turquía, se trasladan con su hijo a Irak, lindante con Irán, a

Nayaf, donde es recibido y aclamado por los musulmanes de ese lugar. Desde el

61

comienzo de su estada en Nayaf el imán envía mensajeros, discursos escritos y

grabaciones en cassettes que lo mantienen en contacto con los combatientes de Irán.

En 1970 una importante cantidad de empresarios imperialistas encabezados por David

Rockefeller llegan a Irán para concretar negociados con el gobierno. El ayatollah Saidi

propone impedir el ingreso de esta legión de buitres al país por lo cual es apresado,

torturado y martirizado. Antes de morir les grita a sus verdugos

“Mátenme! Juro por Dios que, si me matan, cada gota de mi sangre

exclamará ¡Jomeini!”.

El Sha organiza grandiosas y fastuosas fiestas para celebrar 2500 años de monarquía

mientras el pueblo permanece sumergido en el hambre y la miseria.

Luego de que el Régimen asesinara al ayatollah Mustafá Jomeini, hijo y colaborador del

Imán; y con la publicación en la prensa de una sucesión ininterrumpida de agravios

contra el clero a quienes se define como “corriente retrógrada”, el Pueblo se subleva y

es salvajemente reprimido por el ejército dejando cárceles repletas, las calles regadas de

mártires y muchos heridos. Varias ciudades se rebelan en el enero de 1978, Tabriz,

Lazd, Qom y Mashad entre otras.

La Savak y el servicio exterior del Sha acuerdan con el gobierno irakí la expulsión del

Imán, pretendiendo así alejarlo de su pueblo. Así es como el Imán Jomeini llega y se

instala en París.

El santuario del Imán Ar Rida donde se concentraba una multitud protestando contra el

Sha, es ametrallado sin miramientos provocando muchos muertos y heridos, y la

profanación de un templo sagrado. El Imán Jomeini convoca a todos los estratos a

combatir contra este enemigo del Islam y del Pueblo. Estas convocatorias llegan a las

casas de los barrios populares de Irán mediante cassettes, de ahí que se conoce a dicho

proceso como “la revolución de los cassettes”.

El Pueblo gana las calles y el Sha huye con su familia en un avión que ningún país

acepta recibir. Comienza así el humillante exilio del Sha despreciado por los que ayer lo

adulaban para acometer sus negociados.

Una gran mayoría de uniformados se pasan a las filas de las milicias jomeinistas. Se van

tomando, sin resistencia, los cuarteles. Se sitia el cuartel de Lavisan, comando general

de “los Inmortales”, un legendario cuerpo de élite muy sanguinario. Se van liberando

62

los presos políticos de las cárceles y se descabeza a la Savak. El Comité Jomeini, en los

hechos, el comando revolucionario, llama a la población a mantenerse vigilante y tomar

el control del orden público, el tránsito, la distribución de carburantes y todo lo que hace

a contribuir a normalizar la vida pública.

El 31 de enero de 1979, tras catorce años de exilio, el Imán Jomeini retorna a su patria

donde los esperaban para agasajarlo más de seis millones de personas concentradas en

torno del aeropuerto internacional.

Nombra como primer ministro al ing. Mazdhi Bazargán. Es tan vertiginoso el

desmoronamiento de 2500 años de monarquía que inmediatamente Brzezinski, por

órdenes del presidente estadounidense Carter, intenta organizar un golpe de estado junto

a su embajador en Irán Sullivan. Ya era tarde…No obstante desplegaron una ofensiva

diplomática impresionante provocando la guerra entre Irak e Irán, condonaron deudas

externas de países árabes a cambio de establecer bases militares que fueron

construyendo un “anillo” para contener la influencia de la Revolución Islámica de Irán.

Fortalecieron financiera y militarmente al estado sionista ocupante de Palestina al

tiempo que se pretendieron árbitros por la Paz en la zona.

El gobierno provisional convoca inmediatamente a elecciones constituyentes donde vota

el 98% del padrón y definen constituirse en una república islámica.

El 3 de noviembre de 1979 un nutrido grupo de estudiantes irrumpe en la embajada

estadounidense donde se alojaban conspiradores y agentes de inteligencia yankis. Fue

una acción para oponerse al inminente encuentro que organizaban Brzezinki y

Bazargán. Tras la toma de la embajada donde los estudiantes exponen al mundo los

documentos que dan cuenta de las intrigas desestabilizadoras de los yankis; el gobierno

de Bazargán es compelido a renunciar.

El 24 de abril de 1980 tropas norteamericanas preparan un artero ataque sobre Teherán,

en el desierto de Tabbas, para aprovechar la noche y rescatar a los agentes de

inteligencia capturados por los estudiantes en la embajada. Terribles tormentas de arena

provocan colisiones entre ellos mismos, chocan entre sí sus helicópteros y aviones,

terminan masacrados.

El 2 de mayo de 1979 es asesinado, en una calle de Teherán uno de los máximos

pensadores y dirigentes de la Revolución Islámica, ayatollah Murteza Mutahhari. El 28

de junio de 1981 colocan una bomba en la sede central del Partido Islámico donde

63

mueren, entre otros, ayatollah Muhammad Husain Vestí junto a otros cuatro ministros,

varios diputados y otras personas sumando más de 70 muertes. El 31 de agosto de 1981

fue volada con una bomba incendiaria la residencia del primer ministro huyyatulislam

Yawad Bahonar quien muere junto al presidente de la nación Dr. Alí Rayai.

El 5 de setiembre de 1981 otro ataque terrorista se toma la vida del Procurador General

Quddusi y del jefe de la policía, coronel Dasteyerdi.

El 3 de julio de 1988 el crucero de guerra norteamericano Vincennes, disparó un misil

superficie-aire contra un avión de Irán Air, haciendolo estallar en el aire produciendo la

muerte de la totalidad de los ocupantes, 300 seres humanos, 60 niños. El gobierno

estadounidense declaró que se trató de un “error accidental del misil”.

El 2 de junio de 1989, a los 87 años de edad, el Imán seied ayatollah Rubollah Jomeini

fallece. A sus exequias asistieron de cuerpo presente más de catorce millones de almas.

La condena a muerte a través de una “fatua” (orden del líder, mandato del líder a los

fieles) del escritor renegado musulmán Salman Rushdie como consecuencia de la

publicación de su libro “Los versos satánicos” en los que denigra al Islam y a la persona

del profeta, junto a la formidable fuerza de la revolución que disparó el crecimiento de

agrupamientos islámicos poderosos como Hizbullah, la identificación de Hamas que a

pesar de provenir del sunnismo se relaciona e identifica con los objetivos de la

revolución islámica de Irán, como la férrea oposición permanente al imperialismo han

hecho de la figura del Imán Jomeini uno de los arquetipos del “terrorista” que

construyen las miradas anglonorteamericanas.

64

14 - Palabras finales

Que quienes ayer eran aliados preferenciales de la principal superpotencia militar del

planeta hoy figuren en su lista de enemigos públicos sólo es explicable a la luz de los

procesos políticos y de la utilización discrecional de la información y la propaganda.

Explicable únicamente desde el discurso hegemónico con su sino orwelliano que dice

que “Quien maneja el pasado maneja el futuro y quien maneja el presente maneja el

pasado” (Orwell, 1984)

De esta manera puede observarse, tal como fue desarrollado más arriba, el caso de

Saddam Husseim, quien en la década de los ochenta fuera provisto de armas, sostenido

por los Estados Unidos y empujado a enfrentar una guerra contra la República Islámica

de Irán, y luego es tratado por este mismo actor como terrorista, reo y genocida. O el

mismísimo Osama Bin Laden y los talibanes también armados por los Estados Unidos

para combatir la ocupación soviética y la resistencia de los mujaidines en Afganistán,

actualmente son bombardeados y señalados como terroristas.

Consideramos que la definición de “terrorista” usualmente implementada y defendida

por los medios de comunicación, organismos públicos gubernamentales y grandes

cadenas de información como forma de calificar a personajes, agrupaciones y

movimientos del ámbito de la política reviste un carácter instrumental, funcional e

históricamente determinado con el objetivo de ganar hegemonía en el plano ideológico

de la lucha política.

Así, entendemos que el concepto de terrorismo islámico no es más que una

generalización y estigmatización ajustada a las hipótesis de conflicto que enfrentan

Estados Unidos y la OTAN.

A nuestro entender, la guerra contra el terrorismo, punto principal de la agenda de

inteligencia de los Estados Unidos, y su estructura de reproducción ideológica no es más

que una maniobra de justificación de sus operaciones bélicas apuntando a resolver

necesidades estratégicas propias y a preservar lo que ellos han definido como sus

intereses vitales.

Varios son los teóricos que explican el discurso hegemónico desde el racismo, pero si

no completamos esta visión atendiendo a las motivaciones más profundas estaremos

mirando sólo la superficie del problema. El discurso hegemónico tiene el objetivo de

65

legitimación ideológica y predisposición psicológica de las grandes masas. La verdadera

motivación en la construcción de este discurso tiene que ver con los denominados

intereses vitales32 del imperio, con sus necesidades estratégicas a nivel económico,

productivo y militar.

El discurso aquí entonces es herramienta de dominación y no el causante de las acciones

bestiales de los anglonorteamericanos, sino que las acciones bestiales necesitan producir

un discurso que las explique y justifique. Salvo en las viejas versiones del evangelio de

Juan donde se escribe “Al principio fue el Verbo”, de allí hasta aquí suficiente

conocimiento se ha elaborado en las ciencias sociales para comprender el discurso como

una manifestación, compleja en sus múltiples dimensiones simbólicas, acerca de una

realidad dada que la significa, define y construye, al mismo tiempo. En nuestro caso,

colabora en la necesidad de justificación de las incursiones bélicas de un actor

determinado.

Los medios de comunicación al ser los vehículos del discurso público se constituyen en

la principal herramienta de construcción del enemigo global. Pero además, si

consideramos que los medios no sólo son vehículos y “máquinas de representación de la

realidad” sino que, junto a otros actores, contribuyen a crearla comprendemos entonces

que no actúan sólo como “instrumentos” (y) técnicas de imposición de una falsa

conciencia enajenante” (Saintout, 2005) sino que son en sí mismos expresiones de la

relación imperial de dominación que el discurso del enemigo global pretende justificar.

Los medios, entonces, moldean y definen al “enemigo global” mediante recursos de

caricaturización exagerada, simplificación de los hechos, ridiculización de los actores

(cuando los actores son los “otros”) Son productores impunes de esas representaciones

“desplegando todo su poder clasificatorio y estigmatizador bajo la fachada de su

exclusiva mediación tecnológica” (Reguillo, 2002 citado en Saintout, 2005: 42)

Una constante que encontramos en la construcción del discurso sobre el enemigo global

es la descontextualización del lenguaje, la deformación significante de los sucesos que

presenta los hechos tal cual la pretensión del hegemon.

32 Los intereses vitales de Estados Unidos, asentados en el documento National Security Strategy for a New Century (: 1) proteger la soberanía, el territorio y la población de Estados Unidos; 2) prevenir la emergencia de hegemones o coaliciones regionales hostiles; 3) asegurar el acceso incondicional a los mercados decisivos, a los suministros de energía y a los recursos estratégicos; 4) disuadir y, si es necesario, derrotar cualquier agresión en contra de Estados Unidos o sus aliados; 5) garantizar la libertad de los mares, vías de tráfico aéreo y espacial y la seguridad de las líneas vitales de comunicación.

66

Consideramos que esta estrategia de construcción de un enemigo mundial supone la

edificación de un andamiaje ideológico que lo justifique, uno de cuyos pilares se define

a partir de la denuncia y condena del terrorismo. El terrorismo, de esta forma, se

establece como una idea-fuerza aceptada por el conjunto del discurso hegemónico pero

que no tiene un contenido concreto y empírico constatable. El mote de terrorista es y ha

sido endilgado por el discurso dominante a diferentes expresiones de la política, cuando

el dispositivo de anulación, condena y marginación se considera necesario a los

intereses de la reproducción del hegemon, Estados Unidos.

La idea de terrorismo corresponde a una opción moral en términos de lo bueno y

democrático opuesto a lo malo y autoritario = terrorista; y como toda opción moral

pretende tener un carácter universal y se formula como una premisa de alcance

universal, absoluto. El terrorismo, por ende, debería provocar la oposición de todo el

mundo democrático, que además es definido por el mismo discurso.

Como es notable, esto genera una suerte de “círculo vicioso” del cual es imposible

escapar sin romper con la misma lógica que lo sustenta, y esto creemos que se logra

siguiendo una línea argumental que comience por cuestionar aquello que en apariencia

es incuestionable: la veracidad de los argumentos y principios democráticos que se

supone defienden. Quitar los elementos de disputa en tanto “opciones morales”, y

comprender así que los objetivos y disputas que disparan los conflictos y relaciones

entre países, están determinadas por cuestiones de poder que establecen alianzas,

enfrentamientos y traiciones.

Comprender que el viejo aunque siempre renovado esquema rígido y excluyente que

divide al mundo y a la realidad que nos circunda, en “buenos” y “malos”, ya no puede

ser sostenido y, menos aún, puede representar la base de sustentación de otorgar el

acuerdo o, en el mejor de los casos, el silencio ante las acciones que estas definiciones

supuestamente producen.

Esto, sin duda, se torna preocupante cuando caemos en la cuenta de que quienes

sostienen estas opiniones, organizan los acuerdos, promueven apoyos y, en definitiva,

colaboran en la creación de consenso son los medios de comunicación. Las cadenas

informativas que, amparadas en la “objetividad” de la información, reglamentadas por

supuestos dictámenes profesionales y éticas de trabajo colaboran en la construcción y

reproducción de discursos legitimantes de las acciones del poder.

67

Consideramos que, al evaluar la fuerte concentración de la estructura de propiedad de

las grandes usinas de producción y reproducción de noticias, es clara la difícil tarea que

le cabe al receptor de las noticias cuando su intención es conocer “la verdad”.

Comenzando por la selección de los temas, la construcción del problema, del hecho de

la “noticia”, siguiendo por la forma de “relatarla”, por la innegable cuota de

desaprobación o acuerdo con el contenido de aquello que se transmite, siguiendo, por el

tiempo dedicado a la noticia es cuestión, luego de haber sido construida y revelada, el

contexto elegido para transmitirla, etc. Todo el complejo proceso de “informar” que ya

ha sido profusamente analizado y problematizado por expertos en el “arte” de la

comunicación, queremos aquí definirlo en tanto fenómeno político, y a partir de ello

comprender su rol y funciones.

No obstante esto, creemos que la posibilidad de articular una recepción de información

que suponga una perspectiva oposicional debe abonarse desde un acercamiento a la

cuestión islámica, diferenciando de qué se esta hablando cuando se habla de “lo árabe”,

definiendo los alcances de una fe religiosa como lo es el culto musulmán, por fin,

recortar los límites de lo “islámico”. Si bien, esta empresa no es fácil y partimos de una

base de “occidentalizada” ignorancia acerca del “mundo oriental”, debemos, por lo

menos, promover las bases de respeto y comprensión que suponen los pilares de un

espíritu democrático en términos universales y permitirían comenzar a comprender el

fenómeno del terrorismo en tanto fenómeno político y que, como tal, obedece a las

acciones, decisiones e intereses de los “poderosos” de la tierra a quienes, según nuestra

forma de ver las cosas se ajustaría el mote de terrorismo global.

Es, sin embargo, preocupante hasta el paroxismo comprobar que los medios de

comunicación han producido y dado forma al contenido del discurso de la otredad como

forma de legitimación de un “Nosotros” que pretende ser único, mejor, tan totalitario

como los peores regímenes que ha padecido la humanidad. Por supuesto que esta

responsabilidad es compartida con diferentes emisores de ideología, productores

simbólicos que en nuestras sociedades modernas interactúan, se disputan y en

ocasiones, como éstas, se complementan: instituciones educativas, usinas religiosas,

manifestaciones del arte (ya hemos visto los ejemplos del cine y la literatura) e

intelectuales en general.

68

Postdata

En los meses que median desde el inicio de estas reflexiones hasta el momento en que

se escriben estas líneas, han sucedido algunos acontecimientos que justifican y explican

esta postdata.

Tony Blair ha dejado el gobierno británico y George Bush y sus neocons van

retrocediendo aceleradamente. Muchos de los halcones que aquí se nombran hoy han

pasado “a reserva”.

En Irak siguen ahorcando exponentes del gobierno de Husseim y siguen muriendo miles

de hombres y mujeres. Por estas horas los diarios hablan de cierto apoyo

norteamericano a los sunnitas, a quienes hasta ayer combatían, para contrarrestar a Al

Qaida y a los shiítas de Al Sadr. También los EEUU han tenido que acercarse a Irán

para pensar la solución a la crisis de Irak.

En nuestro país, a través de una vergonzosa y descarada operación diplomática digitada

por el comité Judío Americano, la “justicia” argentina acusa formalmente a importantes

líderes religiosos y políticos de Irán, entre ellos un ex presidente, del atentado terrorista

a la DAIA.

Los tanques y bombas que el gobierno libanés no utilizó para combatir a Israel cuando

éstos invadieron “la tierra de los cedros”, hoy los utiliza para bombardear un campo de

refugiados donde se desarrolló una organización islámica, Fatah al Islam y para

combatir a la milicia popular que repelió la invasión sionista, Hizbullah y Amal.

Palestina, la trágica Palestina, signada por el abandono y la muerte. A la muerte de

Arafat, sitiado y acusado de terrorista, sobrevino el crecimiento político de Hamas que

ganó las elecciones últimas. Azuzados y apoyados por Estados Unidos e Israel, cierta

dirigencia degenerada de Al Fatah se lanzó a una lucha fraticida y secesionista. Hoy el

viejo sueño de reconstruir una patria Palestina parece abandonado y vemos un mapa

donde Gaza es una entidad y Cisjordania otra bien distinta.

Israel pretende como su mejor interlocutor a Maruan Barghuti, el carismático líder de la

segunda Intifada, preso hoy en las mazmorras sionistas acusado de terrorista. Reconoce

y apoya al gobierno que Abbas constituyó ilegalmente en Cisjordania y promete

Recordemos que la resistencia militar a la invasión israelí recayó exclusivamente sobre las milicias de Hizbullah que eran además el objetivo a destruir por el ejército colonialista israelí.

69

liberarle los fondos retenidos. Mientras tanto, en Gaza, los legítimos representantes,

elegidos por su pueblo, son abandonados, bombardeados, les cortan el suministro de

agua potable y de energía.

Los que ayer no eran más que terroristas, hoy resultan los mejores interlocutores y ese

corredor de 60 km. de largo x 15 km. de ancho donde habitan un millón y medio de

almas que llaman Gaza es sometido al desprecio internacional y librado a su suerte.

Finalmente, quien esto escribe, terminó de darle forma a este trabajo estando preso en la

cárcel de Ezeiza. En un país donde un maestro murió fusilado en una protesta, una de

las víctimas sobreviviente del genocidio fue desaparecido nuevamente por prestar su

testimonio contra los represores y torturadores, y los luchadores y opositores son

perseguidos.

Todo se vuelve demasiado procaz y es tan desfachatada la banalización en la que

terminan incurriendo que, de una u otra manera, la verdad terminará asomando.

70

Bibliografía

Akel, Suhail Hani Daher. (2000) Jerusalem. Mil veces muerta y

resucitada. Edición personal. Buenos Aires.

Balza, Javier (2006) “Las tres lógicas de la construcción de la

hegemonía.” En Revista Theomai nº14.

Bobbio, N y otros. Diccionario de política, 14º Edición. Siglo

XXI.

Chomsky, Noam y Herman Edgard S. (1990), Los guardianes de

la Libertad: propaganda, desinformación y consenso en los medios de

comunicación de masas. Barcelona. Crítica. (Biblioteca de bolsillo 45)

Gramsci, Antonio (1987) Cuadernos de la Cárcel. Editorial Era.

México.

Graziano, Walter. (2006), Hitler ganó la guerra. 2º edición.

Ediciones de Bolsillo. Buenos Aires.

Habash, George. (1987). Las cuestiones más importantes de la

Revolución Palestina. Depto. Central de Información del Frente Popular

para al Liberación Palestina. Latinoamérica.

Foucault, Michel (1971) El orden social del discurso. Gallimard,

París.

Hall, Stuart (1980) “Codificar/decodificar” en Culture, media and

language, London, Hutchinson, Traducción de Silvia Delfino.

Hernández Arreghi, Juan José. (1972) Peronismo y Socialismo.

2º edición. Ediciones Hachea. Buenos Aires.

71

Hodge, Robert; Kress, Gunther (2000) “El lenguaje como

ideología (2ª. Parte).” Cuadernos de Sociolingüística y Lingüística

Crítica. Facultad de Filosofía y Letras, Buenos Aires.

Kauzar, Revista Islámica (2005-6-7) Nº41-47. Edita la Asamblea

Mundial de Ahlud Bayt (p) Qom. Irán.

Laqueur, W. (1977) Terrorism. Little, Brown and Company,

Boston.

Martín Rojo, Luisa (1997) “El orden social de los discursos” en

Discurso, Otoño de 1996, Primavera 1997.

Martín Barbero, Jesús. (1987) “De los medios a las mediaciones.

Comunicación. Cultura y hegemonía” Gustavo Gili. México.

Mutahhari, Murteza. (1997) La Guerra Santa del Islam y su

legitimidad en el Sagrado Corán. Editorial Al- Fayr. Buenos Aires.

Traducción de Hasan Abdul Ali Bize.

Orozco Gómez, Guillermo (2006) “Los estudios de recepción: de

un modo de investigar a una moda y de ahí a muchos modos” en

Saintout, F. y Ferrante, N. ¿Y la recepción? Balance crítico de los

estudios sobre el público. La crujía ediciones. Buenos Aires.

Ortiz, Renato. (1998) Otro territorio. Ensayos sobre el mundo

contemporáneo. Universidad Nacional de Quilmes, Buenos Aires

Orwell, George.(1984) 1984. Destinolibro. Barcelona. España.

Ossorio, M. Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y

Sociales, 30º Edición.

Portantiero, Juan Carlos. (1987) Los usos de Gramsci. Grijalbo

Rosanvallon, P. (2002) Por una historia conceptual de lo político.

Lección inaugural en el Collége de France, Fondo de Cultura

Económica, Buenos Aires.

72

Reig, Ramón, (2000) Periodismo de investigación y

pseudoperiodismo: realidades, deseos y falacias. ediciones Libertarias.

Madrid.

Renkema, Jan. (1999) Introducción a los estudios sobre el

discurso. Gedisa (Colección Cadema), Barcelona.

Said, Edward W. (2001) La pluma y la espada. Siglo XXI

editores. México D.F.

Saintout, F. y Ferrante, N. (2006) ¿Y la recepción? Balance

crítico de los estudios sobre el público. La crujía ediciones. Buenos

Aires.

Saintout, Florencia (2005) “Comunicación y frontera ¿un relato

posible?” en Revista oficios terrestres. Nº 17. Fac. de Periodismo y

Comunicación Social. UNLP, La Plata.

Shomalí, Muhammad Alí. (2005) El Islam Shí´ah. Universidad

Islámica para Mujeres, Qom, Irán. Traducido por Sumbia Younes.

Van Dijk, Teun. (2003) Ideología y discurso,  Ariel Lingüística.

Madrid.

Verón, Eliseo. (1987) Construir el acontecimiento. Los medios de

comunicación masiva y el accidente en la central nuclear de Three Mile

Island, Gedisa, Buenos Aires.

Verón, Eliseo. (1971) “Ideología y comunicación de masas: La

semantización de la violencia política”. VV.AA. Lenguaje y

comunicación social, Nueva Visión, Buenos Aires

Vestí, Muhammad Husain y Abonar, Muhammad Yauád. (1988)

Introducción a la filosofía del Islam. Editorial Alborada. Buenos Aires.

Voltaire. (1959). Ensayo sobre la costumbres y el espíritu de las

naciones. Hachette, Buenos Aires.

Voltaire. (2007) Tratado sobre la tolerancia. Espasa Calpe.

Buenos Aires.

73

VVAA (1983) Lenguaje y control. Fondo de cultura económica.

México.

Williams, Raymond, (1980) Marxismo y Literatura, Ediciones

Península, Barcelona, Traducción de Pablo Di Masso.

74

ANEXO I

Extracto del discurso ofrecido por el Líder de la Revolución Islámica de Irán, Aiatul·lah

‘Alî Huseiní Jameneí, el 17 de Setiembre de 2001.

Sobre Terrorismo

Expresaré algunos puntos respecto a los sucesos acontecidos últimamente en algunas

ciudades norteamericanas. Nosotros, en conformidad con el Islam, condenamos el

asesinato de seres humanos y la matanza de gente, y esa es nuestra opinión categórica.

No hay diferencia que esos asesinatos en masa se perpetren en Hiroshima y Nagasaki,

en Qana, en Sabra y Chatila, en Deir Yasin, en Bosnia o Kosovo, en Irak, o en Nueva

York y Washington. No hay diferencia que el instrumento utilizado para perpetrar las

matanzas sea una bomba atómica, un misil de largo alcance, agentes microbianos, armas

químicas, armas fabricadas con residuos atómicos, un avión de pasajeros o un avión de

guerra. No hay diferencia en que aquellos que proyectan el genocidio y matanza en

masa sean Estados u organizaciones o individuos infiltrados. No hay diferencia en que

esas personas asesinadas sean musulmanes, cristianos o cualquier otra persona común.

Una acto desastroso, en cualquier lugar, por cualquier medio y por quien fuera que se

perpetre, si es que debe ser condenado –y por supuesto que debe serlo-, no debe haber

discriminación en ello.

Nosotros condenamos este acto tanto como el accionar norteamericano en Hiroshima. Si

es que, Dios no lo permita, ocurre una tragedia similar en Afganistán también lo

condenaremos. Las vidas de las personas deben mantenerse a salvo de estar expuestas a

tal cosa. Hoy en día el régimen sionista, al igual que hace cincuenta años, se encuentra

realizando tales actos siniestros dentro de Palestina. Todo ello es condenable.

Otro punto a este respecto es que lamentablemente los medios de difusión

norteamericanos excitan a la opinión pública contra los musulmanes. Ese es otro de esos

actos perversos que a veces concluyen en desgracia. ¿Por qué los musulmanes deben ser

objeto de acusación? Los musulmanes a lo largo y ancho del planeta e incluso dentro de

los Estados Unidos han sido oprimidos en muchas ocasiones. En Europa los

musulmanes de Bosnia-Herzegovina y Kosovo, en el Medio Oriente los musulmanes de

Palestina y Líbano, y asimismo en muchas otras regiones del mundo, los musulmanes

75

siempre han sido objeto de opresión. ¿Por qué se debe dirigir la acusación contra los

musulmanes? En este caso, la comunidad islámica no tiene ninguna culpa. Acusan a un

individuo que es musulmán de haber cometido este acto. Nosotros no sabemos si en

verdad lo perpetró o no. Es posible que esto no haya sido obra suya. También es posible

que sí. Pero, ¿cómo se puede generalizar el acto de una persona a todos? En otro caso

similar, si es que una persona perpetrara tal acto siniestro, en caso que sea seguidor de

una religión en particular, ¿acaso por ello toda la gente de esa religión debe ser acusada?

Hoy en día los sionistas están cometiendo los más siniestros actos y los crímenes más

despiadados, ¿acaso por eso debemos acusar a todos los judíos del mundo? No es así.

Nosotros en nuestro propio país tenemos muchos judíos que viven al igual que el resto

de los ciudadanos. En el caso que todo ello fuera cierto, ¿por qué el acto de un individuo

debe generalizarse a todos los musulmanes? Yo creo que esta ola propagandista contra

el Islam y los musulmanes que se está dando en EE.UU. y en algunos otros países, es

obra de los sionistas, que son los que tienen a su disposición los medios de

comunicación. Ellos son los que siempre han recibido golpes del Islam y son sus

enemigos irreconciliables.

Otro de los puntos es la cuestión de Afganistán. ¿Acaso ese pueblo oprimido debe ser

pisoteado otra vez? Hace veinticinco años que Afganistán es víctima de crudos

conflictos; una vez la Unión Soviética, otra vez la guerra interna, y hoy este otro factor

foráneo ingresa en la vida de los afganos y coloca a esta gente oprimida bajo las

presiones de los golpes despiadados y brutales de la guerra, por el mero hecho de que

algunos individuos fueran los autores del hecho –lo cual todavía no se sabe a ciencia

cierta-. Hay muchos indicios que nos hacen inferir que fueron otros los que maquinaron

y han sido los ejecutores principales de los acontecimientos de EE.UU. El tipo de

accionar está en conformidad con la disposición y maneras de los sionistas, y aunque

pueda creer que infiltraran a algunos individuos musulmanes –a sabiendas o no- en su

infernal red, en el supuesto caso de que la acusación fuese cierta y una persona o grupo

fuera acusado en este suceso, ello no brinda la autorización para que el pueblo afgano

sea objeto de ahogo y opresión.

Otro tema es que hoy los sionistas están sacando el mayor provecho de este

acaecimiento. Ni bien tuvo lugar este suceso, los sionistas endurecieron su accionar en

los territorios de la oprimida y herida Palestina, ¡¡mientras el mundo sólo presencia ello

en silencio!! ¿Por qué el mundo acepta toda esa opresión? ¿Acaso la matanza de

personas es diferente de un lugar del mundo a otro? ¿Acaso las familias de las víctimas

76

que son asesinadas en Palestina son diferentes de las familias de los que murieron en

Nueva York? Tanto unas familias, mujeres y niños, como las otras, fueron ultrajadas. Es

necesario solidarizarse con los ultrajados en todas partes del mundo. ¿Por qué el mundo

hace silencio ante esta tragedia? Es muy clara y evidente la obligación de los

musulmanes de protestar por las operaciones que los sionistas están realizando contra el

pueblo palestino en las tierras ocupadas aprovechando la oportunidad que se les

presentó de que la opinión pública mundial se encuentra orientada a un solo punto en

particular.

Extractos del discurso del 26 de Setiembre de 2001

A causa de los sucesos acaecidos en algunas ciudades norteamericanas, hoy se plantean

algunas cuestiones en el mundo. Las olas propagandísticas mundiales y los movimientos

políticos internacionales se explayan en forma unilateral. Los medios de comunicación

masiva se encuentran en manos de un número determinado. Los periódicos y la

televisión mundial, se encuentran al servicio de los capitalistas, los acaudalados y los

poderosos, y no a disposición de las personas comunes, las personas lúcidas, correctas y

sapientes. Ellos introducen lo que se les antoja en los canales de comunicación de radio

y televisión y las agencias de prensa y periódicos, y lo difunden hasta en los lugares más

recónditos. Hay quienes sin percatarse consumen eso y se ven sugestionados, y

lamentablemente hay otros que ayudan a esas olas propagandísticas unilaterales

originadas de la ambición y la arrogancia mundial, sin que ello ni siquiera les reporte un

beneficio.

Yo veo necesario expresar algunos puntos al respecto para tener informada a nuestra

querida nación.

El primer punto es que el comportamiento y las manifestaciones del Estado y los

funcionarios norteamericanos sobre esta cuestión, son muy altaneras y presuntuosas, y

surgen del espíritu de arrogancia. Hacen declaraciones que no armonizan con ninguna

lógica. Por supuesto, su reputación se vio afectada y su prestigio en el mundo en materia

de seguridad fue seriamente perjudicado; pero ello no es motivo para que adopten una

vez más su semblante imperialista y aspecto agresivo, o sea querer decir: “¡Oh gentes

del mundo! ¡Estamos enojados! ¡Así que no nos contradigan!”. Esto es: ¡Que nadie se

atreva a decir algo contrario a lo que ellos dicen! Imaginándose que con ese proceder es

posible sacar del medio a los pueblos, personas y Estados independientes. Entre esas

declaraciones está que: “Quien no está con nosotros, está con los terroristas”. Ésta es

77

una expresión muy equivocada. No, no es así. Hay muchos que están con los

norteamericanos y son más peligrosos que todos los terroristas del mundo juntos. Hoy,

el Estado de Israel está conformado por los más peligrosos terroristas. Aquellos que se

encuentran a la cabeza de dicho Estado, son individuos que dieron órdenes directas y

participaron, y fueron los autores de los más trágicos sucesos terroristas. Ahora mismo

también, día tras día están ocupados cometiendo actos terroristas... y están con los

norteamericanos. Según esto, no es cierto que todo aquel que está con ustedes no está

con los terroristas. No es así, los más despiadados terroristas se encuentran ahora mismo

junto a ustedes. Pasa lo mismo con el punto opuesto que expresa “quien no está con

nosotros está con los terroristas”. No es así, nosotros no estamos con ustedes, y tampoco

estamos con los terroristas.

La segunda cuestión es que estos individuos, desde los primeros momentos después del

suceso, llenaron los espacios públicos con manifestaciones y declaraciones en contra del

Islam. ¿Cómo es que ustedes pudieron determinar en la primera hora después del hecho

que fue obra de los musulmanes? ¿Si es que su aparato de inteligencia era tan fuerte

como para que inmediatamente después, la radio y la televisión en Norteamérica

hablasen de una forma tal que todos creyeran que eso fue obra de los musulmanes, por

qué no pudieron determinar que se estaba produciendo una operación tan vasta como

esa que necesita meses –e incluso algunos dicen que años- para llevarse a cabo? ¿Cómo

determinaron que fue obra de musulmanes? Manipularon de tal forma los espacios

públicos que en Norteamérica y en algunos países europeos algunas mezquitas fueron

atacadas, y se llegó a disparar y apuñalar a algunos cuya apariencia dejaba entrever que

eran musulmanes. El presidente de EE.UU. en sus primeras declaraciones dijo: “¡Esto

es una Cruzada!”. Las Cruzadas fueron guerras en las que los cristianos vinieron desde

Europa para conquistar Palestina y duraron doscientos años. Por supuesto, los cristianos

europeos fueron vencidos y los musulmanes salieron triunfantes y lograron sacarlos de

allí.

Una lucha Cruzada significa guerra entre el Islam y el Cristianismo. Si es que no había

intención de decir ello, ¿cómo es que un alto dirigente puede expresarse de esa manera

sin control de sí mismo ni reparo? ¿Por qué acusa a todos los musulmanes del mundo

por una acción terrorista y trágica? Disponen a la opinión pública contra el Islam y

luego dicen oficialmente: “¡Oh gente! No ataquen a los musulmanes”. ¿Acaso eso es

posible? Ustedes primero disponen el ambiente de una forma tal que acusan a todos los

musulmanes y árabes, continuamente publican en sus diarios nombres islámicos y fotos

78

de árabes con su pañuelo y turbante. O sea que entre todos esos sospechosos ¿no había

ni siquiera uno que fuera norteamericano y occidental, o tuviera nombre europeo? ¿Si

no, por qué no los publicaron? Ese es un proceder extremadamente repulsivo; es una

acción muy infame que tendrá consecuencias a largo plazo, que no se podrá reparar

rápida y fácilmente.

El tercer tema es que en estos sucesos los norteamericanos demostraron tener grandes

expectativas. Porque los norteamericanos fueron atacados, ahora esperan que todo el

mundo deba colaborar con ellos. ¿Por qué? ¿Porque sus intereses fueron vapuleados?

¿Cuándo ustedes observaron los intereses de los demás como para que ahora esperen

que todos observen los de ustedes? ¿Acaso en el mundo de hoy el mero hecho de poseer

cañones, fusiles y mísiles le permite a un Estado anunciar que “se debe hacer lo que yo

digo y no otra cosa”? ¿Acaso la gente del mundo puede aceptar eso? Es eso mismo lo

que hace de EE.UU. un país odiado.

Hoy ustedes pueden apreciar en cuántos países del mundo se quema la bandera

norteamericana. No todas partes es Irán. La conferencia que últimamente tuvo lugar en

África del Sur, puso de manifiesto los sentimientos de la gente, organizaciones y

Estados diferentes del mundo. Con esa prepotencia y exceso de expectativas, EE.UU. ha

hecho de sí mismo un país odiado. Si los intereses norteamericanos en el Golfo Pérsico

se ven expuestos al peligro, todos deben participar, pero si los intereses de los mismos

países del Golfo Pérsico se ven en peligro... ¡que se vean en peligro! ¡¿Qué tenemos que

ver?! Con todo lo que pisotearon los intereses de los diferentes países    –entre ellos el

nuestro-, ahora dicen “todo el mundo debe colaborar con nosotros, puesto que nuestros

intereses fueron atacados”. Es una expectativa excesiva.

Otro punto es que en la mente de los funcionarios norteamericanos el concepto de

terrorismo es erróneo. Ellos definen muy mal al terrorismo, de forma que el asesinato en

masa y la matanza de gente en Sabra y Chatila –dos campamentos de refugiados

palestinos- que se produjo en una sola noche por orden de aquel mismo que hoy se

encuentra a la cabeza del usurpador Estado sionista, ¡no es considerado terrorismo!

Hace algunos años, un grupo numeroso de gente de Qana en Líbano, se reunió para

protestar frente a la oficina de las Naciones Unidas, y los helicópteros israelíes llegaron

y acribillaron a cientos de personas, entre las cuales se encontraban mujeres, hombres,

niños, hambrientos y sedientos, ¡y mataron a todos! ¡Norteamérica no considera eso

terrorismo!

79

Cuántas veces ingresaron a Líbano y secuestraron o asesinaron personas, ¡pero nada de

eso constituye un acto de terrorismo!

Hace uno o dos meses el Estado usurpador sionista aprobó oficialmente que se debía

ejecutar a algunos elementos palestinos y efectivamente lo hicieron. Hicieron explotar

sus automóviles y asesinaron a numerosas personas. ¡Pero nada de eso conforma un

caso de terrorismo!

En cambio el pueblo palestino que se levantó para defender su propio suelo y hacer

valer sus pisoteados derechos, para lo cual grita y toma piedras en sus manos –¡ni

siquiera armas tiene!- ¡Son terroristas!

Ésta es la lógica norteamericana, la cual es errónea y el mundo no acepta.

Otro punto es que dicen “no existe terrorismo bueno y terrorismo malo, sino que todos

los terroristas son malos”. Pero el caso es que ellos mismos en la práctica dividen el

terrorismo en bueno y malo. En el firmamento del Golfo Pérsico hacen explotar, desde

un navío, un avión de pasajeros iraní con cientos de pasajeros sin ningún motivo ni

excusa, y cientos de personas son despedazadas y ahogadas; tras ello no sólo no juzgan

ni reprochan al comandante del navío, y no sólo no piden disculpas a Irán sino que

premian al comandante. Eso es “terrorismo bueno”. Esa es una lógica equivocada. El

concepto es erróneo, y esperan que sobre la base de ese mismo concepto erróneo todo el

mundo se aliste y se disponga detrás de ellos y haga todo lo que quieran, y que los

demás no sólo no objeten, ¡sino que todos deben ayudarles!

El conjunto de indicios y testimonios señalan que hay otra cosa detrás de ese escenario

que hoy se ha montado en torno a la cuestión de Afganistán. Afganistán oprimido y sin

defensor, se encuentra frente a sus garras, a causa de que un individuo, o diez, o cien, o

digamos mil individuos sospechados de provocar las explosiones de Nueva York y

Washington se encuentran dentro de ese país. Pero detrás de este escenario hay otra

cuestión. Los primeros indicios señalan que el Estado norteamericano pretende hacer lo

mismo que hizo en la guerra del Golfo Pérsico en esta zona, o sea venir a instalarse en

Asia Menor y el subcontinente indio y tener luz verde para hacer presencia con la

excusa de que no hay seguridad en la región. En segundo lugar, su propósito es ajustar

cuentas con quienes en la cuestión palestina defienden a esos oprimidos. Las otras

cuestiones no son sino una fachada del caso.

80

Otro punto es que estos individuos en sus declaraciones repiten que “en este caso Irán

debe ayudarnos de diferentes formas”. ¡Yo me asombro como éstos tienen la

desfachatez de solicitar ayuda al gobierno de la República Islámica y al pueblo iraní!

Hace veintitrés años que ustedes hacen todo lo que esta a su alcance para perjudicar a

esta nación. ¿Ahora esperan que les ayudemos? ¡Y qué tipo de ayuda! Aunque

Afganistán no hubiese sido una nación musulmana, ni hubiese sido oprimida, ni hubiese

sido nuestra vecina, aún así ese pedido sería desubicado, qué decir en este caso que esa

nación está oprimida y desposeída.

Realmente que el corazón del ser humano debe sentir lástima por la nación de

Afganistán. ¿Esperar ayuda de la República Islámica? No. En el ataque de Norteamérica

y sus aliados contra Afganistán no brindaremos ningún tipo de ayuda.

En resumen, nosotros no creemos que Norteamérica sea sincera en su lucha contra el

terrorismo. Ellos no son sinceros, mienten y persiguen otros objetivos.

Consideramos que Norteamérica no tiene la idoneidad para liderar el movimiento

mundial contra el terrorismo. Las manos de Norteamérica se encuentran impregnadas de

todos los crímenes que el régimen sionista cometió en todos estos años, y en estos días

prosigue con sus crímenes con toda inclemencia y salvajismo.

Todos deben saber que el Irán islámico no participará de ningún movimiento liderado

por Norteamérica –y eso es algo que fue manifestado por nuestros funcionarios en sus

reuniones privadas y entrevistas, y algo que yo mismo repito-. Por supuesto, la lucha

contra el terrorismo y la inseguridad del entorno de la vida del ser humano, es una lucha

obligatoria, necesaria y sagrada. Todo aquel que pueda participar en esta lucha debe

hacerlo. Solo que éste conforma un movimiento, por lo que debe contar con un

liderazgo idóneo.

Nuestros funcionarios, en estos días han manifestado repetidamente que en el marco de

las Naciones Unidas nosotros estamos dispuestos a cooperar con dicho movimiento y

marchar junto al mismo. Yo en lo particular digo: ¡Sí! Las Naciones Unidas está bien,

solo que con una condición, y es que las Naciones Unidas no se dispongan bajo la

influencia de Norteamérica y otras grandes potencias, ya que si no es así, y las Naciones

Unidas –ya sea el Consejo de Seguridad u otro cuerpo de la misma- se dispone bajo la

influencia de aquellos, no será de confiar. Nosotros en el pasado no hemos tenido una

buena experiencia a este respecto.

81

Los Estados islámicos tienen una gran responsabilidad en este particular, deben ingresar

a la escena primero, en nombre de un gran movimiento humano y mundial contra el

terrorismo, la amenaza contra la vida de las personas y la agresión contra la vida común

y cotidiana de los ciudadanos –lo cual conforma una gran responsabilidad, y la

organización de la Conferencia Islámica, a este respecto tiene un deber, y nosotros,

como miembros de la Asociación de la Conferencia Islámica, consideramos que ello

conforma una de las responsabilidades categóricas de dicha organización-; y segundo,

por el hecho de que Afganistán es una nación musulmana y parte de la comunidad

islámica, por lo que a este respecto debe jugar un papel activo.

El pueblo oprimido de Afganistán no tiene ninguna culpa. ¿Acaso la sangre de los que

fueron asesinados en los edificios del comercio mundial de Nueva York es más colorida

que la sangre del pueblo de Afganistán? ¿Por qué y cuál es la razón? ¿Acaso porque el

cuello de sus camisas está más desaliñado? ¿Acaso porque están privados de higiene,

comida, bienestar y seguridad –y ello por verse bajo el dominio de aquellos que por

largos años fueron aleccionados por las grandes superpotencias? Antes del golpe de

Estado de hace veinte y pico de años, aquellos que se encontraban a la cabeza del

gobierno estaban vinculados a las grandes potencias. Después llegaron los comunistas

vinculados a la ex-Unión Soviética. Luego aquello que la misma gente sabe y está

viendo.

En los últimos tiempos, el destino de la gente afgana siempre ha estado delimitado por

la intromisión de las potencias mundiales. Ese es el motivo de la pobreza y el atraso de

los afganos, y sino, en verdad que la gente de Afganistán es libre, valiente y muy capaz,

poseedora de una cultura profunda y antigua.

Nosotros conocemos al pueblo afgano y hemos vivido con ellos por muchos siglos.

Nosotros sabemos que son un pueblo con una gran capacidad, y que no tienen

absolutamente nada menos que la gente de otras partes del mundo, sino que en muchos

aspectos tienen más. ¿Qué pecado cometió esta gente que debe ser víctima de los

diferentes propósitos y políticas? A este respecto la organización de la Conferencia

Islámica y los países islámicos tienen la responsabilidad de ingresar a escena en forma

sensata y hábil, e impedir que esta gente siga recibiendo golpes.

Digamos que unos cuantos terroristas han hecho su guarida allí –algo que no sabemos si

es verdad o mentira y es sólo una invocación de los norteamericanos-, ¿por qué las

82

culpas de esos cuantos debe endosarse a todo el pueblo afgano? ¿Por qué el pueblo de

Afganistán debe ser pisoteado?

ANEXO II

Esta lista recrea rasgos sintácticos que son, más que las palabras en sí, los que “hacen”

el trabajo ideológico.

Lista de vocabulario del diario The Guardian (1991) referidos a la primera Guerra del

Golfo. Extraído de Hodge y Kress, (2000: 37-38).

Nosotros tenemos: Ellos tienen:

Ejército, Armada y Fuerza Aérea Una máquina de guerra

Pautas de información Censores

Informes de prensa Propaganda

Nosotros: Ellos:

Obtenemos Destruyen

Suprimimos Destruyen

Neutralizamos o descabezamos Matan

Decapitamos Matan

Nuestros chicos son… Los de ellos son…

Profesionales “Lavados de cerebro”

Corazones de León Tigres de papel

Cautos Cobardes

Seguros de sí mismos Desesperados

83

Hérores Arrinconados

Temerarios Carne de cañón

Jóvenes caballeros de los cielos Bastardos de Bagdad

Leales Ciegamente obedientes

Ratas del desierto Perros malos

Resueltos Despiadados

Bravos Fanáticos

Nuestros misiles causan: Sus misiles causan:

Daños colaterales Víctimas civiles

George Bush es: Saddam Hussein es:

Paz consigo mismo Demente

Resuelto Desafiante

Un hombre de estado Un diabólico tirano

Seguro Un monstruo excéntrico

84

ANEXO III

GRUPO CLARÍN

Composición accionarial

GC Dominio (Ernestina Herrera de Noble, Héctor

Magneto, Lucio Pagliaro y José Aranda)

 82%Goldman Sachs SA. 18%

Prensa • Arte Gráfico Editorial Argentino SA (AGEA).Reestructuró su

deuda en diciembre de 2003. Reconoció como endeudamiento

sumando el pasivo de Arte Graficas Rioplatenses un conjunto de

u$s 401 millones.

• Diario Clarín; diario Olé; diario La Razón (75% Grupo Clarín,

25% Familia Spadone); revistas Genios; Jardín de Genios

(mensual); revista Ñ; Elle Argentina; Elle Decoración; Elle Novias

(a las tres Elles las controla mediante Editora de Revistas SA).

• Artes Gráficas Rioplatense (fascículos, libros, etc).

• Impripost (Impresión y distribución). Grupo Clarín y

Organización Techint.

• CIMECO (Compañía Inversora en Medios de Comunicación )

33,4 % Grupo Clarín; 33,3% Diario La Nación; y 33,3% el español

Grupo Vocento. Controla: Diario La Voz del Interior (Córdoba);

Diario Los Andes (Mendoza).

• Revista Nueva (dominical, asociados con otros diarios del

interior).

• Agencia Diarios y Noticias (DyN) (controla Grupo Clarín; La

Nación, asociados con El Cronista, Buenos Aires Herald y 13

diarios del interior del país).

• Papel Prensa S.A. (36,9% del Grupo Clarín; 36,9% diario La

85

Nación y 26,2% Estado Nación).

• Diario Página /12. Su editor responsable es Fernando Sokolowicz.

Las versiones más serias relacionan al matutino y sus subproductos

al CEO de Clarín, Héctor Magnetto. La empresa La Página S.A no

ha brindado información oficial al respecto.

•

Diario Rosario /12

• Revista Página 30

Televisión • Canal 13 (Artear SA)

• Señal Volver

• Señal Magazine

• Señal TN (Todo Noticias)

• Señal TyC Sports

• Señal TyC Max

• Canal 12 (Córdoba)

• Canal 7 (Bahía Blanca)

• TVC Pinamar

• MTV Miramar

• TSN Necochea

• Multicanal

• Supercanal Holding (51,2% Grupo Uno -Vila - Manzano- ; 28,2%

MasTec - Mas Canosa - ; 20 % Grupo Clarín).

• Trisa (Telered Imagen SA / Televisión Satelital Codificada SA)

50% Grupo Clarín; • 50% Torneos y Competencias). Transmisión

de fútbol, partidos en vivo o diferidos.

• Teledeportes SA (Transmisión y merchandesing de clubes)

• Televisión Satelital paga: Direct TV (74% Hughes Entertainment;

20% Grupo Cisneros y 4 % Grupo Clarín (a través de Raven Media

Investment ).

Productoras: • Pol - Ka ( 30 % Grupo Clarín)

• Patagonik Film Group SA (30% Grupo Clarín; 30% Admira; 30

% Walt Disney y 10 % socios locales).

86

• Grupo Clarín Gestión Compartida

Emisoras radiales: • Radio Mitre (AM 790);

• FM 100;

• Gen FM 101,5.

Digitales e

Interactivos:

• PRIMA - Primera Red Interactiva de Medios Argentinos - (82%

Grupo Clarín y 18 % Banco Provincia).

• PRIMA Do Brasil (se desconoce su % de participación)

• Proveedor Ciudad Internet.

• Datamarkets

• Fullzero

• Clarin.com (Clarín Global)

• Ubbi (Clarín Global)

• Clarin.com (Edición España)

Telecomunicacione

s

• Audiotel SA (50% Grupo Clarín). Llamadas telefónicas concursos

y otros.

Otros • Ferias y Exposiciones Argentinas SA

Fuente: Diariossobrediarios  

Grupo La Nación

Composición accionarial

Matilde Noble Mitre de Saguier

66%Bartolomé Mitre 10%

Otros 24%

Prensa • Diario La Nación (S.A. Las Nación reestructuró su deuda en

diciembre de 2003. No difundió cifras al respecto.

87

• CIMECO (Compañía Inversora en Medios de Comunicación (33,4

% Grupo Clarín; 33,3% Diario La Nación; y 33,3% el español Grupo

Vocento). Controla: Diario La Voz del Interior (Córdoba); Diario Los

Andes (Mendoza).

• Revista Gestión (50 % La Nación y 50% Grupo HSM)

• Revista Rolling Stone.

• Revista Lugares

• Revista Living

• Revista Ahora Mamá.

• El jardín en la Argentina.

• Agencia Diarios y Noticias (DyN) (controla Grupo Clarín; La

Nación, asociados con El Cronista, Buenos Aires Herald y 13 diarios

del interior del país).

• Papel Prensa S.A. (36,9% del Grupo Clarín; 36,9% diario La

Nación y 26,2% Estado Nación).

Digitales e

Interactivos: • La Nación on Line (portal)

Fuente: Diariossobrediarios

88

ANEXO IV

Estructura de propiedad de los medios de comunicación en Argentina

(Excluimos en este a los grupos Clarín y La Nación puesto que están expuestos en el

anexo I de este trabajo)

Torneos y Competencias: Clarín es dueña de Trisa, sociedad que tiene un

50% de Torneos y Competencia (TyC). El otro 50% está repartido entre

Telefónica, Liberty Media, Hicks y Carlos Avila. TyC tiene los derechos

televisivos del fútbol argentino hasta el año 2014.

Además, TyC posee un 50% de la revista El Gráfico (el resto es del Grupo Vila)

y edita en el país Golf Digest. También tiene la emisora de radio La Red.

Diario Página 12: Un error muy típico es incluir a este periódico en

Clarín. No es del todo cierto. Aunque el editor responsable es Fernando

Sokolowicz, Página 12 es propiedad de Héctor Magnetto. “Es una compra

personal”, señalan expertos argentinos.

Hicks Muse Tate & Furst: El poderoso grupo texano aterrizó en el país a

finales de los 90 adquiriendo participaciones en medios que hasta entonces

estaban en manos de CEI Citicorp y diversos empresarios locales ligados al

menemismo como Raul Monetta.

Quizá su principal activo es Cablevisión, segunda empresa de cable de

Argentina, junto a Liberty Media. Además, Hicks posee un 43% de la editorial

Atlántida, participa en Torneos y Competencias, la productora de contenidos de

Internet Claxon Interactive (junto a Cisneros), Impsat o Fibertel Internet.

Telefónica: La empresa española mantiene todavía un importante grupo

de medios en Argentina, si bien ya se ha deshecho de algunos como Azul TV,

vendido al empresario Daniel Hadad. La intención de la corporación que preside

César Alierta es vender estas participaciones al no considerarlas estratégicas

pero aún no ha podido proceder con la desinversión.

En estos momentos, Telefónica controla Telefé, dueña del Canal 9, uno de los

de mayor audiencia, además de otros ocho canales en el interior del país. Telefé

ha logrado una gran expansión gracias a los contenidos de otras productoras

89

participadas o controladas por Telefónica como Patagonik y especialmente P&P

Endemol.

La propia matriz Endemol está produciendo contenidos en Argentina para otros

países (como el conocido programa “Factor Miedo”) aprovechando la caída del

peso argentino por el abaratamiento que supone para la producción. Telefónica

también controla las emisoras Radio Continental y FM Hit Media.

Grupo Uno-Vila /Manzano: Uno de los conglomerados de medios de

comunicación consolidados bajo la Presidencia de Carlos Menem durante la

década de los noventa. No obstante, con posterioridad, la compañía se ha visto

envuelta en numerosas investigaciones por presunto lavado de dinero. El

empresario Daniel Vila es dueño del 95%.

La empresa posee las emisoras de radio La Red, Radio Rivadavia, AM Nihuil,

FM Brava, FM Latinos, FM Montecristo así como diversos canales de televisión

en el interior (Mendoza, Santa Fé y Entre Ríos): Trinidad TV, CTC Cable,

America TV (junto a Eduardo Eunerkian, otro empresario menemista).

Además tiene el 51% de Supercanal Holding, tercer grupo argentino de cable. El

resto de esta participación está en manos de MasTec (el grupo de la familia

anticastrista Mas Canosa) y Clarín. En el segmento de prensa, la empresa posee

los diarios La Capital y El Ciudadano de Rosario, Uno y Nueva Hora en Entre

Ríos y Uno Gráfica y Primera Fila en Mendoza.

Grupo Hadad: La compañía se ha reforzado recientemente por las

adquisiciones realizadas, especialmente Azul TV, adquirida a Telefónica y JP

Morgan. También posee el canal de televisión HFS Media, el influyente diario

Infobae, y las emisoras de radio Radio 10 y Radio Mega. (Recientemente se

produjo la adquisición del 70 %del paquete accionario de canal 9 por parte del

magnate mejicano Ángel González que controla varias decenas de canales de

televisión en Latinoamérica a través de Televideos Services inc. NdR)

Liberty Media: La compañía del todopoderoso magnate estadounidense

de los medios John Malone participa en Cablevisión y Torneos y Competencias.

Distribuye en Argentina canales como America Sports, GEMSTV, Plus Satelital,

Cosmopolitan TV, Films & Arts.

90

Editorial Perfil: Es propiedad de la familia Fontevecchia. Tiene

numerosas revistas como Weekend, Caras, Mía, Descubrir, Supercampo, Claro,

Noticias, Crucigramas, Look, Cazador y El Cacerolazo. Además del diario

electrónico Perfil y la edición gráfica dominical homónima (NdR). Los

Fontevecchia son socios en Argentina del grupo brasileño Abril en el portal de

Internet UOL-Sinectis.

Editorial Atlántida: Controlado por el Grupo Vigil en un 57%. El resto es

de Hicks. Poseen numerosas revistas como Billiken, Paparazzi, Gente, Para Ti o

Rebelde Way.

Pearson: Los británicos, a través de su filial española Recoletos, poseen

el periódico El Cronista y las revistas Apertura, Target e Information

Technology.

A su vez, a través de Grupo Lerner, Pearson posee la revista Veintitrés, Pronto

Semana, Mujer Unica, Impacto, Linda o TV Guía.

Grupo CIE: Los mexicanos, pese a su ruptura con el empresario local

Daniel Grinbank, son dueños de numerosas emisoras de radio como AM

Splendid, FM Rock and Pop, AM America, AM del Plata, Radio Libertad o Rock

and Pop Net. También son propietarios del teatro Opera de Buenos Aires

además del zoológico de la capital argentina.

Grupo Héctor García: Propiedad del empresario Héctor García. La

compañía controla los diarios Crónica y El Atlántico y el canal El Atlántico.

Ambos en Mar del Plata. También es dueño del canal Crónica TV.

Grupo Aldrey Iglesias: Propiedad de la familia Aldrey Iglesias. Tiene los

diarios La Prensa y La Capital del Mar del Plata, las emisoras Radio Atlántica y

LU9 Mar del Plata y el canal Cable Dos La Capital.

Grupo Pierri: No está muy claro. En Argentina comentan que Alberto

Pierri es el accionista único si bien podría haber algún socio más. La firma es

dueña de la emisora Cadena FM Energy 101.1 y del Canal 26, Telecentro Cable

y Telecentro Locutorios. Además es propietario de la imprenta Papel Tucumán

en esta última ciudad.

91

Televisa: El grupo mexicano de Emilio Azcárraga edita en Argentina

numerosas revistas entre las que figuran Cosmopolitan, PC Magazine, TV y

Novelas, Mecániza Popular, National Geographic, Marie Claire y Vanidades.

Capital Intelectual: La compañía está controlada por los empresarios

Hugo Sigman y Ariel Granica si bien no están claros los porcentajes. El primero

está vinculado a la farmacéutica local Ellea. Capital Intelectual edita la Revista 3

Puntos y Le Monde Diplomatique en español.

Charleston Publishing y Grupo Kraiselburd: Ambos grupos están

controlados por las familias Kraiselburd y Fascetto. Charleston es propietario de

los periódicos Buenos Aires Herald y Management Herald. A su vez,

Kraiselburd posee los diarios Popular, El Día (La Plata), Diario El Plata y la

Agencia Noticias Argentinas. También posee las emisoras de radio FM Diez y

FM La Redonda y los canales de televisión Canal Deportivo, Canal de Noticias

y TV Selectiva.

Grupo Massot: Compañía controlada por la familia Massot, radicada en

Bahía Blanca. Posee el diario La Nueva Provincia, las emisoras de radio AM

LU2 Radio Bahía Blanca y FM Dos, además del canal de televisión Canal 7 TV.

Fuente: www.americaeconomica.com

92

ANEXO V

Lo que sigue es una breve cronología de los hechos más significativos en los cuales se

basa el discurso hegemónico para construir su visión de enemigo global, el terrorismo

islámico. En muchos de los casos reseñados se duda sobre la verdadera autoría o

motivaciones; y muchos de ellos nunca fueron esclarecidos con solvencia.

Terror en las Olimpíadas de Munich  

En 1972 en Munich, Alemania se realizan los Juegos Olímpicos, la Organización

palestina denominado Septiembre Negro secuestra a 11 atletas israelíes provocando

consternación mundial. Un fallido intento de rescate por parte de fuerzas especiales

alemanas precipita el desenlace.

Secuestro en OPEP.

En 1975 en diciembre se produce el secuestro en Viena de de 11 ministros de la OPEP,

el grupo es comandado por el venezolano Carlos Illich Ramirez (FPLP-OLP).

Piratería aérea: el caso Entebbe.

En 1976 un avión de la aerolínea Air France es secuestrado en vuelo por palestinos y

desviado a Uganda. Los pasajeros eran mayoritariamente israelíes.

Grave atentado en Líbano.

En 1983 en Beirut un atentado con un coche-bomba produce cerca de 240 muertos en el

cuartel de los marines de EE.UU. Poco antes en otro ataque similar mueren 58 efectivos

franceses. El atentado realizado con un camión cargado de explosivos que atraviesa las

defensas perimetrales resulta inédito por su poder al demoler gran parte del edificio del

cuartel. El suceso, que es atribuido a milicianos de Hezbollah, termina precipitando el

retiro de las tropas de ambos países del Líbano.

93

Secuestro del buque Achille Lauro.

En octubre de 1985 en el Mediterráneo un comando palestino del grupo Abu Abas,

secuestra el crucero italiano Achille Lauro demandando la liberación de prisioneros

palestinos, en el hecho muere un turista lisiado estadounidense.

Tragedia del Air India.

En 1985 mueren los 329 ocupantes de un Boeing 737 de Air India al caer el avión frente

a las costas irlandesas a causa de la explosión de una bomba colocada por separatistas

sijs.

Tragedia sobre Lockerbie.

En 1988 en un atentado se hace estallar en pleno vuelo un avión de Pan Am sobre

Escocia, en Lockerbie, muriendo 270 pasajeros y varios pobladores escoceses. Se le

atribuye la autoría a Libia.

Embajada de Israel en Argentina.

En 1992 en un gravísimo atentado es destruida con explosivos la embajada israelí en

Buenos Aires. El suceso provoca cerca de 30 muertos. El origen de la explosión será

motivo de largas polémicas atribuyéndose el mismo en principio al estallido de un

coche bomba.

Atentado contra las Torres Gemelas del Word Trade Center en Nueva York.

En febrero de 1993, un grave atentado estremece al World Trade Center en Nueva York.

Una camioneta de alquiler estacionada en el subsuelo del complejo estalló provocando

la muerte de seis personas y heridas a otras mil.

94

Voladura de la sede de DAIA.

En 1994 en la Argentina una camioneta cargada de explosivos provoca la demolición

del edificio causando centenares de víctimas fatales. Se le atribuye la autoría a Irán.

Argelia: blanco de atentados.

En 1992 en Argelia durante este año es asesinado el presidente Mohammed Boudiaf

mientras que las corrientes islámicas que luchan por el poder comienzan a operar y

producir atentados sistemáticos.

Atentado en las Olimpiadas de Atlanta.

En agosto de 1996 y a pesar de los esfuerzos de seguridad desplegados en la prevención

de posibles atentados, estalla una bomba de fabricación rudimentaria en el Centennial

Olympic Park durante un recital provocando la muerte de una persona y heridas a otras

100. El atentado no es reivindicado.

Ataque en Dahran, Arabia Saudita.

En 1996 un ataque suicida con un vehículo bomba contra una base militar

estadounidense en Dahran provoca 19 muertos y casi 400 heridos

Atentados en Egipto.

En 1997 en Egipto se producen nuevos y cruentos atentados contra turistas extranjeros

los cuales vienen siendo reinvindicados por organizaciones islámicas.

Atentados en África contra los EE.UU.

95

En agosto de 1998 un devastador atentado con un coche bomba desde una playa de

estacionamiento lindera es destruida la embajada de EE.UU. en Nairobi, (Kenya)

provocando la muerte de 213 personas, incluyendo una docena de estadounidenses que

trabajaban en la embajada, y heridas a otras 5.000.   Pocos minutos más tarde en otro

cruento atentado que arroja un elevado número de victimas, sufre graves daños la

embajada estadounidense en Tanzania. Ambos atentados son imputados a Osama Bin

Laden.

Atentado contra el destructor Cole de EE.UU.

En 2000 el destructor USS Cole de la armada de los EE.UU. anclado en Yemen es

embestido por una embarcación rápida suicida cargada de explosivos provocando

graves daños en la estructura de la nave, la muerte de 17 tripulantes y heridas a otros 39.

Torres Gemelas.

El 11 de septiembre de 2001 cuatro aviones comerciales secuestrados en pleno vuelo se

embisten deliberadamente contra las Torre gemelas que terminan destruidas. El

Capitolio y el Pentágono.

Atentados en Bali, Indonesia

En 2002 En la isla de Bali, Indonesia, dos coches bomba arrasan locales bailables

concurridos por turistas. La masacre arroja 192 muertos y más de 300 heridos entre los

turistas en su mayoría británicos y australianos. Se lo adjudicó Al Qaida

Rehenes y muertos en Moscú.

En octubre de 2002 un comando independentista checheno logra infiltrarse entre los

asistentes al teatro Dubrovka y toma a cerca de 800 rehenes. Sus exigencias resultan

inaceptables para el gobierno, el desenlace llega a través de un asalto de tropas

especiales empleando gases paralizantes dando muerte a los atacantes pero también

ocasionando la muerte de 119 rehenes en su mayor parte debido a efectos indeseados

96

del gas empleado. Los sucesos de Moscú y dos años mas tarde los de Belsan forman

parte de otra guerra paralela que libran los independentistas chechenos contra Rusia.

Países islámicos.

Durante 2003 más de un centenar de personas pierden la vida en atentados con autos

bomba en Marruecos, en Ryad (Arabia Saudita) y en Estambul (Turquía),

Atentados en Turquía.

Durante el 2003 resulta un país accesible en donde atacar intereses británicos y

estadounidenses a partir de la invasión de Irak por parte de fuerzas de la coalición. En

todos los casos se presume su autoría o son reivindicados por grupos islámicos.

Atocha

En marzo de 2004 un ataque sincronizado con bombas disimuladas a bordo de trenes en

las horas de mayor afluencia de público provoca 198 muertos y cerca de un millar de

heridos. El ataque planificado a pocas horas de las elecciones generales logra volcar el

electorado a favor de la oposición socialista derrotando al partido gobernante uno de los

mas firmes aliados de la coalición anglo-estadounidense.

Ataques con bombas en Londres

El 7 de julio de 2005 tres bombas detonan en trenes subterráneos y una cuarta destruye

un bus repleto de pasajeros a partir de las 9:02 AM y en el lapso de una hora. Un grupo

relacionado con Al Qaeda se atribuye el ataque, temido desde hacía tiempo como

represalia por su alineamiento con los EE.UU. y por su participación en la ocupación de

Irak.

97