plan de participaciÓn ciudadana para la elaboraciÓn … · el plan de participación ciudadana se...
TRANSCRIPT
1
PLAN DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA PARA LA ELABORACIÓN DE LA MODIFICACIÓN DEL PLAN SECTORIAL DE INCIDENCIA SUPRAMUNICIPAL DE ERRIPAGAÑA EN EL ÁMBITO DEL AR-2
ANEXO 1
Promueve: Pamplona Distribución S.A.
Redactan: Víctor Honorato – José María Arcos. Arquitectos urbanistas
Fecha: Abril de 2019
2
ÍNDICE:
1.- BREVE RESUMEN DE ANTECEDENTES
2.- DESARROLLO DEL PROCESO PARTICIPATIVO
2-1.- RELACIÓN DE ACTUACIONES LLEVADAS A CABO EN EL PROCESO PARTICIPATIVO PREVIO A LA MODIFICACIÓN DEL PSIS DE ERRIPAGAÑA EN EL ÁMBITO DEL AR-2
2.2.- RESUMEN DEL CONTENIDO DE LAS APORTACIONES RECIBIDAS
3.- AMPLIACIÓN DE LA INFORMACIÓN SOBRE LOS ASPECTOS SEÑALADOS EN EL INFORME DE 29 DE ENERO DE 2019 DEL SERVICIO DE TERRITORIO Y PAISAJE
CONSIDERACIONES PREVIAS
3.1.- IMPACTO ECONÓMICO EN LAS HACIENDAS PÚBLICAS.
3.2.- CONDICIONAMIENTOS DE LA LEGISLACIÓN DEL RUIDO EN LA ORDENACIÓN.
3.3.- ALTERNATIVA DE MANTENIMIENTO DE LA PROPUESTA DEL PSIS VIGENTE
3.4.- RESPUESTA DE LAS PROPUESTAS A LAS PREVISIONES DEL POT 3
3.5.- INCIDENCIA DE LA PROPUESTA EN LA MOVILIDAD Y EN LAS REDES DE SERVICIOS EXISTENTES
4.- METODOLOGÍA DE LA SEGUNDA FASE DEL PROCESO PARTICIPATIVO
3
1.- BREVE RESUMEN DE ANTECEDENTES:
Con fecha 21 de diciembre de 2018 se presentó ante el Servicio de
Territorio y Paisaje del Gobierno de Navarra el “PLAN DE PARTICIPACIÓN
CIUDADANA PARA LA ELABORACIÓN DE LA MODIFICACIÓN DEL PLAN
SECTORIAL DE INCIDENCIA SUPRAMUNICIPAL DE ERRIPAGAÑA EN EL ÁMBITO DEL
AR-2“ (en adelante PPC), comenzando el desarrollo del proceso participativo
diseñado en el Plan, cuyo plazo de finalización inicialmente previsto era el 31 de
enero de 2019.
En desarrollo del precitado Plan se han llevado a cabo numerosas
reuniones, se han recibido un gran número de aportaciones ciudadanas y de
diversas asociaciones interesadas en el proceso, de las que se da cuenta en el
cuerpo de este Anexo 1, acreditándose la participación real y efectiva de la
ciudadanía.
El 28 de diciembre de 2018 la Secretaria del Ayuntamiento de Burlada
solicitó tanto a la Dirección General de M.A. y O.T. del Gobierno de Navarra,
como órgano competente para la tramitación y aprobación de la modificación
del PSIS, como al promotor de la actuación urbanística, la ampliación del plazo
de participación ciudadana hasta el día 28 de febrero de 2019.
En escrito de fecha 23 de enero de 2019 la empresa promotora accedió
a la ampliación solicitada por el Ayuntamiento de Burlada, quedando
condicionada al visto bueno por parte del Departamento correspondiente del
Gobierno de Navarra, puesto que en el PPC presentado oficialmente a la
Administración Foral se contemplaba como fecha de finalización del proceso la
del 31 de enero de 2019.
Un día antes de la finalización del citado plazo se recibió un informe de
la Directora del Servicio de Territorio y Paisaje del Gobierno de Navarra de fecha
29 de enero de 2019, en el que se mostraba favorable a la ampliación de la fase
de reuniones de participación y recepción de aportaciones solicitada por el
Ayuntamiento de Burlada, realizando además una serie de consideraciones
sobre el contenido del Plan de Participación presentado el 21 de diciembre de
2018 y la conveniencia de ampliar la información contenida en el mismo.
4
Con fecha 7 de marzo de 2019 se mantuvo una reunión en el
Departamento citado en la que se concretaron los aspectos y términos en los
que debía concretarse la ampliación de la información solicitada a través del
informe de 29 de enero de 2019.
2.- DESARROLLO DEL PROCESO PARTICIPATIVO HASTA LA FECHA DEL PRESENTE
INFORME:
En primer lugar, debe ponerse de manifiesto que el proceso participativo
se ha desarrollado hasta la fecha con normalidad, se han recibido numerosas
aportaciones (de las que se incluye un resumen en este apartado), tanto en las
propias reuniones de participación que se han celebrado como en la dirección
de correo electrónico creada al efecto, que cuenta con acceso directo desde
la página web del proceso participativo.
Como consecuencia de este proceso, del análisis de las aportaciones
recibidas y de la incorporación de nuevos criterios de ordenación que se han
podido atender por resultar compatibles con los principales objetivos que han
guiado la propuesta inicial, la ordenación se ha ido adaptando y enriqueciendo
de forma notable hasta el momento de la elaboración del presente informe
dando lugar a una mejor ordenación que en las alternativas planteadas
inicialmente.
2-1.- RELACIÓN DE ACTUACIONES LLEVADAS A CABO EN EL PROCESO
PARTICIPATIVO PREVIO A LA MODIFICACIÓN DEL PSIS DE ERRIPAGAÑA EN EL
ÁMBITO DEL AR-2
El Plan de Participación Ciudadana se redacta con fecha 17 de diciembre
de 2018 y el promotor de la modificación lo presenta al Gobierno de Navarra el
21 de diciembre de 2018.
ACCESO TELEMÁTICO A LA DOCUMENTACIÓN BÁSICA Y A LA REALIZACIÓN DE
APORTACIONES
La página web del proceso participativo “https://www.participacion-
ripagaina-ar-2.com/“ incluye la posibilidad de descarga del Plan de
Participación Ciudadana del proyecto de modificación del AR-2 del PSIS de
Erripagaña, donde se recogen las principales características de la propuesta, y
la consulta de los planos de las dos alternativas no descartadas hasta el
5
momento de la presentación del Plan de Participación (plaza pavimentada y
plaza con zona verde).
A continuación se muestra un detalle de la página:
En la propia página web del proceso participativo se permite la
realización de aportaciones de forma directa, mediante un “botón” donde al
clicar sobre él se abre un Formulario de Aportación específico que envía la
aportación al mismo correo electrónico al que se pueden dirigir las aportaciones
de forma directa, sin acceder a la página web: [email protected].
6
En el correo electrónico precitado se han recibido un total de 77
aportaciones desde el inicio del proceso hasta el final de esta primera fase de
participación, cuyo contenido se analiza en otro punto de este documento.
PUBLICACIÓN DEL ANUNCIO DEL PROCESO PARTICIPATIVO EN LA WEB MUNICIPAL DE LOS AYUNTAMIENTOS DE BURLADA, PAMPLONA Y HUARTE.
El Ayuntamiento de Burlada publica en su página web municipal el
Anuncio del proceso participativo, en la siguiente dirección:
http://www.burlada.es/news/participacion-ciudadana-en-la-modificacion-del-plan-
sectorial-de-incidencia-supramunicipal-psis-de-erripagana-en-el-ambito-del-ar-2/
7
Y el Ayuntamiento de Pamplona publica en su página web municipal el
Anuncio del proceso participativo, en la siguiente dirección, en la que remite a
la página web del proceso participativo:
http://www.pamplona.es/verpagina.asp?IdPag=PU9000001&Idioma=1
8
Asimismo el Ayuntamiento de Huarte publica en su página web municipal el anuncio del proceso de participación:
9
AYUNTAMIENTO DE BURLADA, REUNIONES DE PARTICIPACIÓN
1.- PRESENTACIÓN DE LA PROPUESTA A LA COMISIÓN DE URBANISMO DEL AYUNTAMIENTO DE BURLADA. 20 DE DICIEMBRE DE 2018
El día 20 de diciembre de 2018 se presenta la propuesta a los miembros de
la “Comisión de Urbanismo, inversiones, sostenibilidad y medio ambiente” del
Ayuntamiento de Burlada.
En dicha Comisión, el equipo técnico redactor de la propuesta expuso las
características principales de la modificación, apoyado en una presentación
explicativa que se proyectó con los medios técnicos de la sala en la que se
celebró la precitada reunión.
Al final de la exposición, los miembros de la Comisión de Urbanismo
preguntaron al equipo redactor sobre cuestiones relacionadas con la
propuesta, y se realizaron algunas primeras aportaciones que se recogen en el
resumen de la reunión.
RESUMEN DE LA REUNIÓN DE PARTICIPACIÓN EN LA COMISIÓN DE URBANISMO
DEL AYUNTAMIENTO DE BURLADA. 20 DE DICIEMBRE DE 2018.
En la Comisión de Urbanismo del Ayuntamiento de Burlada del Jueves 20
de diciembre de 2018 el equipo redactor de la propuesta la presentó a sus
miembros, se puso a su disposición para aclarar cuantas cuestiones fueran de
su interés, lo que se llevó a cabo tras la presentación y recogió unas iniciales
aportaciones y sugerencias de sus miembros.
La intervención del equipo redactor en la Comisión de Urbanismo
comenzó a las 19:30 y finalizó a las 21:00 horas.
La explicación técnica estuvo apoyada en una presentación digitalizada
que se proyectó en la reunión que consistió en un resumen del Plan de
Participación Ciudadana.
Se solicitó del Ayuntamiento que admitiera incluir en el tablón de anuncios
municipal de su página web un enlace directo a la página web del proceso
participativo, a lo que no se opuso ningún impedimento. Asimismo el
Ayuntamiento puso a disposición del proceso participativo la sala municipal que
se encuentra en Erripagaña, para unas 80 – 100 personas de aforo, muy próxima
al ámbito del AR-2 para sus encuentros con los vecinos.
Se comentó que si algunos vecinos realizaban aportaciones directamente
al Ayuntamiento a través del Registro de Entrada, se diera traslado de su
contenido a la empresa promotora al final del periodo de participación.
Se comentó por parte del equipo redactor que el plazo inicialmente
previsto para el desarrollo del proceso participativo finalizaba el 31 de enero de
2019, si bien el proceso es algo abierto y no rígido, que se podría prolongar
10
algunas semanas si fuera necesario por no haber podido mantenerse las
reuniones de participación previstas. En cualquier caso, el equipo redactor
manifestó su convicción de poderse desarrollar el proceso participativo en ese
tiempo y, tras esa primera reunión, se iba a proceder a contactar de inmediato
con los agentes interesados de cara a ir fijando fechas para las siguientes
reuniones.
Las intervenciones de varios miembros de la Comisión incidieron en la
necesidad de abrir el proceso participativo a los vecinos de Ripagaina en
general y no sólo a los de las viviendas más próximas al AR-2. Para ello se valoró
la posibilidad de colocar carteles anunciadores en los portales, o de contactar
con los vecinos a través de las Comunidades de Vecinos.
Se apuntó la conveniencia de contactar con la asociación de
comerciantes La Campana, y el equipo redactor confirmó que es una de las
asociaciones incluidas dentro del listado de agentes interesados incluidos en el
Plan de Participación.
Otra intervención sugirió la disposición de una zona cubierta para juego
de niños en la plaza, lo que parece una buena idea que va a fomentar su uso
por parte de la ciudadanía en general y de las personas adultas que cuiden de
los niños en particular.
Uno de los miembros de la Comisión cuestionó el interés general de la
propuesta en contraposición con el interés particular de los vecinos que vean
edificado el actual solar, con unas condiciones notablemente distintas que
pueden perjudicar las vistas con las que cuentan en la actualidad. El equipo
redactor expuso que en su opinión sí encuentra justificado el interés general de
la propuesta en la consecución de espacios ciudadanos de encuentro y de
cohesión social, en la disposición de al menos 318 viviendas protegidas, en el
aprovechamiento de las tramas urbanas existentes para la ejecución de
viviendas por criterios de sostenibilidad, evitando la dispersión del tejido urbano.
En cualquier caso se tendrán en cuenta todos los intereses afectados por la
propuesta, si bien no cabe duda que debiera priorizarse el interés público sobre
el interés privado.
La arquitecta municipal propuso la creación de un aparcamiento público
para facilitar el acceso a la parcela de equipamiento polivalente. El equipo
redactor comentó que la parcela dispone de una superficie suficiente para
alojar en su interior las plazas de aparcamiento que se considere oportuno en
relación con la actividad concreta a que se destine el equipamiento público.
Además, no parece necesaria la disposición de plazas de aparcamiento
adicionales en espacio público de cara a no fomentar el uso del transporte
rodado en vehículo propio.
11
2.- RESUMEN DE LA REUNIÓN DE PARTICIPACIÓN EN EL AYUNTAMIENTO DE
BURLADA DE 18 DE FEBRERO DE 2019
El día 18 de febrero de 2019 se mantuvo una reunión con D. Txema Noval
Alcalde – Presidente del Ayuntamiento de Burlada, la 1ª Tte de Alcalde, Dª. Berta
Arizkun y la arquitecta municipal del Ayuntamiento de Burlada, Dª. Marta
Peñuelas y, por otra parte, acuden los redactores de la propuesta y un
representante de la empresa promotora.
Comienza la reunión a las 9:00 horas en las dependencias municipales con
una duración de unas dos horas. En el transcurso de la misma se comenta el
contenido del informe emitido por el Gobierno de Navarra y la naturaleza de la
información solicitada, habiéndose instado una reunión para la necesaria
unificación de criterios, y mientras tanto el equipo técnico sigue manteniendo
reuniones de participación con distintos agentes (Ayuntamientos, Asociaciones,
etc.), puesto que la finalidad del proceso participativo es precisamente esa, la
de procurar una participación efectiva, y en esa línea se sigue trabajando con
intensidad.
El equipo técnico redactor de la propuesta da explicación de la marcha
del proceso participativo y del contenido de las últimas reuniones,
principalmente con la AAVV de Erripagaña, que ha llevado a elaborar una
alternativa de ordenación distinta a la inicialmente presentada que,
manteniendo sus propuestas clave (nueva plaza de carácter urbano,
disposición de las parcelas de uso comercial en un extremo de la ordenación
para que el tráfico no entorpezca la fluidez del tráfico del barrio, viabilidad
económica de la propuesta, etc.), recoge e integra las principales aportaciones
de los vecinos.
Se comenta que quizás en lugar de ubicar el dotacional en el lugar donde
se propuso el Bloque C (frente a las viviendas del bloque de La Valeta), que por
sus dimensiones quizás resulte poco adecuado para un futuro edificio
dotacional, se podría analizar la posibilidad de colocar un bloque de viviendas
en B+4+A en ese lugar, reduciendo notablemente la altura prevista inicialmente,
y tratar de conseguir una parcela dotacional pública relacionada con la gran
plaza peatonal.
En la reunión se expuso que parecía interesante la propuesta de
“desplazar” la parcela del supermercado hacia el Oeste para tratar de evitar el
efecto barrera con la zona del barrio que se ubica en el término municipal de
Pamplona, si bien habrá que prestar especial cuidado en que presente una
fachada amable hacia el Oeste.
Asimismo, el Ayuntamiento está considerando la posibilidad de ir más allá
del ámbito del AR-2 y analizar la ubicación de otras parcelas dotacionales del
AR-1, lo que conllevaría otros problemas jurídicos y de gestión que habría que
12
afrontar, en su caso (permutas tras la aprobación de los documentos, etc.). El
equipo redactor deja patente las posibles dificultades de ese tipo de propuestas
y que su ámbito de trabajo se ciñe al AR-2 sin que su ámbito de actuación
incluya el AR-1.
Sobre la zona de juego de niños se piensa que es mejor que se sitúe en la
propia plaza, en la zona cubierta específicamente preparada para ello, sobre
la pérgola continua que definiría el ámbito de la plaza a nivel de calle, habrá
que comprobar que no dificulta el acceso de vehículos de emergencia
(bomberos, ambulancias…).
Se comenta en la reunión que el Ayuntamiento tiene convocada en los
próximos días, concretamente el 21 de febrero de 2019, una Comisión de
Urbanismo en la que se analizará la posición municipal sobre las propuestas que
quedará explícita tras la propia reunión, así que siendo las 11:00 de la mañana
se da por finalizada la reunión.
13
SERVICIO DE IGUALDAD DEL AYUNTAMIENTO DE BURLADA
Técnica de Igualdad: Ana Carmen Senosiáin, Teléfono: 948 23 84 00 Email: [email protected]
ASOCIACIÓN DE MUJERES DE BURLADA. Se reúnen los martes del curso escolar
en la Casa de Cultura de 10:00 a 12:00. Teléfono 948 12 50 55.
RESUMEN DE LA REUNIÓN DE PARTICIPACIÓN EN LA CASA DE CULTURA DE
BURLADA CON LA ASOCIACIÓN DE MUJERES DE BURLADA Y CON EL SERVICIO DE
IGUALDAD DEL AYUNTAMIENTO DE BURLADA. 8 DE ENERO DE 2019.
Comienza la reunión a las 11:00 de en la Sala 7 de la Casa de Cultura con
16 asistentes. La intervención del equipo redactor de la propuesta comenzó a
las 11:00 y finalizó a las 12:00 horas.
Una vez expuestas las principales características de la propuesta se
formularon las primeras aportaciones en la propia reunión por parte de las
asistentes. En principio, la propuesta pareció correcta y adecuada,
especialmente la disposición de la plaza como lugar de encuentro, y los porches
perimetrales para su utilización con climatología adversa. De forma
generalizada se consideró que la alternativa de la plaza con parque resultaba
más adecuada para que los niños y las niñas pudieran jugar en él.
Destacaron como muy importante el tema de la iluminación, que resulte
suficiente para evitar situaciones de inseguridad por la noche.
Una asistente comentó que quizás la nueva plaza estaría mejor sin el
Bloque longitudinal A, pero entre los comentarios del resto de asistentes y del
equipo técnico se justificó la necesidad de darle forma a la plaza con los
edificios previstos separándola, además, del tráfico de la Avda. Ripagaina, eso
sí, con porches y pasajes en planta baja, para que los peatones puedan
acceder con facilidad al nuevo espacio público desde la citada Avda.
Erripagaña, si bien se quedó en que se analizaría la propuesta teniendo en
cuenta el resto de aportaciones que se reciban.
Se mostró preocupación por cómo iba a quedar el comercio actual del
barrio tras la disposición de los nuevos espacios comerciales, y se aclaró por
parte del equipo redactor que la superficie comercial aprobada en el
planeamiento actual (85.096 m² construidos) era mucho mayor que la máxima
superficie comercial posible con la propuesta (unos 20.000 m² construidos) por
lo que en relación a la situación actual, la propuesta suponía una mejor
situación del comercio existente. Además, se recordó que habría unos 1.200
nuevos habitantes en el entorno próximo de las tiendas actuales, lo que sin duda
supondrá una oportunidad de negocio para ellas.
14
También se realizaron algunas preguntas y aportaciones relacionadas con
el ámbito de Erripagaña con carácter general y no centradas en el AR-2, objeto
del proceso participativo, y otras que no dependen del documento de
Modificación, como las siguientes:
• Establecer un “camino seguro” desde las viviendas a los colegios para que los niños más pequeños (desde 7 años) pudieran ir solos al colegio. Se apuntó en la reunión que quizás la propia calle Londres se pudiera re-urbanizar íntegramente peatonal para constituir ese eje peatonal y ciclista no rodado.
• Que el ritmo de la ejecución de los equipamientos públicos previstos se adecúe a la ejecución y ocupación de las viviendas por los vecinos del Barrio, evitando traslados de alumnos a colegios alejados.
• Que se pongan nombres de mujeres a las calles
• Que en la zona del cementerio, costado Noreste del núcleo urbano, se disponga un viario rodado y peatonal amplio.
15
ASOCIACIÓN DE MEDIOS DE TRANSPORTE SALUDABLES – GARRAIOBIDE
OSASUNGARRIEN ELKARTEA “[email protected]” Representante: Jesús
Sukuntza Lazkano
RESUMEN DE LA REUNIÓN DE PARTICIPACIÓN CON LA ASOCIACIÓN DE MEDIOS
DE TRANSPORTE SALUDABLES. 10 DE ENERO DE 2019.
A la reunión, que se celebró el día 10 de enero de 2019, entre las 11:00 y
las 12:30 horas, acudió D. Jesús Sukuntza en representación de la Asociación.
Tras la exposición de la propuesta y de sus alternativas, AMTS valoró
positivamente la propuesta inicial y realizó una serie de aportaciones sobre la
movilidad ciclista en el AR-2 de gran interés, que se pueden resumir de esta
forma:
1º.- Consideraciones de carácter general, cuya incorporación se valorará
como determinaciones para los futuros proyectos de urbanización que
desarrollen el área:
• Los carriles bici deben tener unos puntos de origen y destino claros y de interés general. No es aconsejable realizar tramos inconexos ni aislados y sin unos puntos clave de llegada que animen a la población a utilizar sus bicicletas.
• Los carriles bici deben estar pintados de color rojo (tal y como está correctamente pintado el tramo paralelo a la Avenida que separa Erripagaña y Mendillorri dentro del ámbito del AR-2) para que sean fácilmente identificables y que produzcan un efecto llamada de cara a su utilización ciudadana.
• Los carriles bici deben tener señalización tanto horizontal como vertical para que puedan ser homologables, y dibujado el anagrama de la bicicleta para evitar confusiones.
• En los puntos en que los carriles bici se crucen con flujos peatonales intensos, generalmente cerca de cruces peatonales de la red viaria, se deberá limitar la velocidad del carril bici a 5 Km/h, señalizándolo en el pavimento con pintura blanca dentro de un círculo.
• Es preferible que los carriles bici discurran colindantes con la zona de aparcamiento de vehículos en áreas de aparcamiento en batería, en lugar de adoptar una posición intermedia en el ámbito peatonal.
• De cara a un calmado de tráfico en vías rodadas no estructurantes se recomienda la disposición de pasos peatonales y ciclistas elevados.
• Dimensión de 2,50 metros en carriles bici con uso bidireccional, en calles de al menos 5 metros destinados al peatón y a la bicicleta, aparte de la red viaria rodada. La dimensión de anchura mínima del carril sería de 2,40 m.
16
2º.- Consideraciones sobre la propuesta del AR-2 en particular, que pueden
ser incorporados directamente a la propuesta de ordenación urbanística:
• Procurar un trazado perimetral al AR-2 mediante la prolongación del eje paralelo a la Avenida Erripagaña (ya incluido parcialmente en la propuesta inicial) hasta el límite Este del AR-2 y comunicación con la PA-33 (Avenida de Sarriguren) justo al Este del bloque C. Ello requeriría el ligero desplazamiento del bloque A hacia el Sur ampliando la calle y el recorte de la ocupación de los bloques B y C por el norte de cada uno de ellos.
• Analizar la posibilidad de mejora del trazado de penetración desde la PA-33 hacia el frente de la zona comercial y en su llegada a la plaza, ampliando la acera peatonal o modificando la disposición de las plazas de aparcamiento previstas inicialmente.
Al finalizar la reunión, D. Jesús Sukuntza se puso a disposición del equipo
redactor de la propuesta de cara a tratar cuantos temas puedan tener relación
con la movilidad ciclista.
17
CERMIN. COMITÉ DE REPRESENTANTES DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD DE
NAVARRA. CALLE DE ARALAR, 3, 31002 PAMPLONA, NAVARRA. TELÉFONO: 948
212787. [email protected]
RESUMEN DE LA REUNIÓN DE PARTICIPACIÓN CON EL COMITÉ DE REPRESENTANTES
DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD DE NAVARRA –CERMIN-. 14 DE ENERO DE
2019.
A la reunión, que se celebró el día 14 de enero de 2019, entre las 12:00 y
las 13:00 horas, acudió D. Valentín Fortún, secretario y coordinador del grupo de
accesibilidad de CERMIN; Da. Chus Echeberría, técnica de ONCE y Da. Nerea
Arana, técnica de CERMIN, en representación del Comité.
Tras la presentación de la propuesta, y el agradecimiento por parte del
presidente de CERMIN de la invitación a colaborar en el proceso participativo,
se recibieron numerosas aportaciones de cara a faclitar el uso de los espacios
públicos y privados por todas las personas procurando una accesibilidad
universal.
Se hizo referencia a la existencia de mínimos establecidos en la normativa
básica de obligado cumplimiento que como tal están garantizados, pero hay
otras cuestiones todavía no obligatorias que resultan importantes de cara a la
accesibilidad, que se pueden clasificar en tres grupos:
1º.- Determinaciones del planeamiento; son las propias del proceso
participativo, y que están relacionadas en su mayor parte con la disposición de
espacios y de las redes de comunicaciones.
En relación a este grupo de determinaciones, las aportaciones se
centraron en garantizar que la dimensión de los paseos peatonales fuera
suficiente y en cuidar sus interacciones con los carriles – bici, que deberán ser
espacios diferenciados en textura y coloración en relación a los paseos
peatonales.
2º.- Determinaciones del Proyecto de Urbanización; son la inmensa
mayoría puesto que tienen que ver con la correcta ejecución de la
urbanización:
Aparte de los rebajes de aceras obligatorios, y que ya se recogen
esquemáticamente en los planos de la propuesta, que los suelos tengan texturas
diferentes de encauzamiento para indicar los pasos y para que señalicen los
comienzos y finales de los tramos de escaleras, que los semáforos peatonales
sean sonoros con pulsador para evitar contaminación acústica permanente, los
pasos de cebra perfectamente identificados con líneas de encauzamiento y
que sean perpendiculares a las aceras evitando chaflanes, con bandas de
botones en calzada que lleguen hasta la fachada de la edificación.
18
Habrá que tener en cuenta en el proyecto de urbanización que la
colocación de elementos urbanos (como parquímetros, farolas, árboles, etc.)
no sea próxima a las fachadas para permitir el paso seguro a las personas con
dificultad en la visión, disponiendo de tapas en los alcorques para evitar caídas,
de manera análoga a como se disponen en la actualidad.
Se destacó como importante el tema de la iluminación urbana de
intensidad suficiente para posibilitar el movimiento de personas con baja
capacidad de percepción visual, coincidiendo de esa forma con las
aportaciones de la Asociación de Mujeres de Burlada.
Habrá que tener cuidado con las interacciones entre los ciclistas y los
peatones en general y aquellos que cuenten con dificultad visual en particular
evitando la mala praxis que supone la disposición del carril bici justamente
colindante con las zonas de paradas de autobuses urbanos o, al menos, rotular
en los carriles bici la necesidad de ralentizar severamente la marcha en esos
puntos de confluencia.
En las plazas de aparcamiento para vehículos conducidos por personas
con movilidad reducida, habrá que tener en cuenta el radio de giro de las sillas
de ruedas y evitar la disposición de elementos de mobiliario urbano que
entorpezcan la correcta utilización de dichas plazas.
También se ha propuesto la colocación de bancos de apoyo isquiático
para personas mayores y al menos una zona con columpios accesibles.
3º.- Deteminaciones de los futuros proyectos de ejecución de los espacios
comerciales y residenciales. Se propuso la disposición de bucles de inducción
magnética que permitan a las personas con discapacidad auditiva y que
dispongan de implantes cocleares ser informadas de las características de
movilidad en los edificios, como en el futuro Centro de Salud colindante con el
AR-2.
Se recomendó la disposición de pictogramas genéricos en los edificios
para las personas que presentan cierta discapacidad intelectual.
Asimismo, se propuso que en la futura zona comercial se incluya una
maqueta en 3D que pudiera servir a los invidentes para ubicarse mejor en el
espacio.
Al finalizar la reunión, CERMIN quedó comprometido en aportar
documentación adicional en el proceso participativo a través de su dirección
de correo electrónico que llegó por vía correo electrónico el 22 de enero de
2019, si bien CERMIN anunció que también la había hecho llegar como
aportación por los cauces oportunos.
19
ASOCIACIÓN DE VECINOS Y VECINAS DE MENDILLORRI Y OTROS COLECTIVOS DE MENDILLORRI.
Presidente de la AAVV D. Armando López de San Román.
RESUMEN DE LA REUNIÓN DE PARTICIPACIÓN CON LA ASOCIACIÓN DE VECINOS
Y VECINAS DE MENDILLORRRI Y RESTO DE COLECTIVOS INCLUIDOS EN ANTZARA.
17 DE ENERO DE 2019.
Se convoca a los arquitectos redactores del documento urbanístico y
participativo a una de las reuniones semanales que celebra la agrupación de
colectivos ANTZARA en el local de barrio sito en la calle Concejo de Sarriguren,
nº 2, de Mendillorri en Pamplona y, concretamente, a la reunión que se celebró
el 17 de enero de 2019.
La agrupación de colectivos del barrio de Mendillorri denominada
ANTZARA aglutina una serie de actividades e inquietudes vecinales en un centro
Socio – Cultural autogestionado y comunitario, tales como la Asociación de
Vecinos y Vecinas de Mendillorri, la comparsa de gigantes y cabezudos, el
grupo de dantzas Ehuntze, grupos de costura, y muchos otros, en un espacio
plural e inclusivo.
La intervención del proceso participativo del AR-2 se produjo al principio
de la reunión semanal de Antzara, con 11 personas asistentes en representación
de los distintos colectivos, a partir de las 19:00 horas y consistió en una
explicación de las características principales de la propuesta y en una
participación espontánea de los componentes de los colectivos representados,
que iban realizando aportaciones a medida que se desarrollaba la explicación
de la propuesta en un proceso abierto y participativo que se prolongó hasta las
20:00 horas.
Las principales aportaciones de los colectivos se centraron en su propia
experiencia como usuarios de los espacios públicos del barrio de Mendillorri, con
la finalidad de tratar de evitar que se cometan algunos errores, que se podría
resumir de la forma siguiente:
• En Mendillorri siempre se ha echado de menos la existencia de plazas,
como espacios de encuentro ciudadano, del mercadillo, de la fiesta,
etc., y ante su ausencia, se han tenido que sustituir por pequeños
espacios pavimentados dispersos sin suficiente entidad para que
constituyan lugares de encuentro social. En ese sentido, entienden como
apropiada la disposición de una nueva plaza urbana configurada como
tal, con porches, con bares y restauración, etc., y con una dimensión
suficiente para poder desarrollar una parte de la vida social del barrio de
Erripagaña, e incluso con la posibilidad de ser utilizado por la población
de Mendillorri.
20
• Propusieron que los porches y pasadizos previstos sean amplios para
evitar situaciones de inseguridad, y que sirvan para que puedan jugar los
niños y las niñas de menor edad con los balones en las tardes de invierno
y cuando llueve, sin falsos techos de chapa que generan ruido y molestias
al vecindario.
• Echan de menos la existencia de un polideportivo público, con la
consecuente fuga de talentos deportivos del barrio, locales para jóvenes
ya que Mendillorri tiene un 37% de población menor de 21 años, según se
dijo, y reivindican la apertura del Palacio de Mendillorri para el uso
ciudadano. Estas aportaciones pueden servir de referencia para la
nueva actuación en el AR-2 y en Erripagaña en general.
• Valoraron positivamente, sin embargo, los locales en los que tiene su sede
la agrupación de colectivos ANTZARA, en los que se celebra la reunión
de Participación.
21
ASOCIACIÓN DE VECINOS DE ERRIPAGAÑA-KO BIZILAGUN ELKARTEA
Presidente de la AAVV D. Ramón Zozaya Ajuria. “www.vecinoserripagaina.com”
1.- RESUMEN DE LA REUNIÓN DE PARTICIPACIÓN CON LA ASOCIACIÓN DE
VECINOS DE ERRIPAGAÑA. 19 DE ENERO DE 2019.
Se convoca a los arquitectos redactores del documento urbanístico y
participativo a una asamblea que organiza la asociación de vecinos de
Erripagaña para que se explique la propuesta y para responder a las preguntas
que realicen los vecinos de cara a ser informados de primera mano en el
proceso participativo previo a la tramitación administrativa de los documentos.
Formaron parte de la Mesa de la asamblea cuatro personas entre las que
se encuentran el presidente de la Asociación, el tesorero y un arquitecto
conovcado por la asociación. Además de ellos configuran la mesa los dos
arquitectos redactores del documento, que son los que tras una presentación
por parte de D. Javier Martínez Pomares (Tesorero) llevaron a cabo la exposición
de la propuesta.
La asamblea fue organizada por la AAVV con el siguiente esquema: tras
la presentación y turno de preguntas a los arquitectos redactores, la asamblea
deliberaría sobre la propuesta y sobre las aportaciones que decidan realizar, en
su caso, al proceso participativo.
La reunión da comienzo a las 11:30 del día 19 de enero de 2019 con una
masiva asistencia, que en la prensa local se cifró en unas 250 personas, en el
local municipal sito en la Avenida de Erripagaña nº 11, que resulta colindante
con el ámbito del AR-2, garantizando de esta forma una concurrencia
claramente suficiente de cara a procurar una efectiva participación ciudadana
en la elaboración del planeamiento. La intervención de los arquitectos
(exposición y turno de preguntas) finalizó hacia las 13:00 horas, quedándose la
mayor parte de asistentes en la asamblea tras su salida de la sala para deliberar
sobre la propuesta y la presentación de aportaciones.
La exposición de la propuesta se basó en una presentación en formato
power point en la que se dio cuenta a los vecinos y a las vecinas de las
principales características de la misma, tales como número de viviendas,
carácter privado de la parcela resultante – solar edificable-, la ausencia de
determinaciones sobre alturas y alineaciones en el planeamiento vigente,
disposición y altura de las edificaciones y de la nueva plaza, carriles bici,
funcionamiento básico de la red viaria y peatonal, etc.
En la exposición se explicó la naturaleza y finalidad del proceso
participativo y se señaló que el momento en el que se encontraba el
expediente, previo a su tramitación administrativa, permitía la realización de las
adaptaciones de la propuesta que se entiendan precisas y coherentes con la
22
ordenación del resto del barrio, estando en ese momento abierto el proceso de
aportaciones ciudadanas que serán analizadas por los técnicos de cara a su
posible inclusión en el documento tramitable, si bien la aceptación de las
mismas dependerá en último término del Gobierno de Navarra que es el órgano
administrativo encargado de su aprobación.
La explicación fue seguida con gran expectación e interés por las personas
que asistieron y tras la misma se inició un turno de preguntas a los arquitectos
redactores moderado por el Tesorero de la AAVV, con un total de unas 30
preguntas, todas ellas formuladas con total corrección, entre las que
destacaron las siguientes:
• Idoya, que se identificó como propietaria de una vivienda en la
Calle la Valeta, afirmó que en la venta de su vivienda le aseguraron
que no habría edificios altos enfrente y sin embargo en la propuesta
aparece previsto el bloque C de planta Baja más 9, que le afecta a
las vistas y a la luz que recibe su vivienda en la actualidad. Otra
propietaria expuso una situación análoga, y al parecer, había más
propietarios de viviendas de ese bloque en las mismas
circunstancias.
• Algunos asistentes realizaron preguntas en la línea de si era posible
todavía realizar cambios en relación a la propuesta inicial expuesta,
a los que se aclaró que el trámite de participación en cuyo marco
se desarrollaba la reunión es previo a la tramitación administrativa
de los documentos y por tanto sí es posible seguir estudiando la
propuesta y cambiar la ordenación presentada. Hubo algún
comentario en el sentido de girar de forma perpendicular el Bloque
A para alejarlo de las viviendas de la Avenida de Erripagaña
dejando la plaza abierta hacia el norte y algunas soluciones de
cambio de las piezas edificables, reducción de alturas, reducción
de superficie de la plaza, etc... encaminados a alejar las nuevas
edificaciones de las existentes.
• Algunas intervenciones mostraron su preocupación por el
incremento de tráfico que supondrá la disposición de las nuevas
viviendas y se preguntó si se había realizado un Estudio de Tráfico y
se respondió que, efectivamente, se encuentra en periodo de
redacción un Estudio de Movilidad, y que de sus primeras
conclusiones se destaca una minoración del tráfico generado en
relación al generado por el macrocentro comercial previsto en el
planeamiento vigente.
• En relación al incremento del número de viviendas, se realizaron
algunas preguntas interesándose sobre si ese incremento iba a
suponer una merma de zonas de equipamiento públicas y se aclaró
23
en las respuestas que la propuesta mantiene los ratios de
equipamientos por vivienda existentes.
• Otro grupo de preguntas se centró en si era obligatoria la
edificación de los solares para equipamientos públicos dejando
entrever un cierto malestar con que hubiera solares edificables
destinados a equipamientos públicos todavía no edificados, y se
preguntó si correspondía la obligación al Gobierno de Navarra o a
los Ayuntamientos. También se preguntó sobre si la empresa
promotora de la modificación tendría obligación, o no, de
promover la zona comercial, mostrando su desconfianza en que la
promoción de la modificación no tuviera como única finalidad la
venta de las parcelas residenciales para finalmente no edificar la
zona comercial. Se aclaró en la respuesta que la empresa
promotora lleva más de diez años tratando de implantar un
Supermercado de alimentación en el AR-2, pero que legalmente la
modificación en caso de aprobación otorgaría el derecho de su
promoción pero no la obligación de hacerlo.
• Alguna intervención se mostró contraria a la futura edificación de la
parcela BF1 en la ripa, en el término municipal de Pamplona, si bien
ya se advirtió que esa parcela no entra dentro del ámbito de la
propuesta que se ciñe al ámbito del AR-2, pero se incorpora a
efectos informativos en este punto para que sea considerado por
quien corresponda.
Tras la exposición de la propuesta y la contestación de las preguntas
realizadas, y una vez que el moderador de la reunión decidió dar por finalizada
esa parte de la Asamblea, se concedió la palabra a D. Txema Noval, alcalde
del Ayuntamiento de Burlada, que fue invitado a la misma por la AAVV
aclarando que el Ayto tuvo que vender su 10% obligado por el Fallo del
Juzgado, recordando que se trata de una parcela privada, y dejando claro que
el Ayuntamiento de Burlada no se muestra favorable a la construcción del
macrocentro comercial que está aprobado y que algo habrá que hacer en su
lugar.
Finalmente la Mesa de la Asamblea comunicó que tras las deliberaciones
correspondientes se contactaría nuevamente con el equipo redactor para
trasladarle las propuestas que se entiendan oportunas para su análisis y
valoración sobre la inclusión en el documento tramitable, en su caso.
El anuncio de la celebración de la Asamblea se difundió con gran éxito
entre los vecinos dada la gran asistencia a la misma, entre otros, por medio de
métodos digitales, de los que se extrae el siguiente ejemplo en la página web
“http://ripagainaaldia.com/”
24
“Asamblea extraordinaria centro comercial
BY RIPAGAINA � 14/01/2019
El próximo sábado 19 de enero a la 11:30 en la sala multiusos
municipal (Avda. Erripagaña 11), se celebrará una asamblea
extraordinaria para dar información, alternativas, preguntas, etc. sobre la
modificación de la parcela del centro comercial, ya que todavía queda
plazo para presentar alegaciones.
La AAVV nos ha informado de que están intentando que acuda la
promotora del proyecto y una arquitecta de urbanismo para exponer sus
diferentes puntos de vista.
Todo el mundo está invitado.
Además de esto, en la web de la AAVV, se ha creado un formulario
de votación para encuestar a lxs vecinxs sobre los servicios que más se
demandan para nuestro barrio, podéis votar pinchando en el enlace.”
2.- RESUMEN DE LA SEGUNDA REUNIÓN DE PARTICIPACIÓN CON LA ASOCIACIÓN
DE VECINOS DE ERRIPAGAÑA. 30 DE ENERO DE 2019.
Después de la reunión de 19 de enero, la AAVV de Erripagaña se puso en
contacto telefónico con el equipo redactor y le emplazó a una reunión en los
locales municipales de la Avenida de Erripagaña nº 11, el día 30 de enero a las
17:30 para darle traslado de la propuesta elaborada por la AAVV.
A esta reunión asisten por parte de la AAVV Ramón Zoxaya, Presidente,
Javier Martínez, Tesorero, Antonio Ursúa, Secretario, y José Luis García, así como
el arquitecto superior Gotzon Olarte, y por otra parte acudieron los técnicos
redactores de la propuesta.
Se puso en conocimiento del equipo redactor que en la primera reunión
de participación, tras su salida de la sala, los vecinos deliberaron sobre las
25
posibles actuaciones a desarrollar en adelante y que prosperó la de realizar una
propuesta continuista con el planteamiento inicial expuesto por los arquitectos,
no rupurista, pero que incluyera las ideas que se fueron recogiendo por parte
de los vecinos y que básicamente consisten en alejar los nuevos bloques en
altura de las viviendas existentes para no afectar a su soleamiento e iluminación.
La AAVV encargó al arquitecto Sr. Olarte la elaboración de una propuesta
gráfica alternativa a las presentadas en el proceso participativo que pudiera
ilustrar las ideas recogidas de las aportaciones vecinales.
El objeto principal de la reunión, por tanto, fue el de analizar la propuesta
encargada por la AAVV, no tanto en cuanto a su formalización gráfica
concreta sino, sobre todo, en cuanto a las ideas y criterios de ordenación que
contiene.
Se comentó que el órgano responsable de la tramitación y aprobación del
documento urbanístico es el Gobierno de Navarra y que cualquier solución de
ordenación quedará a criterio del Gobierno que debe velar por la disposición
de una buena ordenación urbana del AR-2.
Se aclaró que el plazo del proceso participativo iba a incluir también el
mes de febrero 2019, ya que se nos había trasladado telefónicamente la
aceptación de la su ampliación por parte de la persona correspondiente en el
Gobierno de Navarra y que además la ampliación del plazo cuenta con la
aceptación por parte de la empresa promotora de la actuación.
Las características básicas de la propuesta se pueden resumir de la
siguiente forma:
- Alejamiento de los bloques de viviendas de los existentes en la calle La
Valeta y la Avenida de Erripagaña. Las nuevas viviendas se
aproximarían a la parte de Erripagaña más próxima a Pamplona
procurando una mayor conexión entre las dos zonas del mismo barrio
a uno y otro lado de la franja destinada a equipamientos y espacios
libres públicos.
- Mantenimiento de los parámetros urbanísticos de la propuesta inicial,
superficie de dotaciones, terciario y nº de viviendas.
- Prolongación de la calle Berlín hasta su encuentro con el vial de servicio
disponiendo plazas de aparcamiento en batería a ambos lados del
viario.
- Fraccionamiento y dispersión de los espacios dotacionales públicos
con reducción significativa del tamaño de la plaza urbana en relación
a la propuesta inicial.
Se aportó al equipo redactor una copia del esquema propuesto que se
reproduce a continuación:
26
El equipo redactor agradeció la propuesta recibida en el proceso
participativo como una alternativa de ordenación del ámbito que en principio,
y a falta de una valoración más en profundidad, presenta aspectos muy
interesantes y otros más discutibles, pero que en cualquier caso resulta
representativa de las ideas de ordenación que se aportan por parte de la AAVV
y quedó comprometido en analizar la propuesta en profundidad para ver de
qué forma algunas de las cuestiones aportadas podrían ser incorporadas en la
propuesta a tramitar.
Y siendo las 19:00 finaliza la reunión.
3.- RESUMEN DE LA TERCERA REUNIÓN DE PARTICIPACIÓN CON LA ASOCIACIÓN
DE VECINOS DE ERRIPAGAÑA. 13 DE FEBERO DE 2019.
Días después de la reunión de 30 de enero de 2019, el equipo redactor de
la propuesta se puso en contacto telefónico con miembros de la AAVV de
Erripagaña para concertar una nueva reunión de participación que se celebró
el 13 de febrero a las 17:00 horas de la tarde en el mismo local municipal que las
otras dos reuniones, en la Avenida de Erripagaña nº 11.
Asistieron por parte de la AAVV José Luis García, así como el arquitecto
superior Gotzon Olarte, y la arquitecta técnica Marta Pérez y por otra parte
acudieron los técnicos redactores de la propuesta.
El equipo redactor de la propuesta mostró a los miembros de la AAVV los
trabajos provisionales como resultado del estudio de las aportaciones realizadas
27
en la reunión previa por la AAVV y de qué forma se podrían integrar algunas de
ellas, todas las más importantes, en una alternativa que pudiera dar satisfacción
tanto a la mayor parte de los vecinos como a la promotora, teniendo en cuenta
que cualquier solución que se avance deberá ser sometida a criterio municipal
y, también y sobre todo, del Gobierno de Navarra que es el organismo con
facultades para la aprobación del documento.
Básicamente, la alternativa de trabajo que se analizó en la reunión mantiene todas las principales características de la propuesta inicial
(integración en la trama urbana existente, ubicación de una plaza como lugar
de encuentro ciudadano, mantenimiento de los estándares de dotaciones del
entorno, disposición de tipologías arquitectónicas presentes en el entorno,
mantenimiento de usos e intensidades, acceso a los espacios comerciales por
viario externo para no perjudicar la movilidad en el barrio, etc.) y asimismo
recoge las principales aportaciones realizadas por la AAVV, como son las
siguientes:
- Sustitución del bloque C de B+9 plantas y traslado de su edificabilidad
hacia una posición más alejada de las viviendas existentes en la calle
La Valeta. Se ubicaría en la posición del bloque C un edificio de menor
altura que podría ser un equipamiento público en B+1 plantas que
pudiera estar ligado a la zona verde colindante existente y de esta
forma se podría conseguir que el bloque más próximo en altura
quedara a más de 60 metros del edificio de viviendas actual,
garantizando unas condiciones óptimas de iluminación y soleamiento.
- Eliminación del bloque A paralelo a la Avenida de Erripagaña y
sustitución por bloques cortos (39 metros de desarrollo) en dirección
perpendicular a esa Avenida con el fin de no generar un efecto barrera
para las viviendas existentes. También con este mismo objetivo se
desplazarían todos los bloques recayentes a la Avenida unos metros
más al sur para conseguir una sección de calle de 36,70 metros, casi 10
metros más amplia que la existente en un bloque paralelo a la Avenida
unas manzanas más al Este, que presenta una solución que los vecinos
y vecinas no quieren que se repita, con lo que se garantiza una sección
de calle mucho más luminosa, así como un mejor soleamiento e
iluminación de las viviendas existentes y además permite la disposición
de un carril bici que acompañe a la Avenida en todo el frente del AR-
2 que fue una aportación de una asociación ciclista (AMTS).
- Desplazamiento de la zona comercial – supermercado- hacia el Oeste
de manera que sirva de nexo entre la zona del barrio situada más al
Oeste (Pamplona) con la ubicada en las proximidades del AR-2
(Burlada) con la finalidad de evitar el efecto barrera que la actual falta
de construcción de las dotaciones y la gran dimensión de los espacios
28
genera. Esta propuesta que recogía la aportación de la AAVV se ha
comprobado que resulta coherente con la disposición de un
Supermercado de alimentación (de la marca DIA) en esa misma
posición relativa, frente a la iglesia de Mendillorri, por lo que esa franja
de equipamientos y servicios públicos y privados resulta coherente con
el desplazamiento de la zona del Supermercado hacia el Oeste.
El esquema de trabajo que se utilizó en la reunión del 13 de febrero de 2019
fue el siguiente, que se incluye con los dibujos que se fueron realizando sobre
ella a lo largo de la misma:
En la propia reunión, y un día depués, se hicieron nuevas aportaciones
sobre la propuesta en el sentido de que era posible mantener el esquema de
dos zonas diferenciadas en el ámbito de la plaza dado su gran desarrollo lineal
(plaza pavimentada de carácter más urbano y plaza con tratamiento de
parque – zona verde), la posibilidad de que en el espacio de la gran plaza
quizás pudiera ubicarse alguna dotación siempre que no se rompiera la
continuidad de la misma, la posibilidad de recuperar una cuarta torre para
posibilitar que la plaza llegara hasta el bloque F pese a que ello requiriera subir
el número de plantas en algún otro edificio…. y otras aportaciones sobre
tratamientos de superficies, zonas cubiertas en la plaza, etc, con un carácter
más de diseño de espacios concretos que corresponden al nivel del proyecto
de urbanización.
A las 18:30 finaliza la reunión.
Nota: En contacto telefónico posterior, el Sr. Olarte aportó la idea de
considerar la posibilidad de incluir un espacio dotacional público en la plaza.
29
RESUMEN DE LA REUNIÓN DE PARTICIPACIÓN CON LA GERENCIA DE URBANISMO
DEL AYUNTAMIENTO DE PAMPLONA. 24 DE ENERO DE 2019.
La Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento de Pamplona designó a dos
arquitectos superiores, Koldo Fernandino y María Eugenia Azcona, como las
personas para asistir a la reunión de participación celebrada en las
dependencias de la Gerencia el día 24 de enero de 2019.
El equipo redactor de la propuesta la presentó a las dos personas
representantes de la gerencia y recogió unas iniciales aportaciones y
sugerencias que surgieron en la propia reunión, que se desarrolló de 13:00 a
14:00 horas.
La explicación técnica estuvo apoyada en planos de la propuesta y
consistió en un resumen del Plan de Participación Ciudadana, incluyendo los
criterios de ordenación urbana empleados en la misma.
Los representantes de la Gerencia comentaron que estudiarían la
propuesta pero realizaron unas primeras aportaciones ante las explicaciones
que estaban recibiendo, que incidieron en los siguientes temas:
- Continuidad de la calle Berlín. Según la propuesta, el Bloque A se dispone
perpendicular a la calle Berlín de forma que cortaría la continuidad de la calle
configurando hacia el Sur la nueva plaza. La aportación consiste en procurar la
continuidad de esta calle ya que tiene una longitud considerable (650 metros)
de modo similar a como se propone prolongar la calle Lisboa. En la propia
reunión se valoró que esa continuidad no tendría por qué ser necesariamente
rodada sino, sobre todo, visual, permitiendo de algún modo la continuidad de
las vistas y la percepción del entorno desde el espacio público.
- Límite curvo de la parcela del Supermercado en su encuentro con la
plaza. Se advirtió de las dificultades que se derivarían de la trasposición del
dibujo de trazado curvo al parcelario final. Parece claro que ese trazado
curvilíneo pretende fortalecer la idea de que la fachada de la zona comercial
responda a la plaza a la que afronta, recogiendo formalmente su eje central en
lo que pudiera ser la zona de acceso peatonal principal desde la plaza. En
cualquier caso, la futura parcelación tendrá trazos rectilíneos que envuelvan la
fachada curva dibujada.
- Ubicación de equipamientos. Se comentó que la zona prevista para
equipamientos públicos (hoy vacante), las plazas y zonas verdes públicas
ubicadas en continuidad espacial con las correspondientes de Mendillorri,
constituye un espacio de separación (y no de unión) entre la zona de Pamplona
y la del resto del barrio de Erripagaña. Ello puede ser debido a la falta de
existencia material de las dotaciones previstas, pero la topografía sensiblemente
horizontal puede facilitar esa comunicación entre las zonas del mismo barrio, en
cuanto se encuentren edificadas y en uso.
30
RESUMEN DE LA REUNIÓN DE PARTICIPACIÓN CON EL AYUNTAMIENTO DE HUARTE.
8 DE FEBRERO DE 2019.
Comienza la reunión en la sede municipal a las 13:00 horas, con la
presencia de D. Alfredo Arruiz, alcalde presidente del Ayuntamiento de Huarte
y de cuatro concejales de distintos grupos políticos municipales, así como la
secretaria municipal y el arquitecto superior asesor municipal. Por la otra parte,
acuden los redactores de la propuesta.
La presentación se desarrolló en base a la proyección de un documento
realizado en formato power point que fue explicado por parte del equipo
redactor.
Se comentó la posibilidad de que en la página web municipal se incluya
un aviso sobre el proceso participativo previo a la modificación del AR-2 que
incluya un enlace a la página web del mismo, tal y como habían realizado los
Ayuntamientos de Burlada y Pamplona, a lo que tanto el alcalde como los
concejales asistentes y la secretaria municipal dieron su visto bueno, así que el
equipo redactor envió la dirección de la web del proceso, cosa que se realizó
el lunes siguiente y ese mismo día se incorporó el anuncio en la web municipal.
En cuanto al propio desarrollo de la reunión explicativa y de participación,
durante la propia explicación del equipo redactor se realizaron algunas
consultas y comentarios sobre alguno de los aspectos que los asistentes quisieron
comentar, tales como el tema de las alturas de las edificaciones en relación a
las existentes, el interés privado versus el interés público del planeamiento, y otros
análogos, sin que se realizara ninguna aportación concreta sobre las
alternativas expuestas.
Finalizada la exposición sobre las 14:00 horas, el equipo redactor
abandonó la sala y el resto de asistentes se quedaron deliberando sobre la
propuesta y sobre otros temas.
31
RESUMEN DE LA REUNIÓN DE PARTICIPACIÓN CON LA ASOCIACIÓN DE
COMERCIANTES, HOSTELERÍA Y SERVICIOS LA CAMPANA. 20 DE FEBRERO DE 2019.
Acudieron a la reunión de participación cinco personas en representación
de la Asociación de Comerciantes, Hostelería y Servicios LA CAMPANA, que tuvo
lugar el 20 de febrero de 2019 en el Palacio de Uranga en Burlada, de propiedad
municipal, además del equipo redactor de la propuesta que se encuentra en
periodo de participación pública.
La reunión dio comienzo a las 15:00 horas, y tras una explicación de la
propuesta, se realizaron unas primeras reflexiones por parte de los asociados
sobre el comercio en Burlada, la situación de sus calles, la escasez de
iluminación por las tardes de invierno y por las noches, y la situación un tanto
precaria del pequeño comercio en el centro urbano.
Por contraposición, se destacaron las ventajas competitivas que supone
disponer en la nueva urbanización de grandes avenidas, con las futuras calles
bien urbanizadas e iluminadas, con dotación suficiente de plazas de
aparcamiento, etc., que proporcionarán unas magníficas condiciones a los
futuros espacios destinados a comercio de proximidad en la ordenación de
cara a su futura utilización por la ciudadanía. En ese sentido, la propuesta fue
valorada positivamente por los asistentes.
Ello llevó a analizar conjuntamente, siquiera de forma somera y al margen
del contenido de la propia propuesta, posibles actuaciones en la trama urbana
de Burlada relacionadas con la actividad comercial y con la finalidad de
revitalizar el pequeño comercio de proximidad, aunque no fuera, en principio,
el objeto de la reunión.
Se identificaron una serie de posibilidades de actuación en la trama
urbana de cara a posibilitar el aparcamiento mediante la disposición de plazas
en bajeras actualmente sin uso, o incluso la posibilidad de convertir en lofts
algunas de ellas para evitar la imagen de deterioro que supone la presencia de
numerosos locales sin ningún tipo de actividad con la afección negativa que
ello supone para el pequeño comercio.
En cuanto al propio contenido de la propuesta en proceso participativo,
por parte de algún representante de la asociación se llegó a poner en valor la
plaza peatonal, con sus porches y el pequeño comercio de proximidad, con su
vida ciudadana y fue considerada una propuesta adecuada para el barrio, sin
poder cuantificar el efecto (positivo o negativo) que pudiera tener la propuesta
en sus actividades, pero en el peor de los casos, se consideró que podría ser un
efecto temporal de llamada de las nuevas zonas en AR-2.
En cualquier caso, se consideró que ese efecto llamada temporal se
podría dar sobre todo en cuestiones relacionadas con la vida ciudadana y con
el nuevo carácter del AR-2 como zona urbana de centralidad, lugar de reunión,
32
ocio, restauración, etc., y no por la atracción comercial que pueda suponer la
previsión de los usos de Supermercado de alimentación y otros usos inicialmente
previstos en el AR-2 para la población de Burlada que no resida en Erripagaña.
La falta de continuidad y la distancia física entre la trama del Centro
Urbano de Burlada y la del nuevo barrio de Erripagaña va a minimizar el posible
efecto de la propuesta en las actividades que se llevan a cabo en la actualidad
por el pequeño comercio de Burlada, efecto que se estima muy reducido,
prácticamente nulo, más aún cuando hoy en día ya se disponen de
supermercados de alimentación de diferentes enseñas (Eroski, Lidl, Dia, etc..) en
ubicaciones más próximas y de más fácil acceso desde el centro urbano de
Burlada.
El equipo técnico recordó la posibilidad de realizar aportaciones mediante
la página web del proceso participativo y siendo las 16:15 horas se levantó la
reunión.
33
OTRAS COMUNICACIONES Y GESTIONES REALIZADAS
Además de las reniones y gestiones relacionadas anteriormente, se han
realizado otras comunicaciones y gestiones encaminadas a procurar la mayor
difusión y participación ciudadana, algunas de las cuales no han recibido una
respuesta directa por parte de aquellos colectivos o asociaciones invitados,
pero su difusión ha colaborado en la recepción de propuestas por otras vías ya
que el objetivo de que la ciudadanía quede informada y participe en la
elaboración del planeamiento se ha cumplido sobradamente.
Dentro de las otras gestiones se encuentran las siguientes:
• Ayuntamiento del Valle de Egüés: sendas invitaciones por correo
electrónico de fechas 29-12-2018 y 22-01-2019.
• Colegio Oficial de Administradores de Fincas de Navarra. Se contacta
telefónicamente y se envía invitación el 03-01-2019. Por confidencialidad
no pueden facilitar los datos de los Administradores de fincas que operan
en Erripagaña pero se muestran dispuestos a incluir en la próxima circular
la invitación a todos los colegiados.
• ACODIFNA. Asociación Coordinadora de Personas con discapacidad
física de Navarra. Invitación por correo electrónico de 31-12-2018.
• Ciudadanos ciclistas de la Comarca de Pamplona. Invitación por correo
electrónico de 02-01-2019.
• CONSUMIDORES IRACHE. Invitación por correo electrónico de 03-01-2019
• INSTITUTO NAVARRO DE LA IGUALDAD. Directora gerente Mertxe Leranoz
Goñi. Invitación por correo electrónico de 08-01-2019.
• FEDERACION APYMAS LA NOGALERA. Invitación por correo electrónico
de 03-01-2019.
• APYMA C.P. MENDILLORRI. Invitación telefónica y por correo electrónio
23-01-2019 que, según se nos comunicó, se iba a trasladar la invitación a
los padres y madres interesados.
• Sociedad Cultural Gure Kabia. Al parecer, se trata de una sociedad
gastronómica. No se ha conseguido contactar con ella en el número de
teléfono del que se dispone 948 14 51 03 ni en horario de mañanas ni de
tardes.
• Coordinadora de Organizaciones de Mujeres y/o Feministas por la
Igualdad en Navarra (COMFIN). Enviada invitación por correo
electrónico el 30-01-19.
34
2.2.- RESUMEN DEL CONTENIDO DE LAS APORTACIONES RECIBIDAS HASTA LA
FECHA DEL PRESENTE INFORME
Se han recibido aportaciones durante el transcurso de las numerosas
reuniones de participación que se han celebrado con distintas asociaciones,
entidades y colectivos que serán debidamente informadas en el Informe Final
de Conclusiones del proceso participativo que formará parte del documento
tramitable de la Modificación del PSIS que se presente una vez finalizada la
segunda fase del proceso participativo.
Además de lo anterior, en el correo electrónico del proceso participativo
se han recibido 77 aportaciones, cuyo contenido se puede resumir de la forma
siguiente:
2.2.1.- APORTACIONES RECIBIDAS POR CORREO ELECTRÓNICO RELACIONADAS
CON EL CONTENIDO DEL PPC (77 aportaciones).
Las aportaciones contienen, en algunos casos, cierto grado de
complejidad o de diversidad en su formulación; no obstante ello, interesa
agrupar aquellas sugerencias que se refieren a contenidos de índole similar en
orden a facilitar la comprensión general de las propuestas.
Algunas aportaciones, de modo genérico, agradecen el proceso de
participación abierto que se desarrolla.
Previsión de otros usos, parque, equipamientos, etc.
Pueden considerarse en este apartado las aportaciones nº 1, 3, 4, 6, 18, 19,
21, 23, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 33, 36, 45, 51, 69 y 72 (20 aportaciones).
Se trata de propuestas referentes a la previsión de usos no lucrativos en el
Área AR-2. Las propuestas se fundamentan, en líneas generales, en la escasez
de servicios y equipamientos del conjunto del Sector. Fundamentalmente se
propone la creación de zonas verdes, instalaciones deportivas (referencia a
piscinas y a frontón), parque infantil, zonas de ocio, colegios, centro de salud o
ambulatorio, biblioteca, ludoteca,
Una de las aportaciones se refiere a la localización de locales como
talleres de coches, restaurantes, comercios, zona de bares, etc.
Edificios con menos altura, fundamentalmente edificios A y C.
Pueden considerarse en este apartado las aportaciones nº 2, 5, 16, 30, 50
y 77 (6 aportaciones).
Las propuestas referentes a la reducción de la altura de los edificios
previstos se fundamentan en la disminución de iluminación y de radiación solar
y pérdida de vistas, especialmente en las áreas adyacentes a los edificios
consolidados. Buena parte de las sugerencias aluden a la información recibida
35
por los comerciales de los promotores en el momento de la compra de las
respectivas viviendas.
Una de las aportaciones (nº 50), aludiendo a los fundamentos expuestos,
propone que no se prevean nuevas viviendas.
Comentarios favorables con, en su caso, propuestas complementarias.
Pueden considerarse en este apartado las aportaciones nº 7, 14, 17, 26, 29,
37, 38, 39, 40, 41, 44, 46, 47, 48, 49, 56, 57, 58, 59, 60, 63, y 73 (22 aportaciones).
La mayoría de las aportaciones que se encuadran en este apartado
reducen su propuesta a la elección de la alternativa que prevé la plaza con
una zona verde.
Una de las aportaciones (nº 63) propone que la plaza prevista sea
pavimentada
Complementariamente, algunas de las aportaciones se refieren a la
formación de un parque infantil cubierto o mayor número de aparcamientos.
Una de las aportaciones (nº 41), haciendo mención de la necesidad de
afrontar el diseño del parque atendiendo a criterios ecológicos, viene a sugerir
la convocatoria de un concurso de ideas.
Propuestas alternativas referentes al diseño urbano.
Pueden considerarse en este apartado las aportaciones nº 9, 10, 12, 22, 34,
64, 65, 66, 67, 68 y 70, 74, 75 Y 76 (14 aportaciones).
Se agrupan en este apartado las aportaciones que incorporan un
contenido propositivo en relación con el diseño urbano.
De diversa naturaleza, predominan, no obstante, aquellas sugerencias que
proponen un emplazamiento más alejado de los nuevos edificios de viviendas
en relación con los ya construidos. En algunas de las sugerencias (nº 10 y 14) se
sugiere la ubicación de la nueva plaza en continuidad con la Avenida de
Erripagaña. Algunas de las aportaciones relacionan un nuevo diseño urbano
con la reducción de la altura de los edificios
Otra de las aportaciones (nº 34) sugiere la sustitución del bloque A por otros
edificios que se emplacen en una disposición perpendicular a la Avenida de
Erripagaña.
Alguas aportaciones incorporan un diseño gráfico de la respectiva
propuesta. Tal es el caso de las aportaciones nº 10, 67, 70, 72, 74 y 75. Las dos
últimas, por cierto podrían también encuadrarse en el apartado relativo a
propuestas no referentes al contenido del PPC, por cuanto se refieren a un
ámbito territorial más amplio y distinto al definido en el Área AR-2 objeto del PPC.
La aportación nº 76 es similar a la nº 75.
36
Mantenimiento de planeamiento actualmente vigente
Pueden considerarse en este apartado las aportaciones nº 52 y 54 (2
aportaciones).
La aportación nº 54 se muestra claramente favorable al mantenimiento del
PSIS vigente, en tanto que la aportación nº 52 lo hace, solamente, en relación a
las alturas previstas.
Propuestas complejas o singulares.
Pueden considerarse en este apartado las aportaciones nº 35, 43, 53, 61 y
62 (5 aportaciones).
De diferente naturaleza y contenido, conviene realizar un análisis de estas
aportaciones por separado.
La aportación nº 35 se asemeja en sus primeras reflexiones a aquellas que
abogan por la previsión de equipamientos públicos en el ámbito de la AR-2
indicando que se trata de la única parcela en la que pueden ubicarse tales
usos; a tal fin, sugiere que se cuente con ayudas de la CEE.
Aludiendo a fines empresariales parece admitir la posibilidad de una
solución mixta “comercial + centro cívico con polideportivo”.
Insta a las asociaciones de vecinos afectadas a realizar campañas de
recogidas de firmas, entrevistas con los ayuntamientos afectados,
manifestaciones, etc.
No se muestra favorable a la previsión de viviendas, pero acepta,
finalmente, la posibilidad de que las nuevas viviendas se emplacen en el lado
sur, junto a la carretera, para “garantizar cierto beneficio económico”.
La aportación nº 43 contiene una propuesta singular: Englobar las
edificaciones de viviendas y el paisaje. Sugiere para ello, contratar paisajistas en
vez de profesionales de la arquitectura.
La aportación nº 53 contiene aportaciones distintas cuyos contenidos
podrían incluirse en varios de los apartados precedentes: La altura excesiva de
alguno de los edificios, la conveniencia de alejar los edificios C y D respecto de
los ya construidos y la necesidad de que las administraciones municipales se
impliquen en la promoción de equipamientos públicos.
La aportación nº 61 apoya la formación de un único municipio para
Erripagaña. Alude a distintas circunstancias relacionadas con su experiencia
personal en la compra de viviendas en el sector y alude finalmente a la excesiva
superpoblación de la zona.
La aportación nº 62 se refiere a la pérdida de plazas de aparcamiento
derivada de la actuación prevista y sugiere la creación de un aparcamiento
37
libre subterráneo en la zona comercial, preferiblemente sin limitación de horario.
Juzga que deben considerarse como agentes urbanos a los colectivos con
discapacidad intelectual, aunque reconoce que se ha convocado a CERMIN
como representante general de los colectivos con discapacidad. Se refiere,
también, a la conveniencia de reducir las alturas de los edificios de vivienda.
Finalmente hace alusión a la conveniencia de habilitar cajeros abiertos en
horario comercial con acceso desde la calle, a la utilidad de contar con
agencias de viajes, de seguros, etc. así como a la previsión de un parque infantil
cubierto.
Propuesta indefinida (1 aportación)
La aportación nº 13 propone el acondicionamiento del solar para que
“deje de ser un basurero y "vivienda" de todo tipo de flora y fauna”, sin que se
propongan ideas concretas.
Comentarios contradictorios (1 aportación)
Aunque en la aportación nº 15 se realizan comentarios claramente
contrarios a la intervención, se muestra favorable a la primera alternativa
presentada.
2.2.2.- APORTACIONES RECIBIDAS POR CORREO ELECTRÓNICO REFERENTES AL
DESARROLLO DE LA MODIFICACIÓN DEL PSIS (3 aportaciones)
Pueden considerarse en este apartado las aportaciones nº 8, 55 y 71 (3
aportaciones).
Las aportaciones comprendidas en esta apartado contienen sugerencias
que no se relacionan directamente con la Modificación del PSIS, pero sí con la
posterior materialización de sus determinaciones, sobre todo con los contenidos
del proyecto de urbanización que desarrolle los contenidos de la Modificación
del PSIS.
La aportación nº 8 se refiere a la previsión de un parque cubierto, asunto
al que se refieren otras aportaciones.
La aportación nº 55 incorpora el listado de sugerencias que CERMIN
propuso al equipo redactor de la Modificación del PSIS en la reunión de
participación celebrada el día 14 de enero de 2019. Se refieren, como es obvio,
a propuestas que tendrían que considerarse en el proyecto de urbanización e
incluso en los proyectos de edificación, al objeto de facilitar la accesibilidad a
las personas que presentan capacidades diferentes y que hacen referencia a
aspectos tales como: carriles bici, señales, fachadas, pasos de peatones,
parque infantil, accesibilidad de la información, plataforma única peatonal,
iluminación, suelo, bancos, árboles, contenedores, contraste de la información,
bucle magnético y mapa en relieve.
38
La aportación nº 71 alude a la oportunidad de aplicar técnicas que
permitan una gestión integral de las aguas de escorrentía urbana. Se propone,
en concreto, el desarrollo de un plan de gestión del ciclo integral del agua para
esta zona.
2.2.3.- APORTACIONES RECIBIDAS POR CORREO ELECTRÓNICO NO REFERENTES AL
CONTENIDO DEL PPC (3 aportaciones)
Falta de equipamientos en Erripagaña
Pueden considerarse en este apartado las aportaciones nº 11 y 42 (2
aportaciones)
Ambas aportaciones se refieren a la falta de equipamientos en el sector
Erripagaña.
Sin contenido.
Puede considerarse en este apartado la aportación nº 20 (1 aportación)
APORTACIONES RECIBIDAS POR CORREO ELECTRÓNICO AGRUPADAS POR CONTENIDO Nº
PROPUESTAS RELACIONADAS CON EL CONTENIDO DEL PPC
Previsión de otros usos, parque, equipamientos, etc.
1, 3, 4, 6, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 33, 36, 45, 51, 69 y 72
20
Edificios con menos altura, fundamentalmente edificios A y C
2, 5, 16, 30, 50 y 77 6
Comentario favorable con, en su caso, propuestas complementarias
7, 14, 17, 26, 29, 37, 38, 39, 40, 41, 44, 46, 47, 48, 49, 56, 57, 58, 59, 60, 63 y 73
22
Propuestas alternativas referentes al diseño urbano
9, 10, 12, 22, 34, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 74, 75 Y 76
14
Mantenimiento de planeamiento actualmente vigente
52 y 54 2
Propuestas complejas 35, 43, 53, 61 y 62 5
Propuestas indefinidas 13 1
Comentarios contradictorios 15 1
PROPUESTAS REFERENTES AL DESARROLLO DE LA MODIFICACIÓN DEL PSIS
Propuestas relativas al desarrollo del planeamiento
8, 55 y 71 3
PROPUESTAS NO REFERENTES AL CONTENIDO DEL PPC
Falta de equipamientos en Erripagaña 11 y 42 2
Sin contenido. 20 1 77
39
2.2.4.- OTRAS APORTACIONES RECIBIDAS EN LAS REUNIONES DE PARTICIPACIÓN
En este punto se incluye un resumen de las principales aportaciones
recibidas en las propias reuniones de participación, agrupadas por temas:
PRINCIPALES APORTACIONES RELACIONADAS CON EL CONTENIDO DEL PPC:
• Sobre la posibilidad de disponer de una zona verde / parque urbano
en la plaza. Ha habido numerosas aportaciones favorables a la
disposición de una zona verde con carácter de parque urbano y
solo una favorable a una plaza con pavimento duro en toda su
superficie.
• Sobre la disposición del Bloque A, longitudinal paralelo a la Avenida
de Erripagaña. En general las aportaciones recibidas se muestran
contrarias a que el Bloque A se disponga paralelo a la Avenida por
el efecto barrera que puede suponer para las vistas de las
edificaciones que se ubican al otro lado de la Avenida y para evitar
el efecto que tendría en el espacio urbano otro bloque semejante
al edificado más hacia el Este en las parcelas 49 y 50 del polígono
15 de catastro, considerado como no deseable en todas las
aportaciones.
• Sobre la disposición del Bloque C en Baja más nueve, paralelo al
bloque existente en la Calle La Valeta. Existe unanimidad en las
aportaciones recibidas en solicitar que se reduzca notablemente su
altura para facilitar el soleamiento y la iluminación de las viviendas
existentes.
PRINCIPALES APORTACIONES NO REFERENTES AL CONTENIDO DEL PPC:
• Sobre las viviendas para alquiler social del Banco Foral de Suelo BF1
previstas en el término municipal de Pamplona. Ha habido
aportaciones en la línea de eliminar de la Ripa las viviendas previstas
por el planeamiento vigente.
• Sobre la construcción y puesta en funcionamiento de los
equipamientos previstoe en el Área AR-1. Algunas aportaciones se
refieren a la necesidad de destinar las parcelas previstas para
equipamientos docentes, sanitarios y polivalentes para los fines
previstos dada las necesidades de la población de Erripagaña
En las siguientes fases se tendrán en cuenta los resultados de la
participación y colaboración ciudadanas, y en el momento de redacción del
informe final de conclusiones del proceso participativo, una vez examinadas las
aportaciones con mayor detalle y una vez informadas individual o
agrupadamente, se informará a quienes han realizado las aportaciones de las
decisiones adoptadas y de los motivos y consideraciones en los que se basen
40
dichas decisiones, incluyendo la información relativa al proceso de
participación pública. Para ello se notificará personalmente una respuesta
motivada a quienes han presentado las observaciones y opiniones, según
establece la legislación vigente.
41
3.- AMPLIACIÓN DE LA INFORMACIÓN SOBRE LOS ASPECTOS SEÑALADOS EN EL INFORME DE 29 DE ENERO DE 2019 DEL SERVICIO DE TERRITORIO Y PAISAJE
CONSIDERACIONES PREVIAS
La exigencia del Plan de Participación Ciudadana (PPC) procede del
artículo 42 del Decreto Foral Legislativo 1/2017, de 26 de julio, por el que se
aprueba el Texto Refundido de la Ley Foral de Ordenación del Territorio y
Urbanismo, que lo contempla como requisito previo a la aprobación o
desestimación de la declaración de incidencia supramunicipal, debiendo
ponerse en relación con el artículo 7 de la misma LFOTU que reitera esa
obligación, de carácter general, “de contar con la participación real y efectiva
de la ciudadanía en su elaboración mediante un proceso de participación
ciudadana de carácter consultivo previo a la aprobación inicial del
instrumento”.
En relación al PPC y su contenido, solamente se establece en la norma
que “…deberá contener al menos: la identificación de los agentes sociales y
ciudadanos interesados por el planeamiento; resúmenes de las propuestas de
ordenación más importantes para facilitar la difusión y comprensión ciudadana;
la Memoria de viabilidad y sostenibilidad económica; la metodología y
herramientas de difusión y participación, que incluirán tanto sistemas de
participación on-line como sesiones explicativas sobre el contenido de la
ordenación futura y de las alternativas valoradas; y finalmente, las conclusiones
valoradas del proceso de participación desarrollado.”
Esas determinaciones deben ser completadas con las previsiones
contenidas en la Ley Foral 11/2012, de 21 de junio, de la Transparencia y del
Gobierno Abierto, en particular con lo establecido en su artículo 35, según el
cual debe garantizarse en el PPC que:
a) Se informe a los ciudadanos y ciudadanas, mediante avisos
públicos u otros medios apropiados, como los canales de comunicación
institucional y los medios electrónicos, sobre cualesquiera propuestas de
planes y programas de carácter general, o en su caso, de su
modificación o de su revisión.
42
b) La información pertinente sobre dichas propuestas sea
inteligible y que incluya la relativa al derecho a la participación en los
concretos procesos decisorios y a conocer la Administración pública
competente a la que se pueden presentar comentarios o formular
alegaciones.
c) Los ciudadanos y ciudadanas tengan derecho a expresar
observaciones y opiniones en un periodo abierto de exposición pública,
que nunca será inferior a un mes, anunciado a través de los distintos
canales de comunicación institucional, antes de que se adopten
decisiones sobre el plan y programa de carácter general.
d) Al adoptar esas decisiones, sean debidamente tenidos en
cuenta los resultados de la participación y colaboración ciudadanas.
e) Una vez examinadas las observaciones y opiniones expresadas
por los ciudadanos y ciudadanas, se informe a éstos de las decisiones
adoptadas y de los motivos y consideraciones en los que se basen dichas
decisiones, incluyendo la información relativa al proceso de
participación pública.
f) Se notifique personalmente una respuesta motivada al autor de
las observaciones y opiniones.
Hay que partir, en consecuencia, de ese marco legal, en el que no existe
un trámite previo de aprobación del PPC ni la necesidad de contar con informes
previos a la realización del proceso participativo, ni pone en manos de la
Administración actuante la decisión de comenzar o no el proceso en una u otra
fecha, ni con una u otra duración, ni de requerir que se repita el proceso
participativo, sino de garantizar que se cuente con la participación real y
efectiva de la ciudadanía con carácter previo a la aprobación inicial de los
documentos tramitables (o procedimiento equivalente en caso de PSIS), que en
este caso se ha cumplido sobradamente tal y como se puede comprobar en el
cuerpo de este anexo.
Por otra parte, y sin abandonar la citada perspectiva, resulta que algunos
aspectos sobre los que se solicita una mayor información son difícilmente
compatibles con la naturaleza del documento aue se somete a un PPC, esto es,
43
una “propuesta” de ordenación a la que no puede exigirse que incluya
determinaciones y análisis que son propios del proyecto de modificación del
PSIS.
Es la Administración, iniciado el trámite procedimental, la que deberá
ponderar esos análisis y determinaciones que se integren en el proyecto de PSIS
presentado a tramitación, pero no existe sustento normativo para solicitar en
este momento del expediente semejante grado de desarrollo de una
“propuesta” inicial que no es, ni pretende ser, un anteproyecto cerrado, del que
sí se podrían realizar los estudios con el grado de detalle que se apunta en el
informe del Servicio, pero que en este momento no resultan procedentes.
No obstante lo anterior, y como quiera que es un objetivo del promotor
del expediente colaborar con la Administración actuante clarificando en lo
posible el contenido de la propuesta, en el presente informe se da respuesta a
las consideraciones que se incluyen en el informe del Servicio de Territorio y
Paisaje:
44
3.1.- IMPACTO ECONÓMICO EN LAS HACIENDAS PÚBLICAS.
Se solicita incluir en el análisis del estudio del impacto económico del Plan
en las Haciendas públicas, incluyendo la “pérdida de ingresos” que supondrá
para el Ayuntamiento de Burlada la disminución de la superficie comercial, “lo
que tendrá un impacto importante en las arcas municipales”.
Parece que el informe del Servicio ya aventura el resultado del análisis
que solicita, pero no se puede estar de acuerdo en absoluto con tal vaticinio, ni
en los propios conceptos de “pérdida” o “impacto en las arcas municipales” ni
en el resultado aventurado por el informe del Servicio porque no ha tenido en
cuenta lo más importante y es que si unos productos inmobiliarios no tienen
demanda suficiente y no son al menos en principio viables económicamente, la
iniciativa privada no los promueve y las entidades financieras no los financian,
sin más, por mucho que estén dibujados en un plano.
El que nada tiene, nada pierde, salvo expectativas y anhelos, en su caso.
El Texto Refundido de la Ley del Suelo y Rehabilitación Urbana prohíbe
expresamente la incorporación al valor de los inmuebles de las expectativas
derivadas de la asignación de edificabilidades y usos por la ordenación
territorial o urbanística que no hayan sido plenamente realizados, para las
finalidades que establece en su propio articulado.
De modo análogo, no resulta razonable ni posible argumentar un teórico
impacto económico negativo en las Haciendas públicas por cambio de un
planeamiento que ni se ha materializado ni se va a materializar por falta de
demanda de ese producto concreto después de 13 años de su aprobación,
como en este caso, motivado por el cambio de los modos de consumo actual
de la población y de los modelos comerciales actuales en relación a los
previstos en el planeamiento vigente ya obsoleto.
Además, el propio Ayuntamiento de Burlada ha expresado de forma
reiterada a través de sus representantes su punto de vista contrario a la
posibilidad de materializar las previsiones del planeamiento construyendo un
Gran Centro Comercial de 85.096 m² en el AR-2, incluso aunque ello fuera viable
y económicamente posible (que no lo es), si bien es conocedor de que con el
planeamiento urbanístico ahora vigente si se presentara una solicitud de
45
licencia de obras de un proyecto que materializara las previsiones del
planeamiento no tendría más remedio que concederla al ser el otorgamiento
de licencias de edificación un acto reglado.
En cualquier caso, y aunque parece un ejercicio meramente teórico e
inservible, y solo con la finalidad de dar respuesta al informe del Servicio, se va
a analizar a continuación el impacto económico que tendría en las Haciendas
Públicas la hipotética materialización del planeamiento vigente en el AR-2 en el
momento actual.
Dadas las características actuales del mercado y la demanda de
espacios de actividad económica en la Comarca de Pamplona, de las totales
previsiones que permite el planeamiento vigente en el AR-2 se estima que se
desarrollarían las siguientes:
• Cines: 0 m². En la actualidad no existe demanda alguna de este
tipo de empresas para la instalación de nuevas salas, al contrario, en
el ámbito de la Comarca de Pamplona y en los últimos años se han
ido cerrando salas de cine y solo quedan Golem en Pamplona, y las
salas en los Centros Comerciales de Morea en Galaria e Itaroa en
Huarte. En el PSIS se previeron 13.000 m² para uso Ocio y Restauración,
compatible con considerar incluida la previsión en el PSIS de unos
4.800 m² para Cines y 8.200 m² para resto de ocio y restauración.
• Terciario y Hotelero: 300 m², de oficinas ligadas al uso de
Supermercado, estando previsto en su conjunto para ambos usos
15.000 m² construidos en el PSIS. Desagregación:
o Oficinas: 300 m² ligadas a la gestión del Supermercado. En la
Comarca de Pamplona hay edificios enteros de este uso
construidos y cerrados por falta de demanda y solares
urbanizados vacantes desde hace años en varios polígonos
(Olloquilanda-Urbi, Zizur Mayor, Gazólaz, Aranguren-Tajonar,
etc.) por ausencia total tanto de demanda como de iniciativas
empresariales que promuevan estos productos.
o Hoteles: 0 m² (Erripagaña representa una localización sin
demanda hotelera, que en la actualidad se localiza únicamente
46
en el Centro Urbano de las Ciudades y en polígonos de mucha
actividad terciaria y/o industrial para comerciales, etc.)
• Mall: 600 m² como espacio de acceso para un Supermercado y
circulación para pequeña galería comercial. Previsto en el PSIS 10.000
m².
• Supermercado de Alimentación: 4.000 m² sala de ventas y 3.400 m²
de almacenes, laboratorios y servicios, estando previsto en el PSIS un
Hipermercado de 8.000 m² de sala de ventas y 8.500 m² de
almacenes, laboratorios y servicios.
• Medianas superficies >2.500 m²: 10.000 m², manteniendo las
previsiones del PSIS suponiendo que exista demanda suficiente para
medianas.
• Comercial < 100 m²: 2.500 m², reduciendo a la mitad las previsiones
del PSIS para el pequeño comercio de proximidad (5.000 m²) ya que
sin Hipermercado ni galería comercial el grado de atracción
comercial se reduce notablemente.
• Comercial > 100 m² y < 1.000 m²: 5.000 m² reduciendo a la tercera
parte las previsiones del PSIS (15.596,53 m²) ya que sin Hipermercado
ni galería comercial el grado de atracción comercial se reduce
notablemente.
Por tanto, atendiendo a la demanda actual del mercado estimada se
podrían materializar en torno a 34.000 m² construidos de los usos permitidos en
el planeamiento vigente, en el mejor de los casos.
Partiendo de los datos recogidos en el Plan de Participación Ciudadana
presentado en diciembre de 2018 del que este documento es un Anexo,
concretamente en su apartado “4.3.- Memoria de viabilidad y sostenibilidad
económica”, la carga total de urbanización interior y exterior estimada para el
AR-2 se cifra en 6.605.000 € (más IVA), que incluye los costes ya abonados del
desarrollo del AR-1 y AR-2 y los costes de reurbanización de los nuevos viales,
plaza, etc. y los honorarios técnicos.
La repercusión económica media de la carga de Urbanización por m²
construido total en el AR-2 en la hipótesis de desarrollo del planeamiento vigente
47
se cifraría en 194 €/m² construido, que prácticamente duplica la carga de
urbanización soportable en relación a otras actuaciones comparables.
Además de ello, hay que tener en cuenta los altos costes de suelo que
se han tenido que abonar por la disolución del proindiviso que supondrían casi
330 €/m² construido, que más la carga unitaria suponen una repercusión de
suelo urbanizado de casi 525 €/m² construido que es una repercusión
desorbitada, inviable y supone más del doble de la repercusión que recoge la
Ponencia de valoración actual para el AR-2, lo que invalida totalmente la
hipotética actuación de desarrollo del planeamiento vigente simple y
llanamente porque no es viable y no habría empresas dispuestas a soportar esas
repercusiones claramente desorbitadas por encima del mercado.
Ya se avanzó en el PPC de diciembre de 2018 que las operaciones
previstas en el Plan eran viables económicamente, aunque de forma muy
moderada, en base a la doble carga de urbanización soportada y en base a
unos costes de suelo bastante elevados que se derivan del proceso de
disolución judicial del proindiviso de la parcela resultante del Proyecto de
Reparcelación del AR-2.
De todo lo anterior se deduce que el impacto que tendría en las
Haciendas Públicas el mantenimiento del planeamiento vigente sería negativo
dada la inviabilidad económica de su desarrollo en las condiciones actuales de
mercado. Por el contrario, el nuevo planeamiento con los parámetros
propuestos resulta económicamente viable tanto para las Haciendas Públicas
como para la iniciativa privada tal y como se recoge en el PPC presentado en
diciembre de 2018.
48
3.2.- CONDICIONAMIENTOS DE LA LEGISLACIÓN DEL RUIDO EN LA ORDENACIÓN.
Se ha encargado la elaboración de un Estudio de Ruido para la nueva
ordenación del AR-2 a una empresa de ingeniería especializada y se espera
obtener los datos definitivos de sus análisis una vez que se adopte una solución
de ordenación tras la finalización del proceso participativo para calcular
exactamente la incidencia en las nuevas edificaciones con los nuevos usos
previstos dependiendo de la posición final que adopten en el AR-2 como
resultado del propio proceso.
El Estudio de Ruido acompañará al documento tramitable de la
Modificación del PSIS del AR-2.
No obstante, se pueden realizar una serie de consideraciones de
importancia ya desde un primer momento en relación a la afección del ruido,
que son las siguientes:
• Las edificaciones contenidas en las alternativas en debate y en las
aportaciones recibidas hasta la fecha se encuentran en posiciones
idénticas en relación a la PA-30 que las torres y bloques de viviendas
del AR-1 de Erripagaña y muy similares a los bloques que afrontan a
esa misma PA-30 en Mendillorri. El proyecto de urbanización de la AR-
1 y de la AR-2 de Erripagaña se diseñó de forma unitaria y se aprobó
definitivamente antes de la entrada en vigor del RD 1367/2007, de 23
de octubre de 2007, por lo que es de aplicación la normativa vigente
en Navarra antes del RD de 2007, es decir, el DF 135/1989, de 8 de
junio, que tiene unas menores exigencias que las de este RD.
• A estos efectos se debe considerar tanto el AR-1 como el AR-2 como
un área urbanizada existente, puesto que se encuentra integrada de
manera legal y efectiva en la red de dotaciones y servicios propios de
los núcleos de población, y se debe entender que así ocurre cuando
cuenten con las dotaciones y los servicios requeridos por la legislación
urbanística o puedan llegar a contar con ellos sin otras obras que las
de conexión a las instalaciones en funcionamiento, como es el caso
del AR-1 y del AR-2, tanto en esta fecha como en la fecha de entrada
en vigor del RD de 2007 puesto que el proyecto de urbanización se
aprobó definitivamente por Resolución 863/2007, de 1 de junio, del
49
D.G. de O.T. y Vivienda, se publicó en el BON nº 78 de 25 de junio de
ese año. Recientemente se ha aprobado la Cuenta de Liquidación
Definitiva del AR-1 (BON nº 175, de 10 de septiembre de 2018).
• Alguna de las torres que se encuentra en una posición idéntica a las
nuevas edificaciones inicialmente previstas, concretamente la torre
de la parcela 404 del polígono 15 de catastro de Egüés, se encuentra
en este momento en fase de construcción de lo que hay que inferir
que cumple los índices de inmisión de la vigente normativa del Ruido
aplicables al AR-1 de Erripagaña, puesto que en caso contrario no
podría haber obtenido licencia de obras el año 2017 ó 2018, según el
artículo 20 de la Ley 37/2003, de 17 de noviembre, del Ruido.
• Dado que se trata de modificar el uso del suelo será necesario
cambiar la zonificación acústica, que debe contar con informe
preceptivo del Departamento antes de la aprobación de la
modificación del PSIS tal y como establece la legislación vigente
(punto 4º de la Resolución 1328/2010).
• El expediente va a ser sometido a Evaluación Ambiental Estratégica
(por ser Modificación de PSIS) y por tanto habrá que modificar la
zonificación a través de la Declaración de Incidencia Ambiental (DIA)
no siendo necesario que el Ayuntamiento solicite directamente ante
el Departamento la revisión de la zonificación acústica.
50
3.3.- ALTERNATIVA DE MANTENIMIENTO DE LA PROPUESTA DEL PSIS VIGENTE
Esa información, solicitada en el informe del Servicio de Territorio y Paisaje,
ya se encuentra incluida en el PPC entregado en diciembre de 2018,
concretamente en su apartado 4.2.2:
“4.2.2.- Alternativas valoradas
Durante el proceso de redacción de la propuesta se han valorado otras
alternativas de planeamiento que se incluyen en el presente apartado.
Una alternativa teórica que cabría considerar es el mantenimiento de las actuales
determinaciones de planeamiento, lo que equivaldría, como es obvio, a no promover la
modificación del mismo. La idea inicial en la que se fundamenta el PSIS vigente es la
implantación de un macrocentro terciario que comprendiese un hipermercado, tiendas
variadas, oficinas e incluso un hotel, etc., que hay que descartar totalmente porque no
responde a la tipología ni a las intensidades de la demanda actual para este tipo de
actividades, por lo que resulta totalmente inviable y, por tanto, descartable.
La necesidad de valorar otras alternativas realistas indujo desde el primer
momento a reducir la superficie construida prevista y dedicar, una parte de la misma a la
promoción de viviendas, fundamentalmente, acogidas a algún régimen de protección
pública.”
Efectivamente, la alternativa de mantenimiento de las actuales
determinaciones del planeamiento ya se incluyó en el PPC presentado y se
descartó con toda rotundidad dada su inviabilidad funcional en el contexto
actual.
No obstante, como quiera que se ha requerido una mayor explicación,
en este apartado se justifica en mayor medida por qué no es viable esta
alternativa.
TENDENCIAS ACTUALES EN RELACIÓN CON LA PROMOCIÓN DE GRANDES
CENTROS COMERCIALES.
El comercio electrónico y el exceso de oferta de grandes centros
comerciales están produciendo una modificación del comportamiento de los
inversores, que sin duda se relaciona con las nuevas características de la
demanda.
51
Interesa conocer las reflexiones que, a tal efecto, recoge la prensa
nacional o la prensa especializada en relación a la opinión de expertos en la
materia.
El País (20 de enero de 2018).- Con el título “Los centros comerciales en
España comienzan a levantar el vuelo” conviene trascribir los siguientes párrafos:
El comercio electrónico y la sobreoferta ha puesto en jaque en algunos países
el modelo de los centros comerciales estadounidenses que se ha expandido por todo el
mundo.
…
Así, la AECC afirma que se trata de un sector “maduro” y rechaza que se pueda
hablar de una caída del negocio, pero admite que existen una serie de
“macrotendencias” que hay que tener en cuenta. "Ha aumentado el peso de la
tecnología y ha habido un cambio en la experiencia del usuario", matiza Hortelano, que
asegura que lo importante es "adaptarse" al consumidor. En España, varias marcas han
cerrado establecimientos en los centros comerciales, como C&A que ha anunciado el
cierre de 23 tiendas; Inditex, que ha abandonado cuatro centros comerciales (Parque
Corredor, Plaza Éboli, Getafe 3 y La Albufera) y Cortefiel, que cerró varias macrotiendas
en 2017, entre otras.
…
Por su parte, José Guerrero, secretario general de la Confederación Española de
Comercio (CEC), asegura que, pese a que "ahora mismo la situación de EE UU no es la
misma que en España", si continúa creciendo la oferta llegará un momento en el que
"pueda extrapolarse el problema". "La sensación que tenemos es que muchos comercios
han cerrado este último año. El desembarco de los establecimientos en el centro de las
ciudades va en detrimento de los centros comerciales de la periferia", explica Guerrero.
"Creemos que la crisis de los centros comerciales en EE UU se va a producir en España de
manera rápida y exponencial en los próximos año” confiesa.
Negocios y Empresas (12 de septiembre de 2018). Título: La crisis del retail
y de los centros comerciales ya está en Europa. Contenidos de interés:
“Durante el siglo XX los centros comerciales –especialmente los mastodónticos a
las afueras de las ciudades- se fueron asentando como unos de los grandes reyes del
comercio y se fueron integrando en los hábitos de consumo de los ciudadanos. Durante
lo que llevamos del siglo XX!, sin embargo, los centros comerciales han ido perdiendo su
tirón y en los que lo que se han asentado es más bien en la duda de si su momento habrá
llegado y si son simplemente el ejemplo más claro y más destacado de la crisis del retail.
La crisis de los centros comerciales empezó a hacerse visible hace no mucho en
Estados Unidos. Las grandes cadenas que eran el motor de estos grandes
52
macrocomplejos estaban empezando a abandonarlos y el tráfico de consumidores que
acudían a estos establecimientos estaba cayendo. De hecho el 45% de los centros
comerciales han perdido clientes, incluso en la campaña de Navidad (datos de 2017), y
por aquellas fechas se estimaba que iban a cerrar unas 3.500 tiendas en este tipo de
complejos.
…
Pero la crisis no se ha contenido en estados Unidos y, como era de esperar, ha
llegado a Europa…
Directivos y empresas (6 de diciembre de 2018) Título: El apocalipsis de los
centros comerciales. Contenidos de interés:
Los centros comerciales se preparan para una crisis de consecuencias temibles.
Estados Unidos, el país que creó y multiplicó el concepto de centros comerciales,
está comenzando a enterrar este modelo de negocio. El fenómeno se extiende, ya que
en España y en el conjunto de Europa comienzan a sentirse los primeros síntomas. Las
grandes superficies, en especial las del extrarradio, se preparan para lo que podría
convertirse en el tsunami del retail.
….
La explicación detrás de esta crisis está en la compra online, que amenaza con
dar sepultura a los mastodónticos centros comerciales diseñados para fomentar el
consumo de la clase media. Hoy, buena parte de esos compradores usan Amazon y otras
webs de compras.
….
Europa echa el freno.- La crisis de los centros comerciales en Estados Unidos no
tiene parangón en la historia y los primeros síntomas de una enfermedad que se extiende
ya ha llegado a Europa, donde se han frenado las construcción de nuevos centros
comerciales en Reino Unido y en el resto de Europa
EjePrime (7 de marzo de 2019). Título: La afluencia a los centros
comerciales continúa a la baja en febrero con un retroceso del 2,4%.
Contenidos de interés:
Menos tráfico en los centros comerciales españoles. La afluencia de público a los
complejos se redujo un 2,4% en febrero respecto al mismo mes de 2018. De este modo, se
han encadenado dos meses consecutivos a la baja, porque el descenso en enero fue del
3,5%.
EjePrime (17 de marzo de 2019). Título: Sólo Amazon y Wal-Mart
sobreviven al apocalipsis del comercio. Contenidos de interés:
53
Es lo que se llama el apocalipsis del retail. Aprisionados por las ventas online, los
minoristas de EEUU están cayendo en masa. Primero fueron los que estaban en centros
comerciales, los característicos malls. Pero la crisis se ha extendido a todo el sector. A día
de hoy, parece que sólo dos empresas minoristas tienen garantizada la supervivencia.
Una es el mayor causante de la crisis, Amazon, que de hecho planea la apertura de
docenas de supermercados en EEUU este año, en una estrategia complementaria de su
adquisición, por 13.700 millones de dólares (12.100 millones de euros) de la cadena
especializada de comida orgánica Whole Foods. La otra es Wal-Mart, la mayor empresa
privada del mundo, que está logrando reforzar su presencia en internet tras la compra de
la empresa especializada en comercio online Jet.com por 3.000 millones de dólares (2.650
millones de euros).
…
No es un problema exclusivo de EEUU. Las acciones de la boutique online
británica ASOS, que vende 850 marcas de ropa en todo el mundo, cayeron un 40% en
diciembre después de que la empresa advirtiera de que no iba a ser capaz de cumplir
sus objetivos para el año. Fue el mismo diciembre en el que las visitas a tiendas en el Reino
Unido cayeron a su nivel más bajo desde la crisis de 2008. Y el mismo diciembre en el que
la histórica cadena de tiendas de libros, videos y discos británica HMV suspendió pagos.
Valgan estos ejemplos –existen muchos más- para constatar que la
opinión de los especialistas coincide en resaltar la crisis del comercio de venta
directa y, en especial, la crisis de los grandes centros comerciales.
Se podrá mantener como alternativa la previsión de un gran centro
comercial en el Área AR-2, pero no sería más que una especulación equívoca,
errónea y extemporánea.
No tiene sentido, además, considerar que la nueva propuesta supone
una reducción de la superficie comercial, porque aunque sea cierto que hace
trece años se preveía un determinado desarrollo comercial en la zona, tal
desarrollo, no solo no existe, sino que no podrá realizarse en el futuro.
Además de todo lo anterior, la vigente legislación foral de Comercio
establece los principios rectores de la ordenación comercial, entre los que se
encuentran:
o 2. Minimizar los desplazamientos de compra, especialmente
en bienes cotidianos.
o 5. Potenciar las medianas superficies comerciales frente a las
de mayor tamaño.
o 6. Potenciar los espacios integrados en la trama urbana.
54
Todos ellos encaminados a la promoción de espacios comerciales de
tamaño intermedio en lugar de los macrocentros comerciales, que estén
integrados en la trama urbana y que minimicen los desplazamientos para
adquisición de bienes cotidianos reduciendo así la generación de gases de
efecto invernadero.
La propuesta de modificación del PSIS atiende escrupulosamente a los
principios rectores de la ordenación comercial precitados.
55
3.4.- RESPUESTA DE LAS PROPUESTAS A LAS PREVISIONES DEL POT 3
En lo que hace referencia al análisis de cómo responde la superficie
comercial y de servicios propuesta a las previsiones comarcales (POT3) de área
de centralidad y, en particular, a la población de Erripagaña y de los sectores
residenciales circundantes, cabe decir lo siguiente:
3.4.1.- Previsiones del POT 3 en relación con centros comerciales en la zona de Erripagaña.
El ámbito territorial en el que se emplaza el área de reparto AR-2
pertenece a la subárea 10-4 de acuerdo a la definición que se hace en el
artículo 3 del POT 3.
En el apartado 2 del artículo 49 del POT 3 se establecen las
determinaciones orientativas para la implantación territorial mediante Planes
Sectoriales de Incidencia Supramunicipal de grandes establecimientos
comerciales.
En el epígrafe d) del citado apartado se dice expresamente:
En el ámbito de las subáreas 10-2, 10-4 y 10-5, por sus especiales características, las instalaciones de grandes establecimientos comerciales se emplazarán preferentemente en las nuevas áreas centrales perimetrales y deberán atender a los principios de complejidad, continuidad y compacidad en que se fundamentan las teorías del planeamiento urbano sostenible.
No existe, sin embargo, en el ámbito de la propuesta ninguna nueva área
central perimetral. El ámbito de la AR-2 de Erripagaña se define en el POT 3
como una nueva área central, no como una nueva área central perimetral. La
nueva área central perimetral más próxima al espacio de la propuesta, según
el POT 3, se emplaza en el término de Egüés y más concretamente, en el extremo
Este de la zona residencial de Sarriguren. Así, por tanto, si se siguen las
orientaciones del citado POT, un gran centro comercial en la zona debería
ubicarse en continuidad y al fondo del tejido residencial de Sarriguren y no en
Erripagaña.
Cobra sentido, por tanto, que no se promueva en Erripagaña un gran
establecimiento comercial, como se preveía antes, siguiendo los criterios de las
Normas Urbanísticas Comarcales de la Comarca de Pamplona, ya derogadas,
56
sino un hipermercado, o supermercado grande, de dimensiones acordes con la
demanda de la población próxima.
A esta idea contribuyen algunos de los principios y criterios enunciados
en la Memoria Justificativa del citado POT 3. Así por ejemplo, en la definición del
sistema urbano se propugna la asociación de usos residenciales y otros usos
compatibles al acabado y cualificación del tejido de los núcleos existentes.
Parece una frase redactada a la medida del asunto que nos concierne.
Tienen también una particular relación con la propuesta de modificación
del PSIS las orientaciones que se enuncian en el apartado 2.5.5.2 de la Memoria
Justificativa del POT 3 en el que se definen los elementos esenciales de la
estructura urbana del Área Metropolitana de Pamplona. En concreto, en el
epígrafe en el que se define la prioridad de la actuación sobre espacios
intersticiales en relación a los desarrollos expansivos, se dice en el citado
apartado:
- La actuación sobre los espacios intersticiales debe asociarse al aprovechamiento óptimo del suelo, de la red de comunicaciones, y en general, del conjunto de las infraestructuras de servicios, así como al mallado y mejor funcionamiento de éstas. - Los elementos que vertebran la estructura de la ciudad y las distintas piezas que la forman, deben desarrollarse o transformarse en el entendimiento de que el Área metropolitana debe constituirse como un espacio urbano continuo, con independencia de las divisiones administrativas. A tal fin, deben considerarse prioritarias las labores de traten de reparar las discontinuidades del tejido, mediante el apoyo de la gestión urbanística de operaciones de sutura interior en aquellos espacios en que pueda favorecerse la integración urbana. Ello, con independencia del debido respeto a los valores naturales presentes en el territorio del asentamiento. - La reducción del consumo de recursos exige evitar la dispersión de las extensiones urbanas. Este principio se asocia a dos criterios de intervención: El desarrollo por continuidad y la utilización de cierto grado de densidad. Interesa favorecer la compacidad, tanto en lo referente a la adición de las nuevas piezas sobre el tejido existente, procurando la formación de conjuntos
57
cohesionados por agregación, como en el diseño de los propios ensanches, formando entidades urbanas de cierta solidez.
Es obvio que la propuesta de modificación del PSIS, que se refiere a un
espacio intersticial, atiende escrupulosamente a tales criterios de intervención.
Por lo demás, y haciendo referencia de nuevo a la Normativa del POT 3,
la única alusión que se hace a las áreas centrales se encuentra en el artículo 82
en el que se definen los principios y criterios generales para la ordenación
urbanística municipal o sectorial y expresa lo siguiente:
Se procurará que las reservas de suelo destinadas a equipamientos -particularmente los educativos y sanitarios- se sitúen en áreas centrales del tejido, al objeto de procurar una más fácil accesibilidad. En la planificación de dichos espacios dotacionales se evitará el fraccionamiento que invalide su finalidad esencial, y se procurará que ocupen suelos sin servidumbre o dificultades topográficas que impidan su desarrollo y uso razonables.
Tal es la única referencia que se hace en la normativa del POT 3 al
concepto de “áreas centrales”.
No existe, por tanto, ninguna referencia normativa en el POT 3 que
permita evaluar las consecuencias que puede tener para el ámbito, la
disminución de superficie comercial y de servicios que se propone, más allá todo
ello, de que la supuesta disminución se hace sobre unas previsiones hipotéticas
que actualmente se revelan como irrealizables. Tampoco existe ninguna
referencia al asunto en la Memoria del POT 3.
3.4.2.- Orientaciones del POT 3 en relación con los criterios de intervención en el tejido urbano.
En el citado artículo 82 se enuncian otros principios de intervención a los
que se atiende con el contenido de la propuesta. Son los siguientes:
- La ordenación urbanística local atenderá a criterios de sostenibilidad, de forma que el desarrollo urbano de los núcleos responda a los principios de compacidad- proximidad, complejidad funcional, eficiencia energética y cohesión social.
58
- Las determinaciones de planeamiento deberán respetar los
valores preexistentes relativos a las tramas urbanas de interés, las tipologías edificatorias tradicionales y los ámbitos singulares del tejido urbano, planteando sus contenidos en armonía con las invariantes formales y materiales que caracterizan a los núcleos de población.
- El desarrollo de los núcleos de población se dirigirá
preferentemente hacia espacios y enclaves que completen la trama urbana existente, prescindiendo, en la medida de lo posible, de previsiones que induzcan al desarrollo expansivo del tejido urbano.
- Deberán preservarse igualmente las panorámicas y fondos
visuales que por su interés deban ser objeto de protección.
- El planeamiento deberá establecer las medidas necesarias para proporcionar contenido de actividad a los distintos ámbitos del tejido urbano, induciendo al refuerzo funcional de los espacios degradados. En su caso, la revitalización debería apoyarse en procesos de reforma integral de los ámbitos deteriorados.
Las propuestas objeto del proceso participativo atienden
escrupulosamente a estos principios orientadores puesto que:
a).- Colaboran al criterio de sostenibilidad proporcionando complejidad
funcional al desarrollo urbano que atiende al principio de compacidad-
proximidad y contribuyen, por tanto, a la eficiencia energética y a la cohesión
social de la población. Las soluciones planteadas atienden, igualmente, al
principio general enunciado en el artículo 42 del POT 3 cuando se recomienda
que la ordenación urbanística procure la complejidad funcional promoviendo
la mezcla de usos, en particular, vivienda y comercio y procurando una oferta
equilibrada e integración razonable de residencia y empleo.
b).- Respetan los valores preexistentes de la trama urbana del entorno y
en concreto, el eje de actividad cívica previsto en el POT 3 y que se formaliza
mediante la previsión de un área libre franqueado por equipamientos y servicios
terciarios que tuvo su origen en el Plan Parcial de Mendillorri y que se ha
59
prolongado en el desarrollo del PSIS de Erripagaña, uniendo la zona alta de
Mendillorri y el alto de la Ripa de Burlada. Por lo demás, los diseños propuestos,
más allá de que proporcionan cierta singularidad al tejido urbano en razón de
su centralidad, utilizan tipologías edificatorias y densidades acordes con el
contexto urbano en el que se emplazan.
c).- Facilitan la gestión de un desarrollo urbano en un enclave que
completa la trama urbana existente, colaborando a evitar desarrollos
expansivos del tejido urbano. Las soluciones propuestas atienden, igualmente,
al principio general enunciado en el artículo 42 del POT 3 cuando se recomienda
conciliar, en lo posible, la oferta residencial y de actividades económicas, en
orden a evitar desplazamientos obligados y procurar una movilidad sostenible.
d).- Respetan los fondos visuales en la pequeña escala del tejido urbano
y sobre todo, la panorámica que se preveía en el planeamiento vigente en
relación con el eje de actividades cívicas que une el alto de Mendillorri y la
colina de la Ripa.
e).- La riqueza y diversidad de actividades previstas colaborarán, sin
duda, a la complejidad funcional del área y de su entorno próximo.
3.4.3.- Relación entre la superficie comercial prevista y las necesidades de la población del entorno.
No existe un estándar legal en la vigente Ley Foral de Ordenación del
Territorio y Urbanismo, como existe para otros servicios urbanos, que ponga en
relación la previsión de una determinada superficie de uso comercial con el
número de viviendas previstas en el sector de planeamiento o en relación con
cualquier otro ámbito espacial.
El Reglamento de Planeamiento estatal de 1978, ya derogado,
establecía un estándar de equipamiento comercial por vivienda que se cifraba
en 4 m² construidos/vivienda en actuaciones que previesen entre 2.000 y 5.000
viviendas.
El mismo estándar figura en el vigente Reglamento de Desarrollo de la
Ley Foral 10/94 de Ordenación del Territorio y Urbanismo, ya derogada. La
superficie mínima de equipamiento comercial se establece en el artículo 23.1.F)
60
del precitado Reglamento para sectores de uso residencial. En concreto se
determina:
En sectores de más de 2.000 viviendas, 4 metros cuadrados construidos por vivienda.
Puesto que no existe otra referencia, cabe hacer un análisis de las
previsiones de la Modificación del PSIS utilizando el citado estándar de 4 m² de
superficie comercial por cada vivienda.
Entre las alternativas presentadas en el Plan de Participación Ciudadana,
aquella que parecía responder mejor a los objetivos de la Modificación del PSIS,
prevé la construcción de 16.500 m² construidos destinados a usos comerciales
en las parcelas propiamente comerciales, en tanto que en las parcelas
destinadas a usos residenciales se prevé la construcción de 3.516,59 m²
construidos destinados a usos terciarios en las plantas bajas de los edificios
destinados a viviendas.
Así por tanto, en el AR-2 se prevé la construcción de 20.016,59 metros
cuadrados de usos terciarios, que fundamentalmente, se destinarán a
comercio.
Por otra parte, en el AR-1 de Erripagaña el PSIS vigente prevé la
construcción de 13.639,74 m² construidos de uso comercial.
En conjunto, las previsiones de superficie construida comercial, alcanza
para el Sector de Erripagaña la cifra de 33.656,33 m² construidos.
El número nominal de viviendas previsto en el Área AR-1 es de 3.976,
aunque por aplicación de la normativa vigente no se trata de un número
máximo porque se admite cierta flexibilidad en relación con la tipología de las
viviendas.
El número de viviendas previsto en las alternativas propuestas en el Plan
de Participación Ciudadana es de 454, por lo que el número total de viviendas
nominal previsto para el Sector sería de 4.430 viviendas.
La aplicación del estándar de 4 metros cuadrados por vivienda arroja el
siguiente resultado:
61
33.656,33 m²c / 4.430 viviendas = 7,60 m² construidos comerciales por
vivienda; es decir, las previsiones casi duplican el resultado de la aplicación del
estándar mínimo razonable.
En el caso de que en el Sector, debido a los criterios de flexibilidad, se
construyera un 10 % más del número nominal de viviendas previsto, esto es, 4.873
viviendas, la aplicación de citado estándar arrojaría el siguiente resultado:
33.656,33 m²c / 4.873 viviendas = 6,90 m² construidos comerciales por
vivienda; es decir que, aún en este caso, las previsiones de desarrollo comercial
superarían ampliamente las exigencias derivadas de la aplicación del estándar
razonable. Las previsiones superan concretamente en un 72 % el resultado de la
aplicación del estándar utilizado.
62
3.5.- INCIDENCIA DE LA PROPUESTA EN LA MOVILIDAD Y EN LAS REDES DE
SERVICIOS EXISTENTES
Un proceso participativo no debe prejuzgar su resultado final porque ello
supondría ir radicalmente en contra del concepto de participación, y partiría
del concepto erróneo de que el resultado final no diferirá de la propuesta inicial
suponiendo innecesario todo el proceso.
Antes al contrario, un proceso participativo real y efectivo, como el que
se está llevando a cabo en el AR-2, debe proponer alternativas posibles y
razonables pero también valorar otras distintas aportaciones y variantes que
puedan surgir en el propio proceso, por lo que no es posible ni deseable
aventurar una solución de la ordenación final antes de que finalice el propio
proceso.
Es más, en el caso del AR-2 las distintas aportaciones y propuestas
recibidas en el proceso han ido haciendo variar los planteamientos iniciales en
algunas cuestiones y enriqueciendo la propuesta en relación a los mismos.
En consecuencia, en este momento no es posible analizar en
profundidad las actuaciones necesarias ni las consecuencias que puede
conllevar la propuesta final en materia de movilidad ni de suficiencia de las
redes de servicios existentes, porque no se conoce la ordenación que
finalmente se recoja en el documento tramitable y que se someterá a criterio
del Gobierno de Navarra para su aprobación.
No obstante lo anterior, antes de la presentación del PPC, el promotor de
la actuación encargó Estudios específicos de Movilidad y de análisis de servicios
urbanos e infraestructuras a sendos equipos de ingenieros especialistas que se
encuentran trabajando en este proyecto.
Ambos Estudios analizan las actuaciones necesarias o consecuencias en
la movilidad y/o en las redes de servicios existentes de la actuación propuesta
y ambos se encuentran en fase de redacción.
Resulta evidente que no se pueden cerrar antes de que, como
consecuencia del proceso participativo que se desarrolla, se elija una propuesta
concreta de ordenación que establezca la disposición de los usos y de las
63
edificaciones, el número y tipología de viviendas, la superficie y tipología
comercial, las distintas demandas de servicios, etc.
En cualquier caso las primeras reflexiones de los ingenieros especialistas sí
que han servido para tener el convencimiento de que las alternativas iniciales
son viables desde estos dos puntos de vista:
3.5.1.- ESTUDIO DE MOVILIDAD. Desde el punto de vista de la movilidad,
la propuesta reduce considerablemente la intensidad del tráfico en relación a
los periodos punta que se derivarían de la materialización del planeamiento
vigente, ya que un macrocentro comercial de 85.096 m² construidos genera
unos flujos rodados muy importantes en sus periodos críticos.
Hay que recordar que la red viaria actual se diseñó para dar respuesta a
las necesidades del macrocentro y así se materializó, de forma que en la
actualidad dispone de unas secciones de viario capaces de dar respuesta a
unos flujos viarios superiores a los previstos inicialmente con los nuevos usos e
intensidades.
En función de cuál sea la ordenación resultante del proceso
participativo, una vez valoradas todas las aportaciones recibidas y cuando sea
elaborada la propuesta de ordenación del documento tramitable que se
considere más adecuada, se analizarán las repercusiones concretas en la
movilidad del AR-2 y las medidas que se estimen necesarias para procurar una
mejor movilidad tanto peatonal y ciclista como motorizada, y tanto pública
como privada.
3.5.2.- ANÁLISIS DE REDES DE INFRAESTRUCTURAS Y SERVICIOS URBANOS
Tal y como se recoge en el PPC presentado en diciembre de 2018, y con
carácter previo al inicio del proceso participativo, se ha analizado el estado y
capacidad de todas las redes actuales de infraestructuras y servicios urbanos y
se ha contactado para ello con las compañías de suministros cuando ha sido
requerido para una mayor precisión de los datos de partida.
En base a las iniciales propuestas sometidas al proceso participativo se
ha comprobado que en su mayor parte las infraestructuras existentes son
adecuadas y suficientes para los nuevos usos, requiriendo puntualmente de
algún refuerzo cuyo coste se concretará durante la redacción y la tramitación
64
de los documentos de planeamiento y urbanización y que formarán parte de la
carga urbanizadora que deberá soportar el AR-2 en su desarrollo.
En el PPC entregado en 2018 se evalúa de forma inicial el coste
económico estimado del presupuesto de las obras de urbanización interior del
AR-2 y de la conexión y refuerzo con los Sistemas Generales exteriores, y por el
momento no se dispone de datos más precisos hasta que, como resultado del
proceso participativo, se adopte una propuesta de ordenación del AR-2 que
permita concretar las demandas concretas de servicios urbanos e
infraestructuras y en consecuencia calcular de forma más precisa los costes
económicos de las obras precitadas.
65
4.- METODOLOGÍA DE LA SEGUNDA FASE DEL PROCESO PARTICIPATIVO:
De toda la documentación incluida en los apartados anteriores se
deduce que el desarrollo del proceso participativo desde su inicio hasta la
fecha del presente documento ha sido intenso, se ha suscitado la más amplia
participación ciudadana, se ha contado con la participación real y efectiva de
la ciudadanía y se han seguido fielmente las directrices establecidas en el Plan
de Participación Ciudadana presentado en diciembre de 2018, con los ajustes
que han sido considerados como razonables, principalmente la prolongación
del plazo de presentación de aportaciones solicitado por el Ayuntamiento de
Burlada.
No obstante lo anterior, antes de dar por finalizada la fase de
mantenimiento de reuniones de participación y recepción de aportaciones
previa a la presentación del documento tramitable, y como quiera que el Plan
de Participación Ciudadana diseñó un proceso participativo abierto a los
cambios que se pudieran producir durante su desarrollo en función de las
necesidades que se pudieran poner de manifiesto durante el mismo, y dado
que se ha visto que resulta conveniente completar este proceso antes de
proceder a la tramitación administrativa de la Modificación del PSIS, se ha
optado por entender el proceso participativo realizado hasta esta fecha como
una primera fase y diseñar una segunda y última fase del proceso participativo
previo a la tramitación de la Modificación, sin solución de continuidad.
Por tanto, se considera que esta segunda y última fase del proceso
participativo ha comenzado inmediatamente tras la finalización de la primera
(final de febrero de 2019) y finalizará estimativamente en un plazo de no más de
un mes tras la presentación de este documento y su disposición para la consulta
pública en la página web del proceso participativo.
El contenido de esta segunda fase consiste básicamente en someter a la
participación pública también los nuevos aspectos que, con incidencia en la
propuesta, han sido objeto de análisis siguiendo las indicaciones del Servicio de
Territorio y Paisaje, lo que se ha desarrollado durante el mes de marzo de 2019 y
cuyo resultado se recoge en este documento y que, tras su presentación al
Gobierno de Navarra, se incorporará a la página WEB para el conocimiento
general y formulación de sugerencias y aportaciones por la ciudadanía,
66
previéndose la incorporación del documento a la Web de participación el día
23 de abril, permaneciendo durante un periodo no inferior a los 20 días.
Durante ese periodo de tiempo, el equipo redactor podrá mantener
aquellas reuniones informativas que considere oportunas, bien por obedecer a
solicitudes que se le formulen o bien por considerar necesario ahondar en las
características de algunas de las aportaciones realizadas, o que se realicen en
esta segunda fase.
En todo caso, una vez concluida esta segunda fase del proceso
participativo, y una vez ya definida la propuesta que debe ser objeto de la
tramitación administrativa de modificación del PSIS, se mantendrán reuniones
de retorno con las dos entidades que han presentado un mayor interés hasta el
momento, como son el Ayuntamiento de Burlada y la Asociación de Vecinos de
Erripagaña.
En consecuencia, se invitará a los representantes del Ayuntamiento de
Burlada y a la Asociación de vecinos y vecinas de Erripagaña a mantener
sendas reuniones finales en las que dar explicación, al menos, de los siguientes
aspectos:
• Del desarrollo del proceso participativo seguido desde su
comienzo
• Del contenido básico de las aportaciones recibidas agrupadas
por temas
• De las razones por las que unas aportaciones han sido
incorporadas en todo o en parte a la propuesta y otras no
• En relación a las que hayan podido ser incorporadas a la
propuesta, se dará cuenta de las adaptaciones de los criterios
iniciales de ordenación que han sido necesarias y de sus
consecuencias en la propuesta
En caso de que o bien el Ayuntamiento de Burlada o la AAVV de
Erripagaña, o ambas, no deseen celebrar las precitadas reuniones de retorno
por los motivos que sean (proximidad de elecciones, disparidad de criterios,
etc.) y no se convoquen las reuniones que se proponen y diseñan en este
documento (siempre que no sea por culpa de la promotora y/o sus técnicos) en
67
el plazo de tres semanas desde el envío de la invitación se dará el trámite por
realizado.
A tal efecto, las invitaciones se remitirán por correo electrónico para el
establecimiento de la fecha de inicio del plazo, y la invitación será asimismo
apoyada con llamadas telefónicas a las personas responsables.
Hay que recordar que la participación ciudadana no finaliza con este
proceso participativo sino que incluye también el periodo de información
pública posterior a la aprobación inicial de los planes urbanísticos de manera
que se suman ambos procesos pudiendo la ciudadanía participar en uno
(haciendo observaciones, propuestas y sugerencias), en otro (formulando
alegaciones en el trámite de información pública) o incluso en ambos.
También hay que recordar que los Ayuntamientos sobre los que incide la
Modificación del PSIS podrán expresar su opinión sobre la propuesta que se
presente finalmente para su tramitación en el preceptivo trámite de audiencia
a las entidades locales previo a su aprobación definitiva.
Tras la entrega a la Administración Foral del presente Anexo al PPC, se
dispondrá la publicación de su contenido en la página web del proceso
participativo para su conocimiento público.
Pamplona a 11 de abril de 2019
Fdo. Víctor Honorato Pérez Fdo. José María Arcos Vieira
Arquitecto urbanista. Arquitecto urbanista.