placa hawley

LA EFECTIVIDAD DE LOS RETENEDORES HAWLEY Y LOS RETENEDORES FORMADOS AL VACIO (VFR) 2007

1 | P a g e

Los retenedores son los aparatos que se utilizan en la fase de retención

(fase posterior al tratamiento de ortodoncia). Tienen como misión la de dar

estabilidad a los resultados obtenidos en la fase activa del tratamiento de

ortodoncia. Los dientes y tejidos todavía no se han ajustado completamente a

su nueva posición y son necesarios estos aparatos para mantener los dientes

en su nueva posición, permitiendo que se asienten los tejidos de soporte.

Tan importante es esta fase que consideramos que en caso de que el

paciente no se muestre dispuesto a colaborar en el uso y mantenimiento de la

aparatología se recomienda no realizar ningún tratamiento de ortodoncia, ya

que el porcentaje de recidivas es muy alto.

Podemos clasificar los tipos de retenedores de ortodoncia en dos

categorías básicas: retenedores removibles (pueden ser activos o pasivos.) y

en retenedores fijos.

En esta ocasión en particular vamos a describir dos de los sistemas de

retención removible más utilizados en la actualidad, a fin de analizar si existe

alguna diferencia clínica significativa entre ellos. Los aparatos en cuestión son

el retenedor Hawley y los retenedores formados al vacío (VFR)

Aparato diseñado por el doctor C. Hawley en 1919, con función pasiva

como aparato de contención para mantener la posición de los dientes toda vez

CONCEPTOS BÁSICOS DE RETENCIÓN EN ORTODONCIA

Aparatos de retención

Placa Hawley


2 | P a g e

terminado el tratamiento activo de ortodoncia. Luego fue usado también como

aparato activo para interceptar y corregir maloclusiones.

Puede ser superior o inferior. Se compone de una base o placa de

acrílico, retenedores o ganchos Adams en los primeros molares y un arco

vestibular anterior. Las flechas deberán contactar ligeramente con la papila sin

lastimarla cuando el aparato sea colocado; si se observa la formación de una

isquemia en la zona gingival, indica que la flecha está comprimiendo la papila,

lo cual se elimina abriendo un poco la punta de flecha con el alicate.

El arco vestibular debe pasar por el tercio medio de la superficie

vestibular de los dientes anteriores. Su confección debe hacerse en forma

ideal, o sea, redondeada y tocar únicamente los bordes y planos más

protruidos de los dientes frontales. Debe cuidarse que las ansas caninas no

lastimen las inserciones musculares del surco vestibular, ni interfieran con el

labio. Además, sus 2 ramas verticales deben quedar paralelas entre sí.

Mientras más amplias sean las ansas, mayor suavidad y flexibilidad tendrá el

arco. El arco cruza hacia el palatino al nivel del punto de contacto y por encima

de este, entre el canino y el primer premolar, tratando de evitar angulaciones

agudas y de forma que no obstaculice la oclusión. Los extremos del arco se

incorporan dentro de la placa acrílica.

Estos retenedores tienden cada vez menos a utilizarse y su uso se limita

a prescripciones muy determinadas como por ejemplo para mantener los

espacios de extracción cerrados (retenedor circunferencial o de Begg), o para

casos donde existe sobremordida en los que hay que colocar un plano de

mordida de acrílico o metálico (placas de Hawley).

Lamina de plástico termoformada que se adapta perfectamente a la

anatomía de los dientes. Formado al vacío, está confeccionado con láminas de

un, material a base de cloruro de polivinilo de .020 o .030 de espesor. No

Retenedores termo-formados (VFR):


3 | P a g e

permite que los dientes superiores e inferiores toquen porque el plástico cubre

las superficies de masticación.

Ventajas:

Son cómodos de llevar.

Muy estéticos

Son económicos y fáciles de realizar.

No precisan ajustes.

Nos permiten adaptar su forma sin necesidad de añadir ningún

elemento metálico en casos por ejemplo de tendencia a mordida

abierta anterior, ya que liberamos las caras oclusales.

Inconveniente:

A causa de su gran precisión, ralentizan el proceso de

asentamiento oclusal. Pero esto no es de gran importancia ya que

nosotros recomendamos llevarlo a tiempo completo durante 2

meses después de haber retirado la aparatología fija, y después

de este periodo se recomienda utilizarlo sólo para uso nocturno.

Es entonces cuando empieza a producirse el periodo de

asentamiento de la oclusión y en apenar 3-4 meses se ha

conseguido dicho objetivo.

Después de la culminación de los movimientos ortodónticos resulta de

suma importancia la realización de un buen tratamiento de contención, para

ello, los ortodoncistas se valen de una seria de aparatos pasivos llamados

retenedores, estos son usados por el paciente durante 6 a 12 meses, mientras

que los tejidos blandos y duros se remodelan alrededor de los dientes. Los

retenedores de Hawley y los retenedores formados al vacío (VFR) son los 2

retenedores removibles más prescritos en actualidad.

EFECTIVIDAD DE LOS RETENEDORES HAWLEY Y LOS

RETENEDORES FORMADOS AL VACIO (VFR)


4 | P a g e

Los datos recientes tienden a demostrar que el creciente uso del

sistema VFR puede deberse a su mejor estética, facilidad de fabricación y

reducción de costos. Sin embargo, no existe buena evidencia clínica para

apoyar el uso de los VFR sobre retenedores de Hawley convencionales. Sin

embargo, la evidencia sugiere que el Hawley podría ser el retenedor de

elección cuando existe una mordida abierta lateral

El objetivo de este ensayo clínico fue de comparar la eficacia clínica de

Hawley contra el sistema VFR durante un período de 6 meses después del

debond. En concreto, se propuso examinar si existen diferencias en la

efectividad clínica de Hawley y VFR cuando son utilizados para conservar la

oclusión en términos de índice de Little de irregularidad (LII ), la rotación de los

dientes, la anchura intercanina (CIM), la anchura intermolar (SMI), el resalte y

la sobremordida.


5 | P a g e

El estudio fue aprobado por el Comité Local de Investigación y Ética

en Bristol Healthcare Trust. La muestra se tomó en un solo consultorio, en

pacientes tratados por el mismo ortodoncista. Los pacientes fueron elegidos

según los siguientes criterios: tratados por el mismo ortodoncista; tratamiento

con aparatos fijos que implique ambos arcos; pretratamiento con registros, plan

de tratamiento, modelos de estudio disponibles; y dispuestos a llevar

retenedores maxilares y mandibulares. Algunos pacientes fueron excluidos

según los siguientes criterios: Solo un arco o tratamiento transversal con

aparato fijo, hipodoncia que requiere la sustitución de dientes en el retenedor

como medida temporal, expansión rápida del maxilar, retenedores enlazados,

mal estado periodontal, debond prematuro, pacientes de transferencia,

dificultades de aprendizaje, labio leporino o fisura de paladar. Los pacientes,

sus padres o tutores legales firmaron un consentimiento informado escrito

sobre el estudio.

La evaluación comenzó en marzo de 2003 y se completó en diciembre

de 2004. El ortodoncista evaluó a 531 sujetos posiblemente elegibles; 55 no

cumplieron con los criterios inclusión, y 79 se negaron a participar, dando una

tasa de contratación del 75%. Trescientos noventa y siete de los sujetos

aceptaron participar en el estudio. En la cita debond después de la eliminación

del aparato (T1), el ortodoncista registró el resalte y la sobremordida. Se

realizaron impresiones de alginato maxilares y mandibulares, y los modelos de

estudio y modelos de trabajo en el que fueron realizados los retenedores. 196

pacientes fueron aleatorizados con retenedores Hawley y 201 con VFR.

Los retenedores fueron instalados por el ortodoncista 1 semana después

de retirar los brakets. La duración de uso de retenedores fue estandarizada

para cada tipo y se basó en la el protocolo estándar para el uso de

retenedores. Los pacientes fueron instruidos para uso los retenedores de

Hawley mandibulares y maxilares 24 horas al día durante 3 meses, incluso al

comer, y removerlos al cepillar los dientes. Después de 3 meses, el tiempo de

uso se redujo a 12 horas al día. Para el uso los de los VFR, las 24 horas del

día la primera semana, retirándolos sólo para comer y cepillarse los dientes.

Después de la primera semana, el tiempo de uso se redujo a 12 horas al día.


6 | P a g e

Los sujetos fueron revisados por un miembro del equipo de investigación

a intervalos de 2; 3 meses y 6 meses después de retirar los brakets (T2). En la

cita de revisión de 6 meses, se registraron el resalte y el overbite, y se tomaron

impresiones de alginato para los modelos de estudio final. Los modelos fueron

examinados por un investigador, que no estaba al tanto de la asignación y se

descartaron si eran de mala calidad.

El método utilizado para medir los cambios en los modelos de estudio se

basó en el estudio de Tran et al 6, en el cual la LII se midió en las imágenes de

2 dimensiones escaneadas e impresas de los modelos de estudio, utilizando un

programa personalizado para calcular: Rotaciones, distancia intercanina,

distancia intermolar y desplazamiento de puntos de contacto de los incisivos.Al

finalizar este ensayo clínico no fueron encontradas diferencias estadísticas

significativas en la efectividad de la Hawley y la VFR en cuanto a rotaciones

dentarias, ICW y IMW en ambas arcadas. Por otro lado, si pudo demostrarse

una variación importante en la irregularidad de los incisivos, sobretodo en la

arcada mandibular, especialmente si la recidiva fuera localizada en un solo

diente desplazado. Además, se encontró que el VFR fue significativamente

mejor en la retención de los segmentos labiales que los retenedores de

Hawley.

Aunque fueron utilizados los retenedores Hawley fueron utilizados

mucho tiempo en un periodo más largo que los VFR en este estudio, este

último todavía fueron más eficaces en el mantenimiento de la alineación de los

incisivos, particularmente en la arcada mandibular.

Si hay una pequeña diferencia en la efectividad clínica entre los 2, las

preguntas podría surgir en cuanto a si otros factores pueden influir en la

elección del retenedor, incluyendo el costo, facilidad (simplicidad) de

fabricación, riesgo de rotura, cumplimiento (conformidad) del paciente y la

preferencia o satisfacción del paciente.


7 | P a g e

Estudios realizados por otros autores en este mismo aspecto han

llegado a conclusiones similares. Por ejemplo Mai at all, y Demir at all, en sus

respectivos estudios obtuvieron resultados similares a la investigación objeto

de análisis en este trabajo, determinando que no existen diferencias

estadísticas significativas que demuestren la eficacia clínica de un sistema

sobre otro, aunque si determinaron que los VFR fueron más eficaces en el

mantenimiento de la alineación de los incisivos en la arcada mandibular.

Ante la poca disponibilidad de estudios relacionados a este tema en

particular, resulta necesario la elaboración de investigaciones clínicas que

establezcan respuestas más contundentes a que protocolo de retención resulta

en más indicado y así poder establecer parámetros básicos para el uso

continuo por parte de los profesionales de la ortodoncia.


8 | P a g e


9 | P a g e


10 | P a g e


11 | P a g e


12 | P a g e

1. Graber, L.; Vanarsdall, R. (2012) Ortodoncia: principios y técnicas

actuales, 5ta edn., Madrid: Elsevier España.

2. Mai W, He J, Meng H, Jiang Y, Huang C, Kang N, et al. Comparison of

vacuum-formed and Hawley retainers: A systematic review. American

Journal Of Orthodontics And Dentofacial Orthopedics [serial on the

Internet]. (n.d.), [cited January 15, 2015]; 145(6): 720-727. Available

from: Science Citation Index.

3. Demir A, Babacan H, Nalcaci R, Topcuoglu T. Comparison of retention

characteristics of Essix and Hawley retainers. Korean Journal Of

Orthodontics [serial on the Internet]. (2012, Jan 1), [cited January 15,

2015]; 42(5): 255-262. Available from: Scopus®.

4. Jäderberg S, Feldmann I, Engström C. Removable thermoplastic

appliances as orthodontic retainers-A prospective study of different wear

regimens. European Journal Of Orthodontics [serial on the Internet].

(2012, Aug 1), [cited January 15, 2015]; 34(4): 475-479. Available from:

Scopus®.

Referencias bibliográficas

placa hawley

Documents