ELECTROVAPORIZACIÓN PROSTÁTICAAnálisis de una serie inicial

Enrique Sala O’Shea

Antonio Conte Visus

Francisco Crespí Martinez

HBP: Tratamiento quirúrgico

La electrovaporizació n transuretral es una alternativa a la resecció n transuretral de pró stata, especialmente para pacientes de alto riesgo con pró stata pequeñ a .

GUÍ AS DE LA EUA

ENERGÍA PLASMAKINÉTICA“… la capacidad que tiene su corriente de corte de crear un arco de

plasma alrededor del asa del resectoscopio. Con un ajuste adecuado de los microsegundos de los pulsos y de la energía liberada, y manteniendo al asa rodeada por solució n salina se consigue crear esta corona de plasma ionizado. El tejido alcanzado por la intensa energía ciné tica de la corona se reduce al instante a sus elementos constitutivos (se volatiliza). Pero la ventaja fundamental reside en la baja inercia té rmica del plasma, que evita dañ os en el tejido adyacente a la zona de aplicació n. Esto, y el hecho de tratarse de una corriente bipolar, evitan la desecació n del tejido mas profundo, con lo que no se pierde eficacia y puede seguir cortándose éste con suma facilidad…”

“…Una gran ventaja de esta nueva forma de energía electroquirúrgica es que no requiere la renovació n de todo el armamentario de resecció n transuretral…”

VALDIVIA Arch. Esp. Urol., 58, 4 (335-345), 2005 “LA RESECCIÓN TRANSURETRAL CON SOLUCIÓN SALINA: UN LOGRO TECNOLÓGICO AÚN NO ASIMILADO POR LA UROLOGÍ A”

MATERIAL Y METODOS

INSTRUMENTALGYRUSASA Gyrus PlasmakineticSystem

MATERIAL Y METODOSREVISIÓN RETROSPECTIVA DE 39 pacientes

consecutivos operados entre Abril 08-Marzo 09 Se han analizado los siguientes datos:

Edad y Comorbilidades médicas (HTA, Diabetes, Cardiopatías, Antiagr.)

Situación urológica (Tratamiento previos con Alfabloq o 5ARI, LTS vesical, RAO, PSA, Flujometría, RPM, tamaño próstata)

Intervención (hemorragia, duración, otras actuaciones)

Postoperatorio inmediato (horas de lavado, de sonda, de hospitalización, complicaciones)

Postoperatorio 1 mes (micción expontánea, confort miccional, tratamientos recibidos, flujometría)

Postoperatorio 3/6 meses (dolor o escozor miccional, tratamientos recibidos, flujometría, PSA, erección/eyaculación)

Postoperatorio 1 año (satisfacción personal, nicturia, Qmax, PSA)

RESULTADOSComorbilidades médicasDiabetes: ………… 4 pacientesCardiopatías:…….. 4 pacientesAntiagregantes: … 7 pacientesOtras: ………….. 1 Trastorno personalidad, 1 pólipo rectal

N media DE max min

Edad: ……………… 39 65,4 9,1 86 43

Situación urológicaPSA: ……………… 37 5,32 6,04 24,7 0,5 (> 4 = 9)Qmax cc/seg): …… 27 7,11 3,74 17 2RPM (cc.): ……… 30 110 88 405 20 Tamaño próstata (gr.): 39 65 29,7 153 27 ( > 100 gr. = 3)Lob medio: …… 14LTS vesical: …………………………………. 4 pacientesRAO: ………………………………………… 6 pacientesBP previas (1 ó mas): ………………………... 8 pacientesTrat. previos con Alfabloq (14) o 5ARI (7): … 21 pacientes

RESULTADOSN media DE min max

IntervenciónHemorragia: ……………… 4 (3 leves)Duración (min): …………. 30 77 25,8 45 120Otras actuaciones: Litotricia vesical 3, UIE 1, biopsia vesical 1RTU simultánea ……….. 12 (Lob. Medio 8 y RTU inicial 4)

Postoperatorio inmediatoLavado (horas): ………… 28 17 10,3 0 48 (<8h.=10)Sonda (horas): …………. 27 36,9 15,3 18 72 (<24h.=12)Hospitalización (horas): .. 39 56 30 24 144*(<24h=9)Complicaciones: Fibrilación (pasa a UCI): 1

Apertura seno venoso: 1(*) Paciente con trastorno de la personalidad, Insuf. Renal con ureterohidronefrosis y

LTS vesical.

RESULTADOSPostoperatorio 1 mes

Micción expontánea 363 RAO sin hematuria al retirar la sonda:

2 necesitaron reponer sonda 2 días1 precisó un sondaje evacuador

Confort miccional 19 se les administraron analgésicos/AINES en el postop. inmediato

3 anticolinergicos2 incontinencia leve por urgencia

FlujometríaN media DE min max

Qmax 18 12 6 5 26,1Qmed 18 7 4,2 2,3 16,6Volumen 18 123 91 32 325

RESULTADOSPostoperatorio 3/6 meses

N media DE min max

PSA 11 4,2 4,1 0,37 13,9

FlujometríaQmax: 11 20,3Volumen 11 200

Micciones 0/1 vez noche: 10/12

Hematuria/Dolor/Escozor: ninguno

RESULTADOS

Postoperatorio 1 año

8 pacientes han cumplido 1 año hasta el dia de hoy(operados entre 1/04/08 y 08/05/08)

Todos bien. Únicos datos reseñables

FlujometríaDos pacientes con Qmax 22 y 24

PSA 2,15 y 0,78

Actividad sexualNinguno ha perdido erecciónTodos tienen eyaculación retrógrada

RESULTADOS

FLUJOMETRÍA

Preop 1 mes 3/6 m.

Qmax (cc/seg): 7,11 12 20,3

COMENTARIOSINTERVENCIÓN

– Hemorragia solo 4 pacientes (1 seno venoso)– Duración aceptable, algo superior a una RTU– Lavado vesical y sonda vesical (44 %< 24 h.) mantenidos

poco tiempo– Estancia hospitalaria reducida (23% menos de 24 h.)– El Sindrome irritativo no fue llamativo en ningún paciente y

es percibido y equiparable al de una RTU. Posiblemente esté en relación con el tamaño de la próstata: menos tamaño mas irritación.

– La vaporización con PK mantiene la sensación clásica de la cirugía endoscopia urológica (elemento de trabajo, asa, etc.)

– Curva de aprendizaje muy corta (o inexistente si se tiene experiencia endoscópica)

COMENTARIOSRESULTADOS

– Precisaron recolocar sonda 3 pacientes (7,6%) sin que modificase los resultados obtenidos posteriormente

– Todos los pacientes orinan, subjetiva y objetivamente, claramente mejor que antes.

– Ningún paciente notó variación de su esfera sexual, salvo la eyaculación retrógrada

– El seguimiento en el tiempo es corto, pero parece que los buenos resultados se mantienen al menos 1 año

COMENTARIOS• Strup en 2001, sobre 30 casos encuentra excelente hemostasia y

deja el lavado y la sonda menos de 24 h.• Bazo en 2001, sobre 25 pacientes comenta que, comparativamente

con la RTUP convencional: 0,58 mm vs 1,6 mm de penetración y Zheng Sao-bo dice que la temperatura del bipolar plasmakinetic vaporización es de solo 40-70ºC

• Hammadeh en 2003, compara 244 TUVP con 259 TURP y tiene mejores resultados con la vaporización: catéter 30 h. y alta en 1,4 días frente a la TURP 61h. y 3,4 días. Los resultados son iguales en ambos grupos: Qmax de 20 cc/s y reoperaciones del 2% al año

CONCLUSIONES

• Es una técnica relativamente antigua pero poco empleada por los urólogos

• Es una técnica fiable sin complicaciones y con un sindrome irritativo mínimo

• Es aplicable a también en próstatas de tamaño grande y por lo tanto opción a tener en cuenta

BIBLIOGRAFÍAStrup, S.E., Moy,L., Plasmakinetic vaporization and vaporesection of prostate and

bladder tissue. J. of Endourology, 15, 1, 139, 2001 Abstracts 19º Wold Congres on Endourology. Bangkok

Bazo, A.E., Barnes, D.G., Butterworth,D. The heat is on, plasmakinetic vaporization of the prostate (PKVP): thermal tissue injury comparision with TURP. J. of Endourology, 15,1,A94 200.1Abstracts 19º Wold Congres on Endourology. Bangkok

ZhenSao-bo, Liu Chun-xiao and Xu ya-wen. Application of intracavitary retrograde dissection in transurethral vaporization of the prostate. J. First Mil Med Univ. 2005; 734-735, 738

Hammadeh, Philp T. Transurethral electrovaporization of the prostate (TUVP) is effective,safe and durable. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2003:6(2):121-6

McAllister, WJ., Gilling, PJ. Vaporization of the prostate. Curr Opin Urol. 2004 Jan: 14(1):31-4