perspectivas del uso de la web semántica en el tratamiento...

2007 © Javier García Marco 1

Perspectivas del usode la web semántica

en el tratamiento de informacióny documentación legislativa

García Marco, Francisco JavierUniversidad de Zaragoza

Legal Framework for the Information Society (LEFIS)

Valladolid, 16 de noviembre de 2007


Contenido

• Introducción– El campo de acción– Posibilidades– La web semántica

• La arquitectura de la web semántica y ladocumentación legislativa

• Web semántica y Web 2.0:– la web de los datos y la web social

• El ciclo legislativo y la web semántica• Conclusiones


Interés creciente

• En reuniones y revistas generales: ICW3,IP&M, etc.

• International Conferences on ArtificialIntelligence and Law (ICAIL)

• Seminarios– International Seminar on Law and the Semantic

Web, Barcelona, Spain in November 2003– International Workshop on Legal Ontologies and

web based legal Information Management, 28 June2003, Edinburgh


Conceptos previos

• Información– Todo el proceso de adquisición e intercambio de mensajes de

cara a la concrección de un modelo mental y, eventualmente,de una acción conjunta.

• Documentación– Mensajes que por su valor (potencial de reutilización) han sido

almacenados en un soporte “permanente”.

• Legislativa– Regulaciones la vida social aprobadas por una autoridad

competente y —en nuestras sociedades— en un proceso departicipación democrática.


Conceptos previos

• Interoperabilidad– Combinatoriedad, integrabilidad e intercambiabilidad de

sistemas…– … que favore las alternativas y la competencia– Y que requiere protocolos y formatos de intercambio comunes

• Web Semántica– Conjunto de soluciones que permiten identificar datos

interoperables dentro de ficheros publicados en la web (o unaIntranet)

– Autorizados como estándares abiertos por el W3– Que contemplan los diferentes niveles de abstracción del

procesamiento: datos, metadatos, ontologías.


Conceptos previos

• Concurrencia (publicidad)– Un aspecto clave de la WWW es que ningún agente

posee el monolopolio de la información y de laacción comunicativa, sino que cualquier agentepuede realizar comprobaciones y propuestas deforma independiente.


La web semántica como entorno interoperable

De la WWW a la SW

• Proyecto del W3C, descrito en BernersLee et al., 2001, totalmente abierto

• La WWW maneja documentos, noautomatiza el uso de la información, solosu transferencia.

• La sWWW manejará datos, paraautomatizar su uso, haciéndolosprocesables.


Por qué la WS

Sentar las basespara una integración “fuerte”

de la redcomo sistema mundial de información

sin perjuiciode su dinamicidad

y de su carácter distribuido.


Arquitectura global(Tim Berners)


Las bases conceptualesDe los datos al conocimiento

datos

información

conocimiento

Instituto Universitario, Universidad

Entidadconstitutiva

Entidades (par)

=>1

Relación Cardinalidad

Los Institutos Universitarios de Investigación podrán serconstituidos por una o más universidades

relaciones

marcos decomprensión


Documentos (ficheros)

Metadatos

Ontologías

Esquemas de metadatos

Dublin Core (DC)

DC:Title

http://www.cabinetoffice.gov.uk/e-

government/

DatoE-Government

Unit

<meta name="DC.title" content="E-Government Unit" />

Dato etiquetado

OWL

XML

RDF

RDF-S

Vocabularios

Integrated Public Sector

Vocabulary (IPSV)

CaracteresUnicode

URI

Lenguajes de inferencia

XML SchemaDTD

Metadato validado y tipificado

http://dublincore.org/documents/

2002/07/31/dcmes-xml/dcmes-xml-

dtd.dtd

DatosNivel de datos

elementales

MensajesNivel de datos

estructurados en documentos

ConocimientoNivel de datos

conectados con modelos de validez general

RazonamientoNivel de procesamiento

lógicoPROLOG, etc.

¿Cómo?

Arquitecturade datos


Arquitectura de la información

Información estructurada/no• Los lenguajes de marcado han resuelto

la oposición tradicional entreinformación estructurada (conmetadatos) que podían gestionar lasbases de datos y los programas y noestructurada (documentos brutos),convirtiendo a los documentos eninformación estructura y viceversa.


Universal Resource Locators

• Identificar todas las ediciones de un mismodocumento legal

• Asignar a cada una de ellas diferentesfunciones:– Patrón– Edición enlazable– Edición anotada libre– Edición anotada experta– Cachés, etc.

• Y convertirlas en un sistema de documentosfiable, seguro e interrelacionado.


XML: Aplicaciones (1)

• Recuperación de información• Navegación

– A través de sumarios (dentro de documentos)– A través de referencias (entre documentos legales)– Hacia recursos complementarios (diccionarios,

sitios web de instituciones, literatura, etc.)• Anotación

– Por documentalistas de cara a la recuperación– Por expertos– Por interesados


XML: aplicaciones (2)

• Síntesis de documentos e informes apartir de un corpus distribuido– Por ejemplo, legislación referida a juguetes

articulada por niveles, con especificación de losartículos y con relaciones internas


Relacionando elementos para su explotaciónResource Description Framework

tiene como

"dc:creator" a

http://www.aragon.es/

consumo

Gobierno de Aragón.

Dirección General de Consumo

<rdf:RDF xmlns:rdf="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"> <rdf:Description rdf:about="http://www.aragon.es/consumo"

dc:creator="Gobierno de Aragón. Dirección General de Consumo" dc:title="Dirección General de Consumo del Gobierno de Aragón" dc:description="Página principal de la Dirección General de Consumo del Gobierno de Aragón" dc:date="2000-10-12" /> </rdf:R D F >

Objetivo: relacionar dos datos etiquetadosmediante triples


Arquitectura de la información

Metadatos y esquemas• Datos que proporcionan una comprensión universal de

lo que son los datos (datos sobre datos)– Alfredo es un nombre– 2006-10-02 es la fecha de terminación del expediente

• “Información sobre la información”, “semántica”• La etiqueta que describe un elemento XML es un

metadato• Los esquemas son conjuntos de metadatos estables y

compartidos para describir datos (por ejemplo, fichabibliográfica).

• Pueden ser entendidos por otros sistemas que tienenesas mismas etiquetas incorporadas.– Bien porque comparten un mismo esquema de metadatos– Bien porque se conectan mediante grafos RDF


La websemántica como

entornointeroperable

ResourceDescriptionFramework

Schema

Objetivo: ficheros que especificansistemas de triples.

<rdf:RDF xml:lang="en" xmlns:rdf="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#" xmlns:rdfs="http://www.w3.org/2000/01/rdf-schema#"> <rdfs:Class rdf:ID="Person"> <rdfs:comment>The class of people.</rdfs:comment> <rdfs:subClassOf

rdf:resource="http://www.w3.org/2000/03/example/classes#Animal"/> </rdfs:Class> <rdf:Property ID="maritalStatus"> <rdfs:range rdf:resource="#MaritalStatus"/> <rdfs:domain rdf:resource="#Person"/> </rdf:Property>

<rdf:Property ID="ssn"> <rdfs:comment>Social Security Number</rdfs:comment> <rdfs:range rdf:resource="http://www.w3.org/2000/03/example/classes#Integer"/> <rdfs:domain rdf:resource="#Person"/> </rdf:Property> <rdf:Property ID="age"> <rdfs:range

rdf:resource="http://www.w3.org/2000/03/example/classes#Integer"/> <rdfs:domain rdf:resource="#Person"/> </rdf:Property> <rdfs:Class rdf:ID="MaritalStatus"/> <MaritalStatus rdf:ID="Married"/> <MaritalStatus rdf:ID="Divorced"/>

<MaritalStatus rdf:ID="Single"/> <MaritalStatus rdf:ID="Widowed"/>

</rdf:R D F >


La web semántica como entorno interoperableDublin Core: un RDFS en acción

Elementos básicos

Elementos complementarios

Elementos de precisió n Esquemas de codificació n

Tipos de medios (DCMType)

contributor abstrac t available issued Box Collectio n

coverage accessRights bibliographicCitation isVersionOf DCMIType Dataset

creat o r accrualMethod conformsT o license D D C Even t

date accrualPeriodicity created mediat o r IM T Image

descriptio n accuralPolicy dateAccepted mediu m ISO3166 InteractiveResource

format alternative dateCopyrighted modified ISO639-2 MovingImage

identifier audience dateSubmitted provenance L C C PhysicalObjec t

language educationLevel references LCSH Service

publisher exten t replaces MESH Sofware

relatio n hasFormat requires N L M Sound

rights hasPar t rightsHolder Perio d StillImage

source hasVersio n spatial Poin t Text

subjec t instructionalMethod tableOfContents RFC1766

title isFormat O f temporal RFC3066

type isPar tOf valid T G N

isReferencedBy U D C

isReplacedBy URI

isRequiredBy W3CDTF


La web semántica como entorno interoperableDublin Core: ejemplo

<head> <title>E-Government Unit</title>

<meta name="author" content="E-Government Unit" /> <meta name="description" content="E-Government Unit homepage" /> <meta name="keywords" content="E-Government Unit, e-government, unit,

homepage" /> <meta http-equiv="title" content="E-Government Unit" /> <meta name="DC.title" content="E-Government Unit" />

<meta name="DC.date.created" scheme="W3CDTF" content="2005-03-01" /> <meta name="DC.description" content="E-Government Unit homepage" /> <meta name="eGMS.subject.keyword" scheme="CurriculumOnline"

content="public administration" />


Dublin Core y XMLeg

• Es una estrategia que permite describirrecursos de manera que– pueden ser recuperados por sus características

estables objeto del interés de los usuarios– Pueden anidarse para describir las jerarquías de

elementos XML, permitiendo su relación yestableciendo un mecanismo para su recuperacióna diferentes niveles de profundidad,

– De cara a su posterior tratamiento


Ontologíasla configuración de un campo de investigación

Fuente :SCI


OntologíasEcología de la investigación


OntologíasCampos de investigación


Ontologías: concepto

• Un concepto ambicioso, abstracto y filosófico– Representar integramente los sistemas conceptuales

(Knowledge Representation) compartidos (compromisoontológico)

– Interrelacionar distintos sistemas a partir de unas reglasontológicas y lógicas comunes

• Fines múltiples de distinta entidad– Recuperación de la información (limitado)– Razonamiento automatizado (ilimitado)

• Incorporar la investigación en IA a la W3


Ontologías: diversos niveles

• Descripción formal del vocabulario de undominio, incluyendo las relaciones entresus términos, con sus restricciones, etc.,– Wordnet

• Distintos niveles– Definición de la jerarquía de conceptos– Establecimiento de primitivos y constructos– Representación de las relaciones específicas

mediante axiomas más complejos


Web O

ntology Language(O

WL)


Ontologías: usos

• Documentación– Recuperación de la información– Navegación

• (subsumiendo alternativas como Topic Maps)

• Observatorios– Minería de datos

• Razonamiento automático o supervisado


Ontologías para la RI

• Aplicaciones inmediatas– SKOS como herramienta para interconectar

vocabularios de descripción legal para facilitar larecuperación entre sistemas.

• Algunas perspectivas– Sería necesaria una “espina” que sirviera para

interconectar los vocabularios diversos, aunquefuera a un nivel de generalidad más alto

• (lenguaje de interconexión)


Ontologías y razonamiento

• Coherencia intertextual– Avisar de todas las legislaciones afectadas por una

que cambia de forma recursiva (en todas lasrelacionadas en segundo, tercer, etc., orden).

• Coherencia conceptual– Potencial para que agentes automáticos

comprueben la coherencia conceptual y avisen decambios a legislaciones suscritas.


Confiabilidad

• Textos seguros (autenticidad)– Mantenimiento de fuentes autorizadas– Comprobación de la integridad de las copias

• Responsabilidad– Anotación trazable si es necesario– Requiere protección de la identidad

• Acceso diferencial a la información– Protección de la intimidad (personal)– Confidencialidad (interpersonal)


Confiabilidad: soluciones

• Tecnologías informáticas– Encriptación– Firma electrónica de doble clave– Huellas digitales únicas

• Tecnologías sociales– Códigos– Terceras partes confiables


WS + Web 2.0: bases filosóficas

• Dos visiones del Derecho (Benjamins)– “Legalista”:

• Estatica• Orientada a resultados - normas (fuentes del Derecho)• Énfasis en el método: razonamiento deductivo• Centrada en el método

– “Constitucionalista”• Dinámica• Orientada a los procesos - actos• Énfasis en la toma de decisiones• Centrada en las relaciones de poder

• ¿La dos caras del Derecho?


WS + Web 2.0: especialización

• La perspectiva legalista se centra en loscontenidos y el razonamiento– Mejor servida por las tecnologías de representación del

conocimento y, por ende, por las de la web semántica másorientadas al procesamiento automático e inferencial.

• La perspectiva constitucionalista se centra enlos procesos y la articulación de las relacionesde poder (al fin y al cabo relaciones sociales)– Mejor servida por las tecnologías de comunicación social (web

2.0), orientadas a la potenciación de las redes socialeshumanas y a su articulación


WS + Web 2.0:complementariedad

• La Web Semántica legal, a pesar de su énfasisen los procesos automatizados yautomatizables, es una web al servicio deredes sociales humanas

• La Web 2.0 requiere la racionalización de losprocesos de información y asistenciaautomatizada en la recuperación,procesamiento e integración de la informacióngenerada.


WS + Web 2.0: Problemas• La Web 2.0 reproduce el proceso de

información no estructurada característico dela Web 1.0.

• La web 2.0 está enormemente alejada delproyecto de la Web Semántica. En la prácticason dos proyectos independientes.

• Existe la posibilidad de conectar lasfolksonomías con los esquemas másestructurados, pero requiere no solo análisis,sino supervisión y mantenimiento.

• Las tecnologías de detección automáticaofrecen otro acercamiento importante, perolimitado


Ciclos de vida

• Un aspecto fundamental de los sistemas es el ciclode vida, que se produce tanto en los físico-químicos y biológicos como en los sociales.

• Conforman estructuras regulares aprehensiblespor los seres humanos para su intervención.

• La asistencia a esos ciclos de vida es una cuestiónfundamental de las ciencias.

• El ciclo de vida legislativo se parece mucho a otrosciclos sociales, como, por ejemplo, el de laevolución-revolución de la Ciencia (Toulmin,Kuhn).


El ciclo de vida legislativo• Gestación

– Planteamiento del problema– Documentación– Análisis dentro del marco legal y

político– Discusiones preliminares y lobbying

• Gestación– Redacción y propuesta de

borrador(es)– Discusión, informes, debate y

votación• Nacimiento

– Publicación y puesta en vigor• Desarrollo

– Aplicación– Reproducción: Modificación o

desarrollo de leyes, decretos,reglamentos, etc., subsidiarios

– Problemática

• Enfermedad– Debate, discusión, rupturas de

consensos, reequilibrio de fuerzaspolíticas

• Tratamiento– Modificaciones, dictámenes

interpretativos, legislacióncomplementaria o subsidiaria

• Muerte– Transformación, sustitución, etc.

Concurrencia de múltiplesactores y fuentes de

información


Fuentes que intervienen• Cuerpo legislativo• Legislación comparada• Análisis complementarios

– Técnicos, sociales, demográficos, económicos– En monografías, artículos, literatura gris, etc.

• Documentación administrativa directamenterelacionada– Borradores, ponencias, propuestas, actas de reuniones

• Impacto– Medios de comunicación (prensa, TV, radio, blogs…)– Encuestas– Estadísticas relativas a variables sociales relevantes– Sentencias– Peritajes


Tareas de carácter general• Inventariar los tipos documentales por actividad• Inventariar las relaciones entre los tipos

documentales• Crear grafos de navegación etiquetados según los

tipos documentales (XLink, etc.)• Desarrollar los XML Schemas para cada tipo• Aplicar (y ajustar) DC para la descripción básica de

los recursos de cara a su recuperación• Comenzar a inventariar las relaciones (aun

parciales) entre esquemas mediante RDF y,eventualmente, RDF Schemas, y desarrollaraplicaciones de interconexión


ConclusionesPor qué la WS

• Más WWW– Distribuida– Fácil de usar (sin complicaciones técnicas)– Mundial– Interrelacionada– Dinámica

• Incrementando la interoperabilidad– Compartir información– Integrar

• Mediante– Procesamiento automático de datos marcados– Agentes concurrentes


Conclusiones

Aplicaciones• Comunicación e información

– Discusión entorno a la producción, uso e impacto de ladocumentación legislativa.

• Documentación y referencia– Recuperación de información– Navegación

• Conceptual• A través de sumarios• A través de referencias• Con documentos relacionados• Difusión de la información / filtrado

– Multilingüismo• Superación de las barreras del idioma

• Espacialización de la información• Reutilización (XSL/XSLT, etc.) y sindicación


Conclusiones

Carácter central de la IL• Potencial de la información legislativa

para integrar y organizar el resto de ladocumentación de carácter legal– Por su carácter de referencia permanente– Por su nivel más alto de generalidad y abstracción


Conclusiones

La cuestión social• La interoperabilidad es un esfuerzo consciente

y sostenido de comunidades humanas quebuscan trabajar juntas– Aunque se refiera a sus sistemas automatizados de

información, lo social es un meta-sistema.– Se requiere la construcción de proyectos y consensos, no solo

de soluciones técnicas.• La alianza entre científicos técnicos y sociales

en torno a la informática legal es unaoportunidad en esa dirección– Experiencia de LEFIS– El mundo de la información legislativa ofrece en este sentido

grandes posibilidades de soluciones generalizables por sucentralidad en la vida social.


Conclusiones

Realinear los servicios públicos• La realización de la visión de la web

semántica en el ámbito legislativo exigetambién una realineación profunda delos servicios y los agentes públicos ysociales hacia la gestión, supervisión yexplotación de estas redes.


¡Muchasgracias porsu atención!

e-mail:jgarcia/unizar.es

perspectivas del uso de la web semántica en el tratamiento...

Documents