Percepción del riesgo de la gripe A(H1N1) desde el “paradigma

psicométrico”

JUAN-IGNACIO ARAGONÉS1, FERNANDO TALAYERO2

Y PABLO OLIVOS2

1Universidad Complutense de Madrid; 2Universidad de Castilla-La Mancha

ResumenEn la investigación de la percepción del riesgo, el paradigma psicométrico se ha venido aplicando, habitual-

mente, para analizar la percepción de un gran número de riesgos, utilizándose, en este caso, para conocer cómo sepercibe un solo riesgo: la gripe A (H1N1). En este estudio empírico se analiza la percepción que una muestra deestudiantes universitarios españoles (N = 326) tenía de esta epidemia cuando empezó a propagarse por el país.Tras la aplicación de un análisis de componentes principales sobre 17 características de la percepción del riesgo,se obtuvieron cuatro dimensiones: “poder catastrófico”, “amenaza”, “control” y “conocimiento”. Un análisis deregresión múltiple realizado posteriormente reveló que las dos primeras actúan como predictoras de la magnituddel riesgo que se atribuye a esta epidemia. Además, se observó que estas dos dimensiones y la magnitud del riesgopercibido estaban relacionadas positivamente con la realización de alguna acción protectora contra el contagiode esta enfermedad.Palabras clave: Percepción del riesgo, paradigma psicométrico, riesgo para la salud, enfermedadinfecciosa, epidemia, pandemia, gripe A (H1N1).

Influenza A (H1N1) risk perception from“psychometric paradigm”

AbstractThe psychometric paradigm is usually applied in risk perception research to analyze risk perception in

relation with different hazards. It has been used here to study how people perceive one sole risk: influenza A(H1N1). This empirical study tries to know how this epidemic was perceived by a sample of Spanishuniversity students (N = 326) when it began to spread through the country. A principal components analysisof 17 characteristics of risk perception resulted in four dimensions: “catastrophic potential”, “threat”, “control”,and “knowledge”. Also, a multiple regression analysis showed that the two first dimensions are predictors ofthe risk magnitude attributed to this epidemic. Furthermore, these two dimensions and the risk magnitudeperceived by the participants were shown to be positively related to a protective action against this infectiousdisease.Keywords: Risk perception, psychometric paradigm, health risk, infectious disease, epidemic,pandemic, influenza A (H1N1).

Correspondencia con los autores: Juan Ignacio Aragonés. Facultad de Psicología: Universidad Complutense deMadrid. 28223 Pozuelo de Alarcón (Madrid). E-mail: jiaragones@psi.ucm.es

© 2010 by Fundación Infancia y Aprendizaje, ISSN: 0213-4748 Revista de Psicología Social, 2010, 25 (3), 271-282

02. ARAGONES 6/7/10 10:21 Página 271

Los primeros casos de una gripe desconocida, inicialmente denominada“gripe porcina”, se detectaron en marzo de 2009 en México y, poco después, enEEUU. En abril la epidemia de gripe A (H1N1), que ya había alcanzando uncierto protagonismo en los medios de comunicación, afectó, sobre todo, a Méxi-co, cobrándose su primera víctima mortal en este país; y a finales de este mesempezó a extenderse por Europa, a través de España, y por Asia, a través deChina (RTVE, 2009). Hasta el 12 de mayo, fecha en la que se inició este trabajo,esta enfermedad infecciosa ya se había propagado a treinta países de cuatro conti-nentes, provocando 61 muertos y 5251 infectados en el mundo (OrganizaciónMundial de la Salud [OMS], 2009a). Concretamente en España, cuyo primercaso se detectó el 27 de abril, había provocado 100 infectados, aunque todavía nohabía causado ningún muerto (Ministerio de Sanidad y Política Social, 2009).En esos momentos los responsables sanitarios, que aún no disponían de unavacuna, se centraron en aislar y tratar a los infectados y en persuadir a la pobla-ción sobre las conductas preventivas a seguir. Un mes después, el 11 de junio,ante la creciente y continua transmisión de la enfermedad por el mundo, la OMSdeclaró el inicio de la pandemia en la que nos encontramos en el momento enque se realiza este estudio (OMS, 2005, 2009b).

Esta situación ofrecía la oportunidad de analizar la percepción que la pobla-ción tiene de una epidemia a la que está expuesta, y, en particular, la que tienecuando empieza a propagarse por su país. Además, el que la contención de la epi-demia se centrara en promover una serie de conductas preventivas entre la pobla-ción, aumentaba el interés por analizar una percepción que, supuestamente,influye en que éstas sean adoptadas. Entre los problemas que plantea una epide-mia de estas características se encuentra el de conocer cuál es la percepción deriesgo que la población tiene de ella, de cara a mejorar la gestión que los respon-sables de la salud pública deben llevar a cabo.

En los tratados de Psicología Social de la Salud es fácil encontrar páginasdedicadas a cómo evitar el desarrollo de enfermedades ya implantadas en lasociedad, lo que lleva a que aparezcan numerosas referencias a conductas relacio-nadas con el alcoholismo, el estrés, el sobrepeso, la conducta sexual o el tabaquis-mo, entre otras (Stroebe, 2000). Sin embargo, no abundan las referencias entorno a enfermedades novedosas como la Gripe A (H1N1), que, aunque ha sidodefinida como una amenaza para la humanidad por organizaciones como laOMS, no se ha extendido lo suficiente entre la población mundial. Un análisisprevio, desde una perspectiva psicosocial, de una enfermedad que ha sido califi-cada de pandemia pero que aún no ha alcanzado una elevada propagación por elmundo, debe ser abordado teniendo en cuenta la situación de alarma transmitidapor los medios de comunicación y los organismos responsables de gestionar lasalud. Pero no es fácil encontrar trabajos en los que se estudie la percepción delriesgo asociado a una enfermedad concreta que aún no ha empezado a desarro-llarse. Cuando el concepto de riesgo se plantea en relación con las conductassaludables y protectoras de una determinada enfermedad, éste hace referencia acómo se asume el riego de exponerse a la enfermedad, y a qué relación hay entredicho riesgo y el sesgo optimista (Berry, 2004).

De acuerdo con Beck (1992), en una sociedad global el riesgo no es propio delugares y grupos, observación que se podría aplicar al caso de la gripe A (H1N1).Pero el término “riesgo” tiene numerosos significados en la literatura que con-viene precisar. Según Slovic (2002), los investigadores en el área proponen cuatroacepciones diferentes de “riesgo” (risk): el riesgo como fuente de peligro, el riesgocomo probabilidad, el riesgo como consecuencia y, el riesgo como adversidad oamenaza. Recientemente esta variedad de significados, tanto en el leguaje colo-quial como en el científico, muestra la polisemia del término, siendo el contexto

Revista de Psicología Social, 2010, 25 (3), pp. 271-282272

02. ARAGONES 6/7/10 10:21 Página 272

el que establece, en cada caso, el significado real que se le asigna, es decir, el tipode riesgo al que se está haciendo referencia. Unido a este vasto concepto, apareceotro ampliamente reconocido por la literatura psicológica y con una fuerteimplantación en el discurso social, lo que viene denominándose “percepción delriesgo”.

No obstante, al igual que sucede con el término “riesgo”, la “percepción delriesgo” tiene numerosas significaciones, lo que da lugar a otras tantas definicio-nes operativas. A pesar de ello, a partir del trabajo de Yates y Stone (1992), sepuede decir que se ha llegado a un cierto consenso. Para estos autores en el con-cepto de riesgo subyace la idea de que éste es la posibilidad de sufrir pérdidas odaño, contemplándose tres componentes: las pérdidas, la significación de las pér-didas y la incertidumbre asociada a las mismas. Las primeras se operativizan através de indicadores que se establecen en función de criterios supuestamente“objetivos” (e.g., número de muertos). La segunda se define a partir del marco dereferencia desde donde se perciben las pérdidas y, por tanto, se encuentra someti-da a procesos psicológicos y sociales. Finalmente, el concepto de incertidumbreestá más próximo a la idea de la probabilidad de que la pérdida se produzca. Ine-vitablemente conceptos tan diferentes, bajo la misma etiqueta y con componen-tes tan complejos, como los planteados en la aproximación de consenso, dificul-tan la definición del constructo de percepción del riesgo de forma general. Deeste modo, es fácil ver cómo el concepto cambia desde autores que prestan másatención a la probabilidad (e.g. Lee, 1983) hasta los que proporcionan una defini-ción multidimensional en la que se combinan creencias, actitudes, juicios, senti-mientos y valores, siendo difícil configurar un modelo que articule todas y cadauna de las partes (Pidgeon, Hood, Jones, Turner y Gibson, 1992). La compleji-dad, en unos casos, y la falta de consenso entre los investigadores, en otros, ha lle-vado a articular numerosos discursos científicos sobre la percepción del riesgo.

Las ciencias sociales, a su vez, desde diversas aproximaciones, y dependiendode su background, han atendido los aspectos psicológico-individuales del cons-tructo, para, más tarde, prestar atención a los psicosociales y, finalmente, incor-porar los sociológicos y culturales (Puy, 1995a). El hecho de que esta área deinvestigación se haya ido configurando a partir de un mosaico de conceptos yaproximaciones tan diferentes, ha dado lugar a que se hayan abordado aspectosparciales del problema, lo que ha dificultado la aparición de una perspectiva másintegradora (Kasperson, Kasperson y Renn, 1992). Aunque esto ha impedidoanalizar la percepción del riesgo en toda su complejidad, las diversas aproxima-ciones adoptadas han dado a conocer aspectos particulares del fenómeno de unacierta relevancia, entre las cuales el paradigma psicométrico ha sido la más influyen-te y la que más estudios empíricos ha generado (e.g., Bronfman y Cifuentes,2003; Coles y Hodgkinson, 2008; Lai y Tao, 2003).

Esta aproximación ha elaborado taxonomías de riesgos para entender y prede-cir cómo responde la sociedad ante los mismos, con el objeto de explicar porquéla gente percibe distintos riesgos de forma diferente (Slovic, 1987; Slovic, Fisch-hoff y Lichtenstein, 1984). El supuesto teórico fundamental del que se parte esque los individuos perciben el riesgo subjetivamente, pudiendo estar influidospor una gran variedad de factores psicológicos, sociales, institucionales y cultura-les. Desde el punto de vista metodológico, se asume que una forma de conocercómo se percibe un riesgo es preguntar a los individuos, mediante cuestionarios,sobre su percepción del mismo, suponiéndose, además, que éstos pueden dar res-puestas significativas a las difíciles preguntas que sobre dicha percepción se leshaga. Finalmente, se asume que mediante cuestionarios adecuadamente diseña-dos muchos de los factores que afectan a esta percepción, así como las interrela-

273Percepción del riesgo gripe A (H1N1) / J.-I. Aragonés et al.

02. ARAGONES 6/7/10 10:21 Página 273

ciones existentes entre ellos, pueden cuantificarse y modelarse (Slovic, 1992,2002).

Precisamente, una de las características más distintivas de los estudios psico-métricos es el método que utilizan, consistente en un procedimiento de escala-miento diseñado para obtener medidas cuantitativas de distintos aspectos de laspercepciones, como el riesgo y beneficio percibidos. Al mismo tiempo, inspira-dos en la teoría de la personalidad, estos estudios se proponen analizar las persona-lidades de los riesgos, pidiendo a los participantes que valoren en varias escalas enqué medida una serie de riesgos muy diversos tienen las características cualitativasdel riesgo (e.g., “terror”, “involuntariedad”, “potencial catastrófico”, etcétera) quealgunos autores han supuesto influyen en la percepción y en la aceptación de unriesgo (Starr, 1969). Inicialmente, el paradigma psicométrico utilizó 18 caracte-rísticas cualitativas de la percepción del riesgo (Fischhoff, Slovic, Lichtenstein,Read y Combs, 1978; Slovic, Fischhoff y Lichtenstein, 1985) que, a medida quese iba perfeccionando el método, fueron reducidas a 15 (Slovic, 1987) hasta lle-gar a 9 (Puy, 1995b). Estos cambios se produjeron, entre otras razones, por ladificultad que para los encuestados entrañaba evaluar un gran número de carac-terísticas para conjuntos muy numerosos de riesgos. En la mayoría de estos estu-dios se observa que para cada riesgo hay una serie de características cualitativasespecíficas, denominado perfil de personalidad del riesgo, que se agrupan en dosdimensiones subyacentes: “temor” y “desconocimiento”. Con estas dimensionesse sitúan los diversos riesgos en un mapa cognitivo, representándose así, los perfilesde personalidad de estos riesgos. Aunque diversos estudios psicométricos realiza-dos en distintos países han agrupado las características de los riesgos en estas dosdimensiones (e.g., Goszczynska, Tsyzka y Slovic, 1991; Karpowicz-Lazreg yMullet, 1993; Lai y Tao, 2003; Savadori, Rumiati y Bonini, 1998), otros hanpropuesto dimensiones diferentes o incluso más de dos (e.g., Puy, 1995b).

Por otro lado, en relación con el tipo de riesgos analizados, este modelo se haempleado para el estudio de la percepción conjunta de varios riesgos muy hetero-géneos (e.g., Aragonés, Talayero y Moyano, 2003), mostrando que la percepciónde cada riesgo esta influida por la categoría de riesgo a la que pertenece (Arago-nés, Moyano y Talayero, 2008). No obstante, también se ha empleado para elestudio de varios riesgos del mismo tipo, como los relacionados con la alimenta-ción (e.g., Sparks y Shepherd, 1994) o la salud (e.g., McDaniels, Axelrod y Slovic,1995; Ohtsubo y Yamada, 2007; Yeung y Morris, 2006), y para la percepción deun único riesgo, como, por ejemplo, el asociado al síndrome agudo respiratorio severo(SARS) (e.g., Kan et al., 2003). De forma análoga, la gripe A (H1N1) tambiénpuede ser estudiada por el modelo psicométrico. En este caso, conviene conside-rar un gran número de características cualitativas para, así, obtener la máximainformación posible sobre este riesgo, lo que permitiría obtener un perfil de laenfermedad que contemple las complejas relaciones existentes entre las caracte-rísticas cualitativas y las dimensiones subyacentes.

Otra línea de investigación ha mostrado que las conductas que el individuodecide llevar a cabo en relación con un determinado riesgo están orientadas porcómo el individuo percibe ese riesgo y las creencias que tiene sobre el mismo, detal forma que esta percepción puede modificar sus conductas hacia el mismo(Frewer, 1999; Renn, 1991). En el ámbito de los riesgos para la salud se han lle-vado a cabo muchos estudios que abordan esta cuestión. Así, por ejemplo, en elcaso de las enfermedades infecciosas se ha observado que la adopción por las per-sonas de conductas eficaces para evitar el contagio está afectada por su percepciónde la enfermedad (Fung y Cairncross, 2006; Lau, Kim, Tsui y Griffiths, 2007;Leung et al., 2004; Liao et al., 2006; Tang y Wong, 2004). Concretamente, en elcaso de la gripe A (H1N1), recientemente estudiada desde la percepción del ries-

Revista de Psicología Social, 2010, 25 (3), pp. 271-282274

02. ARAGONES 6/7/10 10:21 Página 274

go, se han analizado los efectos que una serie de variables disposicionales y socio-demográficas (e.g., ansiedad, pertenencia a grupos étnicos minoritarios) tienen enla adopción por la agente de las conductas preventivas recomendadas por lasautoridades (Rubin, Amlôt, Page, y Wessely, 2009). En este sentido, cabe laposibilidad de aplicar el modelo psicométrico al estudio de la percepción de estaenfermedad, para ver en qué medida las características cualitativas mediante lascuales es percibida por las personas predicen sus comportamientos en relacióncon la misma. Además, la gripe A (H1N1) ofrece una oportunidad para estudiardesde su origen un único riesgo de impacto mundial, permitiendo investigar, enprimer, lugar la percepción de riesgo desde el paradigma psicométrico y tambiénsu relación con la adopción de conductas preventivas desde el comienzo de laepidemia.

Estas consideraciones sobre la percepción de la enfermedad dieron lugar a laformulación de los siguientes objetivos específicos para este trabajo. En primerlugar, se tratará de identificar qué dimensiones subyacen a la percepción de lagripe A (H1N1), a partir de las características cualitativas propuestas por elparadigma psicométrico. En segundo lugar, se pretende conocer en qué medidalas dimensiones subyacentes a la percepción de esta enfermedad predicen losniveles de percepción de riesgo de contagio y de muerte. Y, finalmente, se inten-tará observar en qué medida estas dimensiones y los diferentes niveles de riesgode contagio y de muerte atribuidos a la enfermedad se relacionan con las conduc-tas que los participantes adoptaron en ese momento.

Método

Participantes

En esta investigación participaron 326 estudiantes de la Universidad de Cas-tilla - La Mancha y la Universidad Complutense de Madrid, de los cuales 16%son varones y 86% mujeres. Su edad promedio es de 21 años (DT = 2.66).

Instrumento y procedimiento

Se utilizó un cuestionario compuesto, por un lado, de un conjunto de pregun-tas destinadas a evaluar la percepción de la magnitud del riesgo de infectarse degripe A (H1N1), y de morir por gripe A (H1N1). Ambas percepciones semidieron en una escala de 0 a 100, donde 0 = ningún riesgo, y 100 = el máximoriesgo. Por otro lado, se incluyó la escala de Slovic et al. (1985) diseñada paramedir las características cualitativas de los riesgos. Esta escala está compuestaoriginalmente por 18 ítems del tipo diferencial semántico de 7 puntos quemiden diferentes características tales como conocimiento, control y evolucióndel riesgo, potencial catastrófico, gravedad de las consecuencias y temor, entreotras. En esta investigación, al tratarse de la evaluación de un único riesgo, sedecidió utilizar el máximo número de características posible, seleccionándose 17de ellas, tras excluir la de “Equidad” (“¿hasta qué punto las personas que estánexpuestas a los riesgos son las mismas que las que perciben los beneficios?”) porno corresponder al riesgo objeto de estudio. Se invirtieron las respuestas de cua-tro ítems (4, 10, 11 y 17) para que sus puntuaciones pudieran evaluarse en elmismo sentido, tal y como aparece en el trabajo original de los autores.

Por último, además de variables sociodemográficas (género y edad), se inclu-yó también en el cuestionario un conjunto de preguntas destinadas a medir si laspersonas habían ejecutado algún tipo de conducta en relación con la evitacióndel contagio de la enfermedad. Las conductas fueron seleccionadas a partir de undocumento distribuido durante el mes de mayo de 2009 por la Dirección Gene-

275Percepción del riesgo gripe A (H1N1) / J.-I. Aragonés et al.

02. ARAGONES 6/7/10 10:21 Página 275

ral de Salud Pública y Sanidad Exterior del Ministerio de Sanidad y PolíticaSocial de España, titulado “Consejos a los viajeros que viajen a zonas afectadas degripe Humana de Origen Porcino A/H1N1” (Aeropuertos Españoles y Navega-ción Aérea, 2009).

Los estudiantes fueron contactados en las aulas universitarias, aplicándose elcuestionario al principio de cada clase durante la segunda semana del mes demayo de 2009, fecha en la que Naciones Unidas ya había declarado la pandemiay en España había alrededor de 100 casos confirmados y una amplia cobertura deprensa diaria sobre la expansión de la enfermedad en el mundo. Cada aplicaciónduró aproximadamente 20 minutos.

Resultados

Para lograr los objetivos del estudio se llevó a cabo un plan de análisis quecomienza con la identificación de las dimensiones subyacentes a las característi-cas cualitativas de la percepción del riesgo, para lo cual se realizó un análisis decomponentes principales. Luego, con los factores identificados, se llevó a cabo unanálisis de regresión múltiple para evaluar su poder predictivo en relación con lapercepción de la magnitud de muerte y de contagio asociado a la enfermedad delos riesgos.

El análisis de componentes principales –rotación varimax– se llevó a cabo conlas 17 características de percepción del riesgo (ver Tabla I). Se observan cincocomponentes, el primero de los cuales está compuesto por seis ítems que expli-can el 15.4% de la varianza total y que se refieren al “poder catastrófico” con elque se percibe el riesgo. El segundo está compuesto por tres ítems que explicanel 12.1% de la varianza y que se refieren a la “amenaza” que significa el riesgo. Eltercer factor, también compuesto por tres ítems, explica el 9.1% de la varianza yse refiere a la percepción de “control” respecto al riesgo. El cuarto factor estácompuesto por cuatro ítems que explican el 8.7% de la varianza y se refiere al“conocimiento” del riesgo. Se descarta un quinto factor debido a que está com-puesto sólo por el ítem “¿Este riesgo es nuevo/novedoso, o antiguo/familiar?”(KMO = 0.808; p < .001).

Como se indicó, a continuación se realizó un análisis de regresión múltiplepor pasos en el que se utilizó, como variables criterio, el riesgo de muerte poresta enfermedad (M = 24.9; DT = 20.6) y el riesgo de contagio (M = 40.7; DT =21.92), y, como variables predictoras, las puntaciones factoriales de los cuatrocomponentes de percepción del riesgo arriba identificados (ver Tabla II).

El análisis de regresión muestra que, de los cuatro componentes, el “Podercatastrófico” (β = .443; p < .01), en primer lugar, y la “Amenaza”, en segundolugar (β = 0,184; p < .01), son capaces de predecir el 23% de la estimación deriesgo mundial de muerte. En igual medida, el “Poder catastrófico” (β = .376; p< .01) y la “Amenaza” (β = .246; p < .01) explican el 20% de la estimación deriesgo mundial de contagio por la gripe A (H1N1).

En el ámbito personal de las acciones ante la gripe A (H1N1), los participan-tes seleccionaron aquellas conductas que habían realizado en relación con laenfermedad. Un 70.2% de los participantes (n1 = 229) seleccionó una o más con-ductas, tales como lavarse las manos más frecuentemente (n = 58; 25%), com-prar mascarillas (n = 7; 3%) y antigripales (n = 5; 2%), prestar atención a losmedios de comunicación (n = 207; 90%), buscar información por Internet (N =68; 30%), y haber cambiado algún otro tipo de conducta debido a la gripe A(H1N1) (n = 29; 13%).

En función de estas respuestas, los participantes fueron clasificados en dosgrupos. A aquéllos que señalaron algún tipo de comportamiento de los mencio-

Revista de Psicología Social, 2010, 25 (3), pp. 271-282276

02. ARAGONES 6/7/10 10:21 Página 276

277Percepción del riesgo gripe A (H1N1) / J.-I. Aragonés et al.

TABLA IPesos factoriales del análisis de componentes principales con rotación varimax de los ítems de la escala de percepción del

riesgo asociado a la gripe A (H1N1)*

Ítems Componentes

¿En qué medida este riesgo puede causar una catástrofemundial, provocando la muerte y la destrucción por todo .689 .211 -.058 .170 -.041el mundo?

Cuando esta enfermedad aparece ¿cuál es la probabilidadde que la consecuencia sea mortal? .667 .252 -.054 .156 .102

¿En qué medida este riesgo es una amenaza para lasfuturas generaciones? .651 .387 .083 .156 -.070

¿En qué medida el riesgo de muerte es inmediato, o esprobable que la muerte ocurra después? .623 -.129 .131 -.168 .085

¿Es éste un riesgo que mata a las personas de una en una(riesgo constante/individual), o es un riesgo que mata a un .478 .273 -.155 .016 .265elevado número de personas a la vez (riesgo catastrófico)?

¿En qué medida vd., personalmente, tiene el riesgo decoger esta enfermedad? .438 .375 .181 .031 -.342

¿Es éste un riesgo al que la gente no teme, o es uno al queteme mucho? .093 .659 -.169 -.089 .168

¿En qué medida este riesgo está disminuyendo, oaumentando? .220 .654 .227 .040 -.159

¿Cuánta gente está expuesta a este riesgo? .135 .647 .049 .153 -.031

¿Se pueden prevenir los acontecimientos desafortunadosque conducen a este riesgo? .030 -.031 .740 -.011 -.113

¿Son observables los mecanismos mediante los cuales estaenfermedad se transmite? -.094 .012 .582 .096 .214

¿En qué medida es fácil reducir este riego? .196 .458 .564 .183 .059

¿En qué medida las personas expuestas a este riesgo loconocen con precisión? .116 -.064 .104 .747 -.324

¿Se expone la gente a este riesgo de forma voluntaria? -.370 .215 -.199 .558 .242

¿En qué medida conoce la ciencia este riesgo? .240 .114 .195 .465 .389

La gente que está expuesta a este riesgo, ¿en qué medidapuede, por habilidad o precaución personal, evitar la .358 .078 .278 .452 .029muerte?

¿Este riesgo es nuevo/novedoso, o antiguo/familiar? .091 -.039 .098 -.059 .767

Valor propio 2.62 2.05 1.55 1.48 1.23

% varianza. 15.41 12.07 9.11 8.69 7.25

*Los pesos factoriales, en negrilla, indican la pertenencia del ítem a un factor principal.

Pode

r ca

tast

rófic

o

Am

enaz

a

Con

trol

Con

ocim

ient

o

Nov

edad

02. ARAGONES 6/7/10 10:21 Página 277

nados anteriormente se les denominó “Activos”, y a los que respondieron que nohabían hecho nada (28.8%; n2 = 94) “Inactivos”. Hubo tres participantes que nocontestaron a esta cuestión. Con estos datos se llevó a cabo una prueba de dife-rencias de medias para comparar ambos grupos en las estimaciones que hacen dela magnitud de riesgo de muerte y de contagio en el mundo y la probabilidad demorir y de ser contagiado que el propio participante percibe sobre sí mismo.Como se observa en la tabla III, los resultados obtenidos muestran que hay dife-rencias significativas entre las estimaciones de la magnitud del riesgo de conta-gio personal y del riesgo de muerte realizadas por los participantes “Activos” e“Inactivos”, siendo las de los primeros superiores a las de los segundos.

TABLA IIIDiferencias en la percepción de la magnitud y de las características del riesgo de la gripe A (H1N1)

según grupos de participantes inactivos (n1=94) y activos (n2=229)

Percepciones M DT T gl

Magnitud del riesgo de…Contagio en el Mundo

Inactivos 34.45 20.94 -3.403** 321Activos 43.42 21.77

Contagio YoInactivos 15.06 17.49Activos 20.38 21.30 -2.322* 209.106

Muerte del MundoInactivos 19.86 17.51Activos 27.03 21.39 -3.124** 209.723

Muerte YoInactivos 6.64 12.04Activos 8.84 14.71 -1.283 320

* p < .05. ** p < .01.

Para ver en qué medida las puntuaciones en percepción del riesgo resultansignificativas a la hora de clasificar a los participantes en “Activos” e “Inactivos”,se llevó a cabo un análisis discriminante. Este análisis identificó que las dosdimensiones que mejor discriminaban eran “Poder Catastrófico” y “Amenaza”.

Revista de Psicología Social, 2010, 25 (3), pp. 271-282278TABLA II

Análisis de regresión por pasos para predecir la magnitud percibida del riesgo asociado a la gripe A(H1N1) a partir de las características del riesgo

Modelos y variables predictoras R2 ΔR2 F β D-W

Riesgo mundial de muertea

Modelo2 .230 .034 48.280** 1.851Poder catastrófico .443**Amenaza .184**

Riesgo mundial de contagioa

Modelo 2 .202 .060 40.803** 1.784Poder catastrófico .376**Amenaza .246**

a Variables criterio* p < .05. ** p < .01.

02. ARAGONES 6/7/10 10:21 Página 278

La función discriminante obtenida clasificaba correctamente al 71.5%, aten-diendo a probabilidades previas proporcionales al tamaño de los grupos, con unaLambda de Wilks de .96 [χ2

(4, N = 323)=14.10, p < .001].

Discusión

Los resultados de esta investigación han permitido observar que cuatrodimensiones subyacen a la percepción del riesgo de la gripe A (H1N1): el“poder catastrófico” (e.g. ¿En qué medida este riesgo puede causar una catás-trofe mundial, provocando la muerte y la destrucción por todo el mundo?), la“amenaza” (e.g. ¿Es éste un riesgo al que la gente no teme, o es uno al que tememucho?), el “control” (e.g. ¿Se pueden prevenir los acontecimientos desafortu-nados que conducen a este riesgo?) y el “conocimiento” (e.g. ¿En qué medidalas personas expuestas a este riesgo lo conocen con precisión?). Las dos prime-ras están más relacionadas con los aspectos emocionales de esta percepción,mientras que las dos últimas tienen una relación más próxima a los aspectos decarácter cognitivo, tal y como se desprende del propio contenido de los ítems.Además, las cuatro dimensiones guardan una estrecha relación con las dimen-siones “temor” y “desconocimiento”, obtenidas de forma sistemática por losestudios psicométricos (Slovic, 1987) cuando tratan de obtener el “mapa cog-nitivo” de un conjunto de riesgos; ya que bien podría entenderse que el “podercatastrófico” y la “amenaza” están relacionados con la dimensión “temor”, y el“control” y el “conocimiento” con la dimensión “desconocimiento”. En inves-tigaciones futuras debería estudiarse en qué medida estas cuatro dimensionesse subsuman en las que tradicionalmente se han venido clasificando los riesgosanalizados.

Los resultados del análisis de regresión múltiple llevado a cabo permiten afir-mar que el “poder catastrófico” y la “amenaza” actúan como variables predictorasde la magnitud de riesgo percibido de la gripe A (H1N1), tanto cuando se eva-lúa la capacidad de causar la muerte en la población mundial como su capacidadde contagio. De estos resultados bien podría inferirse que los aspectos de carácteremocional están más fuertemente asociados a la percepción del riesgo que los decarácter cognitivo.

Los resultados permiten confirmar que, cuanta más magnitud de riesgo demuerte, o de contagio, se perciba para la población mundial, mayor será la pro-babilidad de llevar a cabo alguna acción protectora ante la enfermedad. Además,el análisis discriminante muestra que el “Poder Catastrófico” y la “Amenaza”–variables de carácter emocional– permiten clasificar a los participantes según larealización o no de conductas preventivas. Estos últimos resultados apuntan enla dirección ya sugerida por Weinstein et al. (2007), quienes concluyen que losaspectos afectivos de la percepción del riesgo predicen mejor las conductas auto-protectoras que las variables de carácter cognitivo.

Asimismo, se ha puesto de manifiesto que la realización de una acción pro-tectora para evitar ser contagiado por esta enfermedad está positivamente rela-cionada, de nuevo, con el “poder catastrófico” y la “amenaza”. Los participantesque realizaron algún tipo de conducta de protección puntuaron significativa-mente más alto en estas dos dimensiones que los participantes que no realizaronninguna.

Igualmente, este trabajo puede considerarse una contribución en cuanto aque permite conocer, en cierta medida, las complejas percepciones que seproducen cuando surge una enfermedad tan novedosa que amenaza conextenderse entre la población mundial y que, según la OMS, podría afectar aun gran número de personas. Si se tiene en cuenta que entre los problemas

279Percepción del riesgo gripe A (H1N1) / J.-I. Aragonés et al.

02. ARAGONES 6/7/10 10:21 Página 279

que plantea una epidemia de estas características está el de la adecuada ges-tión del riesgo que deben llevar a cabo las autoridades, el conocer cómo per-cibe el riesgo la población expuesta puede contribuir a la mejora de la comu-nicación del riesgo a la población (Frewer, 2001; Slovic, 1986). La propiaOMS, al señalar el importante papel que en una pandemia de gripe A(H1N1) tienen las percepciones de la gente, reconoce la dificultad de gestio-nar este fenómeno y recomienda tener en cuenta los “complejos riesgos ypercepciones asociadas a una pandemia de gripe” a la hora de diseñar unasestrategias comunicativas efectivas dirigidas a la población (OMS, 2009c, p.29). A la luz de este planteamiento, y teniendo en cuenta el previsible desa-rrollo que se atribuía a esta enfermedad en sus momentos iniciales, resultainteresante tener en cuenta que una alta percepción del riesgo y una modera-da ansiedad promueven conductas de autoprotección, tal y como sugiereLeung et al. (2003) en su investigación sobre el SARS. No obstante, hay quetener en cuenta el efecto probado por Kan et al. (2003) de que si se propor-ciona información negativa sobre la enfermedad aumenta la percepción delriesgo, especialmente cuando dicha información es de interés personal. Esteefecto facilita, en principio, la adopción de conductas de autoprotección,pero, a su vez, produce un aumento en los niveles de temor y de ansiedad, loque dificulta la realización de dichas conductas. Sin embargo, si se propor-ciona información positiva sobre las actuaciones del gobierno y la recupera-ción de los casos detectados con la enfermedad, se favorece una menor per-cepción del riesgo y, por tanto, una disminución de las conductas de auto-protección. Los resultados de estas investigaciones deberían ser contrastadosen futuros trabajos que analicen en qué medida la combinación de las varia-bles “riesgo” y “ansiedad” se relacionan con la realización de las conductasautoprotectoras según el tipo de información que se proporcione a la pobla-ción.

Como se ha puesto de manifiesto en esta investigación el paradigma psicomé-trico puede ser útil para conocer la percepción que se tiene de un riesgo como lagripe A (H1N1) (novedoso, reciente y variable) en el momento en que hace suaparición. Investigaciones como ésta pueden ser un precedente para estudiosposteriores sobre otras pandemias o riesgos para la salud de características simila-res. Sin embargo, en este caso, las alarmantes previsiones iniciales sobre el avancede la enfermedad no se han visto confirmadas en todas sus dimensiones en elmomento actual, especialmente en la zona europea (OMS, 2010). A pesar deello, los resultados recogidos en esta investigación podrían ser el punto de parti-da de otros trabajos en los que una nueva circunstancia, como la aparición de lavacuna, implicara cambios importantes en la percepción del riesgo asociado conesta enfermedad.

Revista de Psicología Social, 2010, 25 (3), pp. 271-282280

ReferenciasAEROPUERTOS ESPAÑOLES Y NAVEGACIÓN AÉREA (2009). Consejos a los viajeros que viajen a zonas afectadas de gripe humana de ori-

gen porcino A/H1N1. Descargado el 5 de noviembre, 2009, de http://www.aena.es/csee/ccurl/ConsejoSanitariosIda.pdfARAGONÉS, J. I., MOYANO, E. & TALAYERO, F. (2008). Categorizing sources of risk and the estimated magnitude of risk. The

Spanish Journal of Psychology, 11, 85-93.ARAGONÉS, J. I., TALAYERO, F. & MOYANO, E. (2003). Percepción del riesgo en contextos culturales diferentes. Revista de Psi-

cología Social, 18, 87-100.BECK, U. (1992). Risk society. Towards anew modernity. Londres: Sage.BERRY, D. (2004). Risk, Comunication and Health Psychology. Maidenhead: Open University Press.BRONFMAN, N. C. & CIFUENTES, L. A. (2003). Risk perception in a developing country: The case of Chile. Risk Analysis, 23,

1271-1285.COLES, R. & HODGKINSON, G. P. (2008). A psychometric study of information technology risks in the workplace. Risk

Analysis, 28, 81-93.FISCHHOFF, E., SLOVIC, P., LICHTENSTEIN, S., READ, S. & COMBS, E. (1978). How safe is safe enough: A psychometric study of

attitudes towards technological risk and benefits. Policy Sciences, 8, 127-152.

02. ARAGONES 6/7/10 10:21 Página 280

FREWER, L. J. (1999). Risk perception, social trust, and public participation into strategic decision-making. Implications foremerging technologies. Ambio, 28, 569-574.

FREWER, L. J. (2001). Public risk perceptions and risk communication. En P. Bennett & K. Calman (Eds.), Risk communicationand public health (pp. 20-32). Nueva York: Oxford University Press.

FUNG, I. C-H. & CAIRNCROSS, S. (2006). Effectiveness of handwashing in preventing SARS: A review. Tropical Medicine andInternational Health, 11, 1749-1758.

GOSZCZYNSKA, M., TSYZKA, T. & SLOVIC, P. (1991). Risk perception in Poland. A comparison with three other countries.Journal of Behavioral Decisión Making, 4, 179-193.

KAN, S., JIAFANG, L, HONGXIA, F., JIANMING, J., ZHAOLI, S., WENDONG, L., JING, G., XUEFENG, C. & WEIPENG, H. (2003).Rationality of 17 cities’ public perception of SARS and predictive model of psychological behaviour. Chinese Science Bulle-tin, 48, 1297-1303.

KARPOWICZ-LAZREG, C. & MULLET, E. (1993). Societal risk as seen by the French public. Risk Analysis, 13, 253-258.KASPERSON, R. E., KASPERSON, J. X. & RENN, O. (1992). The Social Amplification of Risk: Progress in Developing an Inte-

grative Framework. En S. Krimsky & D. Golding (Eds.), Theories of Risk (pp. 153-178). Nueva York: Praeger.LAI, J. C-L. & TAO, J. (2003). Perception of environmental hazards in Hong Kong Chinese. Risk Analysis, 23, 669-684.LAU, J. T. F., KIM J. H., TSUI, H-Y. & GRIFFITHS, S. (2007). Anticipated and current preventive behaviours in response to an

anticipated human-to human H5N1 epidemic in the Hong Kong Chinese general population. BioMed Central InfectiousDiseases, 7. Descargado el 5 de noviembre, 2009, de http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1845150/pdf/1471-2334-7-18.pdf.

LEE, T. R. (1983). The Perception of Risk. En The Royal Society, Risk Assessment. A Study Group Report (pp. 94-148). Londres:The Royal Society.

LEUNG, G. M., LAM, T-H., HO, L-M., HO, S-Y., CHAN, B. H. Y., WONG, I. O. L. & HEDLEY, A.J. (2003). The impact ofcommunity psychological responses on outbreak control for severe acute respiratory syndrome in Hong Kong. JournalEpidemical Community Health, 57, 857-863.

LEUNG, G. M., QUAH, S., HO, L-M., HO, S-Y., HEDLEY, A. J., LEE, H-P. & LAM, T-H. (2004). A tale of two cities: Commu-nity psychobehavioral surveillance and related impact on outbreak control in Hong Kong and Singapore during the seve-re acute respiratory syndrome epidemic. Infection Control and Hospital Epidemiology, 25, 1033-1041.

LIAO, Q., LAM, W. W. T., JIANG, C. Q., HO, E. Y. Y., LIU, Y. M., ZHANG, W. S. & FIELDING, R. (2006). Avian influenza riskperception and live poultry purchase in Guangzhou. Risk Analysis, 29, 416-424.

MCDANIELS, T., AXELROD, L. J. & SLOVIC, P. (1995). Characterizing perception of ecological risk. Risk Analysis, 15, 575-588.MINISTERIO DE SANIDAD Y POLÍTICA SOCIAL (2009). Notas de prensa. Comunicado sobre el brote de gripe A (H1N1). 12 de mayo de

2009. Descargado el 5 de noviembre, 2009, de http://www.msc.es/gabinetePrensa/notaPrensa/desarrolloNotaPrensa.jsp?id=1509

OHTSUBO, H. & YAMADA, Y. (2007). Japanese public perceptions of food-related hazards. Journal of Risk Research, 10, 805-819.

ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD (2005). Alerta epidémica y respuesta. Plan mundial de la OMS de preparación para una pan-demia de influenza. Función y recomendaciones de la OMS para las medidas nacionales antes y durante las pandemias.(WHO/CDS/CSR/GIP/2005.5). Descargado el 5 de noviembre, 2009, de http://www.paho.org/spanish/ad/dpc/cd/vir-flu-plan-mundial-oms.pdf

ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD (2009a). Situation updates-pandemic (H1NI) 2009. Descargado el 5 de noviembre,2009, de http://www.who.int/csr/disease/swineflu/updates/en/index.html

ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD (2009b). Declaración de la directora general de la OMS a la prensa. 11 de junio de 2009.Descargado el 5 de noviembre, 2009, de http://www.who.int/mediacentre/news/statements/2009/h1n1_pandemic_phase6_20090611/es/print.html

ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD (2009c). Preparación y respuesta ante una pandemia de influenza. Documento de Orientaciónde la OMS. Descargado el 5 de noviembre, 2009, de http://www.who.int/csr/swine_flu/Preparacion_Pand_ESP.pdf

ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD (2010). Pandemic (H1N1) 2009 - update 92. Descargado el 22 de marzo, 2010, dehttp://www.who.int/csr/don/2010_03_19/en/index.html

PIDGEON, N., HOOD, C., JONES, D., TURNER, B. & GIBSON, R. (1992). Risk Perception. En The Royal Society (Eds.) Risk:Analysis, Perception and Management (pp. 89-134). Report of a Royal Society Study Group. Londres, The Royal Society.

PUY, A. (1995a). Percepción social del riesgo. Madrid: Mapfre.PUY, A. (1995b). Estudio psicométrico sobre la percepción social de los riesgos: Efectos de la estrategia de análisis. Revista de

Psicología Social, 10, 173-190.RENN, O. (1991). Risk communication and the social amplification of risk. En R. E. Kasperson & P. J. M. Stallen (Eds.),

Communicating risks to the public (pp. 287-323). Dordrecht: Kluwer.RTVE (2009). Cronología de la gripe A en el mundo. Descargado el 5 de noviembre, 2009, de http://www.rtve.es/noti-

cias/20090610/cronologia-gripe-mundo/272999.shtmlRUBIN, G., AMLÔT, R., PAGE, L. & WESSELY, S. (2009). Public perceptions, anxiety, and behaviour change in relation to the

swine flu outbreak: Cross sectional telephone survey. British Medical Journal, 339 (7713), 156. Descargado el 5 de noviem-bre, 2009, de Academic Research Library. (Document ID: 1828865331).

SAVADORI, L., RUMIATI, R. & BONINI, N. (1998). Expertise and regional differences in risk perception: The case of Italy. SwissJournal of Psychology, 57, 101-113.

SLOVIC, P. (1986). Informing and educating the public about risk. Risk Analysis, 4, 403-415.SLOVIC, P. (1987). Perception of Risk. Science, 236, 280-285.SLOVIC, P. (1992). Perceptions of risk: Reflections on the psychometric paradigm. En S. Krimsky & D. Golding (Eds.), Social

theories of risk (pp. 117-152). Westport: Praeger.SLOVIC, P. (2002). The perception of risk. Londres: Earthscan.SLOVIC, P., FISCHHOFF, B. & LICHTENSTEIN, S. (1984). Behavioral Decision Theory Perspectives on Risk and Safety. Acta Psy-

chologica, 56, 183-203.SLOVIC, P., FISCHHOFF, B. & LICHTENSTEIN, S. (1985). Characterizing Perceived Risk. En R. W. Kates, C. Hohenemser & J.

X. Kasperson (Eds.), Perilous Progress: Managing the Hazards of Technology (pp. 91-125). Londres: Westview.SPARKS, P. & SHEPHERD, R. (1994). Public perceptions of the potential hazards associated with food production and food con-

sumption: An empirical study. Risk Analysis, 14, 799-806.

281Percepción del riesgo gripe A (H1N1) / J.-I. Aragonés et al.

02. ARAGONES 6/7/10 10:21 Página 281

STARR, C. (1969). Social benefit versus technological risk. Science, 165, 1232-1238.STROEBE, W. (2000). Social Psychology and Health (2ª ed.). Buckingham: Open University Press.TANG, C. S-K. & WONG C-Y. (2004). Factors influencing the wearing of facemasks to prevent the severe acute

respiratory syndrome among Chinese in Hong Kong. Preventive Medicine, 39, 1188-1193.WEINSTEIN, N. D., KWITEL, A., MCCLAUL, K, D., MAGNAN, R. E., GERRAD, M. & GIBBONS, F. X. (2007).

Risk perceptions: Assessment and relationship to influenza vaccination. Health Psychology, 26, 146-151.YATES, J. F. & STONE, E. R. (1992). The Risk Construct. En J. F. Yates (Ed.), Risk-Taking Behavior (pp.1-25).

Chichester: John Wiley & Sons.YEUNG, R. M. W. & MORRIS, J. (2006). An empirical study of the impact of consumer perceived risk on pur-

chase likelihood: a modelling approach. International Journal of Consumer Studies, 30, 294-305.

Revista de Psicología Social, 2010, 25 (3), pp. 271-282282

02. ARAGONES 6/7/10 10:21 Página 282