percepción de obstáculos a la innovación y propensión a ... · en el contexto actual de la...
TRANSCRIPT
1
Percepción de obstáculos a la innovación y propensión a innovar de las empresas en Extremadura
Beatriz Corchuelo ([email protected]) Departamento de Economía Universidad de Extremadura (España) Francisco J. Mesías ([email protected]) Departamento de Economía Universidad de Extremadura (España) Área Temática: Especialización, innovación, productividad y competitividad Resumen: Aunque es ampliamente aceptado que la innovación es una fuente de crecimiento económico y un elemento clave de competitividad empresarial, las características del tejido empresarial y las circunstancias socio-demográficas generan comportamientos innovadores muy diferentes en las distintas regiones y países. El principal objetivo de este estudio es analizar qué barreras a la innovación son percibidas por las empresas extremeñas y cómo estas barreras afectan a su disposición a innovar y asumir riesgos a la innovación, así como a ser empresas innovadoras. Para ello, se utilizan datos procedentes de un cuestionario ad hoc realizado en 2013 a empresas localizadas en la Comunidad Autónoma de Extremadura. La metodología utilizada combina el análisis factorial a fin de identificar las principales barreras a la innovación y el análisis econométrico para dar respuesta a las principales preguntas planteadas: ¿cuáles son los principales factores relacionados con las barreras a la innovación en las empresas extremeñas?, ¿cómo las barreras afectan a la decisión de las empresas a innovar? y ¿cómo las barreras a la innovación afectan a la probabilidad de que una empresa sea innovadora? Los resultados muestran, en primer lugar, que existen diferencias en la percepción de las barreras: las empresas jóvenes y exportadoras las detectan más si bien tienen una elevada disposición a innovar. En segundo lugar, aunque la innovación es considerada una importante fuente de competitividad existe una baja disposición a innovar en las empresas no innovadoras. Esta baja disposición a innovar está especialmente relacionada con barreras relacionadas con costes elevados y restricciones financieras. Ambas barreras también reducen la probabilidad de las empresas a innovar. Tanto las empresas innovadoras como las no innovadoras detectan la presencia de barreras a la innovación principalmente motivadas por la falta de apoyo de las administraciones públicas.
2
Palabras Clave: innovación, empresa, políticas de innovación, barreras a la innovación Clasificación JEL: O38, H25, H32, D21
1. Introducción1
Actualmente, es ampliamente aceptado que el crecimiento económico permite la mejora
de los niveles de vida y el acceso a más y mejores bienes y servicios. También puede
generar más puestos de trabajo y mejorar la distribución de la renta (permitiendo la
resolución de conflictos sociales) siendo la innovación y el progreso tecnológico, en
todos estos procesos, los factores clave desde el punto de vista tanto macro como
microeconómico.
En el contexto actual de la globalización, una economía basada en la innovación y el
conocimiento se desarrolla aún más a través de las ideas que se convierten en
innovaciones y aumentan la producción y, por lo tanto, generan crecimiento. La
innovación se caracteriza por la introducción de cambios en un sistema complejo e
interrelacionado entre producto, servicio, mercado, conocimiento, actores y sociedad.
Los modelos de innovación actuales también prestan atención a las actividades
informales como fuente de nuevos conocimientos y procesos innovadores.
La innovación depende también de las relaciones e interacciones entre los diferentes
actores, la creación de redes, el aprendizaje y la difusión de estos procesos y, por estas
razones, es esencial reconocer el papel cultural que nos define como sociedad
(Delucchi, 2006) . En este sentido, la innovación establece una estrecha relación entre el
marco legal y el contexto social en que se desarrolla lo cual implica hacer un esfuerzo
para determinar su papel en la economía sin olvidar el entorno geográfico en el que se
desenvuelve. Existe acuerdo entre la comunidad científica sobre el papel clave que
juega la innovación en la competitividad de las empresas y de los territorios, tanto en el
medio como el largo plazo (Porter, 1990; Castillo y Crespo, 2011). La proximidad
(geográfica, institucional, cultural, etc.) entre los actores de la innovación en una
economía facilita el establecimiento de relaciones estrechas (interpersonales, entre
empresas o intersectorial) que conducen a la creación, adquisición, acumulación y
1 Agradecemos a la Junta de Extremadura la financiación de este estudio en el marco del Proyecto IB10013 "Barreras a la innovación y las políticas públicas adaptadas a las necesidades de las empresas", IV Plan Regional de I+D.
3
aplicación del conocimiento (González-Pernia, Martiarena, Navarro y Peña, 2009;
Asheim y Isaksen, 2002; Lundvall, 1992). Las regiones españolas han reconocido
recientemente la importancia de la gestión de sus sistemas de innovación y la asignación
de recursos para estimular la capacidad de innovación (Asheim y Coenen, 2006;
Lundvall y Borrás, 1997).
No obstante los importantes beneficios que aporta, el conocimiento generado por la
innovación presenta ciertas características de bien público (Arrow, 1962; Nelson, 1959)
que hacen que los rendimientos privados obtenidos por las empresas de la inversión
sean inferiores a los sociales de forma que las empresas invierten en estas actividades
por debajo de lo socialmente deseado. Esto produce la existencia de fallos de mercado
(en los mercados de bienes, capitales y financieros) que justifican económicamente la
intervención del gobierno a través del desarrollo de políticas científicas y tecnológicas
apropiadas que promuevan la investigación y el desarrollo (I+D) con el fin de mejorar el
potencial de innovación de las empresas. La intervención del gobierno se justifica
también por el papel positivo y el aumento del bienestar que la actual economía basada
en el conocimiento y la innovación ofrece a la sociedad.
Dentro de este contexto, el objetivo principal de este trabajo es analizar la innovación de
las empresas extremeñas, cuáles son las barreras a la innovación percibidas y cómo
estas barreras pueden afectar a su disposición para llevar a cabo actividades innovadoras
o para convertirse en empresas innovadoras. En concreto, las preguntas a las que se
pretende responder son las siguientes: ¿Cuáles son los principales factores que
determinan las barreras a la innovación en las empresas extremeñas ? ¿Cómo estas
barreras afectan la decisión de las empresas para innovar? y ¿Cómo las barreras a la
innovación influyen en la probabilidad de que una empresa sea innovadora?
Para responder a estas preguntas, hemos elaborado una encuesta ad hoc sobre la
innovación en las empresas extremeñas a partir de la cual se han analizado las
principales diferencias entre las empresas innovadoras y no innovadoras y se ha
dedicado un interés especial en el análisis de las barreras percibidas por las empresas
para llevar a cabo actividades de innovación. Los datos fueron obtenidos en junio de
4
2013 a partir de una muestra representativa de empresas manufactureras y de servicios
intensivos en conocimiento2.
El interés del estudio es doble: en primer lugar, Extremadura es una región con un
número de empresas innovadoras por debajo de la media española. Por eso es muy
importante analizar los obstáculos a los que se enfrentan las empresas a la hora de
realizar estas actividades. En segundo lugar, si bien la literatura sobre las barreras a la
innovación es abundante, pocos estudios se han realizado en España y los que existen
hacen referencia principalmente a regiones con una mayor actividad innovadora. Bajo
estos dos aspectos, consideramos que este estudio es novedoso y que la información
obtenida puede ser útil para el diseño de políticas regionales de innovación.
Los resultados muestran que, por un lado, existen diferencias en la percepción de las
barreras, especialmente en las empresas jóvenes y exportadoras, que las detectan más a
pesar de que tienen una elevada disposición a innovar. Por otra parte, aunque la
innovación se considera una fuente esencial de competitividad, hay una falta de
importante en la disposición a innovar en las empresas no innovadoras. Esta baja
disposición de innovar se debe sobre todo a las barreras relacionadas con los altos
costes y las restricciones financieras (falta de financiación interna y/o externa) para
innovar. Estas barreras, además, reducen la probabilidad de las empresas a innovar.
Finalmente, tanto las empresas innovadoras y no innovadoras destacan la falta de apoyo
del gobierno como una importante barrera para innovar. Estos resultados son relevantes
y pueden ser tenidos en cuenta para el diseño de políticas públicas orientadas a la
innovación desarrolladas por el gobierno regional.
Este trabajo se organiza como sigue: en la siguiente sección se analizan los principales
estudios que, desde un punto de vista internacional y nacional, han analizado cuáles son
las principales barreras a la innovación percibidos por las empresas; en la sección 3, se
presentan los datos y la metodología utilizada; en la sección 4 se realiza un análisis
descriptivo de los datos diferenciando entre las empresas innovadoras y no innovadoras
y prestando una especial atención a las barreras percibidas; en la sección 5 se presentan
2 En Corchuelo y Mesías (2015) se puede consultar un estudio descriptivo más amplio que el que se realiza en el presente trabajo de caracterización de las empresas extremeñas innovadoras en aspectos adicionales como la percepción de la importancia de la innovación y las oportunidades y beneficios que reporta a las empresas. En este trabajo se comentan tan solo algunos aspectos descriptivos destacados adecuados para el desarrollo de los objetivos.
5
los principales resultados que responden a las preguntas que nos planteamos;
finalmente, se presentan las principales conclusiones del estudio.
2. Justificación y antecedentes
La innovación tiene lugar dentro de un sistema complejo de relaciones que conforman
los llamados "sistemas de innovación", que se puede definir como "el conjunto de
elementos que, a nivel nacional, regional o local, actuar e interactuar, tanto a favor
como en contra , en todo proceso de creación, difusión y uso del conocimiento
económicamente útil "(COTEC, 2007, Pág. 34). Las empresas juegan un papel central
en la implementación y explotación del conocimiento dentro de cualquier sistema de
innovación (nacional o regional).
Dada la importante función de las empresas de los sistemas de innovación, los
economistas se han interesado en la determinación de los factores que influyen en la
decisión de innovar y también los obstáculos que las empresas encuentran al tratar de
desarrollar la innovación. Estas barreras se definen como los factores externos e
internos que dificultan la innovación en las empresas. Las barreras externas aparecen
principalmente cuando las empresas no pueden conseguir información tecnológica, no
disponen de financiación externa o de personal calificado. Las barreras internas se
encuentran cuando las empresas carecen de fondos internos y se considera que los
riesgos y costes de la innovación son demasiado elevados (Segarra, García y Teruel,
2008).
Existe una abundante evidencia internacional sobre las barreras a la innovación. El
estudio pionero de Piatier (1984) analiza las barreras a la innovación en ocho países
europeos detectando que los efectos de la educación y cualificación en prácticas de
trabajo innovadoras, el papel de capital de riesgo y los bancos en la financiación de
actividades innovadoras, el marco legal y burocrático de la innovación y la baja eficacia
de las normas y la legislación sobre la protección de la propiedad intelectual se
consideran las barreras más comunes. A partir de este estudio, se han desarrollado
diversos estudios que destacan barreras a la innovación en diferentes tipos de empresas
y diferentes países.
Para el caso de las empresas españolas, el estudio de Segarra y Teruel (2010) concluye
que las empresas españolas innovadoras perciben con mayor intensidad los efectos de
las barreras a la innovación que las no innovadoras, especialmente en relación con los
6
obstáculos vinculados a los costes de los proyectos y el acceso al conocimiento. Los
autores concluyen que las acciones públicas deben demostrar una sensibilidad especial
para las pymes, especialmente en las empresas pertenecientes a servicios intensivos en
conocimiento. Madrid-Guijarro, Domingo y Howard (2009) utilizan una muestra de 294
directivos de pymes españolas para evaluar la relación entre innovaciones de producto,
procesos y organizativas y 15 barreras de innovación obteniendo que tienen un impacto
diferente en función de los tipos de innovación. Las barreras más importantes son las
relacionadas con los costes de la innovación, mientras que la más baja es la resistencia
de los empleados/gerente.
En general, la mayoría de estos estudios muestran la relación entre las actividades
innovadoras y las barreras percibidas. En el caso de las empresas innovadoras, se
perciben las barreras a la innovación como relevadas en el sentido de que aumentan la
conciencia de los obstáculos que afectan a la innovación, a diferencia de la
interpretación de las barreras como desalentadoras en el sentido de que desincentivan a
las empresas a emprender actividades innovadoras. La Tabla 1 resume algunos de los
estudios existentes a nivel nacional e internacional.
Tabla 1. Estudios acerca de barreras a la innovación Autor/país Barreras a la innovación Piatier (1984) 8 países europeos
- Sistema educativo y fuerza de trabajo cualificado - Escasa incidencia de capital-riesgo y bancos en la financiación de la innovación - Barreras burocráticas - Escasa eficacia de los sistemas de propiedad industrial e intelectual
Hadjimanolis (1999) Chipre
- Elevada burocracia - Falta de un escenario adecuado de financiación de la innovación - Falta de personal cualificado
Baldwin y Lin (2002) Canadá
- Nivel externo: regulación - Nivel interno: costes elevados, necesidad de competenciasorganizacionales, falta de científicos e información tecnológica
Comtesse, Hodgkinson yKrug (2002) Suiza
- Nivel cultural: aversión al riesgo, no reconocimiento alto valorinnovación, redes cerradas - Nivel educativo: limitaciones capital humano, falta mentalidadempresarial, falta de herramientas para innovar en la educación - Nivel político: falta de acceso a la financiación, barreras legales,restricciones a la innovación
Gália and Legros (2004) Francia
- Falta de personal cualificado
Tourignyand y Le (2004) Canadá
- Costes elevados - Rigidez en las organizaciones (pymes)
7
Tiwari and Buse (2007) Buse, Tiwari and Herstatt(2010)
- Falta de presupuesto - Dificultad para reclutar recursos humanos adecuados - Burocracia - Falta de cooperación entre empresas - Falta de cooperación entre empresas - Falta de capacidad para encontrar socio tecnológico estratégico
Dermibas (2008) Turkía
- Falta de políticas tecnológicas - Impacto negativo de la economía informal en la inversión - Falta de financiación adecuada - Falta de personal cualificado
Silva, Letiao y Raposo(2008) Portugal
- Costes elevados - Falta de financiación - Falta de personal cualificado - Falta de respuesta de los consumidores
McCann (2010) Reino Unido
- Falta de financiación de la innovación (costes elevados y dificultades de acceso, especialmente en pymes) - Regulación excesiva (pymes) - Falta de competitividad (pymes) - Falta de información sobre tecnología (grandes empresas) - Falta de personal cualificado de I+D (grandes empresas)
Necadová y Scholleová (2011) República Checa
- Costes elevados - Falta de personal cualificado - Falta de información sobre tecnología - Falta de capital - Riesgos elevados - Mercados desconocidos - Regulación
Kamalian, Raski y Arbabi (2011) Irán
- Costes elevados - Falta de mano de obra cualificada (pymes)
D’Este, Iammarino, Savonaand von Tunzelmann (2012) United Kingdom
- Factores de costes - Factores de conocimiento - Factores de mercado - Factores de regulación
Madrid-Guijarro et al. (2009) Spain
- Costes elevados - Resistencia empleado/gerente
Segarra & Teruel (2010) España
- Elevados costes de los proyectos - Difficulties of access to knowledge
Hernández & González de laFe (2013) España
- Importancia del entorno - Diferencias culturales - Falta de apoyo institucional - No existencia de demanda de productos innovadores - Barreras burocráticas - Costes personal cualificado - Falta de experiencia en gestión de la I+D - Elevados costes - Falta de financiación adecuada
Fuente: Elaboración propia
A pesar de las diferentes barreras a la innovación a las que se enfrentan las empresas,
éstas pueden variar dependiendo de algunos perfiles definidos. En este sentido, Baldwin
y Lin (2002) concluyeron que determinadas características de las empresas (edad, tipo
8
de competencia, región en la que operan, sector y tamaño) pueden influir en las barreras
que perciben. Tourigny y Le (2003) obtienen que, por un lado, las barreras percibidas
varía significativamente dependiendo de las características de las empresas (tamaño,
ayudas públicas, intensidad tecnológica, novedad de la innovación), y por otro lado,
cuanto más innovadora es una empresa mayor es la probabilidad de percibir barreras.
Inmarino y Savona (2007) obtienen una percepción diferente de los obstáculos en
diferentes grupos de empresas con especial referencia a la regionalidad y las empresas
multinacionales.
En general, hay algunos estudios que apoyan la hipótesis de que las barreras varían
dependiendo de ciertos factores como el tamaño de la empresa (Piatier, 1984,
Dougherty, 1992, Henderson, 1993, McCann, 2010). Las pequeñas y medianas
empresas (pymes) y las empresas jóvenes perciben también con mayor intensidad los
obstáculos (Hadjimanolis, 2003, McCann, 2010, Segarra y Teruel, 2010). Las barreras
también difieren en función del grado de innovación en el que las empresas están
involucradas: la decisión de innovar, una vez que la empresa innova, o cuando
aumentan su esfuerzo innovador (Mohnen y Roeller, 2005). También depende el tipo de
innovación desarrollado: incremental o radical (Hadjimanolis, 2003), o si es innovación
de producto, proceso o de organización (Madrid-Guijarro et al, 2009; Maldonado,
Martínez, García, Madrid-Guijarro, y Vivanco, 2010). La ubicación de las empresas es
un factor que ha ganado la atención en los últimos años, ya que las empresas encuentran
barreras mayores o menores dependiendo de las limitaciones de infraestructura, la
regulación, o las diferencias en los sistemas de innovación locales o nacionales en los
que se desarrolla la innovación (Tourigny y Le, 2003). Por último, el sector en el que
operan las empresas tiene un impacto significativo sobre las barreras a las que se
enfrentan (Preissl, 1990). Tourigny y Le (2003) obtienen que las empresas
pertenecientes a sectores de baja intensidad tecnológica se enfrentan a menos barreras
en comparación a las que pertenecen a sectores con alta intensidad tecnológica. Incluso
las diferentes leyes y reglamentos, en muchos casos específicos en algunos sectores,
pueden plantear obstáculos a la innovación en función del sector.
A pesar de que existe, como se ha analizado, una extensa literatura sobre barreras a la
innovación, no hay estudios realizados en el caso concreto de la región de Extremadura.
En este sentido, este estudio amplía la literatura existente, ya que no sólo analizamos
9
cuáles son las principales barreras que se perciben por las empresas extremeñas
innovadoras y no innovadoras, sino también cómo estas barreras afectan a su
disposición para llevar a cabo actividades innovadoras o ser un empresas innovadoras,
aspectos no estudiados previamente. Debido a las especiales características del tejido
empresarial de la región (principalmente pequeñas empresas familiares) el aumento de
los conocimientos sobre estos aspectos se considera de gran relevancia, ya que podría
ayudar a diseñar y poner en práctica nuevas políticas y estrategias.
3. Datos y metodología empleada
3.1. Cuestionario y muestra
Los datos que utilizamos provienen de una encuesta realizada a las empresas
extremeñas realizada en junio de 2013. La metodología utilizada para recoger los datos
fue a través de entrevista telefónica asistida (sistema CATI, Computer Assisted
Telephone Interview). La participación de las empresas en la encuesta no era
obligatoria. El diseño fue un muestreo estratificado ponderado en proporción a los
diferentes sectores de actividad (agroalimentario, energía, otras industrias y servicios
intensivos en conocimiento) y al tamaño de las empresas. El número final de
observaciones es de 204 representativa de las empresas según tamaño y sector
considerado. La Tabla 2 muestra las características de la muestra final obtenida.
Tabla 2. Distribución de la muestra respecto a las variables tamaño y sector de actividad
Variables Número de empresas (% de la
muestra) Tamaño < 10 trabajadores 170 (83,3) 10-49 trabajadores 32 (15,7) 50-199 trabajadores 2 (1,0) Sector Agroalimentarias 52 (25,5) Energía 5 (2,5) Otras industrias 114 (55,9) Servicios intensivos en conocimiento
33 (16,2)
Como se puede observar, el sector manufacturero se divide en tres grupos de actividad
(agroalimentario, energía y otras industrias), debido a la importancia de los dos
primeros subsectores en la economía extremeña. Debido a las características del sector
10
empresarial en la región, formado principalmente por micro-empresas, la muestra que
utilizamos está compuesta principalmente de empresas con menos de 50 trabajadores y
las empresas con menos de 10 empleados representan el 83,3% de la muestra. Por
sectores, las empresas manufactureras representar el 83,8% de la muestra, mientras que
el 16,2% restante son empresas pertenecientes a servicios intensivos en conocimiento.
3.2. Análisis factorial
En primer lugar, hemos utilizado un análisis factorial (AF) como herramienta para
determinar las principales dimensiones dentro de las barreras a la innovación percibidas
por las empresas extremeñas. El AF es una técnica multivariante basado en la
eliminación de la redundancia que se ocupan de muchas variables (Bisquerra, 1989).
El AF se aplicó para reducir el número de variables necesarias para categorizar las
empresas relacionadas con 17 barreras a la innovación que se habían incluido en la
encuesta.
La prueba de esfericidad de Bartlett y la medida de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) de la
adecuación de la muestra se aplicaron para probar la validez de la misma. El primero se
utiliza para comprobar que la matriz de correlación está cerca de una matriz de
identidad, es decir, con todos los elementos de la diagonal unidad y los elementos fuera
de la diagonal nulos (Visauta 1998). La medida KMO se utiliza para comparar los
coeficientes de correlación observados con los coeficientes de correlación parcial. Los
resultados para ambas pruebas (KMO = 0,848; prueba de esfericidad de Bartlett =
1,567.9; sig. = 0,000) indican que la muestra es adecuada para el análisis factorial.
3.3. Regresiones MCO y probit
Una vez que las barreras a las innovaciones se reducen a factores, el segundo paso del
análisis ha consistido en analizar la posible heterogeneidad en la percepción de las
barreras a la innovación entre las empresas para lo cual se utilizó el siguiente modelo:
ki i i iFACTOR X [1]
La variable dependiente (FACTOR) se refiere a los "K" factores obtenidos de barreras a
la innovación de cada empresa "i" en la muestra, X es el vector de variables
independientes que hemos obtenido mediante el análisis descriptivo previo que
11
mostramos en la siguiente sección, y i es el término de error. El modelo se ha
estimado utilizando mínimos cuadrados ordinarios (MCO).
Por último, el tercer paso, una vez analizada la heterogeneidad entre las empresas, ha
consistido en investigar el efecto de la percepción de las barreras en algunas decisiones
de las empresas. Para cada decisión, se utiliza un modelo probit con la siguiente forma
general:
* 0 i i i i ki iY X C F [2]
en la cual, la decisión de la empresa "i" es una función de un conjunto de variables
explicativas (X), y los factores que se han obtenido en la primera fase del análisis con
relación con las barreras a la innovación ( kF ). Sin embargo, la variable latente no se
observa. Lo que se observa es la realización de los cuales depende simplemente de la
decisión de la empresa, por lo que:
*1 0
0
ii
if YY
en otro caso [3]
Utilizando esta metodología se analizan tres decisiones: la "disposición de las empresas
a realizar actividades innovadoras", la "percepción de la innovación como elemento
importante de competitividad", y la "decisión de ser innovadora". En el primer caso, la
variable latente adopta el valor 1 cuando la empresa tiene una alta disposición para
llevar a cabo actividades innovadoras. En el segundo, la variable latente toma valor 1
cuando la empresa considera la innovación como un elemento importante de
competitividad. Finalmente, en la tercera decisión, la variable latente adopta el valor 1
cuando las empresas declaran haber realizado una actividad innovadora en los últimos
2-3 años. Utilizamos la submuestra de empresas no innovadoras para analizar la primera
decisión, y la muestra total (innovadoras y no innovadoras) en la segunda y tercera
decisión.
4. Análisis descriptivo
Antes de responder a las preguntas que nos planteamos, desarrollamos en este apartado
un estudio descriptivo para determinar las principales características de las empresas
innovadoras en Extremadura, su comparativa con las empresas no innovadoras y el
análisis de las principales barreras percibidas a la innovación.
12
4.2. Empresas innovadoras vs. no innovadoras
Setenta y siete empresas (37,75% de la muestra) informaron haber realizado alguna
actividad de innovación (de producto, proceso, organización y/o comercialización)
durante los tres años anteriores (período 2011-2013). De estas empresas innovadoras, el
79,2% son empresas con menos de 10 empleados, con el 63,67% de ellos tienen menos
de 7 empleados.
Por sectores, el 70,1% de las empresas innovadoras pertenecen al sector manufacturero
(40,7% en agroalimentación, 3,7% energía y el 55,6% en otras industrias del total de
empresas manufactureras innovadoras) y el 29,9% restante pertenecen al sector de
servicios intensivos en conocimiento. Los sectores manufactureros más innovadores son
el agroalimentario (42,3% de empresas del sector agroalimentario son innovadoras) y la
energía (40%), mientras que las empresas innovadoras de servicios intensivos en
conocimiento representan el 69,7% del total de estas empresas en la muestra. En cuanto
al patrón de localización innovadora en la región, la mayoría de las empresas tienen su
sede en las ciudades más pobladas (Badajoz, Mérida y Almendralejo que representa el
41,7% de toda la actividad innovadora en la provincia de Badajoz; y Cáceres, Plasencia
y Trujillo representan el 44,8% de toda la actividad innovadora en la provincia de
Cáceres).
Aunque las empresas jóvenes (empresas con edad inferior a 10 años) representan sólo el
9% del total de las empresas, se detecta una relación directa entre la edad y la
innovación de las empresas dado que el 50% de las empresas jóvenes son innovadoras
en comparación con el 36,9% de las de mayor edad. Asimismo, el volumen de negocio
de las empresas innovadoras es, en general, mayor que la de las no innovadoras.
Con respecto a la distribución geográfica de la empresa (la empresa tiene otros centros
de producción en España o en el extranjero), la cifra es mayor en el primer caso para las
empresas innovadoras. El 70% de las empresas innovadoras disponen de otras
instalaciones en España, mientras que el 33% declaran tener otras instalaciones en el
extranjero. La actividad exportadora también varía entre las empresas innovadoras y no
innovadoras. En total, el 18,6% de las empresas declaran ser exportadoras y, entre ellas,
el 60,5% son innovadoras.
Finalmente, un importante elemento diferenciador entre las empresas innovadoras y no
innovadoras se observa en dos cuestiones específicas que se plantean: "la disposición a
13
innovar y asumir riesgos de la innovación" y "la valoración dada a la innovación como
un elemento clave de la competitividad" . Dichas cuestiones se valoran utilizando una
escala con tres niveles: "alta", "media" y "baja". Las Figuras 1 y 2 resumen las
respuestas a ambas preguntas diferenciando entre las empresas innovadoras y no
innovadoras.
Por una parte, la Figura 1 muestra que hay una clara diferencia entre ambos tipos de
empresas. Es de destacar que casi el 67% de las empresas no innovadoras manifiestan
"baja" disposición a innovar a diferencia de las innovadoras en las que más de la mitad,
el 57,7% manifiestan una "alta" disposición a innovar.
Figura 1. Disposición a innovar y asumir riesgos derivados de la innovación (%)
En cuanto a la cuestión "importancia de la innovación como un elemento clave de la
competitividad" en la Figura 2 se observa un cambio en la percepción de las empresas
no innovadoras en comparación a la pregunta anterior.
Figura 2. Importancia de la innovación como elemento clave de competitividad (%)
14
Estos datos ponen de manifiesto que las empresas, especialmente las no innovadoras, no
están dispuestos a innovar pero consideran que la innovación es un elemento clave de
competitividad. Esto puede tener varias explicaciones: 1) la edad de las empresas es
elevada y las empresas no están dispuestas a innovar a pesar de que lo consideran
importante para incrementar su competitividad; 2) Existencia de mercados pequeños
que no permiten explotar las economías de escala derivadas de la innovación; 3) Los
mercados no son competitivos por el hecho de que son regionales y escasamente
abiertos al exterior; 4) Problemas financieros: las empresas no tienen capacidad
financiera para pagar por la innovación; 5) La existencia de otras barreras u obstáculos
que desalientan la realización de actividades de innovación. Hemos centrado nuestra
atención especialmente en las dos últimas razones, que serán analizadas con más detalle
en secciones posteriores.
En resumen, hay diferencias importantes entre las empresas innovadoras y no
innovadoras. En general, las empresas innovadoras en general son más jóvenes, tienen
una mayor nivel de facturación y son más exportadoras y tienen una mayor disposición
a innovar.
4.2. La innovación en las empresas innovadoras extremeñas
De acuerdo al tipo de innovación que las empresas innovadoras declaran llevar a cabo,
el 66,2% declaran realizar innovaciones de producto, seguido por las innovaciones de
proceso en el 36,4% de los casos. Uno de cada cuatro empresas innovadoras ha
desarrollado algún tipo de innovación no tecnológica: el 14,3% declara haber
desarrollado innovaciones organizativas, el 14,3% innovaciones de comercialización y
el 4,3% la innovación en modelos de negocio. Al estudiar el tipo de innovación por
sectores se han detectado algunas diferencias. Tal y como se muestra en la Figura 3 las
empresas manufactureras innovadoras desarrollan la innovación principalmente de
carácter tecnológico (innovación de producto o proceso), mientras que las empresas
pertenecientes a sectores de servicios intensivos en conocimiento la innovación
organizativa desempeña un papel importante.
15
Figura 3. Tipo de innovación desarrollada por las empresas innovadoras según sectores
En cuanto al gasto en innovación tecnológica (de producto o proceso), en general, se
realizan principalmente en la compra de maquinaria y equipo (84,8% del total de
empresa innovadora), seguido por el diseño y preparación de la producción y
distribución (28,8%), la introducción de innovaciones en los mercados (27,3%) y el
gasto interno en I+D y la formación (25,8%). No obstante estos datos, el tipo de gasto
en innovación tecnológica difiere si se analiza separadamente por sector. Las empresas
innovadoras pertenecientes a servicios intensivos en conocimiento realizan un gasto
similar a las manufactureras en la compra de maquinaria y equipo pero dedican un
gasto mayor en la formación y la introducción de innovaciones en el mercado.
En el caso de la innovación no tecnológica, en general, el gasto más importante en las
empresas que realizan está en nuevas técnicas o canales para la promoción del
producto (50% del total de empresas innovadoras) y nuevas prácticas en la
organización del trabajo o procedimientos de la empresa (40,9%). Para otros tipos de
gastos, el 27,3% se encuentra en nuevos métodos de organización de los lugares de
trabajo, el 22,7% en nuevos métodos para el posicionamiento del producto en el
mercado, el 18,2% en cambios significativos en productos, diseño o paquetes de bienes
y servicios y el 9,1% en nuevos métodos de relaciones externas con otras empresas.
También si se analizan por separado se detectan diferencias por sectores, especialmente
en nuevas prácticas empresariales en la organización del trabajo y nuevas técnicas o
canales para la distribución (mayor en servicios intensivos en conocimiento) y en
nuevas formas de relaciones externas con otras empresas (mayor en manufacturas).
16
En cuanto a los sistemas de protección legal de la innovación, el número de empresas
innovadoras que acceden a ellos es escasa (tan sólo el 33.8% del total de innovadoras
indican el uso de cualquier forma de protección). En general, los medios más utilizados
son el uso de marcas y/o nombres comerciales (24,7%), seguido del registro de diseños
(6,5%), patentes y/o modelos de utilidad y derechos de autor (3,9%). No hay
diferencias significativas por sectores excepto en el registro de diseños (mayor en
servicios intensivos en conocimiento) y marcas y/o nombres comerciales (mayor en
manufacturas).
Finalmente, en relación a la financiación de la innovación de las empresas extremeñas,
los resultados muestran que, en general, la principal forma es la financiación propia
(77,9% de las empresas innovadoras), seguido del apoyo público a través de
subvenciones o créditos (32,5%). La financiación privada de la innovación es escasa
(9,1%), así como las alianzas con otras empresas u organizaciones (sólo el 5,2% de las
empresas innovadoras indican para financiar la innovación de esta manera). Se han
detectado diferencias notables por sectores. Las empresas de sectores de servicios
intensivos en conocimiento muestran un nivel inferior de financiación pública y
privada.
En resumen, destacamos los siguientes aspectos: a) el tipo principal de la innovación
desarrollada por empresas en Extremadura es la innovación tecnológica (procesos y
productos), mientras que la adquisición de maquinaria y equipo y el gasto en I+D
interno es el gasto principal dentro de este tipo de innovación; b) la protección de la
innovación es escasa y se realiza principalmente a través de marcas y/o nombres
comerciales y patentes y/o modelos de utilidad; c) la principal manera de financiar la
innovación es la financiación propia. A pesar de estas características generales se
observan diferencias por sectores.
4.3. Análisis de las barreras a la innovación en las empresas extremeñas
Un aspecto fundamental de este estudio es analizar las principales barreras u obstáculos
a la innovación que son percibidas por las empresas extremeñas. El conocimiento de
estas dificultades es un aspecto importante a tener en cuenta en el diseño de las políticas
orientadas a fomentar el desarrollo de la innovación. En nuestro cuestionario hemos
considerado 17 barreras que se describen en la Figura 4 que diferencia entre las
empresas innovadoras y no innovadoras.
17
Figura 4. Medias en la percepción de barreras a la innovación (empresas innovadoras
vs. no innovadoras)
Notas: B1: falta de financiación interna; B2: falta de financiación externa; B3: Costes elevados; B4: falta de personal
cualificado; B5: falta de información acerca de tecnología; B6: falta de información sobre mercados; B7: dificultades
para encontrar colaboradores en innovación; B8: riesgos económicos elevados; B9: mercados dominados por
empresas establecidas; B10: Insuficiente flexibilidad en leyes y reglamentos; B11: rigideces en las prácticas
organizativas; B12: dificultades para proteger la innovación; B13: riesgo elevado de imitación; B14: falta de apoyo
público; B15: falta de demanda de innovación; B16: ausencia de mediadores de la innovación; B17: no necesidad de
innovación en los mercados.
En la Figura 4 se observan varios aspectos interesantes. En primer lugar, a excepción de
las barreras B12, B13 y B15 (dificultad para proteger la innovación, alto riesgo de la
imitación y falta de demanda de innovación, respectivamente) las empresas no
innovadoras perciben más la existencia de obstáculos a la innovación, con diferencias
importantes en algunas barreras como: B1 (falta de fondos internos), B2 (falta de fondos
externos), B3 (costes elevados), B8 (riesgos económicos) y B14 (falta de apoyo del
gobierno). Estos resultados difieren de los obtenidos por Segarra y Teruel (2010) para
España quienes llegan a la conclusión de que las empresas españolas innovadoras
perciben con mayor intensidad los efectos de las barreras a la innovación que las no
innovadoras, especialmente en relación con los obstáculos vinculados a los costes de los
proyectos y el acceso a los conocimientos. Nuestros resultados muestran, por el
contrario, que los problemas de apropiabilidad son los principales obstáculos que
enfrentan las empresas innovadoras para llevar a cabo las actividades de innovación,
mientras que las restricciones financieras, la incertidumbre y los costes son los
18
principales obstáculos para las empresas no innovadoras. Todas las empresas ponen de
manifiesto la falta de apoyo del gobierno como la principal barrera para la innovación
desarrollada (Comtesse et al 2002;. Hernández y González de la Fe, 2013).
5. Resultados y discusión
5.1. Análisis factorial
Del AF se han obtenido cuatro factores/componentes cuya definición se obtiene de la
matriz de componentes rotados, lo que permite una mejor explicación de los factores
generados. La matriz de componentes rotados se muestra en la Tabla 3.
Tabla 3. Matriz de componentes rotados
Factor 1 2 3 4
B1: Falta de financiación interna 0,041 0,842 0,272 0,114
B2: Falta de financiación externa 0,190 0,842 0,145 -0,037
B3: Costes elevados 0,185 0,721 0,228 0,142
B4: Falta de personal cualificado 0,757 0,158 0,140 0,081
B5: Falta de información sobre tecnología 0,745 0,296 0,014 0,210
B6: Falta de información sobre mercados 0,593 0,282 0,166 0,300
B7: Dificultad para encontrar colaboradores eni ió
0,401 0,200 0,499 0,093
B8: Riesgos económicos 0,100 0,319 0,765 0,007
B9: Mercados dominados por empresas establecidas 0,244 0,163 0,715 0,109
B10: Insuficiente flexibilidad en normas yl t
0,273 -0,005 0,552 0,470
B11: Rigidez en las prácticas organizativas 0,794 0,103 0,104 0,265
B12: Dificultades para proteger la innovación 0,770 0,004 0,174 0,255
B13: Elevados riesgos de imitación 0,698 -0,117 0,356 0,076
B14: Falta de apoyo público -0,005 0,367 0,512 0,205
B15: Falta de demanda de innovación 0,178 -0,058 0,157 0,826
B16: Ausencia de mediadores de la innovación 0,384 0,220 0,056 0,613
B17: No necesidad de innovación en el mercado 0,201 0,147 0,100 0,743
Se han encontrado los siguientes factores:
Factor 1: Este factor explica el 37,7% de la varianza y se relaciona principalmente con
las barreras "rigidez en las prácticas organizativas" y "dificultad para proteger la
innovación" y en un grado inferior con "falta de personal cualificado" y "falta de
información acerca de la tecnología ". Por tanto, es un factor relacionado con aspectos
intrínsecos de las empresas y, como consecuencia, lo hemos denominado: "Barreras a
la innovación debido a la falta de recursos internos y apropiabilidad".
19
Factor 2: Explica el 12,4% de la varianza del modelo y muestra altas cargas en "falta de
fondos internos y externos" y "costes elevados". Se trata de un factor relacionado con
"Barreras a la innovación derivada de costes y restricciones financieras".
Factor 3: El tercer componente explica el 7,3% de la varianza y está especialmente
relacionada con "riesgos económicos", "mercados dominados por las empresas
establecidas" y "flexibilidad insuficiente en reglas y regulaciones". Ha sido, por tanto,
designado como "Barreras a la innovación debido a riesgos y condiciones del
mercado".
Factor 4: Finalmente, el último factor, con el 6,4% de la varianza, se vincula con las
variables "falta de demanda de innovación", "ausencia de mediadores en la innovación",
y, en menor medida, con "no necesidades de innovaciones en los mercados ". Como
consecuencia de ello, se ha definido como "barreras a la innovación de la falta de
demanda de innovación".
5.2. Diferencias en barreras a la innovación dependiendo de las características de
las empresas
En una segunda etapa, hemos utilizado una regresión de mínimos cuadrados ordinarios
para analizar las diferencias en la percepción de los factores que determinan las barreras
a la innovación. Las variables explicativas utilizadas son el tamaño de la localidad
donde la empresa está ubicada (0: menos de 15.000 habitantes; 1: más de 15.000
habitantes) (localización); el tamaño de la empresa (1: menos de 10 empleados; 0: más
de 10 empleados) (tamaño); el tipo de empresa en materia de innovación (0: la empresa
no innova en la actualidad; 1: la empresa innova en la actualidad) (innov); realizar
exportaciones (0: no exportadoras; 1: empresa exportadora) (exportación); edad de la
empresa (0: más de 10 años de edad; 1: menos de 10 años de edad) (edad); sector (0:
servicios intensivos en conocimiento; 1: manufacturas) (sector). La Tabla 4 muestra los
resultados de la regresión MCO entre los factores y características de las empresas.
20
Tabla 4. MCO con factores del análisis factorial y características empresariales
Variables Factor 1 Factor 2 Factor 3 Factor 4
Localización 0,094 (n.s.) -0,112 (n.s.) 0,138 (n.s.) -0,153 (n.s.)
Tamaño 0,035 (n.s.) -0,265 (n.s.) -0,148 (n.s.) -0,206 (n.s.)
Sector 0,567 (***) 0,419 (**) -0,067 (n.s.) 0,075 (n.s.)
Innov 0,025 (n.s.) -0,476 (***) -0,107 (n.s.) 0,136 (n.s.)
Exportadora 0,341 (*) -0,545 (***) 0,155 (n.s.) -0,406 (**)
Edad 0,451 (*) 0,008 (n.s.) 0,025 (n.s.) 0,449 (*)
*** P<0,01; ** P<0,05; * P<0,1; n.s. no significativo
De acuerdo con la información que se muestra en la Tabla 4, se puede observar que en
relación con el factor 1 (barreras a la innovación debido a la falta de recursos internos y
apropiabilidad) son las industrias manufactureras son las que perciben más barreras
junto a las empresas exportadoras y más recientemente creadas. Las empresas
exportadoras innovan más que las no exportadoras, por lo que es más común que
dispongan de recursos humanos y materiales necesarios. Estas empresas también
pueden protegerse mediante instrumentos para resolver problemas de apropiabilidad
derivados de la obtención de innovaciones. El resultado de las empresas de nueva
creación se justifica por la falta inicial de recursos en una empresa de este tipo. La
innovación desarrollada por empresas en servicios intensivos en conocimiento es
principalmente de carácter no tecnológica y está orientada hacia el mercado, por lo que
no se requieren recursos importantes. La innovación en el sector manufacturero, por
otro lado, tiene un carácter más tecnológico que exige recursos humanos y materiales
específicos.
Con respecto al factor 2 (barreras a la innovación derivada de costes y restricciones
financieras) es interesante destacar que las empresas exportadoras innovadoras detectan
menos barreras de este tipo en comparación a las no exportadoras. Las empresas que
innovan y exportan conocen los problemas a los que enfrentan y su percepción es, por
tanto, más acorde con la realidad.
En cuanto al factor 3 (barreras a la innovación debido a riesgos y condiciones del
mercado) no se han encontrado variables significativas, es decir, la percepción de estas
barreras es generalizada, independientemente de las características de las empresas.
Teniendo en cuenta que este factor incluye la dificultad para innovar debido a la falta de
apoyo a la innovación en las administraciones públicas, es evidente que el gobierno
21
debe realizar un esfuerzo de comunicación, dado que incluso ni las empresas
innovadoras detectan este apoyo.
Por último, el factor 4 (barreras a la innovación debidas a la falta de demanda de
innovación) son las empresas no exportadoras aquellas que detectan esta barrera en
mayor medida, junto con las empresas jóvenes. Las empresas jóvenes no exportan con
la misma intensidad, y como consecuencia no detectan la necesidad de abrirse a otros
mercados.
En resumen, las barreras que enfrentan las empresas varían de acuerdo a perfiles
definidos, al igual que ha sido puesto de manifiesto en varios estudios (Baldwing y Lin,
2003; Tourigni & Le, 2003; Hadjimanolis, 2003; Mohnen y Roeller, 2005; Inmarino y
Savona, 2007; Maldonado et al, 2010; Segarra y Teruel, 2010). Las empresas
innovadoras se diferencian de las no innovadoras en el hecho de que conceden menor
importancia a los obstáculos vinculados a las restricciones financieras y costes. Estas
barreras y la falta de demanda de la innovación en los mercados también se perciben
con menos intensidad en las empresas exportadoras las cuales, sin embargo, detectan
más barreras derivadas de la falta de recursos internos y de la posibilidad de imitación
en los mercados. Estas últimas barreras también difieren entre empresas manufactureras
y pertenecientes a servicios intensivos en conocimiento. Las diferencias en las barreras
percibidas según sector de actividad se analizan en el estudio de Preissl (1990). Por
último, las barreras son percibidos generalmente por empresas jóvenes, al igual que se
ha puesto de manifiesto en otros estudios como los de Hadjimanolis (2003), McCann
(2010) y Segarra y Teruel (2010).
5.3. Decisiones de las empresas acerca de la innovación
Finalmente, utilizamos el modelo Probit para analizar varias decisiones de las empresas
en base a las variables de que disponemos. En primer lugar, se ha analizado la relación
entre la "disposición a innovar y asumir riesgos de la innovación" con los factores
determinados de las barreras a la innovación en el análisis factorial y las características
de la empresa ya explicadas en la sección anterior. El análisis se desarrolló con la
submuestra de empresas no innovadoras y los resultados aparecen en la Tabla 5, donde
se reportan los efectos marginales.
22
Tabla 5. Disposición a innovar (empresas no innovadoras) Variable dependiente: Elevada disposición a innovar (1: elevada disposición; 0, otro
caso)
Variables Efectos marginales (significatividad)
Factor 1 0,048 (n.s)
Factor 2 -0,074 (**)
Factor 3 -0,043 (n.s.)
Factor 4 0,013 (n.s.)
Tamaño 0,081 (n.s.)
Exportadora 0,231 (**)
Edad 0,359 (**)
Sector -0,226 (n,s.)
Localización -0,046 (n.s.)
*** P<0,01; ** P<0,05; * P<0,1; n.s. no significativo
La escasa disposición de innovar en las empresas no innovadoras que se muestran en la
Tabla 5 se relaciona con la percepción de las barreras a la innovación relacionadas con
los costes elevados y las restricciones financieras (factor 2) que disminuyen en un 7,4%
la probabilidad. La probabilidad en la disposición a innovar aumenta en un 35,9% en
las empresas jóvenes y el 23,1% en las empresas exportadoras. Las empresas de nueva
creación ven la necesidad de innovar, aunque, como se muestra en el análisis previo, les
resulta más complicado debido a la falta de demanda de innovación en el mercado. Por
otra parte, las empresas exportadoras son, como se ha señalado, más innovadoras y
muestran una mayor disposición a innovar debido a sus relaciones más sólidas con los
mercados extranjeros y la influencia que reciben de otros consumidores.
Por lo tanto, y de acuerdo a la percepción de las empresas extremeñas no innovadoras,
la falta de voluntad de innovar se explica en gran parte por la existencia de restricciones
financieras y costes elevados. Esto justifica la necesidad de desarrollar actuaciones
públicas que informen a las empresas sobre las ayudas financieras disponibles para
llevar a cabo actividades de innovación. Estos resultados están en línea con los
obtenidos por Silva et al. (2008) en las empresas portuguesas, Tourigni y Le (2004) en
Canadá, y Segarra y Teruel (2010) y Madrid-Guijarro et al. (2009) en diferentes
regiones españolas.
23
A continuación, analizamos la percepción de las empresas extremeñas ante la
consideración de la innovación como factor de competitividad (Tabla 6). Encontramos
dos aspectos interesantes en los resultados obtenidos. En primer lugar, la percepción
más elevada tiene lugar entre las empresas que perciben mayores obstáculos a la
innovación de la falta de recursos internos y apropiabilidad con un aumento del 16,1%
en la probabilidad de considerar la innovación como un elemento importante de la
competitividad. Como se analizó en la sección anterior, las empresas que perciben
principalmente este factor de barreras son empresas exportadoras jóvenes pertenecientes
al sector manufacturero. Estas compañías pueden haber analizado su capacidad de
innovar, y detectar limitaciones debido a la falta de suficientes recursos internos y
riesgos de imitación. Este resultado también justifica la necesidad de la actuaciones
públicas que impulsen la innovación en este tipo de empresas. En segundo lugar, como
era de esperar, las empresas innovadoras son las que consideran principalmente la
innovación como factor de competitividad: la probabilidad de considerar la innovación
como un factor importante de la competitividad de las empresas aumenta un 23,2%. El
resto de variables resultan ser no significativas.
Table 6. Innovación como factor de competitividad (todas las empresas)
Variable dependiente: Elevada percepción de la innovación como factor de competitividad (1: Elevada valoración; 0, otro caso)
Variables Marginal effects
(significance) Factor 1 0,161 (***)
Factor 2 0,006 (n.s.)
Factor 3 0,048 (n.s.)
Factor 4 -0,034 (n.s.)
Tamaño -0,116 (n.s.)
Sector 0,024 (n.s.)
Exportadora 0,059 (n.s.)
Innov 0,232 (***)
Edad -0,036 (n.s.)
Localización 0,001 (n.s.)
*** P<0,01; ** P<0,05; * P<0,1; n.s. no significativo
24
Por último, se analizaron los factores que influyen en la probabilidad de llevar a cabo
actividades innovadoras (Tabla 7). Se observa que variables como la edad o el tamaño
de la empresa no tienen influencia en la decisión de innovar. Por el contrario, las
empresas manufactureras tienen menos probabilidades de innovar. Como se mencionó
anteriormente, estas empresas perciben mayores barreras debidas a la falta de recursos
internos y problemas de apropiabilidad. La probabilidad de innovar se ve afectada
negativamente por los costes y la existencia de restricciones financieras. En general, la
innovación en la industria manufacturera (que requiere inversión en innovación
tecnológica) implica mayores costes en comparación con las empresas de servicios (que,
como se analizó desarrollan principalmente innovación no tecnológica), lo que también
justifica el resultado anterior. Por último, ser empresa exportadora incrementa en un
24,2% la probabilidad de ser innovador, un hecho que apoya algunos de los resultados
anteriores.
Tabla 7. Decisión de innovar (todas las empresas)
Variabel dependiente: Haber desarrollado actividades innovadoras en los últimos 2/3 años (1:si; 0, no)
Variables Efectos marginales (significatividad)
Factor 1 0,004 (n.s.)
Factor 2 -0,127 (***)
Factor 3 -0,016 (n.s.)
Factor 4 0,037 (n.s.)
Tamaño -0,096 (n.s.)
Sector -0,356 (n.s.)
Exportadora 0,242 (**)
Edad 0,028 (n.s.)
Localización -0,010 (n.s.)
*** P<0,01; ** P<0,05; * P<0,1; n.s. no significantivo
6. Conclusiones
Diferentes estudios muestran que las características de la región son importantes para
impulsar el proceso de innovación. El interés principal de este estudio es analizar cuáles
son las barreras que las empresas extremeñas perciben y cómo estas barreras afectan a
su decisión de tener disposición para llevar a cabo actividades innovadoras o ser una
empresa innovadora.
25
En este sentido, hemos elaborado una encuesta ad hoc sobre la innovación en las
empresas extremeñas. Los datos fueron obtenidos en junio de 2013 y se ha obtenido una
muestra representativa de empresas pertenecientes a los sectores de manufacturas y
servicios intensivos en conocimiento. A partir de los datos disponibles, se han analizado
las principales diferencias entre las empresas innovadoras y no innovadoras y se presta
una atención especial a las barreras percibidas por las empresas para llevar a cabo la
innovación.
El análisis descriptivo de los datos muestra que, en primer lugar, con respecto a las
actividades de innovación en las empresas extremeñas, el principal tipo de innovación
desarrollada es la innovación tecnológica (de proceso y productos), especialmente entre
las empresas manufactureras; la protección de la innovación es escasa y, la principal
forma de financiación de la innovación es la financiación propia. En segundo lugar,
existen diferencias importantes entre las empresas innovadoras y no innovadoras: en
general, las empresas innovadoras son de más reciente creación, tienen un mayor
volumen de facturación y más alto nivel de diversificación, exportan más y tienen una
mayor disposición a innovar. En tercer lugar, al analizar las principales barreras a la
innovación obtenemos que a excepción de las barreras "dificultades para proteger las
innovaciones", "elevado riesgo de imitación" y "falta de demanda de innovaciones", las
empresas no innovadoras perciben en mayor medida la existencia de obstáculos a la
innovación, con diferencias importantes en algunas barreras, especialmente en la "falta
de fondos internos y externos", "costes elevados", "riesgos económicos" y "falta de
apoyo del gobierno".
Una vez analizados los datos, hemos utilizado diferentes metodologías para responder a
las preguntas planteadas. Los resultados muestran algunos indicios interesantes que
ayudan a hacer un diagnóstico de la innovación en Extremadura y permite reflexionar
sobre las posibles tendencias de las políticas regionales de innovación con el fin de
fomentar las actividades innovadoras.
En primer lugar, se ha detectado que la percepción de las barreras a la innovación varía
entre las empresas en función de los siguientes factores: sector, ser exportador, ser
innovador y la edad de la empresa. En general, las empresas jóvenes perciben más
obstáculos a la innovación, especialmente los vinculados a la falta de recursos internos,
apropiabilidad, costes elevados y restricciones financieras. No obstante, estas empresas
manifiestan una mayor probabilidad en disposición a innovar. Esto es un resultado
26
interesante a tener en cuenta por parte del gobierno regional para impulsar la innovación
en este tipo de empresas. Además, las empresas exportadoras tienen una mayor
disposición para innovar y asumir el riesgo de la innovación, aspecto que debe ser
tomando en cuenta también en el diseño de las políticas públicas.
En segundo lugar, aunque la innovación se considera un factor esencial de
competitividad, hay una falta de disposición importante para innovar en las empresas no
innovadoras. Esta falta de disposición se debe especialmente a barreras a la innovación
relacionadas con costes elevados y restricciones financieras (falta de financiación
interna y/o externa). Estas barreras reducen, asimismo, la probabilidad de las empresas a
innovar.
Finalmente, tanto las empresas innovadoras como no innovadoras destacan la
percepción de falta de apoyo del gobierno como una importante barrera a la innovación.
A pesar de la existencia de ayudas públicas a la innovación, las empresas no sean
conscientes de ellas lo cual es un aspecto importante a tener en cuenta para el gobierno
regional en el sentido de aumentar la información y ayudar a las empresas en la
aplicación y el uso de estos tipos de soportes públicas.
Desde el punto de vista de las recomendaciones públicas, estos resultados ponen de
manifiesto la necesidad de mejorar los canales de información y de proporcionar un
asesoramiento más personal y formación tanto para crear empresas innovadoras, ser
conscientes de los instrumentos financieros públicos disponibles, y promover la
cooperación innovadora en el región a partir de las herramientas adecuadas.
Referencias bibliográficas
Arrow, K.(1962): Economic welfare and the allocation of resources for invention. In R. Nelson (Ed.), The Rate and Direction of Inventive Activity. Princeton, NJ: Princeton University Press. Asheim, B. y Isaksen, A. (2002): Regional innovations systems: the integration of local "sticky" and global "ubiquitous" knowledge, Journal of Technology Transfer, 27(1), 77-86. Asheim, B. y Coenen, L. (2006): Contextualising regional innovation systems in a globalising learning economy: on knowledge bases and institutional frameworks.Journal of Technology Transfer, 31(1), 163-173. Baldwing, J. y Lin, Z. (2002): Impediments to advanced technology adoption for Canadian manufacturers. ResearchPolicy, 31(1), 1-18. Bisquerra, R. (1989): Métodos de Investigación Educativa. Guía Práctica. Barcelona: Ceac.
27
Buse, S., Tiwari, R. y Herstatt, C. (2010): Global innovation: an answer to mitigate barriers to innovation in small and medium sized enterprises?. International Journal of Innovation and Technological Management, 7(3), 215-227. Castillo, D. y Crespo, P. (2011): La financiación de la innovación empresarial. Revista de Contabilidad y Dirección, 12 (Nuevas Tendencias en Dirección Empresarial), 145-166. Corchuelo, B. y Mesías, F.J. (2015): Innovation policies and barriers to innovation. An analysis in Extremadura (Spain) in Carvalho, L. C. (2015). Handbook of Research on Internationalization of Entrepreneurial Innovation in the Global Economy (pp. 1-507). Hershey, PA: IGI Global. doi:10.4018/978-1-4666-8216-0 Comtesse, X. L., Hodgkinson, A, y Krug, E. (2002): Success factors and barriers to innovation in Switzerland. Avenir Suisse and Enterprise Forum of Switzerland. COTEC (2007): Las relaciones en el sistema español de innovación. Libro Blanco. Madrid: Fundación Cotec para la Ciencia y la Tecnología. Delucchi, M. D. (2006): Conceptualizaciones sobre el proceso de innovación. Recuperado el 24 de marzo de 2015 de http://www.pdfoz.net/k-6006635.html. D’Este, P., Iammarino, S., Savona, M. y von Tunzelmann, N. (2012): What hampers innovation? Revealed barriers versus deterring barriers, Research Policy,41, 482-488. Demirbas, D. (2008): How do entrepreneurs perceive barriers to innovation?. Empirical evidence from Turkish SMEs. Newcaslte Business School Research Paper. Dougherty, D. (1992): Interpretive barriers to succesful product innovation in large firms. Organisational Science¸ 3(2), 179-202. Gália, F. y Legros, D. (2004): Complementarities between obstacles to innovation: evidence for France. Research Policy, 33 (8), 1185-1199. González-Pernía, J.L., Martiarena, A., Navarro, M. y Peña, I. (2009): Estudio sobre la capacidad de innovación y actividad emprendedora en el ámbito sub-regional: el caso de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Investigaciones Regionales. Monográfico, 55-88. Hadjimanolis, A. (1999): Barriers to innovation for SMEs in a small less developed countries (Cyprus). Technovation, 19(9), 561-570. Henderson, R. (1993): Underinvestment and incompetence as responses to radical innovation: evidence from the Photolithographic alignment equipment industry. The RAND Journal of Economics, 24(2), 248-270. Hernández, N. y González de la Fe, T. (2013): Crisis e innovación. La percepción de los obstáculos a la innovación en las microempresas. XI Congreso Español de Sociología "Crisis y cambio: propuestas desde la sociología", July 2013. Iammarino, S. R. y Savona, M. (2007): The perception of obstacles to innovation. Multinational and domestic firms in Italy. Office of Economic Theory and Application. Working Paper. Kamalian, A., Rashki, M. & Arbabi, M.L. (2011): Barriers to innovation among Iranian SMEs. Asian Journal of Business Management, 3(2), 79-90. Lundvall, B.A. (1992): National Systems of Innovations: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. Londres: Pinter Publishers. Lundvall, B.A. y Borrás, S. (1997): The globalising Learning Economy: Implications for Innovation Policy. Luxemburgo: European Commision. Madrid-Guijarro, A., Domingo, G. y Howard, V.A. (2009): Barriers to innovation among Spanish manufacturing SMEs. Journal of Small Business Management, 47(4), 465-488.
28
McCann, J. (2010): Locating the obstacles to UK innovation: Evidence from the 2009 Community Innovation Survey. Stockholm: KTH Royal Institute of Technology. Maldonado, G., M.C. Martínez, D. García, A. Madrid-Guijarro y S. Vivanco (2010): Barriers to innovation in Mexican manufacturing SMEs: an empirical study, 2nd International Workshop on Entrepreneurship, Culture, Finance and Economic Development, Cartagena (España), Junio 2010. Mohnen, P., y Röller, L. (2005): Complementarities in innovation policy. European Economic Review, 49(6), 1431-1450. Nelson, R. (1959): The simple economics of basic scientific research. Journal of Political Economy, 76, 297-306. Necadová, M. & Scholleova, H. (2011): Motives and barriers of innovation behavior of companies. Economics and Management, 16, 832-838. Nelson, R.R. y Winter, S.G. (1982): An evolutionary theory of economic change. Boston: Harvard University Press. OCDE/Eurostat (2005): Oslo Manual. Guidelines for Collecting and Interpreting Innovation Data, 3rd Edition. The Measurement of Scientific and Technological Activities. Paris: OECD Publishing. Piater, A. (1984): Barriers to Innovation. London: Frances Pinter Publishers Ltd. Porter, M. E. (1990): The competitive advantage of nations. Harvard Business Review, March – April, 73-91. Preissl, B. (1998): Barriers to innovation in services, SI4S Topical Paper STEP Group. Segarra, A., J. García, y Teruel, M. (2008): Barriers to innovation and public policies in Catalonia. International Entreprenerushipan Management Journal¸4, 431-451. Segarra, A., y Teruel, M. (2010): Obstáculos de las empresas para innovar, in Análisis sobre la Ciencia y la Innovación en España. Madrid: Fundación para la Ciencia y la Tecnología. Silva, M. J., Leitão, J. & Raposo, M. (2008): Barriers to innovation faced by manufacturing firms in Portugal: how to overcome it for fostering business excellence?.International Journal Business Excelence, 1, 92-105. Tiwari, R. and Buse, S. (2007): Barriers to innovation in SMEs: can the internationalization of R&d mitigate their effects?. Concord 2007, Proceedings of the first european conference on knowledge for growth: role and dynamics of corporate R&D (CONCORD 2007). Sevilla, España. Tourigny, D. & Le, C.D. (2003): Impediments to innovation faced by Canadian manufacturing firms. Economic Innovation. New Technology, 13, 217-250. Visauta, B. (1998): Análisis estadístico con SPSS para Windows. Estadística multivariante. MacGraw Hill. Madrid, 304.