Año CCXXXIII.- Núm. 3 Miércoles 3 Enero 1894 T om o I.- Pág. 17

PARTE OFICIALPRESIDENCIA DEL CONSEJO PE MINISTROS

SS. M M . el R ey y la R ein a Regente (Q. D . Gr.) y Augusta Real Familia continúan en esta Corte sin novedad en su importante salud.

MISTERIO DE LA GOBERNACIONREALES DECRETOS

En nombre de Mi Augusto Hijo el R e y D. Alfon­so XIII, y como R e in a Regente del Reino,

Yengo en admitir la dimisión presentada por Don Faustino Rodríguez San Pedro del cargo de Vocal del Real Consejo de Sanidad, que desempeñaba en concep­to de Jurisconsulto; quedando satisfecha del celo é in­teligencia con que lo ha servido.

Dado en Palacio á treinta y uno de Diciembre de mil ochocientos noventa y tres.

MARÍA CRISTINAEl Ministro de la Gobernación,

JosiquiEA &<©p©® fi*uflgo©rv©r.

En nombre de Mi Augusto Hijo el Rey D. Alfon­so XIII, y como R e in a Regente del Reino,

Vengo en nombrar Vocal del Real Consejo de Sani­dad á D. Casimiro Pérez García, como comprendido en el párrafo sexto, art. 2.° del reglamento orgánico de dicho Cuerpo Consultivo, aprobado en 23 de Febrero de 1875, en la vacante producida por dimisión de Don Faustino Rodríguez San Pedro.

Dado en Palacio á treinta y uno de Diciembre de mil ochocientos noventa y tres.

MARIA CRISTINAEl Ministro de la Gobernación,

Joaqism López Puigcerver.

MINISTERIO DE FOMENTOREAL ORDEN

Excmo. Sr.: S. M. el R ey (Q. D. G.), y en su nombre la R e in a Regente del Reino, envirtüd de concurso y propuesta de ese Consejo, ha tenido á bien nombrar Di­sector Anatómico de la Escuela de Yeterinaria de esta Corte, con el sueldo de 2.500 pesetas anuales, á D. Ger­mán Tejero y Moreno, que en la actualidad desempeña igual cargo en la Escuela de Santiago.

De Real orden lo digo á V. E. para su conocimiento y demás efectos. Dios guarde á Y. E. muchos años. Ma­drid 22 de Diciembre de 1893.

MORETSr. Presidente del Consejo de Instrucción pública.

Extracto de los méritos y servicios de 1). Germán Teiero y Moreno.

Está en posesión del título de Veterinario,Por Real orden de 27 de Febrero de 1885 fué nombrado

por oposición Disector Anatómico de la Escuela de Yeterina-

ria de Santiago, tomando posesión en 10 de Abril siguiente.Ha desempeñado interinamente en dicha Escuela las cá­

tedras de Operaciones, Apósitos y Yendajes, etc., Agricultu­ra, Zootecnia, etc., y Fisiología, etc., y las de Física y Quí­mica é Historia natural, sumando todas estas interinidades un total de tres años, nueve meses y dos días.

Ha sido Vocal adjunto del Jurado de exámenes de estu­dios privados en la citada Escuela, y posee el titulo de Licen­ciado en Medicina con nota de Sobresaliente.

ADMINISTRACIÓN CENTRALMINISTERIO DE HACIENDA

Dirección general del Tesoro público y Ordenación general de Pagos del Estado.RELACIÓN NÚM. 28.

Relación de los donativos que han ingresado en el Tesoro en concepto de recursos extraordinarios, con destino á las operaciones m ilitares á que dieren lugar los sucesos acaecidos en el campo de M elilla , que esta Dirección ge­nerál publica en cumplimiento de lo dispuesto en el ar­tículo 2.° del Real decreto de 2 de Noviembre últim o .

8ff § f Importe.2 ® DONANTES. ©• o [Peseta*.: VSuman las 27 relaciones anteriores 752.886*70

273 D. Lesmes de Blas, vecino de Arnedo(Logroño)..................................................... 10274 Personal de la Secretaría del Ministeriode Ultramar.

limo. Sr. D. José Sánchez Guerra 125Excmo. Sr. D. Segundo González Luna... 125Sr. D. José Velarde ............................. 25Conrado Solsona. . ..................... 25Valentín García del B u sto ............... 25Félix Díaz............................................. 21*90Tomás León ............................... 21*90Arturo Soria. ............................... 21*90D. Eduardo Becerra ................................... 18*75Manuel Martínez Alcaraz........................ 18*75Sr. D. Ramón Ubeda..................................... 18*75Joaquín Sobrino ..................... 18*75D. Manuel García A guilar........................... 18*75Octavio Revuelta..................................... 16*25Julián Reiguera.. . . . . . . . . . . ............... 16*25Juan Ignacio Morales y D iez................. 16*25Francisco Petisme...................... ¿............ 16*25Tomás Luceño ................................... 16*25Baldomcro Donnet.................................. . . 16*25Adolfo Alonso Morales............................. 16*25Antonio Sán chez ............................. 16*25Jorge de la Vega.......................... ............ 15Francisco Lersundi.................................. 15Iplulogio López........................................... 15Eduardo Bustillo.................. .................... 15Manuel Aliacar.......................................... 15José Bazares............................................... 12*50Ignacio Vieites........................... 12*50José Díaz de la Cortina.......................... 12*50Antonio Chápuli....................................... 12*50Miguel Blanco Herrero........................... 12*50Agustín Alonso * 10Eugenio Rodríguez Escalera 10Agustín Velasco..................................... .. 10José de la Puente..................................... 10Tomás Pelayo............................................. 10Manuel García Otazo. ......... 10Leoncio Méndez Vigo............................... 10Juan P. Vázquez de Zúñiga................... 10Julio Pimentel........................................... 8*75Antonio López Aguilar........................... 7*50Norberto González. .................... 8*75César Martínez ...................... 8*75

£S ff 2 Importe.: Z DONANTES -: ©: 0 Pesetas.: ? _____________________________________________

D. Manuel Pérez y Rodríguez ............ 8*75Rafael Escartín .............. 8*75Ricardo del Alcázar.................... 8*75Felipe Lazeano................ .......................... 8 75José del Ñero............................................. 8*75José Lodarcs............................................ 8*75José Carralero................................. .......... 2Mariano Ramiro. ................................. 8 75Manuel Feijoo.............................. 8*75Manuel Jiménez......................................... 7*50Marcelino Escribano • 7*50Gabriel Castellá..........................................* 7*50Manuel Kindelan....................................... * 7*50José Manuel Sevilla................................. 7*50Juan P. Morales........................................ 7*50Pedro S o lís ................................................. 7*50Javier García de Leaniz....................... 7*50José Rodríguez Vieites........................ ». 7*50Francisco Fontes Alemán....................... 7*50Gaspar Grotta............................................ 7*50Manuel Moreno........................................... 7*50José de Lora.......................................... 7*50José Antelo.................... ............................ 7*50Joaquín Echagüe...................... ................ 7*50Eugenio de Castro...................... .............. 7 ‘50Jacinto Martos........................................... 7*50Cándido Luis Caballero........................... 7 50Antonio Chaves......................................... 7*50José Luis Escolar..................................... 7*50Gregorio Sánchez Unanue ............ 7*50Eduardo Fernández Limones................ 7‘50Francisco López A cebal......................... 7'50Pedro Martín Agüera............................... 7*50Manuel Vidal.............................................. 7*50Enrique Villanueva................................ .. 7*50Bartolomé Piedrola.................................. 7*50Antonio Bosch........................................... 2Juan María R u iz ....................................... 2*50Agustín Pérez del R ío .............................................. 6*25Manuel Rubín de Celis............................ 6*25Manuel Reig Miranda * 6 25Wenceslao R etana................................... 6*25Eduardo Escarpizo .. 6*25Francisco Fernández Cavada............... 6*25Fernando Muñoz y Mar oto.................... 6*25Rafael Gómez Corominas.................... 6*25Luis Alcaraz............... ............................. 6 26Salvador Rueda. . 5Miguel García Bonilla......................... 6*25Enrique Enríquez.................................... 6*25Joaquín Alcaide................................* . . . 6*25Antonio López Páramo. .............. 6*25Santiago Alevesque......................... 6*25José Muñiz y Baena , . . . 6*25Pablo Fuenmayor.......................... 6*25Carlos Ferrer................................. ............ 5Ricardo Pérez Merelo............................... 5Joaquín Muñiz Carro.............................. 5José María Portuondo.............................. 5Carlos Gutiérrez Serrano........................ 2Daniel Polanco...................... .................... 5Fulgencio Martínez.............................. 2*50Carlos A bella ................................. 5Joaquín Rodríguez San Pedro.............. 5Luis de Torres................................ 2*50Julio R uiz.................................................. 5Dámaso González................ ...................... 5Federico Barroso....................................... 5Joaquín López Cedrón......................... . . 5Federico Mo tenegro........................... . 2Carlos Selgas........................................... 2*50José López Paramio............................... .. 2José Garcia Ontiveros..................... 3*75José Messía y Aranda.. ........... 3*75Alfredo Martín........................... 3‘75José Hernández Barrios. ............... 3*75José Encinas.......................... . .................. 3*75Eduardo Martínez. ................................. 2Luis Peña y Diez . 3*75Arístides del R ío ......................... 3*75Enrique Ruiz............................. ................. . %Eduardo Ruiz . ........ ............ 1José Pérez Cossío ......... 3*75Gregorio Enríquez.. , . . . . « « . . . 2Eduardo R e ija .* ,, .* ............... 3*75

18 3 Enero 1894 Gaceta de Madrid.-Núm. 3

f i Importe.j | DONANTES2 ® Pesetas.

_ _ _ _

D. Francisco Núñez Redondo................. 3‘7EEduardo Ochoa ................................ 3*75José Ignacio Llorens......................... 3 75Manuel Otaño............. ..•.................... 3*75Federico Pajares................................ 3 75Isidoro Martínez......................... • • • • 3*75Rafael de Garay................. ................ 3 75Prudencio Rovira............................... 3*75Julio Osorio.................... .................. 3 75Juan Pérez Rodríguez........................ 3 /5Fermín Fernández G il........................ 3 15José Sal&nova.................................... 3‘15Cristóbal Fernández.................. 3*15Juan Jurado.............. 3*15Andrés Barros................................... 1*50Anselmo de la Cruz Mena................... 3*15José S o le r .. . , .................................. 3*15Darío Valdéa............. ...................... 50Ftutos Mazquez.................................. 3 15Manuel Jalón................................... . 3*15Antonio Reñí tez................................. 3* 15Camilo Palacios. ............... 3 15Mauro Colmenares.......... . 3 15Guillermo Abollan.............................. 3 15José Rodríguez Cisneros..................... 3 15Juan Iglesias.................... ............... 3*15Ramón Gordi lio............................ 2 50Andrés Fernández.................. ........... 1Anastasio González.......................... . 1Enrique Malagón............................... 2 50Eduardo Maestro............- - 2 50Ricardo Bailenilla.............................. 2*50Victoriano Lucas............................... 2*50José Vázquez de la Torre.. ............ 2 50José Castiñrira. ............................... 2Fernando Ureña.. ................. 2 50Abelino García Polo............ .............. 2*50Ricardo Rivas..................................... 2*50Leandro Jiménez................................ 8*75Benito Morián..................................... 3*15Juan Nieto................................... 7*50Ramón M*néndez................................ 5José Portugués............................ 6*25Domingo López............... *................ 5Braulio Verde..................................... 5Manuel Fernández............. ............ . 2 50Gregono Notario ........... •.*........ 5Joaquín López................. ................. 3José Alvarez............... ................. 5Pedro Fernández D hesa. ............ 5Agustín Martín de las Muías............. 2 ‘50Antonio Caubera................ 3*75Ensebio Sánchez................................ 3Manuel García Peviela. .................... 2Antonio Roca..................................... 3 75Eduardo Manso ............................... 3 75Julián Pérez Blasco............. 3*75Luciano Angulo... ................ 3*75Antonio Román................................. 3*75Nmomedes Carrillo............................. 3 75Eleuterio Viso. ...... 3*75Fermín Martín Pascual...................... 2Tomas Díaz.............................. ......... 2Sebastián Fernández........................... 0 75Ignacio Sieiro..................... 1*50Segundo Villarroel ...................... 1Pedro González.................................. 1*50Trifón Sacristán................................ . 2Juan Vsdcárcel.................................... 1Antonio Paul* ............................. 2Isidoro Azcona............... 8*75

Sr. D. Judo García del Busto 25Juan S tu>k .................................. 21*90Franc seo Gómez de la Serna 18*75

D. José Sánchez Vilches............. . 15Carlos María Brú................... 12*50José Romero Tinoco ................ 5Andrés Garrido.................................. 5Francisco López v López .................. 15Federico Capdepón.. . . . . . . ¿. . . . . . . . . 5Bernardo Sherret................................ 6*25Juan Monje........................................ 250Camilo Cortés.................................... 3 75Luis Velaseo....................................... 3*15José María Mendoza........................... 3 15Domingo Colimano............................. 3 15Víctor Morebo ........................... 3*15Carlos Lasarte . . . . .... ...................... 3' 15Alberto Pascual del Ojo...................... 3*15Facundo Gallar? ga ............................. 3*15Nicolás Alonso............... . 3*15JoséTerueri. ............................... 2Tomás Rueda.......................... 3*15Francisco Canallas.......................... • 3 15Ventura Ráez..................................... 3*15Ramón Portal. ................................ 3*15Francisco U’ázquez ....... ........... 3 75

275 El Ayuntamiento de Santa Gadea delCid (Burgos) ................... 57*20

754.724*30

Madrid 2 de Enero v* 1894,=E1 Director general, Olega­rio Andrade.

TRIBUNAL D E CUENTAS DEL REINO

SECRETARÍA GENERAL

Por el presante, y en virtud de acuerdo del Excmo. Sr. Mi­nistro Jefe cío üG'CÓjj a g-.nmt de la Sala de Ultramar de este Tribunal, && eitu, ¡Uuu. -j emplaza por segunda veza D. Santiago Garda 7U*¿gi ¿n y D. Antonio García Catalán,Administrado= é Lterventor de Hacienda pública de la pro­vincia de Mík -bA , . ' , u viere» Ignora, á fin de que en@1 término do w A . .♦ qv- empezarán á contarse á los

¡ diez de publicado este anuncio en la Gaceta, se presenten mz | esta Secretaría general, por sí ó por medio de encargado ú \ recoger y contestar á los pliegos de reparos ocurridos en el

examen de la cuenta de Gastos públicos del cuarto trimestre del presupuesto de 1885 86; en la inteligencia que de no ve­rificarlo les parará el perjuicio que haya lugar.

Madrid 19 de Diciembre de 1893.=A. Mínguez2110—M—3

Por el presente, y en virtud de acuerdo del Excmo. Señor Ministro Jefe de la Sección seguida de la Sala de Ultramar de este Tribunal, se cita, llama y emplaza por primer» vez á D. Ricardo de Guzm&n y D Bruno Cuenca, Administrador é Interventor de Hacienda pública de la provincia de Isla de Negros, cuyo paradero se ignora, á fin de que en el término de treinta días, que empezarán á contarse á los diez de publi­cado este anuncio en la Gaceta, se presenten en esta Seere taría general, por sí ó por medio de encargado, á recoger y contestar al pliego de reparos ocurrido en el examen de la cuenta de Gastos públicos del segundo trimestre del presu­puesto de 1886-87; en la inteligencia que de no verificarlo les parará el perjuicio que haya lugar.

Madrid 19 de Diciembre de 1893.=A. Mínguez.2111— M—3

Por el presente, y en virtud de acuerdo del Excmo. Sr. Mi nístro Jefe de la Sección segunda de la Sala de Ultramar de este Tribunal, se cita, llama y emplaza por primera vez á Don Ricardo de Guzmán y D. Bruno Cuenca, Administrador é In­terventor de Hacienda pública de la provincia de sla de Ne­gros, cujm paradero se ignora, á fin de que en el término de treio+a días, que empezarán á contarse á los diez de publica do este anuncio en la Gaceta, se presente en esta Secretaría general, por sí ó por medio de encargado, á recoger y contes­tar al pliego de reparos ocurrido en el examen de la cuenta Gastes públicos del primer trimestre dril presupuesto de 1886 87; en la inteligencia que de no verificarlo le parará el perjuicio que haya lugar.

Madrid 19 de Diciembre de 1893.=A. Mínguez.2112—M—3

C0NSEJO DE ESTADO

Tribunal de lo Contencioso administrativo.

Por el presente, y en virtud de providencia dictada por la Sala, se cita y emplaza á los heredaros de D. Francisco Pérez Crespo, á fin de que comparezcan en foro a y en el plazo legal ante este Tribunal, á sostener los derechos de que m erean asistidos *n el pleito que ante el mismo pende, promo vido por el Fiscal contra una Real orden expedida por el Ministerio de Hacienda en 26 de Mayo de 1884, sobre abono de intereses de demora á dicho interesado, como contratista que fué de obra* del Canal de Isabel II.

Madrid 26 de Diciembre de 1893.=E1 Secretario de la Sala, Licenciado Luís deUrquiola. 2109—M

MINISTERIO DE GRACIA Y JUSTICIA

Dirección general de los Registros civil y de la propiedad y del Notariado.

Ilmo. Sr.: Es el recurso gubernativo incoado por el Nota­rio de Villanueva des la S^ret a D. Sebastian Gómez González contra la negativa dul Registrador de la propiedad del parti­do á inscribir UDa escritura da partición, pendiente en este Centro en virtud de alzada interpuesta por ambos funcio­narios:

Resultando que en Villanueva de la Serena, á 27 de Junio de 1887, otorgaron testamento nuncup&tivo D. Fulgencio Al varez García y su mujer Doña Julia Bercebai y Alvaiceta, m el que, aparte cláusulas sin importancia actual, consignaron la siguiente: «Nombran por alba.ce.as manco munad&mu'nte é insólidum para que ejecuten y hagan cumplir sus últimas y deliberadas voluntades á D. José Andrés Mental vo, D. Juan Cuesta y Cuesta y D. Vicente S&ntolalla y Muela, el prime ro vecino de Madrid, y los dos dirimes de esta ciudad»:

Resultando que muerto D. Fulgencio Alvarez y García bajo este testamento, autorizó uia escritura pública D. Se b&stián Gómez y González, por virtud de la que la viuda Doña Julia Bercebal y su única hija Doña Josefina Alvarez, menor de edai, y representada por su defensor D. Juan Cuesta y Cuesta, ratificaron la distribución y adjudicación del caudal relicto, verificadas por el albacea D. Vicente tolalla, y presentadas las correspondientes hijuelas en el Re gistro de la propiedad de Vdianueva de la Serena, no fué a i mitida su inscripción por haber practicado la partición un albacea no autorizado expresamente para ello por el testador, y por no haber aprobado la Autoridad judicial la operación divisoria:

Resultando que el Notario autorizante de la escritura de­negada promovió contra la anterior calificación el recurso que el Reglamento establece, y solicitó la consiguiente -e claración de que son inscribibles los testimonios de hijuela; y que caso de adolecer de alyún defecto es éste subsanare, pretensiones que razonó alegando que, según el art. 1.057 del Código civil, no necesitan aprobación judiciai particiones que lleva á cabo ua contador designado por el testador (Re­solución de 13 de Abril de 1892); que hay que tener en cuen­ta que se trata de un testamento otorgado antee de regir el Código, y según nuestra antigua legislación civil, los AF baceas universales tenían facultades para efectuar las opera­ciones particionales; que las palabras «no admitida la ins­cripción» con que principian U.s uotas impugnadas, dan á en­tender que el Registrador estimaba el defecto suhsanabíe, y en tal caso no debió extender dichas notas hasta transcurridos que fuesen los treinta días del asiento de presentación, y en cambio debió tomar la anotación preventiva que se le pi-iió; y que si el citado funcionario creía que m trataba de un de­tecto insubsanable, d*bió redactar en otra forma bu nota, m. vez de adoptar una fó~mu*a que &e presta á dudas, pero que más bien inclina á cree*- que la opinión del Registrador era que el defecto en cuestión era á su juicio subsan&ble:

Resultando que oído el Registrador, informó en sentido de que es de confirmar su cadfie»ció- por las siguientes ra zones: que nunca conc-dieron nuestras antiguas Leves á los alb^ceas, facultades para hacer la partición de los bienes re lictos, si el testador no se las concedió de una manera expre sa y señalada; que así lo confirma la Ley 62, tít. 18 -a Partida 3.a; que el Tribunal Superno de Justicia tiene de da .rado en repetida sentencias (7 y 30 de Jimio de 1862, 3 d-

Junio de 1864,14 de Marzo de 1866 y 11 de dallo de 1885), que las facultades de los albaceas- emanan de la x :pw A íí de los vastad a res, voluntad que ckh&o. cumplir exact&inenta, de modo que cuando procedan á hacer pártanos y a 7 m siempre b*jo el supuesto de que *! finado lm 'árun uante-ment-e para ello; que de ahí tv mí f »r> uu« ^ •>: .b ?< s al-

i hacess se consideren nulos cuando- u© s* ajusten á lo explí« i cita mente dispuesto por los testadores; que esta era m doc- í trina vigente al publicarse oí Oódigo e m l;.e! cus! ha bu san-, i chado las atribuciones de loe al.bnc ms, pero sin incluir en 5 ehas la de proceder por'derecho promevi ls minimán de los | bienes del testador, cual puede. e- anptfmderse consultando ! tau solo el art. 911 drl referido ruerpo leg^i: que * armiñado ! el testamento de D. Fulgir»-** •! *.7 ó - 1 o 5 urin-! cipios, se advierte que k* ■ -o- o. ./ echoI propio proceder á la di vis- . - . . s > > nda-| ¿o tai derecho en cláusula ri-grum da! -ref-rido £0, ni| en precepto de la antigua iegM&eíÓB. civil d ú ú moderto» Óó- í digo; qu® el art. 1.060 de »rtíe*uk^ L049 y 1 Ji50 de

)% Ley de Enjuiciamiento ? : , i,s . ontrode 30 da Noviembre de 18K?. ^ a cve' .aj de laaprobación judicial cuando en las psrticioBes ti ay menores interesados, no representadas por sos p&drm en Irgal forma, sin que esta regla tenga ¡rrir&s exceuciones qu > l&s los ar­tículos 1.056 y 1.057 del citad *» í > •; o q u o o y ; r cepto legal ó reglamentario que obligue al Registrador á extenaer nota denegatoria ai píe'de documento -;.u adolezca de defacto insubsanable; y finalmente, que o > u d* L'-u ; ío di­cho, puede añadirse que m trata de in:m pafriciéu nula, por haber sido hecha por »lh».e*a no autorizado t>.¡ efecto por el finado, y que aun suponiendo au* de capacidad delalbacea "pudiera ser subs*-Bad«., no lo serla par la aprobación del cónyuge sobreviviente y de! defensor fia h/ nn «o sino interviniendo la aprobación 'judicial ex g il <; . -V 1.-060del Código civil:

Resultando que el Juez- deR-g$.10 deeUro que e. do. •• men­tó de que se trata adolece •« b /,f* t ^ 6l43 n0 habersido aprobado por la Autorki&y judicial, v que precede xten- dar nota de suspensión eor ese delecte, a ene "do que m tn fun­dado: en que si bien los a 'dmmm 00 en ¡i actualidadni tuvieron bajo nuestro anteHkr r é g i e ú vil facultades de contadores, á so ser que las kuhí^em rmlhláo del testamen­to (cosa que no acontece en el I>. FalgcBnio Alvares;) , apro­badas y ratificadas las op v<r '-.t„ -:,r L..? -rucosinteresados en la herencia, es notorio no exuAe va s) vkio de nulidad que en primer término & E a-ior en sunota; que las partición e«. en cue t-iéu d4!;bi -vou ser a proba- dadas judicialmente, -dí»d - n,‘Huilón 1 [ h Lvy deEnjuiciamiento y 1.060 del Código, por tañar m elbs interés una menor representada 'por d-v.k?-:sor; y por últmiov queese defecto es subsanaba por no entrañar la nAídsd d.cfi acto ni la del título y subordina1-- sólo la subsistencia- y eficacia de la operación divisoria á ia faBOkteíén que eportu b a mente recaiga:

Resultando que el Nof f 00 n deese acuerdo para ante la 4 • ! o meroque es innecesaria la aprori v u o porser pertinente al caso el H ri i<*l r i c r c » ; y soste­niendo el último: que en un recurso gubMu-^mm " unjea re­solución pertinente es la de que se inscriba ó t > el ueumen­tó denegado, pero de ¿ingas modo que rci eme H nota puesta al pie del título, qú^ m lo m rmrf'kd resuelve elDelegado; y-que la falta de arrob&cíóB iudi’-'hó' prv? ^ ín­dole subsana ble, por lo cu a K. s! k á:nvún<< ' ' é r^e/e^zs, do con la fórmula de «no adurt.í->;a h l>nícripcíó,;^% dA:vóge á existir otro defecto insubs-i^sbio y *er í:<r, tal concepta aqué­lla fórmula la que se concosA:*" ’na*; cu.í.L; r : que lamotivaba:

Resultando que el P»-e idc;;A:j do A ó v ;iavú: v A quelos dos testimonios de biii- m i k n exten­didos con arreglo á las legales, v sorrn ea suconsecuencia inscribibles com e apruebe !& Autori­dad judicial la operación p^rticiou^l;

Victos los artículos 1 057 y 1 060 del Oódíg.o dvtl:Vistas las sentencias del T ib u w Boomme dn Justicia

de 3 de Junio y 19 de Diciembre de 1.864, 17 de Fuero de 1866,6 ido Mayo de 1871 y 27 de d* 1881:

Vistas las Resolucion es de eAe Oeutro de 5 de OAubre y 25 de Noviembre del córner.tu silo:

Considerando que eí rmu.bmonolito do hecho porD. Fulgencio Alvarez y Gu-uía eu bu tesí'am.rvcd-o limitóse á confiar á los nombrados la «qe^ucíón y ^5j.rupi!mk-r«;to de su última voluntad, pero sin qu,--! ■•.neuiáe Ies confiriera faculta­des especiales, y menos ia k hum? A inventario, divkíón y adjudicación del caudal relicto:

Considerando que en ordeu é ir*a atribuciones de km al- bsceas, la doctrina leg«J v .g >.otr al al Código eranue procedían dichas f&aulN'ios i a la vol-uifed de Ay testa­dores, á la que debían estricta monde bajopena de nulidad, doctrina qup entre o t e A r i v e / v u las s mtencias del Tribunal SopreiB d*. Justíris de 3 ó;e Junio y 19 <íe Diciembre de 1864» 17 d* de J 866 v-6 de Mayode 1871:.

Considerando que de em ap8 earb ú nmo, lógi­camente se deduce qun íoe elbe ■■ - A muro hvu.500 de serlo, no tenían derecho á A. parrieión si no- habíanrecibido del testador ©*• peoiai counsión al deducciónque sobre ser de buen 10. eorr- b rB^k por otv sen­tencia de! mismo alto Tribuna!, la de 27 clu Fe ero de 1881, que explícitamente- consignó q -e U L-*y 10.a, tit. 21, l i­bro 10 de la Novísima RecooH&ídó :i. ff.fi--k^c por modo ex­clusivo á las facultades de 'm p^ra h*e«r la parti­ción cuando el testador les hub-^re antor%%(ido para ello:

Considerando que si p*-: \o d;oh n-> es nuestro antiguo derecho civil favorable á A , tam­poco le es propicia el arri ) A u Código, o no mñn\- ■■ in ­voca, parla sencilla rszóu fi- quu o? sto fie! arrie-do esel de que el testador •• o«- mandado h, faculte?! iw hacer la partición á persona que eo neo Je 5;-g cohorm n rm , su­puesto que no m da en c- so áel r cure-*--:

Considerando que H cA de. naber aprobado yratificado todos los int6fe**dus k de D. Fulgen­cio Alvarez la operación partkkm¡d ve»ritienda por vi >.} ucea D. Vicente Santol&Ha, quita fods- p» al defectode haberse éste extralimitann- un ^t;rib-cu>o^g que el tes­tador le confiara, puesto que ó riMud ó.- riri ratificación pue­de afirmarse que la dieh*. í eemn/su he sAri? prari;h^da por ios mismos herederos:

Considerando que effto nriraero do los defectosnotados por el Regibtn d ? , * » • .* r i í*3 r Mo, yaque si el art. 1.057 del í í A .' >■» J. M caso,como se ha dicho, lo e«* r ^ o *trir •* ]c . .untadaper la Resolución de 5 d ' * ' ;*■ ' i; * \ k n«*i , r DoñaJosefina Alvarez no In s » o • r- a »* en L "-r *^ón por su madre, sino por un df k m r < ' < - *e * a! ^o^e^ción el precepto del art. 1.060 < ■ . *• :

Y considerando qu J itrarioque- cuando d X ' * xto de