parte 1 — cohesión, competitividad, empleo y...

las centrales eléctricas de carbón o de petróleo queagotan los recursos escasos y contaminan laatmósfera.

Aunque no siempre es posible encontrar opciones enlas que todo el mundo puede salir ganando, un princi-pio fundamental de la política de desarrollo tanto enlas zonas sensibles como en otras debe ser, no obs-tante, seguir estrategias que reduzcan lo más posiblelos daños al medio ambiente con el fin de que seansostenibles a largo plazo y no un mero medio a cortoplazo para estimular el crecimiento.

Los problemas medioambientales son especial-mente graves en toda la Unión tanto en las zonasque tienen una elevada concentración de pobla-ción y, por lo tanto, de actividades económicas dediversos tipos como en las zonas en las que la agri-cultura, pero también la minería y otras actividadessimilares, ejercen presiones sobre los recursos na-turales. Estas zonas no están distribuidas en modoalguno de una manera uniforme en la UE sino queestán concentradas en algunos lugares (Mapa1.7). En estas zonas, es necesario limpiar el medioambiente e impedir que sufra nuevos daños. Perono es menos importante impedir que se deteriorenaún más los espacios naturales o seminaturales,que están siendo invadidos gradualmente por laactividad del hombre o que están siendo abando-nados y volviéndose cada vez más fragmentados,o cuyos recursos naturales carecen de protección.Estos objetivos deben constituir, en consecuencia,una parte integral de la estrategia de desarrolloeconómico en toda la UE para garantizar un desar-rollo sostenible.

Factores que determinan el crecimiento,

el empleo y la competitividad

En la cumbre de Lisboa de marzo de 2000, la UniónEuropea se marcó el objetivo de convertirse en la eco-nomía basada en el conocimiento más competitiva ydinámica del mundo, capaz de conseguir un creci-miento económico sostenido y sostenible con más ymejores puestos de trabajo y mayor cohesión social.Para ello, ha identificado varias prioridades:

– dar prioridad a la innovación y a la empresa, espe-cialmente creando unas relaciones más estre-chas entre los centros de investigación y laindustria, desarrollando unas condiciones

favorables para la I+D, mejorando el acceso a lafinanciación y a los conocimientos técnicos yfomentando nuevos proyectos empresariales;

– garantizar el pleno empleo, subrayando la necesi-dad de crear oportunidades de empleo, de au-mentar la productividad y la calidad en el trabajo yde fomentar el aprendizaje permanente;

– garantizar un mercado de trabajo integrador en elque se reduzca el paro, así como las disparidadessociales y regionales en el acceso al empleo;

– ‘conectar’ a Europa, especialmente aumentandola integración y mejorando las redes de trans-porte, de telecomunicaciones y de energía;

– proteger el medio ambiente, especialmenteporque estimula la innovación, e introducir nue-vas tecnologías, por ejemplo, en la energía y en eltransporte.

La política europea de cohesión hace una importantecontribución a estos objetivos, especialmente en lasregiones en las que existe potencial económico y deempleo sin explotar que puede realizarse por mediode políticas de cohesión específicas, aumentando asíel crecimiento de la economía de la UE en suconjunto.

Desde el punto de vista de la política, el mantenimien-to del desarrollo regional exige crear unas condicio-nes favorables a escala nacional, especialmente unclima macroeconómico favorable al crecimiento, alempleo y a la estabilidad, y un sistema tributario y re-gulador que fomente la creación de empresas y deempleo.

A escala regional, deben satisfacerse otras dos seriesde condiciones. La primera es la existencia tanto deuna dotación suficiente de infraestructura básica (enforma de redes eficientes de transporte, de telecomu-nicaciones y de energía, de una buena red de sumi-nistro de agua y de servicios medioambientales, etc.)como de una mano de obra que tenga unos nivelessuficientes de cualificación y de formación. El reforza-miento tanto del capital físico como del humano, juntocon la mejora de los servicios de apoyo institucionalesy del marco administrativo existente, es especial-mente importante en las regiones Objetivo 1 y en losfuturos Estados miembros en los que actualmenteson muy deficientes.

TERCER INFORME SOBRE LA COHESIÓN ECONÓMICA Y SOCIAL

P a r t e 1 — C o h e s i ó n , c o m p e t i t i v i d a d , e m p l e o y c r e c i m i e n t o

36

78

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

co_es_2003_final.prnC:\co_es_2003\co_es_2003_final.vpTuesday, March 30, 2004 2:29:46 PM

Color profile: Generic CMYK printer profileComposite Default screen

La segunda serie de condiciones, relacionada direc-tamente con los factores de competitividad regionalque son importantes en la economía basada en el co-nocimiento, es que se conceda una elevada prioridada la innovación, que las tecnologías de la informacióny la comunicación (TIC) sean ampliamente accesi-bles y se utilicen eficazmente, y que el desarrollo seasostenible desde el punto de vista del medio am-biente. Esta serie de condiciones se refiere en granmedida a factores ‘intangibles’ que están relaciona-dos con la competitividad empresarial más directa-mente que la primera. Incluyen, entre otros, la capaci-dad de una economía regional para generar, difundiry utilizar el conocimiento y mantener así un sistemaregional eficaz de innovación; una cultura empresa-rial que fomente el espíritu empresarial y la existenciade redes de cooperación y grupos de empresas querealicen actividades específicas.

Estas dos series de condiciones están interrelaciona-das. Ambas han de integrarse en distinto grado enuna estrategia de desarrollo a largo plazo con unosobjetivos claramente definidos y acordados, y el com-promiso político de mantener su aplicación. El énfasispreciso y la combinación de factores seleccionadosdependerán de la posición de partida, de las carac-terísticas de la región en cuestión, de la situaciónexistente, de la senda de desarrollo seguida, etc.Cambiarán inevitablemente con el paso del tiempo amedida que avance el desarrollo y cambien la cir-cunstancias. No existe, pues, una receta única ni fijapara el éxito del desarrollo regional. Cada región tieneque encontrar la combinación correcta de políticaspara su propia senda de desarrollo, dadas suspropias características económicas, sociales,culturales e institucionales.

En ambas series de condiciones, los fallos del merca-do pueden justificar la intervención pública. Es evi-dente en el caso del capital humano o del transporte yde otras infraestructuras, que tienen el carácter debienes públicos, en los que la inversión produce efec-tos sociales y económicos, y en los que los que la rea-lizan (como los empresarios que invierten en la forma-ción de sus trabajadores) no pueden recoger fácil oeconómicamente todos los rendimientos. Pero esigualmente evidente en el caso de los conocimientostécnicos, que también tienen algunas de las caracterí-sticas de los bienes públicos, en la medida en que loscostes de ponerlos a disposición de muchos usuariosson bajos en comparación con el coste de su desar-rollo. Dado que los productores de conocimiento (de

nuevas técnicas, etc.) no pueden recoger todos losbeneficios generados por su innovación, se tiende,pues, a no invertir lo suficiente en él.

Un papel fundamental de la política de cohesión de laUE es ayudar a las regiones, especialmente a las me-nos favorecidas, a consolidar y a desarrollar su poten-cial económico y de empleo, de acuerdo con sus ven-tajas comparativas inherentes. En este sentido, lamejora de la competitividad regional depende de lamodernización y de la diversificación de la estructuraproductiva, una vez lograda una dotación suficientede infraestructura física y de capital humano. Eso sig-nifica, entre otras cosas, fomentar el desarrollo deactividades económicas basadas en el conocimientoy la innovación.

Deben hacerse dos últimas observaciones. La prime-ra es la importancia fundamental que tienen para eldesarrollo regional el capital humano y la capacidadinstitucional y administrativa de las regiones, ya quede éstos dependen el apoyo a las empresas y la natu-raleza y el grado tanto de colaboración entre el sectorpúblico y el privado como de cooperación entre todoslos agentes implicados en el proceso de desarrollo.Esta observación se amplía más adelante.

La segunda, como se ha subrayado antes, es la im-portancia igualmente fundamental de tener en cuentaexplícitamente la necesidad de proteger el medio am-biente si se quiere que la senda de desarrollo que sesiga sea sostenible. Esta necesidad afecta a todas lasmedidas adoptadas para promover el desarrollo, peroespecialmente a la inversión en infraestructura física,en la que mayor es el conflicto potencial entre lamejora de la dotación, especialmente de redes detransporte, y la salvaguardia del medio ambiente.

El objetivo del resto de esta parte del informe es exa-minar la magnitud de las disparidades existentes enuna UE ampliada en lo que se refiere a las dos seriesde condiciones antes descritas.

Infraestructura de transportes

La existencia de un sistema eficiente de transporte esuna condición necesaria para el desarrollo económi-co regional, aunque es improbable que la mejora deltransporte sea suficiente por sí sola para garantizar elcrecimiento, debido en parte a que el aumento del ac-ceso que permite a otros mercados tiene su



37

79

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100



contrapartida en un aumento de la facilidad de los pro-ductores de otras zonas para satisfacer la demandalocal.

En la UE15 en su conjunto, tanto el transporte de mer-cancías como el de pasajeros aumentaron significati-vamente durante la última década, el de mercancías(medido en toneladas-kilómetros) en casi un tercio,es decir, de nuevo alrededor de la mitad del creci-miento del PIB, y el de pasajeros (pasajeros-kilóme-tros) en un 16% aproximadamente.

Los flujos de transporte

El automóvil es el principal medio de transporte de pa-sajeros. En 2000, el 78% del total de desplazamientos(medido en el total de kilómetros realizados) en laUE15 se hizo en automóvil. Sin embargo, aunqueesta cifra es más alta que la de 1970, en que fue del74%, es algo más baja que la de 1990, al igual que laproporción de desplazamientos realizados en au-tobús y autocar, que disminuyó a menos de un 9% deeste total. En cambio, el transporte aéreo aumentó, sibien sólo representa un 6% del transporte total de pa-sajeros. El transporte ferroviario, que representaaproximadamente la misma proporción, sólo algomás de un 6% del total, casi no ha variado desde1990, pero ha disminuido con respecto a la cifra de1970, que fue de más del 10%.

El gran aumento que experimentó el transporte demercancías (excluido el marítimo) en la década de1990, de un 32%, se debió predominantemente altransporte por carretera, que aumentó un 38%.Actualmente, alrededor del 75% del total del trans-porte de mercancías se realiza por carretera, mien-tras que sólo el 14% se realiza por ferrocarril, cifra queha disminuido ininterrumpidamente desde el 30% en1970 y el 18% en 1990.

En todos los países de la cohesión, el transporte demercancías por carretera representa una proporciónmayor que en el resto de la UE: la cifra va desde un85% en España hasta un 98% en Grecia (si bien debeseñalarse que las cifras son similares en Italia y en elReino Unido). Además, el transporte de mercancíaspor carretera ha aumentado a un ritmo más rápido enestos países que en el resto de la UE, debido en parteal mayor crecimiento de su PIB, pero también a la faltade una alternativa eficaz, a pesar de las grandes in-versiones realizadas en la red de transporte con laayuda de los Fondos Estructurales.

En los futuros Estados miembros, el transporte demercancías ha disminuido notablemente durante elperíodo de transición en Rumanía y en Bulgaria, debi-do a la reducción del PIB y a la reestructuración de laactividad económica en detrimento de la industria pe-sada, así como en Eslovaquia y en Eslovenia, aunqueen menor medida. En casi todos los demás países, haaumentado, especialmente en Letonia y en Estonia.

No obstante, en los futuros Estados miembros el totalde mercancías transportadas sólo representa la mi-tad del nivel de la UE en relación con el PIB.

En 2000, casi la mitad del total de mercancías trans-portadas en los futuros Estados miembros se realizópor carretera, mientras que el 38% se realizó por fer-rocarril, considerablemente más que en la UE actual.Sin embargo, en Bulgaria y en la República Checa, laproporción de mercancías transportadas por carrete-ra es cercana a la media de la UE, mientras que en losestados bálticos y en Eslovaquia sólo representaalrededor de un tercio o menos.

Pero las proporciones relativas están cambiandorápidamente: el transporte de mercancías por ferro-carril está disminuyendo en favor del transporte porcarretera. De hecho, sólo cuatro años antes de 2000,la proporción de mercancías transportadas por ferro-carril era aproximadamente igual que la de mercan-cías transportadas por carretera. La persistencia deesta tendencia en el futuro depende no sólo del ritmode crecimiento económico sino también de su compo-sición — del grado en que aumente la demanda deservicios en relación con la de mercancías — y de laexistencia de otros medios eficaces de transporte —ferroviario o fluvial.

No existen datos comparables sobre el transportede pasajeros en los futuros Estados miembros, sibien el número de propietarios de automóviles y elnúmero de autobuses en relación con la poblaciónpermiten hacerse una idea del crecimiento deltransporte por carretera. Entre 1996 y 2000, elnúmero de automóviles aumentó en los futurosEstados miembros en su conjunto más de un 20%en relación con la población; el aumento fue supe-rior a un 50% en Letonia y en Lituania y de más deun 30% en Rumanía. Sin embargo, este aumentosólo fue algo mayor que el registrado en la UE. Asípues, en 2000 la propiedad de automóviles en rela-ción con la población aún representaba solamentealgo más de la mitad de la media de la UE, lo cual



38

80

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100





39

1.8 Densidad de autopistas, 2001

0

0 - 75

75 - 150

150 - 250

> 250

no se dispone de datos

UE15 = 100

LT, LV, EE: NUTS0

Fuente: Eurostat

© EuroGeographics Association para las fronteras administrativas

0 100 500 km

Canarias (E)

Guadeloupe Martinique Réunion

Guyane (F)

Açores (P)

Madeira

Índice, kms de autopistas en relación con la superficie y la población

81

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100



induce a pensar que crecerá significativamente enlos próximos años a medida que aumente la renta.

Al mismo tiempo, la relación entre la renta per cápita yla propiedad de automóviles depende de otros facto-res, como el estado del transporte público y la pautade asentamientos. Así, en Portugal el parque de au-tomóviles es superior a la media de la UE y ha aumen-tado especialmente deprisa en los últimos años. EnItalia, es mayor que en cualquier otro país de la Unión,mientras que en Dinamarca es muy inferior a la mediay muy parecido al de la República Checa. Por lo tanto,el grado en que aumente la propiedad de automóvilesy, por implicación, su uso en los futuros Estadosmiembros durante los próximos años dependerá nosólo de la renta sino también de las políticas que seadopten en relación con el desarrollo del sistema detransporte.

Redes

Las carreteras

Las comparaciones internacionales de la dotación deinfraestructura viaria o ferroviaria deben hacerse concautela debido a las diferencias entre los métodos declasificación.

Aunque la longitud total de la red de carreteras no havariado en líneas generales en la UE15 desde 1991,la longitud de las autopistas ha aumentado un 27%.Muchas de las nuevas autopistas se han construidoen los países de la cohesión, especialmente enPortugal y en España.

No obstante, en España y en Grecia la densidad de lared de carreteras en su conjunto13 sigue representan-do menos de la mitad de la media de la UE15 y en Por-tugal también representa menos de la media, aunquesólo algo menos. En Irlanda, por el contrario, es muysuperior a la media.

En las regiones Objetivo 1 en su conjunto, la densidadha seguido representando alrededor de dos terciosde la media de la UE15. En cambio, en los países de lacohesión la densidad de la red de autopistas aumentóde alrededor de un 80% de la media de la UE15 en1991 a un 10% más que la media en 2001. Sin embar-go, este aumentó se concentró predominantementeen España y en Portugal, y la densidad sigue siendomuy inferior a la media en Grecia y en Irlanda. En lasregiones Objetivo 1 en su conjunto, la densidad de la

red de autopistas representaba en 2001 alrededor deun 80% de la media de la UE15, mientras que en 1991representaba alrededor de dos tercios de la media(Mapa 1.8).

En los futuros Estados miembros, la densidad de car-reteras tiende a ser menor que en la UE15 y la densi-dad de autopistas mucho menor aún. La densidad deautopistas es alrededor de seis veces mayor en laUE15 que en los futuros Estados miembros en suconjunto, debido en gran parte a que hay muy pocasautopistas en los mayores países en relación con lasuperficie. Así, en Polonia, aún no había más queunos 400 kms de autopistas en 2001, menos que enLituania o en Eslovenia (435 kms), y en Rumanía,nada más que 113 kms. En Estonia, había menos de100 kms y en Letonia, ninguno. Incluso en la Repúbli-ca Checa, sólo había algo más de 500 kms deautopistas y en Hungría, alrededor de 450 kms.

Aunque la construcción de nuevas carreteras avanzaa un ritmo relativamente rápido en algunos países —en Polonia, la longitud de las autopistas aumentó másde un 50% en los tres años comprendidos entre 1998y 2001 — éstas tienden a estar concentradas en unaspocas zonas, bien alrededor de las capitales o en lasvías de acceso al oeste. Así, en Polonia alrededor deun 75% de las autopistas se encuentra situado en tresregiones solamente — Dolnoslaskie, que limita conAlemania, Opolskie, que limita con Dolnoslaskie y laRepública Checa, y Mazowieckie, donde se encuen-tra situada Varsovia. En la República Checa, existeuna concentración similar en Støední Èechy alrededorde Praga y en Jihovychod en el sur, que limita conAustria y Eslovaquia. En Rumanía, casi todas lasautopistas se encuentran en las inmediaciones deBucarest.

Al mismo tiempo, las carreteras que no son autopistasgeneralmente se encuentran en mal estado. Casi to-das son a lo sumo de doble vía y han empeorado inva-riablemente debido a la falta de mantenimiento du-rante muchos años, antes y después de quecomenzara el proceso de transición.

Esta situación podría ayudar a explicar las alarmantescifras de muertes en carretera, que en 2001 fueronsignificativamente más altas por millón de automóvi-les que en la mayoría de los Estados miembros de laUE. En Letonia, la cifra fue de casi 900 muertes pormillón de automóviles; en Lituania y en Polonia, demás de 500; y en Hungría, en Estonia, en Bulgaria y



40

82

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100



en Eslovaquia, sólo algo menor en comparación conla cifra de algo más de 300 de España, de Portugal yde Polonia y de sólo alrededor de 150 del Reino Unido(no existen datos de Grecia o de Italia). Por otra parte,las cifras son similares a las de algunas regionesObjetivo 1, especialmente de España, donde en Cas-tilla y León y en Castilla-La Mancha las muertes encarretera fueron superiores a 600 por millón de au-tomóviles y en Extremadura, de más de 450.

La infraestructura ferroviaria

En la UE15, la longitud total de la red ferroviaria es al-rededor de un 3% menor que en 1991, ya que se hancerrado algunas líneas, y un 10% menor que en 1970.En los cuatro países de la cohesión considerados ensu conjunto, la densidad de la red ferroviaria (es decir,en relación con la superficie y con la población) sólorepresenta alrededor de un 55% de la media de la UE,aunque es más alta en Irlanda (80% de la media) queen los otros tres. Por lo que se refiere al conjunto delas regiones Objetivo 1, la densidad ferroviaria repre-senta alrededor de un 75% de la media de la UE15 yapenas ha variado desde 1991.

En la última década, la red ferroviaria se ha moderni-zado algo con la electrificación de más líneas (éstashan pasado de un 40% del total en 1991 a un 47% en2001), pero se han hecho pocos avances en la con-versión de las líneas de vía única en líneas de doblevía (estas últimas han pasado de un 39% a un 41%).Los cambios ocurridos en los países de la cohesión yen las regiones Objetivo 1 han sido muy parecidos alos del resto de la UE, por lo que sigue existiendo la di-ferencia entre los primeros y el segundo. En 2001, portérmino medio, alrededor del 40% de las líneas esta-ban electrificadas tanto en los países de la cohesióncomo en las regiones Objetivo 1; sólo el 24% era dedoble vía en los países de la cohesión y sólo algo másdel 13% en las regiones Objetivo 1. Sin embargo, la si-tuación varía notablemente de unos países de lacohesión a otros. En Grecia, ninguna línea está elec-trificada y en Irlanda sólo alrededor del 2%, mientrasque en Portugal la proporción se duplicó entre 1991 y2001, superando el 30%.

La red ferroviaria de los futuros Estados miembros es,en general, de mala calidad, debido a que la inversiónha sido baja durante décadas. La proporción delíneas electrificadas y de doble vía es inferior a la me-dia de la UE, aunque similar a la de los países de lacohesión y más alta que en las regiones Objetivo 1.

La red ferroviaria está, en general, técnicamenteobsoleta, su capacidad de transporte de mercan-cías es insuficiente, una elevada proporción de lasvías es vieja y se encuentra en mal estado, el anchode vía varía de unos lugares a otros, así como elsistema de suministro de energía, lo que dificulta lainteroperabilidad. Como consecuencia, las veloci-dades máximas permitidas normalmente oscilanentre 90 y 110 kms por hora y pueden llegar a ser desólo 40–60 kms por hora en grandes tramos de laslíneas principales.

El ritmo de crecimiento de los automóviles ya estásiendo superior al de mejora de la red de carreterasy provocando una creciente congestión y contami-nación del medio ambiente. El dilema ante el que seencuentran las autoridades es que las mejoras dela red de carreteras, que son indudablemente ne-cesarias, tenderán a fomentar aún más este creci-miento. También es probable que detraiganrecursos de mejoras igualmente necesarias de losferrocarriles y del transporte público, que podríanreducir la tendencia a utilizar el automóvil y, por lotanto, los problemas medioambientales que es pro-bable que ésta cause.

Aunque el uso del transporte ferroviario tanto depasajeros como de mercancías ha disminuido amedida que ha aumentado el del transporte por car-retera, sigue siendo considerablemente mayor queen la UE. La cuestión es saber durante cuánto tiem-po. La construcción de nuevas líneas ferroviarias ola mejora de las existentes constituye una partefundamental de las redes transeuropeas actual-mente en construcción o previstas. Sin embargo,en los futuros Estados miembros parece que sepone el acento, como es comprensible, en la cons-trucción de nuevas carreteras. Al mismo tiempo, lanecesidad de mejorar la red ferroviaria en estospaíses va mucho más allá de la creación de nuevasy mejores conexiones con los Estados miembrosactuales de la UE.

Las previsiones recientes sugieren que en la UE15 eltotal de mercancías transportadas por carretera seráun 67% mayor en 2020 que en 2000. Las previsionespara los futuros Estados miembros son un aumentodel doble de éste. Por otra parte, si el PIB de estos paí-ses crece más deprisa que el de los Estados miem-bros actuales, lo cual es esencial para la convergen-cia, el transporte de mercancías por carretera podríaaumentar incluso más deprisa.



41

83

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100



El transporte marítimo costero

y las vías navegables interiores

Dado el crecimiento previsto del tráfico por carreteraen los próximos años y el aumento de la congestiónque es probable que provoque, el fomento del uso deltransporte marítimo costero y de las vías navegablesinteriores parece una opción atractiva, sobre todoporque generan mucha menos contaminación, sonmucho más seguros y consumen menos energía.

En 2000, alrededor de un 28% del comercio interiorde la UE15 se realizó por mar. En la última década, eltráfico total de mercancías en los puertos europeos,incluso el destinado a terceros países, ha crecido másde un 20% y el de contenedores se ha duplicado concreces. Los puertos del Mediterráneo equipados paramanipular contenedores han experimentado un creci-miento mayor que los del norte y en 2000, tres de losocho mayores puertos de la UE de este tipo se encon-traban en esa zona (Gioia Tauro, Algeciras, Génova).

El desarrollo del transporte marítimo costero en los fu-turos Estados miembros, siete de los cuales tienencosta, podría contribuir a reavivar los puertos de lasregiones periféricas y a ayudar a su desarrollo econó-mico, así como a atenuar los problemas de trans-porte, si bien para que eso ocurra también es necesa-rio mejorar el acceso a estos puertos.

En la UE15, el transporte de mercancías por vías na-vegables interiores representa alrededor de un 4%del transporte de mercancías. A pesar de que ha au-mentado su uso, su proporción con respecto al totalha disminuido en los últimos 10 años. Sin embargo,su importancia varía mucho de unos Estados miem-bros a otros. Mientras que representa una proporciónsignificativa del transporte de mercancías en los Paí-ses Bajos (un 43% del total), en Alemania y en Bélgi-ca, no se utiliza en absoluto en los países de lacohesión.

En los futuros Estados miembros, el uso de este me-dio de transporte se limita en gran medida al Danubio,que atraviesa algunos países. Existen, sin embargo,importantes problemas para aumentar su uso, co-menzando por el hecho de que es demasiado pocoprofundo en muchos tramos para poder transportarmercancías pesadas y los puertos de mercancíasestán más dispersos que en Austria o en Alemania y amenudo no cumplen las normas de capacidad decarga.

En suma, los principales retos que habrán de afron-tarse en el futuro son:

– integrar y modernizar las redes viarias y ferrovia-rias en los futuros Estados miembros para esta-blecer unas conexiones eficaces con las redesexistentes en los Estados miembros actuales;

– mejorar las conexiones con las redes transeuro-peas a fin de que todas las regiones se beneficienal máximo de ellas;

– mejorar las vías transfronterizas y de tránsitoentre los nuevos Estados miembros y entre ellos ylos Estados miembros actuales, con el fin de fo-mentar y de facilitar el crecimiento del comercioentre ellos del que depende con casi toda seguri-dad su desarrollo económico a largo plazo;

– desarrollar el transporte marítimo costero, que esespecialmente importante en las regiones perifé-ricas, así como para las islas, y reforzar al mismotiempo las conexiones entre los diferentes modosde transporte;

– destinar la inversión de la UE a desplazar el trans-porte tanto de mercancías como de pasajeros delas carreteras a los ferrocarriles y a las vías nave-gables, así como desviar el tráfico de las víascongestionadas;

– desarrollar una estrategia para mejorar las facili-dades de acceso de las regiones ultraperiféricas ysus conexiones con el continente europeo, que noforman parte de las prioridades sobre las redestranseuropeas de transporte.

La energía

El acceso a fuentes de energía limpias, fiables y a pre-cios competitivos es un importante factor de la com-petitividad regional. Sin embargo, la producción deenergía primaria es mucho menor que el consumo enla mayoría de los Estados miembros y, en especial, enlos países de la cohesión, que sólo satisfacen una pe-queña parte de sus necesidades de energía de fuen-tes interiores, importando el 80% o más de lo queconsumen (Gráfico 1.10). El Reino Unido y Dinamar-ca son los únicos países de la UE que son exportado-res netos de energía. La mayoría de los futuros Esta-dos miembros son más autosuficientes en energía, sibien todos son importadores netos. Polonia y



42

84

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100



Rumanía, en particular, importanmenos del 12% de sus necesida-des de energía. Al mismo tiempo,los combustibles sólidos, que tien-den a ser los más perjudicialespara el medio ambiente, represen-tan casi un 60% de la energía pri-maria producida en los futurosEstados miembros, mientras quela cifra es de sólo un 13% en laUE15. En Polonia, algo menos del90% de la producción de energíaprimaria procede de combustiblessólidos; en la República Checa,alrededor de un 85%; y en Estonia,más de un 75%.

En cambio, la energía nuclear esresponsable del 30% de la energía primaria en la UE(de más del 80% en Bélgica y en Francia), mientrasque la cifra es del 16% en los futuros Estados miem-bros (aunque supera el 70% en Lituania y enEslovaquia).

El consumo de energía varía casi tanto como la pro-ducción, debido, en particular, a las diferencias exis-tentes en cuanto a la estructura de la actividad econó-mica, a las condiciones climáticas, al tipo dereglamentos, a la conducta social y a las decisionespolíticas sobre la tributación. El consumo total deenergía por habitante de los futuros Estados miem-bros es similar al de Grecia o al de Portugal y muchomenor que la media de la UE.

Entre 1995 y 2001, el consumo por habitante aumentógeneralmente en la UE, sobre todoen los países de la cohesión, aligual que en la mayoría de los futu-ros Estados miembros, salvo enPolonia, en Malta, en Bulgaria y enRumanía.

Sin embargo, a pesar de que elconsumo por habitante fue relati-vamente bajo, los países de la co-hesión consumieron entre un 17%y un 35% más de energía en rela-ción con el PIB que la media de laUE15, mientras que en los futurosEstados miembros en su conjuntoel consumo fue casi cuatro vecesmayor (debe subrayarse que en

este caso se mide el PIB en euros en lugar de UPA).Entre 1995 y 2001, el consumo de energía disminuyóen relación con el PIB en todos los futuros Estadosmiembros, en muchos casos notablemente, mientrasque en la UE la disminución fue relativamente peque-ña y en Portugal y en Austria se registró un aumentomarginal (Gráfico 1.11).

Las principales fuentes de la energía consumida en laUE son muy diferentes de las fuentes de producción:el petróleo, en particular, que es en gran medida im-portado, representa una proporción mucho mayor delconsumo que de la producción tanto en los Estadosmiembros actuales como en los nuevos (Gráfico1.12). La expansión de las fuentes de energías reno-vables (como la biomasa, la energía eólica y la ener-gía solar, así como la energía hidráulica) es un



43

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

LU FISE BE NL FR DE CZ

UE15 UK AT IE DK EE SK CY SIES IT EL HU BG PT LT PL MT LV RO

0

1

2

3

4

5

6

7

8

91995 2001

Toneladas de equivalente de petróleo (TEP) por persona

1.10 Consumo interior bruto de energía, 1995 y 2001

UE15, DE, ES, IT, NL: datos provisionales de 2001

Fuente: Eurostat, Estadísticas de la energía y Cuentas nacionales

-40

-35

-30

-25

-20

-15

-10

-5

0

5

-40

-35

-30

-25

-20

-15

-10

-5

0

5

PT AT ES CY EL IT BE FRUE15 DE CZ FI

SK UK NL SE SIDK MT LV BG LU HU IE LT EE RO PL

variación porcentual

1.11 Variación del consumo interior bruto de energía por unidad de PIB, 1995-2001

Fuente: Eurostat, Estadísticas de la energía

85

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100



objetivo común de la política de la UE y la Comisión seha marcado la meta de duplicar la proporción deenergías renovables en el consumo total de energíade la UE a un 12% en 2010. Sin embargo, en la actua-lidad su consumo varía considerablemente de unospaíses a otros, debido en parte a la facilidad de explo-tación de las distintas fuentes y, en parte, a laspolíticas adoptadas a este respecto.

En 2001, las fuentes de energía renovables sólo re-presentaron el 6% del total de energía consumida enla UE, cifra sólo algo superior a la de 1995. Su impor-tancia en los futuros Estados miembros (un 5% del to-tal) sólo fue algo menor. Sin embargo, en algunos paí-ses de la UE ampliada la cifra fue mucho más alta. EnLetonia y en Suecia, representó alrededor de un 30%o más; en Austria y en Finlandia, más del 20%; y enEstonia, en Rumanía y en Eslovenia, alrededor de un11%, algo menos que en Portugal (14%). En todos losfuturos Estados miembros, el uso relativo de fuentesde energías renovables aumentó entre 1995 y 2001;en Letonia, en Lituania y en Rumanía, considerable-mente. También aumentó en Finlandia y en Suecia,pero en Austria y en Portugal disminuyó durante estosseis años.

Los cuatro grandes pilares de la política de energía dela UE — la seguridad del suministro, la realización delmercado interior y la integración de las consideracio-nes medioambientales, así como el fomento de lasenergías renovables — pueden producir un efecto po-sitivo en la cohesión. Reduciendo la cantidad deenergía consumida por unidad de producción y de-pendiendo más de las fuentes renovables, todos losEstados miembros pueden reducir su dependencia

de las importaciones y evitar así los posibles trastor-nos que puede causar a sus economías una posibleperturbación externa de la oferta (por ejemplo, unasubida repentina del precio del petróleo). El desarrollode energías renovables, si se planifica con cuidado,también puede atenuar los efectos perjudiciales de laproducción de energía en el medio ambiente (aunqueexiste una creciente preocupación por los dañosecológicos causados por los sistemas de energíahidráulica) y ser al mismo tiempo una solución baratapara las zonas periféricas, en particular.

Otras infraestructuras para

mejorar el atractivo regional

No debe subestimarse la importancia de la infraes-tructura social, incluidas, en particular, las escuelas,las universidades y los hospitales, como factor queafecta a la competitividad regional. La existencia deinfraestructura social de calidad puede influir en lasdecisiones sobre dónde invertir y establecer empre-sas, especialmente en los casos en los que los quelas toman tienen un alto grado de discrecionalidadpara elegir el lugar de residencia y de trabajo y, por lotanto, pueden tener en cuenta sus preferencias per-sonales y sus intereses familiares. Esa infraestructu-ra está convirtiéndose, pues, en una importante partede la política de desarrollo de las regiones que tratande atraer actividades de alto valor añadido basadasen el conocimiento.

La infraestructura social también es importante paraconservar la población. La existencia de buenas es-

cuelas influye cada vez más en laelección del lugar de residencia,como lo demuestran las diferen-cias entre los precios de la propie-dad inmobiliaria. Asimismo, de laexistencia de guarderías dependede una manera determinante quemuchas mujeres que tienen hijospequeños puedan trabajar y es, enparte, la causa de las bajas tasasde ocupación femeninas de algu-nas zonas de la UE, especialmentede las menos prósperas, así comode las elevadas tasas de empleo atiempo parcial de otras14. La provi-sión de servicios de ese tipo puedecontribuir a evitar que los indivi-duos abandonen algunas de las



44

0

20

40

60

80

100

BE DK DE EL ES FR IE IT LU NL AT PT FISE UK

UE15 BG CY CZ EE HU LT LV MT PLRO SI

SK

0

20

40

60

80

100

Renovables Nuclear Gas natural Petróleo Combustibles sólidos% del total

1.12 Composición del consumo interior bruto de energía procedente de combustibles, 2001

Fuente: DG TREN

86

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100



zonas más periféricas y rurales en las que se ha vistoque la creación de empleo para las mujeres es una delas maneras de animar a sus habitantes a quedarse.

En este sentido, los resultados del primer Urban Auditrealizado en 58 ciudades europeas, que representanconjuntamente una media del 15% de la población enlos países en los que se encuentran situadas, indicanque las que se encuentran en las regiones másprósperas tienen un número mayor de guarderías porhabitante que las ciudades de las menos prósperas.

Por lo que se refiere a las personas de edad avanza-da, es de vital importancia el acceso a unos buenosservicios sanitarios a medida que envejecen. De laexistencia de estos servicios puede depender que al-gunas pasen sus años de jubilación en el lugar en elque han vivido o se trasladen a otro. Al mismo tiempo,la existencia de buenos servicios sanitarios tambiénes importante en las regiones turísticas, especial-mente en las del sur de Europa de clima cálido, quetratan de atraer al creciente número de jubilados quese toman vacaciones más largas o más frecuentes yen cuya elección del lugar de destino influyen los ser-vicios de asistencia sanitaria existentes.

En este sentido, tiene, pues, cierta importancia el he-cho de que, aunque hay más o menos el mismonúmero de médicos, de enfermeras y de otros profe-sionales de la medicina por habitante en el sur de laUE que en el norte, tienda a haber menos camas hos-pitalarias en relación con la población.

Así, mientras que en Alemania y en Francia hay 8–9camas por 1.000 habitantes, en Grecia la media es de5 o menos en las zonas turísticas y desciende a me-nos de 3 en Kentriki Ellada y Peloponnisos y a menosde 2 en Sterea Ellada. Asimismo, en Portugal la mediaes de 4 camas por 1.000, pero de sólo 2,5 en Alentejoy de 2 en el Algarve. En España, donde el número me-dio también es de 4 por 1.000, sólo es de alrededor de3 en Valencia y Andalucía; y en Italia, hay menos ca-mas hospitalarias en Campania, en Basilicata y en Si-cilia (alrededor de 4 por 1.000) que en las regiones delnorte (más de 5 por 1.000 en la mayoría de los casos).

En Italia, en particular, esta diferencia se debe enparte a la estructura por edades de la población re-gional y al hecho de que las personas de edadavanzada, que imponen unas demandas despro-porcionadas al sistema sanitario, representan unaproporción mucho menor de la población en el sur

que en el norte15. Por otra parte, las cifras subesti-man con casi toda seguridad la disparidad entre lasregiones del sur y las del norte a este respecto,dado que la población residente de las primeras au-menta significativamente como consecuencia delos turistas durante largos períodos del año.

En los futuros Estados miembros, la situación esmucho más favorable. No sólo es parecido sunúmero de médicos, de enfermeras y de otros pro-fesionales de la medicina al de la UE15 en relacióncon la población o incluso más alto sino que,además, con la excepción de Chipre (4 camas por1.000 habitantes), el número de camas hospitala-rias también es relativamente alto. Así, en la Repú-blica Checa hay unas 11 camas por 1.000habitantes, más que en casi todas las zonas de laUE15, y en Lituania y en Letonia, alrededor de 9,más que en Alemania o en Francia, mientras quelos países que tienen las cifras más bajas, Poloniay Estonia, cuentan, aún así, con alrededor de 7 ca-mas por 1.000 habitantes, cifra superior a la mediade la UE.

La infraestructura social, unida al estado del medioambiente, es un determinante fundamental de la cali-dad de vida en cualquier región y es tan importantepara la competitividad regional como los sistemas detransporte y otras infraestructuras más tradicionales.

Los recursos humanos

La Estrategia Europea de Empleo lanzada en 1997parece que ha contribuido a aumentar la capacidadde mantenimiento del empleo en un período de desa-celeración económica. Entre 1999 y 2002, el númerode ocupados aumentó en 6 millones y el paro de largaduración pasó del 4% de la población activa al 3%. Sinembargo, aunque el funcionamiento de los mercadosde trabajo de la UE ha mejorado notablemente,continúan existiendo importantes problemas estruc-turales tanto en los Estados miembros actuales comoen los futuros.

Creciente importancia de la educación

El nivel educativo ejerce una influencia determinanteen los resultados económicos y en la competitividadde la economía europea16. También tiene una impor-tancia fundamental para las oportunidades de empleode los individuos, no sólo en lo que se refiere a la va-riedad de puestos a los que pueden acceder sino, lo



45

87

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100





46

1.9

Niv

eles

de

estu

dio

s,20

02

Baj

oM

edio

Alt

o

%d

ela

po

bla

ció

nd

e2

5-6

4a

ño

s

©E

uro

Ge

og

rap

hic

sA

sso

cia

tion

para

las

fro

nte

ras

ad

min

istr

ativ

as

02

50

12

50

km

<19,2

19,2

-28,0

28,0

-36,8

36,8

-45,6

>=

45,6

no

sedis

pone

de

dato

s

UE

27

=32,4

Desv

iaci

ón

típic

a=

17,7

Bajo

=est

udio

sse

cundarios

de

prim

er

gra

do

om

enos

Fuente

:E

uro

stat

%d

ela

po

bla

ció

nd

e2

5-6

4a

ño

s

<35,0

5

35,0

5-

43,3

5

43,3

5-

51,6

5

61,6

5-

59,9

5

>=

59,9

5

no

sedis

pone

de

dato

s

UE

27

=47,5

Desv

iaci

ón

típic

a=

16,5

9

Medio

=est

udio

sse

cundarios

de

segundo

gra

do

%d

ela

po

bla

ció

nd

e2

5-6

4a

ño

s

<13,6

5

13,6

5-

17,9

5

17,9

5-

22,2

5

22,2

5-

26,5

5

>=

26,5

5

no

sedis

pone

de

dato

s

UE

27

=20,1

Desv

iaci

ón

típic

a=

8,5

7

Alto

=educa

ción

superior

88

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100



que es más importante, a la posibilidad de encontrartrabajo. Las personas que poseen estudios superio-res — es decir, título universitario o equivalente — tie-nen más probabilidades de tener empleo que las queposeen estudios secundarios de segundo grado, lascuales, a su vez, tienen más probabilidades de tenerempleo que las que sólo poseen estudios básicos.Esta tendencia, que es muy probable que aumente enlos próximos años con el continuo desarrollo de laeconomía basada en el conocimiento, es muy evi-dente en los Estados miembros actuales de la UE, es-pecialmente en el caso de las mujeres. Pero esincluso mayor en los futuros Estados miembros tantoen el caso de los hombres como en el de las mujeres.

En los futuros Estados miembros en su conjunto,mientras que en 2002 tenía empleo alrededor del86% de los hombres de 25–64 años que poseían es-tudios superiores, la cifra correspondiente a los queposeían estudios secundarios de segundo grado eradel 74% y la de los que sólo poseían estudios obliga-torios, del 51%. Por lo que se refiere a las mujeres,tenía empleo el 79% de las que poseían estudios su-periores, el 61% de las que poseían estudios secun-darios de segundo grado y sólo el 38% de las queposeían un nivel de estudios inferior a éste.

Las diferencias son similares a escala regional, peromás pronunciadas. La diferencia entre las tasas deocupación de las personas que tienen un elevado ni-vel de estudios y de las que tienen un bajo nivel de es-tudios tiende a ser mayor en las regiones en las que latasa total de ocupación es relativamente baja que enaquellas en las que es más alta. Las personas que po-seen un bajo nivel de estudios tienen, pues, muchasmás probabilidades de no tener empleo que las queposeen un nivel de estudios más alto si viven enregiones en las que el empleo es bajo.

Los niveles de estudios son más altos en los

futuros Estados miembros que en los Estados

miembros actuales de la UE …

Según los datos más recientes (2002), en los futurosEstados miembros alrededor del 78% de la poblaciónde 25–64 años tiene al menos estudios secundariosde segundo grado. La proporción va desde algo másdel 70% en Bulgaria y en Rumanía hasta más del 85%en la República Checa y en Eslovaquia, cifras muy su-periores a la media de la UE (64%) y aún más altasque la media de las regiones Objetivo 1 actuales (sóloalrededor de un 40% en esas regiones en España y

en Italia y sólo el 20% en Portugal). La única excep-ción son los nuevos Länder alemanes, en los que laproporción es superior al 90%, más alta que en el res-to del país y más parecida a la de los futuros Estadosmiembros que a la de la UE, debido a su recientehistoria común (Mapa 1.9).

Cabe preguntarse, sin embargo, en qué medida enlos futuros Estados miembros la educación secunda-ria de segundo grado y la formación profesional inicialpreparan a los jóvenes para las necesidades del mer-cado de trabajo o para ser capaces de adaptarsecuando cambian las necesidades. En concreto, losprogramas de estudios y las estructuras docentes deestos países no parecen estar bien adaptados a laeconomía moderna. Salvo algunas excepciones,tienden a obtener una puntuación relativamente bajaen los tests internacionales de dominio de la lengua ydel cálculo.

…aunque menos en el caso

de la educación superior

La proporción de la población que tiene estudios su-periores tiende a ser baja en las regiones Objetivo 1de la Unión. En todos los países, salvo en Alemania,donde los niveles de estudios son especialmente al-tos en los nuevos Länder, la proporción media quetiene título universitario o equivalente es más baja enlas regiones Objetivo 1 que en otras. En Grecia y enPortugal, donde todas las regiones son Objetivo 1, laproporción es inferior a la media de la UE. Por otraparte, aunque los niveles educativos parece queestán mejorando en general, en el sentido de que elnúmero de jóvenes que tienen estudios superiores esmayor que el de personas de los grupos de mayoredad, apenas existen indicios de que estédesapareciendo la diferencia entre las regionesObjetivo 1 y las demás.

El número relativo de personas en edad activa que tie-nen estudios superiores también es relativamente pe-queño en la mayoría de los futuros Estados miem-bros. En conjunto, sólo el 14% de las personas de25–64 años tiene título universitario o equivalente, ci-fra muy inferior a la media de la UE (22%). Estonia yLituania son los únicos países en los que las cifraseran superiores a la media de la UE. En la RepúblicaCheca y en Eslovaquia, así como en Polonia y en Ru-manía, la proporción era del orden del 10–12% sola-mente. No obstante, es más alta que en Portugal o enlas regiones Objetivo 1 de Italia.



47

89

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100



En la mayoría de los futuros Estados miembros, con laúnica excepción de los tres Estados bálticos, la pro-porción de mujeres de 25–64 años que tenían estu-dios secundarios de segundo grado era menor que lade hombres, pero en la mayoría de los países eramayor la proporción de mujeres que tenían estudiossuperiores. En la UE, las mujeres de este grupo deedad tienden a tener menos estudios que los hom-bres — aunque no en Portugal — pero la situaciónestá cambiando rápidamente, ya que la proporción demujeres de los grupos de edad más jóvenes quecontinúan estudiando una vez concluida la enseñan-za obligatoria y van a la universidad es significativa-mente mayor que la de hombres. Aunque en los futu-ros Estados miembros ha aumentado con el paso deltiempo el número de personas que obtienen un títulouniversitario, la proporción de personas de 25–29años que tienen título universitario o equivalente(17%) sigue siendo significativamente menor que enla UE (27%).

Los niveles de estudios varían de unas regiones aotras dentro de los futuros Estados miembros, asícomo dentro de la UE actual. En general, son, en pro-medio, significativamente más altos en las regionesen las que se encuentran las capitales que en el restodel país y, en cierta medida, en las regiones másprósperas que en las menos prósperas.

La proporción de personas que abandonan

prematuramente los estudios es más alta

en las regiones menos prósperas

La proporción de jóvenes que abandonan el sistemaeducativo únicamente con los estudios básicos essignificativamente mayor en las re-giones Objetivo 1 que en otras zo-nas de la UE. En 2002, alrededordel 26% de los jóvenes de 18–24años de las regiones Objetivo 1sólo tenía estudios básicos y habíadejado de estudiar o de formarse;esta proporción era dos veces másalta que en otras regiones. Aunquemuchas de estas personas esta-ban trabajando, es probable queles resulte cada vez más difícil en-contrar trabajo en la economía ba-sada en el conocimiento a medidaque vayan haciéndose mayores y amedida que aumente el nivel edu-cativo exigido. La reducción del

número de personas de este tipo en las regionesObjetivo 1 puede contribuir, pues, significativamenteno sólo a reducir las diferencias de empleo entre lasregiones sino también a reforzar sus perspectivas dedesarrollo17 (Mapa A1.8).

En los futuros Estados miembros, la tasa de abando-no del sistema educativo es en la mayoría de los ca-sos mucho más baja que en la UE15. Bulgaria, Leto-nia y Rumanía son los únicos países en los que laproporción de personas de 18–24 años que sólo tie-nen estudios básicos y ya no están estudiando oformándose es superior a la media de la UE (alrede-dor de un 20% o algo más en los tres casos), si bien in-cluso en estos países era inferior a la media de las re-giones Objetivo 1. En Hungría, es del 12%aproximadamente; en Polonia, del 8%; y en la Repú-blica Checa, en Eslovaquia y en Eslovenia, dealrededor de un 5% solamente.

El aprendizaje permanente

La capacidad de la población trabajadora, así como delas empresas, para adaptarse a los cambios de la situa-ción del mercado es un factor fundamental de la compe-titividad regional. Exige el acceso a la formación paraactualizar y ampliar las cualificaciones. La formacióncontinua tiene, pues, tanta importancia para las pers-pectivas profesionales de un individuo y para la compe-titividad de las economías como la educación inicial.

El número relativo de ocupados que reciben forma-ción continua es mucho menor en los países de la co-hesión, a excepción de Irlanda, que en el resto de laUE, según los datos más recientes de que se



48

0

10

20

30

40

50

60

70

SE DK FI UK FR CZ BE IE NL LU DE SI AT IT ES EE PT PL EL BG HU LV LT RO0

10

20

30

40

50

60

70% de asalariados en empresas

1.13 Tasa de participación en la formación continua, 1999

Fuente: Eurostat, Second Survey of continuing vocational training in enterprises (CVTS2)

* PL = sólo se refiere a la región de Pomorskie

90

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100



dispone18. En España, la proporción sólo era de alre-dedor de un 25% en 1999 frente a la media de la UEdel 40%, mientras que en Portugal era del 17% y enGrecia de sólo el 15% (debe señalarse que estas ci-fras sólo se refieren a las empresas y excluyen la ad-ministración pública, los servicios colectivos y laagricultura). (Gráfico 1.13).

En los futuros Estados miembros, la formación conti-nua es especialmente importante, dada la reestructu-ración de la economía y el aparente carácter reducidodel sistema de educación y de formación iniciales. Apesar de la proporción relativamente alta de jóvenesque tienen estudios secundarios de segundo grado,la mayoría tiende a formarse para una profesión es-pecífica que no salvaguarda necesariamente su futu-ro a largo plazo en el mercado de trabajo a medidaque cambia la demanda de cualificaciones.

Sin embargo, la participación en la formación conti-nua parece en la mayoría de los casos significativa-mente menor en los futuros Estados miembros que enla UE. En promedio, sólo el 17% de las personas quetrabajaban en empresas recibió en 1999 algún tipo deformación profesional, cifra que representa menos dela mitad de la proporción de la UE, aunque es similar ala de Portugal y algo más alta que la de Grecia. LaRepública Checa es el único país en el que la propor-ción de personas que recibió formación era más altaque la media de la UE, aunque sólo algo más alta(42%). En los demás futuros Estados miembros, aexcepción de Eslovenia (32%), era inferior a un 20%.

Es, pues, claramente necesario expandir la formacióncontinua en estos países y aumentar mucho más elacceso al aprendizaje permanente. La principal difi-cultad es encontrar los medios financieros necesariospara lograrlo.

La participación de las mujeres

en el mercado de trabajo

Las posibilidades de las mujeres de contribuir a la ac-tividad económica en la UE aún no se han aprovecha-do plenamente. Aunque en los Países Bajos, en elReino Unido, en Austria y en los países nórdicos latasa de ocupación femenina ya es más alta que el ob-jetivo del 60% fijado en Lisboa, en España, en Greciay en Italia es mucho más baja.

Las mujeres ganan menos que los hombres por untrabajo equivalente. La diferencia entre los salarios

masculinos y los femeninos se mantiene en un 16%desde 1998. En el mercado de trabajo persiste la se-gregación de los hombres y las mujeres: el número dehombres que ocupan puestos de dirección es muchomayor que el de mujeres. Las modalidades de trabajoson un importante factor que subyace a la baja partici-pación de las mujeres. Además, casi un tercio de lasmujeres que tienen empleo trabaja a tiempo parcial,frente a la cifra del 5% de los hombres, y en muchoscasos debido a la falta de guarderías.



49

La inmigración y la integración de losnacionales de terceros países

Dada la disminución prevista de la población enedad activa en la UE en los próximos años y la es-casez de mano de obra en algunas actividades, lainmigración ha cobrado un nuevo significado.

La integración satisfactoria de los inmigrantes enla sociedad es importante tanto para la cohesiónsocial como para la eficiencia económica, espe-cialmente en el contexto de las agendas de Tam-pere y de Lisboa. Los persistentes problemas delelevado paro y de la exclusión del mercado de tra-bajo de los nacionales de otros Estados que nopertenecen a la UE, muchos de los cuales son in-migrantes de terceros países, pero algunos son hi-jos de inmigrantes nacidos en el territorio de la UE,demuestran que es necesario aumentar los es-fuerzos de integración.

Las políticas para mejorar la integración en la so-ciedad de las personas que emigran de tercerospaíses a la UE, así como de las minorías étnicas,deben tener en cuenta no sólo los aspectos econó-micos y sociales sino también la diversidad culturaly religiosa, la ciudadanía y los derechos políticos.Las consecuencias de la entrada de inmigrantestambién debe tenerse en cuenta a escala regionaly local. Aunque las prioridades varían de unos paí-ses a otros, deben planificarse políticas de integra-ción a largo plazo que sean sensibles a lasnecesidades específicas de cada grupo.

Es necesario aumentar no sólo la coherencia entrelas políticas relevantes en todos los niveles sinotambién la colaboración tanto entre los diversosestamentos de la administración como entre lasautoridades y los interlocutores sociales, la comu-nidad investigadora, los proveedores de servicioslocales, las ONG y, sobre todo, los propiosinmigrantes.

91

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100



En todos los nuevos Estados miembros, la participa-ción de las mujeres en el mercado de trabajo cayó no-tablemente durante los primeros años de la transi-ción. En 2002, la tasa de ocupación femenina era algoinferior al objetivo de Lisboa en Chipre y en Eslovenia,mientras que en Polonia la cifra no era más que de un47% y en Malta de sólo un 32%.

La prevención del paro y las políticas

activas del mercado de trabajo

Las medidas preventivas y las políticas activas delmercado de trabajo son esenciales para aprovechartodo el potencial de la población trabajadora en la UE.En muchos Estados miembros, se han realizado es-fuerzos para garantizar a todo el que se queda enparo ayuda y orientación individuales para buscarempleo en una fase temprana. De hecho, existe unatendencia general a aumentar la ayuda personalizaday a mejorar la eficiencia de los programas identifican-do las necesidades de los demandantes de empleo ydando preferencia a las medidas personalizadasfrente a las medidas generales.

También están realizándose esfuerzos para garanti-zar a los jóvenes el acceso a la formación, a la expe-riencia laboral o a alguna otra medida de empleabili-dad antes de que lleven 6 meses en paro y a los demás de 24 años, antes de que lleven 12 meses enparo. Sin embargo, se presta demasiada poca aten-ción a los inactivos en comparación con los inscritosen el paro, lo que puede limitar, en particular, el acce-so de las mujeres a los programas del mercado detrabajo.

Asimismo, persisten las diferencias entre las distintaszonas de la Unión en cuanto a la eficacia de las políti-cas activas del mercado de trabajo, y es necesario re-forzar esas políticas especialmente en las regionesque tienen un elevado paro y necesitan unareestructuración.

Esta necesidad se extiende a los nuevos Estadosmiembros, donde el gasto dedicado a las políticas ac-tivas parece bajo, dado su elevado paro — y su altoparo de larga duración — incluso en relación con losniveles de Grecia y de Portugal, que son los másbajos de la Unión.

Los principales retos que deberán abordarse en el fu-turo para alcanzar los objetivos de empleo fijados enLisboa y para aumentar la productividad son:

– promover la capacidad de adaptación de los tra-bajadores y de las empresas, aumentando su ca-pacidad para anticiparse a los cambios,estimularlos y absorberlos;

– aumentar la participación de los trabajadores yhacer del trabajo una verdadera opción para to-dos, dada sobre todo la disminución prevista de lapoblación en edad activa, eliminando los obstácu-los que impiden entrar en el mercado de trabajo,aumentando la empleabilidad y previniendo elparo, aumentando el atractivo de las modalidadesde trabajo y garantizando que el trabajo esrentable;

– invertir más y de una manera más eficaz en capi-tal humano, a fin de garantizar que los trabajado-res poco cualificados, en especial, puedenadquirir cualificaciones o actualizarlas para poderseguir trabajando y progresando en el trabajo, y afin de aumentar los niveles de estudios y la partici-pación de los individuos en la formación durantetoda su vida activa con el fin de hacer delaprendizaje permanente una realidad.

La innovación y la economía basada

en el conocimiento

El conocimiento y el acceso a él se han convertido enla fuerza motriz del crecimiento en las economíasavanzadas como la UE. Los conocimientos técnicos yel capital intelectual, mucho más que los recursos na-turales o la capacidad para explotar la abundantemano de obra de bajo coste, se han convertido en losprincipales determinantes de la competitividadeconómica, ya que es a través de ellos como las eco-nomías pueden no sólo aumentar su eficienciaproductiva sino también desarrollar nuevosproductos.

La innovación es, pues, la clave para mantener y re-forzar la competitividad, la cual es, a su vez, esencialpara lograr un desarrollo económico sostenido. Sinembargo, la capacidad para innovar varía mucho deunas regiones a otras dentro de la UE y variará aúnmás después de la ampliación. Esta variación sedebe a la existencia de diferencias igualmente gran-des en cuanto al acceso al conocimiento y a la capaci-dad para explotarlo. A menos que puedan reducirseestas diferencias, será difícil, cuando no imposible, lo-grar el objetivo de Lisboa de convertir a la UE en la



50

92

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100



economía basada en el conocimiento más dinámicadel mundo.

La dificultad con que se encuentran los poderes públi-cos para lograr el objetivo de eliminar la diferencia deinnovación es medir tanto los factores que la creancomo su influencia en la competitividad. Los indicado-res existentes son parciales y deben complementarsecon información más cualitativa sobre la situación re-gional, los diversos agentes involucrados en las acti-vidades de innovación — los centros de investiga-ción, las empresas y las autoridades — y la relaciónentre ellos.

A continuación se presentan varios indicadores. Elpanorama que muestran no es nuevo, pero confirmala magnitud de la desventaja relativa de las regionesde los futuros Estados miembros y de las que sonactualmente Objetivo 1.

Tanto las actividades de I+D como las de alta tec-nología están muy concentradas en las regionescentrales de la UE actual. En 1999, sólo ocho regio-nes de la UE actual representaban más de unacuarta parte del gasto total de la Unión en I+D ytreinta eran responsables de la mitad aproximada-mente. Como cabría esperar, la concentración delas patentes — que es un indicador, aunque sóloparcial, de la producción de innovación — es simi-lar: la mitad de todas las solicitudes de patentes dealta tecnología presentadas en la Oficina de Paten-tes de la UE procede de trece regiones centralessolamente (Mapa A1.9).

Existen disparidades aun mayores entre las regionesen lo que se refiere al gasto de las empresas en I+D,que quizá sea más relevante para evaluar la contribu-ción potencial del esfuerzo de innovación a la compe-titividad. Mientras que el gasto medio de las empresasen I+D representaba un 1,7% del PIB en Alemania, un2,2% en Finlandia y un 2,7% en Suecia, en todas lasregiones de Portugal y de Grecia, salvo en Lisboa, enAttika y en Pelopponisos, la cifra era menos de unadécima parte de ésta, es decir, representaba menosde un 0,2% del PIB regional. En las regiones Objetivo1 de la UE en su conjunto, el gasto de las empresasrepresentaba menos de un 0,3% del PIB, es decir,solamente algo más de un quinto del nivel medio de laUE (1,3%) (Mapa 1.10).

El gasto público en I+D es mucho más parecido enlas distintas regiones. No obstante, en 1999 seguía

siendo algo menor en relación con el PIB en las re-giones Objetivo 1 que en otras zonas (entre un0,15% en España y en Grecia y un 0,21% en Portu-gal frente a la media de la UE de 0,27%) y, por lotanto, no compensa ni de lejos la enorme diferenciaen cuanto al nivel de gasto de las empresas. Lomismo ocurre, en mayor medida, con el gasto de laenseñanza superior, que era más o menos el mis-mo en las regiones Objetivo 1 que en otras (alrede-dor de un 0,4% del PIB).

Aunque el gasto de las empresas en I+D aumentóalgo en las regiones Objetivo 1 entre 1995 y 1999,este aumento fue ligeramente menor en relacióncon el PIB que en otras regiones (si bien el gastoaumentó en términos porcentuales más en las pri-meras que en las segundas). Al mismo tiempo, elgasto público aumentó en relación con el PIB en lasregiones Objetivo 1, mientras que disminuyó en lasdemás.

…las ayudas estatales aumentan las

disparidades entre los Estados miembros…

También es importante poner de relieve las diferen-cias entre los niveles de ayuda que conceden losEstados miembros a las empresas en forma deayudas estatales a la I+D19. Los gobiernos de lospaíses más prósperos, con algunas excepcionesnotables, dan mucha más ayuda para financiar elgasto que realizan las empresas que los gobiernosde los menos prósperos.

Según los datos más recientes, el nivel de ayudaiba desde mucho más de 300 euros por personaocupada en la industria manufacturera en Finlandiay en Austria hasta sólo 28 euros en Portugal y sólo12 euros en Grecia (Tabla A1.9).

El pequeño tamaño de las empresas

está mermando aún más la capacidad

de innovación en las regiones mas débiles

Las empresas de las regiones menos favorecidasestán aisladas de las mejores redes internaciona-les de I+D y de los centros de investigación que de-sarrollan nuevas tecnologías20. Las PYME de estasregiones, en particular, tienen dificultades para co-nocer los avances tecnológicos más recientes y laforma en que se utilizan, así como para contactarcon socios adecuados de otras regiones.



51

93

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100





52

1.10

Gas

toen

I+D

, 200

0

Gas

toto

tal

Gas

tod

else

cto

rem

pre

sari

alG

asto

de

las

adm

inis

trac

ion

esp

úb

licas

yce

ntr

os

de

ense

ñan

zasu

per

ior

%d

el P

IBre

gio

na

l

<0,5

2

0,5

2-

0,8

2

0,8

2-

1,1

5

1,1

5-

1,9

5

>=

1,9

5

no

sedis

pone

de

dato

s

UE

27

=1,8

6

DE

,E

L,F

R,P

T,S

E,U

K:1999

AT:

1998

UK

:N

UT

S1

BE

,IE

,S

E,R

O:N

UT

S0

%d

el P

IBre

gio

na

l%

de

l PIB

reg

ion

al

<0,1

6

0,1

6-

0,4

1

0,4

1-

0,6

6

0,6

6-

1,2

2

>=

1,2

2

no

sedis

pone

de

dato

s

UE

27

=1,2

1

DE

,E

L,F

R,P

T,S

E:1999

AT:

1998

BE

,U

K:N

UT

S1

IE,R

O:N

UT

S0

<0,2

1

0,2

1-

0,3

6

0,3

6-

0,5

2

0,5

2-

0,8

1

>=

0,8

1

no

sedis

pone

de

dato

s

UE

27

=0,6

5

DE

,E

L,F

R,P

T,S

E,U

K:1999

AT:

1998

UK

:N

UT

S1

BE

,IE

,S

E,R

O:N

UT

S0

©E

uro

Ge

og

rap

hic

sA

sso

cia

tion

para

las

fro

nte

ras

ad

min

istr

ativ

as

02

50

12

50

km

Fuente

:E

uro

stat

94

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100



Como muestran los estudios empíricos recientes dela OCDE, la innovación de productos es predominan-temente un proceso colectivo, que implica la interac-ción tanto entre las empresas como entre ellas y loscentros de investigación que constituyen la base re-gional del conocimiento. Las empresas situadas enlas regiones más débiles a menudo no tienen contac-to con otras empresas y con otros centros de investi-gación, por lo que innovan menos que las de otrasregiones21.

La actividad de I+D tiende a variar según el tamaño dela empresa, especialmente en la industria manufactu-rera. Las regiones en las que el empleo de la industriamanufacturera está muy concentrado en las peque-ñas empresas, que se encuentran predominante-mente en el sur de la UE, tienden a tener unas bajastasas de gasto en I+D. En 2000, la proporción de em-pleo manufacturero de las empresas de menos de 50asalariados representaba un 47% en Portugal, un53% en España y un 56% en Italia (no se dispone dedatos de Grecia), mientras que la cifra era de un 27%solamente en el resto de la UE. Por otra parte, dentrode estos países, la proporción de empleo de las pe-queñas empresas es aun mayor en las regiones másdébiles: más de un 60% en las regiones Objetivo 1 delsur de Italia y un 65% en las de España, según las es-timaciones existentes22.

Esta disparidad entre las regiones en cuanto al tama-ño de las empresas también es evidente en el resto dela UE. Por ejemplo, en Alemania las pequeñas empre-sas representan un tercio del empleo de la industriamanufacturera en los nuevos Länder, mientras que lacifra es de alrededor de un 20% en el resto del país.

Las PYME, a diferencia de las grandes empresas,que normalmente tienen capacidad interna pararealizar investigación, dependen en gran medidade su capacidad para acceder a la tecnología y alos conocimientos técnicos de fuera, especial-mente de las existentes en las zonas próximas.Según una encuesta reciente, los empresarios delas PYME consideran que la adquisición de equipoavanzado y la cooperación con los proveedores ycon los clientes son las dos formas más importan-tes de acceder a la nueva tecnología, mucho másque la realización de I+D en el seno de la propiaempresa23. Por otra parte, dos de cada tres directi-vos encuestados en toda la UE consideraban quela creación de redes, consistente en el desarrolloconjunto de nuevos productos, el intercambio de

información entre empresas, etc., era importante omuy importante para la innovación.

La composición sectorial de la actividad económicatambién tiende a perjudicar a las regiones más débi-les. La industria de alta tecnología y los servicios a lasempresas intensivos en conocimiento están concen-trados en su mayor parte en las regiones centrales, locual tiende en sí mismo a aumentar la actividad de in-novación, ya que se gasta mucho más en I+D en es-tas actividades que en las más básicas, en las que elempleo está concentrado en las regiones menosfavorecidas (Mapa 1.11).

Por otra parte, en la UE el crecimiento del empleotiende a concentrarse en las actividades intensivas enconocimiento, lo cual significa que las regiones en lasque están concentradas esas actividades no sólo tie-nen probabilidades de aumentar su competitividadsino que también se encuentran mejor situadas paragenerar empleo. Eso podría provocar con el paso deltiempo una creciente concentración de estas activida-des en las regiones más fuertes y un aumento de lasdisparidades entre estas regiones y otras24.

La actividad de innovación enlos futuros Estados miembros

En los futuros Estados miembros, el gasto en I+D en re-lación con el PIB es mucho menor que en la mayoría delos Estados miembros actuales de la UE, pero sólo algomenor que en las regiones Objetivo 1. En 2001, repre-sentó, en promedio, menos de un 1% del PIB (0,8%), esdecir, menos de la mitad de la media de la UE15. El gas-to de las empresas sólo representó algo más de un 45%de esta cifra, mucho menos que en la UE (65%), mien-tras que el resto se repartió más o menos por igual entreel sector público y la enseñanza superior.

En los futuros Estados miembros, el gasto de las em-presas en I+D en relación con el PIB sólo representó,pues, alrededor de un tercio del nivel medio de la UE,pero fue algo más alto que en las regiones Objetivo 1consideradas en su conjunto. El gasto público en rela-ción con el PIB fue más o menos igual que la mediatanto de la UE como de las regiones Objetivo 1, peroel gasto de la enseñanza superior en I+D sólo repre-sentó alrededor de la mitad de la media de la UE y delas regiones Objetivo 1.

Las diferencias de gasto entre los futuros Estadosmiembros fueron menores que en la UE actual. La



53

95

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100





54

gR e oi GI Sge oi GI SR

1.11 Empleo en los sectores de alta tecnología, 2002

% del empleo total

< 7,45

7,45 - 9,55

9,55 - 11,65

11,65 - 13,75

>= 13,75


Media = 10,6

Desviación típica = 4,30

Fuente: Eurostat


0 100 500 km

Canarias (E)


Guyane (F)

Açores (P)

Madeira

96

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100



República Checa y Eslovenia, debido a su relativaprosperidad, fueron las que realizaron el mayor gasto,pero éste sólo representó alrededor de un 1,5% delPIB, menos que en la mayoría de los Estados miem-bros, pero más que en los cuatro países de la cohe-sión y en Italia. Bulgaria, Rumanía y Letonia fueron losque menos gastaron, alrededor de un 0,5% del PIB,cifra similar a la de Portugal, pero algo más baja que lade Grecia. En los demás países, el gasto fue muy pa-recido al de las regiones Objetivo 1 actuales, salvo lasalemanas.

Al igual que en la UE, las diferencias en cuanto al gas-to total en I+D se deben principalmente a la diferenciaen cuanto al gasto de las empresas. Mientras queéste representó alrededor de un 60% del gasto totalen la República Checa y en Eslovenia, fue respon-sable del 40% o menos en seis de los otros ochopaíses.

De nuevo como en la UE, el nivel de gasto en I+D enrelación con el PIB apenas varió durante la segundamitad de la década de 1990 en el conjunto de los futu-ros Estados miembros. En general, experimentó unaleve disminución y la proporción de gasto de las em-presas disminuyó en lugar de aumentar como en laUnión. La República Checa, Hungría y Lituania fueronlos únicos países en los que el gasto total en I+D enrelación con el PIB aumentó entre 1995 y 2001. EnRumanía y en Eslovaquia, disminuyó notablemente.

La I+D se concentró en las regiones más

prósperas, exactamente igual que en la UE15

El gasto en I+D muestra, al igual que en la UE, unaclara tendencia a concentrarse de forma despropor-cionada en las regiones más prósperas dentro decada uno de los futuros Estados miembros. Esta ten-dencia es especialmente evidente en Bulgaria, dondeel 80% del gasto total se realizó en Yugozapaden, re-gión en la que se encuentra Sofía. Es casi tan evi-dente en Hungría y en la República Checa, dondemás del 60% del gasto se realizó en ambos casos enla capital y en la región circundante. De hecho, el nivelde gasto en relación con el PIB en Praga y en la regióncircundante de Støední Èechy consideradas en suconjunto representó casi un 2,5% del PIB, cifra signifi-cativamente más alta que la de cualquier región deEspaña o de Italia y superior a la de todas las regionesfrancesas, salvo Ile de France y Midi-Pyrénées. Asi-mismo, en Polonia, el gasto realizado en Mazo-wieckie, región en la que se encuentra Varsovia,

representó alrededor de un 1,5% del PIB, más deldoble del nivel de todas las demás regiones polacas,salvo una (Malopolskie).

Sin embargo, esta relativa concentración del gasto enlas regiones más prósperas se debe mucho menos ala localización del gasto de las empresas que en la UE(la única excepción es Støední Èechy en la RepúblicaCheca, donde el elevado nivel de gasto se debe total-mente al elevado volumen de gasto de las empresas).En Praga, el gasto de las empresas en I+D en relacióncon el PIB fue inferior a la media nacional y el elevadogasto total es el resultado del elevado gasto del Esta-do y de los centros de enseñanza superior. Asimismo,tanto en Hungría como en Polonia, el gasto público enI+D fue considerablemente mayor en las regiones enlas que se encuentra la capital que en otras zonas delpaís, si bien en ambos casos el gasto de las empresastambién fue alto en estas regiones, aunque en menormedida.

Las TIC brindan nuevas oportunidadesa las empresas y a las regiones

Las tecnologías de la información y la comunicación(TIC) han creado nuevas oportunidades y han plan-teado nuevos retos a las empresas y representan unnuevo factor de competitividad regional. En las regio-nes, las TIC han aumentado el ritmo de cambio, locual puede afectar profundamente a las condicionesde vida y de trabajo y a la distribución territorial de laactividad económica.

… pero subsisten las disparidades en

cuanto al acceso de las regiones a las TIC …

Desde el punto de vista de la cohesión, las TIC pare-cen brindar una gran oportunidad para reducir la ‘fric-ción de la distancia’ y los problemas de lejanía que su-fren muchas regiones periféricas y, aún más, laszonas ultraperiféricas. Sin embargo, al mismo tiempoexiste una creciente preocupación por la dimensiónterritorial de la llamada ‘brecha digital’ y un temor aque las restricciones del acceso a las redes de TIC olas limitaciones de la capacidad de las empresas y delos hogares para utilizar la nueva tecnología contri-buyan a aumentar las disparidades entre losresultados regionales en lugar de reducirlas.

Aunque la pauta de desarrollo de los diferentes as-pectos de las TIC varía, ya son evidentes algunas dis-paridades regionales:



55

97

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100



– en la UE actual, existe una brecha entre el norte yel sur en lo que se refiere al desarrollo de lamayoría de las nuevas tecnologías, que equivaleen general a una brecha entre los países de la co-hesión y el resto;

– existe una brecha entre el oeste y el este, entre losEstados miembros actuales de la UE y los futurosEstados miembros, en lo que se refiere a la tasade penetración de todas las nuevas tecnologías.Hay, sin embargo, indicios de una cierta conver-gencia, ya que la adopción de algunas tecnolo-gías fundamentales está aumentando másdeprisa en los futuros Estados miembros que enla UE15;

– existen considerables diferencias entre los futu-ros Estados miembros en cuanto a la tasa de de-sarrollo de TIC, si bien, al igual que en la UE,varían de unos aspectos a otros; por ejemplo, en2001 el número de usuarios de Internet en Esto-nia y en Eslovenia sólo era algo menor que la me-dia de la UE, pero en Rumanía representabamenos de un quinto de la media;

– existen disparidades entre las regiones dentro delos países: en general, el ritmo de desarrollo esmayor en las zonas metropolitanas, especial-mente en las grandes ciudades, que en las demásregiones, y las zonas rurales se encuentranrezagadas.

Por lo que se refiere a las telecomunicaciones, elnúmero de líneas telefónicas fijas en relación con lapoblación continúa siendo relativamente bajo en

los países de la cohesión, salvo en Grecia, en com-paración con el resto de la UE, y apenas ha tendidoa aumentar en términos relativos. Así, en España yen Portugal había 44 líneas por 100 habitantes en2001, en comparación con la media de la UE de 55,mientras que la cifra también era inferior a la mediaen Irlanda (49), así como en Italia (47).

En los futuros Estados miembros, el número de líneasfijas es incluso menor. Dejando a un lado Chipre yMalta, donde el número de líneas en relación con lapoblación es similar a la media de la UE, en todos losfuturos Estados miembros había, en promedio, 40líneas o menos por 100 habitantes en 2001: la cifra ibadesde 40 en Eslovenia y 38 en la República Checahasta 30 en Polonia, 29 en Eslovaquia y sólo 19 enRumanía. Sin embargo, a diferencia de lo que haocurrido en la UE, estas cifras han aumentado signifi-cativamente desde mediados de la década de 1990,si bien los datos más recientes sugieren que en algu-nos países el aumento parece haberse paralizadocon el desarrollo de las líneas RDSI y móviles (Gráfico1.14).

En los Estados miembros del sur de la UE, el númerorelativamente pequeño de líneas fijas en relación conla población es compensado en alguna medida por elmayor uso de los teléfonos móviles. Así, en Italia y enPortugal el número de altas en los servicios de telefo-nía móvil era en 2001 superior a la media de la UE (84y 78 por 100 habitantes, respectivamente, frente auna media de 74). En España, el número era idénticoa la media de la UE, mientras que en Grecia era infe-rior (68), menos que en cualquier otro país de laUE15, salvo Francia y Alemania.

En los futuros Estados miem-bros, el número de altas en losservicios de telefonía móvil en re-lación con la población era encasi todos los casos menor queen la UE en 2001. Las dos excep-ciones eran la República Checa,donde el número por 100 habitan-tes era el mismo que en Grecia (oen Alemania), y Eslovenia, dondeera idéntico al de Portugal y su-perior a la media de la UE15. Enotros países, iba desde 54 enEstonia y 49 en Hungría hasta 25en Polonia y sólo 20 en Bulgaria yen Rumanía. No obstante, la cifra



56

0

20

40

60

80

100

EL LU DK DE SE NL FR CY FI MT UK BE IE IT AT ES PT SI CZ BG EE HU LT LV PL SK RO0

20

40

60

80

100

Líneas telefónicas principales, 2001Tasa de penetración de la telefonía móvil, 2002

1.14 Número de líneas telefónicas principales y tasa de penetración de la telefonía móvil, 2001/2002

Fuente: Eurostat, Telecommunication services, para las líneas telefónicas principales; DG Sociedad de la Información, Octavo informe de la Comisión sobre la aplicación del conjunto de medidas reguladoras de las telecomunicaciones y 3rd Report on Monitoring of EU Candidate Countries, para la penetración de la telefonía móvil

% de la población

98

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100



está aumentando ininterrumpidamente en todoslos países.

Aunque los teléfonos móviles y los servicios queprestan han cobrado importancia para la eficienciade las empresas, el acceso a ellos ha llegado adarse por sentado incluso en las zonas menos de-sarrolladas de la UE. No ocurre así en el caso de laslíneas de banda ancha, que pueden contribuir mu-cho más a la eficiencia de las empresas al facilitar,en particular, el acceso a alta velocidad a Internet,al permitir la transmisión de una gran cantidad dedatos y al abrir las puertas al desarrollo de nuevasaplicaciones en línea. Además, el uso de la bandaancha puede reducir espectacularmente los costesde comunicación, reforzando así el impulso quepuede dar a la competitividad. Sin embargo, el ac-ceso a la banda ancha varía notablemente dentrode la UE y de unas regiones a otras dentro de lospaíses: las zonas menos prósperas tienen menosacceso, y esta situación parece que se mantendráen el futuro. Así pues, parece que la banda anchaya está aumentando la brecha digital en lugar dereducirla.

El número de líneas de banda ancha en relación conla población es mayor, según los datos más recientesde que se dispone (2002), en Dinamarca y en Bélgica,donde llega a ser de 7–8 por 100 habitantes, y menoren Grecia y en Irlanda, donde hay menos de 1 líneapor 100 habitantes; la cifra sólo es algo más alta enItalia y en Portugal. En España, por el contrario, hay 2por 100 habitantes, lo mismo que en Francia o en elReino Unido25.

En los futuros Estados miem-bros, el acceso a la banda anchaes en general aun más limitadoque en los países de la cohesión;las principales excepciones sonEstonia y Eslovenia. En estospaíses, al igual que en la UE, larapidez con que es posibleconseguir la instalación de unalínea de banda ancha o, de he-cho, la capacidad de tener acce-so a ella depende de dónde seresida, en el centro o en la perife-ria. En algunas zonas más aleja-das, es probable que el accesosiga siendo difícil durante algúntiempo26.

La difusión de la banda ancha está estrechamenterelacionada con el uso de Internet, que tambiénvaría dentro de la UE principalmente en función delos niveles de prosperidad. En 2002, alrededor del40% de los hogares de la UE15 tenía acceso aInternet, pero la cifra era de alrededor del 65% enDinamarca, en los Países Bajos y en Suecia, frentea alrededor del 30% en España y en Portugal y sóloel 9% en Grecia.

En los futuros Estados miembros, el número de ho-gares que tienen acceso a Internet es más bajo, engeneral, que en la UE15. Eslovenia es el único paísen el que en 2002 la proporción era cercana a lamedia de la UE (38%), aunque en Chipre y en Malta(algo más del 30% en ambos casos) era más o me-nos la misma que en España y en Portugal. En losdemás países, va desde un 21% en Estonia y un17% en la República Checa hasta sólo un 7% enLetonia, un 4% en Eslovaquia y un 2% en Bulgaria(no existen datos de Rumanía). No obstante, salvoen este último grupo de países, la cifra era más altaque en Grecia (Gráfico 1.15).

Estas proporciones generalmente bajas se debenen parte a las dificultades técnicas para acceder aInternet en estos países, por lo que aumentarán in-dudablemente cuando se resuelvan estas dificulta-des. Sin embargo, el grado de aumento puede muybien depender tanto de la difusión de la banda an-cha como de los servicios disponibles en la red.Aunque la proporción de hogares que tienen acce-so a Internet puede no influir directamente en losresultados económicos, indirectamente tiende areflejar tanto la capacidad técnica de la población



57

0

10

20

30

40

50

60

70

NL DK SE LU FI AT IE UK DE BE SI FR IT CY MT PT ES EE CZ LT PL HU EL LV SK BG0

10

20

30

40

50

60

70% de todos los hogares

1.15 Nivel de acceso de los hogares a Internet, 2002

Fuente: Eurostat, Estadísticas de la sociedad de la información

99

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100



como su receptividad a la nueva tecnología, facto-res ambos que pueden ser importantes para el de-sarrollo económico. No obstante, es el acceso y eluso de Internet y de otras nuevas tecnologías enlas empresas los que ejercerán probablemente unainfluencia más directa en la competitividad.

Como cabría esperar, el acceso de las empresas aInternet es mucho mayor que el de los hogares: enla mayoría de los Estados miembros, casi todas lasempresas de unas ciertas dimensiones tienen ac-ceso. En 2002, casi el 80% de las empresas de laUE15 de más de 10 asalariados tenía conexión aInternet y las diferencias entre los países eran rela-tivamente pequeñas. Así, la proporción sólo eraalgo inferior a la media de la UE en Grecia (74%),que tenía la cifra más baja de la Unión, y alrededorde la media en España y en Portugal (no se disponede datos de los futuros Estados miembros).

Según los datos de encuesta más recientes27, lamayoría de las empresas de este tamaño tambiéntenía una página web. Sin embargo, la proporciónque utilizaba la red para vender sus productos oservicios variaba más que la que tenía acceso: enEspaña, en Grecia y en Portugal, menos del 10%vendía por Internet, mientras que la cifra era de al-rededor de un 30% en Alemania y en el ReinoUnido.

En los próximos años, deberá prestarse especialatención a los siguientes aspectos:

– desarrollar nuevas políticas de fomento de la in-novación que se concentren en la provisión deservicios colectivos y de servicios de tecnología agrupos de empresas que pueden influir en suconducta en el terreno de la innovación muchomás que en la concesión de ayudas directas aempresas individuales que sólo tienden a reducirlos costes temporalmente;

– desarrollar nuevas políticas que refuercen la ca-pacidad de las PYME para innovar a través de re-des y de grupos de empresas, y mejorar susrelaciones con la base del conocimiento, inclui-das las universidades y los centros deinvestigación;

– fomentar el desarrollo del potencial local de I+Dde las regiones más débiles y su capacidad paraadaptar los avances tecnológicos realizados en

otras regiones a las circunstancias y a lasnecesidades locales;

– facilitar el acceso de los investigadores, de lasempresas y de otros agentes de las regiones me-nos favorecidas a las redes internacionales de ex-celencia, a las fuentes de nueva tecnología y a lossocios potenciales de I+D.

La gobernanza regional y los resultadosinstitucionales en la economíabasada en el conocimiento

Está ampliamente aceptada la idea de que la buenagobernanza y una estructura institucional eficazson una importante fuente de competitividad regio-nal, ya que facilitan la cooperación entre los distin-tos agentes implicados tanto del sector públicocomo del sector privado. En particular, pueden me-jorar los procesos colectivos de aprendizaje y lacreación, la transferencia y la difusión del conoci-miento, que son elementos fundamentales para lainnovación. Pueden fortalecer, además, las redes yla cooperación entre el sector público y el privado, yestimular así los grupos regionales de empresasfructíferos, así como las estrategias y las políticasregionales de innovación. Son especialmente im-portantes para las regiones menos favorecidas quetienden a tener un deficiente sistema de gobernan-za y a no comprender suficientemente las cuestio-nes relacionadas con la política científica ytecnológica y que, sin embargo, se enfrentan a im-portantes cambios económicos, tecnológicos ysociales.

Los datos procedentes de proyectos de investigacióny de proyectos piloto28 sugieren que los poderes públi-cos pueden contribuir a la buena gobernanza, promo-viendo la cooperación entre el sector público y el pri-vado y las redes de empresas, así como mejorando lacapacidad institucional de las autoridades regionalesresponsables de la innovación.

La creación de un marco regional para la coopera-ción entre las empresas es de suma importanciapara el fomento de la innovación, especialmente enlas PYME. Esa cooperación y las redes que se for-man contribuyen a traducir el conocimiento enoportunidades económicas, construyendo al mis-mo tiempo las relaciones entre las personas y lasorganizaciones que pueden servir de catalizadorde la innovación.



58

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100



La experiencia demuestra que la buena gobernan-za requiere la sustitución del enfoque tradicional de‘arriba abajo’ por uno más abierto que implique a to-das las partes relevantes de una determinada re-gión. Esa cooperación debe extenderse a todas lasáreas de política relevantes para el desarrolloeconómico, científico y social (enfoque integrado) ydebe establecer idealmente un horizonte a largoplazo para la política que debe seguirse (enfoqueestratégico).

Es evidente que las ventajas comparativas que impul-san la innovación y la inversión son una característicatanto regional como nacional. Para que las regionesprosperen, « deben aprovechar su propia combina-ción de activos, de cualificaciones y de ideas paracompetir en un mercado global y desarrollar el poten-cial sin explotar »29.

Las autoridades regionales se encuentran en una po-sición estratégica para hacerlo y, en particular, paracrear redes de cooperación entre el sector público y elprivado, que son importantes para el desarrolloeconómico basado en el conocimiento, y para crearun clima propicio para una innovación eficaz adapta-da a las necesidades de las PYME locales. Se en-cuentran bien situadas para coordinar los diferenteselementos (las políticas y las instituciones) del siste-ma regional de innovación, partiendo de un análisisde las necesidades de desarrollo de las empresas lo-cales y de los principales obstáculos con los que seencuentran, y para aumentar la concienciación de laimportancia de la innovación.

Es, pues, difícil aplicar una política nacional de in-novación para las PYME sin una estrecha relacióncon las autoridades regionales que poseen un co-nocimiento detallado de los principales agentes im-plicados en la I+D de la región y de la baseproductiva. Al mismo tiempo, las políticas regiona-les de innovación deben coordinarse con las princi-pales redes nacionales e internacionales de I+D,incluidas las universidades y los centros deinvestigación.

Asimismo, esas políticas no pueden desarrollarse efi-cazmente sin la participación directa del sector priva-do en la planificación y en la ejecución, y sin el acuer-do y el apoyo activo de otros agentes implicados en laI+D y en la innovación en la región: entidades semipú-blicas, centros de tecnología, universidades ysindicatos.

La protección del medio ambiente:

alcanzar los objetivos de Gotemburgo

En 2001, el Consejo Europeo celebrado en Gotem-burgo añadió un tercer pilar a la estrategia de Lis-boa para el desarrollo económico y social, el medioambiente, confirmando así el compromiso con eldesarrollo sostenible. La política de la UE aspira,pues, a crear un ‘círculo virtuoso’ en el cual el de-sarrollo regional reduzca las disparidades econó-micas y sociales y mejore al mismo tiempo el medioambiente.

Existen, sin embargo, considerables diferenciasentre los Estados miembros y entre las regiones enlo que se refiere a la situación actual del medio am-biente, a la naturaleza y la magnitud de los proble-mas que lo amenazan, y a la capacidad local paraluchar contra ellos.

Aunque los datos regionales son incompletos, losindicadores que pueden construirse tienden a mos-trar una relación positiva entre el estado del medioambiente y los resultados económicos y sociales.

El agua

El acceso a agua limpia y la conservación de las re-servas de agua dulce son un factor de competitivi-dad regional. Muchas actividades económicas,como la agricultura, la generación de electricidad yel turismo, consumen grandes cantidades de agua,pero dependen al mismo tiempo tanto del manteni-miento de las reservas como de la conservacióndel medio ambiente para poder continuarrealizándose.

Sin embargo, el agua es escasa y en algunas regio-nes la cantidad extraída anualmente es igual o su-perior a los niveles críticos (un 20% o más de losrecursos totales), poniendo en peligro así los eco-sistemas locales. Las sequías periódicas, como lasdel verano de 2003, pueden aumentar estas presio-nes. Las regiones del sur de la UE, especialmentelas regiones insulares, tienden a ser las más afec-tadas y algunas dependen en gran medida del aguadel mar y del agua importada.

El consumo de agua es especialmente alto en el surde Europa, en los países de la cohesión y en las re-giones Objetivo 1 de Italia. En muchas regiones deEspaña y de Grecia, supera los 270 litros diarios



59

101

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100



por habitante y plantea un importante reto a las au-toridades. En los futuros Estados miembros, elconsumo generalmente es inferior a la media de laUE15, si bien en menor medida en Bulgaria y enRumanía.

La gestión sostenible de los usos del agua debe ba-sarse en el principio de una gestión integrada de lascuencas fluviales — conforme a la Directiva Marco re-lativa al Agua — lo cual significa limitar la extracciónen función de las reservas, garantizar unos preciosrazonables e involucrar a la población en la resoluciónde los problemas.

Tras la adopción de la Directiva sobre el Tratamien-to de las Aguas Residuales Urbanas en 1991, serealizaron considerables inversiones en toda la UEen la construcción y el mantenimiento de infraes-tructura, como consecuencia de lo cual la recupe-ración de las aguas residuales ha aumentadosignificativamente durante la última década. Noobstante, siguen existiendo notables diferenciasentre los países y entre las regiones. La proporciónde la población conectada a instalaciones de trata-miento de aguas residuales sigue siendo relativa-mente baja en las regiones Objetivo 1 y en lospaíses de la cohesión: sólo alrededor de un 50% encomparación con la cifra de 80–90% de los paísesnórdicos. La proporción también es relativamentebaja en muchos futuros Estados miembros.

Los residuos

Todos los años, se generan en la UE 1.300 millonesde toneladas de residuos, lo que supone no sólouna pérdida de recursos sino también grandes pro-blemas medioambientales si se eliminan arrojá-ndolos a vertederos o incinerándolos en lugar dereciclarlos, tratamiento que la política comunitariapretende fomentar.

Aunque la agricultura y las actividades industrialescontinúan siendo grandes productoras de residuos,los residuos urbanos han continuado aumentando enla UE15 durante la última década, aunque en algunosEstados miembros han disminuido.

En la UE, todos los años se recogen, en promedio, al-rededor de 480 kgs de residuos urbanos por habi-tante. En las regiones Objetivo 1 en su conjunto, la ci-fra es muy parecida, pero en los países de la cohesiónes significativamente más alta (550 kgs por

habitante). En los futuros Estados miembros, por elcontrario, la cifra es menor (algo menos de 400 kgs),debido en parte a que su nivel de renta real es másbajo.

En la UE, la mitad de los residuos se elimina arrojá-ndolos a vertederos, contribuyendo así a aumentarlos gases invernadero y otras emisiones. Mientrasque en la UE15 la cantidad media de residuos que searrojan a vertederos es de menos de 300 kgs por ha-bitante, en los países de la cohesión es de alrededorde 340 kgs y en las regiones Objetivo 1 en su conjun-to, de 380 kgs. Los niveles son más altos en los futu-ros Estados miembros. El reciclado, que es beneficio-so para el medio ambiente (y que puede producir unefecto positivo neto en el empleo y en la actividadeconómica) y que ha sido fomentado por varias Direc-tivas, sigue siendo de poca importancia (Mapa 1.12).La política comunitaria sobre residuos va encamina-da a promover la prevención, el reciclado y lareutilización en lugar de la eliminación final.

El cambio climático

El cambio climático es causado por los gases inver-nadero generados por el hombre, de los cuales elmás destacado proviene de las emisiones de dióxi-do de carbono procedentes de la combustión decombustibles fósiles. Entre los efectos más visiblesdel cambio climático se encuentran las olas de ca-lor estivales, que pueden causar incendios foresta-les y destruir cosechas, así como elevar las tasasde mortalidad (el verano de 2003 es un convincenterecordatorio de los efectos). También puede au-mentar la frecuencia de los fenómenos climatológi-cos extremos, como las sequías, las inundacionesy las violentas tormentas. Las medidas introduci-das o propuestas a escala comunitaria, como la Di-rectiva sobre la Prevención y el Control Integradosde la Contaminación (IPPC) y la legislación marcosobre los niveles nacionales máximos de emisio-nes en la atmósfera, permiten a las autoridades te-ner en cuenta las diferencias locales.

Diez de los quince Estados miembros actuales dis-tan mucho de haber logrado la parte acordada enmateria de reducción de las emisiones para cumplirel compromiso alcanzado en el protocolo de Kioto(reducir un 8% las emisiones en 2010 con respectoa los niveles de 1990). Entre estos diez Estadosmiembros se encuentran todos los países de la co-hesión (en Irlanda, en particular, las emisiones



60

102

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100





61

G


0 100 500 km

1.12 Residuos urbanos arrojados en vertederos

Kg per cápita

< 150

150 - 250

250 - 350

350 - 450

> 450


UE14* = 291* Basado en BE, DE, FR: 1996; DK, EL, LU, AT, PT, FI: 1999;ES: 2000; IE, IT, SE: 1998; NL:1997

BG, DK: NUTS0BE: NUTS1

Canarias (E)


Guyane (F)

Açores (P)

Madeira

Fuente: Eurostat

103

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100



fueron en 2001 un 31% más altas que en 1990,mientras que el aumento permitido entre 1990 y2008–2012 era del 13% — Tabla A1.10).

En los futuros Estados miembros, las emisionesdisminuyeron mucho más que en la UE durante ladécada de 1990, debido principalmente al enormedeclive de la industria pesada.

Las diferencias entre los países en cuanto a lasprincipales fuentes de emisiones son reveladoras.Mientras que en los futuros Estados miembros laproducción de energía genera más de la mitad deltotal de emisiones, debido a su mayor dependenciade los combustibles fósiles, en los países de la co-hesión y en el resto de la UE genera menos de untercio. En cambio, el transporte representa un 21%de las emisiones tanto en los países de la cohesióncomo en la UE15 en conjunto (cifra que ha aumen-tado en la última década), pero sólo un 8% en los fu-turos Estados miembros, si bien se prevé que estacifra aumentará rápidamente a medida que se ex-pandan el transporte por carretera y el uso del au-tomóvil (Tabla A1.11).

La biodiversidad

Alrededor de dos tercios de las marismas y de loshumedales europeos que existían hace 100 añosse han perdido. La diseminación urbana, por unaparte, y el abandono de la tierra como consecuen-cia de la reestructuración económica en las zonasperiféricas y en los futuros Estados miembros, porotra, están suponiendo una amenaza para labiodiversidad.

Natura 2000 pretende preservar los hábitats y lavida de las aves silvestres en Europa mediante lacreación de una red de espacios naturales protegi-dos, que engloba más de 20.000 lugares que sehan designado o propuesto. Éstos abarcan casi un15% de la superficie total de la UE15 y su númeroaumentará con la ampliación.

Las normas medioambientales constituyen

una parte integral de la cohesión

económica, social y territorial

La existencia de normas medioambientales dife-rentes puede crear nuevas brechas entre los queviven en un medio ambiente limpio y saludable y elresto. Si las normas se respetan, pueden aumentar

el atractivo de las regiones para los inversores ymejorar al mismo tiempo la calidad de vida de sushabitantes.

En la UE15, antes se tendía a dar prioridad a los ob-jetivos económicos más que a los medioambienta-les. Aunque la importancia relativa concedida aestos últimos variaba notablemente, la política decohesión generalmente ha producido mayoresefectos en los indicadores económicos y socialesque en el medio ambiente.

No obstante, la política de cohesión ha ayudado alos Estados miembros menos prósperos a cumplirlos requisitos medioambientales de la UE (espe-cialmente las directivas sobre la gestión de los resi-duos, el abastecimiento de agua y las aguasresiduales urbanas que implican grandes inversio-nes en infraestructura) y puede continuar ayudán-dolos en los próximos años cuando se centre laatención en la prevención de la contaminación delaire. El crecimiento del transporte es motivo de es-pecial preocupación en este sentido, ya que a me-nos que se opte por medios más compatibles con elmedio ambiente, el crecimiento económico conti-nuará yendo acompañado de un aumento de lasemisiones.

Esto es especialmente relevante para los futurosEstados miembros, en los que la demanda conteni-da de automóviles y el mal estado de los ferrocarri-les amenazan con provocar un crecimientoconsiderable del uso de las carreteras y de lasconsiguientes emisiones.

En los próximos años, deberá prestarse especialatención al desarrollo sostenible, en particular:

– ayudando a los nuevos Estados miembros acumplir plenamente el acervo comunitario, es-pecialmente las Directivas sobre gestión de re-siduos, abastecimiento de agua, aguasresiduales urbanas y calidad del aire que entra-ñan considerables inversiones;

– apoyando el desarrollo de ecoindustrias y el usode tecnologías más limpias, especialmente enlas PYME;

– rehabilitando las zonas industriales deteriora-das en lugar de desarrollar otras nuevas;



62

104

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100



– dando incentivos para el uso de métodos detransporte y de vehículos más limpios, así comopara el uso de energía renovable;

– ayudando a las regiones más expuestas a losriesgos naturales a adoptar medidas preventivas;

– estimulando la inversión para promover la biodi-versidad y la protección de la naturaleza;

– garantizando una buena gestión del agua y de losresiduos en las zonas que tienen desventajasgeográficas y una protección suficiente de sus re-cursos naturales, mejorando así su atractivo parala expansión de las empresas y la entrada deinversiones.



63

1 Los países en los que el producto nacional bruto per cápita representaba a principios de la década de 1990 menos de un 90 por cientode la media de la UE.

2 Véanse las previsiones económicas de la Comisión Europea, otoño de 2003.3 Sólo se dispone de datos regionales del PIB per cápita hasta 2001.4 Estas cifras no incluyen el efecto de la unificación alemana y el considerable crecimiento que experimentó el PIB en los nuevos

Länder entre 1991 y 1994.5 Véase Comisión Europea, Employment in Europe 2002 y European Competitiveness Report 2002.6 Naciones Unidas, Proyecciones demográficas, 2002.7 Las personas que corren el riesgo de ser pobres son, según la definición, aquellas cuya « renta equivalente » (que tiene en cuenta el

tamaño y la composición del hogar) representa menos de un 60% del nivel mediano nacional. En este caso, las transferenciassociales no incluyen las pensiones de jubilación o de supervivientes, que se consideran derechos adquiridos resultantes decotizaciones anteriores y que se contabilizan como renta antes de transferencias.

8 Es importante tener presentes las limitaciones de los datos cuando se compara el riesgo relativo de ser pobre por tipos de hogar. Enconcreto, las cifras de renta no incluyen la renta imputada — es decir, el dinero ahorrado por las personas propietarias de la viviendaen la que viven — o los intereses percibidos. Ambos conceptos tienden a reducir el riesgo relativo de ser pobre de las personas deedad avanzada, que es más probable que sean propietarias de su vivienda (aunque existen diferencias entre los países) y que amenudo han acumulado ahorros que devengan intereses.

9 Véase, en particular, Regions: Statistical yearbook, 2003, Comisión Europea, Luxemburgo, ‘Household accounts’.10 En total, se examinaron 1.595 zonas urbanas de más de 50.000 habitantes de la UE ampliada desde el punto de vista de su

población, de su atractivo para las empresas y de sus sectores económicos.11 Highlands and Islands, con sólo algo más de 9 habitantes por km cuadrado, es la otra única región situada fuera de Suecia y de

Finlandia cuya densidad de población es inferior a 10.12 El crecimiento del PIB también ha sido relativamente bajo durante este período en la región de Highlands and Islands y tanto el

empleo como la población han disminuido.13 La densidad se mide por medio de un índice compuesto que indica la dotación de una región (la media aritmética de los cocientes

entre la longitud de las carreteras y la superficie, por una parte, y la población, por otra), expresada en relación con la media de la UE.14 Según las recomendaciones de las Directrices de la Estrategia Europea de Empleo, deben existir suficientes plazas en guarderías y

centros de enseñanza preescolar bien situados para que todas las mujeres puedan trabajar si así lo deciden.15 Véase Parte 2 más adelante.16 Véase Employment in Europe, 2002, págs. 115-133.17 El objetivo fijado en la cumbre de Lisboa es reducir en 2010 a la mitad la proporción de personas de 18–24 años que tienen un bajo

nivel de estudios y que no están recibiendo formación.18 Procedentes de la Continuing Vocational Training Survey, Eurostat, 2002.19 Se considera que las ayudas estatales son las transferencias directas a las empresas en forma de subvenciones, exenciones

fiscales, participación en el capital, créditos blandos, posposición del pago de impuestos y garantías, calculadas para armonizar losdatos sobre los componentes de las ayudas estatales y obtener un indicador común que permita hacer comparacionesinternacionales.

20 La dimensión regional del espacio europeo de la investigación, COM(2001)549 final.21 Según una encuesta a las empresas realizada recientemente en Grecia, en España y en Portugal, la mayoría de los directivos

consideraba que las tecnologías avanzadas que podrían necesitar eran más fáciles de obtener en otros países que en el suyo.22 Estimaciones basadas en datos de la encuesta sobre las fuerzas de trabajo sobre el tamaño del establecimiento que se han ajustado

con datos procedentes de la Structure of Business Statistics sobre el tamaño de la empresa.23 Innobarometer 2001, Flash Eurobarometer 100, 2002.

105

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100





64

24 Véase Productividad: la clave para la competitividad de las economías y empresas europeas, COM(2002) 262 final, que muestra queentre 1995 y 2000 la creación neta de empleo en la UE se concentró en los sectores de alta tecnología y de enseñanza superior,pág.13.

25 Datos procedentes de Comisión Europea, Telecommunications Regulatory Package - VIII Implementation Report – Annex 1,diciembre de 2002.

26 A medida que resulta cada vez más evidente que es improbable que las ofertas competitivas de ADSL se extiendan a las regioneseuropeas ‘poco rentables’ y periféricas, los gobiernos y las autoridades regionales se encuentran ante el problema de cómoconseguir que estas regiones tengan acceso a la banda ancha. Algunos observadores han sugerido que la tecnología inalámbricaserá la solución en las zonas más alejadas, ya que no tiene elevados costes técnicos. Sin embargo, la tecnología no es gratuita, yaque tiene que basarse en redes por satélite o terrestres, que tienen en ambos casos costes de mantenimiento, así como costesiniciales. No obstante, la tecnología inalámbrica permite, al menos reducir la brecha digital entre las regiones.

27 Informe de evaluación comparativa de la acción eEurope, COM(2002) 62 final, 2002.28 Estrategias regionales de innovación financiadas por los Fondos Estructurales.29 Conclusiones de la Presidencia, Reunión de Alto Nivel, Martigny, Suiza, julio de 2003.

106

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100

0

5

25

75

95

100



parte 1 — cohesión, competitividad, empleo y...

Documents