¿paralelismos entreel «sofista» deplatónyel libro ji’ de ...consiguiente, no en tanto que lo...

¿Paralelismosentreel «Sofista»dePlatóny ellibro Ji’ de la «Metafísica»deAristóteles?

KÓNlosa~usEN,JoaMqt~-HE1Nalcu

UniversidaddeWúrzburg

Deseollamarlaatencióndequeheescritoel títulodeestearticulo(Paralelismosentreel«Sofista»dePlatónyel libro I’de la «Metafísica»deAristóteles)entresignosdeinterrogación’.A lavistadelainmensaliteraturadedicadaalosescritosplatónicosy aristotélicos,apenasparececreíblequetales paralelismos,siloshubiera,no hubiesensidoyapuestosderelievedesdehacemucho.Secomprendeque,enel limitado espaciodel que dispongo,sólome seaposibledar algunas

¡ Enelorigendeestetrabajoestálaconferenciaquebajoel título «ParallelenzwischenPlatonsSophistesundAristotelesMetaphysikr?»fue pronunciaday debatidaenErlangen,WuppertalyTúbingen.Hasta1990,la literaturasobreel Sofistaapenasalcanzaunos200artículos—extrema-damentedispersosyenlos que,además,setomaposturaexclusivamenteenrelaciónacuestionesdepormenordeldiálogo— y tresmonografías.Con seguridadpuededecirsequela investigaciónsobrePlatónseencuentratansólo enel umbraldeunacomprensiónrealmentelúcida.Quedaaúnpendienteunapenetraciónenlos problemasdetipo sistemático,delos queenel Sofista—como,porotra parte,amenudoaconteceen Platón—sólo se percibeun eco enel todo desu llamada«últimafilosofía»,de laquealgunospasajesesencialesaparecíanya tempranamenteenel ejerciciopráxicodeldiálogo.Un casoejemplaresla integracióndela teoríadelasIdeasenla doctrinadelahipótesisenelFedón:toda{rnó8eot;representa,naturalmente,unXúyo~,y sóloporquelasideasseordenanjerárquicamentehayconexionesargumentativas.Enmi comentariodela MetafísicadeAristóteles(véaseJohann-HeinrichKONIGSFIAUSEN: Ursprung und Themader ErstenWissenschaft.DiearistoteliseheEntwicklungdesProblems,Amsterdam,1989),llamélaatenciónparticularmentepara la conexión,fádicamenteconstatablede inmediato,que existeentrelaproblemáticadelexcursusdelSofistay la exposicióndeloscapítulos1-4dela Metafísica. Perosólo unacomparaciónfilológica de los textospuedeexcluir toda dudaacercadel paralelismotemáticoy sistemáticoenla orientacióndelos problemas.De ahíqueseanconrazóninteresanteslas diferenciasentre ambosescritos. Pero,para ello, es importantedesvelarde unavez suparalelismo.

AnalesdelSe,ninariodeHistoria dela Filosofía,10,157-171,Editorial Complutense,Madrid,1993

158 Johann-HeinrichKónigshausen

indicacionesen un ámbitode investigaciónqueaúnestátotalmenteabierto.Enefecto,tan sólohayun pequeñoescrito,de de Strycker,dedicadoal estudiodelposibleinflujo del SofistadePlatónenlaMetafísicadeAristótelestomadaensuglobalidad.Perotal escritoes demasiadogeneraly concretamuy poco2.

Procederédelasiguientemanera:Empezaréporhacerunasbrevesconside-racionesintroductoriasacercadeambosescritos.Luego,envezdeintentarhacerunacomparaciónentretaleso cualesproblemasoconceptos,buscaréprobarqueexisteuna íntima conexiónentreambos,quese revelaen suestructuraargu-mentativaaltamentecompleja,y no sólo en lo querespectaa loselementosy alasfuncionesde la argumentación,sino inclusoen ciertosmaticesde lenguaje,todolo cual, másqueun merohecho,ponede manifiestoel temacentralpropiodeambosescritos.

SOBREEL DIALOGO PLATONICO SOFISTA

Despuésdelosseisprimerosyvanosintentosdedefinicióndel sofista,entrelos que se cuentala tan significativa inadecuacióndel sexto,se da inicio alllamadoexcursuso disgresiónen laséptimadefinición, conla siguienteobser-vacióncortante(236 d 9): «En verdad,buenamigo, nos encontramosen unainvestigacióndeextremadificultad».Estatieneporobjetivoaclararla cuestión

A

(236e de cómoes posibleel ipru8r~ Xsj’rw, el discursofalso.Y, puestoqueel ¶pEvbflXEyELV, en lamedidaenqueseatreveaafirmarque-ro ~rnov rtvat (elno-entees),entantoqueafirmaciónesXóyog(237a3),vamosatenerquevemosenlo quesigueconunateoríadel Xóyog.Y a

9ui(238a1 y ss.)lacuestióncentrales cómopodríacorresponderun Zv a otroov (npooyí7yvcaOctL,238 a 5). Esteproblemaestabayasupuesto,por lodemás,enelFedón,cuandoseafirmabaquehaymuchosconceptosqueestánasociadosconotros,comoes el casodel serimparconelnúmerotresy delainmortalidadconelalma.Estacuestión(~ ~tsyian~ical7tp&rrn toiv &itoptÑv) caracterizael&p~j (238a3) detodalainvestigación.

Llevar adelanteesteplanteamiento,claramentecaracterizadocomo hiloconductordel excursusdel «Sofista»platónico,colocaal lectorantedificultadesconsiderables,quenoesaquíel lugardeenumerarentodasuextensión.Basteconmencionarquehaypasajesdedifícil ordenaciónhistórica,comoeselcasodelacríticaa losllamadosamigosde las ideas;hayámbitosproblemáticosde difícil

2 VéaseE. DE STRYCKER:«NotesSur JesrelationsentrelaproblématiqueduSophistede

Platonacelledela Métaphysiqued’Aristote~s,Etudessur la Métaphysiqued’Aristote du VP’~Synzposionaristotelicum,París,1979.

¿Paralelismosentreel «Sofista»dePlatón... 159

identificación,como el de la doctrina del ncí6efv y itowfv, hay entramadosargumentativosproblemáticos,etc. Hastahoysiguesiendounenigmaquépuedeaportarladigresióndeauténticamentepositivoparalaconclusióndelaséptimadefinición.En todocaso,apesardetodaslasdificultades,hayquetenerencuentala siguientelíneageneralde la articulaciónsistemática:

Platón procedeen cuatro fases.En las dos primeras,muestraque los0/problemas—paradojas——referentesal ~kox’, tambiénlo son conreferenciaal

término ¿Y, puestoque ambasvoces son empleadaspor los dialogantesenacepcionesdiversas,loquehizohastaParménidesensuargumentacióndeJacto,aunquesindarsecuentadeello. Dichoconbrevedad:sielovesverdadero,elg1ovesfalso,portanto,noesenabsoluto.Peroentoncestampocohay~Eu81~Atyav,y en consecuencia,no hay sofistas.

En 251a5 hallamoselmomentocrítico del excursus,conlasdosfasesenquesesolucionaelproblema(eldiálogonoterminademodoalgunoaporéticamente),peroenordeninversoaaquélen9,uehabíansidopresentadas;primero,sobreeltérmino ?á~,y luego,sobreel jn~ ox’.

Sealo queseaaquellode lo quehablemos,siemprelo consideramoscomouno(tv) y comomúltiple(nX>~Oog,esdecir, lo expresamoscomoser-múltiple,251 a8 y Ss.; delamismamanera,justamente,comolo haceAristótelesenMet.1006a31,conidénticoejemployenidénticocontexto).El modeloterminológicoutilizadoenlosdiálogosplatónicostardíosparaexpresareste«considerar-algo-como-siendo-múltiple»escLg zi6so6at,eslaaperturadeladiferenciajudicativa.¡Asíacontececontodo! No podemoshablardenada comodealgocarenteensíde diferencia;todo es unarelaciónde EV y ~o>)xi. (TambiénParménidespone

Of el - 0/el ox’ necesariamentecomoEV, como‘rL, comooXov, enoposiciónasuafirmacióndequeel ¿Y tan sóloes ¿Y).

‘0/ AEste~rspu.Eicciotov ‘rwv EL&OV (256 e5/6) es expresamenteválido. (No setrataaquí,por tanto,de un pasajesistemáticorelativoa laposibilitaciónde lasideas.La llamada«Monoeidética»platónicano puede,porconsiguiente,indicarlacarenciadediferenciacióninternadelasideas).Todoox’ esmuchos¿‘vra(este

0/uso predicativodel ox’, especialmenteevidenteen 256 e 6, designasiemprenaturalmenteen el contextodel desarrolloproblemáticodel Sofista«idea»,

0/«concepto»).El que el término ox’ sea reconocidopor Platón no sólo en sumultiplicidaddesentidos,sinotambiénen susdiferentesfunciones(eltv comoaquelloa lo quecorrespondeotra cosa;como aquello quecorrespondea otracosa;comodesignaciónde la correspondenciamisma,263 b 4), el quesólo sepuedahablardetv cony en elámbitode estasfunciones(puestoqueéstasre-presentanlosprincipiosdel Asiyogmismo),todoello constituyeelsupuestoparaaclararel tiwvMi XE’yE LV. El resultadoseráel siguiente(263b 4-7): El discurso

166 iohann-HeinrichKanigshausen

falsoexpresael i~ ¿‘y como~v. Lo queimplica afirmarla no correspondenciadex aycomocorrespondencia.Así consiguela negaciónconvertirseenpropo-sición —queeralo quehabíaqueaclarar.

Echemosunabrevemiradaretrospectiva.La partepositiva del excursusempezabaconla tesissiguiente:en el discurso,todo se muestracomo uno ymúltiple(reparoenAristóteles,Met. IV, 1006b 26). Pero¿cómoesesoposible?¿Cómo puede cada cosa mostrarsecomo múltiple y, sin embargo,una ydeterminada,esdecir,comodiferentedeotra?Nadapuede,portanto,serlotodo;puesaunqueseamuchascosas,tienesinembargoqueno-serotra.La reflexiónsobreaquellosprincipios que posibilitan todo conceptocomoconcepto(porconsiguiente,no en tanto quelo posibilitanen su determinaciónsingular),estareflexión la ofrecePlatóncon la doctrinade los llamadosjIéyLOTa y¿vr~. Y laexponetan sólo enla justamedidaenquees necesariaal cursode laargumen-tación (254 c 6-8), puestoqueel dialoganteTeetetohacíatiempo que habíaquedadofuerade combate.

Quedaen abiertosabercómose conectaestacienciade los ps~’taraysVi1—quehaceposiblelaKOLvo)vLct ysV~iOV (257a9)ola ouinú.ocii sc&ov,y conello tambiénelXcíyo~ entantoqueXdyo~—conlacienciadelasdeterminaciones

0/

propiasdelasst&~. En 253b9 y ss.,en253di y en254b7y ss.,ambasciencias,a pesarde suenormediferenciasistemática,son designadascomoE3rL0’flj ~ni8LUXEiCrL9 y tratadasconjuntae indistintamente.¿Acasose le ha escapadoaPlatóntal diferenciasistemática?En todocaso, lasdeterminacionessingularesdel contenidodelas no sedejan«derivar»deningúnmododelos ~isytotci

3/

Si Aristóteleshabladeaquellosprincipiosqueposibilitanelovencuantoov, por muchoque ¿1 vuelva sobreestapesquisay la lleve adelante,comoveremosen lo que sigue,tal pesquisa,segúnél, no pertenecea la dialéctica(Aristóteles,Met.r 2, 1004b 17-26).

SOBREEL LIBRO r DE LA METAFíSICADEARISTOTELES

En general,y no sinrazón,los libros A, B y r de laMetafísicasonconsI-deradosformandoun conjunto(del quese separaclaramentedAIfa élatton,deaceptárselocomoauténtico).Despuésdela«introducción»A 1-2~,compuestaen

Se haconstatadoamenudoquelos caps.1 y 2 deMet. A presentanun contenidodoctrinalgenuinamenteplatónico.Se haceevidenteel contextodelProtreptikosaristotélico.Enmi trabajoantescitado,UrspunguncíThemaderErstenWissenschaflseprecisael estadodelacuestióny laliteraturafundamentalacercadela misma.Enlademostracióndequeel libro U de laMa. deriva


estilo académico;de la exposiciónanexade A 3-10, histórico-filosóficaehistórico-crítica;y del libro B, llamadode las aporías,queexponelosplantea-mientoscentralesdelaontologíay dela lógicaaristotélicas,sesigueun primergrandesarrollodoctrinal (Met. E’ 1-4), conel que se conectaunacrítica a lasdoctrinaspresocráticasy sofísticas(en E’ 5-6, másdetalladaqueen A 3-10),incluyendo,comoenelSofistadePlatón,aAnaxágoras,Heráclitoy Protágoras.E’ 7 retomadeE’ 4 ladiscusióndelprincipiodecontradicciónyamplíaladoctrinadel «principio másseguro»,al quehoy llamamosel «principio de terceroex-cluido» (principio de ternoexciusoentrelas&x’ncpáoa;),extrayendo(en E’ 8)la consecuenciafinal de queno todoslos enunciadospuedenserverdaderosofalsos.El pasajerestantede E’ 8, 1012b 22-31,quedafuera,tanto porsuestilocomopor su contenido,delpensamientoexpuestohastaahoray configurauncuerpoextrañoeneldesarrollodelapresenteproblemática(inesperadodiscurso,aunquelo seadeun excelente«objeto»;hastaaquíse tratabadelosmássegurosprincipios, queposibilitanla determinacióndel 2áv—esdecir,de lo que sólonombramosencadacasocomo«siendo»—y, conello, delXÓyogengeneral(entantoque>vdyog).El grupodeescritosformadoporA, B, E’ perteneceaunaépocarelativamentetemprana;A y B ofrecenya, al parecer,algo genuinamente«aristotélico»,enespecial,sudoctrinadelaoncna(aunqueestohade admitirseconlimitaciones,sobrelo quetendremosoportunidaddevolver mástarde). AlcontrariodeB, dondesehaceunarelacióndeproblemas,enE’, especialmenteen1-4,nosencontramosconunaorientaciónargumentativa.Sedistingueamenudoentrelos capítulos«lógicos» (3 y 4) y los «ontológicos»(1 y 2), lo que estotalmenteincorrecto,segúnpienso.La razónde estadistinción resideen unavaloraciónerróneasistemáticadeladiferenciaentrelo «lógico»y lo«ontológico»,quetienesufundamentoeneldesarrollohistórico-filosóficodelsigloXIX, queno puede servir de supuestoa la interpretaciónde la discusiónplatónico-aristotélicade losllamados«principiossupremos».Y conello nosacercamosanuestrotema.Loscaps.1-4dellibror de laMetaftsicaexponenindudablementeuntodoargumentativocenado,sibien,entodocaso,el complicadocap.2planteecuestionesde difícil soluciónrespectodel carácterunitario del desarrollodelpensamientoy delcontexto4,comoeselcasodepasajes,claramenteinterpolados

temáticamentedeformainmediatade Jaorientaciónprocedentedelos librosA y B —la conexióntextualesincontestable—seindicaelpuntodecontactodelareflexiónaristotélicaacercadelos«principiosmásseguros»con la delaAcademiao, másbien,conla problemáticadel «último»Platón(en especialen losdiálogosmarcadamente«lógicos»:Soflsh,Político y Filebo).

Véaseel trabajodelautorantesmencionado,Ursprung¡mdThemaderErstenWissenschaft.Enelcap.II, especialmente,Pp. 119-208,sepresentaba,porello, uncomentariotextualdeU 1-4.

162 Johann-HeinrichKñnigshausen

(porejemplo,1004a 10-16),decuerposextrañosalaestructuradel pensamiento(1004a 2-9: la llamadatricotomíaen la doctrinade los tipos de odrnaóy deintercalacionesde ideasnuevas(porejemplo, 1003b 19).

Acerquémonossumariamentealgomásalc?ntenidodeE’ 1-4. E’1: La tareaconsisteen mostrarquehayunacienciadelov i-~ ~v, queno puedeseridénticaa ningunacienciaparticular,y que,por tanto,tenemosquebuscarlasapoita;czkag-rot ~noq 1~¿’v.El cap.2 se inicia conel llamadoteoremaaristotélico,

0/

segúnelcual el términoov,xroAXa~úig XEyEZaL, «sedice de maneradiversa»(con lo que, naturalmente,se oculta lo esencial,a saber,lo que atañea lasfuncionesfundamentalesdel término%~, queposibilitanel Kdyo~). Eso ya losabemos.

Todasla significacionesdel término ¿Y se reducena tres fundamentales(1003a33-b19):%~ enelsentidodeaquelloqueno puede,porsuparte,serdichodeotro; la o?aW~;1¼en elsentidode lo quese dicedeotro; en elsentidodelmismoenunciadoafirmativoo negativo(&nó~aatg/Ic&ra~arng)y, portanto,del dx’at copulativoydesignativodela relación6.Despuésde laexposicióndelasdiferentessignificaciones(o, másprecisamente,funciones)del términoov,Aristótelesmuestraen 3-4queun uso del término¿Y en su sentidopleno,conindependenciadecualquieradesustressignificadosofunciones,siempretienequedesignarnecesariamentealgouno (~v onjinCvsLx’)7, inclusosi lasignifica-ciónensímismasediferenciademúltiplemanera—como,porejemplo,Sócratesbípedoo Sócratessentado,etc.—8. Con al)~Iaívsív,portanto,no se entiendeprecisamentelo quehoy llamamosreferenciasemántica,sino unidaddesignifi-cacióndel términoox’, cualquieraqueseasufunciónysucontenidosignificativo(lo que casinuncase tieneen cuenta).Y justamenteporquees así,no puedecomportarsetodo de una maneray, a la vez, de otra totalmentediferente.Concretamente:incluso si el «hombre»(conceptogenérico,que aquí figuracomo¿va(a)es «siendomuchascosas»(~ov 8úrovv),el conceptosólo de-

Véaseigualmente1006 b 16: lo ‘tú xa0évoq;1007 a34: lo irp~rov ‘rb KQO on. El si5-nificadode6v comootcÑrsepresentaydesarrollaenMetFapartirdela funciónlógico-judicativadelsujeto,y no es,pues,mentadaenmodoalgunolaototaenel sentidoobjetualohylemórficode la primera categoríadel escrito sobrelas mismas.Así y sólo así, precisamenteen estasignificación,seempleael término entodo eí libro . -

Claramenteenr 3, 1006a28-31: xprfrrov ptv ¿uybflXov ó> ‘toúro y cnxr’o úX~0é;,fu611jiatvsttó etvat‘roSí,O)GtoflIC«V irdv od’twgK«I oÚx olYro3ÉxEt—ExEtvtieneaquí,pues,claramenteel sentidodelsívatcopulativo,el comportarsedealgocomoalgo.

Metafísica,1006a30-31, 1006b 7; enelSofistade Platón,a título preparatorio,en 237 1 yss.,luegodesarrolladoen244b5 y ss.

Aristóteles,1006a31 Ss.:év8ponroqcomo d~ov &irouv . CompáreseconelSofista,251a5 ss.


0/

signaalgouno,a’. Tenemos,porello, queconcluir queel términomt,paraquetengasentido,tienequedesignar,apesardesudiferenciainterna,algouno, puesde locontrariono podemosdecirabsolutamentenadaconsentido,no podemosafirmarnadaconpretensiónde verdado falsedad.

0/Estanecesariaunidadde significacióndel términoox’ (conindependenciade

cualquieradesustresfuncionesfundamentalesy desucontenidodesignificación,cualquieraqueseaésteen cadacaso)es la basededemostraciónde la famosadoctrinadel llamado«principiode (excluyente)contradicción»,del principioqueAristótelesdesignacomoel«másseguro»(jkfrto’rcix~ apr’l, 1006a18 ss.)9.La legitimaciónprobatoria de este principio reposa,en que bastapedir aloponentenombrar(cv¶lltcxívELv) algo en general,con lo cual ya éste lo hareconocidoen suvalidezuniversaldeJacto.Platón,enelSofista,pideexacta-mentelo mismode los parmenídeos.

En 1007 a 1 y ss., se esclareceeste pensamientocon el ejemplo del0/avOpwaoqt0.Estepuede ser adicionalmenteinfinitas cosasmás(1007a 11,¡tucrCazónXjeog,porejemplo,XEucog,etc.);perocontodosiguesignificando

cf

algo uno, sv. Y, recordando1006 a 28-31,estáclaro,en primerlugar, queesverdaderoestomismo, a saber,que la palabra«ser» o «no ser» indicaalgodeterminado;y detal modo,q~etodono puedecomportarseasío no-así.Aquí,«ser»indicanaturalmenteel dvcacopulativo.

Estaconocidadoctrinacentral,en la quese basaAristótelesparahacerlacrítica deHeráclito,Anaxágorasy Protágoras,en E’ 5-6, (tambiénPlatónargu-mentaa partir de estepuntojustamentecontra los mismosprecursores),lasubrayoparamostrar,en contra de la interpretacióncorriente,que toda estadoctrinaesindependientedeladoctrinaaristotélicade laotcr¡ctensentidomásestricto(lallamada«primera»categoríaenel librosobrelasmismas),yellotantopor su contenidotemáticocomo por el curso fáctico de la argumentaclon.Objetivamente,es definitivamentefalsoquela teoríade la(excluyente)contra-dicciónenMet.E’ seadependientedeestadoctrinaaristotélicadela oi38t’cz,comoes fácil de refutaren este contexto11.Y hablo de la doctrina aristotélicade la

Y conoceperfectamentelascondicioneslimitativas delprincipio.Por lo demás,PlatónenelSofista(230b3y ss.)lo formulacomoAristóteles:Lo mismonopuedesery no seralavezbajoel mismopuntodevista.

O El conceptosetomaaquícomopredicado.No sehabladeestehombre.Recuérdeseaestepropósitoel usoaristotélicodel términoo~oÉdenMet U.

Cfr.. de nuevo,UrsprunguncíThemaderErstenWissenschaft.En el cap. 1 se someteadiscusiónel problemaaristotélicodela «indemostrabilidaddel inicio» ensusdiferentesámbitossistemáticos(pp. 89-107) y, en seguida(pp. 108-117),seentraenla cuestióndel significadometódicodela Eléncticaparala demostracióndedeterminadas&p~a4 todo ello desdela pers-pectivadelsignificado,encadacasodiferente,delconceptoaristotélicode~tpx11.

164 Johann-HeinrichKanigshausen

a -

oua~aensentido«másestricto»,porqueestetérminosólosehallaempleadoenun sentidomásamplioenMet. E’: o&rW y -ró ‘rCi3x’ avaL(1007a21)designanla determinacióndeun conceptoinvariabley necesariaen cadacaso12.

Atengámonos,por tanto,a esto:La doctrinadel principio másseguro—yAristótelesdaa entenderquehay varios-—esdelamáximauniversalidad,vale

0/ —

paratodosentidoposibledel mt y esta,por tanto,en un nivelsistemáticomásOfundamentalque todala tipologíaespecíficamentearistotélicade las onotea

(o’?Jcs’LaLmatemáticas,físicas y divina). Tipologíaestaquearrastróhaciasí, enMet.El, la tricotomíadesuscienciasteoréticassegúnloscriteriosdedistinciónontológica1ctV1ToV/xmpLoTox’ y susopuestos.

Hay,pues,unacienciateorética,queAristótelesespecialmentecultivadeJactoen Met.E’ 1-4—de lo quehastaahoranadieparecehabersedadocuenta—,queno tiene lugar algunoen estatricotomíay que,en principio, no es tematizablesegúnla divisiónde lascienciasde la tipologíade las o&súu. Y, no sóloeso;hastatrata de algo másfundamental.Ahora bien, justo aquí, en esteámbitosistemáticofundamental,anterioratodaOntología«aristotélica»(Cosmología,tricotomíatipológica de sudoctrinade lasoi3oCam~),esdondellamo la atenciónsobrelosparalelismosconel discursoplatónicoenel Sofista(excursus).

LOS PARALELISMOS

Procederédel siguientemodo: En primerlugar, mostrarélo quellamo lostópoi problemáticosque aparecenen ambosescritos; luego, las funcionesparalelasdefundamentaciónde talestópoi;parallamar la atención,finalmente,sobrelos aspectosmetódicos.Portanto,por razonesde espacio,procederédemodountantoesquemático.(Porlodemás,AristótelesnoserefiereexpressisverbisenMet. alSofistaplatónico,aunqueenla totalidaddesuobrasehallanindica-cionesdirectasen, almenos,seislugares:Met. VI 2, 1026b 14;Met. XI 8, 1064b 29; Met. XIV 2, 1088b 35 y 1089a 19; Deinterpr. 11,21a32; Top.VI 7, 146a22 y 55,13•

12 En U 5 (1019 Lo 23-24), porejemplo, la determinaciónyX~rÚ: áXX abto w yXrncú,

oióv éorfv órav p, ovbenéirorspsrt~czXzv, lo dulce mismo, tal y comoes,si es,jamássehamodificado,tansólo su percepciónsensorial.DeestemodoargumentaAristótelescontralos sensualistas,los «empiristas»(comoPlatónenel Sofista).

“ A propósitodela referenciaaristotélicaalSofistaplatónico,véaseEduardZELLER: DiePhilosophiederGriechenin ihrer geschichtlichenEntwicldung(Darmstadt,61%3),2.’ Parte,2,pp. 457y ss., nota1. Ningún otro estudiosobreel SofistadePlatónofreceun derrochedeinfor-mación másvaliosoqueel deestaobradeZeller acercade la relaciónentreambosescritos(elplatónicoy el aristotélico),de la quedainmensasindicaciones.


1. La cuestiónde la definición del sofista—que en el Sofistaaparecesiemprecomosiendoésteo aquél—conduceen el excursushaciala cuestión,muchomásgeneral,decómoalgoensumapuedeserotracosa.Estaprofundizaciónenlacuestiónconcretadelaquesepartióesnecesaria,enprimerlugar—porquemientrasel«objeto»delamismaesdesconocido,al contrariodel ejemploinicial(del pescadorde caña)—el &q -rCOEoOaL se cumple de modo arbitrario; ensegundolugar,porqueel objetobuscadoespuestoinadvertidamentecomoalgoopuesto;entercerlugar,porquesóloasísedejarefutarlatesisparmenídica(251b/c;258c 5 y SS.),sofísticamenteexplotada,segúnlacualel¿Y (oensucaso,cada«algo»)sólopuedeser~x’, sólopuedeserél mismoy no algodiferente.Perolacuestióndecómo g/() puedeseralgo (rL), la cuestiónde laposibilidaddedefinición internadel ox’, esa la vezel problemadel >Wyo;mismo,queponeaalgocomosiendoalgo.Y siyo declaroaalgocomosiendoal~o, lodeclaroeoz»socomono siendootra cosa.Poreso,la investigacióndel p+¡ ¿yy, conello, de lanegación,esnecesariamenteinherentealacuestióndecómoalgopuedeseralgoo serafirmadocomoalgo.

La investigaciónde la ne#ación.empero,perteneceexpresamente,segúnAristóteles,a lacuestióndel ox’ mt (1003 b 10, lo quehasido desatendidoamenudo;sóloestehechobastayaparaimpedirunalecturapuramente«ontológica»deMet.1-2). El queconelmeronombraralgo(¿Y)sedesignealgounoy, además,determinado(~8i yápti. %-rcacApto~iix’ov, 1006a24/25),tantoenAristóteles

0/ cfcomoen Platón,implica no sólola llamadaconvertibilidaddeox’ y Lv, síno ín-

0/ 0/

clusola convertibilidaddeox’, Ex’ y ‘ti. (Sofista,244b 6-e). Y tal y comoPlatónvalora esta triple convertibilidad’4en la argumentacióncontra las doctrinaseleáticasy heraclíticas,tambiénAristótelesla utiliza contralos pannenidianosy, sobretodo,contralosheraclíticos,asícomocontralossofismasdeinfluencia

o -~heraclítica(porejemplo,«todopuedeserlo todo»).El quela tesis-romizo ax’ai.

1C&L i~ nvai. (1006a 1) no quiere decir que «lo mismo sea existentey noexistente»,vuelve a aparecerespecialmenteclaro en E’ 5, en la crítica a lasdoctrinasdeProtágoras,Anaxágoras,Demócrito,Empédoclesy también,justa-mente,deHeráclito:todosellossebasabanen la tesisdequealgopuedeseronoserlo mismo(predicativamente).Y conellosesuprimetambiénladefinicióndeluvat copulativoen suoposiciónal ~i avat.Y consecuentementese suprimeconello todaoda&z,cuyadefinicióndel ¿y esténecesariamenteofrecidaconlos

0/ 0/

términosox’ y Ex’, precisamenteelopto~tog.El conceptoaparece,justamente,nosólo en Platóncomo en Aristóteles,exactamenteen el mismo sentidode la

Implicaciónmutuadetrestérminos<mejordicho,deprincipios dedeterminac¡ónlógica)que,portanto,tambiénseexplicitany constituyenrecíprocamente.

166 Johann-!JeinrichKónigshausen

definiciónnecesariadeluso,sóloposibleconplenosentido,del término~v (porejemplo:{JyCELcI, &v8pcoitog,‘¿oyXuict, portanto,no enelsentidodelaprimeracategoríaaristotélica).

Este sentido lógico de definición del 21v es consecuenciade la tripleconvertibilidad,por laqueel término~1vimplica no sóloalgouno,sinotambién

0/un algodeterminado.Y la siguienteconsecuenciadecisivadeestoes queel ox’,aunquedel punto devista predicativopuedaser muchascosas,no puedesinembargoseríastodas(Mv). Lo cualestraídoacolacióny desarrolladounavezmáspor Platón y por Aristótelesen contradel teoremadel todo-en-todode

e -

Anaxagorasoixou 3TaVra.Paraabreviar,interrumpiréaquíel desarrollodel paralelismoen ambosde

esta fundamentaldoctrina,tanto «lógica»como«ontológica».Deella puedenconfacilidadderivarseotros argumentosparticularesparalelos.

2. Haréunabrevereferenciaal statusde estasargumentaciones.En nin-gunode los dos(esdecir,ni en la disgresióndel So

6flstade Platónni en laMet.E’ 1-4deAristóteles)sehablaenpartealgunadeun ELbOg,y&vog o deunaouoi.adeterminada,ni engeneralde cualquieridea, conceptou objetodeterminados.Nosla habemosconun entramadode principiosqueexplicalaposibilidaddedeterminacióndel~v y es,a la vez, por ello, doctrinade la posibilitacióndel?vdyog. Estosprincipios estándestacadosclaramente,en su especialrangojerárquico,en relaciónaaquelloparalo queson principios.Ni son «ideas»enPlatón,enel sentidode «justicia»,«valentía»,etc., ni tienennadaquever enAristótelesconladoctrinatricotómicadelostiposdeo~6¿w.Posibilitanlasideasensudeterminaciónentantoqueideas,del mismomodoque,posibilitanlostiposaristotélicosde o~}oíaL.Suuniversalidad—y estoesdecisivo—no esuniversa-lidad delgénero:ensentidológicono tienenelstatusdelpredicadonormativo.SólosuuniversalidadesabsolutamenteKaOÓXoU.Suinvestigacióny explica-ción es asuntoexclusivoy genuinodel filósofo, tanto paraPlatón comoparaAristóteles.Ambos dan explícitamentea entenderque se trata de todo uncomplejodeprincipios(triple convertibilidadde2¼,~v,y’r~ y de consecuenciasprincipiales,quesóloparcialmenteseextiendenantenosotros’

5,comosenotaen

15 Comoesfrecuenteenlosdiálogos,Platón sugiereaquímásqueexpone,lo queconstituye

el fundamentosistemáticodelaproblemáticatratada,reservándosemuchodelo esencialsin,contodo, dejaral lector en las tinieblas. Pues es evidenteque puede «venir en ayuda»de lasexposicionesactualesconotras«másvaliosas».<Laobrastandardacercadeesteprocedimientoplatónicoesla deThomasSZLEZAK:PlatonunddieSchrifllichkeitderPhilosophie,Berlin, 1985).Enel Sofista,Platóndala impresióndequeaquíseadentramásdelo comúnenlo fundante:Cfr.la instructivareferenciaretrospectivadelPolítico al Sofista—Político,186 Lo 7,c3—, puntoenel queseadam demodomuy instructivo la conexiónentreambosdiálogos.Si, en«laacciónde


el casodeladoctrinadelos tEjwra ~ al hablarAristótelesvariasvecesenplural delos «principiosmásseguros».

marco»delSofista,en laséptimadefinición,setratabajustamentedeladefinicióndelsofista,taly comoenelPolítico setratadeladefinicióndelestadista,esdecir,de la definicióndiairéticaodialécticadeunconceptodeterminado;enelmencionadopasajedelPolítico,Platónda aentenderclaramentequeel excursusdelSofistatematizaalgo completamentediferentede lacorrespon-dientedefinicióndialécticadelcontenidodeun ‘¡¿vos, asaber,lossupuestosparaello y,portanto,dequeengeneraltalesintentoscorrespondientesdedefiniciónconceptual(por tanto,delconte-nido)diairéticaodialécticasonposibles.Losdialogantesquedansobrecargadosconeste«largo»discurso(enconexióncon el excursusdelSofista: n¶Icog,284c 7, retomadoen 286 Lo 11), quetemenqueesmásbienunaverborreainoportuna,quenadatiene quever conelasunto,por lo queel conductordeldiálogoenel Político, indicándoloapenas<286c 2-3), vuelveinmediatamentealacuestióndeladefinicióndelcontenidoconceptualdelestadista.Todoestono significaotracosasino quePlatónteníaplenaconcienciadelstatusdelexcursus.

Aun cuandosólo queramosdefinir al estadistapara«queseamásdialécticoentodo»(285d5-6: nsptnóvr«&CXAEKTLKWtEpOL; yCyvwOaL)y esteartesólo lo podamosadquirir,segúnPlatón,medianteel ejercicioejemplificativo—razónporla quesusconsideracionesgeneralesacercadelsignificadode la bLQXE1CTLXfl EatcrrtflLfl no solamenteson relativamenteescasas,sino quesucontenidotemáticoesnotablementeimpreciso—,tal destrezatampocoviene dadapor el cono-cimientodelos principiossupremosqueposibilitan todadialéctica.Sólo sedaríaesecasosi los

~tsyLaTayEv’t)sedejarancomprendercomoconceptossupremos(enelsentidode launiversalidaddelgénero).Pero,justamente,segúnPlatónnoesesteel caso—nolo estampocoenlacosa—.Nadasealteraen lo querespectaal caráctertranscendentaldelos it~ywxay¿vv~ ni, en consecuencia,alstatustranscendentaldela doctrinaquelo explica,ni asu reformulacióncosmológica,tal y comoseefectuóyaenlaAcademia—sobretodoporienócrates,aunquetambiénAristóteleshamostradotendenciaaello (véaseMet. A 6; e inclusivelacríticacontenidaenMeL M y N pareceintegrarsetotalmenteenestatendencia)—y principalmenteenla recepciónneoplatónica.

(Eslamentable,porejemplo,quelostrabajosde HansKrámery KonradGaiser,quecontienenun rico material,no hayanhechosuficientejusticia al impulsodadoporKarl Bárthleinhaciaestetemay alo justificadodesu llamadadeatención.Aunqueenla interpretacióndePlatónsenotendemasiadoamenudoperspectivasdeestrategiacientífica—porejemplo,la deiniciarunatradiciónhistórico-filosófica,piénseseenelacertadoreprochedeKriimercontrala interpretación«infinitista»de Platón, románticamenteestrecha,reprocheque se podría extenderhasta los esfuerzosdeH¡irthlein, porotrapartehoy casiolvidados,peroorientadosaampliarlahistoria y desarrollodelpensamiento«transcendental»—,encadacasoconcreto,sin embargo,lo decisivoessaberhastaqué punto nuestracomprensiónde lo universal, no lógico-genérico,aunquelo seaterminológicamente,del «transcendental»universal, nos conducea unacomprensiónde ¡osproblemasplatónicos(-tardíos).Y ya sepuedeintentarpresentartranquilamenteunainterpretacióndelexcursusplatónicoenelSofista,aunqueseaamediasesclarecedora,callandoelcientíficamenteconvincente,sin unatal comprensiónde la —aunqueseadenuevosólo terminológicamente--diferencia«transcendental»delos tEfLora~ y delosprincipios en relaciónalos cualessonjustamenteptyw’ra Wvll. En la comprensiónde «transcendental»deberíauno abstenersedeincluir todaconnotaciónteóricadeíndolesubjetivao consciente,connotacioneshistóricamentedemasiadohabituales,e igualmentelamayoríade lasvecessuperficiales.Unafundadateoríadelsujeto,debeserconsecuenciadeun conceptode «transcendental»y, por tanto, tambiéndeunconceptofundadodeprincipio. ReinerWiehl —Platon,Sophistes,cd.bilingúegr-al.,Hamburg,


Elstatussistemáticodeestadoctrinadelosprincipioses,enambos,anterioro’ala diferenteponderaciónontológicade cadauno del significadode ox’ como

o -

onoLcx, ya sea como en el sentidogenuinamenteplatónicode idea, o comooijoCa, enelsentidodel ‘ró& ‘ti. en Aristóteles.

3. Lademostraciónargumentativadeesteentramadodeprincipiosdiscu-rre de modo totalmenteparaleloen Platóny Aristóteles.Estosprincipios sondemostradosen ambosde maneraelénctica,puestoque,precisamentepor sugeneralidaden sentido universal (bien vistas las cosas,tambiénen sentidoreflexivo,puestoqueestosprincipiossóloselospuedeexplicitarmedianteellosmismos)no puedenderivarsedeningúnotro (menosaúnde uno«supremo»).Estepunto, conocidoen Aristóteles,que exponedirectamenteuna teoríadeleXeyicog16,estápresenteexactamentede la mismamaneraen Platón.Esteno

1985—,aunquerechazaformulacionesneokantianasanteriores(PP.VIII y ss.),reconocetambién,sin más,el carácter transcendentalde lasconcepcionesdel extranjeroeleáticoenrespuestaaSócratesenel excursusdelSofista(p. XXXI): «Pueslo queel viejo maestrodela lógicaeleáticaexhibeaquí anteal maestroenciernesdela dialécticaatenienseesun ejercicioental estilodeexpresióntranscendental,un ejerciciotantodela lógicatranscendentalcomoenel tratoconlostranscendentales,es decir,con aquellasdeterminacionesuniversalesy principios del entequetransciendencadaente determinadosingularen su caráctercategorialmente determinadoy,medianteesto,remitentodo lo esencialy dominantealentecomotal engeneraly ensutotalidad».Puestoqueno hay transicióndelareflexióntranscendentalal conocimientodelsingular,quenosigaun ciertohilo, observaWiehl con razón,al hablar,aunquecon bastanteimprecisión,del«peligroconstante»en el queseencuentra«larelaciónde la universalidad,lageneralidady laespecificidad»(p. XXXII). Ouizáaconsecuenciadelaslimitacionesdeespaciodeuna«Introducción»a unaediciónbilingile, la relaciónde estaesferade lo transcendentala la dialécticay al artediairéticoplatónicos,quedatambiéninsuficientementeprecisadaporWiehl. Aunqueélporotrapartese refieraa las ideasmismascomo esencias«transcendentales»<jo. XXXIV), envez dereservarel conceptopara los transcendentalesauténticos,refleja con todo el estadodel textoplatónico,enelquetampocoseavanzaenel sentidodeunaaclaraciónexplícitadelarelaciónentreambasesferassistemáticas,aunquecompletamentediferentes—cfr,tambiénWIEHI, p. XXXVIIy ss.--.La edicióndeWiehl,consusnotastemáticamenteesclarecedoras,ofreceindudablementeloscimientosparaunacomprensiónmásprofundadel texto).

~ Cfr.,enrelaciónconestepunto,UrsprungundThemaderErstenWissenschaft,pp. 108-117.Es asombrosoconstatarhastaquépunto,en losempeñosactuales,esinsuficientelarecepcióndelprecedentearistotélico,consideradohoy demodopococomún; inclusopor los queaúnvenen latemáticadela«fundamentaciónúltima»(enla demostraciónmetódicadeprincipiosoriginarios),por lo menos,unatareaplenamentefilosófica—comoesel caso,porejemplo,de K. O. Apely sudiscípuloWolfgangKuhlmann—.El «elenchos»aristotélicono sólo tienela funciónteóricaderefutación,comojustamenteenla praxishumanaunarelevanciainmediata(dr. Met. U 4, 1008b21; 1009a5). lamentablemente,estafunciónprácticahasido pasadaporalto porKuhlmannensu demasiadoabreviadaexposiciónde la figura argumentativaeíénctica,a pesardequeseríadeinterés precisamentepara la pragmáticatranscendental(cfr. W. KUHLMANN: ReflexiveLetztbegriindungUntersuchungenzur Transzendentalpragmatik,Freiburg,1985).


refutala tesiseleáticasimplementedesdesucontenido,sinoquepruebaqueellase contradicea sí mismanecesariamente,en lamedidaen quetienequehacersuposicionesinevitablesque,sinembargo,pretendeexcluir’7.Estáclaroque,enelexcursus,eldiscurrirfócticodelaargumentaciónencontradela tesiseleática—la pruebade que es internay, por tanto,sistemáticamentecontradictoriaconsigomisma—caracterizaelsentidoprecisodel ~XE&XSLV(230di), partiendodel sexto intento de definición, que reproduce,justamente,la actividad del«noblesofista»,portanto,del«filósofo» (230d6-8): Kca ‘róv áEyXovXEKtEoVe 31 a

wg apaitEyCani ¡caL ¡cvpwnar~nflv ica6apcwnv8cm,queestarefutaciónesla mayory másexcelentedetodapurificación (del alma).Inclusoel superlativo(230c3) reaparecetextualmenteen Aristóteles.

La función, elempleoestratégico-argumentativo,la indudableseguridadyla caracterizaciónterminológicadeeste ¿y~og—deesteéXvy~ogreferidoalos principiossupremos-—son absolutamenteparalelosen ambosautores.

Paraterminar,mantengoque he tenido que prescindirde lo que hay dediferente en ambosescritos.De hecho, el conocimientode las diferenciassubrayaaúnmáselparalelismo.Tambiénhe prescindidodemuchosaspectossingulares,inclusoen lo que respectaa formulaciones,que se configurandemodo paralelo.En efecto,es muchomásimportanteel paralelismoentreloscontextosargumentativos,entrelos nivelesproblemáticos,entrelos procedi-mientosdemostrativosempleados.

En ambosfilósofos,por lacondicióndel asunto,losprincipiossupremosnotienenenabsolutonadaquever con«objetos»tan dignamentecaracterizados,ontológicamentetanexcelentes.Ni puedeninterpretarseensentido«cosmológico»ni tampoco«teológico».Son principiosde laposibilidadde determinación(y,porello, deaquelloalo queconsideramos«siendo»;portanto,de laposibilidaddepensary conocer).Tienen,comodespuésse dirá enla tradición,unafunción«transcendental».No son nadaparasí, fueradesufuncióndeposibilitación.Notieneenabsolutosentidobablardesuexistencia,seadelaíndolequesea.Aquí,por lo demás,refiereAristóteles(en f 2, 1004 b 27-30),concordandoabsolu-tamentecon ella, aquelladoctrina platónica del év, y del iúll8oq, del6v y del jífl 6v, queenotros sitiosreprueba.

¿Estodo ello meracasualidadhistérico-filosófica?Paraconcluir, me gustaríadirigir la miradahacia el contextosiguiente,

aparentementesólocomovisiónfilosóficadeconjunto:Lainvestigaciónintensa,

“ Me permitollamarla atenciónsobreel«insólitoFundes»,enlasextadefinicióndelSofista,252c 7/8.el ventrílocuo,queya traeconsigomismodesdedentroasu oponente.Platónserefiereaquí a lasAvispasdeAristófanes,1017-20.


deorientaciónlógica,acercadelSofista,dirigida casi exclusivamentea pasajesdiminutosdel textodelexcursus,constataen algúncasoconperplejidad,comosi dealgocuriososetratara,queJámblicoy Procloerandel parecerqueelSofistade Platónversabasobreel segundodemiurgo,por tanto, sobreel «demiurgosublunaret$.Examinemossi estaperspectivaes efectivamentetan extraña.

En loscincoprimerosensayosdedefinicióndel sofista,la‘r¿xvn del sofistaes caracterizadacomo una¡crwrucil ‘réxvrl y, másaún—puestoqueproduceimágenes—comounart1411-rLll ‘téxvn,subordinadaensucasoaestosconcep-tossuperioresdegénero(depredicado).A loqueparece,el conocimientoofrece,de alguna manera,«imágenes»y no los originales(esto es cosadel primerdemiurgo).PerosabemosquePlatónya en el Teetetohabíaseñaladola insufi-ciencia de principio de la metáforade la imagen paranuestroconceptodelconocimientoy del saber,aunquenohalleningunasoluciónpositivaenelTeeteto.Conlosmedioslógicosdelosdiálogostempranos,(hastalallamadateoríadelasideasdelaRepública,esdecir,mientrasestuvoenPlatónlametáforadelaimagenen el centrode la explicacióndel pensary del conocer),la sofística no eraabordable(puesno puedeentenderseelerror y el conocimientoilusorio comoimágenes;¿dequélo serian?).Aunquelossofistassedejenenvolverenelcursodeladiscusiónencontradiccionesinternas,la«teoríadelasideas»no nosdabasealgunaparaun conceptosuficientede aquelloquelos sofistas«hacen»propia-mente.Sólo el excursusdel Sofistacrea aquíclaridad: Los sofistasproducenalgo, queno tieneningúnmodelo,ya seaerroro apariencia’9.¿Dónderesidelaposibilidaddelerror?El errory laaparienciason«originales»(razónpor la cual,enlaconclusióndelaséptimadefiniciónqueenmarcaelexcursus,la ‘rs3<v~ delsofistaespuestacomostóoXo~toi.t¡ci~iixvu, comoartecreadoradeimágenes).Peroesta«xvi sesirvedel Xóyoq20.En el >vóyo~,elhombresesabecreadordeoriginales,sesabedemiurgo.Peroellosólo se lehaceconsciente,cuandoya nose limita abuscardefenderseen cadacasode losconocimientosilusorios,sinocuandoreflexionasobrelaposibilidaddelerrory del conocimientoaparente.Losconocimientos,como los erroresy los conocimientosaparentes,no son en

~~Así lo dice Michael FREDEen «Prádikationmd Existenzaussage»,Hypomnemata,18

(1967), p. 9.Es,por lo demás,el únicoquerecogeestepuntodevista de losneoplatónicos.Véasea esterespectoJAMELICO: SehoL inSoph.,216 a, y Proclo,Theol., I=,pp.47-49.

‘~ El arte socráticoy práctico de refutación necesitaba,en la llamada obra tardía, unapenetraciónteoréticadela sofística.

~‘ Estadefinición,quedistinguetancaracterísticamentela conclusióndelaséptimadetodoslosotrosintentosdedefinición(apesardesertanpocoIlamativnenel texto)sehallaenladefiniciónconclusiva,enlaúltima líneadel texto,conlo cualseconsideraquequedaaniquiladoel salvaje,el “sofista»(268d 2). <Queél operaconXdS’ot ya habíasido preparadoen267c 6y 268a2).


principiodel tipo de lo imaginable,sinoquesonh=yot,tienenla estructuradeljuicio. Sudemiurgialadescubreelhombreenlanecesariacomposicióndel logosde conocimientoy error. La irreductibilidaddel logosa lo imaginable,la insu-ficiencia de la metáforade la imagenparanuestroconceptodel pensary delconocer,y tambiéndelaposibilidadde error,esexpresióndenuestracapacidadde produciroriginales. Aunque no hayanalcanzadopenetraciónsistemáticaen los logros lógicosdel Sofistaplatónico(con lo quela interpretaciónneopla-tónicade Platónhubiesetenidoquevérselasconproblemasdegranpeso),tantoJámblicocomoProcloteníanconciencia,sinembargo,deloquetodoelhorizonteproblemáticoen el que se integra la doctrina platónicadel error significarealmenteparanosotroslos hombres.No parece,pues,que el comentarioneoplatónicohayaestadotan curiosamentefueradelugar.

Trad. deIreneBorgesDuarte

¿paralelismos entreel «sofista» deplatónyel libro ji’ de ...consiguiente, no en tanto que lo...

Documents