Óscar hernández: giordano bruno y la ciencia renacentista

muy probable, sin embargo, que incluyeran blas-femia, conducta inmoral, herejía en su teologíadogmática y en algunas de las doctrinas básicasde su filosofía y cosmología.'

En este trabajo nos interesa examinar lascontribuciones de Bruno al pensamiento de sutiempo para dilucidar si merece ser llamado unprecursor o mártir de la ciencia o del copernica-nismo o, con más justicia, un mártir de la libertadfilosófica. Contrastaremos también la visión deFrances Yates, que retrata a Bruno como el ejem-plo supremo del mago renacentista, con la de Hi-lary Gatti, quien da una mayor importancia aBruno como pensador científico e impulsor de lanueva cosmología y filosofía de la ciencia mo-derna. Para evaluar la originalidad de Bruno, des-tacaremos las principales influencias que recibióde pensadores como Lulio, Nicolás de Cusa, Fi-cino, Agrippa, Telesio y Copérnico.

, ,Oscar Hernandez

Giordano Bruno y la ciencia renacentista

Abstract: Bruno was irfluenced by manythinkers, amongst them, Lull, Cusanus, Telesio,Ficino, Agrippa and Copernicus. AlthoughFrances Yates regards Bruno as a Renaissancemagus, for Hilary Gatti, Bruno has merits as ascientific thinker and for his original contribu-tion to the new cosmology. His cosmologicalspeculations, expounded in The Ash Wednesdaysupper and other dialogues, acquired its final

form in his work De immenso. Bruno died at thestake not as a martyr of science or copernican-ism but as a martyr of philosophical freedom.

Resumen: Bruno fue influido por variospensadores, entre ellos Lulio, Nicolás de Cusa,Telesio, Ficino, Agripa y Copérnico. AunqueFrances Yates considera a Bruno un mago rena-centista, para Hillary Gatti, Bruno tiene méritoscomo pensador científico y por su contribuciónoriginal a la cosmología moderna. Su especula-ción cosmológica, desarrollada en La cena de lascenizas, adquiere suforma completa en el De in-menso. Bruno murió en la hoguera no como unmártir de la ciencia ni del copernicanismo, sinocomo un mártir de la libertad filosófica.

Introducción

Se ha sostenido a menudo que Bruno (1548-1600), el primer filósofo natural del siglo XVIque aceptó el sistema copernicano abiertamente,fue ejecutado por su copernicanismo, anti-aristo-telismo y creencia en una infinidad de mundoshabitados. En realidad, no se conocen con exac-titud las razones del Santo Oficio para declararlohereje y sentenciarlo a morir en la hoguera. Es

Frances Yates, Hilary Gattiy la tradición hermética en Bruno

La obra de Frances Yates, Giordano Bruno yla tradición hermética, impuso la visión de queen sus inicios la ciencia moderna estuvo impreg-nada y moldeada por tradiciones herméticas yocultistas, y de que Bruno fue principalmente unmago renacen tista.

La obra citada estableció la importancia delhermetismo renacentista para interpretar la obrade Bruno. Según Yates tanto la corriente del her-metismo como la de la mnemotécnica y la dellu-lismo influyeron profundamente el pensamientobruniano.

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XXXIX (98), 23-30, Julio-Diciembre 2001

24 ÓSCAR HERNÁNDEZ

Para Yates, Bruno es "un mago integral, un'egipcio' y un hermético del tipo más radical, queveía en el heliocentrismo copernicano una profe-cía acerca del inmediato retorno de la religiónmágica y que, en su disputa con los doctores deOxford, asociaba el copernicanismo con la magiadel De vita coelitus comparanda de Ficino".2Bruno "interpretaba el diagrama copernicano co-mo un jeroglífico sobre la divinidad y sostenía lateoría del movimiento terrestre con argumenta-ciones herméticas que hacían referencia a la vidamágica que impregnaba toda la naturaleza. Suobjetivo era alcanzar la gnosis hermética, reflejarel mundo en la mens gracias a los procedimien-tos mágicos, entre los que se hallaba el aprendi-zaje mnemónico de las imágenes mágicas de lasestrellas y convertirse de este modo en un granmago y dirigente religioso capaz de efectuar mi-Iagros,"!

Una visión diferente sobre la contribuciónde Bruno a la nueva ciencia la plantea HilaryGatti en su libro Giordano Bruno and renaissan-ce science. Según Gatti, desde la publicación delcitado libro de Yates, la gran cantidad de estudiosrealizados ha producido nuevas apreciaciones dela obra de Bruno y de la revolución científica delos siglos XVI y XVII. Ha habido un interés ge-neral por repensar a Bruno dentro del contextomás amplio de la tradición filosófica europea, yno sólo dentro del contexto de la magia y delocultismo renacentistas. También se ha generadouna discusión en tomo a la ciencia renacentista,estimulada en gran parte por la tesis de Yates deque aquella estuvo fuertemente influida por doc-trinas y textos herméticos y ocultistas.

Gatti reconoce la dificultad de considerar aBruno como un practicante de la nueva ciencia,puesto que nunca hizo observación astronómicaalguna y su contribución al redescubrimiento delantiguo atomismo fue sólo teórica. La contribu-ción de Bruno se dio más bien por el debate quegeneró. Sus innovaciones nacieron de un razona-miento lógico-filosófico sesgado hacia una vi-sualización basada en imágenes y símbolos sinayuda de experimentos u observaciones. Brunodesconfió siempre de las nuevas matemáticas cu-ya abstracción y fórmulas aprisionaban las vicisi-tudes de la materia, apartándose del camino que

seguiría la ciencia al inicio del siglo XVII. "Se lepuede describir más apropiadamente como unamigo y defensor de la ciencia o, en la termino-logía actual, como un filósofo de la ciencia, preo-cupado profundamente con su desarrollo y almismo tiempo profundamente receloso de algu-nos de sus resultados y consecuencias."

Bruno tenía fe en el necesario progreso quepodía traer la investigación del mundo natural,pero también era pesimista en cuanto a la posibi-lidad de alcanzar un conocimiento exacto e indis-cutible de las leyes de un universo regido por unaalternancia vicisitudinal infinitamente rica. Estaposición bruniana es pertinente hoy ante los de-bates actuales sobre las teorías científicas y la in-certidumbre sobre el tipo de verdades accesiblesal científico."

Gatti señala que "en su evidente aversión ala ciencia empírica moderna Yates pareció igno-rar los elementos de la filosofía naturalista ro-mántica que había calificado a Bruno como pre-cursor y profeta distinguido, y su trabajo estuvobasado en un deseo de eximirlo de cualquier con-tribución al campo de la ciencia moderna". Laapreciación de Yates de la relación de Bruno conla nueva ciencia ha sido, según Gatti, "en granparte negativa y engañosa", porque "Yates limitósu contribución a los elementos ocultistas y her-méticos de su pensamiento.t"

En conclusión, Gatti ofrece una visión deBruno como uno de los primeros filósofos de lanueva ciencia pero no como uno de sus practican-tes, un Bruno más preocupado por la teoría quepor la observación empírica.

Bruno, el arte de la memoriay la influencia de Lulio

A los veintitrés años Bruno había mostradoya interés por realizar estudios sobre la memoria.Su obra Sobre el Arca de Noé, dedicada al mismoPapa, trataba del arte mnemónico. Clavis Magna,una obra perdida, parece haber versado sobremnemónica y lulismo. En 1582 publicó De um-bris idearum, un tratado de filosofía neoplatóni-ea y de arte mnemónico-luliano, y el Can tus Cir-caeus, sobre el arte de la memoria.

BRUNO Y LA CIENCIA RENACENTISTA 25

En De umbris idearum, Bruno se interesapor los posibles usos del arte clásico de la memo-ria, asociado al Arte de Lulio. La obra refleja ele-mentos característicos de Lulio, como la ruedasubdividida en treinta sectores identificados conletras y el sol en el centro, que ilustraba el prin-cipio de basar todo arte en los atributos divinosrepresentados por letras. También hay influenciasen esa obra de Cornelio Agrippa, cuya obra Deocculta philosophia Bruno empleó mucho, porejemplo, en su clasificación de la magia en divi-na o sobrenatural, media o matemática y natural,y en establecer las cuatro guías de la religión:Amor, Arte, Mathesis y Magia.

A Yates le interesó el empleo que hizo Bru-no en el De umbris idearum de las imágenes delos signos del Zodíaco y las ruedas de memorialulianas. Ella creía que tales imágenes e icono shabían sido construidos para obtener energías ypoderes mágicos cuya manipulación podía atraera la mente los grados superiores del ser y el co-nocimiento de las estrellas. Pero la dificultad conesta interpretación, según Gatti, es que Bruno re-husó desde el inicio contemplar el concepto neo-platónico de grados jerárquicos del ser en el uni-verso natural del que depende tal interpretaciónde su arte de la memoria. Citando a Sturlese, Gat-ti apunta que las tablas y ruedas de memoria deBruno eran instrumentos técnicos diseñados paraun uso práctico, y que a pesar de que Sturlese nopudo encontrar cuál había sido el uso exacto, pu-do concluir de sus investigaciones que la inter-pretación mágica que Yates dio de las obras bru-nianas sobre la memoria estaba equivocada.

La influencia de Nicolás de Cusa

Nicolás de Cusa (1401-1464) influyó nota-blemente en Bruno. Propuso un relativismo cós-mico que negaba la cosmología aristotélica-tole-maica, rechazó la existencia de un universo úni-co cuyo centro era la tierra. Según él, el sol esta-ba compuesto de los mismos elementos que latierra, y en el universo infinito, sin circunferenciao centro, todos los cuerpos eran soles con el mis-mo grado de explicación del poder creativo deDios.7

Bruno 'eliminó el primer motor y todo mo-vimiento centrado en la tierra y optó por una cos-mología que combinaba la heliocentricidad co-pernicana y el infinitismo Cusano. A pesar de lainfluencia de la obra Cusana en su cosmología,su apreciación final de ella fue bastante crítica.En Del'infinito acepta la doctrina Cusana de lasimilitud esencial del sol y de la tierra, en cuantoa los elementos que los componen, y reconoceque el Cusano ha destruido ya la cosmología aris-totélica. Sin embargo, no acepta utilizar a Cristocomo puente entre la unidad y la dualidad. Prefi-rió resolver su problema cosmológico, sin recu-rrir a ninguna encarnación, aceptando solamentela existencia de una sustancia infinita y eterna co-mo explicación directa del poder absoluto yprincipio unificador divino.

La influencia de Telesio

Bruno admiró la obra del Telesio (1509-1588), a pesar de que el universo de éste permane-cía todavía, cosmológicamente, dentro del esque-ma aristotélico-tolemaico, En De rerum natura,Telesio une a las tendencias naturalistas, propiasdel Renacimiento, un empirismo que hace presen-tir cierta actitud moderna y estrictamente materia-lista. Telesio supuso una materia común a todas lascosas y dos fuerzas o pares de contrarios, el calory el frío, que constituían la dicotomía básica quedeterminaba la vicisitud uníversal.f

Bruno se alejó del Cusano al-asociar los doscontrarios fundamentales de éste, luz y sombra,con los dos pares de contrarios de Telesio. Lasubstancia universal de Telesio fue un elementoimportante que utilizó el Nolano para definir lanueva concepción cosmológica infinita, en la cualtodas las tierras y soles en el universo son sub s-tancialmente iguales a la tierra y sol de nuestromundo. Pero Bruno negó cualquier diferenciaesencial entre cuerpos fríos y calientes, porque lastierras aunque reciben calor de sus respectivos so-les, en el proceso de nutrirse a sí mismas tambiénson capaces de reflejar el calor absorbido.

Bruno retornó los agentes básicos naturalesde Telesio y los aplicó a un universo de infinitasdimensiones compuesto de una sustancia material


homogénea. Propuso luego su contribución másoriginal a la cosmología moderna: la existenciano sólo de una infinidad de estrellas más allá denuestro mundo sino también de un orden que lasregía similar al de nuestro mundo, es decir, solescentrales con planetas girando a su alrededor.

Bruno privó al universo de un motor inicialo primero, al eliminar las orbes celestes por con-siderarlas superfluas. Los movimientos de loscuerpos celestes los explicó entonces por una ne-cesidad de las tierras de recibir luz y calor de sussoles, de participar de las estaciones y, en fin, dela existencia de una alternancia vicisitudinal detodas las cosas.?

La cena de las cenizas yla extensión del modelo copernicano

Gatti halló evidencia de especulaciones cos-mológicas brunianas en la obra De mundo de Wi-lliam Gilbert (1540-1603), donde éste analizados especulaciones de Bruno sobre el movimien-to de la tierra. La primera, asociada a un Brunojoven que implicaría una fase pre-copernicana ensu pensamiento cosmológico, asigna a la tierraun movimiento lineal de izquierda a derecha desu posición ecuatorial. Este movimiento en con-tra del tradicional movimiento circular de loscuerpos celestes, lo justifica afirmando que launiformidad del movimiento y la circularidadperfecta son pura ficción. El Nolano habría con-tribuido así, desde muy temprano en su vida, conuna propuesta cosmológica geocéntrica que per-mitía un movimiento lineal mínimo de la tierrade su posición central.

Gilbert apreció esta propuesta de Bruno alreproducirla con un diagrama en su De Mundo.La afirmación de Bruno en el De immenso de ha-berse movido de una cosmología geocéntrica auna heliocéntrica, independientemente del De re-volutionibus, le parece a Gatti sorprendente perono imposible.

Según Bruno, él acudió a Copérnico en bus-ca de una explicación a la precesión de los equi-noccios, la cual efectivamente encontró en el Derevolutionibus. No hay fecha cierta de cuándoBruno descubrió el De revolutionibus. Según Ya-

tes fue durante su estadía en París entre 1579 y1582. Gatti propone la hipótesis de que ya lo co-nocía antes de dejar Italia en 1578 a la edad de 30años.

Aunque en el De umbris idearum Brunoubicaba al sol en el centro del universo, la justi-ficación era mística y hermética, no cosmológi-ea. Sería en Inglaterra donde formularía una es-peculación cosmológica apropiada. La exponeen La cena de las cenizas, un diálogo sobre lasimplicaciones cosmológicas del copernicanis-mo. La cena del diálogo se dio ante la insisten-cia de Fulke Greville, escudero real, que ardien-temen te deseaba hablar con Bruno, "a fin de co-nocer a su Copérnico y otras paradojas de sunueva filosofía". 10

El diálogo es una secuela a las conferenciasde Bruno en Oxford, interrumpidas supuesta-mente por haber plagiado Bruno la obra De vitacoelitus comparanda de Ficino. Yates utilizó elhecho de que el De vita tratara de magia astral yadoración solar y no de astronomía o cosmolo-gía, para justificar su tesis de que Bruno fue in-fluido por la magia hermética. Según Gatti, estainterpretación es problemática porque Abbot,miembro del Balliol College de Oxford y testigopresencial de las conferencias, al referirse a ellassólo hizo un comentario crítico al copernicanis-mo de Bruno, no a su magia o neoplatonismo.

En La cena Bruno desarrolló su especula-ción cosmológica ampliando el modelo de Co-pérnico expuesto en el De revolutionibus, intro-duciendo una nueva teoría que extendió el uni-verso a dimensiones infinitas, rompió los crista-les de las orbes y eliminó la jerarquía tradicionalimpuesta al universo. Bruno confiesa en el Deimmenso que en su juventud se había interesadopor las cuestiones cosmológicas y que, suponien-do un desplazamiento pequeño de la tierra de unpolo a otro, había decidido consultar el De revo-lutionibus, pues sabía que Copérnico concordabacon algunos antiguos respecto al movimientoanual y diurno de la tierra en tomo al sol. Tam-bién había considerado la posibilidad del movi-miento de la tierra, por la lectura de Cicerón yPlutarco, quienes hacían referencias al movi-miento de la tierra según Niceto, Ecfanto, Herá-clito, los pitagóricos y el Timeo+'


En La cena Bruno va más allá de Copérnicoen varios aspectos que serían el centro de aten-ción del debate astronómico y cosmológico delsiglo XVII. La principal innovación de Bruno fuesu oposición a concebir el sistema solar como larepresentación total del ser universal. Copérnico,aunque intercambió las posiciones del sol. y latierra, se mantuvo dentro del sistema de esferasdel modelo aristotélico y mantuvo el sistema delos epiciclos.

Es muy posible que Copérnico imaginaralas posibles implicaciones destructivas de su he-liocentrismo sobre la cosmología aristotélica-ptolemaica y la física aristotélica, pero nunca seocupó de ellas. Bruno, por el contrario, fue muyconsciente de esas implicaciones. Elogió a Co-pérnico quien era "de ingenio grave, elaborado,diligente y maduro, no inferior a ningún astró-nomo anterior a él excepto en lo que hace a lasucesión en el tiempo, y en cuanto a la capaci-dad natural de juicio, muy superior a Hiparco,Eudoxo y a todos aquellos que caminaron des-pués tras las huellas de éstos, superioridad quele viene de haberse liberado de algunos presu-puestos falsos de la común y vulgar filosofía ..."Pero lo criticó luego por no haberse "alejadomucho de ella, porque al ser más estudioso de lamatemática que de la naturaleza, no ha podidoprofundizar y penetrar hasta el punto de poderarrancar completamente las raíces de principiosvanos e inapropiados .. ."12

Bruno se atrevió luego a proponer muy cla-ramente y a defender con vehemencia la aperturadel universo postulando un universo infinito deinnumerables mundos poblados. Esta propuestainicialmente esbozada en La cena se desarrollacompletamente en los dos diálogos siguientes, Lacausa, principio y Uno y Del infinito universo ylos mundos. La principal contribución a la discu-sión cosmológica de su tiempo es su infinitismo.Éste está muy ligado al problema de las orbes ce-lestes que Copérnico no negó explícitamente pe-ro que serían gradualmente eliminadas a finalesdel siglo XVI.

Bruno consideró su contribución superior ala de Copérnico por haber sido una labor de in-terpretación y no de recolección y sistematiza-ción de hechos. Considerando los debates en la

filosofía de la ciencia del siglo XX, debe desta-carse esta preocupación de Bruno por ir más alláde los hechos, interpretándolos en términos de le-yes y desarrollando implicaciones conceptualesadicionales, y separando los campos del científi-co practicante y del filósofo de la ciencia.

La crítica de Bruno a Copérnico por no ha-ber desarrollado su modelo cosmológico y por nohaber eliminado otros aspectos del universo Aris-totélico- Tolemaico, merece reconocimiento. Elmismo Bruno se ensalza: "¿Qué deberá hacersecon quien ha sabido encontrar el modo de subiral cielo, rebasar la circunferencia de las estrellas,dejar a sus espaldas la convexa superficie del fir-mamento?"!', con quien "ha disipado las imagi-narias murallas de las primeras, octavas, nove-nas, décimas y otras esferas que hubieran podidoañadirse por relación de vanos matemáticos y porla ciega visión de los filósofos vulgares,"!"

La cena ilustra la originalidad de Bruno encuanto a la interpretación y crítica del copernica-nismo. Resalta su tono realista frente a las inter-pretaciones instrumentalistas que subrayaban losaspectos matemáticos de la astronomía coperni-cana e ignoraban sus implicaciones cosmológicas.Bruno comete serios errores al interpretar algunosaspectos de la astronomía copernicana, en especialsu teoría lunar que confunde la posición de la tie-rra y la luna en un mismo epiciclo. Bruno no fueni un astrónomo ni un matemático. Sin embargo,su comprensión de la cosmología y de algunos delos aspectos técnicos más difíciles de la nueva as-tronomía, es más que elemental. Por ejemplo, laprecesión de los equinoccios y anomalías como laprecesión axial. Algunas de sus conclusiones sonoriginales y atrevidas y estarían presentes en el de-bate astronómico del siglo XVII.

La propuesta cosmológica de Brunoen el De immenso

En el De immenso (1591) Bruno volvió aanalizar la cosmología de Copérnico. Discute enella'? la naturaleza e infinitud del espacio y losargumentos aristotélicos contra la infinitud deluniverso, redefine los movimientos de la tierracomo parte de un sistema solar dentro de un


número infinito de mundos, discute la materia dela cual están hechos las tierras y los soles, niegalas ideas trascendentales platónicas y neo-plató-nicas, e iguala la luz divina con la luz que ilumi-na un universo divino e infinito.

Bruno integra a Copérnico en un discursoque comienza con un argumento ya desarrolladocompletamente en la antigüedad, e insiste másfuertemente que en La cena sobre los preceden-tes clásicos de su heliocentrismo e infinitismo.Sintetiza los argumentos de Copérnico sobre lostres movimientos de la tierra, con ilustraciones ycomentarios de Copérnico sobre el problema dela precesión.

En el capítulo X desarrolla un comentariocrítico del universo de Copérnico y su propia pro-puesta cosmológica final. Propone un movimien-to del sol, apenas sugerido en La cena; el sol, enel centro, no sólo gira con un movimiento de es-piral alrededor de su eje sino que se mueve tam-bién alrededor del centro en una órbita oblicuacon respecto a los polos celestes. Propone tam-bién un modelo que sustituye la oblicuidad de laelíptica por la oblicuidad de una pequeña eclíp-tica solar en el centro del sistema planetario, eli-minando según él la necesidad de un tercer mo-vimiento de la tierra y las orbes celestes. Estemodelo fue parcialmente estudiado por Gilbertcuyo segundo esquema de la relación de la tierra-sol atribuido en su De mundo a Bruno, corres-ponde al texto de éste en De immenso.

El modelo completo de Bruno incluye ade-más una teoría extraña sobre los movimientosde Mercurio y Venus, los cuales giran alrededordel Sol sobre la misma órbita terrestre, aunqueen lados opuestos. Venus es un satélite de Mer-curio, orbitando alrededor de ella sobre un epi-ciclo. Bruno duda luego de esta solución, y es-pecula que la Tierra, la Luna, Venus y Mercuriopodrían estar girando sobre la circunferencia desus epiciclos.

Bruno demuestra en el De immenso com-prender mejor los tecnicismos del modelo coper-nicano que en La cena, al menos con respecto alos movimientos de la tierra. Luego cuestiona elmodelo, ofreciendo uno alternativo heliocéntrico,pero no lo trata más en los últimos cinco libros,lo que hace sospechar de su validez.

En La cena, Bruno sugirió la teoría termodi-námica de Telesio como una explicación de losmovimientos de todos los cuerpos en su universoinfinito. Pero en su solución cosmológica final enel De immenso, la abandona por una más mecá-nica: Mercurio y Venus son colocados en el ladoopuesto de la órbita de la tierra y la luna comouna "contrapeso". Gilbert propuso una explica-ción magnética que le permitió resolver el pro-blema de la teoría lunar, atribuyendo a la luna lacondición de satélite. Aunque Bruno nunca logróexplicar satisfactoriamente el movimiento de laluna, las referencias de Gilbert a los modelos deBruno en el De immenso sugieren que tuvieronalguna utilidad para él.

La contribución de Bruno

Bruno fue de los primeros en eliminar las or-bes celestes y concebir a todos los cuerpos celes-tes, incluida la tierra, como suspendidos libre-mente en un espacio etéreo homogéneo. Tambiénen abrir el universo a una multiplicidad de siste-mas solares, previendo así el universo inter-ga-láctico y la vida extra-terrestre. Su visión de unainfinitud universal entró a formar parte del deba-te cosmológico post-copernicano y no ha perdidopertinencia en nuestro tiempo.

Bruno merece un reconocimiento por haberexpuesto varios supuestos metafísicos de la cos-mología contemporánea como la unidad del uni-verso, su uniformidad, homogeneidad e isotro-pía, la validez universal de sus leyes para todoslos fenómenos cósmicos y la importancia de laposición del observador en determinar la aparien-cia del universo.

Mucho del valor de las ideas de Bruno no es-tá en su originalidad sino en su síntesis y extra-polación. Bruno compartió la concepción cíclicade la naturaleza de los antiguos griegos pero fuemás allá al proponer una evolución no repetitivaen espiral. También extrapoló a todo el universola imagen Cusana del infinito en relación con elpensamiento divino.

Para Kuhn la principal contribución de Bru-no fue reconocer y elaborar una obscura afinidadentre las doctrinas antiguas (la de los atomistas)


y las modernas (copernicanismo). "Una vez queesta afinidad fue reconocida, el atomismo probóser la más eficaz y la de mayor alcance entre lasvarias corrientes intelectuales que durante el si-glo XVII, transformaron el cosmos copernicanofinito en un universo infinito y multipoblado,"!"

Es innegable que en Bruno hay una gran in-fluencia del Hermetismo y de ciertos elementosde la magia de Ficino y Agrippa, pero no a talgrado como para describirlo como un mago tra-dicional sin inquietudes científicas. Su rechazodel instrumental matemático lo apartó del cursoque seguiría la ciencia moderna, pero fue genui-namente moderno en su búsqueda de un lengua-je de signos e imágenes para desentrañar los fe-nómenos de la naturaleza. A pesar de sus limita-ciones en conocimientos matemáticos y físicos,Bruno "llega de todos modos a plantear y afirmaresta geometrización del espacio y la expansióninfinita del universo que es la premisa indispen-sable de la revolución científica del siglo XVII,de la fundación de la ciencia clásica".'?

Kuhn observa que una de las causas del au-mento de la sensibilidad de la Iglesia hacia el co-pernicanismo después de 1610 pudo haber sido eldescubrimiento tardío de las implicaciones máscompletas de los movimientos de la tierra, queraramente habían quedado explícitas. La muerteen la hoguera de Bruno en 1600 muy posible-mente resaltó esas implicaciones. "Bruno no fueejecutado por su copernicanismo, sino por unaserie de herejías teológicas centradas en su visiónde la Trinidad, herejías por las cuales ya habíansido ejecutados antes otros católicos. Él no es,como se le ha llamado a menudo, un mártir de laciencia."18

En realidad, Bruno no fue un mártir del co-pernicanismo. Éste terminó siendo en sus ma-nos una propuesta muy diferente a la del De re-volutionibus. Además, la Iglesia no condenó alcopernicanismo sino hasta 1616, bastante tiem-po después de la muerte de Bruno, cuando laIglesia expresó una opinión oficial colocando alDe revolutionibus en el Índice de Libros Prohi-bidos, aunque sin proscribirlo específicamentecomo herético.

Bruno fue más bien un mártir de la libertadfilosófica, un metafísico cuya visión del mundo

se adelantó a la ciencia de su tiempo. A pesar dehaber tenido la opción de retractarse, a diferenciade Galileo treinta y tres años después, prefiriómorir defendiendo sus ideas. Nadie como él des-de los días de Sócrates luchó con tanta determi-nación en buscar su propia condena.

Notas

l. KristeJler, p.634.2. F. Yates. p.5lO.3. Loc. cit.4. H. Gatti, p. 3.5. Op.cit, p.5-6.6. Op.cit, p. 8.7. Gatti, op.cit., p.ll3.8. Ruggiero, p.349-3599. La cena de las cenizas. p.142.10. Op.cit, p.64.11. Gatti, op.cit.12. La cena de las cenizas, p.6613. Op.cit, p.6814. Op.cit, p.7015. Según Gatti.16. Kuhn. p.237. Trad. del autor.17. Koyré, p.4818. Kuhn. p.199. Trad. del autor.

Bibliografía

Bruno. Giordano. La cena de las cenizas. Trad. de Mi-guel A. Granada. Madrid: Alianza Editorial S.A.,1987.

___ Expulsión de la bestia triunfante. Trad. de Mi-guel A. Granada. Madrid: Alianza Editorial S.A.•1985.

___ De la causa. principio y uno. Trad. de A.Vasa-110. Buenos Aires: Editorial Losada S.A., 1941.

___ Los heroicos furores. Trad. de Ma. RosarioGonzález. Madrid: Editorial Tecnos S.A., 1987.

___ Del infinito. el universo y los mundos. Trad. deMiguel A. Granada. Madrid: Alianza EditorialS.A,1983.

Cohen, LBemard. Revolution in science. Cambridge,Mass.: Harvard University Press, 1985.


Dreyer, J .L.E. A history of astronomy from Thales toKepler. N. Y.: Dover Publications, 1953.

Gatti, Hilary. Giordano Bruno and renaissance Scien-ceo Ithaca: Cornell University Press, 1999.

Koyré, Alexandre. Estudios de historia de pensamien-to científico. Trad. de Encarnación Pérez y Eduar-do Bustos. Madrid: Siglo XXI, 1977..

Kuhn, ToS'. The Copemican revolution. Cambridge,Mass.: Harvard University Press, 1957.

Kristeller, Paul Oskar. "Giordano Bruno". Collier'sEncyclopedia, Vol 4, 1983, p. 634.

Lerner, L. S and Gosselin, E. A. "Galileo and the Spec-ter of Bruno". Scientific American, V. 255 (5),nov.1986, pp.116-123.

Ruggiero, G. De. Rinascimiento, riforma e contrari-forma. Bari: 1937.

Sturlese, R."Il De imaginum, signorum et idearumcompositione di Giordano Bruno e il significatofilosófico dell'arte della memoria." Giomale cri-tico de lafilosofia italiana, Mayo-Agosto, 1990.

Yates, Frances A. Giordano Bruno y la tradición her-mética. Trad. de Domenec Bergadá, Madrid:Ariel, 1983.

___ Ensayos reunidos 1, Bruno y Lulio. Trad. deTomás Segovia. México: Fondo de Cultura Eco-nómica, 1990.

___ Ensayos reunidos l/. Renacimiento y ReformaItaliana: la contribución italiana. Trad. de TomásSegovia y Alfonso Montelongo. México: Fondode Cultura Económica, 1991.

Oscar HemándezEscuela de Estadística

Universidad de Costa [email protected]

Óscar hernández: giordano bruno y la ciencia renacentista

Documents