EL ORGANON DE LA MEDICINA A 200 AÑOS DE SU PRIMERA PUBLICACIÓN

Dr. Martín Silva Albor

Como todas las obras científicas el ORGANON DE LA MEDICINA RACIONAL no surge como

una inspiración arrebatada de un personaje obscuro y desconocido, es el producto de un

conocimiento previo y de la experiencia propia, en este caso escrito por un reconocido médico

y químico de su época el Dr. S. Hahnemann (1755-1843) esta obra libro tiene sus antecedentes

cuando el Dr. S. Hahnemann realiza la traducción del libro “Materia Médica” de Cullen quien

despierta su inquietud y lo lleva a la experimentación en su propio organismo, con los

resultados de esa experimentación escribe un artículo llamado “ENSAYO SOBRE UN

PRINCIPIO NUEVO PARA DESCUBRIR LOS PODERES CURATIVOS DE LAS SUBSTANCIAS

MEDICINALES, JUNTO CON ALGUNAS MIRADAS A LOS ACTUALES” publicado en el

Hofelánds Journal der praktischen Arzneikunde, t. II parte III el año de 1796, primer

señalamiento público de seis años de experimentación, posteriormente publica “LA MEDICINA

DE LA EXPERIENCIA” en 1805 que es el antecedente más próximo al ORGANON DE LA

MEDICINA RACIONAL.

El primer crítico de la Homeopatía es el propio Dr. S. Hahnemann quien en casi treinta años lo

corrigió y aumentó y es así que fueron apareciendo la segunda edición en 1819. 3° Edición en

1824. La 4° Edición en 1829, la 5° edición en 1833 y la 6° edición escrita en 1843

aproximadamente pero publicada hasta 1922.

Han pasado ya doscientos años que el Dr. S. Hahnemann propuso una nueva y racional forma

de curar, a la distancia en el tiempo es necesario hacer un alto en el camino trazado y

reflexionar si seguimos en la dirección correcta.

El Dr. S. Hahnemann fue un genio que se adelantó a su tiempo en muchos aspectos del

quehacer médico, pero fue un humano que se equivocó en otros. Un estudio serio reflexivo,

nos obliga a que sin apasionamientos y bajo la luz del conocimiento actual, avancemos en el

camino que el maestro nos indicó y abandonemos la lucha estéril por querer adecuar lo que el

Dr. S. Hahnemann propuso y que actualmente nadie puede sostener científicamente.

Es necesario mencionar que el conocimiento científico en tiempos de Dr. S. Hahnemann era

erróneo en muchos aspectos, que el renacimiento científico se venía abriendo camino con

muchas dificultades, aunque ya Leeuwenhoeck (1632-1723) conocía los protozoarios y

bacterias, nadie pensaba que pudieran provocar enfermedades, se les veía como una

curiosidad, la teoría de la generación espontanea defendida por Aristóteles (384–322 a.n.e)

seguía causando controversia entre varios científicos como F. Redi (1626-1697). J. Needham

(1713-1781). L. Spallanzani (1729-1799) así mismo la teoría propuesta por Thomas Sydenham

(1624-1689) y Giovanni María Lancisi (1654-1720) se debatía entre adeptos y opositores, estas

discusiones terminaron cuando Heinrich Hermann Robert Koch (1843- 1910) presenta sus

hallazgos el 24 de marzo de 1882 dando a conocer que ha descubierto el bacilo de capas de

producir la enfermedad llamada ántrax; cuando Louis Pasteur (1822-1895 )demuestra con su

famoso matraz con cuello de cisne que la teoría de la generación espontánea es falsa, cuando

John Snow (1813 – 1858) precursor de la epidemiología en 1848 demuestra que el cólera no se

transmite por el aire (miasmas) sino por el agua contaminada destruye la teoría miasmática

propuesta por Sydenham. Posteriormente Rudolf Ludwig Karl Virchow (1821-1902) médico

alemán enfatizó que las enfermedades surgen no en los órganos o tejidos en general, sino, de

forma primaria en células individuales, aunque era antagonista de la idea de que las bacterias

provocaran enfermedades. Alegaba que el descubrimiento de algunos microorganismos en

ciertas enfermedades no siempre significa que el organismo sea parte de la enfermedad.

Fue hasta que Elie lljitsch Metchnikoff (1845-1916) publicara su artículo en 1884 (Über eine

Sprosspilzkrankheit der Daphnien. Beitrag zur Lehre über den Kampf der Phagocyten gegen

Krankheitserregen, Virchow’s Archiv für Pathologische Anatomie und Physiologie, 1884;

96:177-95) donde explicaba como los organismos tienen defensas que se “comían” a las

partículas ajenas a él. Todos estos descubrimientos no podemos negarlos en la actualidad, es

un necio el que niegue que la tuberculosis es producida por una bacteria en pacientes con

características intrínsecas y ambientales especificas, no podemos negar la acción del

microorganismo.

Ningún hombre es perfecto y tenemos que reconocer que las explicaciones que da como

causa de enfermedad interna que aparecen en su libro “LAS ENFERMEDADES CRÓNICAS Y

SU TRATAMIENTO HOMEOPÁTICO” conceptos que incorpora al ORGANON DE LA MEDICINA

en la cuarta edición en 1829 fueron como él lo dijo una posible explicación de cómo se

produce la enfermedad achacándose a una causa interna ya que en su tiempo nadie podía

demostrar la causa externa, que como se ve es hasta 1882 que se demuestra que sí existe una

causa externa para cada enfermedad especifica.

Algunos médicos homeópatas hemos olvidado que el Dr. S. Hahnemann fue un científico que

en ocasiones tuvo que tocar los terrenos religiosos porque su vida corría peligro si lo

tachaban de hereje por ir en contra de lo que en su tiempo era considerado como verdad, que

los conceptos por el plasmados trataban ser lo más científicos pero que no siempre existían

los términos para señalar lo que él intuía, llamando a esto casi espiritual.

La homeopatía a demostrado clínicamente su efectividad aunque sus detractores argumentan como principal argumento el que dosis infinitesimalmente pequeñas pueden tener efectos biológicos ¿Sabían Edwar Jenner (1749 – 1823) y Louis Pasteur (1822-1895) como es que las vacunas actuaban?¿ Paul Enrilch (1854-1915) sabia como el propil-para-dihidroxi-diamino-arseno-benceno, curaba el mal de caderas?¿Sabía A. Fleming 1881-1955) en septiembre de 1928, como el hongo Penicilium notatum destruía a los Streptococcus aureus? ¿Dejaron su aplicación hasta que conocieran como actuaban?

¿Quiénes son los que le han dado la respuesta a esta incógnita? Han sido los fisiólogos, farmacólogos, bioquímicos etc., es justo entonces pensar que son ellos los que tendrán que dar también la respuesta a la terapéutica homeopática.

La medicina galénica actual se acerca aunque sin reconocerlo a los postulados homeopáticos,

lo vemos en las dosis que cada vez se han ido reduciendo de gramos a miligramos;

medicamentos que se expenden solos, ya van siendo pocos los que se venden mezclados

(paracetamol – acido acetilsalicilico – ergotamina) ; los bioquímicos, se han encargado de

reconocer que cada diferencia en una molécula le da características especificas (diferentes) a

la molécula original (INDIVIDUALIDAD MEDICAMENTOSA); los médicos alópatas conscientes

han llegado a la conclusión que los tratamientos genéricos de antaño están equivocados y

cada vez son más los que proponen la individualización del tratamiento al paciente de acuerdo

a su enfermedad y a los factores inherentes al individuo y a su entorno (INDIVIDUALIDAD

MORBOSA) todo esto ha sido reforzado con los avances científicos en los terrenos de la

bioquímica, física, fisiología, anatomofisiologia, etc. Estos descubrimientos del

comportamiento del organismo a estímulos internos y externos han variado en doscientos

años; uno de los avances es que el universo, la física, el átomo, la herencia tiene leyes y que

estas son simples en su planteamiento.

Sería muy humillante para el elevado linaje humano que su conservación tuviera que depender

sólo del azar. (1)

Dios no juega a los dados con el universo (2)

El Dr. S. Hahnemann llega a la simple ley de semejantes basado en la experimentación pura,

experimentación que más tarde algunos llevaran al grado heroico de arriesgar su propia vida y

la de otros para comprobar su hipótesis, el Dr. S. Hahnemann fue más allá al proteger la vida

humana experimentando sin ponerla en riesgo con las dosis mínimas.

Cuando el Dr. S. Hahnemann retoma a Paul Joseph Barthez (1734–1806) en su planteamiento

del maravilloso funcionamiento del organismo más allá de las teorías iatrofisicas y

iatroquimicas propias de su tiempo; se adelantó al conocimiento actual de la fisiología con

todo lo que conocemos como la inmunología, endocrinología etc., como parte del

funcionamiento orgánico para conservar la salud; el Dr. S. Hahnemann los llamó dinamismo

vital termino etimológico más acorde a la realidad que el término homeostasis propuesto por

Claude Bernard (1813–1878).

En los últimos 100 años la homeopatía se ha estancado en la exploración de nuevos

conocimientos, en la aplicación de nuevas teorías, si el Dr. S. Hahnemann viviera es seguro

que en sus siguientes ediciones del ORGANON DE LA MEDICINA hubiera dado a conocer sus

propia versión de dichos avances, es necesario retomar el conocimiento científico actual y

seguir avanzando es necesario que los principios que dió el Dr. S. Hahnemann para

fortalecerlos en base a los descubrimientos que durante estos años se han presentado.

Como lo comenta el Dr. Márquez San Juan (3).

La homeopatía – a mi juicio – mantiene sus puertas cerradas a las conquistas de la ciencia en

el campo de las experimentaciones biológicas”.

“la considero como un viejo caserón que hemos heredado de un ilustre antepasado y que

pretendiéramos conservar al margen de todas las reformas impuestas por la época que se

vive; las mismas puertas y ventanas estrechas que dan poca luz y ventilación al interior; la

misma distribución defectuosa de la vieja arquitectura; el mismo mobiliario con sus pesados

cortinajes, su alumbrado de velas esteáricas, su cuadra de caballos y su obscura y húmeda

cochera para encerrar una pesada calesa, y una servidumbre dispuesta a correr a caballo para

acortar distancias y llevar nuestras ordenes. Y para esto, considerar una profanación a la vieja

mansión señorial introducir la luz eléctrica, el teléfono, el automóvil; los amplios ventanales, el

garaje, el moderno jardincillo en lo que fuera el patio embaldosado y llegar hasta repudiar la

instalación en el salón de un aparato de radio, todo porque nuestros ilustres antepasados que

nos legaron el caserón no conocieron, el teléfono, el automóvil y el radio”. (4)

Tenemos la casa, tenemos el terreno, ¿podemos modificar los interiores y la fachada sin

quitar los soportes?, Pero tengamos cuidado precisamente en saber cuáles son las bases y no

los destruyamos ya que esto si puede llevar a la destrucción de la mansión, es por ello

necesario que el médico homeópata esté seguro de cuáles son los fundamentos los refuerce y

deseche los aspectos anacrónicos que lo puedan confundir, se hace indispensable que los

homeópatas se abran a la critica honesta, incluso a la destructiva para que demuestren

científicamente su verdad, el que tiene miedo de no poder demostrar lo que defiende, que

poco sabe de lo que vive y que poco favor le hace a la homeopatía. Es necesario reconocer

que el médico que sabe y defiende a la homeopatía en la clínica es invaluable, pero es

imprescindible ir más allá y defenderla como lo hacia el D. S. Hahnemann, en las publicaciones

científicas de su época, pero con los conocimientos actuales y en el terreno científico.

Tenemos los argumentos científicos tenemos la certeza clínica, ¿que nos falta para demostrar

científicamente que el Dr. S. Hahnemann tuvo razón al proponer la terapéutica homeopática

como una forma racional de curar? Con fundamentos sencillos pero probados por la

experimentación y los avances en otras disciplinas científicas.

A 200 años de la primera publicación del ORGANON EL ARTE DE CURAR podemos concluir

que las bases para curar se encuentra ahí hoy como hace 200 años, que nos hemos quedado

rezagados al avance tecnológico por temor de que al cambiar se derrumbe la terapéutica

homeopática, pero que el avance tecnológico lo que ha hecho es fortalecer los principios

homeopáticos tanto que los alópatas se están acercando a pasos agigantados a la

homeopatía, que es poco lo intrascendente que hay que desechar por que los conocimientos

han cambiado demostrando que el Dr. S. Hahnemann fue un sabio que fundamento las leyes

de la curación con pocos errores, errores propios del conocimiento de su tiempo.

A 200 años de la primera publicación del ORGANON DE LA MEDICINA tenemos que reconocer

que ha resistido el destructor paso del tiempo y se mantiene tan vigente como en la primera

publicación, lo único que hace falta es promocionarla con los resultados que atestiguan los

pacientes y los argumentos científicos.

Es necesario reconocer que el médico que sabe y defiende a la homeopatía en la clínica es

invaluable, pero es imprescindible ir más allá y defenderla como lo hacia el D. S. Hahnemann,

en las publicaciones, con los conocimientos actuales y en el terreno científico.

BIBLIOGRAFIA:

1.- Hahnemann. S. Escritos Médicos Menores., traductor: Fernando Darío François Flores

Ed. B. Jain Publishers (P) Ltd. India. 1996.

2.- Albert Eistein

3.- Márquez. S. M. Homoeopathia Compendio de Terapéutica y Materia Médica. B. Jain

Publishers Put. Ltd. New Delhi 1° ed. 1990. Pág. 5 preámbulo de la 2° ed.

4.-Ibidém. Pág. 6.