7/24/2019 Open Building en El s.xxi, Israel Nagore « La Ciudad Viva

http://slidepdf.com/reader/full/open-building-en-el-sxxi-israel-nagore-la-ciudad-viva 1/17

a ciudad viva

uscar por: Buscar

Quiénes somosRevista CVTVActividadesBuenas PrácticasBlogDocumentosLinks

tá en: Inicio > Blog

Open Building en el s.XXI, Israel Nagorer Israel Nagore — Miércoles, 27 de octubre de 2010

Nuestra sociedad cambia,s modelos de vida y nuestras necesidades se tranforman, al mismo tiempo que las tecnologías y medioslos que disponemos mejoran; pero ¿podemos afirmar que nuestras viviendas hayan evolucionado, y

pan dar respuesta a estos cambios proponiendo alternativas a los métodos constructivos y

7/24/2019 Open Building en El s.xxi, Israel Nagore « La Ciudad Viva

http://slidepdf.com/reader/full/open-building-en-el-sxxi-israel-nagore-la-ciudad-viva 2/17

ocedimientos “convencionales”?.

a realidad es que la diversidad de los programas de ocupación y los variados sistemas de vida quenviven en la sociedad actual tanto en Europa como en España en concreto, no encuentran respuesta enoferta de vivienda existente en la actualidad, que aparece como un producto acabado ajeno a lascesidades del consumidor.

continuación se analizan algunos de estos cambios sociales, proponiendo posibles alternativas al diseñonvencional de viviendas que pueden dar respuesta a estas nuevas necesidades.

ambios en los modelos de familia y usuarios.

odemos afirmar sin temor a equivocarnos que en ninguna época anterior, salvo en los periodos bélicos,s modelos de familia existentes y sus formas de comportamiento han experimentado tantos cambios yuna manera tan rápida.

uestra sociedad tiende a la individualización y diversificación. De la familia “tradicional” de la sociedadoderna, caracterizada por ser extensa, amplia y compleja en sus funciones se ha pasado a una familiaás pequeña y simple, donde hay una disolución del grupo doméstico surgiendo la familia mínima,

dividual y privada.

demás, en la actualidad, la sociedad europea se está volviendo mucho más dinámica. Las personasmbian de trabajo a menudo y con ello también cambia su entorno habitable. El curso de la vida de unarsona ya no sigue una línea previsible, sino que está conformado por etapas discontinuas de educación,

abajo, vida en familia, etc…en las que las posibilidades de cambio deben ser también contempladas.

n este sentido, el modelo de vivienda del siglo XXI, tiene que ser capaz de adaptarse a los nuevosmpos, a la demanda y a las expectativas de esta sociedad heterogénea, en la que cada persona piensa ytúa de una manera diferente,en la que cada individuo tiene sus propios gustos e intereses, y en la que,

sde el punto de vista de la vivienda, existe una gran diversidad de modelos de familias y usuarios:merosas, parejas con hijo único, parejas sin hijos, pisos de estudiantes, familias momoparentales,pisosra personas mayores…

ta nueva tipología de vivienda debe ser capaz de responder a cada uno de estos modelos, asegurandoa tipología flexible, abierta a cambios y a distintos programas habitacionales y funcionales. Ya no existemodo de vida común o un modelo social claro. Las casas deben ser espacios neutros, que puedan llegarer atractivas para diferentes grupos sociales y, de esta manera, aumentar su valor en el mercado.Estapacidad de adaptabilidad asegurará la vigencia de la tipología a largo plazo, y su posibilidad de

ansformación y evolución en el tiempo, consiguiendo así un modelo de vivienda sostenible.

nvejecimiento de la población. Personas con discapacidad.

urante los últimos años, en la sociedad europea se ha producido un aumento significativo de laoporción de personas con discapacidad física. El 14,5% de la población en Europa (9% en España),fre algún tipo de discapacidad. Estudios demográficos demuestran que esta proporción va acrementarse durante los próximos años.

uchas de estas personas con discapacidad todavía viven en sus viviendas y desean continuar allí.Sinmbargo,la mayoría de estos pisos no están debidamente adaptados ni cumplen los requerimientos

ínimos de accesibilidad, dimensiones adecuadas etc….Según estudios realizados en España, el 51,5% des personas con discapacidad manifiestan tener dificultad para desenvolverse con normalidad en suvienda o edificio. Estas cifras aumentan a las dos terceras partes en el grupo de edad de 80 y más años.n este sentido, la idea de la vivienda como un espacio neutro y adaptable también parece razonable.

7/24/2019 Open Building en El s.xxi, Israel Nagore « La Ciudad Viva

http://slidepdf.com/reader/full/open-building-en-el-sxxi-israel-nagore-la-ciudad-viva 3/17

oyecto “Multifunk” by Ana Architects. Amsterdam

as nuevas tecnologías. Oficinas-Vivienda.

on la incipiente aparición de las nuevas tecnologías de la telecomunicación (internet), las distanciastre el trabajo y la vivienda se están acortando. Nuevas formas de trabajo desde casa, freelancing, cursosaprendizaje a distancia, etc…están adquiriendo una gran importancia. El teletrabajo se extiende cadaz más y en el futuro será una práctica frecuente realizar gran parte de la jornada laboral desde casa, todoo con el consiguiente efecto positivo sobre el medio ambiente.

to plantea la necesidad de edificios neutros,híbridos-multifuncionales, capaces de albergar ambastividades, con el consiguiente cambio en los modelos de construcción.La flexibilidad de estos edificiosconseguirá por medio del “sobre-dimensionado” de la estructura de carga y de las dimensionespaciales. De esta forma, los muros de carga de los cerramientos exteriores ofrecen una total libertad eninterior. Para crear más flexibilidad, el conjunto forjado adquiere más importancia.El suelo registrablermite la integración de todos los conductos y ofrece una gran flexibilidad en la situación y

ansformación de aseos y baños.

xisten edificios construidos con estos principios en Centroeuropa., “Multifunk project” (Amsterdam.

NA architecten) y UFO Loft (Frankfurt and Main. Dietz-Joppien Architekten) son algunos ejemplos.

7/24/2019 Open Building en El s.xxi, Israel Nagore « La Ciudad Viva

http://slidepdf.com/reader/full/open-building-en-el-sxxi-israel-nagore-la-ciudad-viva 4/17

uelo Técnico para viviendas.Ignacio Paricio-Carlos Ferrater.Construmat 2005

as Teorías de John Habraken y su vigencia en la actualidad.

.porque ¿cómo van a predeterminarse necesidades que sólo se harán evidentes con la actividad deldividuo que hay que alojar?” John Habraken.“ Supports: an alternative to mass housing.

estudio de la flexibilidad y adaptabilidad en la vivienda tiene una larga historia. De hecho, fue uno des grandes tópicos del movimiento Moderno a principios del siglo XX, y en los últimos veinte años haelto a adquirir importancia. Durante este tiempo, la aportación de mayor influencia en este campo fue la

eoría de los soportes”, que elaboró John Habraken en Holanda en los años sesenta.

n el contexto de la posguerra y la homogeneidad de la vivienda masiva como producto repetitivo yabado, las teorías de Habraken se basaban en un principio fundamental: separar aquello inamovible,fijocolectivo que hay en un edificio de vivienda –lo que depende estrictamente de la normativa, latructura, las instalaciones y las aberturas–,es decir, el soporte (“basebulding”), de lo que puede seransformable y puede depender del usuario, como las divisiones interiores, los armarios o las cocinas ys baños, es decir, las unidades separables o relleno (infill).De esta forma, la diversidad tipológica, lasibilidad de cambio o transformación y la participación del usuario en el proceso del alojamiento,eden ser incluidos en todo edificio de vivienda colectiva.

el mismo modo, la separación de estos dos “niveles de control” y la necesidad del equipamiento de estasidades separables, permite la aparición de un nuevo mercado.Este mercado se basará en ladustrialización de sus componentes, una industrialización abierta en la que el usuario tenga unasibilidad de elección.

partir estas teorías se creó en 1964 el SAR (Stichting Architecten Research), que, dirigido porabraken, se dedicó a la investigación y el estudio de estas teorías hasta los años noventa.

n 1992, la trayectoria del SAR, que se había dedicado exclusivamente a la investigación, se dio porncluida y se creó una nueva organización llamada Open Bulding. En la actualidad Open Bulding es unad de relaciones entre diversas iniciativas en países como Holanda, Japón, China o Estados Unidos queomueve la realización de proyectos por todo el mundo, al mismo tiempo que continúa la labor

7/24/2019 Open Building en El s.xxi, Israel Nagore « La Ciudad Viva

http://slidepdf.com/reader/full/open-building-en-el-sxxi-israel-nagore-la-ciudad-viva 5/17

7/24/2019 Open Building en El s.xxi, Israel Nagore « La Ciudad Viva

http://slidepdf.com/reader/full/open-building-en-el-sxxi-israel-nagore-la-ciudad-viva 6/17

viendas Wolluvé St.Lambert de Lucien Kroll

emplos de industrialización abierta. Referencias:

Supports: an alternative to mass housing”. N. John Habraken.

La vivienda contemporánea. Programa y tecnología”. Ignacio Paricio.

Flexible Housing Types” Sigrid Loch.

Time Based Architecture” Bernard Leupen.John Habraken y el sistema de los ‘soportes’”Artículo de la Vanguardia.Josep Maria Montaner-aida Muxi. 2008.

Densidad II”Revista A+T 20.

rticulo enviado a La Ciudad Viva por Israel Nagore, arquitecto.

mparte:

 (21 votos, media: 4,57 sobre 5)

ta entrada pertenece a las siguientes temáticas: Tecnología e innovación urbanas, Vivienda y modos de vida. Puedes seguir

alquier respuesta a esta entrada mediante la fuente RSS 2.0. Puedes dejar un comentario, o enviar un trackback desde tu propia

gina.

9 comentarios a “Open Building en el s.XXI, Israel Nagore”

1. Tweets that mention Open Building en el s.XXI, Israel Nagore « La Ciudad Viva -- Topsy.com dice: 27 de octubre, 2010 a las 9:46

7/24/2019 Open Building en El s.xxi, Israel Nagore « La Ciudad Viva

http://slidepdf.com/reader/full/open-building-en-el-sxxi-israel-nagore-la-ciudad-viva 7/17

[...] This post was mentioned on Twitter by Ethel Baraona Pohl, La Ciudad Viva and Eva Chacón,cómo crear historias. cómo crear historias said: Leyendo > RT @laciudadviva: "Open Building enel s.XXI" artículo enviado por Israel Nagore para laciudadviva | abierto http://is.gd/glTRy [...]

2. SUJU  dice: 27 de octubre, 2010 a las 10:00

Muy interesante Israel.Me ha gustado mucho la relación que estableces entre los cambios en la sociedad, modelos de vida,etc, -que generalmente se plantean para modelos de nuevas formas de hacer ciudad- y la vivienda,unas de las bases de la ciudad.

Muy bueno el análisis que haces de lo que significan estos cambios para la vivienda y cómo sepuede traducir en un nuevo modelo de vivienda.

Felicitaciones por el post!

3. Txema dice: 27 de octubre, 2010 a las 12:46

Me ha parecido muy interesate el artículo.

Respecto a lo de vivienda flexible, creo que habría que valorar si la sociedad está preparada paraaceptar el incremento en el coste de la vivienda que se derivaría de su flexibilidad.

Creo que las particiones de cartón-yeso de hoy en día son un gran avance en las técnicas deconstrucción, ya que, en cierto modo, posibilita la flexibilidad. El siguiente paso sería un sistema deparedes móviles con una serie de alternativas de vivienda posibles.

En cuanto a los edificios híbridos y multifuncionales, tengo mis dudas, ya que estos edificios suelen

plantear siempre el problema de compatibilidad de usos. A nadie le importaría que le pusieran unapanadería en el mismo edificio (uso hostelero) pero, quizás un bar fuera diferente, incluso estandoperfectamente insonorizado.

4. mlp dice: 27 de octubre, 2010 a las 16:18

Interesante reflexión. Es cierto que la vivienda debería cambiar al mismo ritmo que la sociedad.Seguimos basándolas en unidades familiares obsoletas y estables. Hace falta incorporar laflexibilidad, tanto en su adquisición como en su distribución.

Pero me temo que por ahora es una utopía. La adquisición de una vivienda supone un gran esfuerzoeconómico y se incrementaría con el costo de la flexibilidad, una flexibilidad que no es necesaria sioptamos por el alquiler, ya que ¿para qué correr con el gasto de un espacio flexible si puedomoverme a otro espacio más barato que ya tiene lo que necesito?

En cuanto a la distribución, hay muchas maneras de flexibilizar un espacio: particiones móviles,suelos técnicos, mobiliario…Y muchos ejemplos de espacios que las poseen que siempre sonusados de la misma manera. Las razones son varias: desconocimiento, pereza, coste, etc. Siendoobjetivos, hasta ahora pocos espacios flexibles se usan exitosamente salvo los dedicados a oficinas o

exposiciones. El usuario quiere cambiar, pero al mismo tiempo no le gustan los cambios. Lo quehace falta es convencerlo para que lo haga.

Equiparando la reflexión al mundo del trasporte ya mencionado, es como comprarse una bicicletaplegable y nunca doblarla. ¿Es rentable el gasto si el usuario no la va a utilizar como es debido?

7/24/2019 Open Building en El s.xxi, Israel Nagore « La Ciudad Viva

http://slidepdf.com/reader/full/open-building-en-el-sxxi-israel-nagore-la-ciudad-viva 8/17

5.  Ana dice: 28 de octubre, 2010 a las 8:16

Muy bueno el planteamiento y la reflexión sobre la vivienda…, es el futuro, está claro, yconstructivamente es complicado y caro en el inicio, pero muy interesante a la larga…-enhorabuena por el post!!!

6. Salvador Martin Gautier dice: 28 de octubre, 2010 a las 14:10

La vivienda “crecedera” es una “Tipología” muy desarrollada en Canarias, y supongo que en otrasregiones. Es la vivienda que va creciendo, a medida que los hijos se van casando, Crece y vaformando un patio, o la “casa terrera” crece en altura, incluso sobre otra casa, de un vecino que cedeo vende derecho de vuelo, etc.Otro parecido con lo que se plantea es la casa “sin acabar”. Las Normas de Habitabilidad soloobligaban a tener puerta con la calle y en el cuarto de baño. y con la crisis, una salida para tantaobra parada, es la venta sin acabar, solo lo básico, y lo demás lo acaba el propietario con el paso deltiempo y según necesidades.Todo es posible.

7.  Israel dice: 28 de octubre, 2010 a las 16:11

Efectivamente esta aproximación a la vivienda requiere una inversión inicial extra por parte delpromotor.Sinembargo,estudios comparativos entre “proyecto Open Building” y “proyectoconvencional”que analizan la vida útil del edificio,demuestran que este tipo de proyectos ofrecenventajas económicas significativas a largo plazo.También es cierto que hay edificios en los que inicialmente se invirtió en adaptabilidad, peroposteriormente los cambios no se produjeron,siendo la inversión un fracaso.Creo que los arquitectosque han tenido éxito con este tema han sabido entender que es necesaria una aproximaciónmultidisciplinar, en la que exista cooperación entre constructor,promotor,usuarios,y arquitecto.Como comenta Mlp, este tipo de actuaciones deberían de ir acompañadas también de un “manual derecomendaciones”para el usuario,con explicaciones muy claras sobre las posibilidades que ofrece elproyecto, como acabarlo,como ampliarlo,como usarlo.Creo que “la Panadería arquitectos” estánhaciendo un trabajo de investigación en esta línea.El tema está directamente relacionado también con el modelo de gestión de la vivienda.La realidades que un promotor privado nunca va a estar interesado en invertir en el proceso de vida útil deledificio,y se va a preocupar únicamente del precio de venta de las viviendas.En relación a esto,también conviene diferenciar entre flexibilidad a lo largo del tiempo y

flexibilidad (participación)de cara a una primera ocupación de la vivienda.Lo primero requiere unainversión extra y está ligado a la técnica (industrialización), lo segundo no necesariamente.En relación a la participación existen algunos proyectos en España interesantes como las viviendasen Alcalá de “La Panaderia arqutiectos” o las Vpo en Vitoria de Cooperactiva.En estos proyectos seplantea una unidad base a partir de la cual el usuario elige entre varias opciones(distribuciones)según sus necesidades.Aunque es cierto que en estos proyectos hizo falta unesfuerzo extra de gestión y organización de las partes implicadas(usuarios-promotor-arquitectos),nosupusieron un coste añadido inicial y fueron realizados en construcción tradicional.Creo sinceramente que esta segunda aproximación no está tan lejos de la realidad,y podría serincorporada de forma relativamente fácil a la práctica habitual de las administraciones(igual soy

muy ingenuo).De esta forma se ofrecería una vivienda que es el que la sociedad realmentedemanda,consiguiendo la satisfacción residencial y evitando reformas post-ocupación que siempreson más costosas.Estoy totalmente de acuerdo con MLP en que el alquiler puede ser también otra alternativa.Paraesto sería necesario disponer de un parque en vivienda en alquiler que ofreciera variedad tipológica,y una demanda menos conservadora y estancada en la propiedad como existe en España.

7/24/2019 Open Building en El s.xxi, Israel Nagore « La Ciudad Viva

http://slidepdf.com/reader/full/open-building-en-el-sxxi-israel-nagore-la-ciudad-viva 9/17

Txema, en cuanto a los edificios multifuncionales estoy de acuerdo que habría que considerar lacompatibilidad de usos.En cualquier caso no me refería sólo a la mezcla de usos de formasimultánea,sino a la capacidad de un edificio para albergar distintas funciones con el paso deltiempo.Las viviendas del ensanche de Barcelona,los lofts newyorkinos o las casas de los canales deAmsterdam etc..son algunos ejemplos.Creo que sería interesante estudiar las características de estosedificios y descubrir porque responden mejor que otros al factor cambio y al paso del tiempo.

Muchas gracias a todos por las aportaciones de verdad,me ayudan mucho a reflexionar sobre eltema.Enhorabuena a la ciudad viva y la Junta por esta iniciativa.Ojalá algún día en Navarra

hagamos algo parecido.

Saludos

8. dmgrande dice: 28 de octubre, 2010 a las 23:21

Enhorabuena Isra, gran artículo.No solo arquitectos deberían reflexionar sobre el tema de la vivienda, todos estamos invitados, entanto que cada uno la interpretamos de una manera diferente.

Normalmente las apologías al sentido común suelen derivar en grandes polémicas.

Por qué socialmente es casi imperativa la adquisición de una vivienda en propiedad, aunquenuestros ingresos no lo permitan? la cuenta vivienda que caduca, el hecho de tener vivienda propia,qué dirán si sigo de alquiler en pasados los treinta…creo que hay una tendencia inconsciente en lasociedad española que nos lleva a hacer cosas sin pensar. Sí, siempre ha sido así. Puede quecontinuemos siendo una sociedad tradicionalista y el “por qué no?”, imponga demasiado respeto engeneral. El alquiler podia ser una solucion para salir del paso hasta tener una minima idea de qué esexactamente lo que uno necesita dada la escasa oferta tipológica existente, vuelvo a recalcar, en

general.Puede que sea una apología inocente del alquiler… pero la idea absurda de comprar piso porque sí de estos últimos años mira donde nos ha llevado (más allá de la flexibilad tipológica…)

pd. Aprovecha la estancia por Holanda y el próximo post acerca de la ciudad expontánea o que?

9.  Israel dice: 29 de octubre, 2010 a las 12:07

Me anima mucho tu optimismo Salvador.No sabía que la vivienda inacabada-progresiva fuera una práctica común en Canarias,me interesaríamucho saber como funciona exactamente allí.Sería otra opción que podría englobarse dentro del concepto Open Building.Una unidad base quepuede ser completada por el usuario con el paso del tiempo según sus necesidades y situacióneconómica(muy importante esto útlimo).Adjunto post del blog en el que ya se trató el tema.http://www.laciudadviva.org/blogs/?p=1607  Las viviendas de alcalá de la Panaderíaarquitectos,también van en esta línea (vivienda como proceso).El problema de estas iniciativas es que es de lo menos políticamente correcto que puede haber.Tienemuy mala prensa que un político entregue unas viviendas sin acabar, con el suelo de hormigón,o sinpintar.Lo dice Aravena hablando sobre el Elemental Chile en su entrevista en la entrevista con

Stepienybarno.http://www.laciudadviva.org/blogs/?p=6963Creo que en un contexto de crisis podemos aprender mucho de los países en vías de desarrollo,queestán acostumbrados a trabajar en situaciones de necesidad.Seguramente no para copiarexactamente lo que hacen,sino para adaptarlo a nuestra situación.Quizá así en lugar de hacer 20vpos azulejadas hasta el techo podríamos hacer 25 sin acabar del todo(vuelvo a ser ingenuo).Habría

7/24/2019 Open Building en El s.xxi, Israel Nagore « La Ciudad Viva

http://slidepdf.com/reader/full/open-building-en-el-sxxi-israel-nagore-la-ciudad-viva 10/17

que ver también como reaccionarían los usuarios a la venta de estas viviendas.Hay temas culturalesdetrás.Lo primero que tendría que cambiar en Navarra para hacer algo así sería la normativa.Creo que enAndalucía la normativa ya se han dado pasos en este sentido y la normativa permite una mayorflexibilidad.

10.  JAP dice: 2 de noviembre, 2010 a las 12:03

En primer lugar, no soy arquitecto, mi mundo es la informática, por lo que paso mis comentariosbasados en el sentido común:1- El artículo es interesante y bien estructurado.2- Me gusta observar el comportamiento y la evolución de un sector en otro. Pongo un ejemplo paraexplicarlo; en un principio los sistemas informáticos eran cerrados o también llamados“propietarios”. Hemos visto cómo la informática industrial ha ido por los mismos pasos que laofimática: estandarización, sistemas abiertos, Open Software… Si vemos como se comportan lossectores y los mercados, el concepto Open Building se impondrá a buen seguro.3- Me ha parecido curioso ver el suelo técnico se aplique a viviendas, solución que se utiliza eninstalaciones informáticas desde hace más de 40 años.

4- La tecnología desde siempre se ha incorporado a la vivienda como un elemento más de confort:electricidad, ascensor, agua caliente, calefacción, aire acondicionado… ¿Por qué no laindividualización?5- Una cosa es la individualización interna de la vivienda, que puede resolverse técnicamente; perono me hago la idea de la individualización de la fachada exterior.6- Si para conseguir la individualización de la vivienda el destino es la industrialización y latecnificación. ¿Qué pasará con la estética? ¿Acaso el edificio no es un elemento ornamentalurbanístico? Los edificios son parte de las ciudades e identifican a las mismas.7- Es frustrante y me ha defraudado la foto de las Viviendas de Lucien Kroll, es lo más parecido alcaos de una ciudad árabe, véase por ejemplo un barrio de El Cairo. Tal vez yo sea demasiado

convencional pero el resultado no me gusta, está más cerca de la anarquía que de la libertad8- No estoy de acuerdo con mlp sobre la rentabilidad y con el ejemplo de la bicicleta plegable, haysoluciones prácticas que el mercado las impone. Ejemplos de la vida cotidiana: Los ordenadoresportátiles, hoy se venden más portátiles que ordenadores de mesa, teléfonos móviles se imponenclaramente a los fijos. Cuando exista y se conozca las virtudes de la individualización de la viviendase impondrá, no por el coste, sino porque lo demandan los usuarios. Al final los costes se reducencomo ha ocurrido con portátiles y móviles, es la ley de mercado.

11.  José V. dice: 2 de noviembre, 2010 a las 20:37

Enhorabuena! Creo que es un artículo interesante a la vez que atrevido.

Comparto totalmente contigo el hecho de la poca variedad de vivienda existente, de la que hay unaserie de estereotipos a la que la mayoría de las personas nos vemos abocados. Teniendo en cuentaque la vivienda es la mayor inversión para la mayoría de las familias, ¿por qué podemosconfigurarla al igual que hacemos con los coches?

Pienso que una linea a trabajar por administraciones y promotores como “vivienda de futuro” lacreación de contenedores o unidades habitacionales en las que, siguiendo el ejemplo de Lucien

Kroll, cada habitante o cada familia pueda diseñar su vivienda ideal. Estos contenedores pueden serespacios en los que a partir de unas “reglas comunes” basadas principalmente en el posicionamientode los puntos o nucleos fijos de servicios (accesos, conexión de infraestructuras,…) cada cual puedalibremente “crear” su vivienda ideal como consecuencia de la unión, substracción, superposición deestos contenedores situado por ejemplo a modo de celdilla (panal).Sería algo similar a lo que ha ocurrido con los edificios destinados a oficinas (para los que se

7/24/2019 Open Building en El s.xxi, Israel Nagore « La Ciudad Viva

http://slidepdf.com/reader/full/open-building-en-el-sxxi-israel-nagore-la-ciudad-viva 11/17

construye metros cuadrados de estructura -pilares y forjados- en altura) donde cada uno puedacomprar la superficie o volúmen que necesite.

Hasta el momento únicamente las personas que han optado por la autopromoción de vivienda nuevao la rehabilitación de vivienda construida han conseguido diseñar su espacio habitacional ideal, lavivienda de sus sueños.

Estamos en un momento en el que debemos pensar en un mercado inmobiiario de oferta variada envez del mercado de demanda al que hemos asistido cuando todo se vendía.

Mucho ánimo y a seguir trabajando en esta línea.

12.  Enrique dice: 3 de noviembre, 2010 a las 19:18

Me parece imprescindible en el momento en el que estamos, dominado por una importante crisisecómica, quizás con mayor fuerza aún que por un cambio social, que se aporten ideas taninnovadores como la de israel.

Estoy de acuerdo en todo menos en una cosa: creo que lo que depende de la normativa no puede ser

algo “fijo e inamovible”. La normativa debe estar también orientada desde un concepto deflexibilidad, sobre todo cuando se trata de intervenir sobre edificios ya existentes.

Quizás por esa línea de trabajo se puede también avanzar con el mismo carácter innovador que lohace Israel en su brillante artículo.

Enrique

13.  Israel dice: 7 de noviembre, 2010 a las 13:08

Muchas gracias por vuestras aportaciones que sirven para enriquecer el debate.Añado algunoscomentarios en relación a vuestras opiniones.

JAP,conviene aclarar que,aunque existen algunos ejemplos de aplicación de suelo técnico enviviendas,está lejos de ser una práctica común como ocurre en los edificios de oficinas.

El debate técnica(industrialización)vs estética que planteas es muy apropiado.Parece interesanteplantearse el porqué del desfase existente entre nuestra cultura post-industrial y las viviendas quehabitamos.Nos encontramos rodeados de objetos industrializados totalmente sofisticados y

complejos;electrodomésticos,móbiles,portátiles etc…,sin embargo seguimos produciendoinmuebles de ladrillo-hormigón más cerca de la viviendas de la pre-historia,que de cualquiera deestos productos.Mientras existen campos donde la innovación y avance son inherentes a suexistencia,hay otros en donde, hasta que no aparece la necesidad,no se produce el cambio o laaceptación de lo nuevo frente a lo conocido.Es como si la vivienda formara parte de nuestroimaginario colectivo,-lo que hemos visto siempre y como lo hemos visto-,habiendo una especie de“rechazo cultural” a este cambio tecnológico.Esto ha pasado claramente con las particiones decartón yeso,que hoy en día todavía no son una práctica consolidada,pese a las ventajas significativasque ofrecen frente a la tabiquería tradicional de ladrillo.

En relación a las viviendas de Lucien Kroll,conozco más de un arquitecto que las considera comouna referencia,aunque entiendo que la imagen puede resultar chocante.La construcción informal quese da en muchos países está efectivamente cerca de esta estética.Es curioso como un grupo defavelas,con todos los problemas de habitabilidad que tiene(que ojalá no existieran),es un ejemplofantástico de personalización de la vivienda,y se acerca más a la idea de vivienda que reclamabaHabraken, que cualquier promoción de vpos que haya en España.Habraken hace siempre hincapié

7/24/2019 Open Building en El s.xxi, Israel Nagore « La Ciudad Viva

http://slidepdf.com/reader/full/open-building-en-el-sxxi-israel-nagore-la-ciudad-viva 12/17

en la necesidad innata e irreprimible del ser humano de personalizar y colonizar surededor,reclamando que la vivienda debería responder a esta cuestión.

Seguramente,la separación fachada-interior que comentas es la solución más adecuada para una paísdesarrollado.Existen algunos ejemplos interesantes en este sentido también,una fachada que daimagen al edificio de cara a la ciudad, y un interior que incluye la variedad y personalización de lavivienda.

Lo que comentas de libertad o anarquía es otra cuestión interesante y uno de los puntos de debate

principales que se derivan de esta aproximación.¿Hasta donde llega la libertad del habitante?,¿noscreemos esto de todo el poder para los usuarios?,¿cual pasa a ser el role del arquitectoentonces?.Una opción alternativa más realista y por la que yo me decanto,es la posibilidad deelección entre diversas opciones de personalización.

José,me gusta mucho tu propuesta de viviendas-panal,eres arquitecto¿no?.La comparación quehaces con la forma de proceder de las oficinas es muy interesante(ocurre también con los centroscomerciales).De hecho,estoy analizando en estos momentos algunos proyectos en la línea de lo quecomentas,en los que las viviendas no se venden por número de dormitorios sino por metroscuadrados o volumen,pudiendo incluso crecer la vivienda en el tiempo.En España,debido a las

limitaciones con las plusvalías que se generan del suelo,no es fácil construir una vivienda deedificabilidad variable.Sé que Ignacio Paricio lo intentó con unas viviendas en Barcelona, pero nose lo permitieron.

Enrique,estoy de acuerdo en que la normativa debe ser flexible,no me expresé correctamente en eltexto.Esto es algo que urge hacer en Navarra,revisar la normativa de vivienda de cara a conseguiruna mayor flexibilidad.Quiero incluir para mi trabajo,un estudio de normativa comparada ente lalegislación vigente en Navarra y las de otras comunidades autónomas,como Andalucía oCataluña,que han ido dando pasos en este sentido.La aplicación de estos principios en casos de rehabilitación me parece otro campo a explorar.De

hecho puede ser el futuro,porque la realidad es que edificios de nueva planta se van a construirpocos en los próximos años.

Gracias a todos por vuestros ánimos.

14. Stepienybarno dice: 10 de noviembre, 2010 a las 8:47

Lo primero de todo felicitar al Israel, por el excelente artículo y por el debate generado.

Hace unos meses tuvimos la suerte de ver una charla de Lucien Kroll, y venia a tocar muchos de lostemas que de los nos hablas. Sin duda, una referencia buenísima.

Al hilo de esta personalización de la vivienda, también nos viene a la cabeza la figura deHundertwasser.El arquitecto austriaco dejaba libertad al usuario, incluso a la hora de decidir cómo era su ventanaparticular y de que colores se pintaba. Quizás, pueda parecer excesivo, pero ante la falta deflexibilidad actual, es un soplo de aire fresco.

Como bien dices, si los coches están tan personalizados, porqué no iban a estarlo las viviendas.

15.  Javier I  dice: 12 de noviembre, 2010 a las 8:16

La idea es tan simple como sugestiva. La sociedad cambia, las formas de vida se diversifican, y lavivienda debe acomodarse a ellas.

7/24/2019 Open Building en El s.xxi, Israel Nagore « La Ciudad Viva

http://slidepdf.com/reader/full/open-building-en-el-sxxi-israel-nagore-la-ciudad-viva 13/17

Está claro que la propuesta tiene futuro, ya que el comprador de una vivienda conoce perfectamentesus gustos y necesidades y, hasta la fecha, se ha de conformar con un patrón único, que en buenaparte de los casos no puede conocer hasta que recibe las llaves. En el caso de los coches, al menos,dejan dar un paseo para probarlos…En un mercado en crisis como el de la construcción, no cabe duda de que los promotores deberánmejorar su oferta y escuchar a los compradores.

16.  Eduardo dice: 30 de noviembre, 2010 a las 22:27

Me asombra tu artículo. El contenido es interesante, innovador. En definitiva, estas hablando deflexibilidad, de libertad, de cambiar moldes y filosofías. Históricamente, esas evoluciones han sidocasi siempre lentas y dificultosas. Sólo personas dedicadas plenamente, entregadas desde elesfuerzo y la ilusión han conseguido cambios. No soy arquitecto, pero admiro a las personas quequeréis ayudar a otros y cambiar las cosas para mejor. Suerte a los que esteis detrás de estainiciativa.

17. Toño Cantabria dice: 17 de enero, 2011 a las 18:38

Enhorabuena ,Israel, por las reflexiones que planteas en cuanto a la flexibilidad y la pregunta queme hago para compartirla contigo es si no puede haber “colisión de actividades” en cuanto que enun entorno de viviendas puedan coexistir actividades de distintos gremios o sectores .Otro aspecto que me gustaría plantearte es si este tipo de vivienda permite estructuralmenteproponer paneles corredera para aprovechar la iluminación en el arco solar a lo largo del día.Te felicito porque creo que pones tu grano de arena por una forma de vida mejor y mas coherente

18. Ciro dice: 20 de enero, 2011 a las 12:29

Mi enhorabuena Israel, un post muy interesante que encima ha provocado un debate de gran calado.

En esencia estoy de acuerdo con lo que se plantea acerca de los cambios que sufre la sociedad y lafalta de adaptabilidad de la edificación a los mismos. En parte es comprensible que, hasta el día dehoy (máxime en España) se hiciesen los mínimos cambios y que los promotores no se adaptasen aestas necesidades. La burbuja en la que estábamos hacia que se vendiera todo y a fin de cuentas esees el fin del promotor, vender mucho a la máxima rentabilidad. No creo en los cambios filantrópicosen los que alguien tiene opiniones en las que basa su empresa, si luego el mercado no le sigue.Ahora estamos en un punto de inflexión en el cual la coyuntura permite que las empresasevolucionen y una evolución lógica es hacia las necesidades de la sociedad. Por todo esto veo que adía de hoy, se pueden avanzar en pro del “open building” pero no por el concepto en si, sino por laoportunidad que encontramos al ver que las ventas se DEBEN adaptar a las necesidades, por lo quelas necesidades hoy mandan al mercado, otrora esto era inviable.

En la línea de muchas opiniones que he leído, es lógico que las viviendas sigan la idea deadaptabilidad al usuario que tienen los coches, muebles, incluso siguiendo la el símil informática-vivienda los sistemas ERP, ya que, como ya he mencionado, estamos en épocas de cambio, sobretodo si van unidas a minorización de costes (como comentáis en proyectos “sin acabar”). Lo queveo muy complicado es que la normativa sea flexible. Si dejamos una ley ambigua es un agujero

negro para malas entendidos, por lo que este binomio (legal- flexible) lo veo muy complicado.Suficientes problemas hay con las interpretaciones de leyes que son rígidas como para platearsistemas legales laxos. Lo que si se puede pedir/exigir es que, como la sociedad ha cambiado eincluso estamos en un momento en el que los mercados también pueden hacerlo, la ley se adapte(manteniendo su rigidez).

7/24/2019 Open Building en El s.xxi, Israel Nagore « La Ciudad Viva

http://slidepdf.com/reader/full/open-building-en-el-sxxi-israel-nagore-la-ciudad-viva 14/17

Me gustaría hacer especial hincapié a una opinión que me ha parecido interesante, no es lo mismoque los posibles compradores exijan viviendas flexibles y que acepten cambios, a que estos mismosutilicen estos cambios. En estos casos veo muy interesante la consolidación con el serviciopostventa.

Por último me gustaría platear una sub-tema dentro de todo lo comentado, trata sobre el proceso deadaptación de una vivienda estándar y rígida a una flexible (open building). Es muy interesanteestudiar vivienda de nueva planta, pero veo fundamental fijarnos en este proceso, me explico.Muchas de las viviendas de los centros de ciudad se van a ir deshabitando (por una evolución lógica

donde las personas mayores suelen ser las dueñas de estas casas). Son viviendas demasiado ampliasy poco funcionales. Considero que el primero que se plantee el proceso de adaptación de este tipode viviendas al open building con sistemas estandarizados, abrirá un campo muy interesante. Comoidea, se compra vivienda grande y se hace un vaciado de compartimentaciones. Se alojaninstalaciones en suelo técnico y techo registrable, se puede estudiar la opción de colocar raíles en elsuelo para futuros tabiques y se vende a la espera de que el comprador finalice con el diseño de supropia casa en función de las necesidades.

Un saludo a todos.Ciro

19. Felix Maocho dice: 7 de abril, 2011 a las 12:58

[...] http://www.laciudadviva.org/blogs/?p=7417  [...]

eja un comentario

 Nombre (requerido)

 E-mail (no se publicará) (requerido)

 Sitio web

Recibir avisos de nuevos comentarios en mi e-mail

nviar

Información

Archivo de entradasCanal de noticias (RSS)Contacto

Proyectos I+D+I

7/24/2019 Open Building en El s.xxi, Israel Nagore « La Ciudad Viva

http://slidepdf.com/reader/full/open-building-en-el-sxxi-israel-nagore-la-ciudad-viva 15/17

Activación de Espacios Públicos

Corresponsales

Abierto_ Ciudad Viva (215)AC13. Concepcion Garcia y Carlos Pita. (8)Alejandro Valdivieso (7)Ana Carolina Cortes (4)Andrea Robles (9)

Aula Eileen Gray (4)Basurama (7)Brijuni (48)Patricia Dueri (10)Cartografias del deseo (9)Cristina Schicchi (4)Destiempo urbano (4)Domenico di Siena (8)Dpr-barcelona (30)Ecosistema Urbano (41)Eduardo Diaz-Recasens (3)Eduardo Torres (Mexico) (38)Eva Alvarez (4)Eva Chacón (7)Eva Morales (2)Fiorella Russo (11)Francisco Holguin (3)Francisco Ochoa Casariego (7)Graciela Mariani (14)

Habitares (5)Iban Diaz Parra (9)INFANS FANS (10)infusionesurbanas (10)Inteligencias Colectivas (20)Intermedios (10)Isabel Aparici Turrado (9)Israel Nagore (16)José María Romero (13)Jorge Galindo (18)

Jose Garcia Cebrian (1)Juan D. Lopez-Arquillo (10)La panaderia (11)LU - FIS, JRMP, JMGM, ALG (25)Manu Fernandez (50)Manuel Bayon (9)Manuel Calvo (5)Manuel Saga (8)Manuel Tochez (14)María Toro [@estudioatope] (10)Marina Moron (3)Marius Navazo (15)Mauro Gil-Fournier (11)Natalia Gomez (1)Nuria Alvarez Lombardero(UK) (14)

7/24/2019 Open Building en El s.xxi, Israel Nagore « La Ciudad Viva

http://slidepdf.com/reader/full/open-building-en-el-sxxi-israel-nagore-la-ciudad-viva 16/17

Out_arquias (31)Paco González (15)Parque Público de Viviendas (1)PKMN pac_man (2)Pilar Pinchart (9)Raquel Martinez y Alberto Ruiz (2)Reyes Gallegos (32)Rosa E Donoso (EEUU) (8)Ruben Alonso (6)

Sabrina Gaudino (16)Santiago de Molina (33)grupo Sobre_Viviend@ (9)Stepienybarno (51)SUJU (Holanda) (40)Ubaldo Garcia Torrente (6)Victoria Della Chiesa (4)

Palabras clave

arquitecturabarriada

barrios

centro historico

ciudadciudadaníaCiudad de Mexico

ciudad viva

congreso

convivencia

crítica

crisis

digital

educacion

espacio públicohabitabilidadhistoria

Holanda

identidadinnovacioninvestigacion

madrid

mexico

movilidad

nuevas tecnologias

paisaje

participación

participación ciudadanaparticipacion cuidadana

Patrimonio

planificación urbanaPosgrado

quito

7/24/2019 Open Building en El s.xxi, Israel Nagore « La Ciudad Viva

http://slidepdf.com/reader/full/open-building-en-el-sxxi-israel-nagore-la-ciudad-viva 17/17

redes sociales

regeneración urbana

rehabilitacion

Salud Urbana

sevilla

sostenibilidadtecnología

unam

urbanismourbano

viviendavivienda social

Temáticas

Arquitectura y Urbanismo de géneroAutogestiónCooperación

Derechos y deberes ciudadanosEducación | Participación | ArteEspacio público | PaisajeHabitar el conflictoMetabolismo urbano | EcologíaMovilidad e infraestructurasMujeres arquitectasPeriferias urbanasProyecto I+D+IRehabilitaciónRehabilitación y CiudadRehabilitación y ViviendaSalud urbana | Entornos saludablesTecnología e innovación urbanasUrbanismo responsable y sostenibleVivienda y modos de vida

Últimos comentarios

home improvement — Vivir en comunidad: Cooperativas de vivienda y cohousingTachito — 10 MITOS sobre movilidad urbana (1/10): el derecho a ir en coche

Sabrina Gaudino — Urbanismo participativo: el protagonismo de los niños en la ciudad 

Susana — Urbanismo participativo: el protagonismo de los niños en la ciudad 

Daniel — 10 MITOS sobre movilidad urbana (2/10): el derecho a aparcar

ContactoIdentificación / Registro

os articulos publicados son responsabilidad del/os autor/es y no necesariamente refleja el pensamientola organización.