guerrerossme.blogdpot.mx 9 Marzo 2015

Indagan si PVEMusóen spots dinero del Congreso

Una vez concluido el proceso por desacato contra el PVEM, el !NE tiene en puerta resolver la investi­gación sobre presunto financia­miento irregular de la campaña pu­blicitaria del Verde. con recwws del Congreso de la Unión p'pr al me­nos 42 millones de pesos.

Según las quejas presentadas por PRD y Morena ante la Unidad Téc­nica de Fiscalización del !NE. tanto la Cámara de Diputados _~m9 _<:.1

Senado rechazaron haber¡;¡¡g¡¡ao la campaña publicitaria

Pero facruras expedidas a nom­bre de ambas cámaras fueron en­!regadas por televisaras y constan en el expediente abieno con motivo de la investigación de la queja elec­toral sobre los informes de seis le­gisladores del PVEM.

CARlNA GARCíA -carlna.garcla~lunivtrsal.com .mx

lndag~n siCongreso financió al PVEM • HabIia pagado 85 n1illones de pesos para promocionales • Titulares juridicos de ambas Cámaras nip.llan aportaciones

CARlNA GARcíA -carlna.gtJrda~/unlw:nal.com.mx

El Partido Verde Ecologista de México (PVEM) enfrenta ahora investigacio­nes por irregularidades graves en ma­teria definanciarnienlD. como el uso de recursos del Congreso de la Unión por al menos 42 millones de pesos para fondear su campaña propagandls¡k;a en televisión nacional. .

De acuerdo con la queja presentada por el Partidode la RevoluciÓD D!!mo>-' crátlca (PRD) el 2lde enero pasado ante la Unidad Técnica de FLo:calización del InstIlUlD Nacional Electoral (]NE). la inversión podría llegar incluso a los 85 millones 401 mil pesos. provenientes

:~:~~ ~i!~~~!os. co-POr su parte, el partido Movimiento

Regeneración Nacional (Morena) ase­guró en su queja en materia de fisca­lización. promovida el 26 de febrero. que los recursos del Legislativo para ti­nanciar los spo!S del PVEM llegaron a los 42 millones 331 mil pesos. según facruras de Televisa y TV Azteca

Asf. se suman acusaciones más gra­ves a la multa millonaria de 67 millones de pesos impuesta al PVEM la semana pasada por el !NE. entre ellas. el "re­base de límites de aponaciones priva-

das anuales aprobados para el finan­ciamiento privado. ingresos prohIbi­dos. ocultamiento de gastos. fraude a la ley y falsedad de declaraciones".

Esas conductaS. además de consti­tuir violaciones a la ley electoral en ma­teria de financiamiento de los partidos, podrian ser constitutivas de delltoS fis­cales y penales. de acuerdo con el PRD Y Morena, quienes denunciaron por separado al PVEM.

En cuanto al tiempo para resolver las quejas (cada una). el partido tiene un plazo no mayor a tres meses.

Facturas delatoras. Dentro del expe­cliente integrado originalmente por la promoción de seis legisladores del PVEM en televisión nacional, los res­ponsables juriclicos de ambas Cáma­ras. Luis Armando Vargas. del Senado. Y Juan Albeno Galván. en el caso de la Cámara de Diputados. negaron al !NE la existencia de pagos para los promo­cionales denunciados.

Sin embargo. el organismo electoral cuenta con las facruras emitidas por ambas cámaras.

El análisis de esos documentos he­cho por Morena arroja que el Senado pagó 17 millones 239 mil pesos para promover a los legisladores en TV Az­teca y Televisa. además de que fac­turó pagos por 750 mil pesos a las em­presas que realizaron labores de pro­ducción de los SpOlS.

En tanto. la Cámara de Diputados erogó 23 millones 429 mil pesos a las televisaras. y casi 900 mil pesos más en

,produoción.

"Se aaeditan Irret¡ularidade _ El representante de Morena ante el !NE. Horado Duane. expresó que la docu­mentación fiscal. además de eviden­ciar que los funcionarios del Legislati­lIJ) faltaron ala verdad. acreditan la pre­!encia de irreguJarldades de otra índo­le, pues hay facturas con omisiones en materia fiscal. sIn"!!ll!todo de pago y número de la cuenta. origen de los re­cursos. ni precio unitario.

Esto derivaría "en fraude a la ley por simular actos juriclicos que no se rea­l�zaron y fraude fiscal por solicitar y ex­pedir facturas a nombre de un tercero sin su intervención ni autorización. jmn1lt ab1rs tanto a las personas con­

'~~como al PVEM". De laemisión de facturas. con fechas

. posteriores ao:-cuando el !NE requirió datos al PVEM, se deduce. según Mo­rena. que hay falsedad en lo declarado a la aUlDrldad.

Pablo Gómez (PRD) afinnó que ni con el gasto de!Ddas sus prerrogativas. la fraoción del PVEMen la CámaraBaja hubiera poclldo pagar los spoIS . •

PAG:PP 6

guerrerossme.blogdpot.mx 9 Marzo 2015