RevistadeJurisprudenciaesunapublicaciónenformatodigital,quincenal,queapuestaporlainnovaciónyevolucióntecnológica.CadanúmeroincluyedosT ribunasdeactualidadconlasf irmasmásdestacadas,unForoAbiertocoordinadoporrelevantesmiembrosdelacarrerajudicialyunaRespuestadelosT ribunales,ademásdeReseñasdeJurisprudencia,deDoct rinaAdminist rat ivayNovedadesLegislat ivas.TodoelloconlaposibilidaddeaccederalosdocumentosdelabasededatosdeElDerecho,citadosenlostextosmencionados.

Sumario

NÚMERO1,MAYO2014

TRIBUNA[CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO]

Elintentodenotificacióninfructuoso:cambiojurisprudencialenlainterpretacióndelart.58.4delaLey30/1992

Por:D.DiegoCórdobaCastroverdeMagistradodelaSalaContencioso-AdministrativodelTribunalSupremo

3

TRIBUNA[SOCIAL]

Laexcedenciavoluntaria.Algunosproblemasderivadosdelasolicituddereingreso:lugardetrabajoytipodecontrato

Por:D.ÁngelBlascoPellicerCatedráticodeDerechodelTrabajoydelaSeguridadSocial.UniversidaddeValencia

7

FOROABIERTO[PENAL]

Lacolaboracióndelaseguridadprivadaenelejerciciodelosderechosfundamentales

Coordinador:DªGemmaGallegoSánchezMagistrada

10

RESPUESTADELOSTRIBUNALES[CIVIL]

Casuísticasobrelafijaciónyvalidezdelasclausulaspenalesenloscontratoscivilesymercantiles

Por:D.VicenteMagroServetPresidentedelaAudienciaProvincialdeAlicante(DoctorenDerecho)

15

ReseñasdeJurisprudencia

CIVIL

Inexistenciadelimitacióntemporalenelusodeviviendafamiliarencasodedivorcio22

PENAL

Consumacióndeldelitodepiratería23

CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

Faltadelegitimaciónactivadepartidopolíticoparaimpugnarordenministerial26

SOCIAL

Relaciónlaboralenlacolaboracióndetertulianoradiofónico31

CIVIL

Indemnizacióndelosdañoscausadosporelpagodechequesconfirmafalsificada33

PENAL

Delitocontralosderechosdeciudadanosextranjeros34

CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

Nulidaddeplaneamientogeneralausentelajustificacióndesuordenación36

SOCIAL

Denegacióndeincrementodepensiónorfandadalahijadeparejadehecho40

EUROPEOS

Acuerdosdecooperaciónenelámbitodelimpuestosobretransaccionesfinancieras42

DOCTRINAADMINISTRATIVA

Deducciónporinversiónenviviendahabitualantesdesuadquisición44

DOCTRINAADMINISTRATIVA

Gastosnodeduciblesenelimpuestodesociedades46

DOCTRINAADMINISTRATIVA

RetencionesacuentadelIRPF47

NOVEDADESLEGISLATIVAS

Normativamásrelevantedelperiododel1al14demayo48

CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

Elintentodenotificacióninfructuoso:cambiojurisprudencialenlainterpretacióndelart.58.4delaLey30/1992Por:D.DiegoCórdobaCastroverdeMagistradodelaSalaContencioso-AdministrativodelTribunalSupremo

Lanotificacióndelosactosadministrativos,comomecanismodestinadoalograrqueelcontenidodeunactoseaconocidoporeldestinatario,haplanteadonumerososproblemas,yhasidoobjetodeconstanteatencióntantoporladoctrinacomoporlajurisprudencia.

Laregulaciónbásicaaparececontenidaenelart.58yssdelaLey30/1992-EDL1992/17271-,quefueobjetodeunaimportantemodificaciónporlaLey4/1999,de13enero-EDL1999/59899-que,porloqueinteresaaestecomentario,afectóalaconvalidacióndenotificacionesysobretodo,introdujoelapartadocuartoenelart.58delaLey30/1992disponiendo"Sinperjuicio,deloestablecidoenelapartadoanterior,yalossolosefectosdeentendercumplidalaobligacióndenotificardentrodelplazomáximodeduracióndelosprocedimientos,serásuficientelanotificaciónquecontengacuandomenoseltextoíntegrodelaresolución,asícomoelintentodenotificacióndebidamenteacreditado".

Elobjetivoperseguidoporestamodificaciónlegal,segúnafirmalaExposicióndeMotivosdelaLey4/1999-EDL1999/59899-,era"evitarqueporlavíadelrechazodelasnotificacionesseobtengaunaestimaciónpresuntadelasolicitud".Estanuevaprevisiónlegislativa,porotrapartebastanterazonable,surgió,portanto,vinculadaalamodificacióndelrégimenjurídicodelsilencioadministrativopositivo,queseconfigurócomolareglageneralfrentealafaltaderespuestaexpresadelaAdministraciónantelamayorpartedelassolicitudespresentadasporlosciudadanos,yperseguíaevitarquelaactitudevasivadedeterminadosadministradospararecibirlasnotificacionesadministrativasprodujesecomoefectounbeneficioparaeltransgresorqueveríacomosuconductarecompensadaconlaestimaciónporsilenciopositivodesusolicitud.

Siendoesteelorigendeestaprevisiónlegal,elpropiotenorliteraldelprecepto-EDL1992/17271-("alossolosefectosdeentendercumplidalaobligacióndenotificardentrodelplazomáximodeduracióndelosprocedimientos")nodescarta,muyalcontrariopermite,suaplicaciónaotrossupuestos,específicamentealacaducidaddelprocedimiento.Yello,porsuíntimaconexiónconelart.44delaLey30/1992enelqueseestablecequeenlosprocedimientosiniciadosdeoficioenlosquelaAdministraciónejercitepotestadessancionadoraso,engeneral,deintervención,susceptiblesdeproducirefectosdesfavorablesodegravamenelvencimientodelplazomáximoestablecido,sinquesehayadictadoynotificadolaresoluciónexpresa,producirácomoefectolacaducidaddelprocedimientoyelarchivodelasactuaciones.YasílohacorroboradolaSTSde17noviembre2003.(RecursodecasacióneninterésdeLey128/2002)-EDJ2003/171954-razonandoquela"obligadadiligenciayeficaciadelaactuaciónadministrativa...principioeminenteparalaAdministraciónysancionadoenelartículo103.1delaConstitución-EDL1978/3879-,noimpidequeellegisladordebatambiénatenderaevitarunaactuaciónfraudulentadelosadministrados,yatalfinseintrodujoelreferidopreceptoconelobjetodeevitarlosefectosseñaladosporelrechazodeliberadodelasnotificacionesadministrativas.Conesafinalidad,essindudalegítimoqueellegisladorpreveaqueelintentodenotificaciónefectuadocontodoslosrequisitoslegalesydebidamenteacreditadoproduzcalosefectosprevistosenelartículo58.4delaLey30/1992...".

Deberecordarsealrespectoquelafechaenlaqueseproducelanotificación,oahoraelintentofrustradoyacreditadodelamisma,tieneunaespecialimportanciaparaelcómputodelosplazosdecaducidaddelosprocedimientosadministrativos.Unareiteradajurisprudencia(portodaslaSTS,SalaTercera,de12abril2000-EDJ2000/8973-)sehaencargadodedestacarque"elcómputodelplazodeposiblecaducidadquehademediarentrelainiciacióndelexpedienteylaresoluciónquelepongafin,nopuedeconsiderarseválidamenteinterrumpidoenlafechaenquefigureadoptadadicharesolución,sinoenaquellaenquelamismahayasidonotificadaalinteresado,talcomoimponenindeclinablesgarantíasexigiblesafavordeladministrado,quenopermitenelque,sobrelabasedeunapresuncióndelegalidadenelactuardelaAdministración,seconcedaefectointerruptivoaunaresolucióndelamismasinproyección"adextra"yconsiguientepuestaenconocimientodelinteresado,aexcepcióndelespecialísimosupuesto-quenoeseldeautos-dequefueseapreciableunaactitudinjustificadaclaramenteobstativaporpartedeladministradoenelrecibodelanotificación..."

Elloconfiereespecialimportanciaalainterpretacióndeestaprevisiónlegal,puesladeterminacióndelafechaenlaquedebeentenderserealizadoelintentodenotificación,resultadecisivatantoparaestablecerelmomentoenqueseadquiereunderechoporsilenciopositivocomoparaestablecercuandosehaproducidolacaducidaddeunprocedimientosancionadororestrictivodederechos.

TRIBUNA

NÚMERO1,MAYO2014

"…lafecha(…),resultadecisivatantoparaestablecerelmomentoenqueseadquiereunderechoporsilenciopositivocomoparaestablecercuandoseha

1ºFechaenlaquedebeentenderserealizadoelintentodenotificación.

Lainterpretacióndelart.58.4delaLey30/1992-EDL1992/17271-fueabordadoenlaSTSde17noviembre2003(rec.128/2002)-EDJ2003/171954-,dictadaenunrecursodecasacióneninterésdeleyenlaquesefijódoctrinalegal.Sinembargo,larecientesentenciadictadaporelPlenodeSalaTerceradelTribunalSupremo,de3diciembre2013(rec.557/2011)-EDJ2013/257029-,hamodificadoparcialmenteladoctrinalegalfijadaenaquellasentencia.

ElestadoactualdelajurisprudenciaenestepuntoexigepartirdeladoctrinalegalinicialmentefijadaporlaSTSde17noviembre2003(rec.128/2002)-EDJ2003/171954-paradespuésabordarloscambiosintroducidosporlarecientesentenciadelPlenodelaSalaTercera.

Enlasentenciadenoviembrede2003-EDJ2003/171954-seabordabaelproblemadelacaducidaddeunprocedimientosancionador,yporloquerespectaaldiesadquemdelcómputodelplazodecaducidad,seplanteabasielintentodenotificacióndebidamenteacreditado,contempladoenelapdo.4delart.58delaLey30/1992-EDL1992/17271-,debíaentendersereferidoalintentodenotificaciónencuantotalolanotificaciónpropiamentedicha,queenestecasosehizoporedictos.

Elobjetodelrecursodecasacióneninterésdeleysecentró,portanto,enlainterpretacióndelapdo.4delart.58-EDL1992/17271-.Ladiscrepanciaradicabaenlainterpretacióndelinciso"intentodenotificación",puesmientraslasentenciaimpugnadaafirmabaquedichaexpresión"hadeentendersereferidaalmomentodelaculminacióndetodoelprocesodenotificaciónqueenestecasohadereferirsealanotificaciónedictal",laAdministraciónrecurrentesosteníaquedichointentoequivale,enelcasodeautos,aldobleintentodenotificaciónporcorreocertificadoconacusedereciboquenopuedacumplirsuobjetivo.

Lasentencia-EDJ2003/171954-empezópordefinirel"intentodenotificación"enlossiguientestérminos"Cuandoelpreceptolegalhablade"intentodenotificación"esevidentequeserefiereaunanotificaciónnoculminada,sopenadetergiversarelsentidonaturaldelostérminos,encontradeloqueprevéelart.3.1CC-EDL1889/1-.Unintentodenotificaciónque,siestádebidamenteacreditado,serásuficienteparaentenderfinalizadoelprocedimientoadministrativoalosefectosdeverificarsitalfinalizaciónsehaproducidoenelplazomáximoquelaleyatribuyaadichoprocedimiento.Nopuedehacerseequivalertalexpresiónaunanotificaciónyaculminadayplenamenteeficaz,puesentalcasoelincisoencuestiónseríarigurosamenteinútil.Sielincisotieneuncontenidonormativopropio(losefectosmencionadosdelintentodenotificación)essóloyentantoseconsidereelintentodenotificacióncomoalgodistintodelaculminacióndecualesquieramodalidaddenotificaciónadmitidaporlaley.Enefecto,esclaroynoprecisaríaningúnincisolegalexpresoparadecirloqueunanotificaciónculminadayefectuadaporcualquieradelosprocedimientosprevistosporlaleycumplelafinalidadseñalada,yaquesurtetodoslosefectoslegalesy,entreellos,eldedeterminarelfindelprocedimiento".

Y,atalefecto,consideróquelaacreditacióndocumentaldelintentodenotificaciónmediantecorreocertificado,queresultófrustradopornohabersidorecibidopornadieeneldomicilio,cumplíalasexigenciasprevistasenelart.58.4delaLey-EDL1992/17271-y,porlotanto,"alcanzabalafinalidadprevistaenelmismodesersuficienteparaentendercumplidalaobligacióndenotificardentrodelplazomáximodeduracióndelprocedimientoencuestión.Constituía,porconsiguiente,eldiesadquemqueelJuzgadodebiótenerencuentaparaverificarsielprocedimientosancionadoriniciado...habíaonocaducado,envezdetomarenconsideraciónlafechadenotificaciónedictal"(queeraposterior).

Lasentencia-EDJ2003/171954-fijó,portanto,unaclaradistinciónentreun"intentodenotificación"conlanotificaciónmisma,aunqueestanofuesepersonalsinoedictal.Yañadía"Loqueevidenciaqueel"intentodenotificación"exart.58.4-EDL1992/17271-estáinequívocamentereferidoaunafrustradanotificaciónpersonal,noalanotificaciónedictalalaqueentalescasosesprecisorecurrir".

Sefijó,portanto,doctrinalegalrespectoaquedebeentenderseporunintentodenotificación-"contalexpresiónlaLeyserefierealintentodenotificaciónpersonalporcualquierprocedimientoquecumplaconlasexigenciaslegalescontempladasenelarts.59.1delaLey30/1992-EDL1992/17271-,peroqueresulteinfructuosoporcualquiercircunstanciayquequededebidamenteacreditado.Intentotraselcualhabrádeprocederseenlaformaprevistaenelapdo.4delart.59delacitadaLey.Así,bastaráparaentenderconclusounprocedimientoadministrativodentrodelplazomáximoquelaleyleasigneelintentodenotificaciónporcualquiermediolegalmenteadmisiblesegúnlostérminosdelart.59.1delaLey30/1992,yquesepractiquecontodaslasgarantíaslegalesaunqueresultefrustradofinalmente,siemprequequededebidaconstanciadelmismoenelexpediente".

Muchomásdiscutiblesepresentalaconclusiónalcanzadarespectoalmomentoenqueseentiendecumplidoelintentodenotificacióny,portanto,concluidoynotificadoelprocedimientoadministrativo.Lasentencia-EDJ2003/171954-sostuvoque"Ellodependerádelprocedimientodenotificaciónempleadoy,enelsupuestodeunintentodenotificaciónporcorreocertificado,dichomomentoserásindudaeldelarecepciónporlaAdministraciónactuantedeladevolucióndelenvíoporpartedeCorreos,yaquesóloapartirdeesemomentoquedarádebidamenteacreditadoantelaAdministraciónquesehallevadoacaboelinfructuosointentodenotificación.Serátambiénelmomentoapartirdelcualseentenderáconclusoelprocedimientoalosefectosdelcómputodesuplazomáximo,aunquelaAdministracióntodavíahabrádeiniciarlostrámitesparaefectuarunanotificaciónporedictosconplenituddeefectos".DoctrinalegalquedesplazaelmomentolaeficaciadelintentodenotificaciónalmomentoenelquelaAdministraciónrecibelaacreditacióndocumentaldedichatentativa,prescindiendo,amijuiciodeformaequivocada,delmomentoenqueéstaseprodujo,sinperjuiciode

producidolacaducidad…

queposteriormentelamismaresultaacreditadaenelexpedienteadministrativo.

Lasentencia-EDJ2003/171954-fijólasiguientedoctrinalegal:"Queelincisointentodenotificacióndebidamenteacreditadoqueempleaelartículo58.4delaLey30/1992,de26denoviembre,deRégimenJurídicodelasAdministracionesPúblicasydelProcedimientoAdministrativoComún-EDL1992/17271-,serefierealintentodenotificaciónpersonalporcualquierprocedimientoquecumplaconlasexigenciaslegalescontempladasenelartículo59.1delaLey30/1992,peroqueresulteinfructuosoporcualquiercircunstanciayquequededebidamenteacreditado.Deestamanera,bastaráparaentenderconclusounprocedimientoadministrativodentrodelplazomáximoquelaleyleasigne,enaplicacióndelreferidoartículo58.4delaLey30/1992,elintentodenotificaciónporcualquiermediolegalmenteadmisiblesegúnlostérminosdelartículo59delaLey30/1992,yquesepractiquecontodaslasgarantíaslegalesaunqueresultefrustradofinalmente,ysiemprequequededebidaconstanciadelmismoenelexpediente.

Enrelaciónconlaprácticadelanotificaciónpormediodecorreocertificadoconacusederecibo,elintentodenotificaciónquedaculminado,alosefectosdelart.58.4delaLey30/1992-EDL1992/17271-,enelmomentoenquelaAdministraciónrecibaladevolucióndelenvío,pornohaberselogradopracticarlanotificación,siemprequequedeconstanciadeelloenelexpediente".

RecientementelasentenciadictadaporelPlenodelaSalaTerceradelTribunalSupremo,de3diciembre2013(rec.557/2011)-EDJ2013/257029-,hamodificadoparcialmentedichadoctrina,enconcreto,lareferidaalmomentoquecabetenerporproducidoocumplidoelintentodenotificaciónalquealudeelart.58.4delaLey30/1992-EDL1992/17271-.Dichasentencia,queplanteaunaimpugnacióndeunAcuerdodelConsejodeMinistros,queimpusounasanciónporinfraccióngravealdominiopúblicohidráulicoylaobligacióndeindemnizarporlosdañoscausadosalmismo,abordatambiénuncambiodejurisprudenciaentornoalatipicidaddelasinfraccionesenestamateria,quedebemereceruncomentarioautónomoporlaimportanciadelcambiooperado.

Pero,porloqueahoranosimporta,seabordadenuevoelproblemadelacaducidaddelprocedimientosancionadorenunsupuestoenqueseprodujounintentofallidodenotificacióndentrodelplazoquedisponíaparaconcluirelprocedimiento,pero,enelmomentoenelquelaAdministraciónrecibiólajustificacióndelmismo,elprocedimientoyahabíacaducado.LasentenciadelPlenovuelveaplantearsefrontalmentesielprocedimientoadministrativoseentiendefinalizado,alosefectosdeapreciarsucaducidad,enelmomentoenelqueseintentólanotificaciónfallidaocuandoexistíaconstanciaenelexpedientedequedichanotificaciónsehabíarealizado.Yafirma"...laacreditaciónquerequiereelrepetidoartículo58.4-EDL1992/17271-noformapartedelplazoquehadecomputarsealefectoaqueserefiere(deentendercumplidalaobligacióndenotificardentrodelplazomáximodeduracióndelprocedimiento)sinoqueessólounaexigenciadeconstatación;desuertequeelperiododetiempoquetranscurreentrelafechadelintentoylaposteriorenquesehaceconstarenelexpedientesufrustración,noprolongaaquelplazo.Portantoyendefinitiva,sielintentodenotificaciónsellevaacaboenunafechacomprendidadentrodelplazomáximodeduracióndelprocedimiento(siempre,porsupuesto,queluegoquededebidamenteacreditado,ysehayapracticadorespetandolasexigenciasnormativasaqueestésujeto)produciráaquelconcretoefectoquedisponeeseartículo58.4delaLey30/1992,conindependenciaoaunquesuacreditaciónaccedaalexpedientecuandoyavencióeseplazo.

Enestesentido,ysóloenél,rectificamosladoctrinalegaldeclaradaenaquellasentenciade17denoviembrede2003-EDJ2003/171954-,sustituyendolafrasedesupárrafosegundoantestranscritoquedice"(...)elintentodenotificaciónquedaculminado,alosefectos,delartículo58.4delaLey30/1992-EDL1992/17271-,enelmomentoenquelaAdministraciónrecibaladevolucióndelenvío,pornohaberselogradopracticarlanotificación(...)",porestaotra"elintentodenotificaciónquedaculminado,alosefectosdelartículo58.4delaley30/1992,enlafechaenquesellevóacabo".

Rectificaciónque,enlamedidaenquemodificaladoctrinafijadaenunrecursodeinterésdeley,nosoloseincorporaalfallosinoque,además,seordenasupublicaciónenelBoletínOficialdelEstadorazonandoque"soloasíseráposiblesatisfacerlafinalidadquepersigueelincisofinaldelartículo100.7delaLJCA-EDL1998/44323-".

Lanuevadoctrinalegal,fijadaenlasentenciadePleno,resulta,amijuicio,muchomásacertada,puesestablececlaramentequelaeficaciadelintentodenotificacióninfructuoso,válidamenterealizado,seproducedesdelafechaenqueesteseprodujo,aunquesigasiendonecesarioqueelmismoquedeacreditadoenelexpediente,perotansolocomounameraconstataciónoacreditacióndequesellevóaefectoydelafechaylaformaenquesehizo.

Porotraparte,comoseñalaSegundoMenéndezcomentandoelart.58delaLey30/1992-EDL1992/17271-(1),"elintento,paraserlo,hadeserunoenelquesehayanobservadolasexigenciasquesobreelmedioempleadoysobreellugarenquehadehacerseresultendelart.59delaLRJPAC.Unintentoatravésdeunmedioqueensímismonopermitieratenerconstanciadelarecepciónporelinteresadoosurepresentante,odelafecha,odelaidentidadocontenidodelacto,oquesehayallevadoacaboenlugarinadecuado,noserátal...".Ellonossitúaanteelproblemadelosmediosválidosparapracticarlanotificaciónylaconstanciadelmismo.

2ºMediosparalaprácticadelanotificacióndelosactosadministrativos.

…laeficaciadelintentodenotificacióninfructuoso,válidamenterealizado,seproducedesdelafechaenqueesteseprodujo,…

TalycomoacertadamenteseñalabalaSTSde17noviembre2003.(Recursodecasacióneninterésdeley128/2002)-EDJ2003/171954-"paraqueelintentodenotificaciónproduzcalosefectosquecontemplaelpreceptoencuestión,hadehabersepracticadoconrespetodetodaslasprevisioneslegalesyreglamentarias".Ellosuponeenprimerlugarelcumplimientodelasprevisionescontempladasenelart.59.1delapropiaLey-EDL1992/17271-,sinperjuiciodelasconcretasdisposicionescontenidasennormassectoriales.

Elart.59.1delaLey30/1992-EDL1992/17271-estableceque"Lasnotificacionessepracticaránporcualquiermedioquepermitatenerconstanciadelarecepciónporelinteresadoosurepresentante,asícomodelafecha,identidadycontenidodelactonotificado.

Laacreditacióndelanotificaciónefectuadaseincorporaráalexpediente".

Lajurisprudenciaharechazadolasnotificacionesverbales(STSde4noviembre2005-EDJ2005/207304-)ylastelefónicas(STSde11junio1990-EDJ1990/6172-).Sinembargo,sehanadmitidolasnotificacionesporburofax(STSde24mayo2006-EDJ2006/71219-)oporactanotarial(STSde16junio1999-EDJ1999/20826-).

YlaLey11/2007,de22juniodeAccesoelectrónicodelosciudadanosalosServiciospúblicosprevéensuart.28-EDL2007/41808-lanotificaciónpormediostelemáticos,quepermiteacreditarlafechayhoraenqueseproduceyelmomentodeaccesoasucontenido,momentoenelqueseentiendepracticadalamisma,salvoquedesdequeexistaconstanciadelapuestaadisposicióndelinteresadotranscurrierandiezdíasnaturalessinqueseaccedaasucontenido,encuyocasoseconsideraracomorechazada(art.59.4delaLey30/1992-EDL1992/17271-)salvoquesecompruebalaimposibilidadtécnicaomaterialparateneraccesoalamisma.

Elmediomáshabitualeslanotificaciónporcorreocertificado,alasqueselesaplicalasprevisionescontenidasenelReglamentodeCorreos(arts.39a44delRD1829/1999,de3diciembre-EDL1999/64002-)realizadaporlosempleadosdelaSociedadEstataldeCorreosyTelégrafos,SociedadAnónima(operadoradelserviciopostaluniversal)cuyosempleados,segúndisponeelart.22.4delaLey43/2010delserviciopostaluniversal-EDL2010/264168-,gozandelapresuncióndeveracidadyfehacienciarespectoalaentrega,recepción,rehúseoimposibilidaddeentregadelasnotificaciones.

Ellonoobstante,enalgunasocasioneslaAdministraciónhautilizadoparalanotificacióndelosserviciosdeunaempresaprivadademensajería(2).Laprevisiónlegalquepermitepracticarlanotificación"porcualquiermedioquepermitatenerconstanciadelarecepciónporelinteresado"nodescartaestemedio,sibienlosempleadosdelamismanotienenlaconsideracióndefuncionariospúblicosloqueexcluyelapresuncióndeveracidadyfehaciencia,loqueexigeextremarlasformalidadesparadejarconstanciaclarayprecisadetodoslosdatosreferidosalafecha,identidaddeldestinatarioydelcontenidodelactonotificadoparaelcasoenqueestaseadiscutida.

Lajurisprudenciasehaplanteado,sinembargo,elvalorprobatorioquetieneladocumentaciónaportadaolaspropiasmanifestacionesdelempleadodelaempresademensajería.Lamayoríadelassentenciasquehanabordadoestesupuestohanadmitidoestemedioparacentrarseenconstatarsisehancumplidolosrequisitoslegalesparaquelanotificaciónseentiendaproducidaválidamente,aunquealgunasentenciaaislada(STSJCataluñade18diciembre2009,rec.368/2007-EDJ2009/363327-)hanegadoquelasempresasdemensajeríacumplanconlasexigenciasparaquepuedaentendersevalidalanotificaciónpracticada.

Ladebidaconstanciadelintentodenotificación,delcontenidodelaresoluciónylaidentidaddeldestinatarioserádeterminanteparapoderaplicarlaprevisióncontenidaenelart.58.4delaLey30/1992-EDL1992/17271-,situacionesqueposiblementesesimplificaránnotablementeconlosnuevosmediosdecomunicacióntelemáticaconvirtiendoestosproblemasenunproblemadelpasado.

NOTAS:

1.-ComentariosalaLey30/1992.ObracolectivadirigidaporMiguelSánchezMorónyNicolásMaurandiGuillén.LexNovayThomsonReuters.1ºEdición,pags419yss.Mayo2013.

2.-ElproblemadelasnotificacionesporempresasdemensajeríahasidoanalizadoporJordiLluchMartínezensuartículo“Elextrañocasodelasnotificacionespormensajería”.ActualidadAdministrativanº12.Diciembrede2013.

ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabilizadelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación

SOCIAL

Laexcedenciavoluntaria.Algunosproblemasderivadosdelasolicituddereingreso:lugardetrabajoytipodecontratoPor:D.ÁngelBlascoPellicerCatedráticodeDerechodelTrabajoydelaSeguridadSocial.UniversidaddeValencia

Laexcedenciavoluntariaesunamanifestaciónatípicadelasuspensióndelcontratodetrabajo.Unavezconcedidaproduceelefectotípicodetodasuspensión:mantenimientodelvínculocontractualysuspensióndelasobligacionesmutuasdetrabajaryremunerareltrabajo.Eltrabajadorcausabajaenlaempresa,seledadebajaenSeguridadSocial,peromantienesuvínculocontractualconlaempresa.Sinembargonoexistederechoareservadelpuestodetrabajocuandofinalicelasituacióndeexcedencia.Elart.46.5ET-EDL1995/13475-esclaroalrespecto:"Eltrabajadorexcedenteconservasólounderechopreferentealreingresoenlasvacantesdeigualosimilarcategoríaalasuyaquehubieraoseprodujeranenlaempresa".Elloexplicaquelajurisprudencianoadmitaqueparasustituiralexcedentevoluntarioquepautilizarelcontratodeinterinidadpuestoqueésteestáprevistoparalasustitucióndetrabajadoresconderechoareservadelpuestodetrabajo;derechoquenotieneelexcedentevoluntario.IgualmentelaaplicacióndelmencionadopreceptodelETexplicaquelaempresapuedadisponerdelpuestodetrabajoqueeltrabajadorexcedentequedalibre:bienamortizándolomediantelareordenacióndeloscometidoslaboralesquelointegran,biencontratandoauntrabajadorconcarácterindefinido(STSde21enero2010,Rec.1500/2009-EDJ2010/11623-).

Elprincipalproblemaqueplanteanlasexcedenciasvoluntariasresultaserelreingreso.Enefecto,silaempresanotienevacantedeigualosimilarcategoría,eltrabajadornopuedereingresar,peroelvínculocontractualsemantienesuspendido,desuertequeeltrabajadoradquiereunderechopreferenteareingresarenlaempresaconmotivodelaprimeravacantequeseproduzca.Solosienelmomentodelasolicituddereingreso,elempresario,directaoindirectamente,dejaclaroquenoreingresaránuncaaltrabajadoroqueentiendequeyanotienederechoalreingreso,estaremosenpresenciadeundespidocontraelquepodráaccionareltrabajador(STSde14junio2001,Rec.1992/2000-EDJ2001/15960-),quedandoambaspartesalasconsecuenciasnormalesdelacalificaciónquejudicialmentesehiciesededichodespido(siresultaseimprocedente,opciónafavordelempresarioentrereincorporaciónoindemnizacióndetreintaytresdíasporañodeservicioconunlímitedeveinticuatromensualidades).

Si,porelcontrario,laempresanoniegaelderechoalreingresodeltrabajador,sinoqueloadmiteyselimita,portanto,adenegarelreingresoenelmomentodelasolicitudporinexistenciadevacante,nohabrádespido.Eltrabajadorpodráejercitarunaacciónjudicialdeclarativasolicitandoelreingreso.Enelprocesosubsiguientelaclaveserálapruebasobrelaexistenciaoinexistenciadevacante,deformaquesisepruebaquenoexistía,eltrabajadorverádesestimadasudemandayquedaráensituacióndepreferenciaparasureincorporaciónenlaprimeravacantequeseproduzca.Si,encambio,seacreditaqueexistíavacantedeigualosimilarcategoríaeljuezconcederáaltrabajadorelderechoalreingresoycondenaráalaempresaentalestérminosy,además,alaoportunaindemnizacióndedaños,cuyacuantificaciónessencilla:lossalariosdejadosdepercibirdesdelafechaenqueseprodujolasolicitudydebióproducirselareincorporaciónhastalafechaenqueefectivamenteseproduzcalareadmisión(STSde3diciembre2009,Rec.4016/2008-EDJ2009/321853-).

Elnúcleocentraldelacuestiónestriba,consecuentemente,enlaexistenciaonodevacantequeposibiliteelreingresodeltrabajadorexcedente.Alospresentesefectos,importaanalizarelsupuestoconsistenteenquelaempresanodispongadevacanteenlalocalidaddondeeltrabajadorprestabasusserviciosantesdelaexcedencia,perosítengavacantesenlocalidaddistinta.Durantelosañosnoventaexistíanposturasdoctrinalesyjudicialesdiferentes:porunlado,algúnsectordeladoctrinajudicialycientíficadefendíaquelareincorporacióncorrectaeralaqueseproducíaenlamismalocalidadenquesetrabajabaanteriormente.Elfundamentoresidíaenelcaráctersuspensivodelaexcedenciayeneldatodequecualquiermodificacióndellugardetrabajoúnicamentepodíahacerseatravésdelmutuoacuerdoentrelaspartesomediantelaaplicacióndelosinstrumentosdemovilidadgeográficaprevistosenelart.40ET-EDL1995/13475-enelcasodeexistenciaderazonestécnicas,organizativas,productivasoeconómicas,despuésdelefectuadoelreingreso.Laconclusiónresultanteconsistíaenafirmarquesilaempresaofrecíaunaplazaenlocalidaddistinta,eltrabajadorpodíavoluntariamenteaceptarla,perosinolohacía,continuabaenvigorelcontratoymanteniendoeltrabajadorsuderechopreferentealreingresoparacuandohubieravacanteenlalocalidaddeorigen.Deotrolado,otrosectordoctrinalyjudicialentendíaqueelderechopreferentealreingresoqueconservaeltrabajadorexcedenteserefiereacualquiervacante,desuertequeofrecidavacanteenotrocentrodetrabajodedistintalocalidad,eltrabajadorestabaobligadoaaceptarloysinolohacíaseextinguíaelcontratodetrabajo.Elfundamentodeestatesisestribaenelpropiotenorliteraldelartículo46.5ETque,claramente,habladevacante"enlaempresa"ynoenelcentrodetrabajo.

LaanteriorcontradicciónfueresueltaenunificacióndedoctrinaporlaSTSde18octubre1999(Rec.3967/1998)-EDJ1999/40026-.Setratabadeuncasoenelqueeltrabajadorsolicitóelreingreso,alfinalizarlaexcedenciaylaempresaaceptósuderechoofreciéndolelareincorporaciónenlocalidaddistinta,aloqueeltrabajadorsenegó.Lassentenciasde

TRIBUNA

NÚMERO1,MAYO2014

instanciaydesuplicacióndieronlarazónaltrabajadoryreconocieronsuderechoaoptaralaprimeravacantequeseprodujeseenlalocalidaddondeeltrabajadorprestabaserviciosantesdelaexcedencia.ElTSadmitióelrecursoyabsolvióalaempresa.AsíelTribunalSupremoseñalóqueelsupuestoplanteadonocontemplabalanegativadelaempresaalreingresodelexcedente,negativaamparadaenunapretendidainexistenciadevacantes;porquelaempresahabíaofrecidoplazasvacantesenotraslocalidadesdiferentesdeaquellaenquedesempeñabasustareaselexcedentecuandosesituóenexcedencia.Portanto,laempresahabíaaccedidoalarestauracióndelosefectosplenosdelcontrato,enlascondicionesprofesionalesdelexcedente,yenunavacantedesucategoría,conlocual,elmencionadoart.46ET-EDL1995/13475-aparecíarespetadoporlademandada,ensuestrictaliteralidad.

Desdedichasentencialadoctrinajudicialvienesiendounánimeenlaconsideracióndelavalidezdelavacanteofrecidaporlaempresaenlocalidaddistintadeaquéllaenlaqueseprestabanserviciosconanterioridadalaexcedencia,enloscasosenlosquenoexistavacanteenlalocalidaddeorigen;considerando,enparalelo,quelanegativadeltrabajadoralareincorporaciónenlaplazaofrecidaporlaempresasuponelaextincióndelcontratodetrabajopordimisióndeltrabajador,puestoquenoseadmitelaexistenciadeunderechodeltrabajadoracontinuarensituacióndeexcedenciahastaqueexistaunavacanteenlaempresaquenocomportecambiodesuresidencia.AsíloindicanlasSSTSJAndalucía-Granada-de5noviembre2002(Rec.1272/2002)-EDJ2002/66393-;Galiciade4noviembre2003(Rec.2358/2003)-EDJ2003/225917-;Madridde16noviembre2006(Rec.3221/2007)-EDJ2006/474265-yCataluñade20junio2011(Rec.7522/2009)-EDJ2011/163725-entremuchasotras.

Porloqueserefierealtipodecontratoquesustentaunaposiblevacante,ladoctrinacientíficaylajudicialesunánimealrespecto:sieltrabajadorteníalacondicióndeindefinidoconanterioridadalaexcedencia,lavacantequedebeofrecérseleesaquéllaqueconllevelamismasituacióncontractual.Ellosignificaquesilaempresanotienevacantesdepuestosdetrabajofijo,puedeofrecerleunavacantetemporal,queeltrabajadorpuedeaceptarorechazar.Silaaceptaocupaelpuestotemporaly,asufinalizaciónelcontratoanteriornoseextinguesinoquesemantienesuspendidoconunderechopreferentealreingresoenlaprimeravacantequeseproduzca.Igualmenteeltrabajadorpodríanoaceptarlavacantetemporalycontinuarexcedentemanteniendosuderechoalreingresoenlaprimeravacantequeseproduzca.Asíloentienden,entreotras,lasSSTSJBalearesde25marzo2002(Rec.Nº.123/2002)-EDJ2002/26508-,deBalearesde30enero1996(Sent.22/1996),ydeExtremadurade6febrero1993(Rec.47/1993).Anteunsupuestoenelquelaempresaofrecealexcedenteunavacantetemporalqueesaceptada,yenelque,alafinalizacióndelcontrato,laempresapretendedarporextinguidalarelaciónlaboral,ladoctrinajudicialconsideraqueelcontratotemporalsecelebróenfraudedeleyporcontenerunarenunciadederechosporeltrabajadorconsistenteenhaberrenunciadoasucondicióndetrabajadorindefinido(STSJPaísVascode6julio1993(Rec.789/1993).

Estaúltimaideanoparecelamásadecuadaentérminosgenerales,porqueesposiblequeelcontratotemporalrespondaplenamentealesquemapredeterminadonormativamente.Enestoscasos,elcontratotemporalcelebradoconelexcedenteesválido,sinquepuedaserreputadocomofraudulento;y,asufinalización,eltrabajadorvolveráasuantiguasituacióndeexcedencia.Únicamentesienestascondicioneslaempresapretendiesequelaterminacióndelcontratodetrabajoextingadefinitivamentelarelaciónlaboral,negandoestasegundasituacióndeexcedencia,loquehabráserá,purayllanamente,undespidofrentealqueeltrabajadorpodráaccionar.

Confundamentoentodoloanterior,amimododever,lasecuencialógicadelospasosaseguir,delasmedidasaadoptar,antelasolicituddereingresoefectuada,tempestivamenteyformalmentedemaneracorrecta,deberíanserlossiguientes:

1.-Sihayvacantedeigualosimilarcategoríaenlapropialocalidad,decarácterindefinido,elempresariotienelaobligacióndeofrecerdichavacantealtrabajadorysiéstelaaceptaprocederasuefectivareincorporación.Sinolohace,perononiegaelderechoalreingreso,eltrabajadordeberáformularlaoportunademandasolicitandolareincorporacióny,siasíloconsidera,lacorrespondienteindemnizacióndedaños,segúnseavanzó.

2.-Sinoexistevacanteindefinida,perosítemporal(cualquierposibilidaddecontratacióntemporalprevistanormativamente)elempresariodeberáofrecerlavacantetemporalaltrabajadoreindicarleexpresamenteque,alafinalizacióndelcontratotemporal,continuarávinculadoalaempresaensituacióndederechopreferentealreingresoenlaprimeravacantequeseproduzca;yhaciéndolesaber,almismotiempo,quesidecidenoocuparlavacantetemporal,semantendráenexpectativadederechoalreingresopreferenteenlaprimeravacantequeseproduzca.Estamosenpresenciadeunaopcióndeltrabajadorquepodráobienaceptareltrabajotemporalqueseleofrece,obiencontinuarensuexpectativaacubrirlaprimeravacantedecarácterindefinidoqueseproduzca,manteniendoensuspensosuprimitivovínculocontractual.

3.-Sinoexisteningunavacanteenlalocalidadperosíenotralocalidad,laempresacumpleofreciendoaltrabajadorlaúnicavacantequetiene,sieltrabajadorlaaceptasehabrárecompuestolarelaciónlaboral;perosinolaacepta,seentiendequeelcontratodetrabajoquedaextinguidoporvoluntaddeltrabajador.

4.-Sinoexisteningunavacanteenlalocalidadperosíenvariaslocalidadesdistintas,enmiopinión,sedeberáofreceraltrabajadorellistadodevacantesparaqueenundeterminadoperíodotemporalelijaaquéllaenlaquequiere

“…silaempresanotienevacantesdepuestosdetrabajofijo,puedeofrecerleunavacantetemporal,queeltrabajadorpuedeaceptarorechazar.”

reincorporarse,haciéndolesaberquesinolaelige,laempresaleofreceráunaenconcreto(que,enbuenalógica,deberíaserlamáspróximaasudomicilio)ysinoseprodujeselareincorporaciónseentenderáqueelcontratodetrabajoseextinguirápordimisión.

5.-Sinoexistieseningúntipodevacante,seleharásaberalsolicitantedichacircunstanciaindicándolequesetomanotadesusolicituddereingresoyqueseleharásaberlaprimeravacantequeseproduzca.

ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabilizadelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación

PENAL

Lacolaboracióndelaseguridadprivadaenelejerciciodelosderechosfundamentales

Coordinador:DªGemmaGallegoSánchezMagistrada

I.Planteamientodelacuestión

Elart.3.2delaLO9/83de15julio,reguladoradelDerechodeReunión-EDL1983/8279-disponeque"laautoridadgubernativaprotegerálasreunionesymanifestaciones,frenteaquienestratarendeimpedirperturbaromenoscabarellícitoejerciciodeestederecho".Sinembargo,elAnteproyectodeLeyOrgánicadeProteccióndelaSeguridadCiudadana,suprimetalobligacióndelasautoridadesdevelarporelejerciciopacíficodetalderechofundamental,yregulaexclusivamente,sudisolución.

Porotrolado,yponiendodemanifiestoesteconcretoaspecto,conelProyectodeLeydeSeguridadPrivadade12diciembre2013,yaenfasedetramitaciónparlamentaria,seprevéensuart.41.3d)-EDL2013/255095-,quelasempresasyempleadosquelaconforman,podránparticiparenlaprestacióndelosserviciosencomendadosalaseguridadpública..."complementandolaacciónpolicial".

AtendiendoalpropioespíritudelAnteproyectodereferencia,queinvocaensuExposicióndeMotivos"laimportanciaeficaciayeficienciadelasalianzaspúblico-privadas..."yexponelaconsideracióndelaseguridadprivadacomo"unaparteindispensabledelconjuntodemedidasdestinadasalaproteccióndelasociedadyaladefensadelosderechosylegítimosinteresesdelosciudadanos",seestáplanteandocómo,antelavaguedaddelostérminosdetalcolaboración"público-privada"puedededucirse,enunalínealógica,quelosempleadosdelasempresasdeseguridadprivadapodríanactuar..."complementando"laacciónpolicial,paraladisolucióndelasmanifestaciones.

Afectandoelloalnúcleodelejerciciodelderechodelderechofundamental,setrasladalacuestiónalosponentes,dequienesserecabasuopiniónalrespecto.

II.Resultadodeldebate

Cualquieraquesealavisiónofrecidaencadaunadelasdiferentesrespuestasacercadelmarconormativoactualdelacuestiónplanteada,todasconvienenenafirmarcómolaLO1/1992de21febrero,sobrelaProteccióndelaSeguridadCiudadana-EDL1992/14544-"supusounimportanteavanceenlaregulacióndelaspotestadesdeactuacióndelasFuerzasyCuerposdeSeguridaddelEstado...asegurandounámbitodeconvivencia";regulacióndelaqueserecuerda,vinoaimponeraaquéllas..."undebergenéricodeproteccióndelderechodereuniónymanifestación(art.104.1CE-EDL1978/3879-),quesereflejaenelart.3.2delavigenteLO9/1983,reguladoradelderechodereunión-EDL1983/8279-("laautoridadgubernativaprotegerálasreunionesymanifestacionesfrenteaquienestratarendeimpedir,perturbaromenoscabarellícitoejerciciodeestederecho").

Desdeestamismaperspectiva,seatiendealatrascendenciadetalderechofundamental,invocandolajurisprudenciaconstitucionalyponiendodemanifiestocómo"laexteriorizacióncolectivadelalibertaddeexpresiónejercidaatravésdeunaagrupacióntransitoriadepersona...constituye...uncaucedelprincipiodemocráticoparticipativo(SSTC301/2006-EDJ2006/288228-,170/2008-EDJ2008/233886-y38/2009-EDJ2009/14448-,entreotras)".Porloqueseconvieneque"ladisolucióndemanifestacionesoreuniones...esunadelasmásrelevantesydelicadasdelaseguridadpública...entantoquesuponeunlímiteaderechospolíticosfundamentalesquecaracterizanatodosistemademocrático".

Centradoeldebate,seanalizalaoportunidaddelaelaboracióndelAnteproyecto,ytansolounadelasrespuestasentiendequeeranecesario"darunpasoadelante,conunanuevaLeyqueseajustealosnuevostiemposy,portanto,aunanuevarealidadsocial...porquelaciudadaníallevareclamandomuchotiempounainiciativavalientequelaprotejafrenteaactitudesincívicas,violentasycoactivas".Trasunexhaustivoanálisisdeltenordelosartículosdeltextoqueenmarcanlacuestiónplanteada...seconcluyequeparece"innegablequeelart.41.3d)-EDL2013/255095-constituyemásqueunportillo,unaenormepuertaabiertaalaparticipacióndelasempresasdeseguridadprivadaypersonaldeseguridadprivada,nosóloenladisolucióndemanifestacionesqueesloquesenosplantea,sinoencualesquieraactividadesoserviciosquepodamospensaryquecompetanalaseguridadpública".Atalconcretacuestión,frenteaunasoladelasrespuestasqueaplaudelaoportunidaddelareformayelplanteamientomismodelAnteproyecto,calificándolode"acertadoensuregulación"...aúnreconociendoque"lostérminossonquizádemasiadoamplios"...cabedestacarotra,desentidoabsolutamenteopuesto,sealineaenunafuertecríticaalprelegislador,y

FOROABIERTO

NÚMERO1,MAYO2014

reivindicaqueladisolucióndelasmanifestacionesyreuniones,puestaenrelaciónconelcitadodeberdeproteccióndelderechofundamental..."reclamaelmonopoliodelaactuaciónestatal(atravésdelasfuerzasycuerposdeseguridad)".

Frenteatalesrespuestasbiensignificadas,lasrestantescuestionanlaposibilidadplanteada,noyadesdeelpuntodevistajurídicoydeencajeconstitucional,sinoinclusodesdeunpuntodevistaeconómico-"habríaquesopesarelmerodatonuméricodelacreacióndeempleo..."-socio-cultural-"valorandosilasociedaddemandaestaintervencióndelaseguridadprivadaenactividadestandelicadas"-...einclusoencuantoaladificultadextraordinariadelaformacióninadecuadadequienesintegrandichocolectivo.Loquedetermina,ademásdelareiteraciónsobre"lainconcrecióndelostérminosenlosqueseprevélacolaboraciónentrelasfuerzasycuerposdeseguridadylasempresasyelpersonaldeseguridadprivada",ciertassugerenciassobreloquepodríaregularse,asaberuna"participaciónmeramente,complementariaquesólodebetenerlugarensituacionesordinariascuandoéstasafectenabienesopersonasprotegidasporlaseguridadprivada"

D.EduardodePorresOrtizdeUrbinaMagistradodelaAudienciaProvincialdeMadrid

Elart.16delaLO1/1992sobreProteccióndelaSeguridadCiudadana-EDL1992/14544-establecequelasFuerzasyCuerposdeSeguridadpodrándisolver,enlaformaquemenosperjudique,lasreunionesenlugaresdetránsitopúblicoylasmanifestaciones,enlossupuestosprevenidosenlaLO9/1983,reguladoradelderechodereunión-EDL1983/8279-,añadiendoelart.17que"enloscasosaqueserefierenlosartículosanteriores,losempleadosdeempresasprivadasdevigilanciayseguridad,siloshubiere,deberáncolaborarconlasFuerzasyCuerposdeSeguridad,respectodelinteriordeloslocalesoestablecimientosenqueprestarenservicio".

EnelAnteproyectodeleydeSeguridadCiudadanasereguladenuevoestacuestiónyensuart.22seprevéladisoluciónporlaautoridadgubernativadelasreunionesenlugaresdetránsitopúblicoylasmanifestaciones,nosóloenlossupuestosdelart.5delaLO9/1983-EDL1983/8279-sinoenaquelloscasosenqueseproduzcaunasituacióndedesordenmaterial,conceptonuevoqueconsiste,segúnlapropianorma,enlaafectacióndelaintegridadfísicadelaspersonasodelaindemnidaddelosbienespúblicosoprivados.Enelart.23delAnteproyectoseestableceque"enloscasosaqueserefiereelartículoanterior,lasFuerzasyCuerposdeSeguridadcolaboraránmutuamenteenlostérminosprevistosensuleyorgánicareguladora".

Porsuparteelart.41d)delAnteproyectodeLeydeSeguridadPrivadaalregularlosserviciosdevigilanciayproteccióndisponeque"cuandoasísedecidaporlaautoridad,ycumpliendoestrictamentelasórdeneseinstruccionesdelasFuerzasyCuerposdeSeguridadcompetentes,laseguridadprivadapodrá"participarenlaprestacióndeserviciosencomendadosalaseguridadpública,complementandolaacciónpolicial.Enestesupuestolaprestacióndeserviciosdeseguridadyproteccióntambiénpodrárealizarseporguardasrurales".

CiertamenteelAnteproyectodeleySeguridadPrivadaprofundizaenlaespecialrelaciónquemantienelaseguridadprivadaconlasFuerzasyCuerposdeSeguridad,auténticosgarantesdelsistemadelibertadesyderechosqueconstitucionalmenteprotegen,porloqueenlaExposicióndeMotivosseafirmalanecesidadenavanzaren"fórmulasjurídicasquereconozcanelpapelauxiliaryespecialmentecolaboradordesempeñadoporlaseguridadprivada,deformaquesuscapacidadesseintegrenenel,sistemapúblicodeseguridad".Enesalíneaelart.4b)delAnteproyectodisponecomounodelosfinesdelaseguridadprivada"contribuiragarantizarlaseguridadpública".

Noobstanteloanterior,ladisolucióndemanifestacionesoreunionesnoesunadelasfuncionesrecogidasenelartículo5delAnteproyectocomopropiasdelaseguridadprivada.Estafunciónesunadelasmásrelevantesydelicadasdelaseguridadpúblicaentantoquesuponeunlímiteaderechospolíticosfundamentalesquecaracterizanatodosistemademocrático.LapropiaExposicióndeMotivosaclaraquelasFuerzasyCuerposdeSeguridadsonlosgarantesdelsistemadelibertadesyderechosfundamentalesylaleydeSeguridadCiudadanaatribuyeespecíficamenteestacompetenciaalasFuerzasyCuerposdeSeguridad.

ElAnteproyectodeleydeSeguridadCiudadanaharecibidounafuertecríticaenelinformerealizadoporelConsejoGeneraldelPoderJudicialcontodarazón,porquelanuevanormanoprecisaenquésupuestospodrárealizarselacolaboración,personacompetenteparaadoptarladecisiónylímitesdelacolaboración.Porellosehacenecesarioperfilardealgunaformacuándoycómodebeproducirseestacolaboración.Unainterpretaciónsistemáticadelasnormasconcernidaspermiteconcluirquelacolaboracióndelaseguridadprivadanohabrádelimitarsealinteriordelocalesoestablecimientos,talycomoestablecelaactualleydeSeguridadCiudadana-EDL1992/14544-,sinoquepodráhacerloenespaciospúblicos,segúnlanuevaredaccióndelAnteproyecto,perodeberáproducirsecuandolareuniónomanifestaciónadisolverafecteaespaciosopersonasobjetodeprotecciónporlaseguridadprivada.Sóloentalescasoslaseguridadprivadadebeactuarcomoauxiliardelapúblicayasusórdenes,cooperandoenloqueseestimenecesario.Laleynodisponequéactuacionesdeberealizarlaseguridadprivadaentalessituacionesyserálafuerzapúblicaactuantelaquedeterminelosconcretosactosaejecutarporlaseguridadprivadaperolaprudenciaexigequenoseanlosactosdirectosdedisoluciónsinoactosauxiliaresocomplementarios.Estaprecisiónesimportanteydeberíaintroducirseenlanuevaley,aúnentramitaciónparlamentaria.Consideroquelaleynoestableceuna

D.EduardodePorresOrtizdeUrbina

habilitacióngeneralparaquelaseguridadprivadaparticipedeformaconcertadaconlaseguridadpúblicaenladisolucióndereunionesymanifestaciones,sinoqueconfiguraunaparticipaciónmeramenteauxiliarycomplementariaquesólodebetenerlugarensituacionesordinariascuandoéstasafectenabienesopersonasprotegidasporlaseguridadprivada

D.JoséMiguelGarcíaMorenoMagistrado.LetradodelServiciodeRelacionesInternacionalesdelConsejoGeneraldelPoderJudicial

ElAnteproyectodeLeyOrgánicaparalaProteccióndelaSeguridadCiudadana(enadelante,ALOPSC),queactualmenteseencuentraenelprocesodetramitaciónparlamentaria,estableceensuart.7.3undebergenéricoacargodelasempresasdeseguridadprivadaysupersonal,asícomodelosdespachosdedetectivesprivados,deauxiliaryprestarlacolaboraciónprecisaalasfuerzasycuerposdeseguridaddelEstadoenelejerciciodesusfunciones,ydeseguirsusinstrucciones,"enrelaciónconlosserviciosqueprestencuandoafectenalaseguridadpúblicaoalámbitodesuscompetencias".Eldebergenéricodecolaboraciónyaserecogíaenelart.17.3delavigenteLeyOrgánicaparalaProteccióndelaSeguridadCiudadana-EDL1992/14544-,peroelALOPSC-enlíneaconloprevistoenelart.8.3delaLey5/2014,de4abril,deSeguridadPrivada-EDL2014/41595-,cuyotenorreproducecasiliteralmente-proclamalosdeberesadicionalesdeauxilioydeseguirlasinstruccionesdelasfuerzasycuerposdeseguridaddelEstado,quenosemencionaneltextolegalvigente.

OtraimportantenovedadquesuponeelALOPSCrespectodelalegislaciónvigenteenmateriadeseguridadciudadanavienerecogidaensuart.23.2,enelqueseconcretaesegenéricodeberdecolaboraciónenlaexigenciadequelasempresasyelpersonaldeseguridadprivada"colaboreneficazmenteconlasfuerzasycuerposdeseguridad"alosefectosdeladisoluciónde"reunionesenlugaresdetránsitopúblicoymanifestacionesantesituacionesdedesordenmaterial,entendiendoportalelqueimpidaelnormaldesarrollodelaconvivenciaciudadanaporafectaralaintegridadfísicadelaspersonasoalaindemnidaddebienespúblicosoprivados",enlostérminosprevistosporelart.22delpropioALOPSC.EstaprevisiónnormativasuponeexcederelámbitoespacialdecolaboraciónentrelasempresasyelpersonaldeseguridadprivadaconlasfuerzasdeseguridaddelEstado,circunscritoal"interiordeloslocalesyestablecimientosenqueprestarenservicio"(lasempresasdeseguridadprivada)porlavigenteLeyOrgánicaparalaProteccióndelaSeguridadCiudadana-EDL1992/14544-.DenuevoenestecasoladisposicióndelALOPSCserelacionaconunpreceptodelareciénaprobadaLeydeSeguridadPrivada(art.41)quevieneaestablecerunaexcepciónalprincipiogeneraldequelasfuncionesdelpersonaldeseguridadprivadasedesempeñarán"enelinteriordelosedificios,delasinstalacionesopropiedadesaproteger",permitiendolarealizacióndeesasfuncionesfueradedichosespacios,sinnecesidaddeautorizaciónpreviaenalgunoscasos,einclusoenvíasoespaciospúblicosdeusocomún,enlossupuestosqueelpreceptoenumera.Elpropioart.41.3d)delaLeydeSeguridadPrivada-EDL2014/41595-atribuyedeformagenéricaalosvigilantesdeseguridad"laparticipaciónenlaprestacióndeserviciosencomendadosalaseguridadpública,complementandolaacciónpolicial",enloscasosenque"asísedecidaporelórganocompetente,ycumpliendoestrictamentelasórdeneseinstruccionesdelasfuerzasycuerposdeseguridad".

EnmiopiniónresultaparticularmentecriticablequeelALOPSCatribuyaalasempresasyelpersonaldeseguridadprivada(aunqueconsujeciónalasórdeneseinstruccionesqueimpartanlasfuerzasycuerposdeseguridadyencolaboraciónconéstas)funcionesdedisolucióndereunionesymanifestaciones,incidiendoasíenunderechofundamentalgarantizadoconstitucionalmente(art.21CE-EDL1978/3879-).Larelevanciadeestederechofundamental-que,segúnlajurisprudenciaconstitucional,suponelaexteriorizacióncolectivadelalibertaddeexpresiónejercidaatravésdeunaagrupacióntransitoriadepersonasqueoperaamododetécnicainstrumentalpuestaalserviciodelintercambiooexposicióndeideas,ladefensadeinteresesolainformaciónpúblicasobreproblemasoreivindicaciones,constituyendo,porlotanto,uncaucedelprincipiodemocráticoparticipativo(SSTC301/2006-EDJ2006/288228-,170/2008-EDJ2008/233886-y38/2009-EDJ2009/14448-,entreotras)-imponealasfuerzasycuerposdeseguridadundebergenéricodeproteccióndeesederecho(art.104.1CE),quesereflejaenelart.3.2delavigenteLO9/1983,reguladoradelderechodereunión-EDL1983/8279-("laautoridadgubernativaprotegerálasreunionesymanifestacionesfrenteaquienestratarendeimpedir,perturbaromenoscabarellícitoejerciciodeestederecho").Consideroqueestedeberdeproteccióndelderechofundamentalreclamaelmonopoliodelaactuaciónestatal(atravésdelasfuerzasycuerposdeseguridad)enladisolucióndelasreunionesymanifestaciones.Aellocabeañadirquelainconcrecióndelostérminosenlosqueseprevéenlosnuevostextoslegaleslacolaboraciónentrelasfuerzasycuerposdeseguridadylasempresasyelpersonaldeseguridadprivadaenladisolucióndereunionesymanifestaciones(alnoprecisarselossupuestosespecíficosdelamismanielórganogubernativocompetenteparaadoptarlaresoluciónqueimponelacolaboración,porejemplo)tambiénpodríaafectaralcontenidoesencialdelderechofundamentaldereuniónymanifestaciónreconocidoenlaCE.

D.ManuelEstrellaRuizPresidentedelaAudienciaProvincialdeCádiz

DesdelaaprobacióndelaConstituciónde1978-EDL1978/3879-,laprimeraLeyqueregulólaintervencióndelos

D.JoséMiguelGarcíaMoreno

poderespúblicosenmateriadeseguridadciudadanafuelaLO1/1992de21febrero,sobrelaProteccióndelaSeguridadCiudadana-EDL1992/14544-.DichaLeysupusounimportanteavanceenlaregulacióndelaspotestadesdeactuacióndelasFuerzasyCuerposdeSeguridaddelEstadoyregulóporprimeravezelcatálogodeinfraccionesysancionesenlamateria,peroloqueesmásimportante,diounaprotecciónalosderechosylibertadesdelosciudadanosreconocidosyamparadosporlaConstitución,asegurandounámbitodeconvivencia.

PartiendodelabuenabasequenuestroordenamientojurídicotieneconlaLey1/1992-EDL1992/14544-,esnecesariodarunpasoadelante,conunanuevaLeyqueseajustealosnuevostiemposy,portanto,aunanuevarealidadsocial.

Laciudadaníallevareclamandomuchotiempounainiciativavalientequelaprotejafrenteaactitudesincívicas,violentasycoactivas,quetienenquesersancionadasparaerradicarlasdenuestrasociedad,conelmáximorespetoalapluralidadyalejerciciolibreydemocráticodelosderechosfundamentales.

ElAnteproyectodeLeyenelqueestátrabajandoelGobiernovaenesadirección,ynaceenperfectasintoníaconelproyectodeCódigoPenalenelquedesaparecenlasfaltascomocategoríadeinfraccionespenales,unaspasandoalacategoríadedelitosleves(fundamentalmentelasrelacionadasconladelincuenciapatrimonial)conlafinalidaddeacabarconlamultirreincidencia;yaquellasconductasrelacionadasconelordenpúblico,alentendersequesoncomportamientosquenodebensancionarseenelámbitopenalsinoquedebencircunscribirsealámbitoadministrativo.

EnestalíneasehamanifestadoelTribunalConstitucionaldeclarandoqueelDerechoAdministrativoSancionadoryelDerechoPenalson,conmatices,manifestacionesdeunúnicoiuspuniendidelEstado.

JuntoconlafinalidadprincipaldeincorporarlasfaltasdestipificadasenelCódigoPenal,ycomoanteshemosmencionado,elAnteproyectodeLeyOrgánicadeProteccióndeSeguridadCiudadanabusca,desdeelprincipiodeproporcionalidad,pretendedarrespuestaaloscambiossocialesquehasufridonuestrasociedad,comoporejemplo,cubrirelvacíoquelaLey1/1992-EDL1992/14544-tienerespectoalasinfraccionesasociadasalastecnologíasdelainformaciónycomunicación,yquecomoesobvio,noexistíanen1992.

ElderechodemanifestaciónenEspañaestágarantizadocomounderechofundamentalennuestraConstitución-EDL1978/3879-,loquepretendelaLeynoesprohibirelderechoamanifestarse,sinosancionaraquellasaccionesviolentasycoactivasqueseproducenenmuchasmanifestaciones,comopuedaserlaalteracióndelordenpúblicousandocapuchasocualquierotrotipodeprendauobjetoquecubraelrostroimpidiendoodificultandolaidentificación,nosesancionaelhechodemanifestarseconelrostrocubiertosinoalterarelordenpúblicoconelrostrocubiertoparaimpedirlaidentificación.TanrespetableydefendibledebeserelderechodemanifestaciónrecogidoennuestraConstitución,comoelrestodederechosfundamentalesquepuedanverseafectadosporlasalteracionesdeordenpúblicoprovocadasporaquellosque,bajoelescudodesuderechodemanifestación,provocanaccionesviolentasyagresivashacialaspersonasylascosas.

Enrelaciónaldeberdecolaboraciónqueimponeelart.7,mantieneelactualdelart.5delaLOPSC-EDL1992/14544-.Confirmalaobligacióndeponerenconocimientodelaautoridadcualquierhechoqueperturbelaseguridadciudadana,aunqueadiferenciadelaleyactual,noseconformaconautoridadesysusagentes,sinoqueloextiendeatodoempleadopúblico.Esciertoquelostérminosenqueseexpresasonquizásdemasiadoampliosalindicarloshechos"quepudieranperturbarlatranquilidadciudadana",futuriblequequizásexijamásconcrecióneneldebateparlamentario,yaqueenlíneaconladoctrinaconstitucional,lasmerassospechasnosonbastantes.

Encuantoaldeberdecolaboracióndelasempresasdeseguridad,detectivesypersonaldeseguridadprivada,lanovedadestáenlaobligaciónnoyadecolaborar,sinodeauxilioydeseguirlasinstruccionesdelasFuerzasyCuerposdeSeguridaddelEstado.Dichaampliación,creoqueesdetodopuntoacertadayelart.7.3delAnteproyecto,consagralaobligacióndeseguirlasinstruccionescomoconsecuencialógicadeunaconsideracióndeactividadcomplementariaysubordinada,porloquesólocabeconvenirenloacertadodesuregulación.

DªOlgaÁlvarezPeñaMagistradoJuez.JuzgadodeloPenalÚnicodePalencia

LacuestiónqueseplanteahadeenmarcarseenelcontextodeunaprofundaysustancialmodificaciónquedelaseguridadprivadarealizaelProyectodeLeydeSeguridadPrivadade12diciembre2013-EDL2013/255095-.NopuedeentenderseestacuestiónnidarseunarespuestaalamismasinconocerelespírituquepresideesteProyectodeLeyentérminosgenerales.Deigualmanerayeníntimarelaciónconeseespírituestacuestiónpuedeabordarsedesdedistintosplanos,asaber,unplanosocio-culturalyeconómicoyunplanoestrictamentejurídico.

LaExposicióndeMotivos-EDL2013/255095-concibelaseguridadprivadacomoparteintegrantedelaseguridadpública...yentodomomentosehabladecolaboraciónycomplementariedadentrelaseguridadpúblicayprivada.Ydesdeestaanteriorconcepción,elarticuladodelProyectodeLeydefineporprimeravezciertosconceptosdemaneranovedosa(art.2),expresalosfinesdelaseguridadprivada(art.3)olasactividadesdelaseguridadprivada(art.4)yseñalaactividadescompatibles(art.6)quequedanfueradelámbitodelaleyperosujetasanormativaespecíficaonormassectoriales,asícomoactividadesexcluidas.

Auncuandolosanterioresartículosnocontienenningunareferenciaalpapeldelasempresasdeseguridadprivadao

alpersonaldeseguridadprivadaenreunionesymanifestaciones,queesloquenosocupa,síhayunaexpresareferenciaaestacuestiónenelart.8quesedenomina"Principiosrectores"y,enconcretoensupunto4-EDL2013/255095-,aldecir:

"4.Lasempresas,losdespachosyelpersonaldeseguridadprivada:

a)Nopodránintervenirniinterferir,mientrasesténejerciendolosserviciosyfuncionesquelessonpropios,enlacelebracióndereunionesymanifestaciones,nieneldesarrollodeconflictospolíticosolaborales.

b)Nopodránejercerningúntipodecontrolsobreopinionespolíticas,sindicalesoreligiosas,osobrelaexpresióndetalesopiniones,niprocederaltratamiento,automatizadoono,dedatosrelacionadosconlaideología,afiliaciónsindical,religiónocreencias.

c)Tendránprohibidocomunicaraterceros,salvoalasautoridadesjudicialesypolicialesparaelejerciciodesusrespectivasfunciones,cualquierinformaciónqueconozcaneneldesarrollodesusserviciosyfuncionessobresusclientesopersonasrelacionadasconéstos,asícomosobrelosbienesyefectosdecuyaseguridadoinvestigaciónestuvieranencargados."

Delaliteralidaddeesteart.8.4a)-EDL2013/255095-podríaconcluirsequeestávedadaalasempresasdeseguridadprivadayalpersonaldeseguridadprivadalaintervenciónenreunionesymanifestaciones.

Siponemosenrelaciónesteconcretoprecepto-EDL2013/255095-conlodispuestoenelAnteproyectodeLeyOrgánicadeProteccióndelaSeguridadCiudadanaquevieneaeliminarlaobligacióndelaautoridadgubernativadeprotegerlasreunionesymanifestaciones,frenteaquienestratarendeimpedir,perturbaromenoscabarellícitoejerciciodeestederecho,habríadedecirsequeningunadiferenciaenestepuntoexisteentrelaseguridadprivadaylaseguridadpúblicaporcuantoqueniunaniotrapodríanintervenirenreunionesymanifestacionesafindeprotegeralosquesereúnenymanifiestanfrentealosperturbadoresdeestosderechos.Peropareceobvioqueestonotieneningúnsentidoporqueenestecasoquedaríandesamparadosydesprotegidosensusbienesmáselementalesypreciados,comolavidaolaintegridadfísica,aquellosqueejercenestosderechosconstitucionales,comolarecienteexperiencianosdemuestra.

QuizádebamosentenderqueesprecisamentelocontrarioloquelaLeypretende,esdecir,queseguridadpúblicayprivadavayandelamanoenloqueareunionesymanifestacionesserefiere,tantoencuantoaldesarrollodelasmismascomoencuantoasudisolución.Almenosestopuededefendersedesdelaliteralredaccióndelart.41.3d)-EDL2013/255095-:

"3.Cuandoasísedecidaporlaautoridad,ycumpliendoestrictamentelasórdeneseinstruccionesdelasFuerzasyCuerposdeSeguridadcompetentes,podránprestarselossiguientesserviciosdevigilanciayprotección:

d)Participaciónenlaprestacióndeserviciosencomendadosalaseguridadpública,complementandolaacciónpolicial".

Oinclusodesdelaredaccióndelmismoart.41.4-EDL2013/255095-:

"4.Requeriránautorizaciónpreviaporpartedelórganocompetenteencadacasolossiguientesserviciosdevigilanciayprotección,queseprestaránporlosvigilantesdeseguridadencoordinación,cuandoproceda,conlasFuerzasyCuerposdeSeguridadcompetentes:

d)Vigilanciaenespaciosovíaspúblicasensupuestosdistintosdelosprevistosenesteartículo.

Esinnegablequeelart.41.3d)-EDL2013/255095-constituyemásqueunportillo,unaenormepuertaabiertaalaparticipacióndelasempresasdeseguridadprivadaypersonaldeseguridadprivada,nosóloenladisolucióndemanifestacionesqueesloquesenosplantea,sinoencualesquieraactividadesoserviciosquepodamospensaryquecompetanalaseguridadpública.

Lacuestiónquemeplanteo,llegandoaestaconclusiónalaqueacabodellegar,eslarelativaalasconsecuenciasqueellovaaacarrear.Desdeunpuntodevistaeconómicohabríaquesopesarelmerodatonuméricodelacreacióndeempleoenelsectordelaseguridadprivadaqueellopuedegeneraracostadelempleopúblico.Desdeunpuntodevistasocio-culturalhabríaquevalorarsilasociedaddemandaestaintervencióndelaseguridadprivadaenactividadestandelicadascomolasatinentesaderechosfundamentales.Ydesdeunpuntodevistajurídicohabríaqueplantearseelencajeconstitucionalqueestaprevisiónsobrelaparticipacióndelaseguridadprivadaenestamateriadedisolucióndemanifestaciones,pornoextendernosendemasíaaotrasactividadesoservicios,tiene.Aloanteriordebeañadirsequeexisteunadificultadextraordinariaenlaactualidadalahoradeotorgarestasfuncionesapersonaldeseguridadprivadaquecarecedelaformaciónadecuada.

CIVIL

Casuísticasobrelafijaciónyvalidezdelasclausulaspenalesenloscontratoscivilesymercantiles

Por:D.VicenteMagroServetPresidentedelaAudienciaProvincialdeAlicante(DoctorenDerecho)

I.Cuestiónaanalizar

Alahoraderedactarloscontratoslaspartescontratantessuelenfijarunaseriedecláusulasdeterminantesdecuálesseránlasconsecuenciasjurídicasdelincumplimientodelcontratoporunadeellas.Yellotieneunafunción,porunlado,asegurativaparaevitarquelapartequeincumplatengaunaconsecuenciasancionadorafijayconcreta,yporotraconseguirestableceryadesalidacuálesseránlasconsecuenciassancionadorasqueseestablecenyfijan,yadeantemano,enelcontratoparaeleventualincumplimientoporunadelaspartes.

Elestablecimientodeestascláusulaspenalespermitenevitarlaposteriornecesidaddeprocederalaliquidacióndelosdañosyperjuiciosunavezsehayaconcretadoelincumplimientodeunadelaspartesdelcontrato,yaqueambaspartespactanalmomentodefirmarelcontratocuálesel"quantum"indemnizatorioparaestacircunstanciadeincumplimiento.Yello,paraevitartenerqueacudiraunprocedimientoincidentalacercadecuáleslaliquidacióndelosdañosyperjuiciosderivadosdelincumplimiento,peroellocuandoelcasoconcretopermitaarticularunademandaconreservadeliquidación,yaquesabemosqueelart.219LEC-EDL2000/77463-(1)restringealmáximointerponerreclamacionesjudicialessolicitandoquesedejeparaejecucióndesentencialaliquidacióndelosdañosyperjuicios,porloquelapreviacuantificacióndelaindemnizaciónfijadaenunacláusulapenalevitaestanecesidaddecuantificaciónylafijacióndecuálessonlasconsecuenciassancionadorasdeunincumplimientocontractualsilaspartesyalashanpactadoporescritoenbasealaautonomíadelavoluntaddelaspartes.

Ahorabien,nohayqueolvidar,sinembargo,queelestablecimientodeestetipodecláusulasnoestáexentodeunciertorigorqueevitecláusulasabusivasodeimposibleaplicaciónprácticaaunquesehayaproducidoelincumplimiento,ademásdeexigirseunaclaridadensufijación.Aunquetambién,comoveremos,puedenlostribunalesdejusticiaprocederalamoderacióndelasquesehayanfijadoporlaspartescuandolapactadaseaexcesivaodesproporcionada.

Enconsecuencia,laexistenciadeunacláusulapenalfijalaindemnizaciónparaelcasodeincumplimiento,delaquesededucecomoconclusiónquehadeserindemnizadaunadelaspartesporelincumplimientocontractualenelimportefijadopordichacláusulapenal.Así,cumpleunafuncióndeliquidacióndelosdañosyperjuiciosqueatribuyealacláusulapenalincluidaenelcontratounaconsecuenciayafijaquenoprecisadeunafunciónliquidadora.Conello,lanaturalezadelascláusulaspenalesesdoble:1.-Porunaparteejerceunafuncióncoercitivaparaqueelobligadoporellatengaunacicateparaelcumplimientoexactodesuobligaciónprincipal;y2.-Porotra,representaunafunciónliquidatoria,sustitutivadelosdañosyperjuicios,alosquevaloraanticipadamente.

II.Jurisprudenciaaplicable

EDJ2013/192453,STS,Sala1ª,de17septiembre2013,núm.506/2013,rec.59/2011.Pte:SarazáJimena,Rafael

Objeto:

Esfuncióndeljuezlainterpretaciónyaplicacióndelascláusulaspenalesfijadasenelcontrato,yaquenotodoloqueconstaenelcontratorecogidocomocláusulapenalsedebeaplicarencasodeincumplimiento,sinoqueesmateriadediscusión,opuedeserlo,elalcancerealdelacláusulapenalysiestaesonodesproporcionada,ademásdeque,comocircunstanciaindemnizatoriafijalajurisprudenciasuelefijarleanudadaunainterpretaciónrestrictiva.

Resumen:

ElTShadeclarado(sentencianúm.999/2011,dede17enero,recursonúm.424/2007-EDJ2012/11241-)queparaqueseaexigiblelasanciónprevistaenlacláusulapenalesnecesario,entreotrosrequisitos,que«elincumplimientocoincidaconlaprevisióncontractualyaque,comoafirmalasentencia271/2009,de22abril-EDJ2009/72818-,reiterandolade18deseptiembrede2008-EDJ2008/166704-,lascláusulaspenales"comoexcepciónalrégimennormaldelasobligaciones,merecenunainterpretaciónrestrictiva"».

LasentenciadelaSala1ªdelTribunalSupremonúm.678/2010,de26deoctubre,recursonúm.516/2007-EDJ2010/233321-,resumeladoctrinajurisprudencialsobrelainterpretacióndelascláusulaspenales,declarando:

RESPUESTADELOSTRIBUNALES

NÚMERO1,MAYO2014

«LasentenciadeestaSalade12diciembre1996(Rec.1848/1993-EDJ1996/9141-)yadecíaque"entodocasoseimponelainterpretaciónrestrictivadelascláusulaspenales(SS22Nov.1968,10Nov.1983y14Feb.1992-EDJ1992/1364-,entreotras),alpresentarsecomoexcepcionesdelrégimennormaldelasobligacionesycontratos,conloquesedesautorizasuampliaciónunilateral";criterioquehasidoreiteradoporotrasmuchas,citándoseportodaslade18septiembre2008(Recurso2120/2002)-EDJ2008/166704-segúnlacualladoctrinajurisprudencial"propugnaunainterpretaciónrestrictivadelasestipulacionescontractualesquecontengancláusulaspenales.Talycomoseindica,entreotras,enlasSentenciasde18dejuliode2005-EDJ2005/116820-yde5dediciembrede2007(EDJ2007/222900)-concitadelasde10denoviembrede1983,27dediciembrede1991-EDJ1991/12339-,14defebrerode1992-EDJ1992/1361-y23demayode1997(EDJ1997/4908)-,lacláusulapenal,comoobligaciónaccesoria,generalmentepecuniariayacargodeldeudor,quesancionaelcumplimientooincumplimientoirregulardelaobligaciónalavezquevaloraanticipadamentelosperjuicios,esunaexcepciónalrégimennormaldelasobligacionesalsustituirlaindemnización,locualobligaasuinterpretaciónrestrictiva"».

...Elcontenidodelacláusulapenalexigeparalaaplicacióndelasanciónprevistaencasodeincumplimientodelosvendedoresqueelcontratohayaempezadoaejecutarseylosvendedoreshayanpercibidopartedelprecio,puessupagosefraccionó.Deahíqueseprevieraparaelcasodeincumplimientoimputablealosvendedoresladevolucióndelascantidadesentregadasporlacompradoramás300.000eurosdesanción,encorrespondenciaalasanciónprevistaparaelcasodeincumplimientodelacompradora,queconsistíaenlaapropiaciónporlosvendedoresdelascantidadespercibidas."

Peroenestecasoseaplicólacláusulapenalsinquesehubierainiciadolaejecucióndelcontratonilosvendedoreshubieranpercibidocantidadalguna,porloqueelTribunalSupremoseñalaquelaindemnizaciónquepodíaexigirlacompradoraporelincumplimientodelosvendedoreseraelresarcimientodelosdañosyperjuiciosefectivamentesufridos,nolafijadaenlacláusulapenalquedebíaaplicarsesiemprequesehubieradadoinicioalaejecucióndelcontratoyseprodujeraelincumplimientoimputablealosvendedores.Porello,noseadmitiólacláusulapenal.

EDJ2010/251794,STS,Sala1ª,de5noviembre2010,núm.697/2010,rec.428/2006.Pte:XiolRíos,JuanAntonio

Objeto:

Pactadaporlaspartescontratantesunacláusulapenalparaelsupuestodequeunadeellasnopudierahacerfrenteasusobligacionesfinancieras,fueintencióndeaquéllaseximirsuaplicaciónencasodeincumplimientoeconómicoconorigencomún,económico,decrisis,quedandolimitadaasupuestosquecabríacalificardedolosos.Esprácticahabitualfijarenloscontratoslaexclusióndeestascláusulaspenalesencasosconstatadosyprobados,deorigennodoloso,decrisiseconómica,peroaunquelaredaccióndelascláusulasfueraotraeltribunalpuedeinterpretarlasatendiendoacuálfuelaverdaderaintencióndelaspartescontratantes.

Resumen:

Serecogequeexistíafaltadeclaridaddelostérminosenqueseencuentranformuladaslasestipulaciones17ªy18ª,reguladoras,respectivamente,delascausasresolutoriasydelapenaconvencional,asícomolaaparentecontradicciónentreelsignificadogramaticaldesuspalabrasylavoluntaddeloscontratantesqueresultadelconjuntodelnegocio,loquehaobligadoalaAudienciaProvincialainterpretardichasestipulacionesdemaneraconjuntaysistemática,estoes,unasconotras,evitandodeestaformaelriesgodeconfusiónrespectoaloverdaderamentepretendidoporlaspartesaqueconduciríalasimpleinterpretaciónliteralyaisladadecadaunadelasestipulacionesdelcontrato.Noesilógico,irracionaloarbitrarioentender,comoentiendelaAudienciaProvincial,quelacausaresolutoriai)delaestipulación17-2,nopuededesligarsedelasotrascausasprevistasparasupuestosdeincumplimientoconorigenenunasituacióndecrisiseconómicaparalasque,enestecasosídemodoexpreso,laspartesconvinieronnoaplicarlapenaestablecidaenlaestipulación18ª.Denoserasí,esdecir,denoextenderlaexoneracióndelacláusulapenalalaresolucióncontractualfundadaenlacausadelaletrai),sellegaríaalabsurdo,comoaciertaadeclararlasentenciarecurrida,dequeseencontraríaliberadodelapenaquiennopuedehacerfrenteasusobligacionesfinancierasporhabersidodeclaradoensituaciónconcursal-letrah)-,porhabersidoembargado-letrak)-oporhaberincumplidoobjetivosmínimosdeventa-letrañ)-mientrasque,porelcontrario,habríadehacerfrenteadichapenalidadelque,precisamentecomoconsecuenciadedichasvicisitudes,ligadasalacrisiseconómica,dejódepagarelcanondelafranquicia,dejódepagarasusproveedoresoincurrióencualquierotroimpagodeobligacioneseconómicasderivadasdelcontrato.

EDJ2006/288709,STS,Sala1ª,de31octubre2006,núm.1062/2006,rec.5205/1999.Pte:XiolRíos,JuanAntonio

Objeto:

Ciertoyverdadesquelapartealaqueselereclamalaaplicacióndelacláusulapenalpuedeacreditarqueelimpedimentosurgidonoleeraimputable,porloquenohabríaexistidounincumplimientosusceptiblededeterminarlaaplicacióndelacláusulapenalcontractualmenteestablecida.Perosiestacircunstancianosedemuestralacláusulapenalseaplicaráexceptoqueseconsidereabusivaodesproporcionada.

Resumen:

"Laparterecurrentenoponeendudalacalificacióncomocláusulapenaldelacontenidaenelcontratodecompraventa

envirtuddelacualseprevéque,encasodeincumplimiento,elcompradorpodráexigirjudicialmenteelcumplimientodelcontratooladevoluciónduplicarádelacantidadentregada.Setrata,enefecto,deunadelascláusulaspenalesaquerecientementehacereferencialaSTSde13dejuliode2006-EDJ2006/102978-,lacual,siguiendoladoctrinadelaSTSde12deenerode1999-EDJ1999/116-,declara,conreferenciaaunacláusulasimilarenrelaciónconuncontratodepermuta,quelacláusulapenalsepuedeenclavardentrodelascláusulasaccesorias,esdecir,deaquellasqueseincorporanalnegocioconstitutivodelarelaciónobligatoriaconlafinalidaddedarunamayorgarantíaalcumplimientodelamisma.

Noseplanteacuestiónalgunaenrelaciónconlaposibilidaddeaplicarelartículo1154CC-EDL1889/1-alossupuestosdeincumplimientoobjetivo,puestoqueenlacláusulapenalcorrespondientesepreveíaexpresamentecomosupuestoel«incumplimientodelcontratoporcausaimputablealapartevendedora».Noobstanteello,deberecordarsequesegúnlasSSTSde12dejuliode1993-EDJ1993/6970-,14deoctubrede1994-EDJ1994/8446-yotrasmuchas,dictadaseninterpretacióndelartículo1152CC,elincumplimientotienequeserimputablealdeudor.

Laparterecurrentetratadedemostrarqueelimpedimentosurgidonoleeraimputable,porloquenohabríaexistidounincumplimientosusceptiblededeterminarlaaplicacióndelacláusulapenalcontractualmenteestablecida.

Nopuedeaceptarseestaafirmación,desdeelmomentoenque,alnoponerenconocimientodeloscompradores,comolosvendedorespudieronhacer,lacircunstanciaquepodíadificultaroimpedirlaentregadefinitivadelinmueble,impidieronaaquelloselconocimientodeunacircunstanciaquepodíajustificareldesistimientodelcontratoolamodificacióndesucontenido.Alnoponerenconocimientodeloscompradoreslareclamacióndetercerosqueafectabademodoevidenteasuspretensionesyconcertarlaentregadelafinca«libredecargas,gravámeneseinquilinos,porloquelapartevendedoraseresponsabilizaenestesentidoatodoslosefectos»(segúnrezaeltenordelcontrato),seobligabanimplícitamenteaprocurarlaextincióndelimpedimento,cuyaexistenciaconocían,enelplazoestablecidoparaentregarlafincalibredecargasygravámenes,yconello,alerigirseconscientementeengarantesdesudesaparición,establecíanlasbasesparaquelesfueraimputableobjetivamentelahipotéticaconcreciónprocesaldelaamenazaysuprolongaciónposteriormásalládelcitadomomento,porloqueresultaindiferentequelaeliminacióndelobstáculodentrodelplazoprevistoenelcontratoparalaeliminacióndelascargasestuvierarealmenteonoensumano.

Alconsiderarlasentenciarecurridaque«ocultandoestehecho[lareclamaciónquediolugaralapresentacióndelademanda]esevidentequeincumplierondemodomuygraveelcontenidoprecontractual,quetranscendiódetalmanerasobreelcontenidonegocialquepermitióaloscompradoresdesistirconplenajustificacióndelcontratoantetangraveincumplimiento»,noseapartadelainterpretaciónqueacabaderecogerse,porloquenoseapreciaquehayaincurridoenlainfracciónquesedenunciaenestemotivo."

EDJ2013/157194,SAPAlicante,sec.9ª,de12julio2013,núm.407/2013,rec.989/2012.Pte:BallestaBernal,Vicente

Objeto:

Notodocontenidodeunacláusulapenalesaplicableatendiendoaltenordelaredacciónconlaquesehayafijadoenelcontrato,yaquelacláusulapenalrecogidaenuncontratopuededeclararsenulasidichaprevisiónconfiguraclaramenteunacláusulapenalencontradelcomprador,yresultaabusivaenloquerespectaalasconsecuenciasquedelincumplimientodesusobligacionesderiva.Yenestecasosefacultaalostribunalesavalorarestacorrespondencia.Peroademásenestecasosefirmóuncontratoconcláusulaspenalessoloenperjuiciodelconsumidorloquediolugaraqueeltribunaldeclararanulalacláusulapenalaunquenosinvalorarsi,efectivamente,delincumplimientosederivóalgúndañoyperjuiciodebidamenteprobado.

Resumen:

Sefijóunacláusulapenalenuncontratodelsiguientetenorliteral:"Conprevioavisodeunmesporpartedelvendedor,lafaltadecomparecencianotarialporpartedelcompradorypagodelrestodelprecio,serámotivosuficienteparaqueseproduzcalaresoluciónautomáticadelapresentecompraventa,conpérdidadelascantidadesentregadasporelcomprador.Sienalgúnmomentoelcompradorsevolvieraatrásyrescindieraelcontratodecompra,perderátodaslascantidadesentregadas".

Enelpresentecasonosediscuteelincumplimientodelacompradora,quiennoabonaelpreciopactadoenelcontratodecompraventanicomparecealotorgamientodelacorrespondienteescriturapública,queconstadebidamenteprobadosinosobrelanulidaddelasreferidascláusulascontractuales,yensucaso,consecuencias,yaqueveremosqueeljuezdeclaranulalacláusulapenalporlasencillarazóndequesolosefijóparaelcasodeincumplimientodeunadelaspartesynoparaambas.

"Laautonomíadelavoluntadcontractualtienecomolímitelosposiblespactoscontrariosalasleyes(art.1255CC-EDL1889/1-ydentrodelasmismasseencuentralanormativaparaladefensadelosconsumidoresyusuarios.(...)CiertamenteexistenalgunasresolucionesdeAudienciasquenoconsiderannulasestetipodecláusulas,comoporejemplolaSentenciadelaA.P.deBalearesde14defebrerode2012-EDJ2012/40572-,ylaSentenciadelaA.P.deMurciade28defebrerode2012-EDJ2012/32726-,alconsiderarquetalcláusulanoesabusiva,señalandoque"dichacláusulanogeneraundesequilibrioentrelaspartesounadesproporcióndeterminantedenulidad,sinoelmeroestablecimientoporadelantadodelimportedelosdañosqueelcompradorhadeabonarencasodeincumplimiento,máximecuandoseseñalaenlacláusulaquedichapenaconvencionalenglobalaindemnizacióndelosdañosyperjuicios

ocasionadosporelincumplimiento,que,pormediodeesapena,quedantotalmenteresarcidosporvoluntaddelaspartes.Ysibienesciertoqueesacláusulanocontemplaunpactosemejanteenfavordelcompradoryparaelcasodeincumplimientodelapartevendedora,noesmenosciertoqueellonoexcluye,enmodoalguno,queelcompradorpuedareclamarlacorrespondienteindemnizaciónporlosdañosyperjuiciosquepudierasufrircomoconsecuenciadeunincumplimientodelapartevendedora,deconformidadconlodispuestoenlosartículos1.101y1.124delCódigoCivil-EDL1889/1-.Sólopodríahaberseconsideradodichacláusulacontrariaalanormativasobreconsumidoresyusuariossienelcontratosehubiesepactadoalgunadesproporcionadalimitaciónenlareclamaciónquepudierarealizarelcompradorcontraunincumplimientodelvendedor,cosaquenoocurre".

Ahorabien,mayoritariamenteseconsideralocontrario.Además,laconsideracióndenulasdeestetipodecláusulasyahasidodeclaradaporsentenciasdeestaAudienciaProvincialdeAlicante,comolasdeestaSección9ª,de14demarzode2011-EDJ2011/76411-,olade8dejunio2.012-EDJ2012/179420-yotrasdelasdeAlicantede14deseptiembrede2010-EDJ2010/242444-,yde7deoctubrede2011-EDJ2011/274927-.

Elartículo1.124delCódigoCivil-EDL1889/1-estableceque,"Lafacultadderesolverlasobligacionesseentiendeimplícitaenlasrecíprocas,paraelcasodequeunodelosobligadosnocumpliereloqueleincumbe.Elperjudicadopodráescogerentreexigirelcumplimientoolaresolucióndelaobligación,conelresarcimientodedañosyabonodeinteresesenamboscasos...";asimismo,elartículo1.101delmismoCódigodisponeque"Quedansujetosalaindemnizacióndelosdañosyperjuicioscausadoslosqueenelcumplimientodesusobligacionesincurrierenendolo,negligenciaomorosidad,ylosquedecualquiermodocontraviniereneltenordeaquélla".

Esdecir,elCódigoCivil-EDL1889/1-imponelaindemnizacióndelosdañosyperjuicioscausadosenlossupuestosdeincumplimiento,tantototaloesencialcomoparcial(cumplimientodefectuoso).

Elefectoaderivardeloanteriornopuedeserotroqueeldeentenderqueelvendedortienederechoindemnizatoriopueselincumplimientoporpartedeloscompradoresobjetivalafrustracióndelcontratoylapérdidadelaventacontratadaporlaactoraloqueconstituye,sinduda,unperjuicioycomotalresarcible.

Partiendodecuantohaquedadoexpuesto,enelpresentesupuestolasCláusulasOctavayOncedelcontratodecompraventade27deoctubrede2.006,soncláusulaspenalesquedebendeclararseNulas.Estoesasí,porquelacláusuladiscutidaconfiguraclaramenteunacláusulapenalencontradelcomprador.LapropialiteralidaddelamismaconduceacalificarladecláusulapenaldelasreguladasporelCódigoCivilenlosarts.1.152a1.155-EDL1889/1-.Teniendoencuentaquelanaturalezadelacitadacláusulaesdoble:porunaparteejerceunafuncióncoercitivaparaqueelobligadoporellatengaunacicateparaelcumplimientoexactodesuobligaciónprincipal;porotra,representaunafunciónliquidatoria,sustitutivadelosdañosyperjuicios,alosquevaloraanticipadamente.Deestamanera,cabequelacláusulapenalcumpla-porlavoluntaddelaspartes-unafuncióncoercitivayotrapunitiva,talcomoindicalaSTSde12enerode1999-EDJ1999/116-"Aplicandolosartículos1.152y1.153delCódigoCivil,esprecisodestacarquelafunciónesencialdelacláusulapenal-apartedesufuncióngeneralcoercitiva-eslafunciónliquidadoradelosdañosyperjuiciosquehayapodidoproducirelincumplimientooelcumplimientodefectuosodelaobligaciónprincipal,sustituyendoalaindemnizaciónsinnecesidaddeprobartalesdañosyperjuicios"."

Podemoscitarlassiguientescaracterísticas:

1.-SentenciadelT.S.de25enero2008-EDJ2008/3257-,"Tratándosepuesdeunacláusulapenal,deellassehadichoporestaSala,concaráctergeneral,queson"accesorias,oseadeaquellasqueseincorporanalnegocioconstitutivodelarelaciónobligatoriayconlafinalidaddedarunamayorgarantíaalcumplimientodelamisma"(Sentenciade13dejuliode2006-EDJ2006/102978-,concitadeotras),siendodefinidas(Sentenciade8deenerode1945,despuéscitadaporlade12deenerode1999-EDJ1999/116-,queasuvezmencionalareferidadejuliode2006)"comopromesaaccesoriaycondicionadaqueseincorporaaunaobligaciónprincipal,condoblefunciónreparadoraypunitiva,encuantonosóloprocuralaindemnizaciónenrealidadprocedente,sinoquelavuelvemásgravosaparaeldeudoryestableceademásunrégimendeprivilegioafavordelacreedor".

2.-Sentenciade30dejuniode2000TS-EDJ2000/15160-:Valoraanticipadamentelosperjuiciosysuponeunaexcepciónalrégimennormaldelasobligacionesalsustituirlaindemnización,locualobligaasuinterpretaciónrestrictiva(SSTS10-11-83,27-12-91-EDJ1991/12339-,14-2-92-EDJ1992/1361-y23-5-97-EDJ1997/4908-entreotrasmuchas).

3.-SentenciasdelTribunalSupremode12deabrilde1993-EDJ1993/3484-y19dediciembrede1991-EDJ1991/12091-.Laefectividaddelacláusulapenaloperasinquepreciseprobanzaalguna,yaqueprecisamentesuconcrecióneludedetodademostracióndelarealidaddelosdañosyperjuicios,puessufunciónprincipalesladeañadirunplusdeonerosidadalconvenioparalapartequenocumple.

4.-Yencuantoalainterpretacióndeestetipodecláusulas,SentenciadelT.S.de1dejuliode2010-EDJ2010/245705-:"La"abusividaddelacláusula",quehadeserinterpretadanecesariamentedeformarazonabley,tratándosedecondicionesgenerales,encasodedudaimperativamentefavorablealconsumidor".Atendiendoclaroestáalascircunstanciasconcurrentesenelmomentodelacelebracióndelcontrato,alanaturalezadelbienoservicioyalrestodepactosyestipulacionesdelcontrato.

5.-SentenciadelaA.P.deMálagade1dejuniode2009-EDJ2009/223076-,"Lacláusulapenalcausaundesequilibrioimportantedelosderechosyobligacionesdelaspartescontratantes,encontradelasexigenciasdelabuenafeyenperjuiciodelconsumidor.Así,teniendolacláusulapenalunafunciónliquidatoriadeevaluaciónobjetivayanticipadade

losdañosyperjuiciosoriginadosporelincumplimientocontractual,labuenafeyeljustoequilibriodelasprestacionescontractualesimponeelestablecimientodelamismaprevisiónparaelcasodequecualquieradelaspartescontratantes(nosólounadeellas)incumplasusobligaciones".

6.-Estacláusulaestambiénabusivaenlotocantealasconsecuenciasquedelincumplimientodesusobligacionesderiva,puessiquienincumpleeslacompradorapierdeloqueentregóacuenta,esdecir,el100%delapartedelprecioabonado,independientementedelosrealesdañosyperjuiciosquepudierahabercausado.EstableciendolareferidaLeyGeneraldeDefensadelosConsumidores-EDL1984/8937-quesoncláusulasabusivaslasquesuponganlaimposicióndeunaindemnizacióndesproporcionadamentealtaalconsumidoryusuarioquenocumplasusobligaciones.

Así,enloscasosenlosquesedeclaralanulidaddeunacláusulapenalporsercontrariaalaLey(art.1255CC-EDL1889/1-)eltribunaldebedeterminarcuáleshansidolosdañosrealmentesufridosporunadelaspartes,enestecasolavendedoraantelaresolucióncontractualqueexcedandelameradevolucióndelasprestacionesrecíprocas(art.1295y1303CC).

ComoyadijolaSentenciadelaA.P.deAlicante,Sección9ª,de4deoctubrede2011-EDJ2011/274951-"nulalacláusulapenalencuantoimponelaexistenciadeperjuiciossinnecesidaddesudemostraciónodiferentesdelosefectivamentecausados,porloqueenejerciciodelapotestaddeintegraciónyenusodelasfacultadesmoderadorasquedichospreceptosatribuyenalTribunal....yenfuncióndeellohemosdecalcularlaindemnizaciónenjustacorrespondencia,recordandoquecomodicelaSAPdeAlicantede8demayode2009"unacosaesquelacláusulaseanula,porabusiva,yotra,muydistinta,quelaresoluciónunilateraldelcontratoporpartedelaComunidaddePropietariosdemandadanosupongaunauténticoincumplimientocontractualgeneradordeperjuiciosparalaotrapartecontratante;incumplimientosancionablealamparodelasnormasgenerales,ymásconcretamente,delart.1.124CC-EDL1889/1-,concuyasdisposicionesprocedeintegrarelcontratosuscritoporlaspartes".

AdemáslaSentenciadelT.S.de15junio1992-EDJ1992/6327-diceque«siesciertoquelajurisprudenciatieneestablecidoqueelincumplimientocontractualnollevanecesariamenteaparejadoslosdañosyperjuicios,tambiénhadichoquetaldoctrinanoesdeaplicacióntanabsolutaque,enloscasosenquedeloshechosdemostradosoreconocidosporlaspartesenelpleitosededuzcanecesariayfatalmentelaexistenciadeldaño,seaprecisoacreditarsurealidadademásdeladeloshechosqueinexcusablementeloshancausado,apartedequesuexistenciaonoescuestióndehechodelalibreapreciacióndelTribunaldeinstancia,detalmaneraquelaafirmacióndequelosdañosyperjuiciosnosonconsecuenciaforzosadelincumplimiento,hadematizarseenelsentidodeque"nosiempre"odequehaycasosenlosqueasíocurre»".

EDJ2012/179420,SAPdeAlicante,sec.9ª,de8junio2012,núm.366/2012,rec.750/2011.Pte:ValeroDiez,JoséManuel

Objeto:

Lajurisprudenciaesfirmealahoradenegarlamotivaciónpersonaleconómicacomoformadeinculpabilidadparaelcumplimientodelasobligaciones.Porotrolado,debendeclararsenulaslascláusulaspenalesenloscontratosdecompraventadeinmueblesenlosquesolosefijansancionesparaelcomprador,mientrasque,porotrolado,nopuedeestepretenderlaresoluciónbasadaenunmeroretrasobreveenlaentregadelaviviendayenquenoencuentrafinanciaciónparaelpagodelrestopactado.

Resumen:

"Lacuestiónrelevantesecentraenlaeventualnulidaddelacláusulapenaldelcontratodecompraventa,queesdelsiguientetenor:"Sieladquirenteopartecompradoradejasedepagarensuvencimientoalgunadelascantidadesaplazadas,lamercantilvendedorapodrárescindirelcontrato,sinmástrámitequelanotificaciónprevistaenelartículo1504delCódigoCivil-EDL1889/1-,recuperandodeinmediatoelobjetodelacompraventayhaciendosuyasenconceptodeindemnizacióndedañosyperjuiciosporincumplimientolascantidadesquehastaelmomentodelaresoluciónhayapercibido."(...).Enelcasoquenosocupa,losdemandantescompradoresnoreuníanlosrequisitoslegalmenteexigiblespararesolverelcontrato,yaquesonelloslosincumplidoresdesusobligacionesrecíprocas,puesnoexistióenestecasoniunretrasorelevanteenelplazodeentregaquefrustraseelfindelcontrato,nilasdificultadesdefinanciacióndeloscompradoressonoponiblesalapromotora....

Lajurisprudenciaesfirmealahoradenegarlamotivaciónpersonaleconómicacomoformadeinculpabilidadparaelcumplimientodelasobligaciones.Así,laSTS4dejuliode1997-EDJ1997/6164-señalaque...sonabsolutamenteinoperanteslascircunstanciasesgrimidasenelmotivoquetratandejustificarelimpagodelcomprador,fundamentalmente,cuandodemanerareiterativa,sehaceconstar,quetodoelloesdebidoalacrisiseconómicageneralyquefuepresademalafortuna,ynopudoafrontarlospagosdelamaneracomprometida,yaque,comoessabido,porlajurisprudenciaactual-cuyacitaresultaociosanoseprecisaquelavoluntadobstativaalcumplimientoseaindicativadeunacontumaciayrebeldíaporpartedelcompradorentornoalcumplimiento,sino,queessuficientequeseproduzcaeseincumplimientosiconellosefrustraelfinnormaldedichocontrato,comoes,porpartedelvendedor,percibiríntegramenteelpreciodelacompraventa;portodoello,conelrechazodelmotivo,procededesestimarelrecurso,conlosdemásefectosderivados;ylamásrecientede10demarzode2001diceque...talincumplimientonoquedajustificadoporlapretendidacrisiseconómicadelarecurrente,malasituacióneconómicaquelaSala«aquo»declaranoacreditada,yque,entodocaso,notendríaporquéhacerserecaersobrelaotrapartecontratante...Resultaevidentequelaconsecuenciaalincumplimientodeloscompradoresnopuedeserlaaplicacióndelacláusulapenal,perosíel

reconocimientodelderechoindemnizatoriodelvendedoramparadoenelartículo1124delCódigoCivil-EDL1889/1-porcuantoquenosetrata,cuandodelcumplimientodeloscontratossetrata,deanalizarlaperspectivadelperjuiciodelconsumidorsinocuando,cumplidoelcontrato,suposiciónespeyorativarespectodelacontraparte"(2).

EDJ2010/219238,STS,Sala1ª,de1octubre2010,núm.633/2010,rec.633/2006.Pte:XiolRíos,JuanAntonio

Objeto:

Nosiempredebeimponerselacláusulapenalencualquiercaso,yaquepuedeocurrirqueeldeudorhayacumplidolaobligaciónenparte.Poreso,seaplicalaposibilidaddemoderarlapenaconvencionalcuandolaobligaciónprincipalhubierasidoenparteoirregularmentecumplidaporeldeudor,respondiendoalaideadeque,cuandoloscontratanteshanprevistounapenaparaelcasodeunincumplimientototaldelaobligación,laequidadreclamaunadisminucióndelasanciónsieldeudorlacumpleenparteodeficientemente.Peroelloloserásalvoqueelincumplimientoparcialodefectuosohubierasidoelpactadocomosupuestocondicionantedelaaplicacióndelapena.

Resumen:

"SegúnlasentenciadelTSde1dejuniode2009,RCn.º2637/2004-EDJ2009/20205-delanálisisdelartículo1154CC-EDL1889/1-ysusprecedenteshistóricosydederechocomparado(artículo1085delProyectodeCódigoCivilde1851yartículo1231delCCfrancés)resultaquedichopreceptoremitealjuiciodeequidaddelJuezparalamoderacióndelapenaconvencional-cuandolaobligaciónprincipalhubierasidoenparteoirregularmentecumplidaporeldeudor-,respondiendoalaideadeque,cuandoloscontratanteshanprevistounapenaparaelcasodeunincumplimientototaldelaobligación,laequidadreclamaunadisminucióndelasanciónsieldeudorlacumpleenparteodeficientemente,yaque,entalcaso,seconsideraalteradalahipótesisprevista(sentenciasde13dejuliode1984-EDJ1984/7317-,29demarzo-EDJ2004/17045-y21dejuniode2004-EDJ2004/62154-).Estaconcepcióndescartaelusodelapotestadjudicialmoderadoradelapenaconvencionalsitalincumplimientoparcialodefectuosohubierasidoelpactadocomosupuestocondicionantedelaaplicacióndelapena,yaqueentoncessedebeestaraloacordadoporlaspartes.AsílohamanifestadoconstantementelaJurisprudencia,que,porrespetoalapotencialidadnormativacreadoradeloscontratantes-artículo1.255CC(EDL1889/1)-yalefectovinculantedelareglacontractual-artículo1.091CC-,rechazalamoderacióncuandolapenahubierasidoprevista,precisamente,parasancionarelincumplimientoparcialodeficientedelaprestación,cualeselcasodeautos.Así,lasentenciade13defebrerode2008(RCn.º5570/2000)-EDJ2008/73120-seremitealade14dejuniode2006(RCn.º3892/1999)-EDJ2006/83828-,paradeclararque"cuandolacláusulapenalestáprevistaparaundeterminadoincumplimientoparcial,nopuedeaplicarselafacultadmoderadoradelartículo1.154delCódigoCivilsiseproduceexactamenteaquelincumplimientoparcial.Porello,lamoderaciónprocedecuandosehaincumplidoenpartelatotalobligaciónparalaquelapenaseprevió,demodoque,comoafirmaladoctrina,lafinalidaddelpreceptonoresideensisedeberebajarequitativamenteunapenaexcesivamenteelevada,sinoquelaspartesalpactarlapenapensaronenelcasodelincumplimientototalyevaluaronlapenaenfuncióndeestahipótesis,porquecuandoseprevióparaunincumplimientoparcial,lacláusulaserigeporloprevistoporlaspartes"."

NOTAS:

1.-Art.219-EDL2000/77463-Sentenciasconreservadeliquidación.

1.Cuandosereclameenjuicioelpagodeunacantidaddedinerodeterminadaodefrutos,rentas,utilidadesoproductosdecualquierclase,nopodrálimitarselademandaapretenderunasentenciameramentedeclarativadelderechoapercibirlos,sinoquedeberásolicitarsetambiénlacondenaasupago,cuantificandoexactamentesuimporte,sinquepuedasolicitarsesudeterminaciónenejecucióndesentencia,ofijandoclaramentelasbasesconarregloalascualessedebaefectuarlaliquidación,deformaqueéstaconsistaenunapuraoperaciónaritmética.

2.Enloscasosaqueserefiereelapartadoanterior,lasentenciadecondenaestableceráelimporteexactodelascantidadesrespectivas,ofijaráconclaridadyprecisiónlasbasesparasuliquidación,quedeberáconsistirenunasimpleoperaciónaritméticaqueseefectuaráenlaejecución.

3.Fueradeloscasosanteriores,nopodráeldemandantepretender,nisepermitiráaltribunalenlasentencia,quelacondenaseefectúeconreservadeliquidaciónenlaejecución.Noobstanteloanterior,sepermitiráaldemandantesolicitar,yaltribunalsentenciar,lacondenaalpagodecantidaddedinero,frutos,rentas,utilidadesoproductoscuandoésaseaexclusivamentelapretensiónplanteadaysedejenparaunpleitoposteriorlosproblemasdeliquidaciónconcretadelascantidades.

2.-Enefecto,elart.1124CC-EDL1889/1-estableceque"Lafacultadderesolverlasobligacionesseentiendeimplícitaenlasrecíprocas,paraelcasodequeunodelosobligadosnocumpliereloqueleincumbe.Elperjudicadopodráescogerentreexigirelcumplimientoolaresolucióndelaobligación,conelresarcimientodedañosyabonodeinteresesenamboscasos...";asimismo,elart.1101disponeque"Quedansujetosalaindemnizacióndelosdañosyperjuicioscausadoslosqueenelcumplimientodesusobligacionesincurrierenendolo,negligenciaomorosidad,ylosquedecualquiermodocontraviniereneltenordeaquélla".

Esdecir,elCódigoCivil-EDL1889/1-imponelaindemnizacióndelosdañosyperjuicioscausadosenlossupuestosdeincumplimiento,tantototaloesencialcomoparcial-cumplimientodefectuoso-.

Elefectoaderivardeloanteriornopuedeserotroqueeldeentenderqueelvendedortienederechoindemnizatoriopues

elincumplimientoporpartedeloscompradoresobjetivalafrustracióndelcontratoylapérdidadelaventacontratadaporlaactoraloqueconstituye,sinduda,unperjuicioycomotalresarcible,yesenesteámbitoenelqueelTribunalhadepronunciarse.Desdeluego,rechaza,porlasrazonesyaexpuestasalanularlacláusulapenal,queelefectosealapérdidadelascantidadesentregadaspormásque,enelcaso,constituyanunporcentajenoelevadodelprecioglobal.

Conestaspremisasconsideramosqueelderechoindemnizatoriodelvendedorquedasatisfechoreteniendolamitaddelascantidadesrecibidasacuentadelprecio,enmodotalqueprocedemodificarelcriteriodelainstanciayreducirelretornorespectodeloscompradoresalamitaddeloentregado.

CIVILSTS1ª,03/04/2014,Rec.1719/2012.Ponente:SeijasQuintana,D.JoséAntonio.EDJ2014/53389

Proteccióndelmenor

InexistenciadelimitacióntemporalenelusodeviviendafamiliarencasodedivorcioEDJ2014/53389

ElTSestimaelrecursodecasacióndelaesposadivorciadaydeclaraquenopuedelimitarseelderechodeusodelaviviendafamiliaraltiempoduranteelcualambosprogenitoresdelmenorostentenlatitularidadsobredichobien.Reiteracomodoctrinajurisprudencialquelaatribucióndelusodelaviviendafamiliaraloshijosmenoresdeedadesunamanifestacióndelprincipiodelinterésdelmenor,quenopuedeserlimitadaporelJuez,salvoloestablecidoenelart.96CC(FJ2).

“PRIMERO.-DoñaNoemiformularecursodecasacióncontralasentenciadictadaporlaAudienciaProvincialdeValladolid-EDJ2012/91278-,únicamenteenloqueserefierealpronunciamientosobreelusodelaviviendafamiliarqueatribuyealahijamenordelmatrimonioyalprogenitorcustodio,hastaelmomentoenqueseproduzcalaliquidacióndelasociedadeconómicafamiliar.

(…)

Elart.96CC-EDL1889/1-establece-STS17deoctubre2013-"queendefectodeacuerdo,elusodelaviviendafamiliarcorrespondealoshijosyalcónyugeencuyacompañíaqueden.Estaesunareglataxativa,quenopermiteinterpretacionestemporaleslimitadoras.Inclusoelpactodelosprogenitoresdeberáserexaminadoporeljuezparaevitarquesepuedaproduciresteperjuicio".

Elprincipioqueapareceprotegidoenestadisposicióneseldelinterésdelmenor,querequierealimentosquedebenprestarseporeltitulardelapatriapotestad,yentrelosalimentosseencuentralahabitación(art.142CC);porellolosordenamientosjurídicosespañolesquehanreguladolaatribucióndelusoenloscasosdecrisismatrimonialodecrisisdeconvivencia,hanadoptadoestaregla(así,expresamente,elart.233-20.1CCCat-EDL2010/149454-).Laatribucióndelusodelaviviendafamiliar,esunaformadeprotección,queseaplicaconindependenciadelrégimendebienesdelmatrimonioodelaformadetitularidadacordadaentrequienessonsuspropietarios,porloquenopuedelimitarseelderechodeusoaltiempoduranteelcuallosprogenitoresostentenlatitularidadsobredichobien(STS14deabril2011).

(…)

Efectivamente,estanormanopermiteestablecerningunalimitaciónalaatribucióndelusodelaviviendaalosmenoresmientrassigansiéndolo,porqueelinterésqueseprotegeenellanoeslapropiedaddelosbienes,sinolosderechosquetieneelmenorenunasituacióndecrisisdelapareja,salvopactodelosprogenitores,quedeberáasuvezsercontroladoporeljuez.Unainterpretacióncorrectoradeestanorma,permitiendolaatribuciónportiempolimitadodelaviviendahabitual,implicaríasiemprelavulneracióndelosderechosdeloshijosmenores,quelaConstituciónincorporóalordenamientojurídicoespañol(arts.14y39CE-EDL1978/3879-)yquedespuéshansidodesarrolladosenlaLeyOrgánicadeproteccióndelmenor.

(…)”

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO1,MAYO2014

PENALSTS2ª,02/04/2014,Rec.11088/2013Ponente:SaavedraRuiz,D.Juan.EDJ2014/50750

Norequiereelapoderamientodelbuqueoquequedeinservible

ConsumacióndeldelitodepirateríaEDJ2014/50750

ElTSestimaelrecursodecasacióninterpuestoporelMinisterioFiscalentendiendoquelosacusadosdebieronsercondenadosporundelitodepirateríaengradodeconsumaciónynodetentativa.LaSalaafirmaquelaconsumacióndeldelito,dadaladiccióndeltipo,exigelaproduccióndeldañoaunqueestenosearelevante.Yresultaprobadoquelosdisparosdelosrecurrentessupusieronunatentadocontralaspersonasyprodujerondañosenelbuqueysusbienes,alemplearseviolencia.Añadequerequerirparalaconsumacióndeltipoquelaacciónestédirigidaalapoderamientodelbuqueoqueestequedeinservible,cuandoestasexigenciasnoestánprevistasexpresamente,supondríairmásalládeloslímitesmarcadosporelprincipiodelegalidad(FJ4).

“…CUARTO.-ElprimermotivodelrecursodelMinisterioFiscal,queeselquenosrestaporanalizar,tambiénseamparaenelartículo849.1delaLECRIM-EDL1882/1-,denunciándoselaindebidaaplicacióndelosartículos16y62delCódigoPenal-EDL1995/16398-,enrelaciónconelartículo616terdelmismotextolegal.

1.SegúnsostieneelMinisterioFiscal,losacusadosdebieronsercondenadosporundelitodepirateríaengradodeconsumación.Porunlado,lasentenciadeclaraprobadalaautoríadelosacusadossobrelosdisparosquecausarondañosenelbuquePatiño,queconllevanautomáticamentelaconsumacióndeldelitodadaladiccióndeltipo,quesóloexigelaproduccióndeldaño,aunqueestosnoseanrelevantes.Porotrolado,laaccióndelosrecurrentesprodujonosolodaños,sinoquesupusotambiénunatentadoparalaspersonasybienesdelbuqueespañol,contralosqueseempleóviolencia,alrealizarvariosdisparosconfusilesdeltipoAK-47.

Elmotivohadeserestimado.

Elcaucecasacionaldelainfraccióndeley,queahoraseutiliza,comporta,segúnunadoctrinareiteradadeestaSala,lasolacomprobaciónporesteTribunaldeCasacióndelacorrectasubsuncióndeloshechosdeclaradosprobadosenlospreceptosdeordensustantivoqueintegranelordenamientopenal,laborquehadepartircomoprincipioesencialdelaintangibilidaddelanarracióndehechosllevadaacaboporelTribunaldeinstancia(SSTSnúm.292/13,de21demarzo;15/2013,de16deenero;1046/2012,de4deenerode2013;ó297/2009,de20demarzo).

Deconformidadconel"factum"delaresoluciónrecurrida,losacusados,armadosconfusilesnoidentificados,perodeltipoAK-47,asícomoconalmenosunlanzagranadas,procedieronadispararcontralaestructuradelbuquePatiño.Realizaron,segúndicho"factum",unnúmeroindeterminadosdedisparosdefusilsobrelaestructuradepopaylachimenea,habiéndoselocalizadoseisimpactos,sibien,seañade,losdañosnohansidotasadosaldíadelafecha.Subsumiendotaleshechoseneldelitodepirateríaprevistoypenadoenelartículo616terdelCódigoPenal-EDL1995/16398-,elTribunalentiende,sinembargo,quesuejecuciónnollegóalaconsumaciónyqueestamosanteunatentativa.ParalaSalaaquo,apesarqueestetipopenalincluyeeltérmino"dañar",yqueelbuquePatiñosufrióseisimpactos,esteverbo,enloquealaconductatípicaserefiere,seconjugaconaccionesqueimpliquendesposesión,yaporquedarelbuqueadisposicióndelos"asaltantes",yaporladestruccióndelmismo,sinposibilidaddeserdestinadoasufinprincipal.Elverbodañarexigiría,segúnlaresolucióndictada,queelbuqueoaeronaveseasustraídoalaposesióndesuslegítimostitulares,obiendevengainservibleparaelcometidoqueleesinherente.

EstaconclusiónnosecomparteporestaSala.

Partiendo,comohemosexpuesto,dequelapropiasentenciadeclaraprobadoquesecausarondañosenelbuque,puesesterecibiólosimpactosyadescritos,eindependientementedeque,comotambiénsedeclaraprobado,estosdañosnohayansidotasados,sucausaciónimplicaqueeldelitoseconsumó,porqueserealizódeformacompletaeltipoobjetivo.

Deconformidadconelartículo616terdelCódigoPenal-EDL1995/16398-,elqueconviolencia,intimidaciónoengaño,seapodere,dañe,odestruyaunaaeronave,buque,uotrotipodeembarcaciónoplataformaenelmar,obienatentecontralaspersonas,cargamentoobienesquesehallarenabordodelasmismas,serácastigadocomoreodeldelitodepirateríaconlapenadeprisióndediezaquinceaños;sinperjuicio,añadeelpárrafosegundodelprecepto,delaspenasquecorrespondanporlosdelitoscometidos.Sobreestetipopenal,introducido,juntoconelartículo616quarter,porlaLeyOrgánica5/2010,de22dejunio-EDL2010/101204-porlaquesemodificaelCódigoPenal-EDL1995/16398-,decíaestaSalaensusentencianum.1387/2011,de12dediciembre,queesundelitocontralacomunidadinternacionalmedianteelqueseprotegelaseguridaddeltráficomarítimoyaéreo,bienjurídicosupraindividual.

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO1,MAYO2014

Laprimeraformadecomisiónincluyetresverbostípicoscualessonapoderarse,dañarodestruir.Puesbien,enelcasodeautos,segúnyahemosindicado,sedañóalbuqueespañol,alquesecausóunmenoscabomaterialalrealizarvariosdisparosdefusilcontrasuestructuradepopaysuchimenea,localizándoseseisimpactos.Dehecho,lasentenciadictadanodeclaraprobadoquetalesdañosnoexistieransinoqueestosnohansidotasadosaldíadehoy,reconociendoasíendefinitivasuexistencia.Ysisedañóelbuque,delamanerayaexpuesta,estoes,empleandoarmasdefuego,concretamente,fusilesdeltipoAK-47,seconsumóeldelitoprevistoenelprimerincisodelartículo616terdelCP.-EDL1995/16398-Enestesentido,entendemosquedelaredaccióndelpreceptonoseinfierequeeltipoobjetivodeestaúltimainfracciónexija,comodicelasentencia,lasustraccióndelbuque,oqueestequedeinservibleparaelcometidoqueleespropio,porque,comohemosdicho,nosolosepenaelapoderamientooladestrucción,sinotambiénlacausacióndedaños,independientementedequeelmenoscabocausadoseatotaloparcial.Deestaforma,requerirparalaconsumacióndeltipoquelaacciónestédirigidaalapoderamientodelbuqueoqueestequedeinservible,cuandoestasexigenciasnoestánprevistasexpresamente,supondríairmásalládeloslímitesmarcadosporelprincipiodelegalidad,olvidandolainterpretacióngramaticalprimariadelanorma,sincausaquelojustifique,puesinvocar,aúnimplícitamente,elprincipiodeproporcionalidad,dirigidoallegislador,noestájustificadoenelcaso.

Cuestióndistintahubierasidoquelosacusadosnohubieranllegadoaabrirfuegocontraelbuque,apesardehaberiniciadolaacción,porque,porejemplo,hubieransidorepelidospreventivamentealadvertirsesuintenciónporsustripulantes;loquenospodríahabersituadoenlosmárgenesdelartículo16delCódigoPenal-EDL1995/16398-,aliniciarseelriesgoparaelbienjurídicoprotegidoperosinhaberselogradolafinalidadperseguida,porcausasindependientesdelavoluntaddelautor.Pero,insistimos,segúnloshechosdeclaradosprobados,estenofueelcasodeautosporquelosrecurrentesllegaronadispararcontraelbuquedelaarmada,causandoenéllosdañosyareiterados.

Cabríadestacar,porotrolado,queladefinicióndeactosdepirateríaquesecontieneenelartículo101delaConvencióndelasNacionesUnidassobreelDerechodelMar,hechaenMontegoBayel10dediciembrede1982(alaqueserefiereexpresamentelaexposicióndemotivosdelaLeyOrgánica5/2010,de22dejunio-EDL2010/101204-),enlíneaconelartículo15delaConvencióndeGinebrasobreAltaMarde29deabrilde1958,tampocoapoyaríalaconclusiónalcanzadaporelTribunaldeinstanciarespectoaexigirqueexistaunadesposesiónodestruccióntotaldelbuque,puessegúnsutexto,constituyepirateríacualquieractoilegaldeviolencia,detenciónodepredación.Diceelmencionadoprecepto:«Constituyepirateríacualquieradelosactossiguientes:a)Todoactoilegaldeviolenciaodedetenciónotodoactodedepredacióncometidosconunpropósitopersonalporlatripulaciónolospasajerosdeunbuqueprivadoodeunaaeronaveprivadaydirigidos:i)Contraunbuqueounaaeronaveenlaaltamarocontrapersonasobienesabordodeellos;ii)Contraunbuqueounaaeronave,personasobienesqueseencuentrenenunlugarnosometidoalajurisdiccióndeningúnEstado;b)Todoactodeparticipaciónvoluntariaenlautilizacióndeunbuqueodeunaaeronave,cuandoelquelorealicetengaconocimientodehechosquedenadichobuqueoaeronaveelcarácterdebuqueoaeronavepirata;c)Todoactoquetengaporobjetoincitaralosactosdefinidosenelapartadoa)oenelapartadob)ofacilitarlosintencionalmente».

4.Porotraparte,eltipodelartículo616terdelCódigoPenal-EDL1995/16398-,castiga,comohemosdicho,nosóloalosqueconviolencia,intimidaciónoengaño,seapoderen,dañen,odestruyanunaaeronave,buque,uotrotipodeembarcaciónoplataformaenelmar,sinotambiénalosqueatentencontralaspersonas,cargamentoobienesquesehallarenabordodelasmismas.Siendoasí,loshechosdeclaradosprobadostambiénpodríansersubsumiblesenestasegundaformadepiratería,quehubieraquedadoigualmenteconsumada.Loquequieredecirquesetratadeuntipoalternativoporcuantoensuprimeraformadecomisiónexigiríaunresultadomientrasqueparalasegundabastaríalameraactividad.Tambiéndeberesaltarsequeellegisladorhayaprevistoespecíficamenteelconcursorealenelsegundopárrafoyenrelaciónconlosdelitoscometidosademásdeldepirateríadescritoenelpárrafoprimerodelpreceptoquecomentamos.

Lasentenciadeinstanciadescartaestaposibilidadporque,auncuandoconstanlosimpactosenelbuque,deningunadelasdeclaracionesdelostripulantessepuedeconcluirquefuerandirigidosaellos,yconstituiríanunameraaccióndeintimidación.Dehecho,añade,ningunodeellosresultóherido,ynoconstatrayectoriadirigidaasusposiciones.

Perolociertoesque,deconformidadconel"factum"dedicharesolución,complementadoenlosfundamentosenelapartado"pruebadeloshechos"(2.1(vi)),seespecificaque"....losocupantesdeunesquife,quellegaronacolocarescalas,adispararhaciacubierta....yemprendiendolahuidaalserrepelidos",nosoloprocedieronadispararcontralaestructuradelbarco,sinotambiénhacialacubierta,contingenciaquemotivóquefueranrespondidosdesdeelmismo.Concretamentefueuncaboprimerodeinfanteríaelqueefectuódisparosconsurifleyacontinuaciónconlaametralladora.Elcitadocabo,segúnsedeclaratambiénprobado,estabadeguardiaenlacubiertadepopacuandoseapercibiódelapresenciadelesquife,delaqueinformóvíaradio,aloficialdeguardia.Entoncesseestablecezafarranchodecombate,seincrementalavelocidaddelbuque,cayendoababorconelobjetodesepararalesquifeyseproducenlosdisparos.Sepuedepuesfirmarque,independientementedequelosdisparosestuvierandirigidosespecíficamentealostripulantesdelbuque,oqueestosresultaranonoheridos,seatentósindudacontraellosycontraesteúltimo,puesselesagredióviolentamente,disparandosusfusilesdeltipoAK-47hacialacubierta,lugardevigilancia,pasoypresenciadelatripulación.

Enestesentidodebeotorgarsealverboatentarsusignificadovulgar,ynoequiparlonecesariamentealquesederivadelosartículos550yconcordantesdelCódigoPenal-EDL1995/16398-,dondesecastiganlosatentadoscontralaautoridad,susagentesofuncionariospúblicos.Pocoonadatienenqueverestasúltimasinfraccionespenalesconlasconductaspenadasenelartículo616ter,dondenoeselprincipiodeautoridadelprotegidosinolaseguridadeneltráficomarítimoy

aéreoalaqueyahemosaludido.Elloexplicaríaquesepuedaatentarcontracualquierbuqueoaeronave,públicaoprivada;ynosolocontralaspersonas,sinotambiéncontraelcargamentoolosbienes.Loquerespondealsignificadodelverboatentarcomoequivalenteaejecutaroemprenderalgunacosailegaloilícita,significadomásamplioqueelestrictamentepenaldirigidocontralaspersonas.

5.Atodoloexpuestohastaestemomento,cabríaañadirotraconsideración.Lapenaprevistaenelartículo616terdelCódigoPenal-EDL1995/16398-esciertamenteelevada,dediezaquinceañosdeprisión,perolamismarespetaríaelprincipiodeproporcionalidad,dirigidoporotrolado,enunprincipio,allegislador,comohemosseñalado.Sugravedadestáplenamentejustificadaporlanaturalezadelosbienesjurídicosaproteger.Estamos,comohemosdicho,antedelitoscontralacomunidadinternacionalmediantelosqueseprotegelaseguridaddeltráficomarítimoyaéreo.

Enestalínea,enelpreámbulodelaConvencióndelasNacionesUnidassobreelDerechodelMar,hechoenMontegoBayel10dediciembrede1982,seresaltalaconvenienciadeestablecer,coneldebidorespetodelasoberaníadetodoslosEstados,unordenjurídicoparalosmaresyocéanosquefacilitelacomunicacióninternacionalypromuevalosusosconfinespacíficosdelosmaresyocéanos,lautilizaciónequitativayeficientedesusrecursos,elestudio,laprotecciónylapreservacióndelmediomarinoylaconservacióndesusrecursosvivos.

Corroboratodoelloelapartadosegundodelartículo616quarterdelCódigoPenal-EDL1995/16398-queprevé,paraloscasosdemeraresistenciaodesobedienciaaunbuquedeguerraoaeronavemilitaruotrobuqueoaeronavequellevesignosclarosyseaidentificablecomobuqueoaeronavealserviciodelEstadoEspañol,siseempleaparaellofuerzaoviolencia,lamismapenaqueparaeldelitoprevistoenelartículo616terdelmismotextolegal.

Endefinitiva,yconbasealosargumentosexpuestos,seestimaelmotivoprimerodelosformuladosensurecursoporelMinisterioFiscal,ysecondenaaFlorentinoJulian,LeovigildoValentin,EloyValeriano,HectorCayetano,yLorenzoRaimundocomoautoresdeundelitoconsumadodepirateríadelartículo616terdelCódigoPenal-EDL1995/16398-,conlasconsecuenciasqueseindicaránenlasegundasentenciaquesedicte…”

CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVOSTS,3/3/2014,Rec.4453/2012,Ponente:deOroPulidoyLópez,D.Mariano.EDJ2014/38988

Ausenciadeinteréslegítimo

FaltadelegitimaciónactivadepartidopolíticoparaimpugnarordenministerialEDJ2014/38988

ElTSenplenonohalugaralrecursodecasación,interpuestoporelPSOE,impugnandolaOrdenHAP/1182/2012de31mayo,dictadaendesarrollodelRDL12/2012,de30marzo,porelqueseintroducendiversasmedidastributariasyadministrativasdirigidasalareduccióndeldéficitpúblico.Expone,porunlado,queladoctrinageneralqueseextraeparalalegitimaciónactivadelaspersonasjurídicasresultaplenamenteaplicablealospartidospolíticos,porotro,queelmerointerésdelegalidadnoconstituye,sinmás,interéslegítimosuficientecomoparahabilitarelaccesoalajurisdicción.Añade,queelquelospartidosseanelcaucedelaparticipaciónpolítica,yconcurranalaformacióndelavoluntadpopular,noessuficienteparaconferirleslegitimaciónenlaimpugnacióndecualquieractividadadministrativa.Porúltimo,afirma,quenoessuficientequeexistaunarelaciónentreladisposiciónquepretendeimpugnarseylosfinesdepolíticageneralquepuedanperseguircomoasociacionesdeparticipaciónpolítica.Esnecesarioquepuedarepercutirdemodoefectivoyacreditadoenlaesferadelpartidopolítico(FJ5).

FormulanvotoparticularelExcmo.Sr.D.ManuelVicenteGarzónHerreroalqueseadhierelaExcma.Sra.DªMargaritaRoblesFernández,elExcmo.Sr.D.JoséManuelBandrésSánchezCruzatyelExcmo.Sr.D.JesúsErnestoPecesMorate.

“PRIMERO.-Seimpugnaenelpresenterecursodecasaciónelautodictadoel19denoviembrede2012,porlaSecciónTerceradelaSaladeloContencioso-AdministrativodelaAudienciaNacionalenelrecurso400/12.Estaresoluciónconfirmabaenreposiciónelanteriorautode18deoctubrede2012,porelqueseacogíafavorablementelaalegaciónpreviaqueelabogadodelEstadoformulóconocasióndelrecursocontencioso-administrativo400/12,queelPSOEdedujocontralaOrdenHAP/1182/2012de31demayo,dictadaendesarrollodeladisposiciónadicionalprimeradelRealDecreto-Ley12/2012,de30demarzo–EDL2012/43719-,porelqueseintroducendiversasmedidastributariasyadministrativasdirigidasalareduccióndeldéficitpúblico.

Comodecíamosenelantecedentesegundo,invocaelpartidorecurrentedosmotivosdecasación,alamparodelartículo88.1.apartadosd)ya),respectivamente,delaLeydeestajurisdicción.

(1)Demanerasucinta,desarrollaelprimermotivodequejaalamparodelaletrad),apartirdelreconocimientodelaigualdadconlaquedeberíasertratadoelpartidopolíticorespectodelrestodelaspersonasjurídicas,sinqueestemosanteunaasociaciónexpresamenteexcluidadelartículo19delaLey29/1998-EDL1998/44323-.Reiteraqueconcurreelinteréslegítimonecesariopararecurrir,yconellolalegitimaciónactivaparaaccederalajurisdicción,quedebeserinterpretadadesdepostuladosantiformalistas.Nosetratadeladefensagenéricadelalegalidad,sinodeladefensaconcretadeunaposiciónpolíticayjurídicaclara,centradaen,loquecalifica,unaoposiciónrotundaala«amnistíafiscal».Elinteréslegítimolovinculaalejerciciodesufunciónconstitucionalcomopartidopolítico,enlainterposicióndelrecursodeinconstitucionalidaddirigidocontraelRealDecreto-Ley,yenlapropiadelospartidoscomoexpresióndelpluralismopolítico,lavoluntadpopularycaucedelaparticipaciónindirecta.LaposicióndelPSOEysualternativapolíticaesdeuntotalrechazoalaamnistíafiscal,asumiendoelbeneficiooperjuicioqueenlosdiversosprocesoselectoralestalposturalepuedareportar.Reconocequeelbeneficionodebeserexclusivamenteadministrativosinoinclusopolítico,ynopuedesertratadocomounterceroajenoaldevenirdelaOrdenfrentealaquemanifestó,desdeelprimermomento,todasuoposición.

(2)Enelsegundomotivodecasaciónalamparodelaletraa),denuncia,simultáneamente,elabusoydefectodejurisdicciónenqueincurreelautoimpugnado.Encuantoalabuso,consideraqueinvadelascompetenciasdelPoderLegislativo,vistolostérminosenqueseinterpretóelartículo19delaLJCA.–EDL1998/44323-.Respectodeldefectodejurisdicción

(…)

TERCERO.-Despejadaslasdudassobrelaadmisibilidaddelrecursoycomoyahemoshechoenanterioresocasiones

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO1,MAYO2014

(portodaslasSsTS8dejuliode2011(casación3780/07FJ2)y22dejuniode2012(casación2137/09FJ4)),debemoshacerunaadvertenciapreliminarsobreelordenqueseguiremosparaexaminarlosmotivosdecasación.Nuestroexamenencasaciónnopuedeseguirlaestructuraqueseproponeenelescritodeinterposición,pueslalógicaprocesal,ylasconsecuenciasqueseanudanalaestimacióndecadamotivo,exartículo95.2.a),yd)delaLJCA-EDL1998/44323-,imponequeanalicemos,enprimerlugar,elabusoydefectoenelejerciciodelajurisdicciónquesealegaexartículo88.1.a),yluegolasinfraccionesdelordenamientojurídicoquerecogidasenelapartadod)decitadopreceptolegal.

(…)Talcosanoocurreenelpresentecaso,pueselautoimpugnadohasidodictadoenelnormalejerciciodelajurisdicciónydentrodelámbitodeatribucionesquesonpropiasdelordencontencioso-administrativo,…

(…)Elautoimpugnadoresolviódentrodesuámbitocompetencialcuandodeclarólainadmisióndelrecursocontencioso-administrativo.Convienerecordarquelaresolucióndeinadmisiónsatisfaceplenamenteelderechoalatutelajudicialefectiva,comohaseñaladoelTribunalConstitucionalentreotrasenlassentencias59/2003,de24demarzo,FJ2;132/2005,de23demayo,FJ4;o243/2005,de10deoctubre,siempreycuandotengalugarenelmarcofijadoporelLegislador,conarregloalospresupuestoestablecidosparaelaccesoalajurisdicción,ysinquesetratedetrabasarbitrarasocaprichosas.Lamotivacióndelaresoluciónimpugnada,ylacerterainterpretaciónquehizodelartículo19delaLeydeestajurisdicción,descartancualquierirregularidadenlostérminosformuladosenestasegundaqueja.(…)

Porlosrazonamientosexpuestos,debemosrechazarestesegundomotivodecasación.

CUARTO.-Concarácterprevioalexamendelprimermotivodecasacióninteresarecordarlaevoluciónconlaquehasidointerpretadalalegitimaciónactivaenesteordenjurisdiccional.

(…)

QUINTO.-Concretamente,enelámbitodelospartidospolíticosyenparticularsobresulegitimaciónconocasióndelaimpugnacióndedisposicionesgenerales,hemostenidolaocasióndepronunciarnosendiversasocasiones,deentrelasquedestacamoslodichoennuestrassentenciasde6deabrilde2004(casación34/02,FJ3)y18deenerode2005(casación22/03,FJ2),enlasquereiterábamosque«(L)ospartidospolíticosconstituyeninstrumentosdeparticipaciónpolíticadelosciudadanosenelEstadodemocrático.Segúnelartículo6delaConstitución-EDL1978/3879-expresanelpluralismopolítico,concurrenalaformaciónymanifestacióndelavoluntadpopularysoninstrumentofundamentalparalaparticipaciónpolítica.Estanaturalezalesatribuyeunafunciónpolíticadecaráctergeneralquenoessuficienteparaconferirleslegitimaciónparalaimpugnacióndecualquieractoadministrativoquepuedatenerefectospolíticos,sinoseapreciaunaconexiónespecíficaconsuactuaciónofuncionamiento.Noessuficientequeexistaunarelaciónentreladisposiciónquepretendeimpugnarseylosfinesdepolíticageneralquepuedanperseguircomoasociacionesdeparticipaciónpolítica.Sostenerlaexistenciaenfavordelospartidosdelegitimaciónparaimpugnarcualquieractoadministrativoporlarelaciónexistenteentrelosfinesqueaquéllospuedenperseguirsegúnsuideologíaoprogramadeactuaciónyelsectorpolítico,socialoeconómicosobreelqueproduceefectosaquelactoequivaldríaareconocerlesunaacciónpopular.Enefecto,nadiepuedeimponerlímitesmaterialesalaactuacióndelospartidosyalosfinesperseguidosporéstos(ejercenlibrementesusactividades,segúnelartículo9delaLeyOrgánica6/2002,de27dejunio,dePartidosPolíticos-EDLL2002/22240-,fueradelosquederivandelfuncionamientodelsistemademocráticoconarregloalaConstituciónydesusometimientoalordenamientojurídico.»

EnlaprimerasedenegabalalegitimaciónaEzkerBatua-IzquierdaUnidaqueimpugnabaunAcuerdodelConsejodeMinistros(ResolucióndelaSecretaríadelMinisteriodelaPresidenciade11deenerode2002),porelquesedeterminabaelcontingentedetrabajadoresextranjerosderégimennocomunitarioparaelaño2002.Enlasegunda,lefuedenegadaalPartidoFamiliayVida,frentealaimpugnacióndelartículo22delRealDecreto27/2003,de10deenero-EDL2003/11-,porelquesemodificabaelReglamentodelImpuestosobrelaRentadelasPersonasFísicas-EDL2004/63311-,relativaaladeducciónpormaternidad.

Concretamente,enlasentenciade6deabrilde2004,sedabacontestaciónaunaseriedeconsideracionesrealizadasporlaformaciónpolíticaensuescritodeconclusiones,yquepodemostrasladaratodopartidopolíticoenlavaloracióndelalegitimaciónactivaexigibleconocasióndelaimpugnacióndedisposicionesgenerales.Afirmábamosque«a)EstaSala,ensentenciasdelamismafecha,hareconocidolegitimaciónadeterminadasorganizacionessindicalesparalaimpugnacióndelAcuerdorecurrido,partiendodeque,comohadeclaradoelTribunalConstitucional(sentenciasdelTribunalConstitucional210/1994,de11dejulio,fundamentojurídico3,101/1996,de11dejunio,203/2002,de28deoctubre,fundamentojurídico2,y164/2003,de29deseptiembre,fundamentojurídico5),cuandolaConstituciónylaleyinvistenalossindicatosconlafuncióndedefenderlosinteresesdelostrabajadores,loslegitimanparaejerceraquellosderechosque,aunperteneciendoenpuridadacadaunodelostrabajadoresutisinguli(cadaunoporseparado;lassentenciascitadasdicen«utsingulus»),seandenecesarioejerciciocolectivo,siemprequeestagenéricalegitimaciónabstractaogeneraldelossindicatosseproyectedeunmodoparticularsobreelobjetodelosprocesosqueentablenantelostribunalesmedianteunvínculooconexiónentrelaorganizaciónqueejercitalaacciónylapretensiónplanteada,yaqueotracosaequivaldríaatransformaralossindicatosenguardianesabstractosdelalegalidad.Esteesunodeloslímitesparaelreconocimientodelalegitimación,respectodelcuallajurisprudenciadeestaSalanohaadmitidootraexcepciónquelainherentealejerciciodelaacciónpopularenlasmateriasenquesehallareconocidalegalmente.

Lasituacióndelospartidospolíticosesdiferente,puesenellosnoseapreciaunarelaciónespecíficaentresuactividadylaproteccióndelostrabajadores,independientementedesucondicióndeciudadanos,comofunciónpropiadela

actividaddeaquéllos.

b)ElhechodequeelAcuerdoimpugnadopuedaafectaraderechosfundamentalesnoessuficienteparalegitimaralospartidospolíticosparasuimpugnación.Ladefensadelosderechosfundamentalesantelostribunalesnoestáatribuidaatodoslosagentespolíticosysociales.Segúnseinfieredelartículo46delaLeyOrgánica2/1979,de3octubre,delTribunalConstitucional-EDL1998/44323-,sóloestánlegitimadosparaelamparoconstitucional,ademásdelosorganismosespecíficamentereconocidos,laspersonasdirectamenteafectadasoquieneshayansidoparteenelprocesojudicial.LaLeyreguladoradelaJurisdicciónContencioso-administrativa-EDL1998/44323-noestablecereglasespecialesparalalegitimacióncuandosetratadelprocesocontencioso-administrativodeproteccióndederechosfundamentales(artículos114ysiguientesdelaLeyreguladoradelaJurisdicciónContencioso-administrativa-EDL1998/44323-,sinoqueresultanaplicablessupletoriamentelasreglasgeneralessobrelegitimaciónalasquenoshemosreferidoenelfundamentoSEGUNDO.

c)Ladefensadelosderechosdelosdesfavorecidos,comoobjetodelaactividaddelospartidospolíticosnocomportasinounodelosaspectosinherentesalaacciónpolítica.Nosuponeelestablecimientodeunarelaciónespecíficaentresufunciónycualquieractoadministrativoquepuedainterpretarsecomodesmerecedordelosderechosdelosdesfavorecidosajenaasucondicióngeneraldeciudadanos.

d)LafuncióndecontroldelGobiernopropiadelospartidospolíticossecanalizamediantesuactuaciónatravésdelosdiputadosysenadoresydelosgruposparlamentariosenlasCortesGenerales,aquienseatribuyeespecíficamentelafuncióndecontroldelGobiernoenlaConstitución(artículo66.2).NollevaconsigounarelaciónespecíficaentrelosactosadministrativosdelGobiernoylaactuacióndelospartidospolíticossuficienteparalegitimarlosparasuimpugnaciónantelostribunalesconcaráctergeneraleindiscriminado.

e)EsciertoquelasentenciadeestaSala20demarzode2003hareconocidolegitimaciónactivaalaFederacióndeAsociacionesProInmigrantes,«AndalucíaAcoge»y«RedAcoge»paraimpugnarelRealDecreto864/2001,de20dejulio-EDL2001/24050-.OtrasentenciadelamismafechaqueéstahareconocidoidénticalegitimaciónparalaimpugnacióndelAcuerdoaquírecurrido.Resultaevidente,sinembargo,quelaconexiónespecíficaentrelasorganizacionesnogubernamentalesquetienencomoobjetodeactuaciónlaproteccióndelosinmigrantesylascuestionesqueafectanaéstosnopuedepredicarsedelospartidospolíticos.

f)Lajurisprudenciaconstitucionalquehareconocidolatitularidaddederechosfundamentalesalaspersonasjurídicasdederechopúblico,comoeselcasodelospartidospolíticos,nadaañadealasconsideracionesanteriores,pueslapersonalidadjurídica(quecomportaelreconocimientodelegitimatioadprocessum),nollevaconsigonecesariamenteelreconocimientodelegitimatioadcausam.».

Enaquellaocasión,yfrentealainvocaciónquehizolaformaciónpolíticasobrelanotablelimitacióndelasfacultadesdelosextranjerosnocomunitariosresidentes,regularoirregularmenteenEspaña,parateneraccesoaunpermisodetrabajoennuestropaís,laSalaestimóquenosehabíaacreditadoelinteréslegítimodelpartidopolíticoqueejercitalaacción,yaque«(n)oerasuficientelaconexióngenéricaentrelosfinesylaactividadpropiadeunpartidopolítico(ensuma,laformacióndelavoluntadpopularylaparticipaciónpolítica)yelobjetodelpleito,centradoenactuacionesadministrativasrelacionadasconlaposibilidaddeteneraccesoaltrabajoenEspaña.»,(FJ4).ComosepronuncióelTribunalConstitucional,peroenrelaciónalalegitimaciónactivadelossindicatos,lafunciónqueconstitucionalmentetienenatribuida«(n)oalcanzaatransformarlosenguardianesabstractosdelalegalidad,cualesquieraqueseanlascircunstanciasenqueéstapretendahacersevaler(...)»,(STC210/1994,de11dejulio,FJ4).

Estalíneajurisprudencialfueratificadaposteriormentepornuestrasentenciade30demayode2008,dictadaporlaSalaEspecialdelartículo96.6delaLJCA,conocasióndelrecursodecasaciónparalaunificacióndedoctrinainterpuestoelPartidoFamiliayVida,contralasentenciade18deenerode2005,alaqueyanoshemosreferido.RecordabalaSalaEspeciallodichoenlosautosde23deenerode1997(recurso511/91)y20dejuniode2000(recurso155/99),dondeseestimabansendaalegacionespreviasformuladasporelabogadodelEstadofrentearecursosentabladosporlaformaciónpolíticaIniciativaperCatalunyacontradisposicionesgenerales,porsufaltadelegitimaciónactivaenlamedidaque«(l)asfuncionesdelospartidospolíticosselimitanaservirdecaucedeexpresióndelpluralismopolítico,concurriralaformaciónymanifestacióndelavoluntadpopularyserinstrumentofundamentalparalaparticipaciónpolítica,enningunadelascualesencuentracobijounalegitimaciónparaimpugnaractosodisposicionesadministrativasendefensadelosinteresesgenerales.»

EnlosmismostérminossepronunciólaSTSde20deenerode2009(casación1238/06),enlaqueseconfirmabalainadmisióndelrecursocontenciosoadministrativodeclaradoporlaSaladeInstanciafrentealrecursoinstado,enestecaso,porelpartidopolíticoARALARcontraelAcuerdodelGobiernodeNavarradefecha9defebrerode2004,queaprobabalosnuevosestatutosdeCajaNavarra,yenlaquesedecíaque"seinvocalailegalidaddelanormasinquepuedadeducirsequelaimpugnaciónbeneficiariaalpartidopolíticorecurrente".

Enalgunaocasiónhemosadmitidoexpresamentelalegitimacióndealgunaformaciónpolíticaenlaimpugnacióndirectadeunadisposiciónnormativa.Enestoscasos,laSalahapuestoespecialénfasisenanalizarlaconexióndelafinalidadperseguidaporelrecursoylaacciónimpugnatoriainstadaporelpartido.Así,enlasentenciade14dejuniode2010(casación487/2009),ConvergenciaDemocráticadeCataluñarecurríalasentenciadelTribunalSuperiordeJusticiaqueanulabaladecisióndelGobiernoCatalánderealizarunacampañapublicitariapara

destacarsusmildíasdegestión.LaSalareconociólalegitimaciónalpartidopolíticorecurrentenoporlaposiciónque

originaalospartidospolíticoselart.6delaConstituciónsinoporsuevidenteinteréslegítimo,enlamedidaqueCuandoCDCpidelaanulacióndeladecisióndellevaracaboesacampaña,lohace,ciertamente,invocandolalegalidadqueestimavulneradapero,también,yestoesladecisivoaquí,recurreporqueesacampaña,realizadacuandoyaseconocíalafechadelasinminenteselecciones,afectanegativamenteasuposiciónanteloselectoresenlamismamedidaenquesebeneficialadelospartidosquelahanpromovidodesdeelGobiernopues,alfinyalcabo,entantobuscadestacarsuslogrosdeesos1.000días,lospresentacomobuenosgestores.Y,sinperjuiciodequelofueranono,cuestiónsobrelaquecadaciudadanodebióformarsesupropiaopinión,esoperjudicaaCDCque,comotodopartidopolíticodemocrático,tienelalegítimaaspiracióndeobtenerelfavordelamayoríadeloselectoresparahacerseconelGobiernoydirigirlapolíticacatalanaconarregloasupropioprograma.

Ciertoesquelasentenciade9dediciembrede2008(recurso35/2007,enelqueseimpugnabaelRealDecreto1631/2006,de29dediciembre-EDL2006/324970-porelqueseestablecenlasenseñanzasmínimasdelaEducaciónObligatoria)hizounparcialreconocimientodelalegitimacióndelpartidopolíticorecurrenteenfuncióndelanálisisdelaconcretaconexiónentrelafinalidadperseguidaylascaracterísticasdedichopartido,peroatendiendotambiénaqueyahabíasidoimplícitamenteadmitidaalnocuestionarseconocasióndeotrosimilarinterpuestoporlamismaformaciónpolítica,loqueciertamentecondicionóeldesarrollodeposterioresrecursos.

Alavistadelosdiferentespronunciamientosquesehanidosucediendo,ypartiendo,comoreferenciaprioritaria,alodichoenyacitadassentenciasde6deabrilde2004,18deenerode2005y14dejuniode2010,podemosconcluirque:

(a)Ladoctrinageneralqueseextraedelalegitimaciónactivadelaspersonasjurídicasresultaplenamenteaplicablealospartidospolíticos.Demaneraqueestetipodeformaasociativa,porsisola,noresultarazónsuficienteparareconocerunalegitimaciónactivageneralodesimpleinterésdelegalidad,parapoderrecurrirenelordencontencioso-administrativodisposicionesdecaráctergeneral.Elquesetratedeunpartidopolíticonoañadeunplusenordenaladeterminacióndesulegitimaciónactiva,nipermiteextenderelámbitodelpreceptivointeréslegitimodemaneradifusaalosobjetivosofinesdeinterésdepolíticageneraldelpartido.

(b)Elmerointerésdelegalidadnoconstituye,sinmás,interéslegitimosuficientecomoparahabilitarelaccesoalajurisdicción,sinqueellosupongaunainterpretacióncontrariaalprincipioporactione,independientementedequeseaunpartidopolíticoquienrecurra.

(c)Elquelospartidosseanelcaucedelaparticipaciónpolítica,yconcurranalaformacióndelavoluntadpopular,noessuficienteparaconferirleslegitimaciónparalaimpugnacióndecualquieractividadadministrativa,sinoseapreciaunaconexiónespecíficaconunconcretointerés,actuaciónofuncionamientodelpartido.

(d)NoessuficientequeexistaunarelaciónentreladisposiciónquepretendeimpugnarseylosfinesdepolíticageneralquepuedanperseguircomoasociacionesdeparticipaciónpolíticaEsnecesarioquepuedarepercutir,directaoindirectamente,perodemodoefectivoyacreditadoenlaesferadepartidopolítico,nodemanerahipotética,abstracta,generalopotencial.

SEXTO.-Yaenelanálisisdelprimermotivodecasación,podemosanticiparquenopodrátenerunafavorableacogida,comoresultadodelaaplicacióndeladoctrinaantesexpuesta.

ElprincipalargumentosobreelquegravitalaquejadelPSOE,secentraenunacontradiccióninterpretativadelaSaladeinstancia.Alegaqueseleimpideelaccesoalajurisdicciónalaformaciónpolítica,cuandofuelaqueinterpusorecursodeinconstitucionalidadcontraladisposiciónadicionalprimeradelRealDecreto12/2012.ConsideraquenotienesentidopoderformularunrecursodeinconstitucionalidadcontraunaLeyy,sinembargo,seledenieguelalegitimaciónpararecurrirensedecontencioso-administrativalaOrdenministerialqueladesarrollaba.Aunquenoloexpresaraconesaspalabras,elrecurrenteparecealudiralconocidobrocardo«quienpuedelomas,puedelomenos».

Sinembargo,esteargumentonotieneencuentaladistintanaturalezayorigenenqueseanclanelrecursodeinconstitucionalidadcontraunaleyyelrecursocontencioso-administrativocontraunadisposiciónreglamentaria.

PartedeunaciertainexactitudcuandoserefierealalegitimacióndelpartidoenlainterposicióndeunrecursodeinconstitucionalidadcontraelRealDecreto-Ley.Losartículos162delaConstitución-EDL1978/3879-y32.1.c)yd)la2/1979,de3deoctubre,delTribunalConstitucional(BOEde5deoctubre),noreconocenlalegitimaciónaningúnpartidopolítico,sinoyentreotros,acincuentaDiputadosocincuentaSenadores.Luegoelpartidopolítico,porsisolo,notieneningunalegitimaciónparalainterposicióndelrecursodeinconstitucionalidad,lotendránlosDiputadosySenadoresatítuloindividualyenelnúmeroquealcancelacifraexigida,yquepodránonocoincidirconunamismaformaciónpolítica,grupoparlamentariooconvariosdeellos.

Larazóndeserdeestalegitimaciónenlainterposicióndelrecursodeinconstitucionalidad,estribaenquelarepresentaciónparlamentariarecaeenlosDiputadosoSenadoreselegidosynoenelpartidooformaciónpolíticaalquepertenezcanoporcuyaslistashayanconcurridoalaselecciones.Nosepuedeolvidarelmandatoparlamentarioquerecogeelartículo67.2delaConstitución-EDL1978/3879-cuandoexpresamentereconoceque«(L)osmiembrosdelasCortesGeneralesnoestaránligadospormandatoimperativo».Endefinitiva,nosonlospartidospolíticoslosdepositariosdelasoberaníanacional.Porello,nosonlospartidospolíticosloslegitimadosparalainterposicióndeunrecursodeinconstitucionalidad,sinolosparlamentarioscomodepositariosdelasoberaníanacionalresidenciadaenlasCámaras,ycuandosumenelnúmeroexigidoporlaConstituciónylaLeyOrgánicadelTribunalConstitucional-EDL1978/3879-.

Frentealrecursocontencioso-administrativo,elrecursodeinconstitucionalidadconstituyeuncontrolabstractodelanorma,esdecir,almargenoindependientementedesuconcretaaplicaciónaunsupuestoocasoconcreto.EstoposibilitaelexamendeltextosometidoalTribunalConstitucionaldemaneradirecta,sinningúntipodemediaciónofiltrodeningunoaplicadorjurídico.Noocurrelomismoenlajurisdicciónengeneral,nienelámbitocontencioso-administrativo,dondeloenjuiciadoesprecisamentelaactividadoinactividaddelaAdministración,bienseaatravésdeunconcretoactoadministrativooenelcontroldelapotestadreglamentariareconocidaenelartículo97delaConstitución-EDL1978/3879-.

Porlotanto,elquelosDiputadosySenadoresdeundeterminadopartidopolíticohayaninterpuestounrecursodeinconstitucionalidad,nosignificaqueelpartidoalquepertenecenseaacreedordeesalegitimacióny,muchomenosque,«"mutatismutandi"»lehabiliteparalainterposicióndeunrecursocontencioso-administrativodirigidocontraunadisposiciónreglamentariaendesarrollodelaLeyimpugnadaanteelTribunalConstitucional.

TampocoeldeoportunidadoelrechazoaunadeterminadapolíticallevadaacaboporelGobierno,constituyenpresupuestosdelalegitimaciónactivaquesepredica.Entodocasosetratadecuestionesatinentesalámbitopolíticoengeneral,quedebensercontroladasporotrosmecanismosnojurisdiccionales.

Laideadedarotroalcancealalegitimaciónactiva,noyaenelcasodeunpartidopolíticoenparticularsinoacualquierotrasformaasociativaengeneral,demaneraquesepermitieraelaccesoalajurisdicciónparallevaracabouncontrolenabstractodeunadisposiciónnormativareglamentaria,noentradentrodelostérminosdeunainterpretaciónextensivadelainstitución,sinodesuconfiguraciónexnovo,másalládelostérminosdelartículo19delaLJCA.-EDL1998/44323-

Porúltimo,labondadonodelamedidadesarrolladaporlaOrdenministerialimpugnadaysucoincidenciaonoconelideariopolíticodelpartido,distamuchodecoincidirconunaconcretaventajaobeneficioentornoaloscualessehaconstruidoelconceptointeréslegítimoquepermitiríalaimpugnacióndeladisposiciónreglamentaria.Lasolareferenciaaunafrontaloposiciónalamedidafiscal,constituyeunasuertedeconexióngenéricayabstractaincompatibleconlarazóndeserdelegitimaciónactiva,enlostérminosestablecidosenelartículo19delaLeydeestajurisdicción.

(…)”

SOCIALSTS19/2/2014,Rec3205/2012Ponente:AlarcónCaracuel,D.ManuelRamón.EDJ2014/57417

Concurreajenidadydependencia

RelaciónlaboralenlacolaboracióndetertulianoradiofónicoEDJ2014/57417

DesestimaelTSelrecursodecasaciónparalaunificacióndedoctrinaydeclaralareposicióndeactuaciones,alconfirmarlacompetenciadelajurisdicciónlaboralenlaprestacióndeservicioscomocolaborador-tertuliano-deldemandante.Laajenidadseponedemanifiestoenlaparticipacióndelperiodistaenunprogramadiseñadoydirigidoporlaempresadecomunicación,tantoreferidaalosfrutos,comoresultadosdeltrabajo,comodelmercado,yaquenoofreceelproductodesutrabajodirectamente,conformeaunainterpretacióndegranprecisióndelalcancedelosrasgosdefinitoriosdelcontratodetrabajo-ajenidadydependencia-exart.1ET(FJ2).

FormulanvotosparticulareselExcmo.Sr.D.AurelioDesdentadoBoneteyelExcmo.Sr.D.JoséManuelLópezGarcíadelaSerranaalqueseadhiereelExcmo.Sr.D.JoséLuisGilolmoLópez.

“…SEGUNDO.-1.Entrandoenelfondodelasunto,esciertoquelafiguradelcolaboradorperiodísticosesitúaenesazonafronterizaogrisenqueesdifícildeterminarlanaturalezalaboralocivildelaprestacióndeserviciosencuestión.Perotambiénloesqueesadificultadseaminorasustancialmentecuandoelcolaboradorencuestiónesprecisamenteunapersonacuyaprofesiónprincipalyquizásúnica-y,porotraparte,comoocurreenelcasodeautos,socialmentereconocida-esladeperiodista.Másdificultadencambio-aunqueellonoseadeterminante-existecuandoeltertulianoencuestiónesunapersonaquetienesuprofesiónprincipalfueradelmundomediático-conmuchafrecuenciasetratadeunprofesordeUniversidad,unpolíticoenactivo,etc.-yquedemaneramuymarginal,aunqueavecesllegueaserduraderayperiódica,colaboraconundeterminadomedioinformativo,frecuentementeretribuidobajoformadedietasoinclusosinretribuciónalguna,circunstanciaestaúltimaqueexcluiríaclaramentelarelaciónlaboral.

2.Reconocida,pues,larelativadificultaddelasunto,hayqueseñalar,sinembargo,quelajurisprudenciayladoctrinacientíficanossuministracriteriosjurídicosmuysólidospararesolverlo,habiendointerpretadocongranprecisiónelalcancedeesosrasgosdefinitoriosdelcontratodetrabajo-ajenidadydependencia-queaparecenenelartículo1delET-EDL1995/13475-.Unamuestrasintéticadeesatareainterpretativadelajurisprudenciapuedeencontrarse,porejemplo,laSTS/IVde6/10/2010(RCUD2020/2009),enlaqueseespecificanlosmúltiplesaspectosenquesemanifiestalaesencialnotadefinitoriadelaajenidad,incluyendoladependenciaque,enpuridad,ypeseasuimportancia,noessinounaspectomásdelaajenidad(enlaorganizacióndelaprestaciónlaboral,quenocorrespondealtrabajador-queeslacaracterísticadeltrabajoporcuentapropia-sinoalempresario).DiceasísuFDTercero,refiriéndosealosactoresdedoblaje:

"Enefecto,concurrenenelcasotodoslosrasgosdefinitoriosdelalaboralidadestablecidosenelartículo1delET-EDL1995/13475-ydesarrolladosporlajurisprudenciaalolargodeañosdeactividadinterpretativa.Losclientes(productorasdecineytelevisión)contratanconlaempresaynoconlosactoreslarealizacióndelosdoblajes(ajenidadenelmercado).Dichosdoblajessehacenenlosestudiospropiedaddelaempresa(ajenidadenlosmediosdeproducción),aunquelosensayospuedanrealizarseeneldomiciliodelosactores,puestoquelosmediostecnológicosactualeslopermiten,locualnosignificasinoqueunapartedelaactividadpuedeserrealizadacomotrabajoadomicilio,modalidadexpresamenteprevistaenelartículo13delEstatutodelosTrabajadores.EltrabajosehacebajoladireccióndelDirectordeDoblajequecontrataydesignalaempresa(dependenciaoajenidadrespectoalapropiaactividadprofesional),quiendalasinstruccionespertinentesalosactores,locualnoesóbiceparaqueestosdisfrutendeunampliocampodeautonomíaeneldesarrollodesuactividadprofesional,dadoelcarácterartísticoycreativodelamisma.Elproductodeltrabajorealizado-esdecir,losdoblajes-ylautilidadpatrimonialderivadadelmismo-esdecir,loquepaganlosclientes-ingresadirectamenteenelpatrimoniodelaempresaynoeneldelosactores(ajenidadenlosfrutosyenlautilidadpatrimonial)yestospercibiránsusalario,enlamodalidaddeporunidaddeobra,expresamentecontempladaenelartículo26.3delET,teniendoderechoaelloporeltrabajorealizado,independientementedequelaempresaobtengafinalmenteelbeneficioolucroperseguidoonoloobtenga(ajenidadenlosriesgos)".

3.Aplicandoestadoctrinajurisprudencial,aciertalasentenciarecurridacuandoafirma:"Encuantoalaajenidad,hayunencargopreviodeltrabajoymedianteelconcursodelSr.Bartoloméenciertosprogramaslaempresaadquiereelfrutodeltrabajodeaquélylocomercializaenespaciosradiofónicos.ConpalabrasdelaSTS16-12-08,referidaauncronista,"laajenidaddelosresultadosseponederelieveeneldatoesencialdequeeldemandantenorealizalascrónicas

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO1,MAYO2014

informativasporpropiainiciativa,conlafinalidaddeofrecerlasposteriormenteparasuadquisiciónporuntercero".Enestecasolaajenidadseponedemanifiesto,comosehaindicado,enlaparticipacióndelperiodistaenunprogramadiseñadoydirigidoporlaempresadecomunicación".Enefecto,ahísemanifiestala"ajenidadenlosfrutos"(esdecir,enlosresultadosdeltrabajo),perotambiénla"ajenidadenelmercado":elperiodistanoofreceelproductodesutrabajodirectamentea

losclientes(losoyentesdelaradio:lafamosa"audiencia",queeselmercadoporelquecompitenlosdiversosmedios)sinoalaempresaradiofónicaqueesquienhacellegareseproductoadichaaudiencia,almercado.

4.Yporesoconcurretambiénladependencia,entendidacomoesaintegración"enelámbitodeorganizaciónydireccióndelempresario"(esdecir,laajenidadrespectoalaorganizacióndelapropiaprestaciónlaboral),queeslafórmulaqueempleaelartículo1delET-EDL1995/13475-,cristalizacióndeunalargaelaboraciónjurisprudencialenlaqueseconcluyóquenoseoponeaqueconcurraestanotadeladependenciala"autonomíaprofesional"imprescindibleendeterminadasactividades.Poresoaciertatambiénlasentenciarecurridacuandoafirma:"Porloqueserefierealadependencia,enestecasociertamenteesatenuada,puesaunquepodríandarsedirectricessobrelaparticipacióndelperiodista,lalibertadprofesionalquehareconocidolademandadaalcontertulio-limitándoseafijareltemadeldebate-notieneporquéserincompatibleconlarelaciónlaboral.AsílasentenciadelTSde16-12-08declaraque"esirrelevantequelademandadanotransmitierainstruccionessobreelmododerealizarlascrónicas,yaqueelprofesionaldelainformacióngozadeunelevadogradodelibertadalahoradeefectuarlas".Peroentodocasolademandadafijaeltemaadebatiryselocomunicaaldemandante,yademáséstedebeparticiparenlosdíasqueseleseñalenyenelhorariodelosprogramasenqueinterviene,circunstanciasquedenotantodasellaslaexistenciadelpresupuestodedependenciaointegraciónenelámbitodeorganizaciónydireccióndelaempresa.-Enesteaspectonoesexcluyenteeldatodequepuedaexistiralgunaflexibilidadencuantoalaconcrecióndeldíadeintervencióndelperiodistacuandoéstesolicitaalgúncambio.Yporloqueserefierealapresenciafísicaenlasededelaemisora,evidentementenoesnecesariaparalarealizacióndelprogramaniellopuedeservircomoelementodedefinicióndelarelación,yademáslaconexiónserealizabaconmediospropiosdelademandada,comoyasehadicho".Yañade,tambiénmuyacertadamente,lasentenciarecurrida:"Comodatorelevanteencuantoalaconcurrenciadelpresupuestolegaldeladependenciaoinserciónenelámbitoempresarialsehaderesaltarasimismo,frentealalibertaddelaspartespropiadelarrendamientodeservicios,lacontinuidad,regularidadypermanenciadelarelaciónalolargodemuchosaños,sinqueenningúnmomentosehayaacreditadoniquelademandadadejaradecontarconlaprestacióndelSr.Bartolomé,niqueésterechazarapormotivospersonalessuparticipaciónenocasiónalguna".

Estedatoesmuyimportanteenuncasocomoeldeautosporquesubrayaelcarácter"profesional"delaactividad,excluyendoaaquellos"tertulianosnoprofesionales"quenosolamentenotienenunarelaciónlaboralconlaempresasinoquepuedequenisiquieralatengandecaráctercivil.Apartirdeahí,setratadedeterminarsiesaprestaciónprofesionaldeserviciossehaceenelmarcodeunarelaciónlaboralodearrendamientodeservicios.Yesahídondejueganloscriteriosdeajenidadydependenciaquehemosyaanalizado.Ytambiénesimportanteeldatobásicodequequienprestaelservicioespersonalmenteeltrabajador-elSr.Bartoloméenestecaso-ynolaempresaatravésdelacualcobra,comoveremosacontinuación.Siasífuera,dichaempresahabríadeteneruncontratodetrabajoconelseñorBartolomé,loquenoeselcaso.

5.Porellomismo,tambiénaciertalasentenciarecurridaaldeterminarquelapeculiarformaderetribuciónempleadaenelcaso,enabsolutologratransformarloqueesunaprestaciónpersonaldeserviciosenuninexistentecontratomercantilentredossociedades.Diceasílasentenciarecurrida:"Encuantoalaretribución,eldemandantepercibíaunacantidadfijayunitariamensualporsuparticipaciónenlosprogramasyaindicados.Lajurisprudencianoexigequelaretribuciónseafijayperiódica,aunqueellorefuercelalaboralidaddelarelación,perotambiénseadmitedentrodelconceptodesalariolaretribuciónporresultado,odentrodelámbitoperiodístico,porcrónicarealizada(sentenciasdelTSde16-12-08y11-5-09).Porotraparte,tampocoseoponealalaboralidaddelarelacióneldatodequeelSr.Bartolomépercibasusretribucionesporsutrabajoatravésdeunasociedaddelaqueesadministradorúnico,circunstanciaqueenesteámbitojurisdiccionalnoesdecisivaenelsupuestoahoraenjuiciado,puesnoesdudosoquelaprestacióndelserviciodeldemandanteespersonal,ycualquieraquehayasidolacausadelaanomalíaconsistenteeninstrumentarlapercepciónsalarialatravésdeunasociedadylasconsecuenciasqueellopudieratenerenotrosórdenes,lociertoesquelasfacturasanombredeProduccionesyServiciosTXANTXALANS.L.serefierenenrealidadaretribucionesdeltrabajopersonaldelSr.Bartolomé,datonocontrovertidoenelproceso".

(…)”

CIVILSTS1ª,04/04/2014,Rec.1532/2012.Ponente:SalasCarceller,DAntonio.EDJ2014/53390

Exclusiónderesponsabilidaddelbancolibrado

IndemnizacióndelosdañoscausadosporelpagodechequesconfirmafalsificadaEDJ2014/53390

ElTSdesestimaelrecursodecasacióninterpuestoporlasociedadlimitadademandanteyeximealbancodelaobligacióndeabonarlelacantidadreclamadacorrespondientealpagodechequesconfirmafalsificada.Laresponsabilidaddellibradoporlosdañosqueresultendelpagodechequesfalsosquedaexcluidacuandoestoshayanprocedidodeculpadellibradoryenelcasodeautoslafalsificaciónfuerealizadaporpersonaalaqueeltitulardelacuentahabíaentregadoeltalonario(FJ4).

“PRIMERO.-LaentidadColectivodeClimatizacionesSLinterpusodemandadejuicioordinariocontraCajadeAhorrosdeValencia,CastellónyAlicante(enadelante,BANCAJA)interesandoquesedictarasentenciaporlacualsecondenaraaestaúltimaaabonarlelacantidadde373.836,64euros,másintereseslegalesdesdelainterpelaciónjudicialycostas.

Larazóndedichareclamacióneraquelademandante,trasunaauditoríacontable,comprobólaexistenciadecargosenlacuentacorrientequemanteníaconlademandada,correspondientesalosejerciciosde2002a2006,quenohabíansidoordenadosporella,quesereferíanapagosdechequesconfirmafalsificada,asícomootrasdisposicionesquenohabíansidoautorizadasporlademandante.PorlasinvestigacionesrealizadassellegóalconocimientodequeelSr.CabanesVilanova,responsabledeláreacontabledelaempresa,sindisponerdepoderes,realizónumerosasoperacionesendichacuentautilizandochequesquenohabíansidofirmadosporrepresentantedelademandante,habiendoprocedidolademandadaasupagoporunasumatotalde373.836,64euros,sinactuarconladiligenciadebidaycausandoendefinitivaelperjuiciocuyaindemnizaciónsereclama.

(…)

CUARTO.-Elsegundomotivodelrecursodenuncialavulneracióndelartículo156delaLeyCambiariaydelCheque-EDL1985/8850-enrelaciónconladoctrinadeestaSala,concitadelassentenciasde9febrero1998y29marzo2007.

Segúndisponeelartículocitado«eldañoqueresultedelpagodeunchequefalsoofalsificadoseráimputadoallibrado,anoserqueellibradorhayasidonegligenteenlacustodiadeltalonariodecheques,ohubiereprocedidoconculpa....».Setratadeunaregulacióninsuficienteentantoquedeltextodelanormacabríadeducirquebastaquehayahabidonegligenciaenlacustodiaoculpadeltitulardelacuentaparaquenoexistaresponsabilidaddelbancocualquieraqueseaelcarácterdelafalsedadodelafalsificaciónysuposibleapreciaciónporlaentidadbancariaantesdeprocederalpagodelefecto.Ellohallevadoaexigirencadacasounaadecuadaponderacióndelasobligacionesdeunayotraparteaefectosdedeterminarlaposibleresponsabilidaddelbanco.Pero,enelpresentesupuesto,sedancircunstanciasqueclaramenteconducenalainexistenciaderesponsabilidadporpartedelaentidadlibradapues,porunlado,setratabadechequesconaparienciaderegularidadqueeranpresentadoshabitualmentealcobroporempleadodelademandante-circunstanciasquesehanconsideradoprobadas-y,porotro,lapropialiteralidaddelanormaconduceadichasolucióncuandoliberaalbancoencasodenegligenciaenlacustodiadeltalonario,siendoenestecasotansignificadadichanegligenciaquelapropiatitulardelacuentateníacomoempleadoaquienllevóacabolafalsificaciónylehabíaconfiadolacustodiadeltalonario.

(…)”

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO1,MAYO2014

PENALSTS2ª,18/03/2014,Rec.1518/2013Ponente:MartínezArrieta,D.Andrés.EDJ2014/44718

Entradacomoaparentesturistasparaejercerlaprostitución

DelitocontralosderechosdeciudadanosextranjerosEDJ2014/44718

ElTSdesestimaelrecursodecasacióninterpuestoporlascondenadascomoautorasdeundelitocontralosderechosdelosciudadanosextranjeros.Noexistióerroralgunoenlaaplicacióndeltipopenal.Elhechoprobadodeclarabaquelaspersonasquetrabajabanenellocalregentadoporlarecurrenteyencuyofuncionamientocolaborabalaotrarecurrente,habíanvenidocomoturistaspararealizarlaactividaddeprostitución.Lainexistenciadeviolenciaointimidaciónparaelejerciciodelaprostituciónnoafectaalarealizacióndeaquellaconductatípica(FJ3).

“…PRIMERO.-Lasentenciaobjetodelapresentecensuracasacional-EDJ2013/156177-condenaalasdosrecurrentescomoautorasdeundelitocontralosderechosdelostrabajadores.EnsíntesissedeclaraprobadoquelacondenadaAdelaregentabaunlocaldeprostituciónenelquetrabajabandistintasmujeresvenidasdesusrespectivospaísescomoturistasyalasquelacondenadahabíacompradolosbilletesyprestadoalojamientoydineroparasusgastosyaparienciadeturistasquedebíandevolverconeltrabajorealizadoenellocalqueregentaba.EnesaactividadcolaborabalaotracondenadaAscensión.

(…)

TERCERO.-Formalizauntercermotivoenelquedenunciaelerrordederechoporlaindebidaaplicación,alhechoprobado,delart.318bisdelCódigopenal-EDL1995/16398-.Arguyequeeltipopenalobjetodelacondenaexigelaclandestinidadylaspersonasquetrabajabanenellocalentraronporlaaduanadelaeropuertoporloquenoconcurrenlaexigenciadeclandestinidadquerequierelatipicidad.

Ladesestimaciónesprocedente.Deacuerdoanuestrajurisprudenciaeninterpretacióndeltipopenalobjetodelacondena,lareferenciaalailegalidaddeltráficooalaclandestinidadsuponeelempleoporpartedelautordealgunaclasedeartificioorientadoaburlarloscontroleslegalesestablecidosenelámbitodelainmigracióno,concaráctergeneral,deltránsitodeunospaísesaotros.EnestesentidolaSTSnúm.147/2005,de15defebrero.EnelPlenonojurisdiccionaldeestaSala2ªdelTribunalSupremo,celebradoel13dejuliode2005,aunqueentoncesenrelaciónalalcancedelart.313,1CP95–EDL1995/16398-,seacordóque:«ElfacilitarunbilletedeidayvueltaaextranjerosquecarecendepermisodetrabajoyresidenciaenEspaña,parapoderentrarenEspañacomoturistascuandonoloeranyponerlosatrabajar,constituyeundelitodeinmigraciónclandestina».Lajurisprudenciahaentendidodespuésqueelconceptodeinmigraciónclandestinaincluyenosololaentradaenelterritorioqueseproducedeformaocultafueradeloslugaresestablecidosalefecto,sinoquebasta"conqueeseingresoennuestrasfronterasselleveacaboencubriendosuverdaderocarácter,haciendopasarpor«turistas»aquienes,enrealidad,veníanadedicarsealejerciciodelaprostitución"(STSnúm.1595/2005,de30dediciembre).Enestesentido,recordabalaSTSnum.809/2012que"...seconsiderainmigraciónclandestinalaentradaennuestropaíscomoturistacuandolafinalidaderatrabajarenunclubdealterne(STS2205/2002,de30deenero,y1045/2003,de18dejulio)".Porotrolado,conindependenciadelasposiblescoincidenciasentreambosconceptos,"...portráficoilegalhavenidoentendiéndosecualquiermovimientodepersonasextranjerasquetratedeburlarlalegislaciónespañolasobreinmigración.Demodoqueeltráficoilegalnoessoloelclandestino,sinotambiénelquesiendoenprincipioyaparentementelícitosehacepensandoennorespetarlalegalidad",(STSnúm.809/2012).

DesdeloexpuestoningúnerrorcabedeclararpueselhechoprobadodeclaraquelaspersonasquetrabajabanenellocalregentadoporlarecurrenteAdelayencuyofuncionamientocolaborabalaotrarecurrente,habíavenidocomoturistaspararealizarlaactividadquesedeclaraenlasentencia-EDJ2013/156177-.

Enotroordendelaargumentaciónseñalaquenoconcurreenelhechounaactividaddeexplotaciónsexual.Aducelarecurrentequenoexistióniviolencianiintimidaciónparaelejerciciodelaprostituciónsinounactuarlibredelaspersonasqueallítrabajaban.

Ladesestimaciónesprocedente.LareformaoperadaporlaLO5/2010,de22dejunio-EDL2010/101204-,suprimeelsubtipoagravadoprevistoenelpárrafo2ºdelart.318bisCP,poreldestinoalaexplotaciónsexualalaquealudelarecurrente.Entodocaso,lasubsuncióndelhecholohasidoenelpárrafoprimerodelart.318bisdelCódigopenal-EDL1995/16398-porloqueningúnerrorprocededeclarartodavezquenosetuvoencuentalaactividadalaquesededicaronlaspersonassobrelasqueseactuó.

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO1,MAYO2014

(…)”

CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVOSTS,14/3/2014,Rec.2583/2012,Ponente:CalvoRojas,D.Eduardo.EDJ2014/28382

ConllevaladelPlanEspecialdeElCanódromo

NulidaddeplaneamientogeneralausentelajustificacióndesuordenaciónEDJ2014/28382

DeclaraelTSlanulidaddelarevisióndelPGOUdeLasPalmasdeGranCanaria,encuantoalacategorizaciónyordenacióndelosterrenosdelámbitodelCanódromocomosuelourbanonoconsolidado,asícomolanulidaddelPlanEspecialdeOrdenación"ElCanódromo".DalarazónalrecurrentecuandoseñalóqueeraelpropioPlanGeneral,ensumemoria,elquedebíamotivaryjustificarlaordenaciónqueenélseestablecióparaelámbitodelCanódromo.Concluyeque“nocabeaceptar-comoparecehaberentendidolasentenciarecurrida-quelafaltademotivaciónydejustificaciónenelPlanGeneralesundefectoquenoseproyectasobreelPlanEspecialsilasdeterminacionesesteúltimoestánsuficientementemotivadas”,dadoquesidichafaltatienerelevanciainvalidantelaconsecuenciaserálanulidaddelpropioPlanGeneral,yladelPlanEspecialalquedarésteprivadodecobertura(FJ6).

“…PRIMERO.-Enlaspresentesactuacionesseexaminaelrecursodecasaciónnum.2583/2011)interpuestoenrepresentacióndeAsociacióndeVecinosCiudadAltacontralasentenciadelPlenodelaSaladeloContencioso-AdministrativodelTribunalSuperiordeJusticiadeCanarias,sededeLasPalmasdeGranCanaria,de27deabrilde2012enlaquesedesestimaelrecursocontencioso-administrativonum.2688/2003–EDJ2012/192351-interpuestoporlareferidaAsociación.

(…)

SEGUNDO.-Comohemosvistoenelantecedenteprimero,enelprocesoeranobjetodeimpugnación,directaoindirecta,diversosinstrumentosdeordenación:

·Elrecursocontencioso-administrativoestabadirigido,deformadirecta,contraelPlanEspecialdeOrdenación"ElCanódromo",aprobadodefinitivamenteporacuerdodelPlenodelAyuntamientodeLasPalmasde31deoctubrede2003(recursodirecto).

·PorvíaindirectaseimpugnabalarevisióndelPlanGeneraldeOrdenaciónMunicipaldeLasPalmasdeGranCanaria,aprobadadefinitivamenteporOrdendelaConsejeríadePolíticaTerritorialyMedioAmbientedelGobiernodeCanariasde26dediciembrede2000,luegocorregidaporlasórdenesdelamismaConsejeríade29deenerode2001dictaday30deagostode2001contralasquetambiénsedirigíalaimpugnación.

(…)

TERCERO.-Enelmotivodecasaciónprimerosealega,segúnvimos,lavulneracióndelderechofundamentalaljuezordinariopredeterminadoporlaley,delprincipiodeinmediaciónydelprincipiodeinamovilidaddelosjuecesytribunales;conculcándoseconelloderechofundamentalaunprocedimientoconlasdebidasgarantías,yalatutelajudicialefectivasinindefensión.

(…)

Elmotivoasíplanteadonopuedeseracogido.

NoapreciándoseanomalíanivulneraciónnormativaalgunaenladecisióndelPresidentedelaSaladelTribunalSuperiordeJusticiadeCanariasdequeelasunto,dadasutrascendenciaynotoriedad,fueseresueltoporelPlenodelaSala,larecurrentecentrasuargumentaciónenelhechodequenointervinoenladeliberaciónyresolucióndelasuntolamagistradaquehabíaintervenidoconinmediaciónenlaprácticadelaspruebas-enparticular,enlaratificacióndelinformepericial-yquehabíasidoponentedelaprimerasentencia.

(…)

CUARTO.-Enelsegundomotivodecasaciónsecitancomoinfringidoslosartículos9.3,24.1y120,3delaConstitución-EDL1978/3879-delaLeyOrgánicadelPoderJudicial–EDL1985/8754-delaLeydeEnjuiciamientoCivil–EDL2000/77463-,alegandolaasociacióndevecinosrecurrentelavulneracióndelderechofundamentalalatutelajudicialefectiva,porquebrantamientodelprincipiodeinvariabilidaddelassentenciasydelosprincipiosdeseguridadjurídica,

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO1,MAYO2014

coherenciayunidaddedoctrina.

(…)

Peroestosesfuerzosporinterpretarloquesedecía,yloqueno,enaquellasentenciaresultanenrealidadestériles,puesnoescierto,pormásqueasílopretendalarecurrente,quelasentenciadeestaSaladelTribunalSupremode16dediciembrede2012(casación2124/2008)dejase"imprejuzgado"elpronunciamientodelasentenciadeinstanciade10deenerode2008relativoaladesviacióndepoder.Comohemosdejadoseñaladoenelfundamentodederechoprimero,aquellasentenciade10deenerode2008quedóanuladaysinefectoensutotalidadporlasentenciaqueresolvióelrecursodecasación,enlaque,comotambiénhemosrecordado,seordenabaalaSaladeinstanciaquedictasenuevasentencia"...resolviendodentrodeloslímitesquemarcanlaspretensionesymotivosimpugnatoriosalegadosporlaspartesenelproceso".

Portanto,enlanuevasentencialaSaladeinstanciadebíaresolverconplenituddejurisdicciónsobretodaslascuestionesdebatidasenelproceso,sinque,porhaberlohechoenunsentidodistintoaldelaprimerasentenciapuedaconsiderarsevulneradoelprincipiodeinvariabilidaddelassentenciasytampocovulneradoslosdemásprincipios-seguridadjurídica,coherenciayunidaddedoctrina-queseinvocanenelmotivodecasación.

QUINTO.-Enelmotivodecasacióntercero-formulado,comolosdosanteriores,alamparodelartículo88.1.c/delaLeyreguladoradeestaJurisdicción-sealegaquelasentenciadeinstancia–EDJ2012/192351-incurreenincongruencia.

(…)

Planteadoelmotivodecasaciónenesostérminos,desdeahoraanticipamosquenopodráseracogido.

Lasentenciarecurrida–EDJ2012/192351-síaborda,ensufundamentosexto,elalegatodelapartedemandantesobrelafaltademotivacióndelasdeterminacionesdelplaneamiento.Loquesucedeesque,comoseñalaelpárrafoprimerodeesefundamentosextodelasentencia,aunquelademandanteaducíalafaltademotivaciónconrelaciónalPlanGeneralde2000,laSaladeinstanciaconsideraqueesereproche,asícomoeldeladesviacióndepoderqueseexaminaenelfundamentoséptimodelasentencia-"...handeentendersereferidosalconjuntonormativoformadoporambosplanes(PlanGeneralyPlanEspecial)enlamedidaqueconcurrenenlaordenaciónpormenorizadadelámbitodelCanódromo".

ElrazonamientodelaSaladeinstanciapuedesercuestionado-yasílohahecholapropiarecurrente-pueslamotivacióndelPlanGeneralyladelPlanEspecialpuedenydebenserenjuiciadasdemaneradiferenciadadadoquesetratadeinstrumentosdeordenacióndistintos.Ahorabien,seaonoacertadoelmodoenquelasentenciarecurrida–EDJ2012/192351-abordaestepuntodelacontroversia-deellonosocuparemosacontinuación-nocabesostenerquelaSaladeinstanciahayaeludidopronunciarsesobrelaalegacióndefaltademotivación.

SEXTO.-Iniciandoahoraelexamendelosmotivosdecasaciónqueseformulanalamparodelartículo88.1.d/delaLeyreguladoradeestaJurisdicción,enelmotivocuartosealegalavulneracióndelaexigenciademotivacióndelapotestaddiscrecionalporpartedelaAdministración,asícomodelosprincipiosdeseguridadjurídicaeinterdiccióndelaarbitrariedaddelospoderespúblicos;ytodoello-aducelaasociaciónrecurrente-porquelasentenciarecurrida-EDJ2012/192351-consideraconformeaderechoqueloscambiosdeordenaciónhabidosdurantelatramitacióndelPlanGeneralde2000notuviesensureflejoeneldocumentodesumemoria.

(…)

Salvoenloqueserefierealaalegadavulneracióndelderechoalatutelajudicialefectiva-puesnotodasentenciadesacertada,porelsolohechodeserlo,comportalavulneracióndeesederechofundamental-elmotivodecasacióndebeseracogido.

TienerazónlarecurrentecuandoseñalaqueeraelpropioPlanGeneralde2000elquedebíamotivaryjustificarlaordenaciónqueenélseestablecióparaelámbitodelCanódromo;sobretodoteniendoencuenta,deunlado,quelaordenacióndefinitivamenteaprobadaenelaño2000erasignificativamentediferentealadeldocumentoaprobadoinicialmente,y,deotraparte,quelasdeterminacionesqueendefinitivaseaprobaron-que,entreotrosaspectos,suponíanunconsiderableincrementodelaedificabilidadresidencialenelámbitodelCanódromo-requeríanqueseexplicasesucompatibilidadconlasapreciacionesrecogidasenlapropiamemoriadelPlanGeneralenelsentidodequeelbarriodeSchamannenelqueseencuentrainsertoelCanódromoesunáreadeedificabilidadagotada.

(…)

Siendoeseelsentidodelajurisprudencia,elargumentodeimpugnaciónbasadoenlafaltademotivacióndelPlanGeneraldeningunamanerapuedeconsiderarsedesvirtuadoapelandoaquelamotivaciónsíexisteenelulteriorPlanEspecial,pues,comoacertadamenteaducelarecurrente,eselplaneamientogeneral-ynouninstrumentoposterior-elquedebeexplicaryjustificarloscambiosdeordenaciónqueaquélintrodujo.

Enfin,nocabeaceptar-comoparecehaberentendidolasentenciarecurrida–EDJ2012/192351-quelafaltademotivaciónydejustificaciónenelPlanGeneralesundefectoquenoseproyectasobreelPlanEspecialsilasdeterminacionesesteúltimoestánsuficientementemotivadas.SucedequesiseconstataqueaquellafaltadejustificacióndelPlanGeneraltienerelevanciainvalidante-deellonosocuparemosseguidamente-laconsecuenciaserálanulidaddelpropioPlanGeneral,loqueinevitablementeseproyectaytransmitealPlanEspecialalquedarésteprivadodecobertura.

(…)

Ahorabien,yaseñalábamosensentenciade11deabrilde2011(casación2660/2007),ylohemosreiteradoenlayacitadade24defebrerode2014(casación2555/2011),queinclusotratándosedelplaneamientogeneral-comoelqueporvíaindirectaseimpugnaenelcasoquenosocupa-,laexposiciónquesehagaenlaMemoriasobrelasgrandeslíneasyelmodelodedesarrollourbanoqueseproponedebeconteneralgunaexplicaciónespecíficamentereferidaalaordenaciónprevistaparaunáreaquerevistaunacaracterizaciónespecial.Yestoesloquesucedeennuestrocaso,puessindudahabríarequeridodejustificaciónoexplicaciónespecíficaporpartedelosautoresdelplaneamientoladecisióndecategorizarlosterrenoscomosuelourbanonoconsolidado-deloque,comohemosvisto,luegosedesdijoelPlanEspecial-asícomolasdeterminacionesalasqueyanoshemosreferidoenmateriadeedificabilidadynúmerodeviviendasenlazonadelCanódromo,quetanllamativamentecontrastabanconlasdeldocumentoquehabíasidoaprobadoinicialmentey,sobretodo,conlaconsideraciónqueenelpropioPlanGeneralde2000seatribuyealazonacomoáreaconedificabilidadagotada.

Ypuestoqueenelcasoqueexaminamosnohaexistidotaljustificación,elmotivodecasacióncuartodebeseracogido.

OCTAVO.-Enelmotivodecasaciónquintosealegalavulneracióndelasnormasrelativasaladesviacióndepoder,asícomolajurisprudenciaestatalycomunitariaquelasinterpreta,habiéndoseconculcadoelderechofundamentaldelarecurrentealatutelajudicialefectiva.

(…)

Elmotivodecasaciónasíplanteadonopuedeseracogido.

(…)

Puesbien,enelcasoquenosocupalasentenciarecurrida-EDJ2012/192351-señalaquenosehaproducidotalacreditación.Escierto,quefrentealcriteriodelaSaladeinstancia-quedesestimóelargumentodeimpugnaciónrelativoalafaltademotivacióndelplaneamientogeneral-aquíhemosacogidoelmotivodecasacióndirigidoacombatiresaapreciación,porqueentendemosque,enefecto,elPlanGeneralde2000incurreenelviciodefaltademotivación.Ahorabien,estaconstataciónnoesporsísolasuficienteparapoderafirmarquehaexistidodesviacióndepoder.

SilaAdministraciónactuantenofacilitólasrazonesporlasqueelplaneamientogeneralintrodujounadeterminadaordenación,querevestíasingularidadescomolasqueaquíhemosdejadoseñaladas,podremossindudaafirmarqueeseplaneamientocarecedemotivación;yporellomismopuedesertachadodearbitrario,enelsentidodequenosuperaeldobletestderazonabilidadyracionalidadalqueestánimplícitamentesujetaslasactuacionesadministrativasquecomportanelejerciciodepotestadesdiscrecionales.Sinembargo,carecemosdedatosquenospermitanafirmarquesehayaincurridoenestecasoendesviacióndepoder,puessibienlosautoresdelplaneamientogeneralnonoshandado"sus"razones-sonclaramenteinsuficientesy,desdeluego,tardías,lasexplicacionesqueluegoofrecióelPlanEspecial-,losdatosyelementosdepruebadisponiblesnoproporcionanunacumplidaacreditacióndequelaactuaciónurbanísticarespondaalosfinesespuriosquealegalarecurrente,puntoesteenelquecoincidimosconlaSaladeinstancia.

NOVENO.-Porúltimo,enelmotivodecasaciónsextolaAsociaciónrecurrentedenuncialavulneracióndelasreglasdelasanacríticaenlavaloracióndelapruebapericial,asícomodelospreceptosrelativosalafuerzaprobatoriadelosdocumentosprivadosypúblicos;alegacionesquecompletaseñalandocomoinfringidossuderechoalatutelajudicialefectivayaunprocedimientocontodaslasgarantías,losprincipiosdeseguridadjurídicaeinterdiccióndelaarbitrariedaddelospoderespúblicos.

(…)

Elmotivodecasaciónplanteadoenesostérminosdebeserdesestimado.

(…)

Asílascosas,dondeúnicamentetienesentidocombatirlavaloracióndelapruebarealizadaporlaSaladeinstanciaesenloqueserefierealaalegacióndedesviacióndepoder.Sinembargo,laatentalecturadelasrazonesqueseexponenenelmotivodecasaciónpermiteconstatarquetodalaargumentacióndelarecurrentesedirigeadestacarquelaspruebasdocumentalesypericialpracticadasacreditanquelaordenaciónintroducidaenelPlanGeneralde2000carecíademotivación.Ahorabien,siendoesaunaconclusiónqueyahemosasumido-ladelafaltademotivación-,laexposicióndelarecurrentenolograexplicarporquéesosmismoselementosdepruebademuestranquelaactuaciónurbanística,ademásdeinmotivada,haobedecidoainteresesespuriosodistintosalosprevistosenlanorma.Comoyahemosvisto,laafirmacióndequeelplaneamientourbanísticoestáinmotivadoycarecedejustificaciónnopermiteporsísolaconcluirquelosautoresdelplaneamientohayanincurridoendesviacióndepoder.

Endefinitiva,nocabeafirmarquelavaloracióndelaprueballevadaacaboSaladeinstanciaseairracionaloarbitraria,niquesehayarealizadoconvulneracióndelasreglasdelasanacríticaniinfringiendolasnormasqueregulanelvalorprobatoriodelosdocumentospúblicosyprivados.Enconsecuencia,elmotivodecasacióndebeserdesestimado.

DÉCIMO.-Deloexpuestoenlosapartadosanterioresresultaquelasentenciarecurrida–EDJ2012/192351-debesercasada,poracogimientodelmotivodecasacióncuartodelrecursointerpuestoporlaAsociacióndeVecinosCiudadAlta.Procedeporello,queentremosaresolverloqueprocedesegúnlostérminosenquevieneplanteadoeldebate(artículo

95.2.d/delaLeyreguladoradeestaJurisdicción).

Puesbien,lasmismarazonesquenoshanllevadoaacogerelmotivocuartodelrecursodecasación(fundamentossextoyséptimodeestasentencia)sonlasquedeterminanquedebaserestimadoelrecursocontencioso-administrativoencuantoalaimpugnaciónindirectadelarevisióndelPlanGeneraldeOrdenaciónMunicipaldeLasPalmasdeGranCanariaaprobadadefinitivamenteporOrdendelaConsejeríadePolíticaTerritorialyMedioAmbientedelGobiernodeCanariasde26dediciembrede2000,instrumentodeordenacióngeneralquedebeserdeclaradonuloencuantoalacategorizacióndelosterrenosdelámbitodelCanódromocomosuelourbanonoconsolidadoyentodoloqueserefierealaordenacióndeldenominado"ÁmbitodeOrdenaciónDiferenciadaAPR-09".

TambiénprocedelaestimacióndelrecursodirectodirigidocontraelPlanEspecialdeOrdenación"ElCanódromo"aprobadodefinitivamenteporacuerdodelPlenodelAyuntamientodeLasPalmasde31deoctubrede2003,quedebeserdeclaradonuloporhaberquedadoprivadodecoberturaalserdeclaradanulalaordenaciónestablecidaenelplaneamientogeneralqueleservíadesustento.

DebeserencambiodesestimadalaimpugnaciónindirectadirigidacontraelacuerdodelaComisióndeOrdenacióndelTerritorioyMedioAmbientedeCanariasde9demarzode2005relativoaaprobacióndefinitivadelaadaptaciónBásicadelPlanGeneraldeOrdenacióndeLasPalmasdeGranCanariaencuantoalasdeterminacionesrelativasalámbitoAPI-13;yelloporlasrazonesqueyatuvimosocasióndeexponerennuestrasentenciade26dediciembrede2011(casación2124/2008),queenlosustancialaparecenrecogidasenelfundamentoprimerodelasentenciaaquírecurrida-EDJ2012/192351-.

Ahorabien,nopodemoscompartirlaapreciaciónquedemanerainnecesariaseañadeenelmismofundamentoprimerodelasentenciadeinstancia-EDJ2012/192351-,donde,despuésdeseñalarqueelPlanGeneralde2005integraensucontenido,comoÁmbitodeOrdenaciónDiferenciadaAPI-13,lasdeterminacionesestablecidasenelPlanEspecialde2003,laSaladeinstanciaafirmaque"...seacualseaelpronunciamientofinalalquelleguemosenestasentencia,carecerádeeficaciapráctica,pueslasdeterminaciones,entodocaso,aplicablesatalámbitoseránlascontenidasenelPGOde2005".PrecisamentepornohabersidoobjetodeenjuiciamientoesaadaptaciónbásicadelPlanGeneralaprobadael9demarzode2005,ningúnjuiciocabeaventuraracercadelaordenaciónqueenélseestablece,niensímismaconsideradaniensurelaciónconlasdeterminacionesdelPlanGeneralde2000ydelPlanEspecialde2003quehemosdeclaradonulas.

UNDECIMO.-LaestimacióndeunodelosmotivosdecasacióndelrecursointerpuestoporlaAsociacióndeVecinosCiudadAltadeterminaquenodebamosimponerlascostasderivadasdeesterecursodecasaciónaningunadelaspartes,deconformidadconlodispuestoenelartículo139.2delaLeyreguladoradeestaJurisdicción.Ytampocoprocedeimponerlascostasdelprocesodeinstancia,alnohaberseapreciadotemeridadomalafeenningunodeloslitigantes(artículo139.1delamismaLey).

(…)”

SOCIALSTS29/01/2014,Rec1122/2013Ponente:LuelmoMillán,MiguelAngel.EDJ2014/53477

Esnecesariaorfandadabsoluta

DenegacióndeincrementodepensiónorfandadalahijadeparejadehechoEDJ2014/53477

DesestimaelTSelrecursodecasaciónparalaunificacióndedoctrinayconfirmaladenegacióndelincrementodelapensióndeorfandadasignadaasuhija,frutodesurelacióncomoparejadehechonoinscrita,alnotratarsedeunsupuestodeorfandadabsolutanientendersecomprendidaenlasexcepcioneslegalmenteprevistas.Conformeconlodispuestoenelart36D3158/1966,enlaredaccióndadaporelRD296/2009,paraacrecerporcentualmentelaprestacióndeorfandadéstadeberáser"absoluta",asimilándosealamisma,porlavíadelaexcepcionalidad,loscasosdelhuérfanocuyoprogenitorsupérstitehubieraperdidolapensióndeviudedadcomoautordemalostratosalcausanteyeldelhuérfanodeunsoloprogenitorconocido(FJ2).

FormulavotoparticularelMagistradoExcmo.Sr.D.ManuelRamonAlarconCaracuel,alqueseadhierenlosexcmosSresMagistradosD.FernandoSalinasMolina,D.LuisFernandodeCastroFernandez,D.JordiAgustiJulia,DªMaríaLuisaSegovianoAstaburuaga,DªRosaMaríaVirolesPiñolyDªMaríaLourdesArasteySahun.

“…Esdecir,quecondichanormaseacabaconladiscriminaciónentrehijosmatrimonialesynomatrimonialesmanteniéndoseenlodemásyporloquealconceptonucleardeestalitisserefiere,lacoberturadelaprestación,detalmaneraqueelconceptodeorfandadabsolutasemantieneensusentidooriginariodeinexistenciadeambosprogenitoresmáslosdoscasosparigualadosaéste,constituyendotodosellossituacionesespecialmentegravesqueprecisanporellounamayorproteccióndelhuérfano,sinqueexistayatratodistintoporlaclasedefiliaciónpropiamentedicha.Loquesucedeesque,partiendodeahí,enestecasoladenegaciónpreviadelapensióndeviudedadsedebenosimplementeaquelaactoraformasepartedeunaparejadehechosinoaquedichaparejanosehallabaconstituidalegalmente,esdecir,enlostérminosestablecidosenelart174.3,párrafocuarto,delaLGSS-EDL1994/16443-.

Enefecto:apesardeladiccióndelpreceptotranscrito,manifiestamentemejorable,searranca,comosehavistoenlaley,delaexigenciadeunaorfandadabsoluta,caracterizada,comosupropionombreindica,porlaausenciadeambosprogenitores,ydichosupuestogeneraluordinarioloamplíaellegisladorcondossituaciones,comosonlasdeprogenitorsupérstitemaltratadorenlostérminosdelaDisposiciónadicionalprimeradelaL.O.1/2004-EDL2004/184152-,yladeausenciadeprogenitorsobrevivienteconocido,equivaliendoamboscasos,enbeneficiodelhuérfanoyalosestrictosefectosprestacionales,alainexistenciadedichoascendiente,aunqueseapordiferentesyevidentesrazones,deahíqueparaelinculpadoporviolenciadegéneroelart65delaL.O.29/2004preveaqueelJuezpueda,ensucaso,suspenderelejerciciodelapatriapotestadodelaguardaycustodia,respectodelosmenoresaqueserefiera,yque"aquienfueracondenado,porsentenciafirme,porlacomisióndeundelitodolosodehomicidioencualquieradesusformasodelesionescuandolaofendidaporeldelitofuerasucónyugeoexcónyuge,oestuvieraohubieraestadoligadaaélporunaanálogarelacióndeafectividad,aunsinconvivencia,noleseráabonable,enningúncaso,lapensiónpororfandaddelaquepudieranserbeneficiariossushijosdentrodelSistemaPúblicodePensiones,salvoque,ensucaso,hubieramediadoreconciliaciónentreaquellos."

Deltenorliteraldeestepreceptosededuce,pues,lanecesidaddequeparaacrecerporcentualmentelaprestacióndeorfandadéstadebaser"absoluta",asimilándosealamisma,porlavíadelaexcepcionalidad,losantedichoscasosdelhuérfanocuyoprogenitorsupérstitehubieraperdidolapensióndeviudedadcomoautordemalostratosalcausanteyeldelhuérfanodeunsoloprogenitorconocido,ningunodecuyoscasossecorrespondeconelenjuiciado.

(…)

Contodaprobabilidad,delegeferenda,lasoluciónmáscompletaeintegradoramientrassemantengalavinculaciónentrelapensióndeorfandadyladeviudedad(loquecorrespondemásbienaplanteamientosdeunconceptodefamiliatradicionalynotanampliocomoelactual)seríaincluirenlaprestacióncorrespondientealaprimeratantolasituaciónqueconstituyeorfandadabsolutadederecho-inexistenciadeambosprogenitores-comolaquepudiéramosdenominarorfandadabsolutadehecho-cuandoelquequedecarezcademediossuficientesequivalentesalimportedelapensióndeviudedad-siendoentoncesenestesegundocasonecesarioalegaryacreditartalextremoparareconocerelincrementodelapensiónenelporcentajeresultantedelaaplicacióndedichoprecepto,perolociertoesqueeltenorgramaticaldel

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO1,MAYO2014

mismoosentidopropiodelaspalabras(orfandad,segúnelDRAE,es"estadodehuérfano"yaestetérminolodefineensuprimeraacepcióncomo"dichodeunapersonademenoredadaquienselehanmuertoelpadreylamadreounodelosdos,especialmenteelpadre",señalandotambiénentornoaladjetivo"absoluto/a"queequivalea"ilimitado"ya"entero,total,completo")apuntaenelcasoenjuiciadosóloaunayprimeraorfandadabsoluta,conceptocuyahermenéutica,inclusoteniendoencuentaloselementosalosquetambiénserefiereelart3.1delCC-EDL1889/1-,nopuedellevaraloquelanormanodice,enloquesupondríaunarriesgadoejercicioentrelainterpretaciónpropiamentedichaylafunciónlegislativa,queenvirtuddelprincipiodeseparacióndepoderesconsustancialconunEstadodeDerecho,seresidenciaenotropoderdelEstado.

(…)”

EUROPEOSSTJUESala2ª,30/04/2014,AsuntoC-209/13.EDJ2014/63298

AcuerdosdecooperaciónenelámbitodelimpuestosobretransaccionesfinancierasEDJ2014/63298

DesestimaelTJUEelrecursodeanulacióninterpuestoporelReinoUnidoeIrlandadelNortesolicitandolanulidaddelaDecisión2013/52/UE,porlaqueseautorizaaonceEstadoslacooperaciónreforzadaenelámbitodelimpuestosobrelastransaccionesfinancieras.Losprincipiosdetributaciónquealeganlosrecurrentes-principiodelacontraparteyprincipiodellugardeemisión-nosonelementosconstitutivosdelaDecisiónporloquelaaplicacióndeéstanuncasupondrálaimposicióndelcitadoimpuestoaEstadosnoparticipantesenelacuerdodecooperación,nomenoscabándoseportantosuscompetenciasyderechos(FJ35y36).Enconsecuencia,hastaquenoseestablezcanlosprincipiosdetributaciónrelativosaesteimpuesto,nopuedealegarse,comohacenlosrecurrentes,quelacitadacooperaciónvayaareportargastosalosque,comoellos,sonEstadosnoparticipantes(FJ37-39).

“…1.Mediantesurecurso,elReinoUnidodeGranBretañaeIrlandadelNortesolicitaalTribunaldeJusticiaqueanulelaDecisión2013/52/UEdelConsejo,de22deenerode2013,porlaqueseautorizaunacooperaciónreforzadaenelámbitodelimpuestosobrelastransaccionesfinancieras(DOL22,p.11;enlosucesivo,«Decisiónimpugnada»)-EDL2013/1392-.

Alegacionesdelaspartes

17.Elprimermotivosearticulaendospartes,relativasalaviolación,respectivamente,delartículo327TFUEydelDerechointernacionalconsuetudinario.

18.Enelmarcodelaprimerapartededichomotivo,elReinoUnidosostieneque,alautorizarlaadopcióndeunITFquetieneefectosextraterritorialesdebidoal«principiodelacontraparte»consagradoenelartículo3,apartado1,letrae),delapropuestade2011yal«principiodellugardeemisión»ínsitoenelartículo4,apartados1,letrag),y2,letrac),delapropuestade2013,laDecisiónimpugnadahainfringidoelartículo327TFUE.

19.Arguyeque,enefecto,dichaDecisiónpermiteestablecerunITFaplicable,envirtuddelosdosprincipiosdetributaciónantesmencionados,aentidades,personasuoperacioneslocalizadasenelterritoriodeEstadosmiembrosnoparticipantes,loquemenoscabalascompetenciasyderechosdeestosúltimos.

20.Enelmarcodelasegundapartedelprimermotivo,elReinoUnidoaducequeelDerechointernacionalconsuetudinariosóloadmitequeunanormativaproduzcaefectosextraterritorialescuandoentreloshechosolossujetosdequesetrateyelEstadoqueejercesucompetenciaenrelaciónconellosexisteunaconexiónlosuficientementeestrechacomoparajustificarqueseinvadalacompetenciasoberanadeotroEstado.

21.Enelpresenteasunto,losefectosextraterritorialesdelfuturoITFdimanantesdel«principiodelacontraparte»ydel«principiodellugardeemisión»noestánjustificados,asujuicio,porningunareglaparadeterminarlacompetenciaenmateriatributariaadmitidaporelDerechointernacional.

22.Medianteelsegundomotivo,elReinoUnidoalegaque,aunquelosgastosrelacionadosconlaaplicacióndelacooperaciónreforzadaenelámbitodelITFhandesufragarseenprincipio,atenordelartículo332TFUE,únicamenteporlosEstadosmiembrosparticipantes,talaplicaciónocasionarágastostambiénalosEstadosmiembrosnoparticipantes,deconformidadconlaDirectiva2010/24/UEdelConsejo,de16demarzode2010,sobrelaasistenciamutuaenmateriadecobrodeloscréditoscorrespondientesadeterminadosimpuestos,derechosyotrasmedidas(DOL84,p.1),yconlaDirectiva2011/16/UEdelConsejo,de15defebrerode2011,relativaalacooperaciónadministrativaenelámbitodelafiscalidadyporlaquesederogalaDirectiva77/799/CEE(DOL64,p.1).

23.Aseveraque,enefecto,lasdosDirectivascitadasnoautorizanalosEstadosmiembrosnoparticipantesareclamarelreintegrodelosgastosdeasistenciamutuaydecooperaciónadministrativarelacionadosconlaaplicacióndedichasDirectivasalfuturoITF.

24.ElReinoUnidoañade,aesterespecto,queelconceptode«gastosresultantesdelaaplicacióndeunacooperaciónreforzada»,enelsentidodelartículo332TFUE,comprendelosgastosrelacionadosconlassolicitudesdeasistenciaodecooperaciónbasadasenlasnormativasnacionalesquesehayanadoptadoparahacerefectivalacooperaciónreforzadaenmateriadeITF.

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO1,MAYO2014

(…)

35.Elprimermotivodelpresenterecursotieneporobjetocuestionarlosefectosquepudieraproducir-enlasentidades,personasyoperacioneslocalizadasenelterritoriodeEstadosmiembrosnoparticipantes-elrecursoadeterminadosprincipiosdetributaciónrelativosalfuturoITF.

36.Ahorabien,sehadeconstatarquelaDecisiónimpugnadatieneporobjetoautorizaraonceEstadosmiembrosainstaurarentresíunacooperaciónreforzadaparaestablecerunsistemacomúndeITFconobservanciadelasdisposicionespertinentesdelosTratados.Encambio,losprincipiosdetributacióncuestionadosporelReinoUnidonosonenmodoalgunoelementosconstitutivosdedichaDecisión-EDL2013/1392-.Enefecto,porunlado,el«principiodelacontraparte»correspondeaunelementodelapropuestade2011mencionadaenelconsiderando6delacitadaDecisión.Porotrolado,el«principiodellugardeemisión»fueinscritoporprimeravezenlapropuestade2013.

37.Encuantoalsegundomotivodelrecurso,medianteelqueelReinoUnidosostieneesencialmentequeelfuturoITFocasionarágastosalosEstadosmiembrosnoparticipantesdebidoalasobligacionesdeasistenciamutuaydecooperaciónadministrativaderivadasdelaaplicacióndelasDirectivas2010/24y2011/16aeseimpuesto,loqueescontrario,segúndichoEstadomiembro,alartículo332TFUE,debeseñalarsequelaDecisiónimpugnadanocontieneningunadisposiciónsobrelacuestióndelosgastosrelacionadosconlaaplicacióndelacooperaciónreforzadaqueautoriza.

38.Porotrolado,yconindependenciadesielconceptode«gastosresultantesdelaaplicacióndeunacooperaciónreforzada»,enelsentidodelartículo332TFUE,cubreonolosgastosdeasistenciamutuaydecooperaciónadministrativaaqueserefiereelReinoUnidoenelmarcodesusegundomotivo,esevidentequenocabeexaminarlacuestióndelaeventualincidenciadelfuturoITFenlosgastosadministrativosdelosEstadosmiembrosnoparticipantesmientrasnosehayanestablecidodefinitivamentelosprincipiosdetributaciónrelativosaeseimpuestoenelcontextodelaaplicacióndelacooperaciónreforzadaqueautorizalaDecisiónimpugnada.

39.Enefecto,esaincidenciaesconsecuenciadelaadopcióndel«principiodelacontraparte»ydel«principiodellugardeemisión»,loscualesnosonsinembargoelementosconstitutivosdelaDecisiónimpugnada-EDL2013/1392-,talcomosehaindicadoenelapartado36delapresentesentencia.

(…)”

DOCTRINAADMINISTRATIVAConsultadelaDirecciónGeneralTributariaV0740-14,de17/03/2014,EDD2014/54450

Seasimilaéstaasuconstrucción

DeducciónporinversiónenviviendahabitualantesdesuadquisiciónEDD2014/54450

Elconsultantefirmaen2012lacompradeunpisoenconstrucción,cuyaentregaserealizarádentrodelañosiguiente.LaDGTinformaquealtratarsedeunsupuestodeconstruccióndelaviviendahabitual,enestecasoatravésdepromotor,sepodrápracticarladeducciónconanterioridadalaadquisiciónjurídicadelavivienda.Seasimilaalaadquisicióndeviviendahabitualsuconstrucciónenlossupuestosenlosqueelcontribuyentesatisfagadirectamentelosgastosderivadosdelaejecucióndelasobras,oentreguecantidadesacuentaalpromotordeaquéllas,siemprequefinalicenenunplazonosuperioracuatroañosdesdeeliniciodelainversión.Paralaaplicacióndelrégimentransitorio,dehabersatisfechoelconsultantecantidadesporlaconstruccióndesufuturaviviendahabitualconanterioridada1enero2013,y,asuvez,sihubiesepracticadoporelloladeducciónporinversiónenviviendahabitualenelejercicio2012,leserádeaplicaciónelcitadorégimentransitorio,teniendoderechoacontinuarpracticadoladeducciónapartirde1enero2013porlascantidadesquesatisfagaencadaejercicio.

“…Ladeducciónporinversiónenviviendahabitualvigentea31dediciembrede2012serecogeenlosartículos68.1,70y78delaLeydelImpuestosobrelaRentadelasPersonasFísicas,aprobadaporlaLey35/2006,de28denoviembre–EDL2006/298871-(BOEde29denoviembre),enadelanteLIRPF,siendoelprimerodeellos,concretamenteensunúmero1,dondeseestablecelaconfiguracióngeneraldeladeduccióndisponiendoque,conarregloadeterminadosrequisitosycircunstancias,loscontribuyentespodrándeducirseundeterminadoporcentaje"delascantidadessatisfechasenelperíododequesetrateporlaadquisiciónorehabilitacióndelaviviendaqueconstituyaovayaaconstituirlaresidenciahabitualdelcontribuyente".

Tratándosedesupuestosdeconstruccióndelaviviendahabitual,enestecasoatravésdepromotor,elReglamentodelImpuesto,ensuartículo55.1.1º,establecelaposibilidaddepracticarladeducciónconanterioridadalaadquisiciónjurídicadelaviviendaalasimilaralaadquisicióndeviviendahabitualsuconstrucciónenlossupuestosenlosque"elcontribuyentesatisfagadirectamentelosgastosderivadosdelaejecucióndelasobras,oentreguecantidadesacuentaalpromotordeaquéllas,siemprequefinalicenenunplazonosuperioracuatroañosdesdeeliniciodelainversión".Enestoscasos,paraconsolidarelderechoalasdeduccionesquesehubieranpracticado,serequierequelaviviendaseahabitadademaneraefectivayconcarácterpermanenteporelpropiocontribuyenteenunplazodedocemesescontadosapartirdelafechadefinalizacióndelasobras.Debiendoresidirdeformaefectivaypermanenteduranteunperíodomínimodetresañosdesdelafinalizacióndelasobras.

Lafechadeiniciodelainversiónaefectosdedeterminarlafechalímiteparafinalizarlasobrasdeconstrucción-enreferenciaalaaplicacióndeladeducciónporinversiónenviviendahabitual-,segúnelcriteriomantenidoporesteCentroDirectivo,seráaquellaenlaqueelcontribuyentesatisfacelaprimeracantidadporlaquepracticaladeduccióno,enotrocasoysifueseanterior,aquellaenlaqueentregacualquierimporteprocedentedelsaldodesucuentavivienda.AsísevienemanifestandoreiteradamenteenconsultastalescomoDGTV2415-09,DGTV0568-08oDGTV0518-08.Elplazodecuatroañosparafinalizarlasobrasnoadmite,nilegalnireglamentariamentecualquierotraampliacióndiferentedelasprevistasenlosapartados3y4delartículo55delRIRPF.

Daránderechoaladeducciónlatotalidaddelascantidadesentregadasporelcontribuyenteacuentaalpromotorhastaquelasobrasdeconstrucciónseultimen,asícomocualquierotraposteriorquesatisfagaenrelaciónconlaconstrucciónyadquisicióndesuvivienda,deacuerdoconlosrequisitosylímitesestablecidosenelImpuesto.

Así,labasedededucciónpodráestarformadaporlascantidadessatisfechas,porcualquierconcepto,relacionadasconlaadquisicióndelaviviendahabitual.Podráformarse,ademásdeconelpropiocostedelavivienda,conelimportedelostributosygastosqueoriginesuconstrucciónyadquisición(impuestosdirectoseindirectos,registro,notario,etc.)ylosgastosderivadosdelafinanciaciónajenaobtenidaparaatenderlosanteriorespagos(tasación,constitucióndehipoteca,intereses,etc.).Losgastossatisfechosmediantefinanciaciónajenaserándeduciblesamedidaquesevayadevolviendoelprincipalprestadoyseabonen,ensucaso,loscorrespondientesinteresesydemásgastosasociados.

Enelpresentecaso,conformeconlalegislaciónvigente,en2012elconsultantetendríaderechoapracticarladeducciónenfuncióndelacantidadsatisfechaalpromotorenconceptodecontratoprivadodecompraventa,constituyendoel

DOCTRINAADMINISTRATIVA

NÚMERO1,MAYO2014

momentodelpagodetalcantidad,sifueselaprimeracantidadporlaquepracticaseladeducción,eliniciodelplazodeloscuatroañosparafinalizarlasobrasdeconstrucción.

Encuantoalaposibilidaddeaplicarladeducciónapartirde1deenerode2013debeindicarsequelaLey16/2012,de27dediciembre,porlaqueseadoptandiversasmedidastributariasdirigidasalaconsolidacióndelasfinanzaspúblicasyalimpulsodelaactividadeconómica(BOEde28dediciembre),hasuprimidoelapartado1delartículo68delaLeydelImpuestosobrelaRentadelasPersonasFísicas,aprobadaporlaLey35/2006,de28denoviembre–EDL2006/298871-(BOEde29denoviembre),enadelanteLIRPF,queregulabaladeducciónporinversiónenviviendahabitual.Noobstanteloanterior,lacitadaLey16/2012haañadidounadisposicióntransitoriadecimoctavaenlaLIRPFqueregulaunrégimentransitorioquepermitepracticardichadeducciónaaquelloscontribuyentesquecumplandeterminadosrequisitos.Enconcreto,dichadisposiciónestablecelosiguiente:"Disposicióntransitoriadecimoctava.Deducciónporinversiónenviviendahabitual.

(…)

Deloanteriormentedispuestosedesprendequeapartirde1deenerode2013sesuprimeladeducciónporinversiónenviviendahabitualparatodosloscontribuyentessibien,seintroduceunrégimentransitorioparaaquelloscontribuyentesquehubieransatisfechocantidadesporlaconstruccióndesuviviendahabitualconanterioridada1deenerode2013,quepodránseguiraplicandoladeducciónporinversiónenviviendahabitual.

Ahorabien,alrespectodebetenerseencuentaqueparaaccederalcitadorégimentransitorioseránecesario,además,queelcontribuyentehubierapracticadoladeducciónporinversiónenviviendahabitualenrelaciónconlascantidadessatisfechasporlaconstruccióndedichaviviendaenunperiodoimpositivodevengadoconanterioridada1deenerode2013,salvoquehubieraresultadodeaplicaciónlodispuestoenelartículo68.1.2ºdelaLIRPFensuredacciónvigentea31dediciembrede2012.

Enelcasodequeresultedeaplicaciónelcitadorégimentransitorio,ladeducciónseaplicaráconformealodispuestoenlosartículos67.1,68.1,70.1,77.1,y78delaLeydelImpuestoensuredacciónenvigora31dediciembrede2012,sinperjuiciodelosporcentajesdededucciónqueconformealodispuestoenlaLey22/2009hayansidoaprobadosporlaComunidadAutónoma.Igualmente,resultarándeaplicaciónloestablecidoenlosartículos54a56ydisposicionestransitoriasnovenaydécimadelReglamentodelImpuesto,aprobadoporelRealDecreto439/2007,de30demarzo–EDL2007/15093-(BOEel31demarzo),enadelanteRIRPF.

Portanto,enelsupuestoplanteado,dehabersatisfechoelconsultantecantidadesporlaconstruccióndesufuturaviviendahabitualconanterioridada1deenerode2013,y,asuvez,sihubiesepracticadoporelloladeducciónporinversiónenviviendahabitualenelejercicio2012,leserádeaplicaciónelcitadorégimentransitorio,teniendoderechoacontinuarpracticadoladeducciónapartirde1deenerode2013porlascantidadesquesatisfagaencadaejercicio.

(…)”

DOCTRINAADMINISTRATIVAResolucióndelTribunalEconómicoAdministrativode6/2/2014,reclamacióneconómicoadministrativanº:6/2014,EDD2014/39458

Retribucionesaadministradorcuyocargoesgratuitoenlosestatutos

GastosnodeduciblesenelimpuestodesociedadesEDD2014/39458

ElTEACestimaelrecursoextraordinariodealzadaparaunificacióndecriteriopromovidoporelDirectorGeneraldeTributosdelMHAPcontraresolucióndelTEARreferentealImpuestosobreSociedades.EstablecelaSalacomocriteriounificadoqueenelsupuestodequesesatisfaganretribucionesalosadministradoresdeunamercantil,cuyocargoseagratuitosegúnlasdisposicionesestatutarias,porlaprestacióndeserviciosdedirecciónogerencia,dichascuantíastienenlaconsideracióndegastosnodeducibles.Siendosólocompatiblelarelacióndecarácterlaboralporlasfuncionesdegerenciaodirecciónconladecaráctermercantildelcargodeadministrador,cuandolasfuncionesqueserealizanporrazóndelaprimeraseandistintasdelasquellevanacaboporrazóndelúltimocargoysetratedeunaactividadespecíficadiversa.Enotrocaso,ambasrelaciones-lamercantilylalaboral-sonincompatibles,debiendoprevalecerlacalificaciónmercantil,ysólosepodrápercibirremuneracionespordichafuncióncuandoestéprevistoenlosestatutossocialeselcarácterremuneradodelcargo(FJ3).

“…Ysidelaimportanciapasamosaladistinciónentrefunciones,debeseñalarsequelajurisprudenciadelaSalaPrimera,deloCivil,deesteTribunalSupremo(representadaporlasSentenciasrecogidasenelFundamentodeDerechoDécimocuartodeladefecha13denoviembrede2008),haentendidoquesóloescompatiblelarelacióndecarácterlaboralespecialdealtadirección(gerencia)conladecaráctermercantildelcargodeadministradorcuandolasfuncionesqueserealizanporrazóndelaprimerasondistintasdelasquellevanacaboporrazóndelúltimocargoysetratedeunaactividadespecíficadiversa;enotrocaso,ambasrelaciones(lamercantilylalaboral)sonincompatibles,debiendoprevalecerlacalificaciónmercantilysólopodrápercibirremuneracionespordichafuncióncuandoestéprevistoenlosEstatutos.YestosehacemáspatentecuandoelPresidenteyadministradordelasociedadposeeel97,16%delasparticipaciones,loque,porotraparte,impediríaapreciarlanotade'ajeneidad'segúnlajurisprudenciadelaSaladeloSocialdelTribunalSupremo(portodas,Sentenciade20denoviembrede2003).

Porúltimo,nopuedeaceptarselaalegacióndelarecurridadeduplicidadimpositivaaconsecuenciadelatributaciónenIRPFporpartedelSr.Cándido(2),puesalmargendequelamismasolamentepudieraplantearseporéste,ocurrequelatributaciónporImpuestosobrelaRentadelasPersonasFísicasquedaalmargendequelacantidadpercibidaseaonodeducibleenelImpuestodeSociedades,puesencualquieradelasalternativaselingresosehaproducidoensededelsocio,debiéndoseseñalarqueelartículo16.1delaLey40/1998,de9dediciembre,delImpuestosobrelaRentadelasPersonasFísicas-EDL1998/46061-,dispone:'Seconsideraránrendimientosíntegrosdeltrabajotodaslascontraprestacionesoutilidades,cualquieraqueseasudenominaciónonaturaleza,dinerariasoenespecie,quederiven,directaoindirectamente,deltrabajopersonalodelarelaciónlaboraloestatutariaynotenganelcarácterderendimientosdeactividadeseconómicas',aloquehadeañadirseque,talcomoconstaenlosAntecedentes,fuelapropiaempresalaquepracticólaretencióncorrespondiente"

(…)”

DOCTRINAADMINISTRATIVA

NÚMERO1,MAYO2014

DOCTRINAADMINISTRATIVAConsultadelaDirecciónGeneralTributariaV0746-14,de18/03/2014,EDD2014/54423

Sobreelimporteíntegrodelossalariosdetramitación

RetencionesacuentadelIRPFEDD2014/54423

LaconsultantedespidióimprocedentementeauntrabajadoryahoratienequeabonaraltrabajadorlossalariosdetramitaciónyalSEPElaprestaciónpordesempleo.LaDGTinformaqueelempresariodebeingresaralaentidadgestoralascantidadespercibidasporeltrabajador,deduciéndolasdelossalariosdetramitación,conellímitedelasumadetalessalarios,ysilacuantíadelaprestaciónpordesempleosuperaladelossalarios,sereclamaráladiferenciaaltrabajador.Ladevolucióndelacantidadpercibida,enconceptodeprestacióndedesempleo,tendráincidenciaenladeclaracióndeltrabajadorcorrespondientealosejerciciosenelquesedeclarócomoingreso.Respectodelaretención,deberádeterminarseypracticarsesobreelimporteíntegrodelossalariosdetramitaciónsindeducirelimportedelaprestaciónpordesempleoindebidamentepercibidaporeltrabajadorquedebeserobjetodereintegro.

“…Elartículo17.1delaLey35/2006,de28denoviembre,delImpuestosobrelaRentadelasPersonasFísicasydemodificaciónparcialdelasleyesdelosImpuestossobreSociedades–EDL2006/298871-,sobrelaRentadenoResidentesysobreelPatrimonio(BOEde29denoviembre),enadelanteLIRPF,definelosrendimientosíntegrosdeltrabajocomo"todaslascontraprestacionesoutilidades,cualquieraqueseasudenominaciónonaturaleza,dinerariasoenespecie,quederiven,directaoindirectamente,deltrabajopersonalodelarelaciónlaboraloestatutariaynotenganelcarácterderendimientosdeactividadeseconómicas".

Conformeconelseñaladoprecepto,lossalariosdetramitaciónsatisfechosporlaconsultante,tendránlacalificaciónderendimientosdeltrabajo.

Porotraparte,elartículo209delTextoRefundidodelaleydelaSeguridadsocial,aprobadoporRealDecretoLegislativo1/1994,de20dejunio-EDL1994/16443-(BOEde29dejunio),disponequeencasodereadmisióndeltrabajadordespedidolascantidadespercibidasporlaprestacióndedesempleosonincompatiblesconlapercepcióndesalariosdetramitaciónyseconsideranindebidasporcausanoimputablealtrabajador.Elempresariodebeingresaralaentidadgestoralascantidadespercibidasporeltrabajador,deduciéndolasdelossalariosdetramitación,conellímitedelasumadetalessalarios.Silacuantíadelaprestaciónsuperaladelossalarios,sereclamaladiferenciaaltrabajador.

Ladevolucióndelacantidadpercibida,enconceptodeprestacióndedesempleo,tendráincidenciaenladeclaracióndeltrabajadorcorrespondientealosejerciciosenelquesedeclarócomoingreso.

Deacuerdoconelartículo120.3delaLey58/2003,de17dediciembre–EDL2003/149899-,GeneralTributaria(BOEdeldía18),sieltrabajadorconsideraquelaautoliquidacióndelIRPFquepresentóporlosperíodosimpositivos2011y2012,comoconsecuenciadeladevolucióndelaprestacióndedesempleo,hanperjudicadosusintereseslegítimos,podráinstarlarectificacióndedichasautoliquidacionesconformealprocedimientoreguladoenlosartículos126a129delReglamentoGeneraldelasactuacionesylosprocedimientosdegestióneinspeccióntributariaydedesarrollodelasnormascomunesdelosprocedimientosdeaplicacióndelostributos,aprobadoporRealDecreto1065/2007,de27julio-EDL2007/115078-(BOEde5deseptiembre).

Porloqueserefierealcálculodelaretenciónaplicablealossalariosdetramitación,sudeterminaciónprocedeefectuarla(concaráctergeneral)siguiendoelprocedimientoreguladoenelartículo82ysiguientesdelReglamentodelImpuestosobrelaRentadelasPersonasFísicas–EDL2004/63311-,aprobadoporelRealDecreto439/2007,de30demarzo–EDL2007/15093-(BOEdeldía31),enadelanteRIRPF,teniendoencuentaquelossalariosdetramitaciónnotienenporsímismoslaconsideracióndeatrasos.

(…)

Laretencióndebedeterminarseypracticarsesobreelimporteíntegrodelossalariosdetramitaciónsindeducirelimportedelaprestaciónpordesempleoindebidamentepercibidaporeltrabajadorquedebeserobjetodereintegro.

(…)”

DOCTRINAADMINISTRATIVA

NÚMERO1,MAYO2014

NovedadeslegislativasNormativamásrelevantedelperiododel1al14demayo

Ley9/2014,de9demayo,deTelecomunicaciones(EDL2014/65990).

Trascendenciayfinalidad

LapresenteLeypersiguegarantizarelcumplimientodelosobjetivosdelaAgendaDigitalparaEuropa,querequiere,enlaactualsituacióndeevolucióntecnológicaeincertidumbreeconómica,asegurarunmarcoregulatorioclaroyestablequefomentelainversión,proporcioneseguridadjurídicayeliminelasbarrerasquehandificultadoeldesplieguederedes,yunmayorgradodecompetenciaenelmercado.

Ámbitomaterial

Entreotrasnovedades,estanormaintroducereformasestructuralesenelrégimenjurídicodelastelecomunicacionesdirigidasafacilitareldesplieguederedesylaprestacióndeserviciosporpartedelosoperadores,paraqueellolespermitaofreceralosusuariosserviciosmásinnovadores,demayorcalidadycobertura,apreciosmáscompetitivosyconmejorescondiciones,loquecontribuiráapotenciarlacompetitividadylaproductividaddelaeconomíaespañolaensuconjunto.

Tambiénfavorecelaseguridadjurídica,alcompendiarlanormativavigente,yenparticularenloqueserefierealmarcocomunitariodelascomunicacioneselectrónicas.

Incorpora,asimismo,lasprevisionesrecogidasenlaLey3/2013,de4dejunio,decreacióndelaComisiónNacionaldelosMercadosydelaCompetencia,atribuyendoentodocasoadichaComisiónlascompetenciasderegulaciónexanteyresolucióndeconflictosentreoperadoresreconocidasporlanormativacomunitaria.Además,refuerzaelcontroldeldominiopúblicoradioeléctricoylaspotestadesdeinspecciónysanción,facilitandolaadopcióndemedidascautelaresyrevisandolacuantíadelassanciones.

Estanormaconstadeochentaycuatroartículosagrupadosenochotítulos,diecinuevedisposicionesadicionales,docedisposicionestransitorias,unadisposiciónderogatoria,oncedisposicionesfinalesydosanexos.

Vigencia

Lapresentenormahaentradoenvigorel11demayode2014.

RealDecreto304/2014,de5demayo,porelqueseapruebaelReglamentodelaLey10/2010,de28deabril,deprevencióndelblanqueodecapitalesydelafinanciacióndelterrorismo(EDL2014/61922).

Trascendenciayfinalidad

Elpresentereglamentoregula,endesarrollodelaLey10/2010,lasobligacionesdelossujetosobligadospordichaley,relacionadosenelart.2delamisma,laorganizacióninstitucionalenmateriadeprevencióndelblanqueodecapitalesydelafinanciacióndelterrorismo,lassancionesycontramedidasfinancierasinternacionalesyestablecelaestructurayfuncionamientodelFicherodeTitularidadesFinancieras..

Ámbitomaterial

EsteReglamentoculminaelnuevoenfoqueorientadoalriesgodelanormativapreventivaenEspaña,incorporandoasimismolasprincipalesnovedadesdelanormativainternacionalsurgidasapartirdelaaprobacióndelasnuevasRecomendacionesdeGAFI.

Así,seimponeadoptaraquellasmedidasquepermitanincrementarlaeficaciayeficienciaenelusodeesosrecursos,haciendomáshincapiéenaquellassituaciones,productosyclientesquepresentanunnivelderiesgosuperior.

Portanto,lossujetosobligadoshabrándeanalizarlosriesgosprincipalesalosqueseenfrentanyquevariaránenfuncióndeltipodenegocio,deproductosydeclientesconlosqueestablecenrelacionesdenegocio.Apartirdeeseanálisis,sehadeprocederadiseñarlaspolíticasyprocedimientosinternos,demaneratalqueestosseadaptenalperfilderiesgodelaentidad,moderándoselaintensidaddelasmedidasdediligenciadebidaaplicadas,segúnlascaracterísticasconcretasdelclienteylaoperación.

Asimismo,seprocedeaunredimensionamientodelasobligacionesdetipoprocedimentalexigidasaciertostiposdesujetosobligados,siendosuobjetivoeslimitarlasobligacionesprocedimentalesparalossujetosdetamañomás

NOVEDADLEGISLATIVA

NÚMERO1,MAYO2014

reducido,incrementandolaexigenciaenfuncióndeladimensiónyvolumendenegociodelsujetoobligado.

Destacartambiéneldesarrollodelart.43delaLey10/2010,de28deabril,porelqueseprevélacreacióndeunFicherodeTitularidadesFinancieras,cuyocontenido,funcionamientoyposibilidadesdeaccesoesterealdecretoconcreta.

Vigencia

Lapresentenormahaentradoenvigorel5demayode2014.Noobstante,elumbraldeidentificaciónenoperacionesocasionalesdelart.4.1entraenvigorel6denoviembrede2014