RevistadeJurisprudenciaesunapublicaciónenformatodigital,quincenal,queapuestaporlainnovaciónyevolucióntecnológica.CadanúmeroincluyedosT ribunasdeactualidadconlasf irmasmásdestacadas,unForoAbiertocoordinadoporrelevantesmiembrosdelacarrerajudicialyunaRespuestadelosT ribunales,ademásdeReseñasdeJurisprudencia,deDoct rinaAdminist rat ivayNovedadesLegislat ivas.TodoelloconlaposibilidaddeaccederalosdocumentosdelabasededatosdeElDerecho,citadosenlostextosmencionados.

Sumario

NÚMERO1,ABRIL2015

TRIBUNA[CIVIL]

Lacompensacióneconómicatraselcesedelaconvivenciamoreuxorio

Por:D.AntonioAlbertoPérezUreñaAbogado

3

TRIBUNA[CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO]

Lanotificaciónedictalmediantetablónúnico.LaL15/2014de16septiembre,deracionalizacióndelSectorPúblicoyotrasmedidasdereformaadministrativa

Por:DªAnaMaríaSangüesaCabezudoMagistrado.Saladelocontencioso-administrativo.AudienciaNacional

9

FOROABIERTO[PENAL]

El«derechoalolvido»enlosdelitosdeinjuriasycalumnias

Coordinador:DªGemmaGallegoSánchezMagistrada

13

RESPUESTADELOSTRIBUNALES[SOCIAL]

Salarioreguladorpordespido

Por:D.FranciscoJavierLluchCorellMagistradodelTribunalSuperiordeJusticiadelaComunidadValenciana

25

ReseñasdeJurisprudencia

CIVIL

Nulidaddecontratodeaprovechamientoporturnodebienesinmuebles29

PENAL

Delitodeconduccióntemerariaydelitodehomicidio31

CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

NulidadparcialdelReglamentodelosCentrosdeInternamientodeExtranjeros33

SOCIAL

Compatibilidaddelaactividadprofesionalconlaprestaciónpormaternidad36

CONSTITUCIONAL

PotestadlegislativadelasCámaras:Derechodeenmiendaalarticulado37

EUROPEOS

Personasdiscapacitadasquerealizanactividadesencentrosdeayuda39

CIVIL

Accióndirectadelperjudicadocontraelasegurador42

PENAL

Delitocontralasaludpúblicaporintroducirhojasdecoca44

CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

Determinacióndeldomiciliofiscaldemercantilcongestiónydireccióndescentralizadas47

SOCIAL

Derechoareincorporarseasupuestodelexcedentevoluntario49

CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

Interpretacióndelrégimenexcepcionaldeaprobaciónpresupuestosmunicipales51

DOCTRINAADMINISTRATIVA

LiquidacióndetasaporrifaenlasparticipacionestelefónicasoporSMSensorteos53

DOCTRINAADMINISTRATIVA

Pagodecostasprocesalescomopérdidapatrimonial55

NOVEDADESLEGISLATIVAS

Normativamásrelevantedelperiododel26demarzoal8deabril56

CIVIL

LacompensacióneconómicatraselcesedelaconvivenciamoreuxorioPor:D.AntonioAlbertoPérezUreñaAbogado

EDB2015/2517

ElestadodelacuestiónalaluzdelasSTC81/2013-EDJ2013/40783-y93/2013-EDJ2013/59750-.

I.Planteamientoyestadodelacuestión

HastalaaprobaciónyentradaenvigordelaL13/2005,de1dejulio-EDL2005/76913-,ciertasparejas,paradesarrollarunaconvivenciaanálogaalamarital,seveíanobligadasaformarunaunióndehecho,dadoqueselesprivabaelaccesoalmatrimoniocivil;esteeraelcasodelasunioneshomosexuales.Conelaccesoalmatrimoniocivildelasunionesdepersonasdelmismosexo,ahorasíesciertoquelauniónextramatrimonialobedece,exclusivamente,alalibrevoluntaddesusintegrantes(1).

Aunqueloanteriorpudierahacercreerquelacuestiónrelativaalaregulacióndelasunionesoparejasdehechohaperdidoconsistencia,dadoquedicharelaciónsebasaeneldeseodelosconvivientes,lociertoesqueestassituacionesdeconvivenciaparticipandelamismaproblemática,quenoesotra,básicamente,quelacreacióndeunvínculoafectivo;laconvivencia,ensuma,esfuentederelacionesinterpersonalesyeconómicasquetrascienden,porlogeneral,aterceraspersonas(2),yqueseagudizan,comonopodíaserdeotraforma,cuandoadvienelarupturaoextincióndelapareja,bienseaporcausasintervivos(crisisdepareja,ruptura),omortiscausa(fallecimientodeunodelosconvivientes)(3).

Porello,coincidimossustancialmenteconFosarBenllochcuando,hacemásdetreintaaños,afirmabaque:«HaymáscosasenelcieloyenlatierradelopublicadoenelBoletínOficialdelEstadoyque,noobstante,exigenunlugarenelsoldelnuevoDerechodefamiliaquesevaperfilando.Merefiero-seguíadiciendo-alaregulacióndelasrelacionesquesuscitalaexistenciadeparejasnocasadas,problemaquelosjuristas,legisladoresyciudadanosnopuedenesquivar,yqueserátantomásacuciantecuantomássedemoresuestudioyencuadramientoeneltotalordenamientojurídico».Hoydía-agregamosalaspalabrasdelilustrejurista-,restaqueellegisladorestatalasumacomosuyalanecesidadderegulardefinitivamentelaconvivenciamoreuxorio.Ydandoporsupuestalaprioridaddelalibertaddepactoenesteámbito,destacamosloscriteriosfundamentalesquedebenpresidir:

-Regulaciónplenadelasrelaciones«verticales»,esdecirlasdecontenidopaterno-filial,talycomolovienensiendoenlaactualidad.

-Establecerunestatutojurídicodelasunionesdehecho,noequiparadoalmatrimonioenloqueserefierealasrelacioneshorizontalesentrelosmiembrosdelapareja,sino,extrapolandoaéste,losefectosqueformanpartedelestatutodelmatrimonio,yquesejustificanmásporelafectoquegeneraorespondenenunsentidoamplioalaideadeproteccióndelafamiliaenelplanocivil.

Somosdelaopinióndequelasoluciónalascuestionesquesuscitanlasparejasdehechonopuededependerdelestablecimientodeunadoctrinamásomenosconstante(loquetampocoocurre);esellegisladorelcreadorprimerodelDerecho,yesaélalquelecompeteconstitucionalmentedictarnormasquedenrespuestaalasnecesidadessociales.Enatenciónalrespetoalospostuladosesencialesquedebeimperarenunestadodederechocomoeselnuestro,eldelaseparacióndepoderesydelaseguridadjurídica,estandolosórganosjudicialesvinculadosalaLeyporlaConstitución-EDL1978/3879-.Así,laregulaciónconcaráctergeneraldelasparejasdehechoysusconsecuenciasoefectosjurídicos,competeallegisladorynoalosjuecesquedebendeaplicarlaLey.Deahíqueconsideremosquelasoluciónnopuedeserjurisprudencialsinolegal(4).

Perofrentealoquehemosvenidopropugnando,lociertoesqueloquehaocurridoenlosúltimosañosenelámbitodelDerechocivilconlasparejasounionesdehechonoesfácildeexplicar,oquizás,sí:deformasimplistasepuededecirqueacontecelamásabsolutainseguridadjurídica;nocabeotracalificación,locualesespecialmentegravesisetieneencuentaqueencualquiercaso-almenosasílocreemos-seestáenpresenciadeunaformadefamiliaencuadradaenlaCEart.39-EDL1978/3879-.

TRIBUNA

NÚMERO1,ABRIL2015

"Laconvivencia,ensuma,esfuentederelacionesinterpersonalesyeconómicasquetrascienden,porlogeneral,aterceraspersonas"

"Restaqueellegisladorestatalasumacomosuyalanecesidadderegulardefinitivamentelaconvivenciamoreuxorio"

Ambasrelaciones-matrimonioyunióndehecho-sonformasdefamiliayentoncesesaconsideracióndelaparejadehechocomofamiliadeberíaalmenospermitirallegisladorque,encumplimientodelmandatodelaCEart.39.1-EDL1978/3879-,pudieradictarnormasorientadasaprotegerasusmiembrossinqueelloinfringieranecesariamenteellibredesarrollodelapersonalidadprevistoenlaCEart.10.1(5)(6).

Inseguridadjurídicamotivadaporlaausenciadeunanormativaestatalquereguledeformasistemáticalacuestión,laproliferacióndedistintasnormativasautonómicasdemuydistintotipoemanadasdeComunidadesAutónomas,unas,concompetencialegislativayotrassinella,unasconrecursosdeinconstitucionalidadresueltosopendientes,ladubitativaposicióndelaSala1ªdelTribunalSupremoenestaconcretamateria,másacucianteendeterminadosmomentosporlaconsiguientefaltadeunidaddecriteriodelasAudienciasProvincialescuandosetratadelosposiblesefectospatrimonialesyeconómicosdelaparejadehechofinalizadalaconvivencia.

Enelmarcoexpuesto,en2013,elPlenodelTribunalConstitucionalhadictadodossentencias,lanº81de11deabril-EDJ2013/40783-ylanº93de23deabril-EDJ2013/59750-,resolviendo,respectivamente,lacuestióndeconstitucionalidadnº6760-2003planteadaporlaSaladeloContencioso-AdministrativodelTribunalSuperiordeJusticiadeMadridrespectoalosarts.3,4,5,8y9delaLeydelaAsambleadeMadrid11/2001,de19dediciembre,deunionesdehecho-EDL2001/56663-,yelrecursodeinconstitucionalidadnº5297-2000,promovidoporochentaytresDiputadospertenecientesalGrupoParlamentarioPopulardelCongresodelosDiputadoscontralaLeyForal6/2000,de3dejulio,paralaigualdadjurídicadelasparejasestables-EDL2000/85217-.

Ambassentencias,aunquesepronunciansobredosnormativasautonómicastienenalcancesbiendistintos.

LaSTC93/2013-EDJ2013/59750-admitelavalidezplenadelospactosquelosmiembrosdelaunióntenganabienestablecer,nosoloyapararegularsusrelacionespatrimonialessino-yestoesimportante-tambiénparaaquellosquetenganuncarácterpersonaltodavezquelasentencianoanulaelprimerincisodelart.5delaLeyForal6/2000-EDL2000/85217-queestableceexpresamente:«Losmiembrosdelaparejaestablepodránregularválidamentelasrelacionespersonalesypatrimonialesderivadasdelaconvivencia,mediantedocumentopúblicooprivado,conindicacióndesusrespectivosderechosydeberes».

Perolociertoesque,almenoshastaahora,unbuennúmerodeparejasdehechonoestablecenabinitiolospactosqueregularansurelacióndeconvivenciaylasconsecuenciasjurídicasquesuscitarálaextincióndedicharelación,extremoésteque,alaluzdeladoctrinainstauradaporlaSTC93/2013-EDJ2013/59750-,supondráquealexconvivientequenohayaasumidoexpresamentelaobligación-v.gr.decompensareconómicamenteasuexpareja-,nolepodráserimpuestaporunaleyautonómicaalsertalmedidainconstitucionalporvulnerarlodispuestoenlaCEart.10.1-EDL1978/3879-.

Dicholoanterior,cabedecirconcaráctergeneral,quenohayobstáculoalgunoqueimpidaalosconvivientesdehechoestablecerlospactosquetenganporconvenientepararegularlasconsecuenciasdesucesedeconvivencia.Enefecto,ycomoponedemanifiestoladoctrina,sepuedeafirmarquedichospactos:

-Nosoncontrariosalaley,yaquenoexisteprohibiciónalguna.NisiquieraelCCart.1814-EDL1889/1-limitaestaposibilidad,inclusoenmateriadealimentosfuturos,yaqueestalimitaciónserefiereexclusivamentealosalimentoslegalesuobligatorios(8),peronoalosquesurjanporpactootestamento.

-Nosoncontrariosalordenpúblico,entendidoéstecomolasreglascentralesybásicasdeorganizacióndelacomunidad,aunquelógicamentenotendránvalidezaquellospactosquelesionenlibertadesoderechosfundamentales.

-Nosoncontrariosalamoral,yaqueafortunadamentesehasuperadounaconcepcióndelasociedadenlaquesedeclarabalanulidaddeloscontratoscelebradosentreconcubinasporlainmoralidadcausaldeunaconvivenciaextramatrimonial.Hoyestetipodeconvivenciaestásocialmenteaceptadaeinclusoprotegidaporalgunasnormassustantivas.

-Alserlícitalacausadelcontrato-regularlasconsecuenciasdeuncesedeconvivencia-tampocolesafectaloestablecidoenelCCart.1275-EDL1889/1-.

Descendiendoahoraalconcretoestablecimientodeunacompensacióneconómicaopensióncompensatoriaenunpactogeneralprevioalarupturadelaunióndehechoesunamedidaplenamenteválidayvinculante,enestecaso,paraambosconvivientes.Quienesasíobran,nohacensinousodelaautonomíadelavoluntadqueconsagraelCCart.1255-EDL1889/1-,yenestesentido,larecomendacióndelComitédeMinistrosdelConsejodeEuropade7demarzode1988orientaaqueloscontratosdenaturalezapatrimonialentrepersonasquevivenjuntascomoparejasnocasadas,queregulanlasrelacionespatrimonialesnopuedantenersepornulosporelmerohechodehabersecelebradoentalessituaciones(9).

Deotrolado,nadaimpidequeseconcretetraslaruptura,yesquecomoafirmabaLacruzBerdejo:«(...)paralassituacionesdeconvivencia"moreuxorio",pactarennuestropaísunapensióncompensatorianoresultademasiadodistintoaunconveniodeigualnaturalezaencasodedivorcioconsensual(...)».Asíes,encuantoalaposibilidadconcretadelafijacióndeunapensiónafavordeunodelosconvivientes,unavezhayacesadolacohabitación,perteneceéstaalcampodelderechovoluntarioaligualquelapensióncompensatoriareguladaenelCCart.97-EDL1889/1-,

"Ambasrelaciones-matrimonioyunióndehecho-sonformasdefamilia"

pudiendo,entonces,laspartespactarsobrelamismaloqueestimenconveniente,yendichoextremoelcontratoobligaalosotorgantes,vinculandoalJuzgador,llegadoelcaso.

Puesbien,dicholoanterior,interesadestacarlassiguientescuestionesprácticas:

-Esconvenientequelosacuerdosdelosconvivientesenlosquesefijenpensionesocompensacioneseconómicasseanexpresosy,enlamedidadeloposible,formalizadosporescrito.AunqueesciertoqueenmateriapatrimonialseveníaadmitiendoquelospactospuedensertácitosoexpresosylaJurisprudenciaasílohareconocidoenreiteradasocasiones,lociertoesquetraslaSTC93/2013-EDJ2013/59750-parecenecesarialaconstanciaexpresadelacuerdoqueestablecelacompensacióneconómicaafavordeunodelosexconvivientes.Encualquiercaso,tambiénhayquepuntualizarquelaposibilidaddequesepuedanestablecercompensacioneseconómicasdeformatácitanopareceserelmejormétodo.

-Lospactosentrelosconvivientespodránsertanamplioscomoconsiderenoportuno,fijandolaspensionesocompensacionesqueestimenoportunas,ytambiénlarenunciavoluntariaalasmismas.

III.¿Quésucedeenloscasosdeausenciadepacto?

Estaeslagranpregunta.Comoyasehaexpuesto,conanterioridadalasSTC81/2013-EDJ2013/40783-y93/2013-EDJ2013/59750-elestadodelacuestiónsecaracterizabapor:

-Laausenciadeunanormativaestatalsistemática.

-Laexistenciadedistintasnormativasautonómicasquepretendíanregularlaconvivenciayelcesedelaconvivencia,estableciendo,enalgunoscasos,compensacioneseconómicasafavordelosexconvivientes,auncuandolaComunidadAutónomaencuestióncarecieradecompetenciaslegislativasenesamateria.

-EnloscasosenquenoresultabandeaplicacióndichasnormativasautonómicasseconstatabalaausenciadeuniformidaddecriteriodelosJuzgadosyTribunalesalresolverlaspeticionesdecompensacioneseconómicastraselcesedelaconvivenciallegando,incluso,aaplicaranalógicamentelodispuestoenelCCart.97-EDL1889/1-aloscasosderupturadelaconvivenciamoreuxorio(10).

-DelacomplejidaddelasuntoesbuenamuestralavacilantedoctrinadelaSala1ªdelTribunalSupremodictadaenestamateriaque,endefectodepactoexpresoydandoporsentadalaimposibleaplicaciónanalógica,enbloque,delasnormasmatrimonialesalasunionesdehecho,contemplabavariasalternativaspararesolverlacuestión(11)yquediscurríaentrelamenosaceptadaposibilidaddelcaucedelaresponsabilidadextracontractual,pasandoporlafuerzaexpansivadelordenamientojurídico,aplicandoenotroscasoselprincipiogeneraldeproteccióndelconvivienteperjudicadoporlasituacióndehecho,paraterminar,volviendoaladoctrinageneraldelenriquecimientoinjusto.

Puesbien,ahora,traslasSSTC81/2013-EDJ2013/40783-y93/2013-EDJ2013/59750-,endefectodepactoexpresodecompensacióneconómicaentrelosconvivientes,sededucenlossiguientespuntos:

-LasComunidadesAutónomasquecarecendeDerechocivilpropio,atenordelaSTC81/2013-EDJ2013/40783-,nopuedenlegislarsobrerelacionesentreparticularesquepertenecenalderechoprivadoyquesoncompetenciaexclusivadelEstado;comoyaseexpuso,estehasidoelmotivoporelquelacitadasentenciahaanuladoelart.4.2delaL11/2001-EDL2001/56663-quepermitíaalosconvivientesestablecermediantepactocompensacioneseconómicastraselcesedelaconvivencia.Laargumentaciónempleadaparallegaratalconclusiónseconcretaenlossiguientestérminos:«(...)laleyautonómicareguladeterminadosefectosqueatribuyeaunasituacióndehecho,laconvivenciaenparejaentredospersonasunidasporvínculosdeafectividadenlostérminosdelosarts.1y2delaLeydelaAsambleadeMadrid11/2001-EDL2001/56663-,efectosentrelosqueseencuentralaposibilidadderegularlaconvivenciamediantepactoexpresoconlascondicionesycontenidosprevistosenlanorma(...)yañadeacontinuaciónlosiguiente:"Lasconsecuenciasdelexamendeestaregulacióndesdelaperspectivadelordenconstitucionaldedistribucióndecompetenciassonclaras,puesyatenemosdeclaradoquelasregulacionesrelativasalasrelacionesinterprivatosconstituyenreglasdeDerechoprivadoencuadrablesenlamateriadelegislacióncivil(STC28/2012,de1demarzo,FJ5-EDJ2012/42044-),relacionesinterprivatosenlasque,indudablementeseintegranlospactosdecontenidoeconómicoypatrimonialalosqueserefierenestospreceptos».

Ahorabien,declaradalanulidaddelosart.4y5delaL11/2001delaComunidaddeMadrid-EDL2001/56663-,esdecir,suprimidalamateria«civil»deestanormativa,¿quépuedeacontecerrespectodelasdemáslegislacionesdictadasporotrasComunidadesAutónomassincompetencialegislativaenDerechociviloforal?LavíaestáabiertaparaqueencualquiermomentosucedalomismoconlaL4/2002,de23demayodeAsturias-EDL2002/16602-,laL5/2002,de16dediciembredeAndalucía-EDL2002/55121-,laL5/2003,de6demarzodeCanarias-EDL2003/4530-,laL5/2003,de20demarzodeExtremadura-EDL2003/8251-ylaL1/2005deCantabria-EDL2005/40840-(12).

-LasComunidadesAutónomasconDerechocivilpropio,nopuedenlegislarsobreunacompensacióneconómicatraslarupturadelaconvivencia.Laanulacióndelosaptdo.4y5delart.5delaLeyForal6/2000-EDL2000/85217-llevaapensarquenosepuede

"ComunidadesAutónomasquecarecendeDerechocivilpropio"

"ComunidadesAutónomasconDerechocivilpropio"

establecerdemaneraimperativaelderechoaunacompensacióneconómicaafavordelconvivientequehasidoperjudicadopatrimonialmenteconlarupturasopenadevulnerarelderechoallibredesarrollodelapersonalidaddelaCEart.10.1-EDL1978/3879-,queesprecisamentealquelosmiembrosdelauniónseacogenparafundamentarsucomunidaddevidadistintaalmatrimonio(13).Puesbien,estomismoesextrapolableaotrasnormasautonómicas,yqueporidénticafundamentaciónpuedendeclararsenulasycontrariasalaConstitución(14).Sirvandeejemplosdelodicho,elart.310delCódigodeDerechoForaldeAragón-EDL2011/15184-(15)yelart.234-9delCódigodeDerechoCivilCatalán–EDL2010/149454-(16).¿YquédecirdelaL5/2012de15deoctubredeUnionesdeHechoFormalizadasdelaComunidadValenciana-EDL2012/217657-?,últimoejemplodeintervencionismoautonómicoenestamateriayquehaidomásalládelaanteriorL1/2001,de6deabril-EDL2001/19674-,estableciendoobligacionesdecontenidocivilalasunionesregistradas.

-DelaargumentaciónjurídicadelaSTC93/2013-EDJ2013/59750-parecedesprenderselaimposibleaplicaciónanalógicadelCCart.97-EDL1889/1-,inclusoporlafuerzaexpansivadelordenamientojurídico(17),nielprincipiogeneraldeproteccióndelconvivienteperjudicadoporlasituacióndehecho(18).

-Porelcontrario,laSTC93/2013-EDJ2013/59750-aludeaque«lasreglasgeneralesderesponsabilidadporenriquecimientoinjustopuedentenersuproyecciónendeterminadossupuestos»;estaes,aunqueseaobiterdictalaúnicaalusiónexpresaquelacitadaresoluciónhaceaunaposiblevíadesoluciónantelaausenciadepactosexpresosentrelosconvivientessobrelacompensacióneconómicatraselcesedelaconvivencia.Pero¿quéalcancetieneestareferencia?Vamosatratarlaacontinuación.

IV.Elenriquecimientoinjustoenmateriadecompensacióneconómicatraselcesedelaconvivenciamoreuxorio

LatomadepartidoporpartedelTribunalConstitucional-insistimos,aunqueseaobiterdicta-porladoctrinadelenriquecimientoinjustoendeterminadossupuestos,nosllevaindefectiblementealamásrecientelíneaexpuestaporelTribunalSupremo.Enestesentido,susentenciade12dediciembrede2005,trasnoadmitirlacompensaciónvíaanalógicadelCCart.97-EDL1889/1-enloscasosderupturadelasunionesdehecho,nilaaplicacióndelprincipiogeneraldeprotecciónalconvivienteperjudicado,entendióquesolopodíaserdeaplicaciónladoctrinadelenriquecimientoinjustocuandoconcurrierantodoslospresupuestosexigidosjurisprudencialmenteparasuaplicación;soluciónéstareiteradaenotrassentenciasposteriores.

ElTS6-5-11,Núm306/2011-EDJ2011/78879-,adviertedequenaturalezadelenriquecimientosincausahasidoysiguesiendounadelascuestionesqueofrecemayoresdudasenlajurisprudenciayenladoctrina.Hayquetenerencuentaademás,quetienediferentessignificadosenlosordenamientoseuropeosybuenapruebaloconstituyelapropuestaderegulacióncontenidaenelDCFR(art.II.-7:102).Comoindicalacitadaresoluciónestafiguraesrestrictiva,porloquenoesposiblehablarcomoreglageneraldelaexistenciadeunprincipiodeobligueaexaminardenuevotodoslosdesplazamientospatrimonialesefectuadosentredospersonas.Laobligaciónderepararunenriquecimientosólopuedeimponerseencircunstanciasmuyconcretas.

Apesardeloanterior,elTCnosdicequeendeterminadoscasoselenriquecimientoinjustoeslaúnicavíaporlaqueencauzardichareclamaciónpatrimonialenausenciadepactos.Puesbien,seráuncauceparafundarunareclamaciónpatrimonial,perosiemprequeporlasconcretascircunstanciasconcurrentesenlamismaexistanlosrequisitosalosquetradicionalmentesesupeditasunacimiento,yquesonlossiguientes:

-Unaumentodelpatrimonio,ounanodisminucióndelmismo,enrelaciónaldemandado;esdecirunenriquecimientoprocuradoaunodelosconvivientes.Elenriquecimientotantopuederevestirformapositiva,lucrumemergens,-aumentodelactivopatrimonialodisminucióndelpasivo-,comonegativa,damnumcessans-nodisminucióndelpatrimonioquedeotraformasehubieseproducido-.Esteseproducecuandoselucraunodelosconvivientesdelaactividaddelotro,ahorrándoselaremuneración.Enelcasodelasunionesdehecholaactividadajena,basedelenriquecimiento,tantopuedeserlacolaboracióndirectasinretribuciónenelcomercio,profesiónotráficodelconvivienteenriquecido,comolarealizacióndeltrabajodoméstico,que,sinningunaduda,evitagastosaquiensebeneficiadeél.Enestesentido,elTS8-5-08,Núm387/2008-EDJ2008/90699-,declaróqueelenriquecimientoseproducenosólocuandohayunaumentodelpatrimonioolarecepcióndeundesplazamientopatrimonial,sinotambiéncuandosedaunanodisminucióndelpatrimonio(damnuncessans);yqueelempobrecimientonotieneporquéconsistirsiempreeneldesprendimientodevalorespatrimoniales,pueslopuedeconstituirlapérdidadeexpectativasyelabandonodelaactividadenbeneficiopropioporladedicaciónenbeneficiodeotro.

-Unempobrecimientosufridoporelotroconvivienteporundañopositivooporunlucrofrustrado.Entiendeladoctrinaqueesteseproduce,nosólomedianterealizacióndeaportaciones,sinotambiénmediantelaprestaciónde

"TribunalSupremo,entendióquesolopodíaserdeaplicaciónladoctrinadelenriquecimientoinjustocuandoconcurrierantodoslospresupuestosexigidosjurisprudencialmenteparasuaplicación"

"TCnosdicequeendeterminadoscasoselenriquecimientoinjustoeslaúnicavíaporlaqueencauzardichareclamaciónpatrimonialenausenciadepactos"

serviciosotrabajo,sincontraprestaciónosincontraprestaciónsuficiente.ElTS6-10-06,Núm1016/2006-EDJ2006/282108-,fijóunaindemnizaciónporenriquecimientoinjustoqueseconcretaenlapérdidadeexpectativasyabandonodelaactividadenbeneficiodeunconvivienteporladedicaciónenbeneficiodelotro(v.gr.,laslaboresdomésticasylasaportacionesaltrabajodeldemandanteenlaclínicasitaenlaviviendadeconvivenciadeambos).

-Relacióndecausalidadentreelenriquecimientoyelempobrecimiento.

-Lainexistenciadeunacausajusta,entendiéndoseporésta,aquellasituaciónjurídicaqueautorizaalbeneficiariodeunbienarecibirlo,seaporqueexistaunaexpresadisposiciónlegalenestesentido,oseaporquesehadadounnegociojurídicoválidoyeficaz.Noesaplicablelareglaprohibitivadelenriquecimientoinjustificadocuandoelpresuntoenriquecimientolohasidoenvirtuddeunadisposiciónlegal(19).

Eltrabajodomésticodesempeñadoporunodelosconvivientessueleserunodelossupuestosargüidosenlaprácticacomocasodeenriquecimientoinjusto;yesquealcontrariodeloquesucedeenelmatrimonio,enlaunióndehechonopuedehablarsedecargasdelmatrimonio,yaquenolashay,perosíexisteunacomunidaddevida,queeslabasedelaunióndehecho,porloqueestimamosquesehaceprecisohacerfrentealasobligacionescorrespondientesalaatencióndelafamiliaehijos,porloquebienpuedehablarsedecargasdelaconvivencia,porcuantoqueresultaindudablequeenlasunionesdehechoexisteunaunidadeconómicamínima,demaneraquepodríahablarsedelperjuicioinjustoenlamedidaquelaaportaciónaesaunidadeconómica,porunodelosconvivientes,hayasidoexcesiva(20).

Deotraparte,laremisiónquesehaceobiterdictaaque,endefectodepactoexpresoendeterminadossupuestos,puedaacudirsealafiguradelenriquecimientoinjustoparafundarunasolicituddecompensacióneconómica,entendemosquenoeslasoluciónmásajustada.PesealosreiteradospronunciamientosofrecidosporelTSenestesentido,somosdelaopinión,dequeremitirlaresolucióndesusproblemasjurídicos,endefectodepacto,aprincipiosgeneralesque,comoeldeenriquecimientoinjusto,rigenlarelaciónentreextraños,puedegenerarproblemas,yaquelasnormasoprincipiosgeneralesnoseadaptanfácilmenteaunarealidadtanpersonalycompleja(22).

Encualquiercaso,habráqueesperaranuevospronunciamientossobreestacuestiónparaversiratificaestadoctrinaysedespejanlasdudasexistentes(23).

NOTAS:

1.-ElTS12-9-05-EDJ2005/143611-declaró,enestesentido,que:«(...)esprecisoproclamarquelaunióndehechoesunainstituciónquenotienenadaqueverconelmatrimonio,aunquelasdosesténdentrodelderechodefamilia.Esmás,hoyporhoy,conlaexistenciajurídicadelmatrimoniohomosexualyeldivorciounilateral,sepuedeproclamarquelaunióndehechoestáformadaporpersonasquenoquieren,enabsoluto,contraermatrimonioconsusconsecuencias».

2.-AsílotienesentadoelTS17-1-03,quedeclarólosiguiente:«Laconcienciadelosmiembrosdelaunióndeoperarfueradelrégimenjurídicodelmatrimonionoesrazónsuficienteparaquesedesatiendanlasimportantesconsecuenciasquesepuedenproducirendeterminadossupuestos,entreelloseldelaextinción».

3.-CabedestacarelPreámbulodelaL5/2012,de15deoctubre,delaGeneralitat,deUnionesdeHechoFormalizadasdelaComunitatValenciana-EDL2012/217657-quedestacalaexistenciadeestarealidadquesuponealgomásqueunamerauniónpersonal.

4.-Enestostérminosnosmanifestábamosen«Unionesdehecho.Estudioprácticodesusefectosciviles».2ªedición.Madrid,2007.Págs.21y22.

5.-Vid.MiquelMartín-Casals:«Elderechoala“convivenciaanómicaenpareja":¿Unnuevoderechofundamental?ComentariogeneralalaSTCde23.4.2013».InDret3/2013.www.indret.com.

6.-Yesquecomoseñalaelcitadoautor,estaimportantecuestiónqueparecíapacífica,elTC93/2013,de23deabril-alaqueharemosreferenciaacontinuación-parecedesdibujarsealpretenderestablecerdiferenciasentrelasunionesoparejasdehechoencuantoqueconformadorasonode«familia»enatenciónaquetenganhijosoalavoluntaddeconstituirla(F.D.8º).

7.-Vid.M.A.EgusquinzaBalmaseda(en«Cambioderumbolegislativodelasparejasestables:SSTC81/2013,de11deabrilde2013-EDJ2013/40783-y93/2013,de23deabrilde2013-EDJ2013/59750-».RevistadoctrinalAranzadiCivil-Mercantilnº5/2013,parteEstudio),paralaqueestasituación«parecequevaadarunanuevadimensiónnormativaaestarealidadjurídica,reconduciendolalíneaseguidahastalafechaporlasComunidadesAutónomas».

8.-Loanteriornoesaplicablealasunionesdehechoqueseencuentrenreguladasporlegislacionesautonómicas,habidacuentaqueenestoscasossiexisteunderecholegaldealimentos.

9.-EsadmitidaporelTS27-5-98y4-5-98.

"Eltrabajodomésticodesempeñadoporunodelosconvivientessueleserunodelossupuestosargüidosenlaprácticacomocasodeenriquecimientoinjusto"

10.-Porloqueanosotrosrespecta,ycomotomadeposiciónpersonal,legeferendanovemosinconvenienteenquelasmedidascontenidasenelCCart.97-EDL1889/1-sepuedanextenderalossupuestosdecrisisdelasunionesdehecho.Perociñéndonosalderechopositivovigente,juntoconelsectordoctrinalmayoritario,nocreemosaplicabledichainstitucióndeformaanalógicaaestamodalidaddeconvivencia.Además,yestoesimportante,lareformaoperadaporlaL15/2005,de8dejulio-EDL2005/83414-,mantienelaexpresióncónyugeenelcitadoCCart.97,excluyendofácticamentedelámbitodesuaplicaciónalasunionesdehecho.Portanto,sóloloscónyugespuedensersujetosdelacompensaciónlegalmenteprevista.

11.-RocaTrías,E.:«Jurisprudenciaenderechodefamilia(2005-2007)»,enlaobracolectiva«Jurisprudenciacivil(2005-2007):Análisiscrítico».EstudiosdeDerechoJudicial.CGPJ,2008.pág.31.

12.-CocaPayeras,M.:«Competencialegislativacivil,parejasdehecho,libredesarrollodelapersonalidadeilimitadaautonomíadelavoluntad».RevistadeDerechoCivil,vol.I,núm.1(enero-marzo,2014),Estudios,pp.29-48.

13.-Entalestérminos,vid.ParejoCarranza,J.A.:«Elderechoaunacompensacióneconómicatraslarupturadelauniónnomatrimonial.UnarevisióntraslasSSTC81/2013,de11deabrily93/2013,de23deabril».RevistadeDerechoCivil.Vol.I,núm.2(abril-junio,2014).Estudios,pp.113-147.

14.-EcheverríaAlbacar,I.:«MarcojurídicoconstitucionaldelasunionesdehechotraslaSTC93/2013,de23deabril».DiarioLaLey,Nº8221,SecciónDoctrina,2deenerode2014.

15.-DLeg1/2011,de22demarzo-EDL2011/15184-.

16.-L25/2010,de29dejulio,dellibrosegundodelCódigocivildeCataluña,relativoalapersonaylafamilia-EDL2010/149454-.

17.-TS27-3-01-EDJ2001/5525-,TS5-7-01-EDJ2001/15047-yTS16-7-02-EDJ2002/28318-.

18.-ElTS12-12-05noadmitiólacompensaciónvíaanalógicadelCCart.97-EDL1889/1-.

19.-TS6-5-11,Núm306/2011-EDJ2011/78879-.

20.-GalánCáceres,en:«Apropósitodelaexclusióndelaindemnizaciónalconvivientetraslarupturadelaunióndehecho».BoletíndeDerechodeFamiliaElDerecho,nº53.Enero2006-EDB2006/11-.

21.-SoléResina,J.:«LaconvivenciaestableenparejatraslaSTC93/2013:devueltaala"uniónlibre"».LALEYDerechodefamilia,12deMayode2014.

22.-OpiniónquecompartimosconMartín-Casals,ob.cit.

23.-ParejoCarranza,J.A.:«Elderechoaunacompensacióneconómicatraslarupturadelauniónnomatrimonial.UnarevisióntraslasSSTC81/2013,de11deabrily93/2013,de23deabril».RevistadeDerechoCivil.Vol.I,núm.2(abril-junio,2014).Estudios,pp.113-147.

ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabiliz adelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación

CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

Lanotificaciónedictalmediantetablónúnico.LaL15/2014de16septiembre,deracionalizacióndelSectorPúblicoyotrasmedidasdereformaadministrativaPor:DªAnaMaríaSangüesaCabezudoMagistrado.Saladelocontencioso-administrativo.AudienciaNacional

EDB2015/31387

I.-LapublicacióndelaL15/2014elpasadodía17septiembre-EDL2014/144496-debeenmarcarseenelcontextodeunaprofundareformadelasAdministracionesPúblicas,conformeponedemanifiestosuExposicióndeMotivos.Almismotiemposepretendeprofundizarenlaracionalizaciónyeficienciaensufuncionamiento,estableciendounconjuntodedisposicionesquepretendenlograrprocedimientosmássimplesyestandarizados.EnesteordendecosaslaLeytienecomofinimplementarlasmedidaspropuestasporlaComisiónparalaReformadelasAdministracionesPúblicas(CORA),yasíseadoptanunaseriedemodificacioneslegalesencaminadasapermitirlareordenacióndelosorganismospúblicosconelobjetivopuestoenunamejoradelaeficienciaylanecesariareduccióndelgastopúblico.EntrelosobjetivosdelaCORAseencontrabalasimplificacióndelosprocedimientosparaciudadanosyempresasyelimpulsodelaAdministraciónelectrónica,enunadecidaapuestaporlaagilizacióndelostrámitesdelprocedimiento.

Entreestasmedidas,destacalaimplantacióndelalicenciadeportivaúnica,lamodificacióndelaL11/2007de22juniodeaccesoelectrónicodelosciudadanosalosserviciospúblicos-EDL2007/41808-mediantelallamadalistadecertificadosdeconfianza,yelestablecimientodeuntablónedictalúnicoparatodoslosciudadanos;loquesetraduceenunamodificacióndelaL30/1992,de26noviembre,deRégimenJurídicodelasAdministracionesPúblicasydelProcedimientoAdministrativoComún-EDL1992/17271-,delaL58/2003,de17diciembre,GeneralTributaria-EDL2003/149899-ydelaLeydelCatastroInmobiliario(RDLeg1/2004de5marzo)-EDL2004/2896-.

II.-Laimplantacióndeltablónedictalúnico,acargodelBoletínOficialdelEstado,configuraesteinstrumentodecomunicacióncomountablóndelaorganizaciónestatal,yconelloseposibilitaquenosololaAdministraciónGeneraldelEstado,sinolaAdministraciónautonómicaylalocalinsertensusanuncios,aprovechandolaestructurainternadelBOE,quedistinguelosactosapublicarenrazóndelsujetoqueordenalapublicación.Todaslaspublicacionesquetienencarácterobligatorioenvirtuddelodispuestoenunanormaconrangodeleytienencaráctergratuito,deacuerdoconlanuevanormaqueestableceelart.58delaL30/1992-EDL1992/17271-,quesemodificaenestesentido.

DeestemodoelBOEseconvierteenunmedioúnicoenelquesehandenotificartodoslosactosenlosquepuedeestarconcernidounciudadano,loquedotaaltablónúnicodeunagarantíadeseguridadparaelaccesoúnico.Lamedidaresultaplausibleporrazonesdeeficaciaygarantía:atravésdeuntablónúnico-únicaconsulta-esposibleconocerlatotalidaddelasnotificacionesefectuadasporlasAdministraciones,aprovechandolaestructuradelBOE,quepermitedarcabidaalanotificacióncualquieraquesealaAdministracióndelaqueprocede.

III.-Paraellohasidonecesariomodificarelart.59delaL30/1992-EDL1992/17271-,quedisponequeenelcasoenquelosinteresadosenelprocedimientoseandesconocidososeignoreellugardelanotificaciónomediodelpunto1,osiintentadalanotificaciónnosehubierepodidopracticarlamismaseharápormediodeanunciopublicadoenelBOE.

SeconcedelaposibilidaddequepreviamenteydeformafacultativalaAdministraciónpubliqueunanuncioenelBoletíndelaComunidadAutónoma,Provincia,obieneneltablónedictaldelAyuntamientodelúltimodomicilio,ConsuladoosecciónconsulardelaEmbajadacorrespondiente,obienenlostablonesaqueserefiereelart.12delaL11/2007de22juniodeaccesoelectrónicodelosciudadanosalosServiciosPúblicos-EDL2007/41808-(lasedeelectrónicadelorganismocorrespondiente);sinperjuicio,diceelart.59.5-EDL1992/17271-manteniendolaredacciónanterior,dequelasAdministracionesPúblicaspuedan«establecerotrasformasdenotificacióncomplementariaatravésdelosrestantesmediosdedifusión,quenoexcluiránlaobligacióndepublicarelcorrespondienteanuncioenelBoletínOficialdelEstado».

Seintroduceunanuevadisp.adic.21ªenlaL30/1992-EDL1992/17271-,queordenaquelaAgenciaEstatalBoletín

TRIBUNA

NÚMERO1,ABRIL2015

"LeytienecomofinimplementarlasmedidaspropuestasporlaComisiónparalaReformadelasAdministracionesPúblicas(CORA)"

"ElBOEseconvierteenunmedioúnicoenelquesehandenotificartodoslosactosenlosquepuedeestarconcernidounciudadano,loquedotaaltablónúnicodeunagarantíadeseguridadparaelaccesoúnico"

OficialdelEstadopongaadisposicióndelasAdministracionesPúblicasunsistemaautomatizadoderemisiónygestióntelemáticaparalapublicacióndelosanunciosdenotificaciónenelBOEprevistosenesteart.59.5,quehadecumplirconlasdisposicionesdelaL11/2007de22junio,deaccesoelectrónicodelosciudadanosalosserviciospúblicos-EDL2007/41808-ysunormativadedesarrollo,conelfindegarantizarlaceleridaddelapublicaciónasícomolacorrectayfielinsercióneidentificacióndelremitente.Ladisposiciónredundaenalgoqueesobvio:laremisiónygestióndebeadaptarsealaL11/2007,comonopodíaserdeotramanera,ysindudaesunamedidaquepropicianosolounamayoreficaciaenlagestiónsinounamayoragilidad,queevitaerroresdeimpresiónylassiemprelastimosascorrecciones.

Establecelareferidadisp.adic.21ª-EDL1992/17271-lagratuidaddeestosanuncios.

Seañadeunadisposicióntransitoriadeacuerdoconlacualelart.59.5-EDL1992/17271-yestadisp.adic.21ªserándeaplicaciónapartirde1dejuniode2015tantoalosprocedimientosqueseinicienapartirdesuentradaenvigorcomoalosyaindiciados.Conesteperiododevacatio,sepretendeunapaulatinaadaptaciónalnuevorégimen,queescapadelaregladeentradaenvigoraldíasiguientedesupublicaciónfijadaenlaLey(disp.final11ª-EDL2014/144496-).Esdecir,aunquelanormaentraenvigorel18deseptiembre,elrégimendenotificacionesatravésdeltablónedictalúnico(previstoenlaL30/1992-EDL1992/17271-yenlaLeyGeneralTributaria-EDL2003/149899-)noentraenvigorhastaquetranscurraelperiododevacatio,el15dejuniode2015.

IV.-Elart.112LGT-EDL2003/149899-tambiénsufremodificacionesenelmismosentido,conobjetodequelascomunicacionesparacomparecenciaynotificaciónsellevenaefectodeformageneralizadaatravésdelBoletínOficialdelEstado,sinnecesidaddeconvenio,comosucedíahastalafecha.SegeneralizaconellolapublicaciónBOE,queseefectuará,deacuerdoconlanuevaredaccióndelart.112LGTloslunes,miércolesyviernesdecadasemana.SemantienelafacultaddequelaAdministracióntributariapuedaexponerlosreferidosanunciosenlaoficinadelaAgenciaTributariacorrespondientealúltimodomiciliofiscalconocido,oenelcasoenqueesteradicaraenelextranjero,talanunciopodráexponerseenelConsuladoosecciónconsulardelaEmbajada.Elrestodelpreceptosemantieneconelmismocontenidoquetenía.

LapublicaciónBOEtienelugar,porimperativolegal,loslunes,miércolesyviernes,exclusivamente,loquedotadeunfactordeseguridadyprevisibilidadalnuevorégimen.Enefecto,estadisposiciónpermiteconstatarenlosdíasfijadosporlanormalasnotificacionesefectuadasporlaAgenciaTributaria,conlacertezadequeelrestodelosdíasnoseproduciráncitacionesparacomparecenciaynotificacióndeunactocontrascendenciatributaria,yaporquedainicioaunprocedimientoyaporquequeponefinalmismo,puestoqueyaexisteuncalendariodenotificacionesprefijado.

Lasnotificacionesedictalespuedendisponerse,tambiénconcarácterfacultativo,enlaoficinadelaAgenciaEstataldelaAdministraciónTributaria,oficinaconsularuoficinadelasecciónconsulardelaEmbajadadelúltimodomicilioconocido.

Setratadenotificacionesparacomparecencia,esdecir,seotorga15díasparacompareceranotificarse,ytranscurridoelplazosetienepornotificadalaactuaciónaldíasiguientedelvencimientodelplazo.Acontinuación,losdemástrámitesseentiendennotificados,yseconcedeelderechoacomparecerencualquiermomento.Seexceptúanlasliquidacionesyacuerdosdeenajenacióndebienesembargadosquedebennotificarseconformealoestablecido«enestasección».Loquesignificaquesehadereanudarelmismocamino,asaber,intentarlanotificaciónpersonaleneldomicilioyencasodedosintentosfallidos(ounoencasoenqueelinteresadoseadesconocidoenesedomicilio)seprocederáalanotificaciónedictal.

Ladisp.trans.5ª-EDL2014/144496-prevéunrégimentransitorioespecíficoparaestasnotificaciones,quepermitelaaplicacióndelnuevoart.112LGT-EDL2003/149899-atodaslasnotificacionesquehayandehacerseporlasadministracionestributariasapartirdelaentradaenvigordelaLey,conindependenciadelafechadeiniciodelprocedimiento.

V.-TambiénsemodificaelTextoRefundidodelaLeydelCatastro-EDL2004/2896-,siguiendolaspautasanteriores,conlaparticularidaddequeenloscasosenlosqueesprocedentepublicarelanuncioseindicaráellugaryplazodeexposiciónpúblicadelarelacióndetitularesconnotificacionespendientes.Estarelación,enlaquehadeconstarelprocedimiento,elórganoresponsabledelatramitaciónyellugaryplazo(10días)enqueeldestinatariohadecomparecerparasernotificado,seexpondráenloslugaresdestinadosalefectoenelAyuntamientoyenlaGerenciadelCatastrocorrespondientealtérminomunicipalenelqueseubiquenlosbienes,sinperjuiciodelapublicaciónenlasedeelectrónicadelaDirecciónGeneraldelCatastroparasuconsultaindividual.Elperiododevacatioseprolongahastael1dejuniode2015,cualquieraquesealafechadeiniciodelosprocedimientos.

"LapublicaciónBOEtienelugar,porimperativolegal,loslunes,miércolesyviernes,exclusivamente,loquedotadeunfactordeseguridadyprevisibilidadalnuevorégimen"

"SemodificaelTextoRefundidodelaLeydelCatastro,conlaparticularidaddequeenloscasosenlosqueesprocedentepublicarelanuncioseindicaráellugaryplazodeexposiciónpúblicadelarelacióndetitularesconnotificacionespendientes"

VI.-Lanuevaregulaciónrequiererecordar,nuevamente,queestaformadenotificaciónedictalesresidualyunmediodecarácterexcepcional,queexigeagotarelintentodenotificaciónatravésdelosmediosadisposicióndelaAdministración,paraquelamismapuedadesplegarefecto.Lanotificaciónpersonaldebeintentarseenformaantesdeacudiralanotificaciónporedictos(STC55/2003,24-3-03-EDJ2003/6168-;2/2008,14-01-08-EDJ2008/2639-).ElTribunalSupremohaincididoenlaideadeque«elcarácterresidualdelanotificaciónedictal(...)requiereque,antesdeacudiraella,seagotenlasotrasmodalidadesqueaseguranenmayorgradolarecepciónporeldestinatariodelacorrespondientenotificación,asícomoquenoconsteeldomiciliodelinteresadooseignoresuparadero.»(TS28-10-10,Rec2270/2002).

Estanotificaciónintentadadebevenirrevestidadelasformalidadeslegalesqueledotandeeficacia.Noobstante,tambiénsehaadvertidoquenodebecaerseenunformalismoexacerbado,queolvidecualeslafinalidaddelanotificación:«elobjetodetodanotificaciónadministrativaydelasformalidadesdequehadeestarrevestida,paratenervalidez,eseldegarantizarqueelcontenidodelacto,enestesupuestolaliquidacióntributaria,llegueaconocimientodelobligado»(S7-10-96,Rec7982/1990-EDJ1996/11025-);«yqueincluyalosmediosyplazosdeimpugnación,deformaque,cuandoesefinestácumplido,pierdenlasreferidasformalidadessurazóndeserycualesquieraqueseanotrasconsecuenciasquepudieraproducirsuinobservancia(responsabilidaddelfuncionario,porejemplo),loquenopuedecausareslaanulacióndelanotificaciónmismapuesresultaríaabsurdoconvertirelmedio(elrequisitogarantedequelanotificaciónseproduce)enfindesimismo»(S2-6-03,Rec5572/1998-EDJ2003/49984-).Lorelevanteespues,notantoquesecumplanlasprevisioneslegalesoformalidadesdelasnotificaciones,sinoelhechodequeelinteresadollegueatenerconocimientodeellas.

ElTribunalSupremoharemarcado,alhilodelasanterioresconsideraciones,quehandeextremarselasgarantíasacercadelaacreditacióndelaformaenquesehanproducidolosintentosdenotificaciónfallidosydelaconstanciadelavisodellegadaydelapermanenciadelaresoluciónen«listadenotificaciones»,parapermitiraldestinatariotenerconocimientodetalintentodenotificación,ylaposibilidadderecepcióndelamismaporsucomparenciapersonalenlaoficinapostal;correspondiendolacargadelapruebasobretalesextremosalaAdministración.Quieredecirque«laregulacióndelaLey30/1992-EDL1992/17271-hadeintegrarseconlasprecisionesexigidasporlareglamentaciónenqueseregulantalesformasdenotificación,enestecasolapostal.Laacreditacióndelosintentosdenotificaciónfallidosdebeporlotantoentendersequehadeefectuarseconformealosrequisitosexigidosenelcitadoartículo42.2y42.3RealDecreto1829/1999-EDL1999/64002-,pueslaregulacióndelaLey30/1992noesagotadora,sinoquehadeentendersecompletadaporlasnormasreguladorasdelosconcretosserviciosqueefectúanlanotificación,yentalsentidohemosdeaplicarlasnormasdeloperadorpostasuniversal.»(TS,24-10-11,Rec4327/2007-EDJ2011/270604-).

VII.-EstaspremisasdebenenlazarseconeldeberdecolaboraciónquelaLeyimponetantoalciudadanocomoalaAdministración,enelsentidoqueexponeelAltoTribunal,cuandoanalizalaposibilidaddeenervarlaeficaciadedeterminadasnotificacionesquenolleganacumplirtodaslasdemandasformales.Porloqueserefierealosciudadanos,elTribunalSupremoentiendeque«elprincipiodebuenafeimpidequeeladministrado,consuconducta,puedaenervarlaeficaciadelosactosadministrativos(Sentenciasde6dejuniode2006,rec.2522/2001),FDTercero-EDJ2006/253301-;de12deabrilde2007(rec.2427/2002),FDTercero-EDJ2007/32853-;yde27denoviembrede2008(rec.5565/2006),FDCuarto-EDJ2008/282555-),ylesimpone«undeberdecolaboraciónconlaAdministraciónenlarecepcióndelosactosdecomunicaciónqueaquellalesdirija»(Sentenciade16-6-09(Rec7305/2003)FD2º-EDJ2008/282555-).Estoconllevaquesielinteresadoincumpleconlacargadecomunicareldomiciliooelcambiodelmismo,enprincipioy,siemprequelaAdministraciónhayademostradoladiligenciaybuenafequetambiénlesonexigibles-,debesufrirlasconsecuenciasperjudicialesdedichoincumplimiento(Sentenciasde10-06-09,FD4º;yde16-6-09,FD2º).

Estedeberdebuenafeobligadelamismaforma,yconidénticaintensidadalaAdministración,porimperativodelart.3.1L30/1992-EDL1992/17271-,queexigealaAdministraciónunaactuacióndeacuerdoconlosprincipiosdebuenafeyconfianzalegítima.Deahíque,auncuandolosinteresadosnohayandesplegadotodaladiligenciaquelesesexigible,yaseaenlacomunicacióndeldomicilioenelprimerescritoaefectosdenotificaciones,oporquenohanhechosaberuncambiodedomicilio,obienporquelosintentosdenotificaciónenelindicadohansidoinfructuosos,«antesdeacudiralanotificaciónedictalomediantecomparecencia,intentelanotificacióneneldomicilioidóneo,bienporqueésteconstaenelmismoexpediente(SSTC76/2006,de13demarzo,FJ4-EDJ2006/36388-;de14deenero,FJ3),bienporque

"Estaformadenotificaciónedictalesresidualyunmediodecarácterexcepcional.Lanotificaciónpersonaldebeintentarseenformaantesdeacudiralanotificaciónporedictos"

"ElTribunalSupremoentiendeque«elprincipiodebuenafeimpidequeeladministrado,consuconducta,puedaenervarlaeficaciadelosactosadministrativos"

"Estedeberdebuenafeobligadelamismaforma,yconidénticaintensidadalaAdministración"

sulocalizaciónresultaextraordinariamentesencilla,normalmenteacudiendoaoficinasoregistrospúblicos(SSTC135/2005,de23demayo,FJ4-EDJ2005/71063-;163/2007,de2dejulio,FJ3-EDJ2007/100170-;223/2007,de22deoctubre,FJ3-EDJ2007/194107-;y150/2008,de17denoviembre,FJ4-EDJ2008/216434-),especialmentecuandosetratadelanotificacióndesancionesadministrativas(SSTC,de24demarzo,FFJJ2a4;145/2004,de13deseptiembre,FJ4-EDJ2004/116037-;de2dejulio,FJ4;226/2007,de22deoctubre,FJ4-EDJ2007/194049-;32/2008,de25defebrero,FJ3-EDJ2008/9702-;158/2008,de24denoviembre,FJ3-EDJ2008/216394-).

Puesbien,estasprecisionesimponennoperderdevistaquelanotificaciónporedictosesunremedioúltimo,excepcionalysubsidiario,yrequiereporellolacertezao,almenos,laconvicciónrazonabledelaimposibilidaddelocalizaralinteresado(TS,Sentencia20-4-07,Rec2270/2002-EDJ2007/32868-).Ysoloentalcaso,escuandolanotificaciónedictal-ahoraúnica-podrádesplegarsusefectos.

VIII.-Esetablónúnico,queinstauralanuevanorma,llevaacuestionarlavigenciadeltablónedictaldesancionesenmateriadetráficotalycomofueconfiguradoensuorigen.LaL11/2007,de22junio,deaccesoelectrónicodelosciudadanosalosServiciosPúblicosestableceenelart.12-EDL2007/41808-quelapublicacióndeactosycomunicacionesque,pordisposiciónlegaloreglamentaria,debanpublicarseentablóndeanunciosoedictos,podrásersustituidaocomplementadaporsupublicaciónenlasedeelectrónicadelorganismocorrespondiente.LasedeelectrónicadelOrganismoAutónomoJefaturaCentraldeTráficoquedóaprobadamedianteResolucióndelaDirecciónGeneraldeTráficode11-3-10.

Comoconsecuenciadeello,ydentrodeuncontextoqueapuestadecididamenteporlacomunicaciónelectrónica,laL18/2009,de23noviembre,porlaquesemodificaeltextoarticuladodelaLeysobreTráfico,CirculacióndeVehículosaMotorySeguridadVial,aprobadoporelRDLeg339/1990,de2marzo,enmateriasancionadora-EDL2009/251215-,creaelTablónEdictaldeSancionesdeTráfico,enformatodigital,queseconstituyeenuntablóndeanunciosoedictos,conformeseestableceenelcitadoart.12L11/2007,de22junio-EDL2007/41808-.LareferidaLeydisponequelanotificaciónatravésdelTablónEdictaldeSancionesdeTráficoseráúnicaenlosprocedimientossancionadoresenmateriadetráfico,enelcasodequenohayanpodidosernotificadasalinteresadoensudomiciliooensuDirecciónElectrónicaVial.EntalcasolanotificacióndebedepublicarseendichoTablónysustituyealanotificaciónmedianteedictoseneltablóndeedictosdelAyuntamiento,enelBoletínOficialdelEstado,delaComunidadAutónomaodelaProvincia.

Parecerazonableentenderque,alaluzdelasnuevasdisposicionesdelaL15/2014de16septiembre-EDL2014/144496-,estavieneamodificarestesistema,desuertequelanotificaciónenlasedeelectrónicaserácomplementaria,peronopermiteobviarlanotificaciónatravésdelBoletínOficialdelEstado,puesasíloimponecomonormagenerallanuevaredaccióndelart.59L30/1992-EDL1992/17271-.Esteparecehabersidoeldesigniodellegislador,puesenlaExposicióndeMotivosdelaLeyrefiereque«Deestamanera,elciudadanosabráque,medianteelaccesoaunúnicolugaryconlagarantíayseguridadquesuponeelBoletínOficialdelEstado,puedetenerconocimientodetodoslosanunciosparasernotificadoquelepuedanafectar,independientementedecuálseaelórganoquelosrealizaolamateriasobrelaqueversan».Porconsiguiente,lamateria(procedimientosancionadorenmateriadetráfico)nodebeconstituirunaexcepciónalanuevanorma,yestallevaaunanuevainterpretacióndelasdisposicionesenmateriadetráficoacordealaLeyposterior.Enefecto,encasodecontradicción,ladisp.derog.delaL15/2014operaríacontodosuvigorexpulsandodelordenamientojurídicotodasaquellasdisposicionescontrariasalamisma.

ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabiliz adelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación

"Esetablónúnico,queinstauralanuevanorma,llevaacuestionarlavigenciadeltablónedictaldesancionesenmateriadetráficotalycomofueconfiguradoensuorigen"

PENAL

El«derechoalolvido»enlosdelitosdeinjuriasycalumniasCoordinador:DªGemmaGallegoSánchezMagistrada

EDB2015/34636

I.Planteamientodelacuestión

ElTJUEdictóenf echade13-05-14-EDJ2014/67782-,laSentenciaquehadadonombrealquesevienellamando«derechoalolvido»enInternet,resolucióncuyosparágrafos§§98y99concluyenquelosderechosalavidaprivadayalaproteccióndedatospersonalesreconocidosenlosart.7y8delaCartadeDerechosFundamentalesdelaUE-EDL2000/94313-permitenacualquierpersonaf ísicaexigirdelosgestoresdemotoresdebúsquedaenInternet(comoGoogleysimilares),yalamparodelosart.12b)y14pár.1ºa)delaDirectiva95/46-relativaalaproteccióndelaspersonasf ísicas,enloquerespectaaltratamientodedatospersonalesyalalibrecirculacióndelosmismos,EDL1995/16021-laeliminacióndedatospersonalesdelalistaderesultadosqueelinternautaobtienealefectuarunabúsquedaapartirdelnombrededichapersonaf ísica,siemprequenoexistan«razonesconcretasquejustif iquenuninteréspreponderantedelpúblicoenteneraccesoaestainf ormaciónenelmarcodetalbúsqueda(enInternet)».

SilaCEensuart.18.4-EDL1978/3879-estableceque:«Laleylimitaráelusodelainf ormáticaparagarantizarelhonorylaintimidadpersonalyf amiliardelosciudadanosyelplenoejerciciodesusderechos»(...)cabepreguntarsesi,alaluzdeladoctrinarecogidaenlaSentenciadictadaporlaGranSaladelTribunaldeJusticiadelaUE,lasinformacionesquesemantienenenlaspáginasWebsobrehechosimputablesapersonasf ísicas(ojurídicas)quedieronlugaraactuacionesjudicialesyasobreseídas,puedenincurrirenlosdelitosdeinjuriasycalumniashechasconpublicidad,tipif icadasenTítuloXIdelLibroIICódigoPenal-EDL1995/16398-.

II.Resultadodeldebate

Soloenunadelasrespuestasof recidas,ytrasunestudiopormenorizadodelossupuestosdesobreseimientodelaLECr,ellibredelart.637.2-EDL1882/1-de«atribucióndehechosdelictivosoinf amantesquehansidodeclaradosinexistentesenresoluciónjudicial...daríalugaralejerciciodeaccionespenalesporeldelitodedesobedienciajudicial,yenatenciónalcarácterpermanente,deldelito,alaimputaciónatravésdelaresponsabilidadencascadadelart.30delCP-EDL1995/16398-porundelitodecalumniaoinjurias».Ylamismaconclusióndelictivaconcurriría«encasodesentenciaabsolutoria,unavezejercitadoeldºalolvido(...)puespodríaplantearselaexistenciadelosdelitosdedesobediencia,calumniaoinjuria,dadoelcarácterpermanentedelosmencionadosdelitos»(...)«(...)tratándosedesentenciacondenatoria(...)Elmantenimientodelainf ormaciónnopodríaserconsideradounactoinjurioso,atendiendoalosrequisitosexigidoseneltipopenal(208CP)».

Coincidenentalapreciaciónlamayoríadelasrespuestasemitidasquesepronunciannegativamentesobrelacuestión(...)puesseentiendeque«lasolacircunstanciadequelasactuacioneshayanf inalizadoporsentenciaabsolutoriaf irmeoporautodesobreseimiento(...)nodeterminaqueelmantenimientodeladisponibilidaddelainformaciónporeleditordelapáginaweboporelmotordebúsquedapuedaconstituirundelitocontraelhonor».Seexplicaque«elgestorselimitaaindexarlosdatos,lanoticiayatratarla(...)elresponsabledelmotordebúsquedanoimputaundelito(art.205CP-EDL1995/16398-),nirealizaunactooexpresaunaacciónlesionandoladignidaddelapersonaconcernida.Selimitaamantenerlapublicacióndeundatoquedebieraserrectif icadaosuprimido.Suacciónesilícita(...)perolarespuestaaesailicitudesdenaturalezaadministrativa,nopenal».Enestepuntoseinvocantantoelprincipiodelegalidadcomoeldesubsidiariedaddelderechopenal,yeldeintervenciónmínima«quedebellevaralautilizacióndelasvíasjurídicasalternativas(civilesoadministrativas)paralaproteccióndelosdatospersonalesenInternet».

AúnasíentendidoysiguiendolalíneaseguidaporlaSTJUE-EDJ2014/67782-sededucequeenelsupuestoplanteado,seguiríanconcurriendo«razonesjustif icativasdeuninteréspúblicopreponderanteparaaccederalaestainformaciónveraz.(...)laexistenciadeunprocesopenalcontralapersonaf ísicaquepretendehacervalersuderechoalolvidoenInternet».

Talopiniónsecorroboraporotra:«elderechoalolvidodebesercuidadosamenteponderadoparapreservarotrosderechosf undamentalescomoelderechoalainf ormaciónolalibertaddeexpresión.Estosderechosnopuedenverserestringidosocercenadosdef ormainjustif icadaporciudadanosquedeseaneliminardelmotordebúsquedainformaciónverazconbaseenlaproteccióndedatos(...)puesquesetengaderechoaexigirlaeliminacióndeundatopersonaldeunbuscadornoimplicaqueelhechodequeestuvierapublicadof uerailegalniquedichapublicaciónhayasupuestounperjuicioalapersona.»

FOROABIERTO

NÚMERO1,ABRIL2015

Ycomoentantasotrascuestionesseconcluyeque«seríadeseablequeseproduzcaundesarrollonormativoquepudieratenerunciertoparalelismoconlaLO2/1984,26.3-EDL1984/8162-,reguladoradelderechoderectif icación,estableciendo,lossupuestosenlosquesepuedeejercitarestederechoalolvido,incluidoentrelosderechosfundamentalesdetercerageneración».

DªAlmudenaÁlvarezTejeroMagistrado

EldelitodeinjuriasvienedefinidoenelCP-EDL1995/16398-comolaacciónoexpresiónquelesionanladignidaddeotrapersona,menoscabandosufamaoatentandocontrasupropiaestimación.Ylacalumniacomolaimputacióndeundelitohechaconconocimientodesufalsedadotemerariodespreciohacialaverdad.

Aesterespectoprocedehacerunaconsideracióndeloscontenidossubjetivamenteofensivostrashabersidodeclaradojudicialmentelafaltaderesponsabilidadpenaldelafectadoporlainformación.Cabenvariossupuestos:

1.Atribucióndehechosdelictivosoinfamantesquehansidodeclaradosinexistentesenresoluciónjudicial.(LECrart.637.2-EDL1882/1-)

2.Atribucióndehechosdelictivosoinfamantesdelosquenohaquedadoacreditadolaparticipacióndelafectado.(LECrart.641.1-EDL1882/1-)

3.Atribucióndehechosdelictivosdelosquenosehaconstatadojudicialmentesuexistencia.(LECrart.637.1-EDL1882/1-)

4.Atribucióndehechosdelictivosquehansidodeclaradosprobadosenunaresoluciónjudicialfirme,debiendodiferenciarentreelpronunciamientoabsolutorioocondenatoriodelafectado.

Encadaunodeestossupuestoslaactuaciónpodráserdiversa:

-Enelsupuesto1,declaradalainexistenciadelhechodelictivo,einteresadalasupresióndelasreferenciascontenidasenlared,ladeclaraciónjudicialenlaqueseobliguealasupresióndelainformación,daríalugaralejerciciodeaccionespenalesporeldelitodedesobedienciajudicial,yenatenciónalcarácterpermanentedeldelito,alaimputaciónatravésdelaresponsabilidadencascadadelCPart.30-EDL1995/16398-porundelitodecalumniaoinjurias.

-Enloscasos2y3,dereclamarelafectadoelborradodelasinformaciones,encuantoseleatribuyaunaparticipaciónenelhecho,estaríamosanteladobleposibilidadexpuestaanteriormente

-Enel4,tratándosedesentenciacondenatoria,laposibilidaddeejerciciodelaacciónparalasupresióndeinformación,siendoestaveraz,estarásupeditadaaltranscursodelosplazoslegalesparalacancelacióndelosantecedentes.Ejercitadaenestoscasoslaacciónyobtenidaunaresoluciónfavorablealolvidopodríadarse,ensucaso,undelitodedesobedienciaperonoundelitocontraelhonorensumodalidad,decalumniaaltratarsedeunhechocierto.Elmantenimientodelainformaciónnopodríaserconsideradounactoinjurioso,atendiendoalosrequisitosexigidoseneltipopenal(CPart.208-EDL1995/16398-).

Encasodesentenciaabsolutoria,unavezejercitadoelderechoalolvidopodríaplantearselaexistenciadelosdelitosdedesobediencia,calumniaoinjuria,dadoelcarácterpermanentedelosmencionadosdelitos.

LaDirectivadelaquetraecausa,elpresentecomentarioprotegeelderechoalaintimidad,enquedebeincluirselasintromisionesilegitimasqueafectenalhonor,conformealaLO1/1982,5.5,deproteccióncivildelderechoalhonor,alaintimidadpersonalyfamiliaryalapropiaimagen-EDL1982/9072-.

Alavistadeladirectiva-EDL1995/16021-ylaSTJUE-EDJ2014/67782-,queresuelvelacuestiónperjudicialANseríadeseablequeseproduzcaundesarrollonormativoquepudieratenerunciertoparalelismoconlaLO2/1984,26.3,reguladoradelderechoderectificación-EDL1984/8162-,estableciendo,lossupuestosenlosquesepuedeejercitarestederechoalolvido,incluidoentrelosderechosfundamentalesdetercerageneración.

DªAnaIsabelVargasGallegoFiscalAdscritaalaFiscaldeSalaDelegadadeViolenciasobrelaMujerFiscalíaGeneraldelEstado

AdmitiendolasgrandesventajasquehaaportadoInternetennuestrasvidas,tambiénllevaasociadalaaparicióndenuevosproblemasjurídicos,comoporejemplolacomplejidadparacontrolarlainformaciónquesobrenosotrosfluyeenlared,yelderechodecadapersonaadisponerdesusdatospersonalessiendoelgarantedelmismo,enunaprimerainstancia,«LaAgenciaEspañoladeProteccióndeDatos».Loquehavenidoendenominarse«derechoalolvidodigital»eslafacultadquetieneunapersonaaborrar,bloquearoeliminarinformación

DªAnaIsabelVargasGallego

personalqueapareceenInternetyquedealgunaformaafectaalejerciciodealgunodesusderechosfundamentales.Ensuaplicaciónprácticasignificaríaquecualquierpersonapudieraborrarsusdatospersonalesysu'rastro'enInternet.

Asuvez,elderechodeaccesoalainformaciónpúblicaeslagarantíaquetenemosdeconocerlainformaciónpúblicasinjustificarsuutilización.Enesteentorno,puedenperviviralgunosdatosdelpasadoqueinfluyendirectamentesobrelareputacióndelaspersonasfísicasojurídicas.EnestesentidovieneacolaciónlaSTJUE13-5-14-EDJ2014/67782-,quetienesuorigenenEspaña,yseremontaahaceseisañosyaunademandainterpuestaporelabogadoMarioCostejaantelaAudienciaNacional.Enmayode2014,lajusticiaeuropeaamparabaalabogadoyordenabaquelosbuscadores-Google,Yahoo,Bing(..).-debíanretirarenlacesainformacionespublicadasenelpasadosisonlesivasparaelinteresado,<http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/05/12/actualidad/1399921965_465484.html>carecenderelevanciaynoafectanaunpersonajepúblico.

Laresoluciónesconcisa,ydarespuestaacadaunadelaspreguntasplanteadasporlaAudienciaNacionalafavordelosplanteamientosdelaAgenciaEspañoladeProteccióndeDatosydelafectado,ycontrariaalosargumentosesgrimidosporGoogle.

EstablecequelosgestoresdemotoresdebúsquedaenInternetsonresponsablesdeltratamientodeaquellosdatospersonalesquerecopilendepáginasweb,publicadosporterceros;yquelosciudadanoseuropeostienenderechoadirigirseaellosparasolicitarlaretiradadedeterminadosresultadosdebúsquedaquevulnerensusderechos.Denoaccederasupetición,tienenderechoaacudiralasautoridadesdecontrolenmateriadeproteccióndedatosoalostribunalesparaquedirimanlacontroversiayordenenalgestordelbuscador,siprocede,aqueadoptelasmedidasprecisasparaeliminardichosresultadosdesuíndice.

Laprincipalnovedaddelasentenciaesque,bajoelamparodelalegislacióndeproteccióndedatos,seadmitelaposibilidaddeeliminardelmotordebúsquedainformaciónquecontengadatospersonalesaunquedichainformaciónseaverazylícitaynoseeliminedelawebdeorigen.Entodocaso,segúnlasentencia,debehaberunaponderaciónparadeterminarsipuedeprevalecerelinteréspúblicoenaccederaesainformación,enparticular,enfuncióndelpapelquelapersonaafectadadesempeñeenlavidapública.Noobstante,existeunderechoalborradodedeterminadosresultadosdebúsquedaqueseancontrariosalanormativa,nosiendoprecisoqueesainformaciónseborrepreviaosimultáneamentedelapáginawebdelaqueelmotordebúsquedaextrajolainformación,quepuedehabersidopublicadadeformalícita.SegúnelTribunal,losinteresadospuedendirigirsedirectamentealgestordelmotordebúsquedaparasolicitarlaretiradadeunresultadoqueasujuicioseacontrarioalanormativaporlesionarsuintimidadoprivacidad,teniendoelresponsablequedarrespuestaadichasolicitudadoptandolasmedidasparaevitarqueaparezcaeseresultado,ocomunicandoalsolicitantelasrazonesporlasentiendennoadecuadaslaspeticiones.Antelaeventualnegativa,elperjudicadotienederechoadirigirsealostribunalesoautoridadesdecontrolenlamateriaparaquetutelensuderecho.

Elderechoalolvidodebesercuidadosamenteponderadoparapreservarotrosderechosfundamentalescomoelderechoalainformaciónolalibertaddeexpresión.Estosderechosnopuedenverserestringidosocercenadosdeformainjustificadaporciudadanosquedeseaneliminardelmotordebúsquedainformaciónverazconbaseenlaproteccióndedatos.

Engeneral,elderechoalaprivacidadprevalecesobreelinteréslegítimodelresponsabledelficheroydelderechodelosinternautasaaccederalainformación,exceptoqueenelcasoconcretolarelevanciapúblicadelapersonaafectadaindiquelocontrario.Quesetengaderechoaexigirlaeliminacióndeundatopersonaldeunbuscadornoimplicaqueelhechodequeestuvierapublicadofuerailegalniquedichapublicaciónhayasupuestounperjuicioalapersona.

Losposiblesdañosyperjuiciosderivadosdeuntratamientodedatospersonalesnuncasedanporsupuestos,esprecisoreclamarlosmedianteunprocedimientojudicialyacreditarlossisequieresolicitarunaindemnización.

D.ManuelEstrellaRuizPresidentedelaAudienciaProvincialdeCádiz

Pretendenestaslíneas,abordardelaformamáspráctica,lascuestionesquesesuscitanenlaprácticadenuestrosTribunalesenrelaciónalossubtiposagravadosdeestaseriededelitosque,noenvano,hanobligadoaelaboraranuestrosmáximosórganosuncuerpoconstitucionaldegarantíasenrelaciónalasinjerenciasenDerechosFundamentales,puesanadieseescapa,quesonmedidasimprescindiblesenunainvestigaciónyquesuregulaciónennuestraLeydeEnjuiciamientoesmuyinsuficiente.Porello,elestudiodelostiposagravadosresultadeinterésporsudesgraciadafrecuenciaprácticayporquesiguensuscitandodudas,todasellasdegraninterés,puessiguengeneranmuchacontroversia,máximetraslareformaoperadaporlaLO5/2010-EDL2010/101204-.

BUQUE/EMBARCACION

EncuantoalaagravantedelCPart.370.3-EDL1995/16398-porextremagravedadseplanteasiesaplicableporla

utilizacióndebuque.Amijuicioparecerazonableacotarelconceptopenalde«buque»parajustificarunmínimodeproporcionalidadenelreprochepunitivopuesnodebedarseuntratamientosimilarniunaextensiónabsolutaeidénticaatodasycadaunadelasposiblesembarcacionesquenavegan,deformaque,porejemplo,nomerecenigualtratamientopenológicolassimplesbarcas(derecreo,dedeporte,deremo,canoas)olaspaterasocayucoso,enfin,embarcacionesneumáticasdeescasaentidad,queotrotipodeembarcacionesdemayorporteyentidad.Desdeluego,alejándonosdelconceptomercantildebuquequeutilizaelReglamentoMercantilde1956ensuart.146-EDL1956/45-«cualquieraparatoflotantequepuedadestinarseaserviciosdeindustriaocomerciomarítimoofluvial»uotrasesferasdelDerecho,comoenelAnexodelaL37/92de28dediciembre,delImpuestosobreelvalorAñadido-EDL1992/17907-,queincluyelosbarcosdepesca,paraexcursiones,yates,barcasderemo,canoas,etc.conceptoséstosqueincluyenenelconceptodesdelosgrandesbarcoshastacualquieraparatoflotantenoautopropulsadoysinformadebarco,carentedeproa,popaytimón,partimos,esosí,delconceptovulgardeembarcaciónycuyoscuatroelementosesencialeseranflotabilidad,aptitudparanavegar,capacidaddetransportedepersonasocosasyefectivadestinaciónalanavegacióny,aefectosdelsubtipoagravado,loaplicábamossóloaaquellasembarcacionesquesatisfacenlasexigenciasdemayorreprochabilidaddelaconductaporsumayorcapacidadlesiva,esdecir,quesetratedeunaembarcaciónquefaciliteenormementelacomisióndeltipoporunamayordificultaddepersecuciónyaprehensiónyporunamayoreficaciaenlaejecucióndeldelito,oraporsucapacidaddecarga,oraporlaposibilidaddeocultarla,oraporsurapidezyvelocidadyporsusolidez,tamañoyfuerza.

ElAcuerdodelPlenodelaSala2ªdelTSde25-11-2008-EDJ2008/375478-entendióque«Alosefectosdelart.370.3delCP-EDL1995/16398-,nocabeconsiderarquetodaembarcaciónintegraelconceptode"buque".Laagravaciónestáreservadaparaaquellasembarcacionesconpropulsiónpropiaoeólicay,almenos,unacubierta,conciertacapacidaddecargaeidóneapararealizartravesíasdeentidad.Portanto,quedanexcluidasdeeseconcepto,concaráctergeneral,laslanchasmotoras,planeadorasparaefectuartravesíasdeciertaentidad.».

Comoconsecuenciadeello,enalgunassentencias,comoenlaSTS981/2010,de16-11-2010-EDJ2010/246618-,noseconsiderababuquelaslanchasmotoras,semirrígidasozodiacsolaSTS348/2009,de31-3-2009-EDJ2009/38194-,queabsolvióporestesubtipoporqueenelfactumdelasentencianosedescribíalaembarcación.

PorelloseproducelamodificacióndelpreceptoporlaLO5/2010-EDL2010/101204-yseincluyeahoraeltérmino«embarcación».Ahorabien,comomatizalaConclusión14ªdelaCirculardelaFiscalíaGeneraldelEstado(FGE)3/2011-EDL2011/287168-,«nocualquiermétododetransportemarítimomereceráelefectoexacerbadordelapena,sinosóloaquelloscuyautilizacióncontribuyademaneradecisivaaléxitodelaconsumacióndeldelitoyalintentopotencialmenteeficientedefacilitaroasegurarsuimpunidad,quedandotambiénalmargendelaagravaciónelaprovechamientodeunmediodetransporteutilizadoconcualquierotrafinalidadcomoeltrasladocomerciallícitodepersonas,bienesoefectosdeotranaturaleza».

EXTREMAGRAVEDAD

LareformallevadaacaboporlaLO15/2003-EDL2003/127520-enelart.370.3-EDL1995/16398-supusoofrecerunadefiniciónauténticadeloquedebeentenderseporconductadeextremagravedadenmateriadetráficodedrogas,alespecificarcomotalloscasosenquelacantidaddelassustanciasaqueserefiereelart.368excedierenotablementedelaconsideradacomodenotoriaimportancia,sehayanutilizadobuquesoaeronavescomomediodetransporteespecífico,sehayanllevadoacabolasconductasindicadassimulandooperacionesdecomerciointernacionalentreempresas,setratederedesinternacionalesdedicadasaestetipodeactividadesocuandoconcurriesentresomásdelascircunstanciasprevistasenelart.369.1CP.Bastaahoratraslareformaquesedéalgunodeestossupuestosconabstraccióndelresto,superandoasílasdificultadesinterpretativasqueelconfusotérmino«extremagravedad»sinmásaditamentos,utilizadoporellegisladorenlaredacciónoriginaldelprecepto,supusoalosoperadoresjurídicos,loqueobligóalTribunalSupremoaentenderqueelconceptodeextremagravedadnodebíareferirseexclusivamenteacriteriosmeramentecuantitativossinotambiéncualitativos.Estoyanoesasí.LaSTS23-4-07-EDJ2007/36094-esmuyexpresiva,ydelaexégesisdetalpreceptosepuedecolegirqueellegisladornolorelacionaconmásparámetrosinterpretativosqueconlacantidad«extrema»,osea,laqueconstituyaunexcesonotableencomparaciónconlatenidaencuentaparalanotoriaimportancia.Niconredesinternacionales,niconmediosextraordinariosdetransporte,nisimulandooperacionesinternacionales,ni,porsupuesto,conlasdemásagravacionesprevistasenelCPart.369.1,quetienen,desdeluego,sustantividadpropia,deducidasinsombraalgunadedudaporlacopulativa«o»,conqueseenuncianlascircunstanciasfácticasdedondehaderesultartal«extremagravedad».

Puesbien,hechaestaaclaración,encontramosvariadospronunciamientosdelTSqueaprecianlahiperagravantedeextremagravedadporencimadelanotoriacuantía,enelcasodelhachís,apartirdelos1.000kilos.AsílaSTS3-7-07,EDJ2007/100826-lacantidadtotaldehachísaprehendidafuede1.653,459gramos,siendoasíqueloshechosprobadoseranposterioresalareforma-.Estasentenciahacíacitadeotras[1.004,366kgs.(STS241/2003)-EDJ2003/6589-,1.556kgs.(STS1260/2000)-EDJ2000/20674-,o1.036,310(STS108/2001)-EDJ2001/2795-].EnelmismosentidolaSTS2-10-07.Tambiénhaysentenciasquelositúanentornoalasmilvecessuperioralanotoriaimportancia,sinembargoestassentenciasenlainmensamayoríadeloscasosestabanaplicadasasupuestosdehechoanterioresalareformadelaLO15/2003-EDL2003/127520-enlosquelaredacciónliteraldelahiperagravante,tantoporlapenaprevista-superiorengradoalasdel369,EDL1995/16398-comoporsuindefinición,obligabanaunamayorcautelaensuaplicación.

Asípues,traslaaprobacióndelaLO15/2003-EDL2003/127520-,yantelavacilaciónjurisprudencialtalcriteriosufriófinalmenteunamodificación,aprobándoseunnuevoAcuerdodelaSala2ªdelTS25-11-08-EDJ2008/375478-enelsiguientesentido:

«Laaplicacióndelaagravacióndelart.370.3delC.P.-EDL1995/16398-,referidaalaextremagravedaddelacuantíadesustanciaestupefaciente,procederáentodosaquelloscasosenqueelobjetodeldelitoestérepresentadoporunacantidadqueexcedadelaresultantedemultiplicarpormillacuantíaaceptadaporestaSalacomomóduloparalaapreciacióndelaagravacióndenotoriaimportancia.»

Endefinitiva,apesardequelaCirculardelaFiscalía.GeneraldelEstado3/2005,señalabaqueunacifraquinientasvecessuperioralaestablecidacomonotoriaimportanciasepodríaconsiderarqueexcedenotablementedelamisma(1.250kgrs.dehachís,375kgrs.decocaínaó150kgrs.deheroína),elmencionadoAcuerdodelaSala2ªde25-11-2008-EDJ2008/375478-haestimadofinalmentequelacantidaddeextremagravedadesmilvecesladenotoriaimportancia.Dehecho,laConclusión12ªdelaCircularFGE3/2011L2011/287168,siguetalcriteriomarcadoyaporlajurisprudencia,rectificandoasílaanteriorCircular3/2005.

Así,paraelhachísenSTS892/2009,de18-9-09-EDJ2009/234653-,sedice:

«laSentencianúm.624/09de9dejunio,Recurso:10179/2009-EDJ2009/134680-:Porloqueserefierealaextremagravedad,sibienesciertoquelajurisprudenciaanterioralareformaindicada(ladelaño2003)teníadeclaradoquelaextremagravedadnoeraequivalentealaextremacantidad,actualmentetalcriteriohasidorevisadodadalanuevaredacciónquesecomenta,ysindesconocerlasoscilacionesdeestaSalaalconcretarquédebeentenderseporextremagravedad,odichoenlostérminoslegales"(...)excediesenotablementedelaconsideradacomodenotoriaimportancia(...)",puedeconsiderarseactualmentequeportaldebeestimarseunacantidadmilvecessuperioralaindicadaparalanotoriaimportanciayquefuefijadaenelPlenonoJurisdiccionaldeSalade19-10-01-EDJ2001/40277-.EndichoPlenosefijócomocantidadapartirdelacualoperaríalaagravacióndenotoriaimportancia,enrelaciónalhachís,lasaprehensionessuperioresadoskilosymedio.Puesbien,hoypuedeestimarsecomodoctrinaconsolidadaloqueelevaadosmilquinientoskilos-milveceslacantidaddenotoriaimportancia--lacantidadapartirdelacualoperaríalahiper-agravantedelCPart.370-3º-EDL1995/16398-.

Actualmenteyapuedeestimarseconsolidadaladoctrinaexpuestayentalsentido,sepuedencitarlasSSTS808/2005-EDJ2005/171698-;410/2006-EDJ2006/53046-;298/2007-EDJ2007/23357-;352/2007-EDJ2007/36094-;789/2007-EDJ2007/175212-;909/2007-EDJ2007/243104-;1016/2007-EDJ2007/222984-;576/2008-EDJ2008/190116-,olasmásrecientes491/2009-EDJ2009/112099-y588/2009-EDJ2009/120231-.»

YenidénticosentidolasSSTS1151/2010,de17-12-2010-EDJ2010/290513-y1177/2011,de31-10-2011-EDJ2011/269281-.

Asípues,lascantidadesdeextremagravedaddelassustanciasmáshabitualesseríanlassiguientes:

SUSTANCIANOTABLEMENTESUPERIORALANOTORIAIMPORTANCIA

Marihuana 10.000kgrs.

Hachís 2.500kgrs.

Cocaína 750kgrs.

Heroína 300kgrs.

Anfetamina(sulfatodeanfetamina) 90kgrs.

Speed(dmetanfetamina) 30kgrs.

Extasis(MDMA),MDA,MDEA 240kgrs.

ORGANIZACIÓN

LaSTS16-7-01-EDJ2001/25222-establece:«LajurisprudenciadeestaSalahavenidoprecisandoquédebeapreciarseelsubtipopenalagravadodeorganización,quenopuedeconfundirseconlameracoautoríaocoparticipación,enaquelloscasosenquelosacusadossehayanaprovechado,paralarealizacióndelconcretodelitoenjuiciado,deredesestructuradas,másomenosformalmente,enlasqueestuviesenintegrados("pertenecieren")yenlasquedebeconcurrircontinuidadSentenciasde28dejunio-EDJ2000/16060-o3denoviembrede2000-EDJ2000/44200-.

Dadoqueellegisladorincluyeexpresamentelossupuestosdeorganizacionestransitoriasesclaroquenoserequiereunaorganizaciónestable,siendosuficienteuna"mínimapermanencia"quepermitadistinguirestossupuestosdelosdemeracodelincuencia.Cabeinclusolaorganizaciónconstituidaparaunaoperaciónespecífica,

siemprequeconcurranloselementospropiosdelaorganizacióncriminal:uncentrodedecisionesydiversosnivelesjerárquicos,conposibilidaddesustitucióndeunosaotrosmedianteunareddereemplazoqueasegurelasupervivenciadelproyectocriminalconciertaindependenciadelaspersonas,puesestoesloquedificultalaprevenciónypersecucióndelosdelitoscometidosporunaorganizacióncriminalyagravaeldañoocasionadopossuactividad,permitiendohablardeuna"empresacriminal"(STSde25demayode1997ó10demarzode2000-EDJ2000/2562-,entreotras).

Sinembargoesdedestacar,comoseñalalaSTSde16deoctubrede1998,quelanormalegalnoutilizalaexpresión"colaboración"conunaorganizaciónoasociacióndestinadaaladifusióndedrogas,sino"pertenencia"alamismaloqueequivaleasermiembroointegrantedelaorganizaciónyconllevaalgomásquelameracolaboraciónocasional,auncuandonoseaprecisaunaintegraciónformalizada.

La"transitoriedad"aqueserefiereelpárrafo6ºdelart.369-EDL1995/16398-,nohayqueproyectarlasobrelarelaciónmásomenosocasionaldelacusadoconalgunadelasoperacionesdelaorganizaciónsinoqueserefierealaasociaciónuorganizaciónensímismayla"ocasionalidad"tambiéncitadaenelpreceptoserefierealosfinesquelaorganizaciónpersigueynoalarelacióndelacusadoconlamisma.Loquepretendeelpreceptoessancionarmásgravementeelaprovechamientoporsusintegrantesderedesestructuradas,másomenosformalmente,queseanutilizadasenelconcretosupuestoenjuiciado,conindependenciadeladuracióneneltiempodedichasredesodequelosfinesperseguidosporlaasociaciónnoseanenexclusivalosdedifusióndeladroga,confluyendoconotrosquepuedenserlegales.Pero,encualquiercaso,elámbitosubjetivodelaagravaciónselimitaporellegislador,deformaexpresa,alos"pertenecientes"ointegrantesdelaorganizaciónynoalosmeroscolaboradoresocasionales».

YyaconelnuevotextodelaLO5/2010-EDL2010/101204-publicadoenelBOE,ylaredaccióndelart.570-EDL1995/16398-,laSTS795/2010,de28-9-2010-EDJ2010/201460-dice:

«EstaSalahaentendidoquelaorganizaciónoasociaciónaqueserefiereelnúm.2delart.369delC.Penal-EDL1995/16398-precisaparasuexistenciadelaconcurrenciadelossiguienteselementos:(véanseS.T.S.núm.1095de16-07-2001-EDJ2001/25222-;núm.2026de28-11-2001-EDJ2001/48522-;núm.1867de07-11-2002-EDJ2002/51363-;núm.620de11-4-2002-EDJ2002/13137-;núm.57de23-01-2003-EDJ2003/1572-;núm.108de05-05-2003;núm.759de23/05/2003-EDJ2003/80522-;núm.899de08/07/2004-EDJ2004/184826-;núm.1167de22-10-2004-EDJ2004/192466-;núm.164de22-02-2006-EDJ2006/12004-;núm.278de10-03-2006-EDJ2006/31775-;núm.404de03-04-2006-EDJ2006/71177-;núm.972de28/09/2006-EDJ2006/487894-;núm.1009de18/10/2006-EDJ2006/288753-;núm.1163de16-11-2006-EDJ2006/319108-;núm.1286de30-11-2006-EDJ2006/353276-;núm.426de16/05/2007-EDJ2007/70194-;núm.555de27-06-2007-EDJ2007/80237-;núm.763de26-09-2007-EDJ2007/206074-;núm.780de03-10-2007-EDJ2007/175251-;núm.31de08-01-2008-EDJ2008/5032-;núm.171de17-04-2008-EDJ2008/48927-;núm.233de05-05-2008-EDJ2008/73143-;núm.229de15-05-2008-EDJ2008/66929-;núm.413de30-06-2008-EDJ2008/118986-;núm.511de18-07-2008-EDJ2008/131361-;núm.531de28-07-2008-EDJ2008/185066-;núm.727de05-11-2008-EDJ2008/222310-ynúm.501de04/06/2010-EDJ2010/140064-).

Entreéstossecitan:

a)laexistenciadeunaestructuramásomenosformalizada.

b)empleodemediosidóneosyadecuadosparalaconsecucióndelosobjetivos.

c)pluralidaddepersonaspreviamenteconcertadas.

d)distribucióndiferenciadadetareasorepartodefunciones.

e)existenciadecoordinación.

f)ciertaestabilidadtemporalovocacióndecontinuidad.

Respectoaesteúltimorequisitooexigencia,apesardelasnotasde"permanenciayreiteración"queseextraendelconceptodedelincuenciaorganizadacontempladoenelart.282bisnúm.4ºL.E.Cr.-EDL1882/1-,ellegisladorincluyeexpresamentelossupuestosdeorganizacionestransitorias,sinprecisarportantoqueseanestables,siendosuficienteuna"mínimapermanencia"quepermitadistinguirestossupuestosdelosdemeracodelincuencia.Cabeinclusolaorganizaciónconstituidaparaunaoperaciónespecíficasiemprequeconcurranloselementospropiosdelaorganizacióncriminal:uncentrodedecisionesydiversosnivelesjerárquicos,conposibilidaddesustitucióndeunosyotrosintegrantesmedianteunareddereemplazoqueasegurelasupervivenciadelproyectocriminal.Lamodificaciónlegaldelmentadoart.282bisnúm.4,operadoporLeyOrgánica5/2010de22dejunio-EDL2010/101204-,conentradaenvigorseismesesdespués,reiteralasmismasnotasdefinitoriasantesdescritas,dentrodeunamayorprecisiónalreferirsealosdelitosqueconsientenestamodalidadagravatoria.»

Encuantoalajefaturadelaorganización,segúnlaSTS1177/2011,de31-10-2011-EDJ2011/269281-,«laspersonassusceptiblesdesoportartalcualificaciónsonaquéllasquedentrodelamásomenosmarcadajerarquizaciónexistenteenelgrupoorganizado,destaquenpordarinstrucciones,facilitarmedios,prepararalojamientos,oensumaimpartirórdenesodirigirlasactuacionesdeotros.Puede,portanto,haberenunaorganizaciónoasociaciónmásdeunasolapersonaqueejerzalajefatura,seaadministradorogestordelamisma,odefactoseencarguede

talescometidos,compartiendorolesdirectivosconotros».LaSTS1368/2004,de15-12-2004-EDJ2004/229444-,establececomofuncionescaracterísticasdeljefe«tomardecisiones,establecercontactosconlossuministradores,asignarfuncionesalosmiembrosdelaorganización,etc.».

SegúnlaSTS511/2008,de18-7-2008-EDJ2008/131361-«noesprecisoquesedescubraaljefedelaorganizaciónoatodoslosmiembrosqueintegranlaestructurapiramidalparaestimarlacualificación,siemprequeseacreditequeéstaexiste.»

YsegúnlaSTS312/2011defecha29-4-2011-EDJ2011/91044-«por"jefe"debeentendersealapersonaquedaórdenesalosotrosmiembrosdelaorganización;administrador»eselsujetoalqueseleconfíalagestióneconómicadelaorganización;y"encargado"eslapersonaquetieneasucuidadociertacosaolapersonaquedirigeunnegocioenrepresentacióndeldueñodelmismo.»YestaSTS312/2011,citandolaSTS340/2001de30-7-2001-EDJ2001/29157-,indicaquepuedenserjefesvariaspersonassiemprequeocupen«losnivelesmásaltosenelentramadocriminal».

Yelsubtipodeorganizaciónenelámbitodeltráficodedrogassehaapreciadoenelcasodeclanesfamiliares,equiparandolosmismosaverdaderasorganizaciones,comoenlasSSTS18-11-1996,nºderec.418/1995-EDJ1996/9698-;20-2-1999,nºderec.298/1998;576/2004de7-5-2004-EDJ2004/44644-;y780/2007,de3-10-2007-EDJ2007/175251-.

Esmuyelocuentealrespecto,laSTS1-4-13-EDJ2013/46783-.1.Elart.570bis-EDL1995/16398-definealaorganizacióncriminalcomo:«Laagrupaciónformadapormásdedospersonasconcarácterestableoportiempoindefinidoque,demaneraconcertadaycoordinada,serepartendiversastareasofuncionesconelfindecometerdelitos,asícomodellevaracabolaperpetraciónreiteradadefaltas».

Porsuparteelart.570terinfine-EDL1995/16398-,describeelgrupocriminalcomo«launióndemásdedospersonasque,sinreuniralgunaoalgunasdelascaracterísticasdelaorganizacióncriminaldefinidaenelartículoanterior,tengaporfinalidadoporobjetolaperpetraciónconcertadadedelitosolacomisiónconcertadayreiteradadefaltas».

Alavistadetalesconceptosseimponeenelsupuestodepluralidaddesujetosactivosladiferenciaciónentrecodelincuencia,grupocriminalyorganizacióncriminal.(STS239/2012-EDJ2012/66921-).

Laorganizacióncriminalsecaracterizaporlaagrupacióndemásdedospersonas,lafinalidaddecometerdelitos,elcarácterestableoportiempoindefinidoyelrepartodetareasdemaneraconcertadaycoordinada,conaquellafinalidad.

Elgrupocriminalrequiereigualmentelaunióndemásdedospersonasylafinalidaddecometerconcertadamentedelitosoreiteradamentefaltas.Laleypermitiríaconfigurarelgrupocriminalconesasdosnotas,puesladefiniciónlegalcontemplalaposibilidaddequenoconcurranalgunaoalgunasdelasquecaracterizanlaorganización,que,ademásdelascoincidentes,estoes,launiónoagrupacióndemásdedospersonasylafinalidaddecometerdeformaconcertadadelitosoreiteradamentefaltas,sonsolamentedos:laestabilidadyelrepartodetareas.

Esnecesario,entonces,distinguirelgrupocriminaldelossupuestosdemeracodelincuencia,lacualseapreciaría,enprimerlugar,enaquelloscasosenlosquelauniónoagrupaciónfuerasolodedospersonas.Cuandoelnúmerodeintegrantesseamayor,nosiempreseráposibleapreciarlapresenciadeungrupocriminal.ElcriteriodiferenciadorhabrádeencontrarseenlasdisposicionesinternacionalesqueconstituyenelprecedentedelasdisposicionesdelCódigoPenalyque,además,constituyenyaderechointernodesdesuadecuadaincorporaciónalordenamientoespañol.Así,laConvencióndelasNacionesUnidascontralaDelincuenciaOrganizadaTransnacional,hechaenNuevaYorkde15denoviembrede2000,fuefirmadaporEspañaenPalermoel13dediciembrede2000,yratificadamedianteInstrumentode21defebrerode2002-EDL2000/102014-,porloqueconstituyederechovigenteennuestropaís.

Enelart.2delacitadaConvención-EDL2000/102014-seestablecenlassiguientesdefiniciones:enelapartadoa)Por«grupodelictivoorganizado»(ORGANIZACIÓN)seentenderáungrupoestructuradodetresomáspersonasqueexistaduranteciertotiempoyqueactúeconcertadamenteconelpropósitodecometerunoomásdelitosgravesodelitostipificadosconarregloalapresenteConvenciónconmirasaobtener,directaoindirectamente,unbeneficioeconómicouotrobeneficiodeordenmaterial;yenelapartadoc)Por«grupoestructurado»(GRUPO)seentenderáungruponoformadofortuitamenteparalacomisióninmediatadeundelitoyenelquenonecesariamentesehayaasignadoasusmiembrosfuncionesformalmentedefinidasnihayacontinuidadenlacondicióndemiembrooexistaunaestructuradesarrollada.

InterpretandolanormadelCódigoPenal-EDL1995/16398-enrelaciónconlacontenidaenlaConvencióndePalermo-EDL2000/102014-,lacodelincuenciaseapreciaríaenloscasosdeagrupacionesuunionesdesólodospersonas,ocuandoestandointegradaspormásdedospersonas,sehubieranformadofortuitamenteparalacomisióninmediatadeundelito.

FACILITACIONAMENORES

Enlaprácticaesunproblemaqueseplanteaconfrecuencia,laposibleexistenciadeerrordetipoconrespectoala

edaddelaspersonasalasquesupuestamentesevaafacilitarladroga,errorqueobviamentemereceríaeltratamientodelCPart.14-EDL1995/16398-.

Nopodemosolvidarsinembargoquenuestrajurisprudenciasuelerechazarcualquierclasedeerroracogiéndosealacomisiónpordoloeventual.

«Sealegaendefensadeestapretensiónquelarecurrentedesconocíaenelmomentoderealizarlaventalaverdaderaedaddelcomprador,esdecir,noconcurrióeldoloquerequiereelindicadosubtipoagravado.Laverdadesqueaunquenosedigaconcretamentesevieneaalegarlaexistenciadelerrorqueestablecerelartículo14.2delC.P.-EDL1995/16398-sobreunhechoquecualificalaaplicacióndeunaagravante.

Sinembargo,estapretensiónesrechazableporestasrazones:1ªEnloshechosprobados,acuyanarraciónnoshemosdeceñir,noseplasmademodoalgunolaexistenciadeeseerror,niexistendatosquepuedendeducirloconlógica,puesentrelamayoríadeedadqueimpediríalaagravaciónylade16añosquealasazóncontabaelcomprador,existeunaaparienciasuficienteparanoinduciraequivocaciónalvendedordeladroga.2ªEntodocaso,paraapreciarlacualificaciónnoesnecesarioqueelautortengaconocimientoexactodelaedaddelcomprador,bastandoconlaexistenciadeundoloeventual,doloeventual,que,comomínimo,constaaquíacreditadoporla"indiferencia"quemostrólaacusadasobrelaedaddelmenor,alnoocuparseencomprobarlamayoromenormadurezdeltanrepetidocomprador,aunquepudosuponeryrepresentarse,queeramenorde18años».(STS28-2-05-EDJ2005/33616-).

Enestatipologíadelictiva,debodestacarlagrannecesidaddefomentarsiemprequeseaposible,lasmedidasdeproteccióndelmenor,yenconcreto,laprácticadesusdeclaracionescomopruebapreconstituida,destacándoseenlaprácticalainoperatividaddesumaterializaciónenelplenario.

ComoexplicalaSTS13-2-13,lafrecuenciaconlaquehechosdeestanaturalezaaccedenanuestroconocimientoporvíacasacional,explicalaexistenciadenumerososprecedentesque,ponderandolosbienesjurídicosenconflicto,hantratadodealcanzarunasoluciónarmoniosaconlosvaloresconstitucionalenjuego.LajurisprudenciadeestaSalanoavalalatesisdeladefensa.AsísehaproclamadoennumerososprecedentesdelosquesonelocuentesmuestraslasSSTS96/2009,10demarzo-EDJ2009/41886-,593/2012-EDJ2012/154674-,743/2010,17dejunio-EDJ2010/153047-,ATS1594/2011de13deoctubre-EDJ2011/272321-.

Enefecto,atendiendoaloscompromisosinternacionalescontraídos(ConvencióndelasNacionesUnidasde20denoviembre1989,sobrelosDerechosdelNiñoyDecisiónMarcodelConsejodelaUniónEuropea,de15demarzode2001,relativaalestatutodelavíctimaenelprocesopenal-EDL2001/19289-y,másrecientemente,laDirectiva2012/29/UEdelParlamentoEuropeoyelConsejode25deoctubre-DiarioOficialdelaUniónEuropeade14denoviembre-EDL2012/234536-),heapuntadoquenuestroordenamientoprocesalylajurisprudenciaquelointerpretaSSTS19/2013,de9deenero-EDJ2013/3127-,80/2012de10defebrero-EDJ2012/31098-y174/2011de7denoviembre-EDJ2011/251135-,entreotras,nosonajenosaestasnecesidades.Así,atravésdelosarts.433,448,455,707,731bis,777.2y797.2LECr-EDL1882/1-,esposibleyadesdelafasedeinstrucción,darprotecciónalosinteresesdelavíctimasindesatenderelderechodedefensa,acordandoquelaexploracióndelosmenoresserealiceanteexpertos,enpresenciadelMinisterioFiscal,acordandosugrabaciónparaunaposteriorutilizaciónyasegurandoentodocasolaposibilidaddecontradiccióndelaspartes;comoeslegítimoquelaexploraciónserealice,entodocaso,evitandolaconfrontaciónvisualconelinculpado,acuyofinseutilizarácualquiermediotécnicoquelohagaposible,previéndoseexpresamentelautilizacióndelavideoconferenciacomoprocedimientoderealizacióndelinterrogatorio.

Comoquieraqueenciertosdelitos,usualmente,ladeclaracióndelmenoreslaúnicapruebadirectasobreloshechos,pueslasrestantessuelenlimitarsearelatarloqueelmenorhanarradooaevaluarlascondicionesenlasquenarróloshechososucredibilidad(SSTEDHcasoP.S.contraAlemania30-EDJ2005/70966-,casoWcontraFinlandia47,casoDcontraFinlandia44),elcentrodeatenciónrecaenaturalmentesobrelasgarantíasquehanderodearlaexploracióndelmenorylaformaenlaquelamismapuedeintroducirseeneldebatedeljuiciooral.Enladelimitaciónprecisadecualeshayandeseresasprecaucionesmínimasquehandeestablecerseafavordeladefensapara,almismotiempo,darprotecciónalavíctimaygarantizarunjuiciocontodaslasgarantías,resultaesclarecedoryrelevanteelcanonfijadoenlarecienteSTEDHde28deseptiembrede2010,casoA.S.contraFinlandia56-EDJ2010/189854-,enlaqueseñala«(...)quienseasospechosodehabercometidoeldelitodebeserinformadodequesevaaoíralmenor,ydebetenerunaoportunidaddeobservardichaexploración,bienenelmomentoenqueseproduceodespués,atravésdesugrabaciónaudiovisual,asimismodebetenerlaposibilidaddedirigirpreguntasalmenor,deformadirectaoindirecta,bienduranteeldesarrollodelaprimerexploraciónoenunaocasiónposterior».Sonestaslasgarantíasmínimasque,conformealajurisprudenciadelETD,handeobservarse.

Elmismopuedellevarseaefectoatravésdeunexperto(ajenoonoalosórganosdelEstadoencargadosdelainvestigación)quedeberáencauzarsuexploraciónconformealaspautasqueselehayanindicado;puedellevarseacaboevitandolaconfrontaciónvisualconelacusado(mediantedispositivosfísicosdeseparaciónolautilizacióndevideoconferenciacualquierotromediotécnicodecomunicaciónadistancia),silapresenciaenjuiciodelmenorquiereserevitada,laexploraciónpreviahabrádesergrabada,afindequeelTribunaldeljuiciopuedaobservarsudesarrollo,yentodocasohabrádedarsealadefensalaposibilidaddepresenciardichaexploración,ydirigirdirectaoindirectamente,atravésdelexperto,laspreguntasoaclaracionesqueentiendaprecisasparasudefensa,bienenel

momentoderealizarselaexploración,bienenunmomentoposterior.

DeesaformaademásselograunamáseficaztuteladelavíctimamenorenconsonanciaconlaDecisiónMarcodelConsejodelaUniónEuropeade15demarzode2001,relativaalestatutodelavíctimaenelprocesopenal-EDL2001/19289-,(«LosEstadosmiembrosgarantizarán,cuandoseanecesarioprotegeralasvíctimasysobretodoalasmásvulnerables,delasconsecuenciasdeprestardeclaraciónenaudienciapública,queéstaspuedan,porresoluciónjudicial,testificarencondicionesquepermitanalcanzareseobjetivo,porcualquiermedioadecuadocompatibleconlosprincipiosfundamentalesdesuDerecho»),conlaDirectiva2012/29/UEdelParlamentoEuropeoyelConsejode25deoctubre(DiarioOficialdelaUniónEuropeade14denoviembre,arts.20a24,singularmente)-EDL2012/234536-,oconlaConvencióndelconsejodeEuropasobreproteccióndelainfanciacontralaexplotaciónyelabusosexual,hechaenLanzaroteel25deoctubrede2007,firmadaporEspañael12demarzode2009(arts.30o35,quealientanunaseriedemedidascomolanecesidaddequelasdeclaracionesdeniñosyniñas,sedesarrollenenlugaresadecuadosyseanconducidasporexpertosespecialmentecapacitadosparaelloyquesunúmerosealimitadoyelestrictamentenecesario,asícomoqueseadoptenmedidasparaquedichasentrevistasseangrabadasyquedichasgrabacionespuedanseraceptadascomopruebaeneljuiciooral).

Comosehaargumentadoporlosespecialistas,nosetratasólodeconsideracionesvictimológicas,queporsímismasseríansuficientes,sinoquetambiénconcurrenpoderosasrazonesepistémicasqueaconsejanesapráctica,seeludeelriesgodeempobrecimientodelostestimoniosocasionadosporeltranscursodeltiempoodecontaminaciónalosquesemuestranespecialmentepermeableslostestimoniosdeniñosdecortaedad.Laconcurrenciadeunprofesionalexpertoenlarealizacióndeesasentrevistastieneunvalorespecial,aunquedesdeluegoresultairrenunciableladirecciónysupervisiónjudicialylacontradicciónaseguradaporlapresenciadetodaslaspartes(STEDHcasoS.N.contraSuecia,de2dejuliode2002,sentenciadelTribunaldeLuxemburgoenelconocidocasoPupino,de16dejuniode2005-EDJ2005/70966-,asícomoSTC174/2011de7denoviembre-EDJ2011/251135-ySTS96/2009de10demarzo-EDJ2009/41886-).

Esteentendimientodelainevitablenecesidaddeponderarlosprincipiosyderechosquedefinenelestándarconstitucionaldeunprocesojustoyelsuperiorinterésdelmenor,lateenotrosprecedentesjurisprudencialesejemplarmenteglosadosporlasentenciadeinstancia(SSTS96/2009,de10demarzo-EDJ2009/41886-y743/2010de17dejunio-EDJ2010/153047-,entreotras).

Lamismaideaestátambiénpresenteenelámbitodelajurisprudenciaconstitucional.Deformabienreciente,laSTC75/2013,de8deabril-EDJ2013/38223-,abordabaelproblemadeladeclaracióndelosmenoresvíctimasdeundelitodeestanaturalezaenlossiguientestérminos«(...)aesterespecto,hemosdepartirdeque,sibienelderechoaunprocesocontodaslasgarantíasdepublicidad,oralidad,contradiccióneinmediación(portodas,SSTC31/1981,de28dejulio,FJ3-EDJ1981/31-,206/2003de1dediciembre,FJ2-EDJ2003/172102-,134/2010de3dediciembre,FJ3-EDJ2010/269070-,o174/2011de7denoviembre,FJ3-EDJ2011/251135-),lanecesidaddeponderarelcitadoderechofundamentalconotrosinteresesyderechosdignosdeprotecciónpermitemodularlostérminosdeesareglaeintroducirdeterminadossupuestosdeexcepción,siemprequeesehallendebidamentejustificadosenatenciónaesosfineslegítimosy,entodocaso,quepermitaneldebidoejerciciodeladefensacontradictoriaporpartedequienseencuentrasometidoelenjuiciamientopenal.ComorecuerdalaSTC174/2011de7denoviembre,«dichasmodulacionesyexcepcionesatiendenalapresenciaenjuegodeotrosprincipioseinteresesconstitucionalmenterelevantesquepuedenconcurrirconlosdelacusado.Entalescasosexcepcionalesesposiblemodularlaformadeprestardeclaracióninclusodarvalorprobatorioalcontenidoincriminatoriodemanifestacionesprestadasfueradeljuiciooralsiemprequesegaranticesuficientementeelderechodedefensadelacusado».

Así,hemosvenidoadmitiendo,desdelaSTC80/1986de17dejunio-EDJ1986/80-,laposibilidaddeintegrarenlavaloraciónprobatoriaelresultadodediligenciassumarialesdeinvestigación,talescomo,enparticular,declaracionestestificales,mientras,entreotrosrequisitos,alacusadoselehayadadolaposibilidaddesometertaltestimonioacontradicción(entreotras,SSTC345/2006,de11dediciembre,FJ3-EDJ2006/330597-y68/2010de18deoctubreFJ5-EDJ2010/240747-).Enlíneasemejante,elTribunalEuropeodeDerechosHumanoshareiteradoquelaincorporaciónalprocesodedeclaracionesquehantenidolugarenfasedeinstrucciónnolesionaporsímismalosderechosreconocidosenlospárrafos3d)y1delart.6delConvenioeuropeoparalaproteccióndelosderechoshumanosydelaslibertadesfundamentales-EDL1979/3822-siemprequeexistaunacausalegítimaqueimpidaladeclaracióneneljuiciooralyquesehayanrespetadolosderechosdedefensadelacusado,estoes,siemprequesedéalacusadounaocasiónadecuadaysuficientedecontestareltestimoniodecargoeinterrogarsuautorbiencuandosepresta,bienconposterioridad(SSTEDHde20denoviembrede1989casoKostovskic.Holanda41-EDJ1989/12025-,23deabrilde1997,casoVanMechelenyotrosc.Holanda51-EDJ1997/15612-y19dejuliode2012,casoHümerc.Alemania38);adviertiendoentodocasoque«losderechosdedefensaserestringendeformaincompatibleconlasgarantíasdelart.6cuandounacondenasefundaexclusivamenteodeformadecisivaendeclaracioneshechasporunapersonaqueelacusadonohapodidointerrogarohacerinterrogarnienlafasedeinstrucciónniduranteelplenario»(SSTEDH27-2-01,casoLuchacItalia4015-12-11,casoAl-KhawajayTaheryc.ReinoUnido118-EDJ2011/290646-y19-2-13,casoGanic.España38-EDJ2013/7496-).

Entalessupuestoslasmanifestacionesverbalesdelosmenorespodríanllegaraerigirseenpruebadecargodecisivaparafundarlacondena,sibienúnicamentecuandosehubieradadoalacusadolaposibilidad«deejerceradecuadamentesuderechodedefensaacuyofinlosórganosjudicialesestánobligados,simultáneamente,atomar

otrasprecaucionesquecontrapesenoreequilibrenlosdéficitdedefensaquederivandelaimposibilidaddeinterrogarpersonalmentealtestigodecargoeneljuiciooral»(FJ3)yquepasaríanporofrecer«unaoportunidaddeobservardichaexploración,bienenelmomentoenqueseproduceodespués,atravésdesugrabaciónaudiovisual»ypor«tenerlaposibilidaddedirigirpreguntasalmenor,deformadirectaoindirecta,bienduranteeldesarrollodelaprimeraexploraciónoenunaocasiónposterior».(STC174/2011,citandoelcasoA.S.c.Finlandia-EDJ2011/251135-).

INTRODUCCIÓNENCENTROSPENITENCIARIOS

Elart.369.1-EDL1995/16398-contemplaelsubtipodeagravadodedifusióndedrogaenestablecimientopenitenciario.LaredaccióndelaagravaciónhatenidounamodificaciónenrelaciónaltextooriginaldelvigenteCódigoPenal.

Inicialmentesehablabaenelart.369.1º-EDL1995/16398-«(...)introduzcanodifundan(...)»,ysuponíaunaagravaciónporrazóndelapersona/sujetopasivo(menoresodisminuidos)oporellugardondeseencuentrencolectivosdeespecialriesgo,yportantosensiblesacaerenlaadicción(centrosdocentes,militares,penitenciariosoasistenciales).Setratabadelaredacciónqueexistíaenelart.344bisa)CP1975-EDL1973/1704-.

ApartirdelaLO15/2003-EDL2003/127520-laagravaciónporelriesgoparatalescolectivospasaaserelart.369.8-EDL1995/16398-,definiendolaaccióntípicaporreferenciaaltipobásico«(...)lasconductasdescritasenelartículoanterior(...)»,sinreferirse,introducirodifundir.

Lamodificaciónpareceestardirigidaaampliarelámbitodeaplicacióndelsubtipoquesecomenta,yaquenoserequiereactualmentelaintroducciónodifusión,queevocanelriesgodecirculacióndedrogadentrodelacárcelodelestablecimientocorrespondiente,bastandosólolacomisióndealgunodelosverbosnuclearesdeltipobásicodelCPart.368-EDL1995/16398-entreotros,lapromoción,favorecimiento,facilitaciónoposesiónconesavocación.

LaCirculardelaFGE2/2005-EDL2005/33564-serefierea«(...)elsentidodeestamodificaciónesreforzarlaproteccióndeloslugaresqueelpreceptomencionaydelasquecreanexteriorescolindantesconlosmismos,yporlasmayoresfacilidadesquedichoscentrosoestablecimientosofrecenparaladifusióndelasdrogas,dadassuscaracterísticasysuestructuraorganizativainterna,porlaperturbaciónqueellopuedeprovocarenelprocesoeducativo,rehabilitadordeformaciónmilitaryporqueconcentrandeformaregularaunelevadonúmerodepersonasque,enalgunodeloslugarescitados,sonensímismasobjetodeunaespecialprotección,comolosmenoresdeedadoquienesseencuentrensometidosatratamientosdedeshabituaciónorehabilitación(...)».

Entodocaso,hayquehacerconstar,queyaenrelaciónaltextoinicialdelCP1995-EDL1995/16398-,semanifestaronvariaslíneasjurisprudencialesqueyahabíanhechosuapariciónenrelaciónalart.344bisa)-EDL1973/1704-:Unadeellas,queapreciabaelsubtipo,porelmerohechodequeladrogaseintrodujeraenelcentropenitenciarioyporelmerohechodeesaintroducciónsiemprequeconsuintroducciónsegenereunpeligrorealdepropagacióndentrodelcentropenitenciario-sinqueseexijasudifusiónreal-quesóloquedaríaconjuradocuandoladrogaesmuyreducidaydestinadaaunsujetoconcreto(STS15-4-98-EDJ1998/1720-ó29-1-01-EDJ2001/2814-).

Otralíneajurisprudencialreparabaenloscasosenlosquelaintroducciónquedabainterceptadaporloscontrolesyvigilanciasqueresultabanoperativosenlamedidaquedescubríanladroga.Estarespuestadiolugaraunanumerosajurisprudenciamayoritariaenelsentidodenopoderaplicarelsubtipoagravadosinosóloeltipobásico(STS18-9-91,de25-1-92,de25-4-94-EDJ1994/3640-,25-3-97y4-7-97).

Tambiénenloscasosenlosqueladrogaibadestinadaparaelconsumodeunapersonaconcreta,familiardelquelaintroducía,seapreciabalaanalógicadeparentesco(SSTSde4-7-97,yde14-7-97-EDJ1997/5910-).

Puesbien,enrelaciónconlavigentediccióndelsubtipoquesecomenta,lajurisprudenciarecientedeestaSalahaestimadoqueasícomoeltipobásicodeldelitodetráficodedrogasdelCPart.368-EDL1995/16398-seconstruyesobrelaestructuradeundelitoderiesgoabstracto,elsubtipoagravadodelart.369.8nopuedeconstruirsesobrelaestructuradeotrodelitoderiesgoabstractoporqueselesionaríaelprincipiodelesividadymerecimientodepena,máximeteniendoencuentaelenormesaltocuantitativoqueprevéelCódigo,mínimonueveañosdeprisión,conloqueselesionaríaelprincipiodeproporcionalidadydeculpabilidadcomomedidadelapena.

Endefinitiva,comoseseñalaenlaST784/2007de2deoctubre-EDJ2007/188954-«(...)elsubtiposeconstruyóañadiendoaundelitodepeligroabstracto,unacualificacióndepeligroconcreto(...)».

Lasconsecuenciasdeestaconstrucciónsonclaras,cuandoladrogaqueseibaaintroducirenelcentropenitenciarioesdescubiertaenloscontrolescorrespondientes,desuertequenotraspasaalinteriordelcentropenitenciario,niportantosurgeelpeligrorealyconcretodequepuedallegaralosinternos,alserocupada,bienalapersonadelexteriorquelalleva,obienalinternoquelarecibedeaquéllaenunvisavis,noprocedelaaplicacióndetalsubtipoysísolo,eltipobásico.

Entalsentido,sepuedencitar,ademástambiénlasSSTS668/2009-EDJ2009/134684-enlaquesedejósinefectolaaplicacióndelsubtipoagravadoporquenoexistióposibilidaddequeladrogaaccedieraalosdemásreclusos,alserdescubiertaporlosfuncionariosdeprisión,enelmismosentidolaST53/2009de26deenero-EDJ

2009/13365-,referentealaintroduccióndedrogaparaunhermano,enlaqueserechazóelrecursodelMinisterioFiscal,ólaST291/2009-EDJ2009/50767-enlaquetambiénserechazóelrecursodelMinisterioFiscalporinexistenciadepeligrorealdepropagaciónalsercantidadreducidayparaunapersonaconcreta,laST1911/2002de18denoviembre-EDJ2002/55572-,drogadescubiertaenla«paquetería»delcentropenitenciario,destinadaauninterno.

Endefinitiva,estaconstrucciónessemejantealadelsubtipoagravadodécimodedichoartículo,importación,enlaqueseexcluyetalagravacióncuandoladrogaesdescubiertaenelmismorecintoaduanero,loqueacreditalaeficaciadelasmedidaspreventivasydisuasorias,yalmismotiempo,laimposibilidaddelacirculaciónefectivadelasustanciaenterritorionacional.

Deacuerdoconladoctrinaexpuesta,enlaSTS25-2-10-EDJ2010/14232-seindicaqueladrogaquellevabalarecurrenteparasuhijo,selaentregóaésteenunvisavis,acciónquefueobservadaporunodelosfuncionariosyasílodeclaróenelPlenario«(...)hacemosrondasrutinariasenvisavisfamiliares,tuvesospechasdeunparporquemirabaporelcristal,yoveodesdefuera,ellosno,viquelamadresesacóalgoocultodesuropayloentregaalinterno.Cogíladrogaquelateníadetrásdelaespaldaelinterno(...)».

D.EduardodePorresOrtizdeUrbinaPresidentedelaAudienciaProvincialdeMadrid

Laimportantesentenciade13-5-14delTribunaldeJusticiadelaUniónEuropea(GranSala),enelasuntoGoogleSpainversusAEPDyMarioCostejaGonzález-EDJ2014/67782-,establecequelaactividaddeungestordeunmotordebúsquedaquerecoge,extrae,registrayorganizainformaciónpublicadaopuestaenInternetporterceros,laindexademaneraautomática,laalmacenatemporalmentey,porúltimo,laponeadisposicióndelosinternautassegúnunordendepreferenciadeterminado,debecalificarsede«tratamientodedatospersonales»,conformealaDirectiva95/46,cuandoesainformacióncontienedatospersonales.

Tambiéndisponequesieltratamientodedatospuedeafectaraderechosfundamentalescomoeldelaintimidad,laDirectivadebeserinterpretadaalaluzdedichosderechosy,porúltimo,quelaCartadeDerechosFundamentalesgarantizaelderechoalavidaprivada(art.7)-EDL2000/94313-yelderechoalaproteccióndedatos(art.8),reconociéndoseexpresamenteenlosaptdos.2y3deesteúltimoartículoquelosdatossetratarándemodoleal,parafinesconcretosysobrelabasedelconsentimientodelapersonaafectadaoenvirtuddeotrofundamentolegítimoprevistoporlaley,quetodapersonatienederechoaaccederalosdatosrecogidosqueleconciernanyaobtenersurectificaciónyqueelrespetodeestasnormasestarásujetoalcontroldeunaautoridadindependiente.

Atenordelart.6delaDirectiva-EDL1995/16021-ysinperjuiciodelasdisposicionesespecíficasquelosEstadosmiembrospuedanestablecerparaeltratamientoconfineshistóricos,estadísticosocientíficos,incumbealresponsabledeltratamientogarantizarquelosdatospersonalessean«tratadosdemaneralealylícita»,quesean«recogidosconfinesdeterminados,explícitosylegítimos,ynoseantratadosposteriormentedemaneraincompatiblecondichosfines»,quesean«adecuados,pertinentesynoexcesivosconrelaciónalosfinesparalosqueserecabenyparalosquesetratenposteriormente»,quesean«exactosy,cuandoseanecesario,actualizados»,y,porúltimo,quesean«conservadosenunaformaquepermitalaidentificacióndelosinteresadosduranteunperíodonosuperioralnecesarioparalosfinesparalosquefueronrecogidosoparalosquesetratenulteriormente».Enestemarco,elmencionadoresponsabledebeadoptartodaslasmedidasrazonablesparaquelosdatosquenorespondenalosrequisitosdeestadisposiciónseansuprimidosorectificados.Casodequenoseactúeenlaformadescritaelinteresadotienederechoparaacudiralaautoridadnacionaldecontrolparaexigirlarectificaciónosupresióny,ensucaso,paraexigirtambiénlaindemnizacióndedañosyperjuicios.Ennuestralegislaciónestosderechosestánexpresamentereconocidosenlosart.17a19delavigenteL15/1999,deProteccióndeDatos-EDL1999/63731-.

Seplanteasienelcasodequesemantengalapublicacióndedatosquedebenserrectificadososuprimidos,elresponsabledelaempresagestoradelmotordebúsquedapodríaincurrirendelitosdeinjuriasocalumnias.Entiendoqueno.Elgestorselimitaaindexarlosdatos,lanoticiayatratarlaporloquedifícilmentesepuedesostenerquerealizalaacciónconstitutivadelosdelitosdeinjuriasycalumnias.Elresponsabledelmotordebúsquedanoimputaundelito(CPart.205-EDL1995/16398-),nirealizaunactooexpresaunaacciónlesionandoladignidaddelapersonaconcernida.Selimitaamantenerlapublicacióndeundatoquedebieraserrectificadaosuprimido.Suacciónesilícitaperolarespuestaaesailicitudesdenaturalezaadministrativa,nopenal.Elprincipiodesubsidiariedaddelderechopenalasícomoelprincipiodelegalidadpenalexcluyenlarelevanciapenaldelaconductaexaminada.

Larectificaciónosupresiónesunaoperacióncomplejadenaturalezareactivaenelsentidodequelaslegislacionesnacionalesestablecenparasuadopciónunprocedimientoantelaautoridadnacionaldecontrolsusceptiblederevisiónenvíajurisdiccional.Ciertamenteelciudadanoafectadotieneacciónparareclamarlarectificaciónolasupresiónyparaexigir,casodequesehayancausadoperjuicios,lacorrespondienteindemnización,peroalgestordelmotordebúsquedanoselepuedeexigirresponsabilidadpenalporelcontenidodelopublicado,porquenoes

D.EduardodePorresOrtiz deUrbina

autordelanoticiaodeldato,pormásquemantengasupublicación.Noobstante,sirequeridoparalarectificaciónosupresión,bienporlaautoridadadministrativa,casoderesoluciónfirme,bienporlaautoridadjudicial,norealizalaactuaciónexigidaincurriríaenunainfraccióndedesobediencia,noporhacérseleresponsabledelcontenidodelapublicación,sinopordesoírelmandatodelaautoridadcompetente.

D.JoséMiguelGarcíaMorenoMagistrado.LetradodelServiciodeRelacionesInternacionalesdelConsejoGeneraldelPoderJudicial

LasentenciadelaGranSaladelTribunaldeJusticiadelaUniónEuropea(enadelante,TJUE)de13-5-14(casoGoogleSpain)-EDJ2014/67782-resuelvelacuestiónprejudicialplanteadaporlaSaladeloContencioso-AdministrativodelaAudienciaNacionalpormediodesuautode27-2-12-EDJ2012/20094-,ytratadiversosaspectosdeldenominado«derechoalolvidoenInternet»,enparticularenloquerespectaalaproteccióndelaspersonasfísicasfrentealtratamientodelosdatospersonales(indexaciónyalmacenamientodelosmismos)porpartedelosgestoresdemotoresdebúsquedaenInternet.

LadoctrinaqueserecogeenlaSTJUEdelcasoGoogleSpain-EDJ2014/67782-llevaaplantearsesilacircunstanciadequelosgestoresdemotoresdebúsquedamantenganensuslistasderesultadosinformaciónsobrehechosimputablesapersonasfísicasquehubierandadolugaralaincoacióndeactuacionesjudicialespenalesyasobreseídas(ofinalizadasporsentenciaabsolutoriafirme)podríaserconstitutivadeundelitocontraelhonorconpublicidaddelostipificadosenelTítuloXIdelLibroIIdelCódigoPenal-EDL1995/16398-(calumniasoinjurias).

Amijuiciolarespuestaaestacuestiónhadesernecesariamentenegativa.

Enrealidad,laSTJUEdelcasoGoogleSpain-EDJ2014/67782-soloserefierealosaspectoscivilesoadministrativosdelaproteccióndedatospersonalesfrentealosgestoresdemotoresdebúsquedaenInternet,permitiendoalapersonafísicaafectadainstarlaeliminacióndedatospersonalesenlalistaderesultados(ynoenlaspáginasweboriginalesquesonobjetodeindexaciónyalmacenamiento),yaseamedianteunareclamacióncivildirectafrenteadichosgestoresdemotoresdebúsquedaomedianteunareclamacióndirigidaalaagenciaestatalencargadadelaproteccióndedatospersonales,afindequeéstaordenelaeliminacióndelosdatospersonalesdelalistaderesultados.

Estosuponequelapersonaafectadaporlainformaciónnopodríainteresardirectamentelaeliminacióndelainformaciónrelevanteenlapáginawebcorrespondiente(comotampocopodríainstarqueseretirasenlosoriginalesdelosmediosdecomunicaciónimpresosdelascorrespondienteshemerotecas),enlamedidaenquelapublicacióndelamismaensumomentohubieraresultadoamparadaporelderechogarantizadoconstitucionalmenteacomunicarorecibirlibrementeinformaciónverazporcualquiermediodedifusión(CEart.20.1d)-EDL1978/3879-),almargendequeposteriormentesehubieseacordadoelsobreseimientodelprocedimientopenalaqueserefierelainformacióncorrespondiente.Enestemismosentido,consideroqueelmantenimientoenlaslistasderesultadosdelosmotoresdebúsquedaenInternetdelainformaciónrelativaahechosimputablesquehubierandadolugaralaincoacióndeactuacionesjudicialespenalesyasobreseídasnopuedeserconstitutivodeundelitocontraelhonor,siemprequelapublicacióndelainformaciónoriginalenlalistaderesultadosenelmomentoinicialnohubierapodidosercalificadacomoundelitocontraelhonor,portratarsedeinformaciónverazyrelevantedesdeelpuntodevistadelaopiniónpública.Dichodedeotromodo,lasolacircunstanciadequehayanfinalizadoporsentenciaabsolutoriafirmeoporautodesobreseimientolasactuacionespenalessobrelasquesepublicóinformaciónverazporeleditordeunapáginawebposteriormenterecogidaenunalistaderesultadosdeunmotordebúsquedaenInternetnodeterminaqueelmantenimientodeladisponibilidaddelainformaciónporeleditordelapáginaweboporelmotordebúsquedapuedaconstituirundelitocontraelhonor,porquecreoqueseguiránconcurriendorazonesjustificativasdeuninteréspúblicopreponderanteparaaccederalaestainformaciónveraz(laexistenciadeunprocesopenalcontralapersonafísicaquepretendehacervalersuderechoalolvidoenInternet),yporque,amijuicio,elprincipiodeintervenciónmínimadelDerechopenaldebellevaralautilizacióndelasvíasjurídicasalternativas(civilesoadministrativas)paralaproteccióndelosdatospersonalesenInternet.Porello,resultaevidentequedichapersonafísicadeberíahacervaleresederechoalolvidorecurriendoalosmecanismosdeordenciviloadministrativoquelepermitiránobtenerlaeliminacióndedatospersonalesdelalistaderesultadosobtenidosalefectuarunabúsquedaapartirdelnombre,deconformidadconelcontenidodeladoctrinarecogidaenlaSTJUEdelcasoGoogleSpain-EDJ2014/67782-.

D.JoséMiguelGarcíaMoreno

SOCIAL

SalarioreguladorpordespidoPor:D.FranciscoJavierLluchCorellMagistradodelTribunalSuperiordeJusticiadelaComunidadValenciana

EDB2015/25331

Ladeterminacióndelsalarioreguladordelasconsecuenciaseconómicasdeldespido,esunacuestiónalaqueseenfrentandemodorecurrentelosoperadoresjurídicosycuyatrascendenciayactualidadestáfueradetodaduda.Anadieseleescapaquelafijacióndelsalarioenlosprocesosdedespidoincidedemaneradirectayautomáticaenlacuantíadelaindemnizaciónquelecorrespondepercibiraltrabajador,nosoloenlossupuestosdeimprocedenciadesudespido,sinotambiénenaquellosotrosenquelalegislacióncondicionaladeclaracióndeprocedenciadeladecisiónextintivaalabonodeunaconcretaindemnizaciónporpartedelaempresa.Enestrecharelaciónconestaúltimacuestión,sehaelaboradoporelTribunalSupremotodaunadoctrinaacercadelaexcusabilidaddelerrorenlacuantificacióndelimportedelaindemnizaciónque,resumidamente,serecogeenlasentenciade16-4-13(Rec1437/2012)-EDJ2013/55986-.

SeexponenacontinuaciónalgunospasajesderecientessentenciasdelTribunalSupremo(SalaIV)quehanabordadoestacuestióndesdediferentesperspectivas.

I.Ladeterminacióndelsalarioesunelementofundamentaldelprocesodedespido

EDJ2006/253529,TSSala4ª,de12-7-06,Rec2048/2005.Pte:DesdentadoBonete,Aurelio

«(...)Elmotivotienequefracasar,deacuerdoconunareiteradadoctrinadeestaSalaapartirdelasentenciade25febrero1993-EDJ1993/1840-.EstasentenciarecordabaqueladoctrinadelaSala(sentenciasde7diciembre1990-EDJ1990/11202-y3enero1991-EDJ1991/59-)haestablecidoque"eldebatesobrecuáldebeserelsalarioprocedenteesuntemadecontroversiaadecuadoalprocesodedespido",puessetratadeunelementoesencialdelaacciónejercitadasobreelquedebepronunciarselasentenciay,enconsecuencia,es"enelprocesodedespidodondedebeprecisarseelsalarioquecorrespondealtrabajadordespedidosinquesedesnaturalicelaacciónnidebaentendersequeseacumulaaellaencontradelaley(...)unareclamacióninadecuada".»

II.Mododecalcularelsalarioreguladordeldespido

EDJ2013/273977,TSSala4ª,de17-12-13,Rec521/2013.Pte:LópezGarciadelaSerrana,JoséManuel

«SEGUNDO.-1.Elprimermotivodelrecursoplantealacuestiónrelativaalcálculodelsalariodiarioaefectosindemnizatorios.Concretamente,secontroviertesielsalariodiariocomputablesedebecalculardividiendoportreintadíaselsalariomensualodividiendoelsalarioanualporlostrescientossesentaycincodíasdelaño.

(...)

2.LadivergenciadoctrinalseñaladayahasidounificadaporestaSalaensussentenciasde27deoctubrede2005(Rcud.2531/04)-EDJ2005/207399-,de30dejuniode2008(Rcud.2639/07)-EDJ2008/155925-yde24deenerode2011(Rcud.2018/10)-EDJ2011/6790-y9demayode2011(Rcud.2374/10)-EDJ2011/99989-enfavordelatesissostenidaporlasentenciadecontraste.Noseofrecenmotivosquejustifiquenuncambiodecriterioquesesustenta,comoenesassentenciassediceenque"losparámetrosqueestableceelartículo56.1ET-EDL1995/13475-paracuantificarlaindemnizaciónquecorrespondesonelsalariodiarioyeltiempodeprestacióndeservicios(textualmente:«cuarentaycincodíasdesalario,porañodeservicio»),yelprimerodeaquéllosnopuedesinoconsistirenelcocientequeresultededividir-supuestodedeclararseprobadoelsalarioanual-estaretribuciónglobalporlos365díasquealañocorresponden(366paraelcasodeañobisiesto);ynoporlacifraqueendefinitivasemantieneenladecisiónrecurrida,lade360días,queeselresultadoobtenidoalmultiplicarlosdosdivisoresutilizados(12x30)yquerespondealerróneocriteriodeprescindirquelamensualidadtieneelpromediorealde30,42días(365/12)yatenderalosartificiales30díasamenudoutilizadosporlaprácticaforenseconinequívocoapoyoenlaredacciónoriginaria-vigentehastaelDecreto1836/1974,de31/Mayo-,EDL1974/1333delart.7CC–EDL1889/1-(«Sienlasleyessehablademeses...seentenderáquelosmesessondetreintadías...Silosmesessedeterminanporsusnombres,secomputaránporlosdíasquerespectivamentetengan»)yquetambiénenocasionesestableceellegislador(así,paraladeterminacióndelabasereguladoraenlassituacionesdeIT,conformealart.13Decreto1646/72-EDL1972/1462-)".».

III.Supuestodereducciónunilateraldelsalarioporelempresario

EDJ2011/223463,TSSala4ª,de30-6-11,Rec3756/2010.Pte:SegovianoAstaburuaga,MªLuisa

«Lacensurajurídicaformuladahadetenerfavorableacogida.AesterespectohayqueseñalarquelasentenciadictadaporestaSalael25defebrerode1993,recurso1404/92,invocadaporelrecurrentecomosentenciadecontraste,

RESPUESTADELOSTRIBUNALES

NÚMERO1,ABRIL2015

señala:"Ladeterminacióndeestesalario-art.56.1a)ET,EDL1995/13475-nohasidocuestiónpacíficaenladoctrinayasísehaestablecidoenocasionesquesetratadelsalarioquerealmenteseestuvierapercibiendoenelmomentodelceseynoelquesepudieratenerderechoapercibir,porloqueelmayorsalarioqueeltrabajadorconsiderequedebepercibirpodráserobjetodecontroversiaenotroproceso,peronoeneldedespido.PerolamásrecientedoctrinadelaSalahaestablecidoque'eldebatesobrecuáldebeserelsalarioprocedenteesuntemadecontroversiaadecuadoalprocesodedespido»,puessetratadeunelementoesencialdelaacciónejercitadasobreelquedebepronunciarselasentenciay,enconsecuencia,es«enelprocesodedespidodondedebeprecisarseelsalarioquecorrespondealtrabajadordespedidosinquesedesnaturalicelaacciónnidebaentendersequeseacumulaaellaencontradelaley...unareclamacióninadecuada'(S.7-12-1990-EDJ1990/11202-quecitalade10-12-1986,yS.3-1-1991-EDJ1991/59-()).EnestesentidolaS.24-7-1989-EDJ1989/7722-()señalatambiénque'elsalarioreguladordelaindemnizaciónesaquelquecorrespondealtrabajadoraltiempodeldespidoynoelquearbitrariamenteabonalaempresa'ylade2-2-1990-EDJ1990/994-precisaqueseríacontrarioalprincipiodebuenafeaceptarlaactuacióndelaempresaquereduceunilateralmenteelsalarioparaperjudicaraltrabajadornosóloensusretribuciones,sinoinclusoenelimportedelaindemnizaciónporextincióndelarelaciónlaboral.Estemismocriteriohadeaplicarseparalaresolucióndelcontratodetrabajoenvirtuddelaremisióndelart.50.2delEstatutodelosTrabajadoresyenelsupuestoqueseexaminaeslapropiaactuaciónempresarial,queseconsideracomounincumplimientogravequejustificalaresolucióndelcontratodetrabajoainstanciadeltrabajador,laquehadeterminadounareducciónilícitadelsalarioquecomotal(art.6.3delCódigoCivil-EDL1889/1-)nopuedetenereficaciaparareducirlabasedecálculodelaindemnizaciónprocedente.".».

IV.Elsalarioreguladornopuedeserinferioralestablecidoenelconveniodeaplicación

EDJ2010/298279,TSSala4ª,de27-12-10,Rec1751/2010.Pte:AgustíJuliá,Jordi

«(...)queelsalarioatenerencuentaparaelcálculodelaindemnizaciónpordespidoimprocedenteysalariosdetramitación,noeselquetrabajadorvinierapercibiendorealmenteenelmomentodeldespidodeserinferioralestablecidoenconveniocolectivoaplicable,sinoprecisamente,dadoelcaráctermínimoeirrenunciabledelanormaconvencional,elfijadoenlamismaenfuncióndelascircunstanciasconcretasdeantigüedadycategoríaprofesionaldeltrabajador.».

V.Noprocedeaplicarelsalariofijadoenunconvenioqueesdeclaradonulo

EDJ2010/153380,TSSala4ª,15-6-2010,Rec2923/2009.Pte:MartínValverde,Antonio

«1)"Lassentenciasquedeclarannulounconveniocolectivo-opartedeél-notienennaturalezaconstitutivasinodeclarativa,porqueselimitanaconstataralgoqueyaexistía,estoes,lanulidaddelpreceptoconvencionalencuestión";2)lapretensiónquepostulalaanulacióndeunanormapaccionadaesunadelasdenominadasporladoctrinaprocesalista'declarativasnegativas'ysusefectossonlosquesecontemplanenelart.6.3delCódigoCivil-EDL1889/1-(...)deloquesederivalaconsecuenciadequeelefectodelasentenciaanulatoriaseproducirá'extunc';3)sóloseríaaceptablelaexcepciónalareglaanteriorcuando'laleyestablecieraunefectodistintoparaalgúnoalgunossupuestosconcretosdecontravenciónlegal,supuestosqueaquínoconcurren'.Alaargumentaciónanteriorcabeañadir:4)laprivacióndeeficaciaoriginariaalconveniocolectivoanuladoconstituyeunagarantíanecesariadel'respetoalasleyes'porpartedelasdisposicionesdelosconvenioscolectivosexpresamenteexigidoennuestroordenamientolaboral(art.85.1ET-EDL1995/13475-),habidacuentadequelatesisdelaanulación'exnunc'consentiríainfraccioneslegalesinjustificadasporpartedelaautonomíacolectivaalolargodelperíododetramitacióndelaaccióndenulidad.».

VI.Supuestosdesalariointegradoporunapartefijayotravariable

EDJ2005/214126,TSSala4ª,22-11-05,Rec5277/2004.Pte:Ig lesiasCabero,Manuel

«TERCERO.-Ladoctrinacorrectaeslaqueproclamalasentenciadecontraste,dictadaporestaSalael19denoviembrede2001enelrecurso3083/2000-EDJ2001/70966-,yalodichoallídebemosestarahora,porelementalesrazonesdecoherenciaydeseguridadjudicial.Enelrecursodecasaciónparalaunificacióndedoctrinasedenuncialainfraccióndelosartículos1256delCódigocivil-EDL1889/1-y26.1,50.2y56.1,a)delEstatutodelosTrabajadores-EDL1995/13475-,infraccionesenlasqueincurrelasentenciaimpugnada,puesenestecasoelpactocelebradoentrelaspartesaparecedemaneramásnítidaencuantoasupercepciónpues,mientrasqueenlasentenciareferenteseestablecióelcomplementovariablecomo"anualporobjetivos",ysecuestionóentoncessilaconsecuciónderesultadoseralacondiciónnecesariaparapercibirelcomplemento,enestecasolasdudassedisipanconmayorfacilidad,puesenloshechosprobadossehaceconstarquelaretribuciónpactadaapartirdel1deenerode2004erade"70.000eurosalañocomopartefijamás10.000eurosvariable",esdecir,estacantidadsehabríadepercibirconindependenciadelaconsecucióndedeterminadosobjetivos.».

VII.Supuestoderelaciónlaboralperoqueseencubrebajolaaparienciadecontrataciónadministrativa

EDJ2014/182661,TSSala4ª,de24-9-14,Rec1522/2013.Pte:SempereNavarro,AntonioVicente

«Versaelpresenterecursodecasaciónparalaunificacióndedoctrinasobreelmodoenquehayadecalcularselaindemnizaciónpordespidoimprocedentecuando,demodoanómalo,elvínculoquediscurríaentrelaspartesnosehabíaentabladocomolaboralsinocomoadministrativo.Másenconcreto,elnúcleodeldebatequeaccedeaestetercer

gradojurisdiccionalsedirigeadoscuestiones:1º)Determinarsidebecomputarse,aefectosindemnizatorios,lacantidadqueeltrabajadorveníapercibiendodesuempleadorenconceptodeImpuestosobreelValorAñadido(IVA).2º)Precisarsielimporteglobalquecorrespondíaaunperiododeactividaddedieciochomeseshadeponderarseentretalnúmerodeunidadesmensualesodebeentendersereferidoaunaanualidad.

(...)

1.Nuestraprecedentedoctrina.

LaSTS20octubre1989(rec.6008/1988)explicóque"laretribucióndeltrabajoenrégimendedependenciaenvirtuddeuncontratodetrabajonoestágravadacondichoimpuestomaslacircunstanciadeaplicarlolaspartesauncontratomercantilmeramenteaparente,alconstituirporsucontenidounauténticocontratodetrabajo,sibiennoproduceelefectoquepretendeelrecurrentedemodificarsunaturalezalaboral,síproduceeldeque,dadoquelacantidadabonadaporlaempresaaltrabajadorpordichoconceptonoseintegraensupatrimonio,alestardestinadaalaHaciendaPública,nopuedeconsiderarsecomocontraprestaciónsalarial".

EnlasSSTSde9dediciembrede2.009(Rcud.339/2009)-EDJ2009/300338-y25mayo2010(rec.3077/2009)-EDJ2010/133563-seexplica,literalmente,quesiyaseríarechazablequesefijasecomosalariode«integraciónenlaplantilla»delacesionariaelprevistopararelaciónilegítimaconlacedente...conmayormotivohadecensurarsequeseleasignelacontraprestacióndeuncontratoadministrativo-fraudulento-quehabíaestadovigentedosañosantes,porquenitemporalmentecorrespondíaesaextensióndeefectos(lacontraprestacióneconómicaúnicamenteprocedeenelmarcodetiempoprevisto),nicabedesconocerquelostérminosdelamismacomprendíaalgunosextremosdeltodoajenosalanormalrelaciónlaboral(IVA,cotizaciónalREA,costesdeestablecimiento...),incluido-nonosparecedudoso-elpreciodelaexclusióndelámbitolaboral(privacióndeestabilidadlaboralydelámbitoprotectordelRGSS,singularmente).

Tambiénsedestacaallíloincoherentequeseríamantenerlanulidaddelcontratoadministrativoaunosefectos(ennuestrocaso:justificarlaexistenciadeunarelaciónlaboral)yproclamarsuvalidezaefectosretributivos(elevandolascuantíascontempladasenelconveniocolectivo).Seestaríaanteunavariantedeespigueo:noseaceptaelcarácteradministrativodelcontrato(poresosereclamasulaboralidadyseaccionapordespido)perosíaprovecharelimporteprevistoenelcómoImpuestosobreelValorAñadidoparatransformarloenretribución.

(...)

Denuestraexpuestadoctrinasesiguentresconclusionesqueahorainteresaresaltar:a)DebedescontarseelimportedelIVArepercutidoalamparodeuncontratoadministrativo;b)Siexisteconveniocolectivo,elmismohadesertomadoenconsideración.c)Enelámbitodelempleopúbliconocabederivarprivilegiosapartirdecontratacionesilícitas.».

VIII.Segurodevidaydeaccidentes

EDJ2013/284576,TSSala4ª,de2-10-13,Rec1297/2012.Pte:ArasteySahún,MªLourdes

«(...)sehacedifícilconsiderarqueelcitadoseguroconstituyeunodelossupuestosdeexclusióndelapartado2delcitadoart.26ET-EDL1995/13475-yelloauncuandosellegaraaaceptarsunaturalezademejoradelaSeguridadSocial-paralocualhabríadeanalizarsesi,efectivamente,medianteelindicadoseguroseestaríamejorandodirectamenteprestacionesdelRégimenGeneraldelaSeguridadSocialconarregloalosarts.191yss.delaLeyGeneraldelaSeguridadSocial(LGSS-EDL1994/16443-)-.Entalhipotéticocaso,loquepodríaquedarexcluidodelconceptodesalariosería,conarregloalanormalegal,laobtencióndelasulterioresprestacionesoindemnizacionesderivadasdeaquelbeneficiodeorigencontractual,puesesaéstasalasqueexpresamenteserefiereelmencionadoprecepto.

Comoyaapuntamosennuestrasentenciade27dejuniode2007(rcud.1008/2006)-EDJ2007/144158-,elsegurodevidaformapartedelaestructuradelsalario,comounapartidamás.Loqueseponederelieveinclusoenlaconfiguracióndelashojasdenómina.

Asímismocabeponerderelievelacalificaciónfiscaldelsegurocomoretribuciónenespecieenelmismosentidoqueelusodelvehículo.Atenordelart.42.2delaLey35/2006,sobrelarentadelaspersonasfísicas-EDL2006/298871-,laexclusión,aefectosfiscalesenelconceptoderetribuciónenespeciedelasprimasdeseguros,soloabarca,alasprimasocuotassatisfechasporlaempresaenvirtuddecontratodesegurodeaccidentelaboraloderesponsabilidadcivildeltrabajadoryalasprimasocuotassatisfechasaentidadesaseguradorasparalacoberturadeenfermedad,cuandonoexcedande500Eur.anuales,siendoelexcesosobredichacuantíaretribuciónenespecie.

Porconsiguiente,conindependenciadequeelsegurosehubieraestipuladoindividualmenteoporuncompromisodecaráctercolectivodelaempresa,laprimaquelaempresaabonabamensualmenteporelcitadobeneficioconstituyeunaretribuciónenespecieporlaprestacióndeservicios,juntoconlosdemásconceptosqueintegranlahojadesalarios.».

IX.Laspagasextraordinarias

EDJ2012/15963,TSSala4ª,de25-1-12,rec.4329/2010.Pte:GilolmoLópez,JoséLuis

«(...).Esaresoluciónconocedeldespidodeuntrabajadorqueinteresabaque,alosefectosdelcálculodelaindemnizacióncorrespondienteasuimprocedencia,setuvieraencuentanuevamente,comosalarioregulador,elvalor

delasdospagasextraordinariasanuales,apesardequelaspercibíaprorrateadasy,porello,suimporteyahabíasidocomputadoparaelcálculodelaindemnización.LasentenciareferencialafirmaquelaprohibicióndeprorrateoestablecidaenelConvenioColectivodeaplicacióndebíaprevalecersobrelavoluntaddelaempresadeabonarlasprorrateadasyconcluyeque"talimporte(incluidoelprorrateoprohibidoporelConvenio)hadeserconsideradocomosalarioojornalordinariocorrespondientealamensualidadenqueindebidamentesehaincluidoelproscritoprorrateo".Deestemodo,aese"salarioojornalordinario",lesumalaprorratadelasdospagasextrasytalresultadoeselquesirvedemóduloreguladortantoparalossalariosdetramitacióncomoparaelcálculodelaindemnizaciónporeldespidoimprocedente.».

X.Relaciónlaboralespecialdealtadirección

EDJ2011/312148,TSSala4ª,de24-11-2011,Rec191/2011.Pte:CalvoIbarlucea,MªMilagros

«SEGUNDO.-Larecurrentealegalainfraccióndelartículo11apartado1delRealDecreto1382/1985-EDL1985/8994-,alhaberconfirmadolasentenciadeSuplicación-EDJ2010/340754-ladecisióndeinstanciadeincluirenelcálculotantodelaindemnizaciónpordesistimientocomodelimportedelossalariosenconceptodepreavisoeldel"renting"mensualdelvehículocedidoenusoporlaempresa.DebemerecerfavorableacogidalacensuradirigidaporlaparterecurrentefrentealoresueltoenSuplicación,sinotraexplicaciónquelainvocacióndelartículo26delEstatutodelosTrabajadores-EDL1995/13475-cuandoladicciónliteraldelartículo11.1delRealDecreto1382/1985expresamentealude,endefectodepacto,alsalarioenmetálico.».

CIVILSTS1ªPleno,15/01/2015,Rec.3190/2012.Ponente:SalasCarceller,D.Antonio.EDJ2015/26769

Porindeterminacióndelalojamientoqueconstituyesuobjeto

NulidaddecontratodeaprovechamientoporturnodebienesinmueblesEDJ2015/26769

ElPlenodelTSdeclaralanulidaddelcontratodetransmisióndeaprovechamientoporturno,asícomoladelosdepréstamo,cuentacorrienteysegurovinculados,condenandoalarestitucióndelascantidadesabonadasporlosadquirentes.DeclaracomodoctrinajurisprudencialqueenelrégimenlegalestablecidoporlaLey42/1998,de15diciembre,sobrederechosdeaprovechamientoporturnodebienesinmueblesdeusoturístico,lafaltadedeterminaciónenelcontratodelalojamientoqueconstituyesuobjetodeterminalanulidaddelreferidocontrato,segúnlodispuestoporelart.1.7enrelaciónconel9.1.3ºdelacitadaLey(FJ4).FormulavotoparticulardisidenteelMagistradoExcmo.Sr.D.JoséRamónFerrándizGabriel.

"...PRIMERO.-Eldía16defebrerode2008donEusebioyDªAntonieta,comoadquirentes,ylademandadaInversionesGormesSL,comotransmitente,celebraronuncontratodeaprovechamientoporturnodebienesinmueblesestableciendoafavordelosprimerosunderechodeusosobredosturnosturísticosenelsistemadenominado"flotante"de"EdoResorts".

Enfecha30dejuliode2009losadquirentesformularondemandacontraInversionesGormesSLsolicitandodeclaracióndesuderechoaldesistimientorespectodedichocontratoo,subsidiariamente,lanulidado,ensucaso,laresolución,asícomoigualmentelaresolución,ineficaciaonulidaddelcontratodepréstamoque,parafinanciarlaoperación,seconcertóentrelosdemandantesylatambiéndemandadaBancoGuipuzcoanoSAporindicacióndeInversionesGormesSL,conlamismapeticiónrespectodeloscontratosdecuentacorrienteydesegurosuscritosdelmismomodocondichaentidadfinanciera.Porúltimo,sepidiólacondenasolidariadelasdemandadasarestituiralosactorestodaslascantidadesabonadasconmotivodelcontratodecompraventadelosderechosdeaprovechamientoydelosdepréstamoysegurodesdesuformalizaciónhastalaejecucióndesentencia,consusintereses,condenandoademásalosdemandadosalpagodelascostas.

SEGUNDO.-SeguidoelprocesoyhabiéndoseopuestoalademandatantoInversionesGormesSLcomoBancoGuipuzcoanoSA,elJuzgadodePrimeraInstancialaestimóydeclarólanulidaddelcontratodetransmisióndeaprovechamientoporturnoasícomoladelosdepréstamo,cuentacorrienteyseguro,queconsiderabavinculados,ycondenóalasdemandadasarestituiralosactoreslascantidadesqueéstoshabíanabonadoconmotivodedichoscontratos...

LaAudienciallegaadichasolucióndesestimatoriadelademandamediantelossiguientesrazonamientos:

a)Lasanciónporlafaltadeinformaciónnoes,sinmás,lanulidaddelcontrato.Elartículo10.2,párrafoprimero,delaLey42/1998,de15dediciembre-EDL1998/46128-,establecequesielcontratonocontienelasinformacionesqueexigeelartículo9delamismaLeyeladquirentepodráresolverloenelplazodetresmeses.Entreesasinformacionesestá,evidentemente,larelativaalderechoadesistiryaresolver.Portanto,lasimpleomisiónnopermiteanularelcontrato,sinosóloresolverloenelplazomencionado.Eslafaltadeveracidadlaquepermiteanular.Unacosaesomitirinformación,loqueautorizaaresolver,yotramentir,loquepermiteanular;sinperjuicio,obviamente,dequelaomisióndeinformaciónpuedavalorarsesisepidelaanulaciónporviciodelconsentimiento,queaquínosehainstado...

Nohabíaportantoenelcontratoinformacióndirectadelderechoadesistir,perosíhabíaunaindicaciónexpresadequeenelartículo10delaleyseconteníandeterminadosderechosdelosadquirentes.Porellotampocoesciertoqueelcontratoprevieseúnicamentelafacultadderesolverainstanciadelatransmitenteyporimpagodelosadquirentes,puescuandomenoshayenelcontratounaremisiónalpreceptoclaveencuantoalderechodearrepentimientodelosadquirentes...

d)Nopuededecirsequeelcontratocarecedeobjetoporquenoconsteenelmismoalgunooalgunosdelosextremosqueexigelaley.Lainvalidez(inexistencia)delcontratoporfaltadeobjetonotienesuregulaciónenlaLey42/1998,de15dediciembre-EDL1998/46128-,sinoenlalegislacióngeneraly,enconcreto,enelCódigoCivil-EDL1889/1-,cuyoartículo1261determinaquenohaycontratosinocuandoconcurren,entreotros,elrequisitodeunobjetociertoqueseamateriadelcontrato.Luegoloquehadeconsiderarseesesosolamenteynosieneltextocontractualfaltaunauotra

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO1,ABRIL2015

delasmencionesqueexigelarepetidaLeyde15dediciembrede1998.Elobjetodeloscontratosnoesunacosamaterial,sinoelconjuntodeprestacionesquecadapartetienederechoaobtenerenvirtuddelcontratodequesetrate,oseaelcomportamientoquecadapartedebepoderobtenerdelaotraparte...

Portanto,estáclaroqueloquesetransmitíaalosdemandanteseraelderechoautilizarunapartamento,encualquieradeloscomplejosmencionadosenelcontratoyensusanexos,durantedeterminadonúmerodedías.Unacosaeselcontenidoobligatoriodelcontratoconformealaleyyotraquenoesténbiendeterminadoslosderechosdecadaunadelaspartes.Enelcontratoconstanlosinmueblesyenelanexoentregadoseindicasudirecciónycontalesdatosessuficienteparaconocersobrequéapartamentospodíanlosactoresejercersuderechodeuso:sobrecualquieradelossituadosenloscomplejosmencionadosenelcontratoyensucitadoanexo.Elcontratonoconfiereelderechoautilizarunapartamentoconcretoysólouno,demodoquenoesimprescindibleenabsolutoqueconste"elalojamientosobreelquerecaeelderecho".Estecontratonotransmitíaunderechorealsobreuninmuebleespecífico,sinounderechodeusosobrecualquieradeentreunconjunto,porunnúmeroconcretodedías...

f)Enlademandasedicequenoseconcretabaenelcontratosisetransmitíaunderechorealopersonal.EsoesverdadytambiénloesqueenelanexoVdelcontratosehabladederechoreal.Peroesevidentequeestoúltimonorespondealarealidadyquelotransmitidofuedenaturalezaobligacionalopersonal.Nohacefaltamuchoesfuerzoparaobservarlo.Elderechoconferidonorecaesobreuninmuebleconcreto,queesloquecaracterizalosderechosreales,sinoquepuedeejercitarseennumerososapartamentosdistintos,situadosenvarioscomplejos.Pornohablardelaposibilidaddeintercambiarelderechoconotrostitularesdesemejantesderechosradicadosenelextranjero...

LasinfraccioneslegalesquesedenuncianenelúnicomotivodelrecursoestánreferidasalaLey42/1998,de15dediciembre-EDL1998/46128-,yconcretamenteasuartículo1.7enrelaciónconelcontenidonecesariodelcontratoprevistoenlosdistintosapartadosdelartículo9delamismaLey,queigualmentemenciona,todoellorelacionadoconlaexigenciadecertezaenelobjetodelcontrato,quesederivadelartículo1261delCódigoCivil-EDL1889/1-...

Siseatiendealcontenidocontractualprontoseadviertequenosecumplenlasexigenciasdelartículo9.1delaLey,loquellevaaconsiderarquesetratadelatransmisiónde"cualquierotroderecho"nocomprendidoenlaleyespecialyconducealanulidaddelcontratosegúnloseñaladoenelartículo1.7citado...

Perosobretodo,aunqueseestimaraquetalesdefectosnoalcanzanlagravedadsuficienteparadeterminarlanulidadcontractual,debiendoproducirotrasconsecuencias,elcontratoadolecedefaltadelobjetoprevistoporlaleyeincumpleasílanormaimperativadelartículo9.1,apartado3º,delaLey42/1998-EDL1998/46128-,segúnelcualelcontratohadecontenernecesariamentela«descripciónprecisadeledificio,desusituaciónydelalojamientosobreelquerecaeelderecho,conreferenciaexpresaasusdatosregistralesyalturnoqueesobjetodelcontrato,conindicacióndelosdíasyhorasenqueseiniciaytermina».LaLey42/1998nodacoberturaaotrotipodecontratocomoeselpresenteenquenosedeterminaelalojamientosobreelquerecae;convenioquepodríahaberquedadoamparadoenlanormadelartículo1255delCódigoCivil-EDL1889/1-sinofueraporquelapropialeyloprohíbealsancionarloconlanulidad(artículo6.3delCódigoCivil)endefensadelosderechosdelconsumidor.Dichaexigenciasecontieneigualmenteenelartículo30.1.3ºdelanuevaLey4/2012,de6dejulio-EDL2012/130652-,queeslaquerigeenlaactualidaddichoscontratos.

LanulidaddelcontratoconllevaladelosvinculadosquesecelebraronconBancoGuipuzcoanoSA,tambiéndemandado,porlospropiosrazonamientosquesecontienenenelfundamentodederechotercerodelasentenciadeprimerainstancia,delosqueclaramentesedesprendeelacuerdoparalafinanciaciónexistenteentrelosdemandadosloquedalugaralaineficaciaenlostérminosprevistosenelartículo12delaLey42/1998-EDL1998/46128-que,aunquesóloserefiereexpresamentealdesistimientooalaresolución,comprendenecesariamentelossupuestosdenulidadcomoelpresente...

2º.-Declaramoscomodoctrinajurisprudenciallasiguiente:"EnelrégimenlegalestablecidoporlaLey42/1998,de15diciembre,sobrederechosdeaprovechamientoporturnodebienesinmueblesdeusoturístico,lafaltadedeterminaciónenelcontratodelalojamientoqueconstituyesuobjetodeterminalanulidaddelreferidocontrato,según-EDL1998/46128-lodispuestoporelartículo1.7enrelaciónconel9.1.3ºdelacitadaLey"..."

PENALSTS2ª,29/01/2015,Rec.426/2014.Ponente:MartínezArrieta,D.AndrésEDJ2015/26810

Diferenciasentreambostipospenales

DelitodeconduccióntemerariaydelitodehomicidioEDJ2015/26810ElTScondenaalacusadodecuatrodelitosintentadosdehomicidioconcurriendolaatenuantedeembriaguez.Señalaqueelactuardeclaradoprobadonofueunactodeconducción,unactodetráfico,puesnoserealizabauntrasladoporvíapúblicadispuestaparaello,sinoqueelvehículoesempleadocomoinstrumentodeagresiónenlacreacióndelpeligro.Elautornoponeenpeligrolavidaointegridaddepersonasindeterminadas,típicodeundelitocontralaseguridaddeltráfico,sinodelasconcretaspersonascontralasquequiereatentar.Elautorserepresentaelpeligro,loconocía,admitelaposibilidaddesulesión(FJ4).SeemitevotoparticularporelExcmo.Sr.D.LucianoVarelaCastro.

"...CUARTO.-Calificacióndeloshechoseneldelitointentadodehomicidioynoeneldelitocontralaseguridaddeltráfico.

Resueltoloanterioranalizamoslaimpugnación.Losrecurrentescuestionanlasubsuncióndelhechoeneldelitocontralaseguridadcolectiva,precisamenteporqueelhechoprobadonorefiereesaafectación:seatentócontralavidadelosocupantesdelvehículogenerandounasituacióndepeligro,representadayasumida,enlacausacióndelresultado.

Elmotivoseráestimado.Eltipopenaldelaconduccióntemerariadelart.381.1Cp-EDL1995/16398-.,conduccióncontemeridadmanifiestaponiendoenpeligroconcretolavidayconmanifiestodesprecioalavida,requierequeelautorconduzcatemerariamente,estoes,coninobservanciaabsolutadelasreglasdetráficoelementales,debiendosermanifiesta,estoes,patenteparaterceros;comoconsecuenciadeestaconductasehadeponerenconcretopeligrolavidadeterceraspersonas;peligroconcretodepersonasindeterminadaspuessetratadeundelitocontralaseguridaddeltráfico.Destacamosloselementosesencialesenlaconfiguracióndeldelito:actodeconducciónporvíapública;conduccióntemeraria;afectacióndelaseguridadcolectiva;yconcretapuestaenpeligrodelavidadeterceraspersonas.

Lajurisprudenciaexistentesobreestedelitoes,ciertamente,escasa,porquelacompetenciaseresidenciaenlosJuzgadosdelopenal,sinaccesoalacasación.NoobstanteenalgúnpronunciamientodeestaSalahemosdestacadosuselementosprincipales(STS363/2014de5demayo):

a)Laconduccióndeunciclomotorovehículodemotorcontemeridadmanifiesta,esdecir,conunanotoriayanormaldesatenciónalasnormasreguladorasdeltráfico,enclavededesprecioatalesnormas,y

b)Quetalacciónsupongaunconcretopeligroparalavidaointegridaddelosotrosusuariosdelavía.Portantolasimpleconduccióntemerariacreadoradeunriesgoabstractonoseríasuficienteparalaejecucióndeltipo.Siloseríaenlamodalidadprevistaenelpárrafo2delart.381Cp-EDL1995/16398-.

c)Además,elmanifiestodesprecioporlavidadelosdemás.

Elpropiotipopenalexigeconclaridadlapuestaenconcretopeligroparaotrosusuariosdelavíayellodebequedarclaramentedescritoenelhechoprobado.

Finalmenterecordarqueseestáenpresenciadeundelitoquesoloadmitesuejecucióndolosa,ynoimprudente,yporello,eldolodelautordebeabarcarlosdoselementosdeltipo:elmododeconducirtemerarioyelpeligroconcretoparalosotrosusuariosdelavía,doloquenodesapareceniseneutralizaporlaconcurrenciadeotrosmóviles,comoeldehuirdelapersecucióndelapolicía.(SSTSde29denoviembrede2001;561/2002de1deabril;1039/2001de29demayoó1464/2005).

Nosinteresadestacar,porlaimportanciaparaelcasodeestacasación,elelementodelpeligroparatercerosusuariosdelavíapública,loquenoessinoconsecuenciadelrequisitodelactodelacirculación.Aunqueeldelitoseadepeligroconcreto,losdestinatariosdelaacciónpeligrosasontercerosindeterminadosparaelautordelhechodelictivo,pueslaacciónnovadirigidasólocontralosocupantesdelvehículo,sinoquesedirigeaponerenpeligrounacirculacióndeporsípeligrosayfuertementenormativizadaensuregulación.Deestamanera,silaconductasedirigecontrapersonasdeterminadasalasquesequiereponerenpeligro,asumiendolamaterializacióndelriesgoenunresultadoconcreto,quesepersigueoqueunavezadvertidosecontinuaenlaagresiónalbienjurídico,laconductanopuedesersubsumidaeneldelitocontralaseguridaddeltráfico,sinoenelderesultado,alatentarsecontralavidaylaindemnidaddelaspersonasconcretasydeterminadas,contralasquesedirigeconcretamenteeneldelitodehomicidio.

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO1,ABRIL2015

Llegadosaestepuntoprocedemosadestacarlasdiferenciasentreambostipospenales,eldepeligro,conduccióntemerariacondesprecioalavida,art.381.1Cp-EDL1995/16398-.,yelderesultado,homicidioenelcaso,intentado,arts.138,enrelaciónconel16delCp...

Enprimerlugar,elrequisitodeactodeconduccióncomoelementodeltipopenaldelart.381Cp.Ensuvirtud,elautordebeutilizarelvehículoparaunactodecirculación,utilizandounavíapúblicaporreglageneral,sibienlaconductapuederealizarsesobrevíasquenotenganesaconsideración.Lorelevanteeslaexistenciadeunactodecirculación.Enelcasodenuestracasación,elautornorealizapropiamenteunactodeconducciónenelsentidoantedicho,nopretendeuntrasladoentredoslugares.Laacciónsedesarrollaenunespacioexcluidodelacirculaciónyelautornorealizaunaconductaqueseenmarcaenlacirculación,comoaccióndeenlazardoslocalizaciones,sinoquequiereprecipitarelcochealmar,noconduciratravésdeunavíapúblicareservadaalacirculacióndevehículosamotor.Elactodecirculaciónapareceexcluidoenelhecho.

Ensegundolugar,desdelaperspectivadelbienjurídicohemosdeprocederalaconcrecióndelbienjurídicoobjetodelaagresión,silavidaolascondicionesdeseguridaddeltráfico.Enelprimercaso,sielautorrealizasuaccióncontrapersonasconcretasydeterminadassobrelasqueactúa,latipificaciónsematerializaeneldelitocontralavida;siporelcontrario,laacciónvadirigidaaatentarcontralascondicionesdeseguridaddeltráfico,loquesuponeunpeligroparatercerosusuariosdelavíapúblicaenlaqueseconducedeformatemeraria,lasubsunciónprocederáeneldelitocontralaseguridaddeltráfico,endistintasmodalidadestípicasenfuncióndelaconcreccióndelpeligro.Enelcaso,elautornocomprometelaseguridaddeltráfico,sinolavidadesusamigosconlosqueestáenfadadoyrealizaunaconductaconsistenteenprecipitarelvehículoalmar.Nohayafectacióndelaseguridaddeltráfico.

Entercertérmino,abordaremoslatipicidadsubjetiva.Enprecedentesjurisprudencialeshemosdeclaradoque"Siunapersonacrea,consuformatemerariadeconducir,unpeligroconcretoparalavidaointegridadfísicadelaspersonasylocreaconconscientedesprecioparaestosbienesjurídicos,debeentendersequeserepresentayadmitelaposibilidaddesulesión,puestoquelasponeenpeligroprecisamenteporquenolosaprecia,representaciónyconsentimientoqueobligaaatribuirle,almenos,eldoloeventualyentalcasoelresultadorepresentadoyadmitidoleconvierteenautoratítulodedolo(STS561/2002,de1deabril).

Enelcasodenuestracasación,elautorrealizaunaconductarespectodelaqueconoceelpeligroqueparalavidadesusacompañantesproduce,utilizandoelvehículocomoinstrumentodeagresiónalosbienesjurídicostutelados.Así,elrelatofácticorefiereunsupuestodeutilizacióndelvehículoamotorcomoinstrumentohábilparaproducirunresultadodemuertedelosocupantesdelvehículo.Sedeclaraprobadoqueelacusadodirigióelvehículo,conunfuerteacelerón,haciaelmar,precipitándose,altiempoquehabíaabiertosuventanaloquepropiciabasuescapatoria,deunaparte,ylainmersióndelvehículo,deotra.Elautorrealizóeltipopenaldeldelitoderesultado,homicidiodelart.138Cp-EDL1995/16398-.Elactuardeclaradoprobadonofueunactodeconducción,unactodetráfico,puesnoserealizabauntrasladoporvíapúblicadispuestaparaello,sinoqueelvehículoesempleadocomoinstrumentodeagresiónenlacreacióndelpeligro;elautornoponeenpeligrolavidaointegridaddepersonasindeterminadas,típicodeundelitocontralaseguridaddeltráfico,sinodelasconcretaspersonasalasquequiereatentar;porúltimoelautorserepresentaelpeligro,loconocíayaceptóenlostérminosquehemosdejadoexpuestos.

Enconsecuencia,procedeestimarlaimpugnacióndelasacusacionesysubsumirloshechosenlosdelitosintentadosdehomicidio,tantoscomoresultadosintentados."

CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVOSTS,10/2/2015,Rec.373/2014,Ponente:EspínTemplado,D.EduardoEDJ2015/24005

Carácternopenitenciariosinocautelar

NulidadparcialdelReglamentodelosCentrosdeInternamientodeExtranjerosEDJ2015/24005

ElTS,enpleno,estimaparcialmenteelrecursointerpuestocontraelRDsobreCentrosdeInternamientodeExtranjeros.Declarainaplicableunincisodelart.62bis.1i)delaLeydeExtranjeríayanulaotrosdelart.7.3.2ydelart.16.2.k)delReglamentoimpugnado,alnorespetarlaobligacióndeproporcionaralojamientoseparadoalasfamiliasinternadasenesperadeexpulsión,establecidaenlaDirectivadeRetorno(FJ3).Tambiénlosincisosdelart.21.3quevulneranlaprohibiciónlegaldeunnuevointernamientoporlasmismascausasenunmismoexpediente(FJ5).Establecelanulidaddelart.55.2,sobreregistrospersonales,porformularsedemaneranorespetuosaconlosderechosfundamentalesdelinterno(FJ7).

Formulanvotoparticular:elMagistradoExcmo.Sr.D.JorgeRodríguezZapataPérez,alqueseadhiereparcialmentelaMagistradaExcma.Sra.Dª.InésHuertaGaricano;elMagistradoExcmo.Sr.D.JoséManuelBandrésSánchezCruzat,alqueseadhiereelMagistradoExcmo.Sr.D.JesúsErnestoPecesMorate;elMagistradoExcmo.Sr.D.JesúsErnestoPecesMoratealdisentirparcialmente.

"...LaAsociaciónproDerechosHumanosdeAndalucía,laFederacióndeAsociacionesdeS.O.S.RacismodelEstadoEspañolylaFederaciónAndalucíaAcogeinterponenrecursocontenciosoadministrativocontraelRealDecreto162/2014,de14demarzo(-EDL2014/25150-),porelqueseapruebaelreglamentodefuncionamientoyrégimeninteriordeloscentrosdeinternamientodeextranjeros.LasimpugnacionessedirigennocontraelRealDecretopropiamentetal,sinocontraelReglamentodefuncionamientoyrégimeninteriordeloscentrosdeinternamientosdeextranjerosaprobadoporsuartículoúnico.

laregulaciónqueseefectúaenelReglamentodelosCentrosdeInternamientodeExtranjeros...,contrariaalanaturalezapreventivaynopenitenciariadeloscentrosdeinternamiento,conculcandodiversospreceptosconstitucionalesylegales.Enparticular,seconsideranvulneradosvariospreceptosdela-LeyOrgánica4/2000,de11deenero,sobreDerechosyLibertadesdelosExtranjerosenEspañaysuIntegraciónSocial(-EDL2000/77473-),diversajurisprudenciatantoconstitucionalcuantodeesteTribunalSupremo,ylaDirectivacomunitaria2008/115/CE,relativa(DirectivadeRetorno)...

LasrecurrentessostienenquelacaracterizaciónquelacitadaLeydeExtranjeríahaefectuadoenelartículo62bis,apartado1,delosCentrosdeInternamientodeExtranjerossuponeelestablecimientodeunrégimendeprivacióndelibertadprivilegiadoydiferenciadodelrigurosorégimenpenitenciario,porloqueelniveldecalidaddeestanciadelosextranjerosinternadoshadesersuperioralexistenteenloscentrospenitenciarios...

declarelanulidaddelossiguientesartículosyapartadosdeladisposiciónimpugnada,bienensuintegridad,biendedeterminadosincisosdelosmismos:5.2;7.3,párrafosegundoy16.2.k);11.4;21.3;42.8;55.2,párrafoprimero;y56.2y3...

Sobreloscentrosdeingresotemporaloprovisional(artículo5.2delReglamentoCIE)...

debedesestimarseestaimpugnación,debiéndoseentenderqueloscentrosdeingresotemporaloprovisionalhabilitadosdeconformidadconelartículo5.2delReglamentoCIEhandeconsiderarsealosefectoslegalescentrosdeinternamientoconidentidadderégimenjurídicoydecondicionesmateriales,aunqueinicialmenteéstaspuedandiferirdelasdeloscentrosyacreados,exclusivamenteenrazóndelaurgenciadesuorganizaciónporlasrazonesdeemergenciaimprevistasquedeterminansuhabilitación...

Sobrelaproteccióndelasfamiliasinternadas(artículos7.3,párrafo2y16.2.kdelReglamentoCIE)...

SentadopueselcarácterobligatorioquelaDirectivadaalmandatodequelosinternosqueconstituyanunafamiliadebendisfrutardeunalojamientoseparadoquelesaseguresuunidadeintimidad,latrasposiciónefectuadaporelReglamentoCIEenlosartículos7.3,segundopárrafo,yel16.2.k)esincorrecta,puestoquecondicionadichaobligación

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO1,ABRIL2015

alasdisponibilidadmaterialdemódulosadecuadosenloscentrosdeinternamiento...

Enefecto,hadetenerseencuentadequesetrata-salvoelsupuestoespecífico,enelcasoespañol,deinternamientosenvirtuddelartículo89.6delCódigoPenal(-EDL1995/16398-)-deunamedidacautelarrespectoapersonasnocondenadas,sinoensituaciónirregular,...alobjetodeasegurarsuexpulsióndelterritorionacional...

Noplanteadificultadalgunaladeclaracióndenulidaddelartículo7.3,segundopárrafo,deltextoreglamentario,quenotienecorrelatodirectoconningúnpreceptolegalenlaLeydeExtranjería...lacontradicciónconelartículo17.2delaDirectivadeRetornonosllevaaanularelinciso"enlamedidadeloposible"yaentenderquelalocución"seprocurará"conqueseiniciaelpárrafo...Endefinitiva,elEstadoquedaobligadoafacilitaralojamientoseparadoalasfamiliasinternadas,talcomoimponelaDirectivadeRetorno.

Másdificultadesplantealaimpugnacióndelartículo16.2.k),dadoqueesreproducciónliteraldelartículo62.bis1.i)delaLeydeExtranjería.Enestecasosenospidequeanulemoselincisofinal"yexistanenelcentromódulosquegaranticenlaunidadeintimidadfamiliar",deformaqueelderechodelosinternosatenerensucompañíaasushijosmenores...,quedaríasometidoalaúnicacondicióndequeelMinisterioFiscalinformasefavorablementelamedida.

Puesbien,laestimación,enestecaso,nosllevaprimeroainaplicarelincisofinaldelpreceptolegalenvirtuddelprincipiodeprimacíadelderechocomunitarioy,seguidamente,aanularelmismoincisodelReglamentoCIE...

estaSalaconstituyelaúltimainstanciajudicial,hemosdeconsiderarsiprocedequeplanteemoscuestiónprejudicialenaplicacióndelodispuestoenelartículo267delTratadodeFuncionamientodelaUniónEuropea...

laSalanotienedudasnidelaclaridaddelaobligaciónimpuestaporelartículo17.2delaDirectivadeRetornonidelaincompatibilidaddelpreceptolegalespañolconelcitadopreceptodelaDirectivadeRetorno,enlamedidaenqueestepreceptoestablecelaobligacióndeproporcionaralojamientoseparadoalasfamiliasinternadasenesperadeexpulsión...

artículo17.2proporcionaunaconsiderableflexibilidadalosEstadosmiembrosensituacionesdeemergencia;sinembargo,nopuedeequipararsetalprevisiónexcepcional...,asupeditardemanerageneralelcumplimientodelaobligaciónimpuestaporlaDirectivaalascondicionesmaterialesdecadacentrodeinternamiento.TalincorporaciónalderechoespañoldeunaposibilidadexcepcionalcomounaregulaciónordinariaevidencialaincorrectatrasposicióndelaDirectivaenestepunto.

...declaramosinaplicableporcontradicciónconelapartado2delartículo17delaDirectiva2008/115/CE,delParlamentoEuropeoydelConsejo,elinciso"yexistanenelcentromódulosquegaranticenlaunidadeintimidadfamiliar"delartículo62bis.1i)delaLeyOrgánica4/2000,de11deenero(-EDL2000/77473-),yanulamoslosincisos",enlamedidadeloposible,"delartículo7.3,segundopárrafo,y"yexistanenelcentromódulosquegaranticenlaunidadeintimidadfamiliar"delartículo16.2.k)delReglamentoCIEaprobadoporelRealDecreto162/2014,de14demarzo(-EDL2014/25150-).

CUARTO.-.-Sobreelservicioconarmasdefuegoenloscentrosdeinternamiento(artículo11.4delReglamentoimpugnado)...

noexistenrazonesdeordenlegalqueapoyenlaimpugnaciónquesostienenlasdemandantes...,elpreámbulodelaLeydeFuerzasyCuerposdeSeguridadqueaducenlasrecurrentesserefierealaprudenciayexcepcionalidaddelautilizacióndelasarmasdefuego,notantoasilosmiembrosdedichasfuerzasocuerposdebanllevarlasonoenelservicioordinario...

Sobrelaposibilidaddesolicitarunnuevointernamientoporlasmismascausas(artículo21.3ReglamentoCIE)...

hemosdedarlarazónalasentidadesrecurrentes...

hayquepartirdelhechoindiscutibledequelaLeyprohíbedemanerataxativaeincondicionadaunnuevointernamientoporlasmismascausasenunmismoexpediente...,laLeyconfiguraunadoblegarantíaenrelaciónconlamedidadeinternamiento:unplazomáximodeseismesesdeinternamiento,porunlado,yunsolointernamientoenunmismoexpedientedeexpulsiónporlasmismascausas,porotro...

acordarlanulidaddelincisoprimerodelapartado3delartículo21,asícomo,porconexión,elprimertérmino("igualmente")ylalocución"enestecaso"delsegundoinciso,quedandoelapartadodelasiguienteforma:"Sepodránsolicitarnuevosingresosdelextranjerosiobedecenacausasdiferentes,porlatotalidaddeltiempolegalmenteestablecido"...

Sobrelasuspensióndeunacomunicación(artículo42.8delReglamentoCIE)...

resultaconformeaderechoqueunaconcretavisitaoentrevistapuedasersuspendidaencasodeincumplimientodelasnormasderégimeninterior...constituyenunarestriccióndeunderechodeuninterno(elderechoalasvisitasocomunicacionespersonales),aunquesetratedeunamedidadepolicíasobreunacomunicaciónconcreta.Quiereestodecirquelasuspensióninmediatayposteriormedidadeldirectorsóloresultaránprocedentessilasmismasresultabanapropiadasyproporcionadasparaelrestablecimientodelordenenfuncióndelaconcretainfraccióndelasnormasderégimeninteriorquesehubierecometido...

Sobrelossupuestosparaelregistropersonaldelosinternos(artículo55.2delReglamentoCIE)...

noresultaunamedidarazonableniproporcionadaqueserealiceelregistrodeuninternosinqueseacreditelanecesidaddeprocederalmismo,seacualseasumodalidad,conelsacrificioqueelloconllevadelosderechosdelextranjero,quien...sóloestásometidoalaprivacióndelalibertadambulatoria,siendotodaslasdemásprivacioneslasconsecuenciasdeéstaqueresultenineludibles...

habidacuentadequeelpreceptoseformulademaneranorespetuosaconlosderechosfundamentalesdelinterno,talcomosehaindicado,alpermitirquepuedanacordarseregistrosdeinternossinnecesidaddequeexistansospechasracionalesdesujustificaciónsobrelasconcretaspersonasafectadas,hemosdeestimarelmotivodeimpugnaciónyanularelapartado2delpreceptoensuintegridad...

derechosfundamentalestanbásicoscomoladignidadeintimidaddelaspersonas,resultaprocedenteanularelpreceptoquenoresultarespetuosoconloscitadosvaloresyderechos...Deberápues,ensucaso,eltitulardelapotestadreglamentariaaprobarunanuevaredacción...debiendoentretantoaplicarselasmedidasderegistropersonalcontempladasenelartículo62quinquies,apartado1,delaLeydeExtranjería...

Sobrelaprevisióndeobjetosnoautorizados(-EDL2014/25150-)...

lafaltademenciónexpresaaestasrestriccionesnosuponequelasmismasseancontrariasaderecho,puestoquesindudaalgunalosartículos62quinquiesysexiesdelaLey...proporcionanunabaselegalsuficienteparalasmismas...aunqueloscentrosdeinternamientonoseancentrospenitenciarios-aunquepuedenalbergarreclusosenlossupuestosdelartículo89delCódigoPenal-,setratadecentrosdondesoninternadosextranjerosencontradesuvoluntad,concarácterprevioasuexpulsióndelterritorionacional,loqueconllevalanecesidaddetomarmedidasparagarantizarelordenylapacíficaconvivenciaentrelosinternos...

enrelaciónconlaimpugnaciónrelativaalosartículos7.3y16.2.k)delReglamento...declararinaplicableelinciso"yexistanenelcentromódulosquegaranticenlaunidadeintimidadfamiliar"delartículo62bis1.i)delaLeyOrgánica4/2000,de11deenero,habidacuentadesucontradicciónconelartículo17.2delaDirectivadeRetorno.Porlamismarazónhemosdedeclararlanulidaddelosincisos",enlamedidadeloposible,"delartículo7.3,segundopárrafo,y"yexistanenelcentromódulosquegaranticelaunidadeintimidadfamiliar"delartículo16.2.k)delcitadoReglamento.

laimpugnacióndelartículo21.3delReglamento,ydeacuerdoconloexpuestoenelfundamentodederechoquinto,declaramosnuloelinciso"Podrásolicitarseunnuevointernamientodelextranjero,porlasmismascausasquedeterminaronelinternamientoanterior,cuandohabiendoingresadoconanterioridadnohubieracumplidoelplazomáximodesesentadías,porelperíodoquerestahastacumpliréste".Asimismo,porconexión..."

SOCIALSTS4ª10/02/2015,Rec25/2014Ponente:AlarcónCaracuel,ManuelRamónEDJ2015/21851

Durantelaexcedenciaporcuidadodemenor

CompatibilidaddelaactividadprofesionalconlaprestaciónpormaternidadEDJ2015/21851ELTSreconoceelderechoalaprestacióndematernidadenelRGSSdelatrabajadoraexcedenteporcuidadodeunhijo,quedesarrollaunaactividadprofesionalmientrasduralaexcedenciaenelotrotrabajo.Enlamedidaqueelnuevotrabajoresultecompatibleconelcuidadodelmenornoseledebeanudarlaconsecuenciadepérdidadelderechoareservaalpuestoenelotrotrabajonidelasituacióndeasimilaciónalalta,aefectosdecausarderechoalaprestaciónpormaternidad(FJ3).

"...laactoraseencontrabaensituaciónasimiladaalaltaenelmomentodesolicitarlaprestaciónpormaternidad,puestoquelaexcepcióncontenidaenelsegundodelospreceptosreproducidosserefierealcasoenquesehayasuperadoelperíodoconsideradocomodecotizaciónefectiva,loquenoocurreenelcasodeautos.Convienerecordar,porotraparte,que"encasodepluriempleoopluriactividadelbeneficiariodisfrutarádelosdescansosyprestacionespormaternidadencadaunodelosempleos..."(art.2.6delRD295/2009,de6demarzo(EDL2009/18505)).

Ahorabien,sucedeque,alpropiotiempoqueseencontrabaensituacióndeexcedenciaporcuidadodehijo,laactoradesarrollóuntrabajocompatiblecondichocuidado,compatibilidadapreciadacomohechoprobadoenlasentenciadeinstanciaquenohasidocombatidoensuplicación.Yesdeesehecho-eldesarrollodeunaactividadprofesionalmientrasduralaexcedenciaenelotrotrabajo-delquelasentenciarecurridadeducequedichaexcedenciaporcuidadodehijoshadecaídoy,porende,yanoexistelasituaciónasimiladaalaltaylaprestaciónestábiendenegada.

Parallegaradichaconclusiónlasentenciarecurridaargumentaquelaexcedenciaenelprimertrabajocontinúaexistiendoperoquehacambiadodenaturaleza,transformándosedeunaexcedenciaforzosaenotravoluntaria,conlasconsecuenciasjurídicaspertinentes:queyanosereconocentresañoscomoperíododecotizaciónefectivay,portanto,comosituaciónasimiladaalalta.Yhabríaqueañadiralgomás:que,segúnesaargumentación,latrabajadoraperderíaelderechoareservadesupuestodetrabajoquequedaríadegradadoaunmeroderechodereingresopreferenteenlaempresasihayvacante:art.46.3versus46.5delET.(EDL1995/13475)Pero,parapoderllegaratanextremasconsecuencias,laargumentacióndelarecurridadeberíacontarconalgúnrespaldolegal-o,almenos,jurisprudencial-delquecarece.Segúnafirmalarecurrida,el"privilegio"-asílodenomina-deconsiderarcomocotizaciónefectivaysituaciónasimiladaalaltalosperíodosdeexcedenciaporcuidadodehijosseanudaporlaLeyala"dedicaciónexclusivaalcuidadodehijosofamiliares".Peronohaytalreferenciaala"exclusividad"enelart.180delaLGSS(EDL1994/16443)yestaSalaentiende,deacuerdoconlasentenciadecontrasteyconelInformedelMinisterioFiscal,que,enlamedidaenqueelnuevotrabajoresultacompatibleconelcuidadodelmenor,noseledebenanudaralalegítimaaspiracióndelamadretrabajadoradeobteneralgunosingresos-quehadejadodeobtenerprecisamenteporlaexcedenciaparaelcuidadodehijos-unasconsecuenciastannegativascomolasqueanteshemosreferido.

Esciertoquelasentenciarecurridaafirmaquesucriterio"admitiráexcepcionesenelcasodedesempeñoocasionaldetrabajosdepocaduraciónoatiempoparcialconescasadedicaciónhoraria,peroentalcasolacargadelapruebadequetaltrabajoodedicacióntieneesanaturalezamarginalcorrespondealtrabajadorqueloalegue".Puesbien,estaSalaCuartadelTSrechazaesasreferenciasalo"ocasional"oalo"marginal"porconsiderarlo-deacuerdotambiénconelInformedelMinisterioFiscal-"uncriterioqueseantojarígidoyestricto"..."

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO1,ABRIL2015

CONSTITUCIONALSTC3ª,18/03/2015,Rec.1873/2013.Ponente:ValdésDal-Re,D.Fernando.EDJ2015/30120

PotestadlegislativadelasCámaras:DerechodeenmiendaalarticuladoEDJ2015/30120

ElTCavalaelusodelaenmiendaenlatramitacióndelaLeyquecreaelImpuestosobredepósitosenlasentidadesdecrédito.Setratadeunanormatributariadecaráctertransversalcuyafinalidadesmodificarlosprincipalestributosdelsistema.Secumplelaexigenciadeconexiónmínimadehomogeneidadentrelasenmiendasquedieronlugaralaregulacióndelnuevoimpuestoyeltextolegislativoenelqueaquéllasfueronintroducidasdurantelatramitaciónparlamentaria(FJ6).

FormulavotoparticularelMagistradoD.JuanAntonioXíolRíos,alqueseadhierenlosMagistradosD.LuisOrtegaÁlvarezyDña.EncarnaciónRocaTrías.

"...SEXTO.-Partiendodelasanterioresconsideraciones,procedeexaminarsisehainfringido,comoalegalademanda,elcitadoprocedimientolegislativo.

a)Enprimerlugar,debemosconsiderarcuálhasidolavaloracióndelórganoquereglamentariamentetieneencomendadoelexamendelasenmiendas.Laadmisióndelaenmiendanúmero169delGrupoPopular,quediolugaraqueseañadieraelartículo19queseimpugna,fueobjetodeunexamenprevioyespecíficoporpartedelórganoquetieneencomendadaestafunción,laMesadelSenado,quecomoseexponeenelescritodealegacionesdeestaCámaratienedelegadalacalificaciónmaterialdelasenmiendasenelPresidentedelamisma.ElloesprecisamenteconsecuenciadeunnuevoprocedimientoaprobadoparadarcumplimientoaladoctrinacontenidaenlaSTC119/2011enrelaciónconlacalificacióndelasenmiendas.Dichoprocedimientoseaplicaalapresentacióndepropuestasdemodificaciónaunainiciativalegislativa,unavezconcluidoelplazodepresentacióndeenmiendas,recogidoenelActadelareunióndelaMesadelSenadodel9deoctubrede2012.Porloqueaquíimporta,endichoprocedimiento,unavezfinalizadoelplazodepresentacióndeenmiendas,elPresidentedelSenado,pordelegaciónconferidaporlaMesadelaCámara,procedeacalificareinadmitirdeformamotivadalasenmiendasqueincumplanlosrequisitosparasutramitación,abriéndoselaposibilidaddequelosGruposParlamentariosoSenadoresafectadospuedansolicitarlareconsideracióndelacuerdocorrespondientealaMesa,envirtuddelartículo36.2delReglamentodelSenado.Estedato,juntoconelhechociertodequeduranteelprocesoningúnsenadorogrupoparlamentariosuscitólacuestióndequelasenmiendascarecíandecongruenciamaterial,debetenerseencuentaprecisamentealaluzdenuestradoctrinacitada,pueshemosreiteradoqueelórganoalquereglamentariamentecorrespondaefectuareseanálisiscontaráconunampliomargendevaloraciónyque,enconcreto,cuandoésteaprecieunafaltaabsolutadeconexión,deberávalorar,siquieradeformasucinta,siconcurreonotalconexiónmínima,desuerteque“sólocuandoseaevidenteymanifiestoquenoexistetalconexióndeberárechazarselaenmienda,puestoque,entalcaso,sepervertiríalaauténticanaturalezadelderechodeenmienda,yaquehabríapasadoaconvertirseenunanuevainiciativalegislativa”(STC119/2011,FJ7).ElpropioexamendelaprácticaseguidaporelSenadopermitecomprobarqueesteórganohatenidoencuentaladoctrinacitada,apartirdelapublicacióndelacitadaSTC119/2011.Enlaactualidad,laPresidenciadelSenado,enejerciciodelacitadadelegaciónporpartedelaMesadelaCámara,efectúauncontroldecoherenciayhomogeneidaddeenmiendas,existiendonumerososejemplos;entreotros,inadmisiónatrámitedelaenmiendanúmero165,planteadaporelGrupoParlamentarioPopular,porfaltadeconexiónconelProyectodeLeyreguladoradelajurisdicciónsocial(BoletínOficialdelasCorteGenerales.Senado,núm.111,de14deseptiembrede2011);oinadmisióndelaenmiendanúmero573,planteadaporelmismoGrupoPopular,alentenderladesconectadaconelProyectodeLeydemedidasurgentesparalareformadelmercadolaboral(BoletínOficialdelasCorteGenerales.Senado,núm.70,de13dejunio2012).Enestecasoconcreto,noconstaquelaenmiendanofueraadmitida,nitampoco,comoyasehaadelantado,quealgúnsenadorogrupoparlamentariosuscitaselacuestióndesucarenciadecongruenciamaterial.Estedatotienerelevancia,sobretodosisetieneencuentaquelosrecursosdeinconstitucionalidadresueltosporlascitadasSSTC119/2011ysiguientes,hastalamásrecienteSTC120/2014,tienenencomúnelreferirsealosaños2002y2003,ademásdehabersidoentodosloscasosplanteadasporungrupodeparlamentarios.LoanteriornosignificaqueesteTribunaldebadejardecontrolarsiexistelacitadacoherenciaentreenmiendas,perosíqueexisteunapresuncióndecoherenciauhomogeneidadporelhechodenohabersidoinadmitida;enespecial,comprobadoqueendichaCámarasehaimplantado,concarácterexpresosegúnsehaconstatado,unaprácticaparaverificarespecíficamentedichoaspectoenlasenmiendasqueseintroduzcan.Estapráctica“seincardinaenelampliomargendeapreciaciónquehemosreiteradodebentenerlosórganosdegobiernodelasCámarasparadeterminarlaexistenciadeconexiónmaterialentreenmiendayproyectooproposicióndeleyobjetodedebate”(SSTC119/2011,FJ7y204/2011,FJ4).

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO1,ABRIL2015

b)Entrandoyaenelcontenidodelamisma,debemosexaminar,sipesealanteriorcontrolporpartedelórganodelaCámara,laintroduccióndelIDECatravésdelart.19impugnadoadoleciódeunaausencia“mínima”dehomogeneidadconeltextoenmendado,afectándoseasítantoalderechodelautordelainiciativa(art.87CE–EDL1978/3879-),comoalcarácterinstrumentaldelprocedimientolegislativo(art.66.2CE),loque“podríaalcanzarrelevanciaconstitucional,sialterasedeformasustancialelprocesodeformacióndevoluntadenelsenodelasCámaras”,comohemoshechoconstar.Enestecaso,elproyectoteníacomoobjetounaseriedemedidastributarias,deformaqueenprincipioesposibleapreciarlavinculaciónentreunaenmiendaqueestableceuntributonuevoyuntextolegislativoquemodificalasfigurascentralesdelsistematributario.Abonaestaconclusiónelpropiocontenidoheterogéneodelproyectodeley,quesereferíadeformaconjuntaadiversostributos,loquepermiteyadesestimarlatachaenaplicacióndenuestradoctrinacontenidaenlaSTC209/2012,de14denoviembre,FJ4b),queprecisamenteserefierealaintroducción,medianteenmiendas,denuevasfigurastributariasenuntextolegislativoque,entreotrosaspectos,conteníaunaseriedemedidastributarias.EnlacitadaSentenciayfundamentoafirmamosque“laintroduccióndelastresenmiendascitadaseneltextodeunainiciativaqueprecisamentehacíareferenciaamedidastributariasendiferentesmaterias(impuestosytasas)nosólonoestáhuérfanadelanecesariaconexiónmaterialconelobjetodelainiciativa(STC136/2011,de13deseptiembre,FJ8),sinoqueescongruenteconsuobjeto,espírituyfinesesenciales(ATC118/1999,de10demayo,FJ4),tantomáscuandolaconexiónreclamadanotienequeserdeidentidadconlasmedidasprevistaseneltextodelainiciativasinodeafinidadconlasmateriasrecogidasenelmismo”.Enefecto,elargumentodelatotaldesconexiónentrelaenmiendayelproyectodeleydecaeconelanálisisdelsegundo,yaquedichoproyectosearticulaprecisamentecomounanormatributariadecaráctertransversalcuyafinalidaderamodificarlosprincipalestributosdelsistema.Enefecto,eneltextoaprobadoporelCongresodelosDiputados(publicadoenelBoletínOficialdelasCortesGenerales,núm.125,de23denoviembrede2012,pág.34)seintroducíanimportantesmodificacionesenlosImpuestossobrelaRentadelasPersonasFísicas(capítulo1),sobreSociedades(capítulos11yIII),sobreelPatrimonio(capítuloIV),sobrelaRentadeNoResidentes(capítuloV),sobreelValorAñadido(capítuloVI),sobreTransmisionesPatrimonialesyActosJurídicosDocumentados(capítuloVII),enlostributoslocales(capítuloVIII)yenelcatastroinmobiliario(capítuloIX),y,enfin,enelRégimenEconómicoyFiscaldeCanarias.Tratándoseasídeunanormacuyocontenidotributarioresultabaevidente,aunqueincluyendodistintostributos,nopuedeafirmarsequeexistaunatotalfaltadehomogeneidadodesconexión,enlostérminosalegadosporlademanda,ydeacuerdoconnuestradoctrinareiterada,queexigecohonestarelexamendelaposiblevulneraciónconstitucionalconlanecesariaflexibilidadenelprocedimientolegislativoyelpapeldecontrolquealosórganosdegobiernocorrespondenydelqueelprocesoconstitucionalessiempresubsidiario.NohabiéndoseasíconstatadounaalteraciónsustancialdelprocesodeformacióndevoluntadenelsenodelasCámaras,elpresentemotivodeinconstitucionalidaddebeserdesestimado..."

EUROPEOSSTJUE1ª,26/03/2015,C-316/13.EDJ2015/31324

Tienenlacondicióndetrabajador

PersonasdiscapacitadasquerealizanactividadesencentrosdeayudaEDJ2015/31324

InterpretaelTJUEelconceptodetrabajadoraefectosdelart.7directiva2003/88,relativaadeterminadosaspectosdelaordenacióndeltiempodetrabajoydelart.31.2CartadelosDerechosFundamentalesdelaUE.Seplanteaenelmarcodelareclamacióndeunacompensacióneconómicaporvacacionesanualesnodisfrutadas.Elcitadoconceptodebeentenderseenelsentidodequepuedecomprenderaunapersonaadmitidaenuncentrodeayudamedianteeltrabajoyquenotienelacondicióndetrabajadorporcuentaajena.Losempleosdeestoscentrosestánreservadosapersonasqueporcircunstanciaspropiasdesuestadonopuedenocuparunempleoencondicionesnormales,sinembargo,lasactividadesquelosdiscapacitadosrealizanenellos,nosonpuramentemarginalesoaccesoriasy,aunqueadaptadas,tambiéntienenunaciertautilidadeconómica,luegounapersonaqueejerceestasactividadespuedesercalificadacomo“trabajador”(FJ18-43).

"...1.Lapeticióndedecisiónprejudicialtieneporobjetolainterpretacióndelconceptode«trabajador»enelsentidodelaDirectiva2003/88/CEdelParlamentoEuropeoydelConsejo,de4denoviembrede2003,relativaadeterminadosaspectosdelaordenacióndeltiempodetrabajo(DOL299,p.9)-EDL2003/198134-ydelartículo31delaCartadelosDerechosFundamentalesdelaUniónEuropea(enlosucesivo,«Carta»)-EDL2000/94313-.

2.EsapeticiónsehapresentadoenelmarcodeunlitigioentreelSr.Fenollporunaparte,yelcentred’aideparletravail«LaJouvene»(enlosucesivo,«CAT"LaJouvene"»)ylaassociationdeparentsetd’amisdepersonneshandicapéesmentales(APEI)d’Avignonporotra,acercadelareclamaciónporelinteresadodeunacompensacióneconómicaporlasvacacionesanualesnodisfrutadas..."

Litigioprincipalycuestionesprejudiciales

12.ElSr.FenollparticipóenlaactividaddelCAT«LaJouvene»del1defebrerode1996al20dejuniode2005.Enunprincipiodisfrutódebidamentedecincosemanasdevacacionesanualespagadas.

13.Apartirdel16deoctubrede2004yhastaelmomentoenquecesósuactividadenelcitadoCAT,elSr.Fenollestuvodebajaporenfermedad.Cuandocomenzóeseperíododeincapacidaderatitulardeunremanentededocedíasdevacacionesanualespagadasynodisfrutadascorrespondientesalperíododetrabajoqueibadel1dejuniode2003al31demayode2004.Porotraparte,elSr.Fenollnopudodisfrutardesusvacacionesporelperíododereferenciade1dejuniode2004a31demayode2005.Esosderechosavacacionesanualesdevengadasynodisfrutadasporlosdosperíodosantesseñaladosconferíanderecho,segúnelSr.Fenoll,aunacompensacióneconómicade945euros.ElCAT«LaJouvene»denegósupago...

Sobrelascuestionesprejudiciales

Sobrelascuestionesprejudicialesprimeraysegunda

18.Conesascuestionesprejudiciales,queesoportunoexaminarconjuntamente,eltribunalremitentepeguntaensustanciasielconceptode«trabajador»aefectosdelartículo7delaDirectiva2003/88-EDL2003/198134-ydelartículo31,apartado2,delaCarta-EDL2000/94313-debeinterpretarseenelsentidodequecomprendeaunapersonaadmitidaenunCAT,comoeldelasuntoprincipal.

19.Enesesentidohayquerecordarantetodoque,segúnelartículo1,apartado3,delaDirectiva2003/88,interpretadoenrelaciónconelartículo2delaDirectiva89/391,alqueremite,lascitadasDirectivasseaplicaránatodoslossectoresdeactividades,públicasoprivadas,conelfindepromoverlamejoradelaseguridadylasaluddelostrabajadoreseneltrabajoyderegulardeterminadosaspectosdelaordenacióndesutiempodetrabajo.

20.Así,elTribunaldeJusticiahajuzgadoqueelámbitodeaplicacióndelaDirectiva89/391debeentenderseensentidoamplio,demaneraquelasexcepcionesasuámbitodeaplicaciónprevistasporsuartículo2,apartado2,párrafoprimero,handeinterpretarserestrictivamente(véanseenesesentido,enespecial,lassentenciasSimap,C-303/98,EU:C:2000:528,apartados34y35,yComisión/España,C-132/04,EU:C:2006:18,apartado22).Enefecto,dichas

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO1,ABRIL2015

excepcionesfueronadoptadasúnicamenteconelfindegarantizarelbuenfuncionamientodelosserviciosindispensablesparalaproteccióndelaseguridad,delasalud,asícomodelordenpúblicoencasodecircunstanciasdegravedadyamplitudexcepcionales(sentenciaNeidel,C-337/10,EU:C:2012:263,apartado21ylajurisprudenciacitada)...

23.Portanto,lacuestiónalaquesehaderesponderessielSr.Fenollejerceunaactividadcomotrabajadorenelsentidodelartículo7delaDirectiva2003/88-EDL2003/198134-ydelartículo31,apartado2,delaCarta-EDL2000/94313-...

27.Enesecontextoesoportunorecordarque,segúnreiteradajurisprudenciadelTribunaldeJusticia,elconceptode«trabajador»enelcontextodelaDirectiva2003/88-EDL2003/198134-debedefinirsesegúncriteriosobjetivosquecaracterizanalarelaciónlaboralatendiendoalosderechosylosdeberesdelaspersonasinteresadas.Sehadeconsiderar«trabajador»acualquierpersonaqueejerzaactividadesrealesyefectivas,conexclusióndeaquellasactividadesrealizadasatanpequeñaescalaquetenganuncaráctermeramentemarginalyaccesorio.Lacaracterísticaesencialdelarelaciónlaboralradicaenlacircunstanciadequeunapersonarealice,duranteunciertotiempo,enfavordeotraybajoladireccióndeésta,determinadasprestacionesacambiodelascualespercibeunaretribución(véanseenesesentidolassentenciasUnionsyndicaleSolidairesIsère,C-428/09,EU:C:2010:612,apartado28yNeidel,C-377/10,EU:C:2012:263,apartado23).

28.Puesbien,paraverificarsieseconceptopuedecomprenderaunapersonaadmitidaenunCAPcomoelSr.Fenoll,sedebenconsiderarlossiguientesaspectos.

29.Enprimertérmino,elTribunaldeJusticiahajuzgadoqueaefectosdelacalificaciónrelativaalconceptode«trabajador»,queincumberealizaraljueznacional,éstedebefundarseencriteriosobjetivosyapreciarglobalmentetodaslascircunstanciasdelasuntodelqueconocequeguardenrelaciónconlanaturalezadelasactividadesconsideradasydelarelaciónentrelaspartesinteresadas(sentenciaUnionsyndicaleSolidairesIsère,C-428/09,EU:C:2010:612,apartado29).

30.Enesteasunto,delaresoluciónderemisiónresultaquelaspersonasadmitidasenunCATnoestánsujetasaciertasdisposicionesdelcodedutravail.Sinembargo,esacircunstancia,quegeneraunasituaciónjurídicadeesaspersonasquecabecalificarcomo«suigeneris»,nopuedeserdeterminanteparalaapreciacióndelarelaciónlaboralentrelasparteslitigantes.

31.Enefecto,haderecordarsequeelTribunaldeJusticiayahaafirmadoenesesentidoquelanaturalezajurídicasuigenerisdeunarelaciónlaboralalaluzdelDerechonacionalnopuedetenerconsecuenciasdeningúntipoencuantoalacondicióndetrabajadoraefectosdelDerechodelaUnión(véaselasentenciaKiiski,C-116/06,EU:C:2007:536,apartado26ylajurisprudenciacitada).

32.Ensegundotérmino,constaqueelSr.Fenollejecutódiversasprestacionesduranteciertotiempo,enestecasodesdesuentradaalserviciodelCAT«LaJouvene»en1996ydurantecincoañosconsecutivosalmenos,porlasqueobtuvoademásvacacionesanualesretribuidas.DelosautosobrantesanteelTribunaldeJusticiaresultaqueesasprestaciones,acompañadasdeapoyodecaráctermédico-social,fueronasignadasydirigidasporelpersonalyladireccióndelCAT«LaJouvene»,queintentabaofreceralinteresadounmododevidalomejoradaptadoposibleasusnecesidades.Esemarcoorganizativoespropioparapermitirqueunaentidad,comoelCATparteenelasuntoprincipal,procurealavezeldesarrollopersonaldeunapersonagravementediscapacitadaatravésdelavalorizacióndesusaptitudesencuantopersonagravementediscapacitada,ytambién,enloposible,quelasprestacionesconfiadasadichapersonapuedangenerarciertautilidadeconómicaenprovechodelaentidadinteresada.

33.Entercertérmino,tambiénresultadelosautosobrantesanteelTribunaldeJusticiaquelasprestacionesdelSr.Fenoll,insertadasdeesamaneraenelprogramaeconómico-socialdelCAT«LaJouvene»,estabanacompañadasencontrapartidadeunaretribución.Enesecontexto,esimportanteseñalarqueelhechodequeéstapudieraestarmuypordebajodelsalariomínimogarantizadoenFrancianosepuedetomarenconsideraciónaefectosdelacalificacióndelSr.Fenollcomo«trabajador»enelsentidodelDerechodelaUnión.

34.Enefecto,segúnreiteradajurisprudenciadelTribunaldeJusticia,nilaproductividadmásomenoselevadadelinteresadonielorigendelosrecursosparalaretribuciónnisiquieraelnivellimitadodeéstapuedentenerconsecuenciasdeningúntipoencuantoalacondicióndetrabajadoraefectosdelDerechodelaUnión(véanselassentenciasBettray,344/87,EU:C:1989:226,apartados15y16,Kurz,C-188/00,EU:C:2002:694,apartado32,yTrojani,C-456/02,EU:C:2004:488,apartado16).

35.Encuartotérmino,esprecisodeterminarsilasactividadesdelSr.FenollejercidasenelCAT«LaJouvene»debencalificarsecomo«realesyefectivas»,osieranmeramentemarginalesyaccesorias,porloque,segúnlareiteradajurisprudenciacitadaenelapartado27deestasentencia,nopuedensustentarlacalificacióncomo«trabajador»dequienlasejecuta...

39.Hayqueconstataracontinuaciónque,aunsilosempleosdesempeñadosenelCAT«LaJouvene»,aligualquelosdestinadosatoxicómanosenelasuntoquediolugaralasentenciaBettray(344/87,EU:C:1989:226),estánreservadosapersonasqueporcircunstanciaspropiasdesuestadonoestánencondicionesdeocuparunempleoencondicionesnormales,delosautosobrantesanteelTribunaldeJusticiaresultasinembargoqueelconceptomismodelrégimen

reguladordelfuncionamientodeunCATy,portanto,lasactividadesqueejercenenéllosdiscapacitados,esdeunanaturalezatalqueesasactividadesnosonpuramentemarginalesyaccesoriasenelsentidodelajurisprudenciacitadaenelapartado27deestasentencia.

40.Enefecto,comoelAbogadoGeneralhadestacadoenelpunto42desusconclusiones,lasactividadesejercidasporlosdiscapacitadosenelCAT«LaJouvene»nosehancreadoconelúnicofindedarunaocupación,ensucasoderivativa,alosinteresados.Enefecto,esasactividades,aunqueadaptadasalascapacidadesdelaspersonasinteresadas,tambiéntienenunaciertautilidadeconómica.Elloestantomásciertodadoquelasreferidasactividadespermitenvalorizarlaproductividad,porreducidaquesea,delaspersonasgravementediscapacitadasyaseguraralavezlaprotecciónsocialqueselesdebe.

41.Delasanterioresconsideracionessesigueque,conapoyoenlosdatoscontenidosenlosautosobrantesanteelTribunaldeJusticia,unapersonaqueejerceactividadescomolasdelSr.FenollenelCAT«LaJouvene»puedesercalificadacomo«trabajador»,enelsentidodelartículo7delaDirectiva2003/88-EDL2003/198134-ydelartículo31,apartado2,delaCarta-EDL2000/94313-...

Elconceptode«trabajador»aefectosdelartículo7delaDirectiva2003/88/CEdelParlamentoEuropeoydelConsejo,de4denoviembrede2003,relativaadeterminadosaspectosdelaordenacióndeltiempodetrabajo-EDL2003/198134-,ydelartículo31,apartado2,delaCartadelosDerechosFundamentalesdelaUniónEuropea-EDL2000/94313-debeinterpretarseenelsentidodequepuedecomprenderaunapersonaadmitidaenuncentrodeayudamedianteeltrabajo,comoeldelasuntoprincipal..."

CIVILSTS1ª,04/03/2015,Rec.839/2013.Ponente:SastrePapiol,D.Sebastián.EDJ2015/21544

Excepcionesoponibles

AccióndirectadelperjudicadocontraelaseguradorEDJ2015/21544EximeelTSalaseguradordeindemnizaralperjudicadoporelaccidenteocurridoenlasinstalacionesdeunaempresa.Elpagodelaindemnizaciónporelaseguradocausantedeldañooasegurador,comodeudoressolidariosqueson,extinguelaobligación,deahíqueenelejerciciodelaaccióndirectadelperjudicadocontraelasegurador,estepuedaoponeraaquélelpagopreviamenteefectuadoporelasegurado(FJ2y3).

"...1.PorD.PaulinoseinterpusodemandadejuicioordinariocontraZurichEspaña,segurosyreaseguros(enlosucesivoZurich),enejerciciodelaaccióndirectadelart.76LC,porresponsabilidadderivadadeunaccidentesufridoporelactorenlasinstalacionesdelaempresaEfz,S.L.Elaccidenteseprodujocuandoelactorseencontrabaenlasinstalacionesdelaempresaesperandoaquesuhermanoterminasesujornadalaboral,momentoenelquesedesprendióunavigametálicaquecayósobresupie,provocándolemúltiplesdañosqueacabaronconlaamputaciónparcialdelmismo.Reclamabalacantidadde100.723,74eurosporlaslesiones,laincapacidadylosgastosmédicos.

Lademandadaseopuso.Alegó,enesencia,laprescripcióndelaacciónyelhechodequeelperjudicadonoeratrabajadordelaempresayque,consunegligenteactitud,contribuyóenexclusivaalaproduccióndeldaño...

RECURSODECASACIÓN

SEGUNDO.-Formulacióndelmotivoúnico.

Alamparodelordinal3ºdelart.477.2LEC-EDL2000/77463-,denunciaelrecurrentelavulneracióndelart.76LCS-EDL1980/4219-,asícomoladoctrinadeestaSalarecogidaenlasSSTSde8deoctubrede1994,16dejuniode1995y25dejuniode2012.ArgumentalarecurrentequelasentenciarecurridainfringelajurisprudenciadelTribunalSupremosegúnlacual,paraquepuedaprosperarlaaccióndirectadelterceroconelasegurador,esnecesarialaexistenciadelaobligacióndelasegurado,estoes,laaseguradoranoestáobligadanipuedesercondenadaasatisfacermáscantidadesniningunasuperioraaquéllasacuyopagohayasidocondenadoelpropioasegurado,oloqueeslomismo,añade,"comosucedeenestecaso,aaquélla(cantidad)queyaharecibido,porelmismoconcepto,dichoterceroperjudicado".

Porotraparte,comoseñalalajurisprudenciainvocada,elaseguradorpuedeoponeralperjudicadolasexcepcionespersonalesquetengaconéste,y,entreellas,seencuentranlasbasadasenlarelaciónentreelterceroperjudicadoyelasegurado.Estápermitidoalaseguradorplantearcomoexcepcionescomunes,porqueafectanalaseguradoryalasegurado,comodeudoressolidariosfrentealterceroperjudicado,lasexcepcionesqueafectanalavidadelarelaciónobligatoriaderesarcimiento,entreotras,elpago.Enlasentenciade25dejuniode2012seconsideraquelaaccióndirectadelperjudicadocontralaaseguradora,reguladaenelart.76LCS-EDL1980/4219-,tieneporobjetoexigirleelcumplimientodelaobligacióndeindemnizarque,enelpresentecaso,seextinguiómedianteelpagoquehabíaefectuadopreviamenteelasegurado.

TERCERO.-Estimacióndelrecurso.

1.Elart.76LCS-EDL1980/4219-hareconocidolaexistenciadeunderechopropio-sustantivoyprocesal-delperjudicadofrentealasegurador,conelpropósito,deunaparte,deunresarcimientomásrápidomedianteelejerciciodelaaccióndirectacontraelprofesionaldelnegocioaseguradory,deotraparte,deeludirlavíaindirectaenvirtuddelacualelperjudicadohabríadereclamaralcausantedeldañoyéstealasegurador,loqueprovocabaunainnecesarialitigiosidad.Deestaforma,elterceroperjudicadotienedosderechosfrenteadosobligados:contraelasegurado-causantedeldañoycontraelasegurador.

Laconexidaddeambosobligadosresultadesucondicióndedeudoressolidarios,deunamismaprestaciónquecumplenlamismafunciónderesarciralperjudicado(STSde7demayode1993).

Elcumplimientodelaobligaciónporcualquieradelosdosresponsablessolidariosextinguelaobligaciónporefectodelart.1145.1CC-EDL1889/1-.Bienesciertoqueelderechodelperjudicadocontraelaseguradorestálimitadoalasumaasegurada.Peseaello,aúnnosiendoidénticoelcontenidoobligacionaldeambosdeudores,noporellodejadeexistirlasolidaridadentreellos,aunque,comoseñalaelart.1140CC,losacreedoresydeudores"noesténligadosdelpropiomodo".

2.Enelcasoenjuiciado,eldocumentosuscritoentreeltercero-perjudicadoyelasegurado-causantedeldañode8de

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO1,ABRIL2015

noviembrede2006,noofrecelamenordudadesucaráctersatisfactivodetodoslosdañosyperjuiciosqueleocasionóelsiniestroacaecidoel18deagostode2006,habiendootorgadoelactorafavordelasegurado,saldoyfiniquitodetodaposibleindemnizaciónquepudieraresultardelsiniestro,comodeformaclarayterminanteresultadelexponendoIIdeldocumento,ydelaestipulacióncuartadelmismo,segúnsehadejadoreproducidoenelFundamentodeDerechoprimero1anterior.Y,pormuyconfidencialquelasparteshayanqueridootorgaralreferidodocumento,elactojurídicoquedelmismoderivanodejadeacreditarelcompletopagoefectuadoporunodelosobligadossolidarios,-elasegurado-causantedeldaño-,esdecir,laextincióndelcrédito,ypermitealcoobligadosolidario,lacompañíaaseguradora,invocarlasexcepcionesquesederivendelanaturalezadelaobligación,conformeprevéelart.1148CC-EDL1889/1-ylajurisprudenciainvocadaporelrecurrente..."

PENALSTS2ª,25/02/2015,Rec.1963/2014.Ponente:MonterdeFerrer,D.FranciscoEDJ2015/26827

Patronesdeconsumoalegadosnoajustadosalasmáximasdelaexperiencia

DelitocontralasaludpúblicaporintroducirhojasdecocaEDJ2015/26827ElTScondenaporundelitodetráficodehojasdecocadandolarazónalFiscal.Señalaquealavistadelaspruebas,noconcurrentodoslosrequisitosqueexigelajurisprudenciaparaexcluirdelatipicidadelconsumocompartido.Laelevadacantidaddehojadecocaintervenidaenpoderdelacusado,lainexistenciadeuncursotemporalinmediatoentreelactodeadquisiciónyelconsumocompartidodelamismayelriesgoevidentedealmacenamientoydifusiónaterceros,poneengraveriesgoelbienjurídicoprotegidoporeltipopenal,lasaludpública(FJ1).

"...PRIMERO.-ElprimeroyúnicomotivoseformulaporinfraccióndeLeydelart.849.1delaLECr-EDL1882/1-,porindebidainaplicacióndelart.368.párrafo1º,inciso1ºypárrafo2ºdelC.Penal-EDL1995/16398-.

1.LaAudienciaProvincialabsolvióalacusadodeldelitocontralasaludpúblicadelqueleacusabaelMinisterioFiscal,queinterponecontralasentenciarecursodecasación.Sequejadequelamisma,despuésdeconsiderarprobadalaposesióndelasustanciaporelacusadoindicabaquenohabíaquedadoacreditadoquedichashojasdecocaestuvierandestinadasasertransmitidasatercerosniatítulolucrativoniatítulooneroso,perosíconsiderabaprobadoquelashojasdecocaestabandestinadasalpropioconsumo-masticándolasyeninfusiones-,ydeformapuntual,enelcasodequevinieranfamiliaresasucasaparaofrecerlaaelloseninfusión,paraconsumirladeformacompartida,siguiendocostumbresdesupaísnatal:Bolivia.

ElMinisterioFiscalrecurrenteconsideraque,alavistadeloshechosdeclaradosprobadosenlaSentencia,noconcurrentodoslosrequisitosquelaJurisprudenciaexigeparaexcluirdelatipicidadelconsumocompartidodesustanciasestupefacientes.

NocomparteelMinisterioFiscalelargumentoesgrimidoporlaSalarelativoaqueenelcasoenjuiciadonosencontramosanteunsupuestodeconsumocompartidoyaque,alconstituirésteunsupuestoexcepcionaldeatipicidadpenal,"debequedarrigurosamenteacreditado,demaneraquecuantoesténconformadosporlaconcurrenciadevarioselementos,todoselloshabrándeserlo."(STS,SaladeloPenalSección1ª,número741/2013de17deoctubre).

2.ComoyadijoestaSalaensuSTSnum.135/2014,de26defebrero,"aunqueelTribunalparecedudarenalgúnmomentodelaconcurrenciadelelementoobjetivodeldelitodelartículo368delCódigoPenal-EDL1995/16398-,lahojadecocaaparecemencionadaespecíficamenteenlaConvenciónÚnicade1961sobreestupefacientes,enmendadaporelProtocolodemodificacióndelamisma,deNuevaYork,de8deagostode1975,enlaListaI,querecogetodoslosestupefacientesqueestaránsujetosatodaslasmedidasdefiscalizaciónaplicablesaesassustancias,segúndisponeelartículo2,locualconformaunmarcolegalquenopuedeserignorado.

Porlocual,silacantidadposeídaconfinalidaddetráficocontienesuficientecocaínapuraparaevitarlaexclusiónrazonabledelriesgoparaelbienjurídicoprotegido,elelementoobjetivodeldelitoconcurre,sinquepuedadescartarseporelhechodequenosehayaacreditadoqueelposeedorpretendieratransformarlashojasencocaínabaseocuálseríalacantidadqueresultaríadetalprocesodetransformación.Así,mencionadalahojadecocaenlareferidaListaIdelaConvenciónsobreestupefacientes,eltráficodelamisma,encantidadsuficienteparalacreacióndelriesgocontempladoeneltipoenatenciónalacantidaddesustanciapuraobjetodelaacción,seríaunaconductatípica,aunqueseprescindieraporelposeedordesutransformaciónencocaínabase,ejecutándoselosactosdetráficosobrelamismahojadecoca.Yello,aunque,dadosloshechosrecogidosenlasentencia,nopuedaequipararseatodoslosefectoslaposesiónde30gramosdecocaínapuraconladelahojadecocaocupadaalacusado.

Esciertoqueelartículo21.1delacitadaConvención,27.1deltextoenmendadoen1972,disponeque"LasPartespodránautorizarelusodehojasdecocaparalapreparacióndeunagentesoporíferoquenocontenganingúnalcaloidey,enlamedidanecesariaparadichauso,autorizarlaproducción,importación,exportación,elcomercioylaposesióndedichashojas",peroEspañanosehaacogidoaesaposibilidadynoserecogeenlasentencianingunarelacióndelaconductadelacusadoconestasprevisiones.

Porotraparte,elartículo49.1deltextooriginalydelenmendadoreconocíaalaspartes,alfirmar,ratificaroadherirsealaConvención,laposibilidaddereservarseelderechodeautorizartemporalmenteencualquieradesusterritorioslamasticacióndehojadecoca,entreotrosaspectos,sibienenelapartado2e)delmismoartículosedisponeque"Lamasticacióndehojadecocaquedaráprohibidadentrodelosveinticincoañossiguientesalaentradaenvigordela

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO1,ABRIL2015

presenteConvenciónconformealodispuestoenelinciso1delartículo41".LaConvenciónde20diciembre1988,ratificadaporInstrumentode30julio1990,contieneunareservaexpresadelaRepúblicadeBolivia,enlaque"haceconstarsureservaexpresaalpárrafo2delartículo3ydeclaraquenoseaplicaránaBoliviaaquellasdisposicionesdelmencionadopárrafoquepuedaninterpretarsequetipificancomodelitospenaleseluso,consumo,posesión,adquisiciónocultivodelahojadecocaparaelconsumopersonal".

3.Respectodelelementosubjetivo,siguediciendonuestraSTSdereferencia,que"entantosetratadeunhecho,nopodríaserrectificadoenvíaderecursoparadejarsinefectounaabsoluciónysustituirlaporunasentenciacondenatoria,segúnreiteradajurisprudenciadelTEDH,delTribunalConstitucionalydeestaSaladelTribunalSupremo.Sinembargo,sinalterarlostérminosdelasentenciadeinstancia,yporlotanto,sinrectificaciónfácticaalguna,laafirmaciónsegúnlacualnoestáacreditadoqueelacusadodestinaralashojas"asertransmitidasatercerosatítulolucrativo",escompletadaenlafundamentaciónjurídicaconafirmacionesdecontenidofácticoindudable,aldecirquenohaquedadoacreditadoque"...laintencióndelacusadofueraotraqueladedistribuirlaentresusfamiliaresparaconsumirlaenlaformaenqueeshabitualensupaís",locualcomplementaeldatoobjetivorelativoalaposesióndelos7,45kilosdehojadecoca.EnelautodeaclaracióndictadotraselescritodelMinisterioFiscal,quepretendióincluirestaafirmaciónenelrelatofáctico,serazonaqueelTribunalnodeclaróprobadoqueelacusadodestinaralashojasdecocaalconsumopropioydelosfamiliares,puesloquesediceenlasentencia,seargumentaenelauto,esquenohaquedadoacreditadoquesuintenciónfueraotraqueesa".

Yseañadeque,"enrealidad,sinosehaprobadoquetuvieraotraintenciónqueesa,seestáafirmando,porotravía,queesa,ynootra,erasuintenciónacreditada.Nosehadeclaradoprobadalainexistenciadeánimodetraficarcontercerosdeunauotraforma,sinoqueseexcluyeeltráficolucrativo(contradictoriamenteconloafirmadoporelpropioacusado,segúnlasentencia,quemanifestóqueasísefinanciabaelviaje).Subsistelaposibilidaddeltráficoatítulogratuito,pormediodeladonación,ánimodetraficardeesaformaquesedeclaraprobadoenlafundamentaciónjurídicaalrazonarquenosehaacreditadootraintenciónquedistribuirlaentresusfamiliares.Porotrolado,noconstaenlasentencianingunareferenciaalaidentidad,número,situaciónocondicióndeesosfamiliares".

4.Enelcasoquenosocupa,elsupuestoesprácticamenteidéntico,especificándoseenelrelatofácticoque"elpesobrutodelashojasdecocaínaeradecuatrokilosconsesentaycincogramos(4,65Kg),pesonetodecuatrokiloscondoscientosnoventaytresgramos(4,293Kg),yconunariquezade0,5%,loqueequivaleaveintiunoconcincogramosdecocaínabase(21,5grs).

Noseconsideraprobadoelvalor,enelmercadoilícito,deladrogaintervenida,ensupresentacióndehojasdecoca.

Nosseconsideraprobadoquelashojasdecocaestuvierandestinadasporelacusadoparasertransmitidasaterceros,niatítulolucrativo(esdecir:donaciónocualquierotroquenotuvieracontraprestaciónacambio),niatítulooneroso(esdecircompraventa,permuta,ocualquierotroquetuvieraunacontraprestación).

Siencambio,consideramosprobadoqueestabandestinadasalpropioconsumo-masticándolayeninfusiones-,ydeformapuntual,enelcasodequevinieranfamiliaresasucasaparaofrecerlaaelloseninfusión,paraconsumirladeformacompartida,siguiendocostumbresdesupaísnatal:Bolivia."

Peroademás,ennuestrocasotambién,lasentenciadeinstanciaañadeconcontenidoindudablementefácticoqueelacusado"reconocióenelplenario...quecuandoveníasufamilialesofrecíaunainfusión";esdecir-siguediciendolasala-"unconsumocompartidopuntualconfamiliaresenactosprivadossiguiendocostumbresdelpaísnataldelacusado:Bolivia".

5.YtienerazónelMinisterioFiscalcuandosostienequetampocoresultaacreditadoenelpresentecaso,nosereflejaenloshechosprobadosdelasentencia,quesetratedeunsupuestodeconsumoinmediatodelassustanciasadquiridasporelacusadopuestoqueseignoraelmomentoconcretoenelqueseproduciríaelactofamiliaryprivadodeconsumocompartidodelashojasdecocatransportadasporelacusado.

LaSentenciaqueseimpugnaentiende,ensufundamentación,queelconsumocompartidonecesariamenteseríapróximoteniendoencuentaqueeldestinoprincipaldelashojasdecocaeraelautoconsumodelacusadoenbaseasuspropiasmanifestacionessegúnlascualesempleabamediabolsaparaefectuar4infusionesdiariassibien,alnorealizarunconsumocontinuado,lacantidaddehojadecocaporéltransportadaleduraría2mesesaproximadamente.

Teniendoencuentalasanterioresmanifestacionesyquecadaunodelosdiezpaquetes(bolsas)dehojasdecocaquetransportabaelacusadoensuequipajeteniaunpesobrutoquerondabalos460gramos,deberíamosentenderqueelmismoemplearíaunos230gramosdehojasdecoca(mediabolsaopaquete,diceelacusado)paraefectuar4infusionesdiarias,(portanto,arazónde57,5gramosdehojasdecocaporinfusión).

Asimismo,ladefensaaportóentrámitedecuestionespreviasenelactodejuiciofotografíasextraídasdeWebsdeInternetdecajasdebolsitasdeinfusionesdehojasdecocadelamarcaWindsorparaacreditarlaexistenciaenelmercadodeempresas,radicadasenSudamérica,quecomercializaninfusionesdematedecoca,comolacitadamarca.

Noobstante,lospatronesdeconsumoalegadosporelacusadoyquelasentenciadaporbuenossinrazonamientoalgunoacercadesuverosimilitud,noseajustanalasmáximasdeexperienciayaque,esunhechopúblicoynotorioquelasinfusionesdemateotéhechasconhojasdecocaempleanentre5y10hojasdecoca(cuyopesopodríaalcanzaralosumo2ó3gramos,peroenningúncasolos57,5gramosresultantesdeloscálculosmanifestadosporelacusado,que

suponeelempleodecientosdehojasparaunasolainfusión),siendotambiénunhechopúblicoynotorio,atravésdeaquellaspáginasdeInternet,queenelcasodeproductoscomerciales,autorizadosendeterminadospaísesandinos,deinfusionesdemateotédehojadecocaanunciadosyfotografíasenInternet,comoelaportadoporlapropiaDefensadelacusado,labolsitaindividualdeunainfusiónnosueleexcederde1gramodehojadecoca.

Porello,conlos4.293gramostransportadosporelacusadodesdesupaíssepodríanobtenerhasta2.146infusiones(de2gramosdehojadecoca)que,arazónde4infusionesdiarias,daríapara536días,o1.431infusiones(de3gramosdehojadecoca),que,arazónde4infusionesdiarias,daríapara357días.

Ellosuponelaelevadacantidaddehojadecocaintervenidaenpoderdelacusado,lainexistenciadeuncursotemporalinmediatoentreelactodeadquisiciónyelconsumocompartidodelamismay,porende,unriesgoevidentedealmacenamientoydifusiónatercerosdedichoproductoponiéndoseasíengraveriesgoelbienjurídicoprotegidosporeltipopenalcuyainaplicaciónsedenunciaenelpresenterecurso(lasaludpública),"Cursotemporalinmediatoentreelactodeadquisiciónyelconsumocompartido"alqueexpresamenteserefierenlosAutosdeestaSalanúms.1263/2013,de27dejunio,1470/2013de18dejulio,1617/2013de19deseptiembre,2168/2013de14denoviembrey517/2014,de20demarzo.

6.Porlotanto,elmotivodelrecursodelMinisterioFiscalhadeprosperar,seestima,yseráensegundasentenciadondeseacordarálacondenadelacusadocomoautordeundelitocontralasaludpúblicaportráficodedrogas.

Ahorabien,enlalíneaapuntadaporlaSTSnúm.135/2014,de26defebrero,antesmencionada,tambiéndebemoshaceralgunasprecisiones,dadaslasparticularidadesdelhechoenjuiciado.Deunlado,quenoconstasuficientementeacreditadoenlacausaquelashojasdecoca,consumidasenlaformatradicional,esdecir,masticadasoeninfusión,causenungravedañoalasalud.Y,deotro,queenatenciónalaclasedesustanciaysupresentación,hojasdecoca;alaausenciadeclaradadepropósitodedestinarlaasuprocesadoparalaobtencióndecocaína;aldestinoadmitidoenlasentenciacomoprobado,queeraenparteelpropioconsumoyenparteparalosfamiliares;yalaformaenlaquesediceenlasentenciaqueibaaserconsumida,seconsidera,queesaplicableelpárrafosegundodelartículo368delCódigoPenal-EDL1995/16398-..."

CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVOSTS,9/2/2015,Rec.356/2013,Ponente:HuelinMartínezdeVelasco,D.JoaquínEDJ2015/8594

DeterminacióndeldomiciliofiscaldemercantilcongestiónydireccióndescentralizadasEDJ2015/8594

ConsideraelTSajustadaaderecholaresoluciónporlaqueseresolvióelconflicto,entreelEstadoylaComunidaddeNavarra,afavordeésta,fijandoeldomiciliofiscaldedeterminadamercantilensuterritorio(FJ1).Interpretaqueresultandoforzadooptarporunlugar,nopuedeserotroquesusedesocial,dadoquesetratadeunasociedadcondiversoscentrosdeinterés,situadosenterritoriosdistintos,inclusofueradenuestrasfronteras,conunagestiónydireccióndescentralizadaycoordinada,queimpidehablardeunúnicopuntoenelqueestécentralizadalagestiónadministrativayladireccióndelosnegocios(FJ3).

"...Elobjetodeesterecursocontencioso-administrativo,instadoporlaAdministraciónGeneraldelEstado,eslaresoluciónadoptadael11dejuniode2013porlaJuntaArbitralprevistaenelartículo51delConvenioEconómicoentreelEstadoylaComunidadForaldeNavarra,resolutoriadelconflicto(número44/2011)promovidoporlaAgenciaEstataldeAdministraciónTributariafrenteadichaComunidadForal,enrelaciónconeldomiciliofiscaldurantelosejercicios2006a2010de«CodesCapital».LaJuntaArbitraldesestimólapretensióndelaAdministracióndelEstadoydeclaróque«CodesCapital»estabadomiciliadafiscalmenteenNavarradurantedichosperiodosimpositivos...

susdiscrepanciasselimitanalavaloracióndelosdocumentos...enordenadeterminardóndelamencionadacompañíateníadurantelosañosconsiderados«centralizadasugestiónadministrativayladireccióndesusnegocios».

Existeconsensosobreelmarconormativoquehadeservirpararesolverlacontienda...hayqueacudirelartículo8.1.b)delConvenioEconómicoentreelEstadoylaComunidadForaldeNavarra,enlaredaccióndelaLey25/2003-EDL2003/29495-,conformealqueseentiendendomiciliadasenNavarra«laspersonasjurídicasquetenganenNavarrasudomiciliosocial,siemprequeenelmismoestéefectivamentecentralizadasugestiónadministrativayladireccióndesusnegocios.Enotrocaso,cuandoserealiceenNavarradichagestiónydirección.Enlossupuestosenquenopuedaestablecerseellugardeldomiciliodeacuerdoconestoscriterios,seatenderáalcriteriodonderadiqueelmayorvalordesuinmovilizado».

Existe,pues,uncriteriopreferente,eldeldomiciliosocial,condicionadoaqueenelmismoestéefectivamentecentralizadalagestiónadministrativayladireccióndelosnegocios,hastaelpuntodequeeldomiciliofiscalsereputaráubicadoenNavarrasidichasgestiónydirecciónserealizanensuterritorio,aunqueeldomiciliosocialestéenotrolugar(nodeotramaneracabeinterpretarlafrase«enotrocaso,cuandorealiceenNavarradichagestiónydirección»).Elcriteriosubsidiario,esellugardonderadiqueelmayorvalordelinmovilizado.

Esunhechoindiscutidoque«CodesCapital»tienesudomiciliosocialenNavarra(enlacalleYanguasyMiranda).Sinembargo,laAdministracióndemandanteniegaqueenelmismoestécentralizadalagestiónadministrativayladireccióndesusnegocios,pues,asuentender,...sellevanacaboenelterritoriocomún,...

antelaausenciadeunadefiniciónlegalquepermitaacotarlosconceptosjurídicosindeterminados"gestiónadministrativa"y"direccióndelosnegocios",sehadeacudiralartículo22delReglamentodelImpuestosobreSociedades-EDL2004/63520-de1982...paradeterminarellugarenelquesecentralizalagestiónadministrativayladireccióndelosnegociosdeunasociedad,hadeestarseallugardecontrataciónengeneral,aldellevanzadelacontabilidadyaldedomiciliacióndelosadministradoresogerentes.

Esprecisamentealdeterminarellugarenelque,enrelacióncon«CodesCapital»,serealizantalesmenesterescuandolaspartesenesteprocesodiscrepan...YenesatareanopodemoscompartirlasconclusionesdelaAdministraciónGeneraldelEstado,loquenoshadeconduciralaconclusióndeque,comosostienenlascodemandadas,ladecisióndelaJuntaArbitralesajustadaaderecho...

Losrelatadoshechosmuestranlaimagendeunacompañíaque,conundomiciliosocialdeterminado(enPamplona),actúaenelmercadoatravésdedistintasactividades...,quedesarrollaendiversoslugares,reconducibles,aefectostributarios,atres:territoriocomún,NavarrayAlemania.Suspropietariossonentidadesestablecidasenelmencionadoterritoriocomún,enelqueresideunodesusadministradores,mientrasqueelotrolohacefiscalmenteenlapropiaNavarra...

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO1,ABRIL2015

EnesaoficinadePamplona,reiteramossededelasociedadydondesetienenlosconsejosdeadministraciónylasjuntasdeaccionistas,sellevabalacontabilidad,...sinque,portanto,quepahablardeunúnicolugaraestosefectos.Ahorabien,si...,hayquelocalizarunlugar"dondesellevedemodopermanentelacontabilidad...,tallugarnopuedeserotroquelaoficinadePamplona...

tratándosedellugardondeserealizalacontratacióngeneraldelasociedad,nocabehablardeuno,sinodevarios,...,resultarechazableelcriterioquelaAdministracióndelEstado...

Tampocoresultadecisivoenestecasoellugardeldomiciliofiscaldelosadministradores...CiertamenteelSr.MarcelinonodirigíalosnegociosdelacompañíadesdePamplona,peronoloesmenos,quetampococabeconcluirqueesatareasellevaraexclusivamentedesdeMadridporelSr.LuisMaría.

unasociedadcondiversoscentrosdeinterés,situadosenterritoriosdistintos,inclusofueradenuestrasfronterasdentrodelaUniónEuropea,conunagestiónydireccióndescentralizadaycoordinada...,queimpidehablardeunúnicopuntoenelqueestécentralizadolagestiónadministrativayladireccióndelosnegociosdelasociedad.Perosiresultaforzadooptarporuno...dicholugarnopuedeserotroquelasedesocialenPamplona...almargendelaoficinadelasucursalenBerlín,«CodesCapital»nocuentaenterritoriocomúnconningúnotrocentroadministrativoodependencia..."

SOCIALSTS4ª12/02/2015,Rec322/2014Ponente:ArasteySahún,MªLourdesEDJ2015/21845

Antelaconversióndeloscontratosatiempocompleto

DerechoareincorporarseasupuestodelexcedentevoluntarioEDJ2015/21845ElTSreconoceelderechodeltrabajadorexcedenteareincorporarseasupuestodetrabajoyserindemnizado,antelaevidenciadelaexistenciadepuestosdetrabajodelascaracterísticasdelqueocupabaantesdeefectuarlaempresalaconversiónatiempocompletodeloscontratosatiempoparcial(FJ3).Laindemnizaciónporincumplimientoempresarialnoessalario,sinoquesesirveparacalcularladeesteparámetro,loqueimpidequepuedaatendersealdevengodeinteresesmoratoriosreferidaporlaLeyalsalario(FJ4).

"...2.LajurisprudenciadeestaSalaIVhaafirmadoqueelderechopreferentealreingresodeltrabajadorenexcedenciavoluntaria"esunderechopotencialoexpectante,condicionadoalaexistenciadevacanteenlaempresa,ynounderechoincondicionado,ejercitabledemanerainmediataenelmomentoenqueeltrabajadorexcedenteexpresesuvoluntaddereingreso"(AsílorecordábamosenlasSTS/4ªde14febrero2006-rcud.4799/2004-,21enero2010-rcud.1500/2009-,15junio2011-rcud.2658/2010-,30abril2012-rcud.2228/2011-,30noviembre2012-rcud.3232/2011-,y15marzo,11julioy13septiembre2013-rcud.1693/2012,2139/2012y2140/2012-).

Porellohemossostenidoque,silaexcedenciavoluntarianocomportaparaelempresarioeldeberdereservaraltrabajadorexcedenteelpuestodetrabajodesempeñadoconanterioridad,elloquierodecirqueelempresariopuededisponerdelaplazavacante,biencontratandoaotrotrabajadorparaeldesempeñodelamisma,bienreordenandoloscometidoslaboralesquelaintegran,bieninclusoprocediendoalaamortizacióndelamisma.Enconsecuencia,resultalícitoquelaempresadispongadelaplazaenelcorrectoejerciciodesusfacultadesdedirecciónyorganizacióndeltrabajo.

Ahorabien,taldoctrina-plasmadaenlassentenciasantescitadas-dabarespuestaasituacionesdedisposicióndelaplazadelexcedenteduranteeltiempoenqueéstesehallabaeneldisfrutedelaexcedencia.Entalescasos,lareasignaciónaotrostrabajadoresdelastareasocometidoslaboralesqueintegrabanelpuestodetrabajodelexcedente(STS/4ªde14febrero2006-rcud.4799/2004-),lacoberturadelpuestoconlacontratacióndedostrabajadoresatiempoparcialpararealizareltrabajoordinariodelactor,lareasignacióndesusotrasfuncionesaotrospuestosdetrabajo(STS/4ª21enero2010-rcud.1500/2009-),lapromociónyredistribucióndetareas(15junio2011-rcud.2658/2010-),laamortizacióndelospuestosdeldepartamento(STS/4ª30abril2012-rcud.2228/2011-)olaexternalizacióndelasfunciones(STS/4ª30noviembre2012-rcud.3232/2011-,15marzo,11julioy13septiembre2013-rcud.1693/2012,2139/2012y2140/2012-)constituíanconductaslícitasdelaempresaparasubveniralasituacióncreadaconlaexcedenciaquenoimpedíanelanálisisdelaexistenciaonodevacanteenelmomentodelapeticióndelreingresodelexcedente.

3.Lacuestiónesdistintaenelcasoqueahoraenjuiciamospueselanálisisdelasituaciónexistenteenelmomentoenqueelactorpretendeelreingresorevelaque,frentealamanifestacióndelaempresadeinexistenciadevacantes,seacreditaque,siempredespuésdetalsolicituddereincorporación,seproducelacoberturadeplazasacordesconlacategoríadelactormedianteotrostrabajadoresvinculadosalaempresaatravésdecontratacióntemporaly/oatiempoparcial.

Esaconversióndecontratostienelugarunavezlaempresaconocelaterminacióndelperiododeexcedenciavoluntariadeltrabajadorysuvoluntaddereingresar.Porconsiguiente,lapreferenciadelactorparaocuparunaplazavacantedebíadeimplicarlaatenciónasupretensiónantelassituacionesqueseprodujeranapartirdedichomomento.

Esciertoquelatransformacióndeloscontratosnosuponeelaccesodepersonalexternoalaempresa,perotambiénloesqueevidencialaexistenciadenecesidaddemanodeobrapermanenteydelascaracterísticasdelactor.Porconsiguiente,seponederelievelaexistenciadepuestosdetrabajoqueseacomodanaesapreferenciadereingreso.

Frenteaello,nocabeaceptarquelostrabajadorestemporalesy/oatiempoparcialtenganunderechopreferentealdelpropioactor,entantolaobligacióndelaempresadereincorporarlehabíanacidoyaenelmomentoenque,solicitadoelreingreso,aparecennecesidadesquehandecubrirseconotrostrabajadores.Comohemosindicado,lasituaciónaquíescompletamentediferentedelaqueanalizábamosenlassentenciasanteriores,puestoqueyanosetratadeunareorganizacióndelosrecursoshumanosduranteelperiododeexcedenciadeltrabajador,sinodelaquesellevaacaboprescindiendodelderechoalreingreso.

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO1,ABRIL2015

4.Lapreferenciadelactorjuegadeformadecisivaantelaevidenciadelaexistenciadepuestosdetrabajodelascaracterísticasdelqueocupabaeltrabajadorexcedente,desuerteque,antesdeefectuarlaconversióndecontratos,debiódetenerseencuentaelderechodequienformabapartedelaplantilladelaempresaysatisfacíalascaracterísticasdelospuestosparalosquesellevabanacabotalescontrataciones,pormásquelatransformacióndelempleoprecarioenempleofijovinieraimpuestaporcompromisoscolectivos...."

CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVOSTS,13/2/2015,Rec.6446/2008,Ponente:CuderoBlas,D.JesúsEDJ2015/21804

Preceptivainformaciónpública

InterpretacióndelrégimenexcepcionaldeaprobaciónpresupuestosmunicipalesEDJ2015/21804

ConfirmaelTSlanulidad,acordadaenlainstancia,dedeterminadospresupuestosmunicipales.Interpretaelrégimenexcepcionaldeaprobacióndeestospresupuestos,paraloscasosdecuestionesdeconfianzarechazadassinposteriormocióndecensura,previstoenelart.197.bis.5LORE,enelsentidodequeestaaprobaciónhadeserlainicial,noladefinitiva,paraquesepuedaabrireltrámitedeinformaciónpública(FJ4).

FormulanvotoparticularlosMagistradosD.LuisMaríaDiez-PicazoGiménezyDª.MaríadelPilarTesoGamella.

"...Lasoluciónalacuestióncontrovertidaexigepartirdelaregulaciónlegaldelprocedimientodeaprobacióndelospresupuestosmunicipales,tantoenlorelativoalquepodemoscalificarcomorégimenordinarioogeneral,comorespectodelsistemaexcepcionalqueaquísediscute...

Elrégimengeneral...

Elsistemaexcepcionaldeaprobacióndelospresupuestosmunicipalesestárecogidoenelartículo197.bisdelaLeyOrgánica5/1985,de19dejunio,delRégimenElectoralGeneral(-EDL1985/8697-),preceptoincorporadoadichaLeyenlareformaoperadaporlaLeyOrgánica8/1999,de21deabril(-EDL1999/61057-)yqueintroduceenelámbitomunicipalla"cuestióndeconfianza"quepuedeplantearelalcaldealplenoenrelaciónconlaaprobaciónomodificacióndeproyectosconcretos.

...laintroduccióndeaquellacuestióntieneporfinalidad"dotaralosAyuntamientosdeuninstrumentoquepermitasuperarlassituacionesderigidezodebloqueoenelprocesodetomasdedecisionesenmateriasquetienenlamáximatrascendenciaeneldesarrollodelgobiernomunicipal".

Elartículo197.bispermitevincularlacuestióndeconfianzaalaaprobaciónomodificacióndecuatroproyectosconcretos(lospresupuestosanuales,elreglamentoorgánico,lasordenanzasfiscalesylosinstrumentosdeplaneamientogeneral),deformaquedenoobtenerselaconfianzaseproduceelceseautomáticodelalcaldeylaeleccióndeotroenlostérminosqueelpreceptoregula,salvoquelacuestióndeconfianzasevinculealaaprobaciónomodificacióndelospresupuestosanuales,supuestoenelquenooperaelcese,sinoquesecondicionaelmismoaquesepresenteyprospereunamocióndecensuraconcandidatoalternativo.

...5delartículo197.bisquecuandolacuestióndeconfianzasevinculealaaprobaciónomodificacióndelospresupuestosanuales"seentenderáotorgadalaconfianzayaprobadoelproyectosienelplazodeunmesdesdequesevotaraelrechazodelacuestióndeconfianzanosepresentaunamocióndecensuraconcandidatoalternativoaalcalde,osiéstanoprospera".

...loshechosacaecidosenelAyuntamientorecurrentetienenplenoencajeenelpreceptoqueseacabadetranscribir...Yenloquediscrepanlasentenciaimpugnadaencasaciónyelrecurrenteesenelalcanceysignificacióndelaexpresión"seentenderáaprobadoelproyecto",pueslaSaladeCantabriaentendióquetalaprobacióndebíaser,afaltadeindicaciónexpresaencontrarioenelartículoquenosocupa,lainicialprevistaenlaLeydeHaciendasLocales(-EDL2004/2992-)(conlaconsiguienteaperturadeltrámitedeinformaciónpública),mientrasqueelAyuntamientodeSantaCruzdeBezanaconsideraqueesamismaaprobaciónesladefinitiva(sinquehayadesometerseelacuerdoadichotrámite)...

laintencióndellegislador,alincorporaralámbitomunicipallacuestióndeconfianza,fueladesuperarlassituacionesderigidezodebloqueoenelprocesodetomadedecisiones;perotalfinalidadnonecesariamentesecompromete,anuestrojuicio,siseentiendequelaaprobacióndelpresupuestoeslainicialoprovisional...

AjuiciodelaSala,variasrazonesobliganaentenderqueelrégimendeaprobacióndelpresupuestoprevistoenelartículo197.bis.5noimplicalaexclusióndeltrámitedeexposiciónpúblicaprevistoconcaráctergeneral.

Enprimerlugar,esevidentequecuandoelalcaldeplanteaalPlenolacuestióndeconfianzaylavinculaalaaprobacióndelpresupuestoanuallohaceparaqueésteadopteladecisiónqueelordenamientoprevé,estoes,paraqueapruebe

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO1,ABRIL2015

inicialmentedichopresupuesto...

Ensegundolugar,el...

Si,comohemosseñalado,laleyestablececoncaráctergenerallanecesidaddeuntrámitedeexposiciónalpúblicodelpresupuestoysi,comotambiéndestacamos,elsistemaexcepcionalprevistoenelartículo197.bis.5delaLeyOrgánica5/1985,de19dejunio(-EDL1985/8697-),noexcluyeexpresamentedichotrámitecuandoelpresupuestoseentiendeaprobadoporlafaltadepresentacióndeunamocióndecensuratraselrechazodelaconfianzasolicitada,forzososeráconcluirqueesecauceparticipativoresultatambiénexigibleenestecaso.

Acierta,portanto,lasentenciaimpugnadacuandoafirmaqueparallegaralaconclusiónsostenidaporelAyuntamientorecurrentehubierasidonecesarioqueellegisladorexcluyeraexpresamenteenestossupuestoseltrámitedeexposiciónalpúblicodelpresupuesto...

entercerlugar,tampocoentendemosqueconlaconsideracióndequelaaprobacióndelpresupuestoeslainicialynoladefinitivaquiebrelafinalidaddelpreceptoenestudio.LasituacióndelaCorporaciónconunalcaldeenminoríayasehadesbloqueado...haaprobadoelpresupuesto,loquepermiteabrireltrámitedeinformaciónpúblicaparaquepuedaadquirircarácterdefinitivo.

Noentendemosquepersistaenestossupuestoslasituacióndebloqueoorigidezquepretendióacometerellegisladoralintroducirenelámbitomunicipallacuestióndeconfianza...

Nopuedesostenerse,portanto,queelartículo197.bis.5delaLeyOrgánicadelRégimenElectoral,porconstituirunprocedimientoespecialdeaprobacióndelpresupuestoplenamenteautónomodelgeneral,supongalaexclusióndelbinomioaprobacióninicial/aprobacióndefinitivalegalmenteprevisto,suprimiendoaquélla,puesnieltenordetalprecepto,nisuespírituyfinalidadabonandichainterpretación.

...lasentenciadelaSaladeCantabrianohainfringidolospreceptoslegalesalosqueserefiereelrecurrenteencasación,puesdelcontenidodetalespreceptossolocabededucirque,enelsupuestoanalizado,elpresupuestomunicipalhabíasidoaprobadoinicialmente,conclusiónquenoentraenmodoalgunoencontradicciónconloresueltoporestamismaSala...sinoquenisiquierasecontienepronunciamientoalgunosobreelalcance(inicialodefinitivo)delaaprobacióndelpresupuestomunicipalenloscasosprevistosenelartículo195.bis.5delaLeyOrgánica5/1985,de19dejunio,delRégimenElectoralGeneral..."

DOCTRINAADMINISTRATIVAResolucióndelTribunalEconómicoAdministrativo13/11/2014,nº3442/2013,EDD2014/201700

LiquidacióndetasaporrifaenlasparticipacionestelefónicasoporSMSensorteosEDD2014/201700

ElTEACconfirmaelacuerdodeliquidaciónporlatasadejuegosdesuerte,enviteoazaryaquelossorteosenlosqueelpremioconsisteenlaentregadebienesodineroylaparticipaciónestelefónicaoenvíodeSMS,gravadosconunatarifasuperioralabásica,encuentraencajeenelconceptoderifa(FJ3,4y5).Procedeahorasucomprobaciónyregularizaciónsinqueconelloseestévulnerandoladoctrinadelosactospropios,peseahabersellevadoacabocomprobacionesdelatasaenperíodosanterioresynopracticadoentoncesactuacionesregularizadoras(FJ6).

"...Conformealoanterior,esteTribunalCentralconcluyequepuedeentendersepor"rifa",aestosefectos,aquellaactividadconsistenteenlaadjudicacióndeunoovariospremiosmediantelacelebracióndeunsorteo,sobrelabasedelosresultadosdeundeterminadoeventooconcurso,siemprequeparaparticiparseaprecisorealizarunaaportacióneconómicayelazarseaunelementoparalaseleccióndelpremioodelganador.Sepuedenconsiderarincluidosenesteconcepto,sibiennoenelsistematradicionaldeparticipaciónatravésdepapeletas,cuponesoresguardos,sinoenunomásactual,cuandodichaparticipaciónserealizapormediodeprocedimientoselectrónicos,informáticos,telemáticosointeractivosexistiendounatarificaciónadicional,quesuponeuningresoparalaempresaorganizadora.Endefinitiva,yrecogiendoloquedisponeelTribunalSupremoSentenciade11deoctubrede2012,SaladeloContencioso-Administrativo,"Larifaesunjuegoquenosolopuedeconsistirenlaventadeboletosobilletes,hayunaconstantemejoraenlosmétodosoformasdelossorteos-juegosparagarantizarelresultadodelosmismos.Larifa,portanto,esunjuego,unsorteoenelqueseofertaunpremiobienentrepersonasqueadquieranunboletoparticipativo,quenoesmásqueunresguardodeesaparticipación,obienadquierenesederechodeparticipaciónmedianteunallamadadeteléfonoomedianteelenvíodeunmensajeSMS".;enestemismosentidolaAudienciaNacionalsepronunciaenlaSentenciade13deabrilde2009(recurso235/2007)alafirmar:"Esevidentequeelconceptoderifanoselimitaaljuegoosorteorealizadopormediodeboletos,billetesocualquierotromedioosoportefísico,haciéndoseextensivoalosjuegosrealizadosporotrosmediosdeparticipación,comosonlostecnológicos.Asípues,hemosdeconcluirquelossorteosincluidosenlaprogramacióndeGestevisiónTelecinco,S.A.,enlosqueelpremioconsistíaenlaentregadebienesodinero,realizándoselaparticipaciónenlosmismosmediantellamadastelefónicasoenvíodemensajesSMS,gravadosconunatarifasuperioralabásica,encuentraencajeenelconceptoderifa.Siendomásadecuadaestafiguraqueladelascombinacionesaleatorias,queinvocalaactora,porvenirestossorteosdesprovistosdelaclarafinalidadpublicitariaquecaracterizaalascombinacionesaleatorias".

CUARTO.-Anteesteplanteamiento,esteTribunalCentralhadereconocerquecomparteelcriterioreflejadoporSubdirecciónGeneraldeOrdenaciónLegalyAsistenciaJurídicadelaAEAT,InformeC./5/12/09de15deabrilde2009,considerandoque,apesardeque,ensudesarrollo,seexija,alaspirante,lacontestaciónaunapreguntaolaresolucióndeunenigma(generalmentederespuestasinducidasomuysencillas),nopuedenegarsesucondicióndeauténticosjuegosdeazarpuesesésteelfactorquedetermina,demaneradecisiva,laadjudicacióndelpremio,efectuándoselaseleccióndelparticipanteagraciadodeformatotalmentealeatoriaentrelamultituddeparticipantesatravésdelosmediosdispuestos(llamadasoSMS).Laspreguntasoenigmas,másalládetenercomoprincipalfinalidadladeconseguirlaconsideracióndeleventocomoun"concursodehabilidad"son,enrealidad,unmeroreclamoparaaumentarlaparticipacióncubriendo,almáximoposible,eltiempotelevisivodeduración.

Convienehacerreferenciaalosrecientespronunciamientosque,sobreesteaspectoyenexpedientessustancialmenteigualesaéste,estánhaciendodeterminadosórganosjurisprudenciales.Así,porcitarlasmásimportantesyrecientes,lassentenciasdelTribunalSupremode11deoctubrede2012(recursodecasaciónnúm.1444/2009)yde13dediciembrede2012(recursodecasación4579/2010),enlasqueseadmitequeescorrectalapracticadelórganodeinspección,elcual,traselreconocimientoexplícitodequeelsupuestoqueseplanteanoestáreguladoenlanormaperopuedeasimilarseaotrossupuestosparecidos,"(...)realizaunasuertedeintegraciónanalógicaaplicandocriteriosdeanalogíaparadeterminarcadaunodeloselementosestructuralesdeltributo.

Aceptadoquelarecurrenteseasujetopasivodelatasaencuantoalaactualidadsobrelaquelamismalefuegirada,lasentenciarecurridaponderaqueelhechodequelarifasehayarealizadoporunmediodeparticipacióndistintoalacompradeboletosobilletes,sirviéndosedemediostecnológicosdeusocomúnenelmomentoactual,nosignificaquenoexistaunpreciocierto,sinoque,comomuybienserazonaenelacuerdoliquidatorioyenlaresolucióndelTEACimpugnadaelprecioocontraprestaciónporlaparticipacióneslasobretasaotarifaciónadicional.Elimportedeesa

DOCTRINAADMINISTRATIVA

NÚMERO1,ABRIL2015

tarifaciónadicionalintegralabaseimponibledelatasa,yenelcasoexaminadoestájustificadaenelexpedienteadministrativoenrelaciónconcadaperiodoimpositivoliquidado,constandoenelexpedienteloscontratosalosqueantessehahechoreferencia,eigualmenteestánespecificadoscumplidamenteloselementostomadosencuentapararealizarlaliquidación"(Sentenciade13dediciembrede2012)...

Sinembargo,esteTribunalCentralrechazatalpretensiónconsiderandoquelainterdiccióndelaanalogíaenelámbitotributario,previstaenelartículo14LGT-EDL2003/149899-("Noseadmitirálaanalogíaparaextendermásalládesustérminosestrictoselámbitodelhechoimponible,delasexencionesydemásbeneficiosoincentivosfiscales"),nopermiteconsiderarlaconclusiónquealcanzalaentidadreclamanteenestepunto.YesquenoseestáaplicandounaLeyposterior(y,portanto,noaplicable)aunsupuestoocurridoconanterioridadalaentradaenvigordelanorma,sinoqueseestácalificandounhechodeacuerdoalasnormasvigentesaltiempodesurealización.Sinentraravalorarsi,aconsecuenciadelaentradaenvigordelaLey13/2011-EDL2011/74338-,hayaquemodificarselaregularizacióndeestetipodeconcursostelevisivos,lociertoesquelaactuacióndelaInspección,considerándolos"rifas"aefectosdelastasasdelDecreto3059/1966-EDL1966/251-alosquesecelebraron/emitieronentre2007y2010esunaactuaciónconformeaderechodeacuerdoaloscriteriosexpuestos,puesencajanperfectamente(yasíhaquedadoconfirmado)enloqueseveníaentendiendopor"rifas"deacuerdoconlalegislaciónvigenteylasdistintasinterpretacionesadministrativas(informesdeEPELAEydelaSubdirecciónGeneraldeOrdenaciónLegalyAsistenciaJuridicayResolucionesdeesteTribunalCentral)yjurisdiccionales(TSJ,AudienciaNacionalyTribunalSupremo).…

puedeahoralaAEAT,enelmarcodelaactuacióninspectora,"reclasificar"losconcursosemitidosportelevisióncomo"rifas"aestosefectos,considerandoademáslafaltadeautorizaciónexpresacomotalesconcedidaporlaEPELAEenelámbitodesuscompetencias,yaqueelartículo5RD2069/1999,de30dediciembre,delEstatutodelaEntidadPúblicaEmpresarialdeLoteríasyApuestasdelEstadoestablececomocompetenciaexclusivadeésta-EDL1999/64150--"(...)laautorizacióndelaorganizacióndesorteos,loterías,rifas,combinacionesaleatoriasy,engeneral,cualquierapuestacuyoámbitodedesarrollooaplicaciónexcedadeloslímitesterritorialesdeunaconcretaComunidadautónoma,ylasapuestasdeportivas,seacualseasuámbitoterritorial,asícomolaliquidacióndelastasascorrespondientes".

Noobstante,esteTribunalCentraldesestimadichapretensiónconsiderandoquelosserviciosdeInspeccióndelosTributosdelDepartamentodeInspecciónFinancierayTributariadelaAEATtienenencomendada,dentrodesusfacultades,ladecomprobareinvestigarhechosimponiblespararegularizarlasituacióntributariadeloscontribuyentesmediantelaprácticadelasoportunasliquidaciones,empleando,paraello,losmedios,facultadesyprerrogativasquelessonpropios.Porello,sialavistadediversadocumentaciónquesehayapodidorecabar,biendelsujetopasivo,biendeterceros,yconformeamodificacionesdecriteriosquehayanpodidoadoptarórganosadministrativosconfuerzavinculanteuórganosdecarácterjurisprudencial,elserviciodeInspecciónTributariaentiendequeundeterminadohechodebeserobjetoderegularizaciónenunmomentodeterminado,comoeséste,esconformeaderechoque,atravésdelmecanismoqueleespropio(unprocedimientotributario),seprocedaalacomprobacióny,comohasidoelcaso,alaregularizaciónsinqueconelloseestévulnerandolallamadadoctrinadelosactospropios..."

DOCTRINAADMINISTRATIVAConsultadelaDirecciónGeneralTributariaV473-15,de6/02/2015,EDD2015/31447

LIRPF

PagodecostasprocesalescomopérdidapatrimonialEDD2015/31447

LaDGTinformaalconsultantedequeelpagodelascostasprocesalesderivadasdeunprocesojudicialcomporta,desdelaperspectivadelapartecondenada,unaalteraciónenlacomposicióndesupatrimonio.Dadoelcarácterajenoalavoluntaddelconsultante,noseconsideracomopérdidadebidaalconsumo,nideningúnotrodelosexcepcionadosenlaLIRPF,porloqueprocedeconcluirqueelpagodelasmencionadascostascomportaparalaconsultanteunapérdidapatrimonial.

"...Ladeterminaciónlegaldelconceptodegananciasypérdidaspatrimonialesqueserecogeenelartículo33.1delaLey35/2006,de28denoviembre,delImpuestosobrelaRentadelasPersonasFísicasydemodificaciónparcialdelasleyesdelosImpuestossobreSociedades,sobrelaRentadenoResidentesysobreelPatrimonio(BOEdeldía29),dondeseestableceque“songananciasypérdidaspatrimonialeslasvariacionesenelvalordelpatrimoniodelcontribuyentequesepongandemanifiestoconocasióndecualquieralteraciónenlacomposicióndeaquél,salvoqueporestaLeysecalifiquencomorendimientos”.

Acontinuación,losapartadossiguientesdeestemismoartículo33sededicanamatizarelalcancedeestaconfiguración,apartadosdelosqueprocedereferiraquíelnúmero5,dondeseestablecelosiguiente:

“Nosecomputaráncomopérdidaspatrimonialeslassiguientes:

a)Lasnojustificadas.

b)Lasdebidasalconsumo.

c)Lasdebidasatransmisioneslucrativasporactosíntervivosoaliberalidades.

d)Lasdebidasapérdidaseneljuegoobtenidasenelperíodoimpositivoqueexcedandelasgananciasobtenidaseneljuegoenelmismoperíodo.

EnningúncasosecomputaránlaspérdidasderivadasdelaparticipaciónenlosjuegosaqueserefiereladisposiciónadicionaltrigésimaterceradeestaLey.

e)(...)”.

Evidentemente,ydentrodelámbitomeramenteparticulardelconsultante(enelquecabeentendersehaproducidolacondenaencostas),elpagoalaotrapartequeintervieneenunprocedimientojudicialdeesascostasprocesalescomportadesdelaperspectivadelapartecondenadaunaalteraciónenlacomposicióndesupatrimonio,produciéndoseunavariaciónensuvalor,variaciónopérdidaquedadoelcarácterajenoalavoluntaddelconsultantequetieneelpagodeestascostasnosllevaaexcluirsuposibleconsideracióncomounsupuestodeaplicaciónderentaalconsumodelacontribuyente,esdecir,nosetratadeunapérdidadebidaalconsumo,porloque,alnotratarsedeestecasonideningúnotrodelosqueelmencionadoartículo33.5delaLeydelImpuestoexcepcionadesucómputocomopérdidapatrimonial,procedeconcluirqueelpagodelasmencionadascostascomportaparalaconsultanteunapérdidapatrimonial.

Enloqueserefierealaintegracióndeestapérdidaenlaliquidacióndelimpuesto,desdesuconsideracióncomorentageneral(conformealodispuestoenelartículo45delaLeydelImpuesto),seráenlabaseimponiblegeneraldondeseprocedaasuintegración,enlaformayconloslímitesestablecidosenelartículo48delacitadaley.Ensuvirtud,seintegraránycompensaránentresílasgananciasypérdidaspatrimonialesdistintasdelasquedebenintegrarseenlabaseimponibledelahorro.Sielresultadodedichaintegraciónycompensaciónarrojasesaldonegativo,suimportesecompensaráconelsaldopositivodelasrentasdelartículo45.a)obtenidoenelmismoperíodoimpositivo,conellímitedel10por100dedichosaldopositivo.Siaúnexistiesesaldonegativosuimportesecompensaráenloscuatroañossiguientesyenelmismoorden..."

DOCTRINAADMINISTRATIVA

NÚMERO1,ABRIL2015

NovedadeslegislativasNormativamásrelevantedelperiododel26demarzoal8deabril

Ley1/2015,de24demarzo,reguladoradelaBibliotecaNacionaldeEspaña.(EDL2015/27772)

Trascendenciayfinalidad

LaBibliotecaNacionaldeEspañaeslainstitucióndondeseconserva,difundeytransmitelaculturaescrita,gráficayaudiovisualespañolaycentrodereferenciaparaelhispanismointernacional.

LaLey31/1990,dePresupuestosGeneralesdelEstadopara1991,transformólaBibliotecaNacionalenOrganismoAutónomo,consuEstatutoregulador.Además,en2011,seaprobólaLeydedepósitolegal,queincluíalosdocumentoselectrónicosylossitiosweb,adaptandolamisiónconservadoraytransmisoradelaBibliotecaNacionaldeEspañaalosnuevossoportesdelconocimiento.

ConlapresenteLey,sinalterarelcarácterdeorganismoautónomodelaInstitución,seestablecendeterminadaspeculiaridadesrelativasasuorganizaciónysusrecursoseconómicos,enordentantoalaconsecucióndeestabilidadasícomoaunagestiónmáseficientedesusrecursos.

Ámbitomaterial

LapresenteLeyseestructuraencincocapítulos:

ElcapítuloIregulaladenominación,naturaleza,régimenjurídico,autonomíayfinesyfuncionesdelaBiblioteca.

EnelcapítuloIIseregulalaorganizacióndelaBibliotecaNacionaldeEspaña,yestablecequeseránórganosrectoreslaPresidencia,elRealPatronatoylaDirección.

ElcapítuloIIIregulaelrégimendepersonal,queseráfuncionarioopersonallaboral,enlosmismostérminosestablecidosparalaAdministraciónGeneraldelEstado.

EnelcapítuloIVseregulaelrégimenpatrimonial,reconociendoquelaBibliotecatendráunpatrimoniopropioyquetambiénpodrádisponer,encalidaddebienesadscritos,debienesdelpatrimoniodelEstado.

ElcapítuloVregulaelrégimendecontratación,losrecursoseconómicos,losingresosporactividadespropiasycesióndeespacios,laparticipaciónensociedadesyfundaciones,elrégimenpresupuestario,elrégimendecontabilidadyelcontroleconómico-financiero.

Vigencia

Lapresentedisposiciónhaentradoenvigorel26demarzode2015.

NOVEDADLEGISLATIVA

NÚMERO1,ABRIL2015