nIl NI \ / v i

[f / (l~() / \\ /

Y IMPACTO DE LA EROSION SOBRE LA

PRODUCTIVIDAD AGRICOLA DE LOS SUELOS.

Aplicación simulada de un sistema numérico

de evaluación en suelos representativos de

Sevilla (España) y Buenos Aires (Argentina)

por

MARTIN A. HURTADO

CENTRO DE EDAFOLOGIA y BIOLOGIA APLICADA DEL CUARTO

SEVILLA, 1982

ThIPACTO DE LA EROSION SOmlE LA PRODUCTIVIDAD AGRICOLA

DE LOS SUELOS. Aplicaci6n simulada de un sistema num.1

rico de evaluaci6n en suelos representativos de las pr~

vincias de Sevilla (España) y Buenos Aires (Argentina)

DIRECTOR VEL TRABAJO

Trabajo realizado en el Centro de

Edaf'ología y Biología Aplicada del

CUarto (C.S.I.C.), como parte del

programa de iniciaci6n a la in.e~

tiaaci6ndel XIX CUrso Internaci~

nal de Edaf'ología y Biología Ve5.~

tal, especialidad de Cartograf'ía

y Clasif'icaci6n de Suelos, por el

D I D · d 1 R Licenciado NARTIN A. HURTADO, Do-r. ng. lego e a osa ~

Investigador Científ'ico cente e Investigador de la Facul­

tad de Ciencias Naturales y 1·1u­

seo, Universidad :{acional de La

Plata (Argentina).

·~~~~,,2~

Sevilla, Julio de 1982

Agrade ciI;1ien to

El presente trabajo se ha llevado a cabo duran

te rol asistencia al XIX Curso Internacional de Edafolo

gía y Biología Vegetal. Para ello he contado con la

amistad e inestimable direcci6n y asesoramiento del Dr.

Ing. Agr. Diego de la Rosa Acosta, al que quedo profUE.

damente agradecido.

También mi reconocir.1iento sincero a las insti­

tuciones que permitieron que este trabajo se concreta­

ra, como son la Facultad de Ciencias Naturales y Nuseo,

Universidad Nacional de ld Plata, el Centro de Edafolo

gía y Biología Aplicada del Cuarto, dependiente dP~ Con

sejo Superior de Investigaciones Científicas de Esp~~a,

y a las organizaciones internaciones, en especial UNES

CO, que financiaron estas tareas.

Ni agradecimiento para todo el personal Cient;!;

fico, Técnico y Auxiliar del Centro de Edafología y Bi~

logía Aplicada del Cuarto, en las personas de su Direc

tor Prof. Dr. D. José Hartín Aranda y del Coordinador

del Curso Internacional Dr. D. José Luis Hudarra G6mez,

por toda la colaboraci6n recibida.

Indice

pág.

1 • lliTRODUcCION • • •• • • 1

2. ~L\.TERIAL Y }jETODO S • · • • • • · • • • • • 6

2.1 Características generale s de 1as áreas

de estudio • . • · • • • • • • · • • • 7

2.2 Propiedades morfo16gicas y anal.íticas de

los suelos seleccionados • • • • • 17

2.3 Estimaci6n de la pérdida de suelo. • • • ;'0

2.4 Evaluaci6n de la productividad agrícola. • 53

3. RESULTADOS Y DISCUSION • • · • · • • • • 55

3.1 Efectos de la erosi6n sobre 10s SUGlo s

se le ccionado s. • • · • • • • · • · • • 56

3.2 Rendimientos pronosticados para los sue

los seleccionados. • • • · • • • 60

3.3 Relaci6n entre pérdida de suelo y pro-

ductividad agrícola. • • · • • · • · • • • 64

3·3.1 Suelos de la provincia de Sevilla. • • • • 64

3.3.2 Suelos de la provincia de Buenos Aires • • 95

4. CON CLUSIOl\'E S •• • 121

5. BIBLIOGRAFIA • • 124

NOIooncrolLI·NI 'L

2

Con ~recuencia se ha investigado la in~luencia

de las propiedades del suelo y sus ~ormas de manejo s~

bre la erosi6n y, como consec~encia, sobre la deserti-

zaci6n del territorio. Sin embargo, es evidente la ~al

ta de estudios cienti~icos que anaJ.icen las relacione·s

entre erosi6n o párdida de suelo y producci6n de cose­

chas. En qué sentido y medida la erosi6n que se produ

ce, inevitablemente, en el suelo a~ecta los rendi~ien­

tos de los cultivos agricolas, constituye uno de los

interrogantes de mayor repercusi6n práctica que surgen

en el ámbito de las ciencias agrarias.

Es sabido que año a año el mundo va su~riendo

la párdida de suelo por acci6n de la erosi6n e61ica e

hidrica, la cual se produce no s610 por la acci6n na­

tural, sino bajo e~ecto aumentado tras el indebido ma-

nejo del suelo por parte del hombre. Ello lleva a aumen

3

tar las superficies improductivas, provocando la deseE

tizaci6n (UNESCO, 1977).

Por todo esto es que se ha creido necesario

aumentar el conocimiento, no sólo de las causas que pro

ducen la erosi6n, en este caso la hídrica, sino también

la velocidad con que ella se produce y los efectos que

provoca sobre la productividad de los suelos. lEn rela­

ci6n con este problema r mediante un constante esfuerzo

y preocupaci6n de los investigadores, mucho es lo que se

ha podido ir avanzando en 106 Últim06 50 añ06 al irse de

sarrollando sistemas de evaluaci6n de suelos, con dis­

tintos fines, tales como pronosticar su productividad

agrícola (STORIE, 1950; SUAREZ DE CASTRO, 1956; BRA­

HAO Y RIQUIER, 1964; CARSTEA, 196~; SYS, 1964; DE LA

ROSA et al., 1977), fertilidad natural (BUOL et al.,

1975), erodibilidad (liISCHHEI8R y HANNERING, 1969.), Y

regabilidad (BUP-EAU of RECLANATION, 1953).

Además, el mejor conocimiento de los suelos se

ve facilitado, actualmente, por el empleo de nuevas téc

nicas analíticas de laboratorio (SEGALEN, 1978), la uti

lizaci6n de completos sistemas de clasificacJ.ón natural

(SOIL SURVEY STAFF, 1975), la teledetecci6n espacial,

aérea y superficial, con fines edáficos (STONER y BAu}¡

GARD~~R, 1979); a lo que se agrega la aplicaci6n de co

no cimientos matemáticos e informáticos (WEBSTER, 1978).

4

De acuerdo a estudios de aplicaci6n de t6cnicas

matemáticas computacionales, se ha comprobado que en un

primer nivel de abstracci6n, la modelaci6n estadística

de regresi6n orrece resultados satisractorios enel pr~

n6~tico del comportamiento práctico de los suelos (DE

LA ROSA ct al., 1979).

Dentro de un sistema natural tan complejo como

es el suelo, se ha logrado una aproximaci6n de su pro­

ductividad, mediante modelos matemáticos, utilizando ca

racterfsticas naturales (RIQUIER, 1972). En el estudio

de dicho sistema, no 8610 se deben considerar los ract~

ros edáricos, sino también otros ractores, tales como

el clima, manejo y tipo de c~tivo, cada uno de los C·.l!!;

les tiene una determinada influencia sobre la produc­

ci6n. Por medio de dichos modelos, calibrados con da­

tos procedentes de zonas con igual clima, cultivos y ni

vel de manejo, se puede pronosticar la capacidad produ~

tiva de los suelos, considerando las propiedades edáfi­

cas que la condicionan en distinto grado de magnitud

(DE LA ROSA Y ALMORZA, 1981).

En el presente trabajo, se desarrolla un pri­

mer intento para cUantificar la inrluencia de la pér­

dida sucesiva de suelo, sobre la productividad de di­

versos cultivos. Para ello, se hace aplicaci6n de un

sistema paramétrico de evaluaci6n.de suelos (DE LA RO­

SA et al., 1981), que trata de pronosticar la aptitud

5

relativa de los sue¡'os para diferentes usos agrico1as.

Se utilizan ecuaciones 'pn~inomial.<?;s para interpretar

la influencia que determinadas propiedades morfo1ógi-

cas y ana1iticas desarrollan sobre 1a producción de tri

go, maiz y algodón.

DiCha formulación polinomial es aplicada, suc~ I

sivamente, en diversas fases del proceso de simulación

de erosión en suelos de las provincias de Sevilla (Es­

paña) y de Buenos Aires (Argentina); . tratando de ana-

1izar el impacto de las propiedades de los suelos a di~

tintas profundidades, sobre los rendimientos relativos

de los cultivos considerados.

A su vez, se ha aplicado la Ecuación Universal

de la Erosión (iHSCHH8:GR y SHITH, 1965), con el fin de

establecer las pérdidas anuales de suelo, cuando el mi~

mo se encuentra bajo determinadas condiciones. En base

a estos últimos datos, es cono se trata de estimar los'

indices de productividad para un determinado suelo, a

través del tiempo.

soao,r,8:H .í. '1VIU8:,r,VH °Z

7

2.1 Características generales de las áreas de estudio

El área de estudio de los suelos de España, se en

cuentra localizada en la p,:ovincia de Sevilla, Andalucía

Occidental, con una superfj_cie de 14.000 Km2 , de los cua

les 9.000 Km2

son suelos do uso agrícola. En la provin­

cia se han realizado varios trabajos cartográficos (e.g.

CENTRO DE EDAFOLOGIA y BIOLOGIA APLICADA DEL CUARTO, 1962;

NUDARRA, 1974) que han ser"l-ido para conocer los suelos

que conforman los diferentes condados naturales, como así

también su génesis y distribuci6n.

La provincia se en~uentra entre los meridianos de

2 0 5' y 0 0 90'< de longitud oeste, y los paralelos 38° lO' Y

360

50' de latitud norte. El área se encuentra entl'e ele

vaciones que oscilan de 2 a 500 ro sob<re el nivel del mar.

El clima es mediterráneo, con inviernos frescos y húmedos

y veranos secos y de altas terr.peraturas. La temperatura

media anual es de 180 c y la precipitaci6n de 600 m.

Dada la variabilidad de las características de la

zona, como fisiografía, relieve, roca madre, vegetaci6n,

etc., es que la provincia se la divide en 8 comarcas que

son las áreas de uso agrícola, además de la Sierra Norte

y Sur.

En el presente trabajo se estudian los suelos de

siete de las ocho comarcas naturales (Fig. 1), de las cua

les se dan sus características generales a continuaci6n.

Aljarafe: corresponde a una meseta situada al

.Oeste de Sevilla, de altitud media, próxima a los 100

m.s.n.m, Cubre una superficie de 43.000 Ha, con un

relieve plano a suavemente ondulado. La roca madre la

const;.tuye una arenisca caliza de edad Nioceno. Estas

tierras en su gran mayoría tienen uso agrícola, entre

los que se d$stacan el cultivo de o¿ivar y viñedos, co­

mo así también trigo, maíz, girasol y algod6n.

8

La comarca del Campo ocupa la porci6n noroeste

de la provincia de Sevilla, en una extensi6n de 25.500 ha

de colinas suaves y zonas bajas onduladas, ubicadas al no!:

te del ~~jarafe. Son suelos arcillosos (bujeos) con ca­

racterísticas vérticas, desarrollados sobre margas del

Nío-Plioceno. Los suelos de esta comarca están dedíca-

üos casi exclusivamente a uso agrícola, síendo los culti

vos rJás comunes los cereales, remolach,,; garbanzos, etc.

Dentro de 10 que se conoce cOr.lO valle cuaterna­

rio del río Guadalquivir, se pueden diferenciar dos áreas

definidas. La primera conocida como Vega, que correspog

de a la facie aluvial del río, constituido por material

de edad Holoceno, poco transí'ormaclo. La diferencia en-

tre los principales suelos del área se debe a dos facto­

res: tiompo y material parental (entre Entiso1es y Ver-

tiso1cs) • El área es de uno. extensión de 74.000 Ha dog

de los principales cultivos son citrus, algodón, maíz,

triGO y papas.

9

La comarca de Terr.azas, también incluida en los

valles cuaternarios, abarca una superficie de alrededor

de 133.000 Ha y se encuentra desarrollada principalmonte

sobre material do edad Niocena, más grueso que el aluvial

reciente. Débilmente di.s9ctada por terrazas fiuviales du

raute el Pleistoceno. Estos suelos J.esarrollados en un

ambiente de relieve plano, están d~stinados principalmen-

te a cultivo de olivo, tr:Leo, maiz, girasol y algodón.

AJ.cores es la cornn.rca ubicada en la zona central

de la provincia y al este de la ciudad de Sevilla. Posee

una extensión de 18.000 Ha y una altitud media superior a

los terrenos' colindantes, descendiendo bruscamente por el

este hé..cia la campifía y contacta suavemente hacia el oe8-

te con las terrazas del Guadalquivir; El material ori,'!.i

nario ele edad plioceno está confonnado por areniscas .. E'uar

temente calcáreas, siendo los suelos bien dren8.dos a nade

radrunonte bien drenados. Los suelos de esta comarca es-

tán destinados principalmente a olivo, ci trus, trigo y ~i v_

rasol.

Cru:Ipiña es la mayor de las comarcas, con tilla Sl.1-

perficic de 330.500 Ha, cuyos suelos se encuentran desa-

rrollaclos sobre un material calcáreo, fuertemente aroj.llo·

so. El relieve es moderac1anente ondulado y los suelos ~)E.

bremen te drenado s son lo G que predoLlinan. Esta comarca

es de tula eran riqueza agrícola, donde se practica el cul

tivo de trieo, maíz, girasol, algod6n y en menor propor-

ción olivo.

10

La comarca de Estepa, ocupa el resto de la pro­

vincia, sus suelos se desarroll~l sobre materiales alta-

mente calcáreos de edad Eo-j,;ioceno. En el área de una

superf'icie de aproximadamente 140 .000 Ha, con relieve on

dula~o a suavemente ondulado, donde predominan los sue-

los bien drenados. El olivo es el cultivo más tipico,

aunque tWilbi6n se explota el tri~, girasol y maiz.

................... _~ .-..... + , .

• • • • t t .II'.If-t-lIo .. It .... ,If.1l. • • , , .. .. .....

~ ~ -"'lr .... • \.

.... SIerra. Nort 1: • •

.-110'1'1100;1. 01 SI'I'II.L_

lf ......... +·

• • • •

" " ~ .. "'.If~lr. ,

N

t·

" , CAMPINA

" ... +.. .. .... ¡ ,..'" ... i • __ 1;. '" lO .....

• '. • • lIf ,._ -",.", JI.

• , ,.' • , . .. .........

' ... -'" • , .. '"

.'

/".,. .... .: ,. .. /"' ..... ..,JI. - ... '" --- Lunrtlt de Comarcas Naturales +._ L.lmltc de la PI'CYinc:ia. de S. ... ¡¡la • ......... " • Ubicoc:ion de PItr1i1u de: Sudos

reprcntativos .----,.--, O 20 Km.

Fig. 1. :Jclimi tación de las ~5.roD.s ele cstudj.o (co­marCQS naturetlc,s) en la provinci.2. de SevilJ.a y loca lizaci6n de los porfiles de ~uolos.

11

12

Los seis suelos de la Renública Arc;entina utili - -'zados en el presente trabajo, son aleunos de los que cog

forman la Hoja Topográfica del Instituto Geográfico Hil.:!.:

tar, denominada Pergamino 3360-32. Esta hoja abarca una

porción norte de la provincia de Buenos Aires y un pequ~

no sector sudeste de la provincia de Santa F(!;, cubriendo

tilla superficie aproximada de 1.71~ 1Cm2 , de los cuales

1.228 1(,'Il2 corresponden al partido de Pergat'Jino, 295 Km2

al partido de Colón, 175 1\n¡2 al partido de Rojas y 161(.'112

al departamento de Constitución de la provincia de Santa

r<'!í (Fig. 2).

La zona considerada se encuentra comprendida

dentro de la Pampa Ondulada (lue es una región de la lla-'

nura pampeana comprendido entre el curso de los rios Po.­

~'aná, d", La Plata y el Salado de la provincia de Buenos

Aires. Los limites de Gsta reGión son al norte y noro-

este el rio Carcorrifíó y_su afluente la cañada de Santa

Lucia. El limite oeste algo indefinido está constituí-

do por una franja irregular que a partir de la caflada de

Santa Lucia, sigue una linea de depresiones tectónicas

ocupados en eran parte por bm,ados y lagunas. Por últi

mo el limite sudoeste coincidG aproximadamente con el río

Hatallzas.

La Pampa Ondulada, constituye una unidad fisio-

gráfica caracterizada por un reliGve predominantementG on

culado debido a procesos dG fracturas con dirGcción prig

cipal NO-SE Y NE-SO que afectaron al basaJ11Gnto cristal.:!.:

13

no y dando origen a ascensos diferenciales durante el

CUaternario. Esto incidió sobre las caracteristicas

y distribución de los materiales sedimentarios supefi

ciales y caracteristicas generales del drenaje, lo que

lleva al reconocimiento de 5 subregiones (Unidad de re

conocimiento de suelo, INTA, 1966).

Los suelos utilizados en'el presente trabajo se

encuentran en la subregión "pampa ondulada propiam~n­

te dicha" que se caracteriza por la morfologia ondula­

da, buenas condiciones de drenaje, una red de avenamie;E:

to en general bien definida y con suelos desarrolJ.ados

sobre sedimentos loéssicos de edad CUaternaria, de te.;'S

tura predominantemente franco limosa, rico en minera­

les que mediante su meteorización poseén elementos nu­

tritivos.

El área considerada presenta lomadas que actúan

como divisorias de agua y planos bajos recorridos por

los cursos de agua, con pendiente general reducida y

alturas sobre el nivel del mar que oscilan entre 45 y

85 m.

Cl~láticamente la zona es templada, húmeda con

temperatura media de 16°c y precipitación de 950 mm y

que de acuerdo a su distribuci6n se caracteriza por un

exceso de precipitaciones sobre la evapotranspiración,

durante los meses de invierno y por un leve déficit du

rante el verano. A través del rulo, se registra un

14

pequeño exceso anual de precipitnciones, sobre la evapo-

.transpiraci6n y como consecuencia la salida del agua de

relativo poco caudal, por los arroyos.

La vegetaci6n está caracterizada por pastizales

pampea_nos y desprovista de árboles aut6ctonos, estando de

dicada casi exclusivamente a uso agrícola y agrícola-ga-

nadero. Los suelos utilizados ea el presente trabajo oc~

pan generalmente posiciones topográficas elevadas, SO!l sue

los bien drenados, donde generalmente se practican culti-

vos alternados de trigo y maíz.

Los Gatos obtenidos da esta zona fueron tomados de

la Hoja pergamino correspondiente a la serie Carta de Sue-:-

lo de la República Argentina publicada por INTA, 1972.

Suelo Arroyo Dulce: es profundo, bien drenado, que se ubi

ca en lomas extendidas y suavemente onduladas. Se ha

desarrollado a partir de un substrato loéssico (hori-

ZO'lte C) que se encuentra a la profundidad de 1,40 o

mayor.

Suelo pergamino: es profundo, bien drenado, que ocuna lo - -mas y planos altos sUaVO¡¡lOnte ondulados, se encuen"tra

desarrollado sobre loess. Son muy fértiles, por lo que

son destinados a cultivos, forrajes y pasturas.

Suelo Rojas: está desarrollado sobre loess pampeano, es

pro:fundo, bien drenado, que ocupa lomados planos y

15

extendidos. Este suelo ocupa grandes áreas homogé-

neas y su uso está destinado a una amplia gama de cul

tivos forrajeros y pasturas.

Suelo Urquiza: se encuentra desarrollado sobre material

loéssico y ocupa planos altos de un pequeno sector del

partido de Perga~ino. Es un suelo oscuro, profundo,

moderadamente bien drenado, que es ~tilizado con alta

productividad para cultivos, :forrajes y pasturas, res-

pondiendo bien a la rotación con pasturas y cultivos.

Suelo Juncal : es oscuro, moderadamente bien drenr:.d:>, que

ocupa lomados muy suaveJ:lente ondulados, se desarroLLa

sobre sedimentos loéssicos y ¡J'ectados por un nivel

:freático no muy profundo que en épocas lluviosas pueden

llegar a menos de 2 metros de la superficie, lo que se

pone en evidencia por la presencia de abundantes r.1O-

teados.

Suelo pergawino: ocupa lomas planas a muy suavemente o~

dUladas, desarrollado sobre sedimento loéssico. ~

LS

un suelo oscuro, profundo, moderadamente bien drena-

do. De textura clás fina que los otros suelos, cuando

se seca suele agrietarse desde la superficie. 3s ex

celente para cultivos, forrajes y pasturas.

N

i ~ - Suelo Arroyo Dulce

G- .. ~rgamino

fHILE) P; "Ubicacion de la

G- Rajas Hoja Pergamino

E- " Urqui:..o

.. Juncal ~-V l. ''''4'tINA.

[8- Peyrano 4>

0- Otros suelos

I O 12 Km

Ro

Pig. 2. Delimi taci6n de ln.s la provincia de Buenos Aires, los perfiles de suelos.

P.

P.

áreas de estudio en y 10calizaci6n de

16

17

2.2 Propiedades morfo16giéas y analíticas de los suelos se­

leccionados

A continuaci6n se presentan las descripciones mOE

fo16gicas y datos analítiros ae los perfiles de" suelos

representativos de las ~iversas zonas consideradas en el

estudio. La informaci6n correspondiente a los suelos de

la provincia de Sevilla: Aljarafe, Campo, Vega, Terra­

zas, Alcores, Campiña y Estepa, procede del trabajo des~

rrollado por DE LA ROSA et al. (1982). En cuanto a los

suelos seleccionados de la provincia de Buenos Aires:

Arroyo Dulce, pergamino, Rojas, Urquiza, Juncal y Peyra­

no, se encuentran en el e6tudio cartográfico de la" Hoja

Pergamino (INSTITUTO NACIONAL DE TECNOLOGIA AGROPECUARIA,

1972) •

Para la descripci6n morfo16gica de los sueles, se

siguieron las normas desarrolladas por el SOIL SURVEY

STAFF (1951) y ETCHEVEI-illRE (1976). Los datos analíticos

se obtuvieron en base a criterios similares a los dicta-

dos por el SOIL SURVEY STAFF (1972). La clasificaci6n

natural de los suelos se estableci6 de acuerdo con el

sistema "Soil Taxonomy" (SOIL SURVEY STAl!'F, 1975).

18

Suelo: Aljara:fe

Uao actual: Olivar

Ele· ... aci6n: 100 m

Pendiente: 1-8 % Relieve Levemente ondulado

Drenaje Bien drenado

Pedregosidad: Nula

Ha terial original: Areniscas caliza (Hio-Plio ceno)

Posici6n :fisiográ:fica: Heseta

Clasi:ficaci6n: Typic Rhodoxeral:fs.

Horizonte

:'l.p

B1

B2

t

BJ

Cea

Descripci6n

0-30 cm; amarillo rOJlZO (5 Y1{ 7/8) en seco; z-r",!:: co-arcillo-arenoso; estructura en bloques st:ba.::­gillares l finos, j:""uertes, firme; reacción ca:..cárea débil; abundantes raices; abundantes poros; l"''':,:h te claro y pla.no.

30-55 cm; rojo aL:arillEÍnto (5 YR 4/6) en seo,,; :franco-arcillo-arenoso; estructura en blo:: .... :es subaneulares,meclios, f'uertes; friable; reacci.J:), calcárea nula; abWldantes raíces finas; lL~i~e claro y ondulado.

55-110 cm; rojo (2,5 YR lj/8) en seco; arcillo- are noso; e strt.lctura prismá·tica. media, fuerte; -'~:­firme; reacción calcárea nula; escasos poros :~.:..­nos; escasos canales radiculares; líElite cl2.:"'o ~.­ondulullo.

110-120 cm; amarillo rOJlzo (7,5YR6/8) er. seco; f'ranco-arenoso; estructura prismática. :fins., ::.. .... :..:..'~I. te; firme; reacción caJ_cárca fuerte; esca:=':lS :::'0-dulos ealc;3.reos; 1.il:lite Gradual y ondulado.

120-150 cm; blanco rosado (5 YHS/2) en seco; :;:'r2C" co-arenoso; sin estructura; friablo; reacc:"6.:::.. cal cárea muy :fuerte; abundantes nódulos cale2.reos.

19

TablR 1. Datos analíticos del suelo Aljarafe (Typic Rho­

xeralfs) •

HorIzonte Ap ~ 82t 83 Cca

Profundidad, cm 0-30 30-55 55-110 110-120 120-150

l'la teri a Orgár i ca , % 1,79 0,72 0,79 0,72 0,59

Carbono Orgánico, % 1,04 0,42 0,46 0,42 0,3.

N Itrógeno tata 1, % 0,10 0,04 0,05 0,04 0,04

Re lac i ón C/N 10,4 • 10,5 9,2 10,5 8,5

Arcilla, % 25,8 22,5 35,5 16,8 17,7

limo, % 7,' 2,1 3,8 30,1 28,6

Arena fina, % 51¡ ,7 73,2 59,7 .3,6 l¡l',6

Aren" gruesa, % 1,2 0,8 0,4 8,7 7,8

CI1Ca, 't 0,8 0,8 2,0 48,0 57,6

pll er, pasta 7,5 7,8 7,8

pll en C1K 6,5 . 6,6 6,4 7,2 7,0

Condueti vi dad e léetrica, mroho.,' cm 0,3 1,0 1,0

CatIones de Intercambio, merVl00 g : •• Ca ..

Mg -• Na +

K

Su"" de bases, nerVl00 9

Capacidad de intercambio catiónico, nerVl00 g 16,0 10,0 19,0 8,0 8,0

Porcentaje de sodio intercambiable, ~ 2,5 2,0 2,6

Densidad aparente, '!Icm3 1,36 1,35 1,50 1,41 1,50

Conductividad hidráulica, c,yh 2,6 2,8 1,6 1,2 2,1

Re tene i ón d. agua a 1/3 bar, % 16,5 11',1 20,8 18,9 15,9

Retención de agua a 15 bar, % 11,2 8,6 12,1 11,4 4,2

Espacio en blanco: determinaci6n no realizada

:

20

Suelo: Campo

Uso actual: Tierra de labor

Elevación 120 m

1 - 8 % Pendiente

Relieve: Noderadamente ondulado

Drenaje: Impor:fe ctamen te a po bremen te drenado

Pedregosidad: Nula

Haterial original: Hargas Chio-Plioceno)

Posición :fisiográ:fica: Colina

Clasi:ficación: Entic Pello::erer"ts.

Horizonte

Ap

A12

AC

C

Descripción

0-20 cm; gris oscuro (10 YR 4/1) en seco; arcillQ so; estructura granular, media, :fuerte; fince; reacción calcárea débil; abtmdantes raices; ab~~ dantes poros l'inos; limite gradual y ondulado.

20-60 cra; gris muy oscuro (101'1<3/1) en seco; ar cilloso; ostructura en bloques al"lgulares,,,:eclios, :fuertes; muy f'irI!lc; reacci6n calcárea fuer¡;ej f'rG cuentes raices finas; limite difuso.

60-140 cm; gris muy oscuro (10 YR3/1) en seco; a: cilloso; estructura prismática¡gruesa, :fuerte; muy firme; reacción calcárea fuerte; escasos ~o­ros :finos; escasos canales radiculares; lí;rtite gradual y ondulado.

1110-170 cm; l)arclo muy claro (10YRS/4) en seco; arcilloso; masivo; muy f'ir¡:;18; reacción calcárea muy fuerte; rrecuontes nódulos calcó..reos.

21

Tabla 2. Datos analíticos del suelo Campo (Entic Pelloxe­

rerts) •

F ------ ..

Horizonte - --------

Profur.di,i1r:1. Ci;'

. ---- _ ...... - .. -. _ .. _----

l" • ~. ~.

,.at~r,-l f"I;dnl·_~.

CarJGro -:rgán i ca. .~

~litd:~t.\} rob.l. -1

Rel-cim e/N

Arcilla, 1,

limo, ;;

Áre;n,J fií:a, ,~

Arena yrueSó, %

COlCa, %

p1i en ?l'3Ca

pli en C1K

COCldudividad el~ctrica, ~mho~cm

CaHon~,> de ¡nterc:~,~io. r.,e~1CO 9 : -Ca -flg +

Ha +

K

Su,,,", de bases, oe:;l1CC 9

Cap,cidad de intarca"bio ealiOOieo, ""q/1CO 9

?orce;¡mJe de scdio inh:rca~hiable. 1,

Densidad ap:Jrente, ricm3

C",,,,dividan oidraulica, e,yh

Re :ene i 00 de a']la a 1/l bar, X

Retenci6nceag..aa 15 bar.~

Ap A12 AC e

1

. -- --_ .. -- ----.-. - -- -- - --- -- -----_._--._-- -----------

I 0-20 20-00 60-140 140-17:

1,38

0,80

0,09

8,9

45,8

24,1

21,8

8,7

12,8

7,7

6,8

1,1

40,0

0,5

1,34

1,7

42,1

23,5

1,12

0,65

0,07

9,3

39,1

29,2

22,1

9,1

14,8

7,8

6,8

1,6

35,0

1,0

1,53

1,0

36,8

20,1

0,79

0,46

0,06

7,7

52,2

26,1

12,4

8,2

22,4

8,5

7,2

1,3

45,0

1,0

1,53

0,1

38,0

20,8

0,85

o,~

0,05

10,0

50,0

16,5

lU,O

12,0

22,4

8,4

7,1

1.3

42,0

1,7

1,4E

O,í

37,1

19,7

Espacio en blanco: determinación no realizada.

Suelo: Vega

Uso actual: cítricos

22

Elevación: ~ 20 DI

Pendiente: ,( J % Relieve: Plano

Drenaje: Bien drenado

Pedregosidad: Nula

Haterial original: Sedimen to flu'!üll (Holo ceno)

Posición fisiográfica: Terraza

Clasificación: Typic Xerofluvents.

Horizonte

Ap

C, •

C2

CJ

Descripción

'0-25 CDl; pardo claro (lOYR6/3) en neco; L'a::co­arcillo-arenoso; estructura en bloques sub=::ul!:! resJmedios, débiles; friable; reacción calcD.rea fuerte; abundantes raíces; abundrultes poros; lí­mi te claro y plano.

25- 55 cm; pardo claro (10 YR 6/3) en se co; frallc.2, arcillo- areno so; e structura en blo que s SUDarL''l:!!:! res,medios, débiles; friable; reacción calcárea fuerte; frecuentes raíces finas; frecuentes JO­

ros; límite cl,aro y plano.

55-80 crJ; pardo anurillento oscuro (10)-;<4/4) en seco; franco-arcillo-arenoso; sin estructura; ::tu}'" friable; reacción calcárea fuerte; escasas raí­ces finas; escasos poros; límite gradual y pla­no.

80-150 cm; pardo ar;¡ariJ_Iento (10 YR5/4) en S9CO;

franco-arcillo-arenoso; sin estructura; ou:.~ frj_2. ble; reacción calcárea fuerte; raíces abW1l~an tes.

23

Tabla 3. Datos analíticos del suelo Vega (Typic Xero­

f'luvents).

Horizonte Ap e1 e2 C3

Prorur.did::d, C1 0-25 25-55 55-80 80-150 r- -.. ---. -- --- -------I ,

:lateria Cr;á:-.ica. %

earbOPo Crgánico, %

lJi !r6seoo to ia 1, ~

Re lae i ón C/u

Arcilla, ~

Limo d , -' Are:1:l fií:3, ~

Arena "' grue:;;] •. Io

CU¡Ca, %

pB en posta

pH e1 CIK

Cood'udividad eléctrica, :!IC1hoicm

Cationes de interc3-.;;¡o, r..eq/1CG 9 : -Ca -lIg • Ila

• K

Su"" de bases, :e:;l1CC 9

Capacidad de ir.terca:x;io catiÓlico, meq/1GO 9

Porcentaje de scdio intp.rca.':Ibiable, t

Densidad .;ere.-.te, ri c.3

Conruclividarl hidráulica, erv'h

Re tene i ón de a(}Ja a 1/3 bar, ~

Retención de a(}Ja a 15 bar, %

1.

-j ,64

0,95

0,09

1Ü',6

28,5

20,5

46,S

0,9

24,S

7,7

6,9

1,9

10,8

5,0

1,41

1,0

22,4

9,1

1,31

0,76

0,07

10,9

24,2

26,3

- 45,5

1,0

25,2

7,8

6,9

2,1

10,8

5,0

1,49

0,7

22,7

9,1

1,21

0,70

0,07

10,0

20,S

18,2

57,8

0,5

z¡ ,O

8,0

7,0

1,6

9,8

3,3

1,38

1,2

20,4

7,5

Espacio en blanco: determinuci6n no realizada.

0,81

0,47

0,05

9,4

17,3

3,3

75,8

0,7

29,1

8,1

7,0

2,5

6,9

4,1

1,36

1,2

13,2

5,3

24

Suelo: Terrazas

Uso actual: Olivar

Elevación: 40 m

Pendiente: <J % Relieve: Plano

Drenaje: Pobremente drenado

Pedregosidad: Ligera

Haterial original: Sedím0nto fluvial (Pleistoceno)

Posición fisiográf'ica: Terraza

Clasificación: Aquic LIaploxeralfs.

Horizonte

Ap

E 1

B21

tg

B22

tg

BJ tg

Descripción

0-25 cm; pardo ru;¡arillento (10 YRS/4) en seco; arenoso-franco; e~.tructura migajosa)fina, débil; firme; reacción c8~cárea nula; escasas raíces frecuentes poros I'inos; limite claro y plu.no.

2S- 40 cm; anlFlrillen to (10!R 7/6) en se co; fran­co-arenoso; estructura en bloques sub angul are s, gruesos, fuertes; friable; reacción calcárea nu la; escasas raíces finas; escasos poros; límite' gradual y ondulado.

40-70 cm; pardo w;¡arillento (10YRS/6) en seco; arcillo-areno so; 0st,,;'uctura prismútica grue sa ; fuerte; firl:!O; :... .... eacciór: calcárea nula; .frecuen­tes nódulos ferruc;.i..nosos; escasos cutnJles arci­llosos; lír.li te dií'uso.

70-110 cm; pardo amCl.rillcnto (10YR5/6) en seco; arcillo-n.rel1.oso; estructura prismática, gruesa, fuerte; firr'J8; reacción calcároa nula; abund.an­tes nódulos fel~ruGinosos; abundantes cutancs ar­cillo so s; lililí te ,:;radual y ondulado. -.

110-1S0 cm; pardo amarillento (10 YR S/6) en seco; arcillo-arenoso; estructura prismática, gruosa, moderada; firuc; reacción calcárea débil; .fre­CUGlltes nódulos caJ_c<.1.reos y f'errueinosos.

2 " -'

Tabla 4. Datos analíticos del suelo Terrazas (Aquic Haplo­

xeralfs) •

H o r 1 z o n 1 e ---------E----;p B1 B211g B22tg IlJtg ·---1

Profuodi¿,d, co __ _.0-25 25-40 40-70 70-110 11~~~ __ _

:ateria Crgánica, ;!

Carbono Cr~án 1 ca. ~

lli tr6,e"o loh 1, •

Re la,: i &1 C/N

Ardl1a, 'f,

liGO, %

ArE~::: fi¡;a. ~

Arena d grJesa. ."

cop, %

pH en ~sta

pH en C1K

ConducHvidad e léctrica. ~mhoi C~

Caliores ce intc"",e,oio, oe11CO 9 : -Ca

Mg"

• Ha • K

Su", de bases, ;e:¡l1CC 9

CaP'!cidad de inlercalbio catiÓ'1ico, IDee/100 9

?orce .. ta~e ¿e scdio intarca,:lÓiable, %

, _1 3 [)er.sldad ap::refl ~e, ':1 CII

CoocLdividad hidriulica, cr.{h

Re"'c.ciÓ'1 de agJa a 1/3 bar, %

Rete~ci6n ce agwa a 15 bar, ~

0,2,

0,14

0,02

7,0

14,7

6"

",' 34,2

6,7

5,5

3,2

5,5

7,0

1,61

2,1

12,7

6,8

0,19

0.11

0.01

11,0

25,S

8,9

30,'

33,1

6,9

5,8

5,2

10,1

4,0

1,70

0,3

17,2

9,2

0,40

0,23

0,02

11,5

42,6

9,2

25,'

20,4

7,8

6,6

(4

22,7

,,1

1,79

0,1

10,0

5,4

Espacio en blanco: determinación no realizada,

análisis realizado pero no' detectado.

0,28 0,19

0,16 0,11

0,02

8,0

45,2

10,5

24,0

17,3

7,8

6,6

25,7

7,0

1,68

12,0

7,1

.5,'

12,1

di ,O

19,5

8,2

C,1

6,9

2',5

6,1

1,75

12,5

6,9

26

Suelo: ~Ucores

Uso actual: Cítricos

Elevación: 80 m

Pendiente: 1 - 8 % Relieve: Ligeramente ondulado

Drenaje: Bien drenado

Pedregosidad: Nula

Haterial original: Arenisca caliza (Plioceno)

Posición fisiográfica: Heseta

Cl as ifi cación: Typic Rhodoxeralfs.

Horizonte

Ap

AB

B2 t

E3

ca

Clca

IIC2

ca

Descripción

0-20 cm; rojo amarillento (5 YR ¡¡/8) en soco; f'r~ co-arcilla-arenoso; estructura migajosa 'ina, fuerte; friable; reacción calcárea débil; abun­dantes raíces finas; abundantes poros; lím.:.te gradual y plano.

20-45 cm; rojo (2,5 YR5/6) en seco; arcillo-a1~ noso; estructura mir;ajosa,ffruesa, débil; fria­ble; reacción calcárea débil; frecuentes raices finas; frecuentes poros; límite claro y plano.

45-60 cm; rojo (2,:> YR 5/6) en seco; arcillo-are naso; estructura en bloques anffUlares, cruesos, fuertes; firI:le; reacción calcárea nula; escasas raíces finas; frccuentes cutanes de arcilla; lí mite claro y plano.

60-75 cm; rojo amarillento (5 YR 5/6) en seco; franco-arenoso; estructura en bloques angulares finos, fuertes; l.lrUO; reacción calcárea f1.H;~rto; frecuentes nódulos calcáreos; límite gradual y plano.

75-115 cm; ruaarilJ.o rOJJ.zo (5 YR 6/8) en seco; franco; estructura en bloques aneularos, finos, moderados; firu0; reacción calcárea muy fuerte; abundantes poros; abundantes nódulos calcáreos; 1 ími te gradual y pI an.o •

115-200 cm; amarillo parduzco (10YR6/6) en so­co; arcnoso-frDnCOj estructura en bloques,rsrue­sos, fuertes; rirrílc; reacción calcárea muy i'ucr te; abw1dantes poros.

27

,

Tabla 5. Datos analiticos del suelo Alcores (Typic Rhodo­

xeralf's) •

H o r Izo n t e Ap A9 B2t B3ca C1ea IIC2ea ~1--- -- --------- ------- ----

Prof"did2d, cm --0-20- 20-45 45-60 --60-75""75~15-,,~1 ----------- __ o • ___ ... _____________ • __ • _. ______ • ________ • _____ _

::ateria Cnjánica, X

Carbono Or<Jánico, 1.

Nitr6;er1o total, %

Relaci6n C/N

Arcilla, 1.

limo, %

Are~a fina. "t

Are'. gruesa, %

CU¡Ca, %

pt! en p1sta

pH en ClY

Conductividtld eléctrica, ;;¡Clroic;;¡

Catiore, de interca,bio, ceq/1CO g : -Ca -Mg +

Na +

K

Suoa de basas, ""e/lOO 9

Capacidad de inlerca-1bio catiooieo, .. e/lOO 9

?orcer. ta je de sodio in terca,~ia~ le. %

Densidad a;l"rente, rle.3

CoocLdividad hidriulica, e'!"h

Re tene i 00 de a<}Ja a 1/3 bar, %

Rete~ción ce agua a 15 bar, %

2,05 1,40 0,86 o,m 1,17 0,69

1,19 0,81 0,50 0,54 0,68 0,40

0,10 0,08 0,05 0,05 0,07 i 0,04

11,9 10,1 10,0 11,0 9,7 10,0

31,3 39,7 43,2 2B,5 25,2 17,3

7,4 3,1 5,024,1.34,927,2

4B,7 A5,l 36,2 27,9 32,0 47,7

9,9 6,9 4,7 6,1 6,9 19,3

28,8 50,0 50,1

7,B 8,0 7,9 8,0 B,O -8,1

6,7

0,2

6,6

0,3

5,6 6,8 6,B 7,0

7,3

4,0

8,2

3,7

'1,2

12,6

2,0

1,5

7,1

3,B

1,59 1,43 1,53 1,71

1,1 3,3 0,7

18,1, 22,3 26,4 20,4

11,3 15,7 18,3 11,2

0,5

1,78 1,78

0,3 0,2

18,8 15,9

0,2 6,3

Espacio en blanco: determinaci6n no realizada,

23

Suelo: Campiíla

Uso natural: Tierra de labor

Elevaci6n: 60 m

Pendiente: 1 - 8 % Relieve: Hoderadamente ondulado

Drenaj e: Noderadamen te bien drenado

Pedregosidad: Nula

Naterial original: Sedimento arcjlloso (Oligo-Nioceno)

Posici6n ~isiográ~ica: Colina

Clasificaci6n: Typic Chromoxerert.

Horizonte Descripci6n

Ap

A12

C1ca

C2

C3

0-25 cm; pardo grisáceo oscuro (2,5 y 4/2) en s~ cOi arcilloso; ostructura en bloques suban.sula­res, finos, moderados; firme; reacción calciren fuerte; abundantes raíces finas; abundantas po­ros; límite gradual y plano.

25-35 cm; pardo erisáceo oscuro (2,5 y 4/2) en seco; arcilloso; estructura e11 bloques o::lt;ula­res, medios, :fuertes; muy :firme; reacción calc~ rea :fuerte; muy escasos poros finos; límite ':;l~ dual y plano.

35-70 Cr.J; pardo grisáceo oscuro (2,5 y 4/2) en seco; arcilloso; estructura prismática, media t

fuertej f'irl~le; reacción calcá:1."'úa fuorte; abUUdat2 tes n6dulos calcáreos; límite gradual y plano.

70-120 cm; pardo amarillento claro (2,5 y 6/'» en seco; arcillo DO; estructura prisnática, r..e­di a, :fuerte; firmo; reacción calcárea fuerte muy escasos poros finos; límite difuso.

120-150 cm; ardarillo verdoso (2,5 y 6/6) en seco; arcilloso; masivo; i'irme; reacción calcárea r.lUY fuerte; escasos cristales de sal en la basB del horizo11 te •

29

Tab1.a 6. Datos ana1.ítico s del suel.o Campllla (Typic ChroEl,9.

xererts) •

[

__ O • -------1-- -_._.-._--------H o r ¡ z o n 1 e Ap A-¡ C1 ca C2 C3

Profúcdide.d, Cm -------- -- -;~;5 25-45 45-;-;- 70-1;--~:;~1-~' "_.- ---- -_.- - -------------------_.- .. ----.- _.-_----------- - ---------------_ ..

I

::ateria ~n;,bica. ~

Carbono Crgán i ca. X

IH tr6C;8:10 tata 1, ~

Re lae i &1 C/~I

Arcilla, ~

limo, ~

Ar~"'~ fio:a, Z A,.."a grue::a, %

cop, %

pi! en pasb

pll en C1K

Cooduclividad eléctrica, ,mho&'em

Catioro;s ce interc2';Jio, mee/1CO 9 !

++ Ca

Mg++

+ Ha

+ K

Suo," de bases, oe;llee 9

Capacidad de inlerca,bio ealimieo, ."c¡llC\J 9

Porce"taje de scdio inttrcG~riable. :!

_ 3 [knsldad aparen te, r/ cm

Cooruclividao hidráulica, c'l"h

Re lenc i m de agla a 1/3 bar, X

Retención ce agua a 15 bar, X

1,28

0,74

0,09

8,2 . -52,5

17,4

25,1

4,5

31.0

7,5

5,8

0,7

39,0

0,4

1,54

0,4

30,S

21,6

1,09

0,63

0,08

7,9

48,7

19,5

25,4

2,8

31,4

7,5

5,7

1,1 .

38,3

0,7

1,53

0,2

23,7

19,9

0,72

0,42

0,05

7,0

50,5

19,7

26,3

2,8

34,2

7,9

6,8

3,2

37,8

8,4

1,71

29,5

19,9

Espacio en b1.anco: detenninación no rea1.izada.

- : aná1.isis rea1.izádo pero no detectado,

0,29

0,17

O,O~

8,5

39,5

Zl,5

32,5

2,2

32,8

7,7

7,0

5,5

37,3

14,0

1,59

0,2

27 ,l~

18,5

J(.;

SUelo: Estepa

Uso actual: Olivar

Elevaci6n: 220 m

Pendiento: 1 - 16 % Relieve:

Drenaje:

Ondulado

Bien drenado

Pedregosidad: Nula

Material original: Sedimentos calizos (Eo-Hioceno)

Posici6n fisiográfica: Colina

Cl asifi caci6n:

Horizonte

APl

AP2

C

Entic Haploxenolls.

Descripci6n

0-25 cm; pardo erisáceo (10YR5/2) en sec,,; arcillo so; estructura P.1igajo sa, fina, l!.!ode­rada; friable; reacci6n calcárea muy l'uerte; escasas raíces finas; abundantes poros; lí¡::i te claro y pla.no.

25-J5 cm; pardo r:tuypálido (10YR7/J) en se­co; arcillo so; estructura miB'aj o sa, fina, r.!O

deracla; :friable; roaCClon calcárea muy fuer=­te; escasas raices finas; escasos poros; lí­mi te gradual y plano.

J5-150 cm; blanco rosado (7,5 YR 8/2) en seco; franco-arcilloso; r.1asivoj friablcj reacci6n calcárea EIUy i'uerto; escasos nódulos .calcá­reos finos.

31

Tabla 7. Datos analíticos dp.l suelo Estepa (Entic Haplo­

xerolls) •

I-___ H_O r ~oz o n t-~~~====~~_~_-_-T~~~o=A-P1_o-~~---_;;-------_G-__ -~--.o--ol _. __ ~úfu,~~~~~o cm ________ . _0.0 L .0. o' 0-:5 _0____ o 2S¿-=- ______ ~5-1~ ___ ___1

:;ateria Crt;ár.ica, X CarbO!1o Crgánico, X 1I i tr6<;eno to ta 1, •

Re lad 6n C/II

Arcilla, 1,

limo, ~

Ar=~.3 fi;:a, Z

Are"a gruesa, %

CIl:JCa, %

pH en pos,"

pll en Cl,

Cooduclividad eléctrica, .. ho.,'cm

Catlol'1:!s de in terc:nbio , meq'1CD g -Ca -Mg

• lIa • K

Su", de bases, ;;;e:¡!1ClJ g

Capacidad de inlerca·,bio catiooico, mec¡!1Cü g

Porcentaje de sodio intcrca':lbiable, X

Censidad a¡p-rente, icm3

CcncLclividad hidráuliCl, c,"¡h

Re lBr,c i 00 de a<)Ja a 1/3 bar, 1-

Reiencioo de a<)Ja a 15 bar, %

1,57 1,57

O, \l1 O,\l1

0,09 0,09

10,1 10,1

41 ,O 41,2

25,6 34,7

17,7 10,5

12,7 13,1

48,0 48,S

8,2 8,2

7,0 7,3

0,2 0,3

25,4 26,2

0,5 0,5

1,28 1,28

6,5 5,9

26,4 26,1

14,7 14,5

Espacio en blanco: determinaci6n no realizada.

0,28

0,16 , 0~02

8,0

36,3

30,4

9,5

20,7

52,2

8,3

7,3

1,34

3,5

25,2

15,3

J2

Suelo: Arroyo Dulce

Uso actual: Explotación agropecuaria extensiva

Elevación: 65 m

Pendiente: 0,5- 1,5 í Relieve: Suavemente ondulado

Drenaje: Bien drenado

Pedregosidad: Nula

Haterial original: Loess

Posición fisi08ráfica: Lomas extendidas

Clasificación: Typic Argiudo~ls.

Horizonte

Ap

A12

A:3

B1

B21t

Descripción

0-14 cm; pardo a "ardo oscuro (10 YR h/J) en s~ co y pardo erisáceo r.my oscuro (10YRJ!2) enl:~ medo; franco-liI:loso; estructura eranular, muy fina, débil; friable; abundantes raíces; lífilÍ­te abrupto y suave.

14-J4 cm; pardo aJ:Jn.rillento oscuro (10 YR h/4) en se co y pardo oscuro (10 YR J/J) en húmedo ;' franco-limoso; estructura eranuJ.ur, firme, dó­bil; friable; freCtlentes raíces; límite claro y suave.

JI¡-45 cm; pardo (10 YR5/J) en seco y pardo os­curo (10 YRJ/J) en húmedo; franco-limoso a fr8E co-arcillo-limoso; estructura granular, fino, dé bil; friable; escasas raíces; límite claro y su~ ve.

45-58 cm; pardo (10'{R5/J) en seco yparclo oscu ro (10 YRJ/J) en hÚl:leclo; franco-arcillo-limoso; estructura en bloques subangulares, medios, l]O­

derados; friable; li~eramente plástico y liGC1~ mente adhesivo; escasas raíces; límite gradual y suave.

58-77 cm; parcIo a pardo oscuro (7,5YRI~/lf) ens~ co y pardo o scnro (7,:5 YR JI 2) en húmedo; arci­llo-limoso a franco-arcillo-limoso; estructura

. . . 1/ . ..

... 11 . ..

Horizonte

B22 t

BJ

e

JJ

Descripción -----------------------------------------------en prismas, medios y gruesos, moderados, que se rompen a bloquos =eulares; firme; muy plástico y muy adhesivo; abundantes cutanes hwnico-arci-110sos; límite gradual y ondulado.

77-97 cm; pardo (?,5YRS/4) en seco y pardo a pardo oscuro (7,5 YR 4/ lf) en húmedo; franco- arcl: llo-limoso; estructura en prismas medios y gru~

sos, moderados; firme; plástico y lige'ramente c.dhesivo; ablll~dantes cutanes húmico-arcillosos; lími te gradual y" ondulado.

97-140 cm; pardo (7,5 YR 5/4) en seco y pardo o;'? curo (7,S YRJ/2) en húmedo; franco-limoso; es­tructura en bloques sub angul are s, medios, débi­les; friable; J,ie;oralilente plástico y lie;eralnen­te adhesivo; lún:' te gradual y ondulado.

140-220 cm; amarillo rojizo (7,SYR6/6) 'en se­CO y pardo o s curo (7,5 YR 5/6) en húmedo; fran­co-limo so; estructura mas;i.va; friable.

34

Tabla 8. Datos analíticos del suelo Arroyo Dulce (T)'pic _.u-­

giudolls) •

Horizonte Ap A12 ~ 81 021 t 822t 8:¡

Profundidad, cm 0-14 14-34 34-45 .5-53 53-77 77-m m~ ll;-c V-:-22:

Nateria Orgánica, ;¡ 3,9 3,2 1,6 0,9 0,8 0,7 0,3 C,l

Carbono Orgánico, % 2,26 1,92 0,92 0,54 0,51 0,42 0,18 " n') v ,'w"

lJi tr6( eno total, % 0,224 Mm 0,0!ll 0,070 0,076 0,066 0,051 r ......... '- .... t:J

Relación C/II 10 10 10 8 7

Arcilla, 2 u, % 20,6 2.,6 26,8 32,4 39,8 39,' 2',6 ..... ")

1 =r"

Limo, 2 - 50 u, % 63,9 62,6 57,9 53,2 48,2 46,6 54,1 5;,;

Arena fina, 50 - 500 u, % 15,0 12,7 15,3 14,4 12,0 14,0 21 ,3 r J -,-Arena grue sa, 500 - 2000 u, % 0,5 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 e 1 -, '

C03Ca, % -pH en pasta 5,4 5,3 5,6 5,6 5,5 5,7 5,E U

pH e,1 agua 1:2,5 6,2 6,2 6,5 6,6 6,7 6,8 6,9 7 .~

Conductividad eléctrica, mmho~cm

Cationes de intercanbio, meq/l00 9 .. 16,1 14,8 11,7 11,1 17,3 18,1 13,7 Ca 14,1 .. 2,2 2,4 2,8 3,8 5,5 6,2 4,3 1. ') I~g . "

• 0,4 0,5 0,5 fla 0,5 0,5 1,2 0,5 ' -'- ,J

• 2,1 1,2 . -K 1,5 0,9 1,5 1,7 1,5 j r:

Suma de basas, meq!100 9 20,8 19,2 16,2 16,3 24,8 27,2 20,5 L,2

Capac, de Interc, Catión., meq/l00 g 22,8 22,3 20,5 19,4 28,5 29,4 22,E :, ,7

Porcentaje de sodio intercambiable, 1, 1,75 2,24 2,44 2,58 1,75 4,08 2,21 ? "-, -,'" .

Retención de a(]Ja a 1/3 bar, %

Espacio en blanco: determinaci6n no realizada.

análisis realizado pero nó detectado.

33

Suelo: Pergamino

Uso actual: Explotación agropecuaria extensiva

Elevación: 33 m

Pendiente: 0,3-1 % Relieve: PIWlo a levemente ondulado

Drenaje: Bien drenado

Pedregosidad: Nula

Naterial original: Loess

Posición fisiográfica: Lomas

Clasificación: Typic Argiud'Jlls

Horizonte

Ap

A12

B1

B21

t

B22

t

Descripción

0-13 cm; pardo grisáceo (10YR5/2) en secoy;:>a,.!: do grisáceo muy oscuro (10YRJ/2) en húmedo; fr'anco-limo so; es'tructura eü bloque s subangula­res, finos, que rompen a granular; friable; abU!); dantes raices; linite claro y suave.

13-25 cm; gris .lluyoscuro (10 YRJ/1) en h1Ír.1edo; franco-limoso; estructura en bloques angulares, medios, fuertes; firme; frecuentes raices; líni te abrupto y suave.

25-34 cm; pardo e;risúceo muy oscuro (lOTIJ/2), en húmedo; fran00-arcillo-limoso; estructura en bloques subangulares, medios, í'uertes; friable; escasos cutanes; escasas raíces; limite abrupto y suave.

34-75 cm; pardo oscuro ('7,5 YRJ/2) en húmedo; arcillo-limoso; estructura en prismas, fuer'tes" que rompen en bloques angulares, medios, firme;, abundantes cutanes; limite claro y suave.

75-95 cm; pardo a pardo oscuro (7,5 YR 4/2) en húmedo; franco- arcillo-l imo so; e structura en bl.2, ques sub angul are s, medios, moderados; friable; abundantes barnices; limite gradual y suave •

. . . / / ...

33

Suelo: Pergamino

Uso actual: Explotación agropecuaria extensiva

Elevación: 55 m

Pendiente: 0,5 - 1 % Relieve: Plano a levemente ondulado

Drenaje: Bien drenado

Pedregosidad: Nula

Naterial original: Loess

Posición fisiográfica: Lomas

Clasificación: Typic Argiudolls

Horizonte

Ap

A12

B1

B21

t

B22

t

Descripción

0-13 cm; pardo grisáceo (10YR5/2) en seuovpu.!: do grisáceo muy oscuro (10 YR3/2) en húmedo; franco-limoso; estructura en bloques subangula­res, finos, que rompen a granular; friable; ab~ dantes raíces; lir:1ite claro y suave.

13-25 cm; eris muy oscuro (10 YR3/1) en l,Úlnedo; fr~,co-limoso; estructura en bloques aneulares, medios, fuerte s; firme; frecuent'3s raíces; l{¡olÍ te abrupto y suave.'

25-34 cm; pardo erisáceo muy oscuro (10 YR3/2) en húmedo; franco-arcillo-limoso; estructura en bloque s subano:;ulare s, medio s, fuerte s; friable; escasos cutan.es; escasas raíces; límite abrupto y suave.

34-75 cm; pardo oscuro (7,5 YR3/2) en húmedo; arcillo-limoso; estructura en prismas, f'uertes, que rompen en bloquos angulares, medios, :firme; abundan tes cutanes; li¡ni te claro y suave.

75-95 Clll; pardo a pardo oscuro (7,5 YR 4/2) en hÚllledo; franco-arcillo-limoso; estructura en bl,Q ques subaneulares, medios, moderados; friable; abundantes barnices; limite gradual y suave~

.. ... / / ...

37

Tabla 9. ---- Datos analíticos del suelo Pereamino (Typic ArLi~

dolls).

Horizonte Ap A1

81 8

21 t 8

22t

rrofundidad, c. 0-13 13-25 25-34 34-75 75-!B

Materia Orgánica, Z 2,93 2,58 1,46 1,12 0,60

Carbono Orgánico, % 1,69 1,48 0,87 0,64 0,35

NItrógeno total, % 0,158 '0,143 0,106 o,oro 0,061

Relación C/II 11 10 8 7

Arcilla, 2 u, % 22,7 22,8 30,3 43,S 30,2

limo, ,- 50 u, % 64,8 65,1 56,8 47,5 56,4

Arena tina, 50 - ~ u, % 12,5 12,1 12,9 9,0 13,4

Arena grue 53, 500 - 2IlOO u,:! 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

COp, %

pH en pasta 5,5 5,6 5,7 5,7 6,0

pH en agua 1:2,5 5,9 6,1 6,2 6,3 6,5

Conductividad eléctrica, mmho'¡~,

Cationes de intercambio, 00<1100 g

•• 12,5 12,9 11,8 19,3 16,2 Ca H

3,1 3,3 3,5 5,8 6,3 Mg

• 0,6 0,5 0,6 0,6 0,6 Na • 1,6 1,2 1,2 2,4 2,2 K

Su .. do bases, oe<l1oo g 17,8 19,9 17,1 28,1 25,3

Capac, de Interc, Catiro" oe<llOO g 21,1 20,3 18,6 32,0 27,2

Porcentaje de sodio intercambiable, X 2,8 2,5 3,2 1,8 2,2

Re\enciro de agua a 1/3 bar, % 25,5 2A,7 27,3 37,7 31,3

Espacio en blanco: determinaci6n no .realizada.

-: análisis realizado pero no detectado.

~ C

93-160 160-2:{)

0,43 ~t25

0,24 0,15

0,039 0,024

17,0 7,0

55,S 5~,9

17,5 23,1

0,0 0,0

0,1

6,0 6,8

6,4 7,3

14,9 18,1

5,3 3,9

0,5 0,6

2,2 2,C

22,9 24,6

24,1 25,3

2,1 2,4

27,6 27,3

J5

Suelo: Rojas

Uso actual: Explotaci6n agropecuaria extensiva

Elevaci6ll: 45 m

Pendiente: 0- 0,5 % Relieve: 'Plano a suavemente ondulado

Drenaje: Bien drenado

Pedrcgosidad: Nula

Haterial original: Loess

Posición fisiográfica: Lomas planas

Argiudolls Clasificación: Typic

Hori\;onte

Ap

A 12

B 1

B21

t

De scripci6n

0-14 cm; pardo Grisáceo (10YR5/2) en seco y pardo muy oscuro (10 YR 2/2) en húmedo; frc:,co­li.moso; estructura en bloques angulares, :;9-

dios, moderados, que rompen a granular; b12....:."'l­do; :friable; nú plástico, no adhesivo; abu:_d..:-"1. tes raíces; limite claro y suave.

14-30 cm; pardo grisáceo oscuro (10YR4/2¡ eil seco y gris !i1uy oscuro (10 YRJ/l) en húr,leco; franco-limoso a :i'ranco; estructura en bloc:;,.¡es subangulares, medios, moderados que rompen a granular; blando; friable; no plástico, 1:0 aQ hesivo; abundantes raíces; límite claro y SL:-;;;: ve.

30-39 cm; pardo oscuro (10 YR3/3) en seco y pardo amarillea to oscuro (10 YR J/ 4) en ';~.:=8-do; fral1.co-li.moso a rrallco-arcillo-limoso; 25

tructura en bloquos subane1J,lares, f.ledios, :..6: biles; blando; friabl.e; liberamente plás"Ci:::c, li~eramen~e adhesivo; rrecuentes raíces; l.i.:-_-.i te claro y suave.

39-60 cm; pnrdo ~lI,1arillento oscuro (10YR:;/!;) en seco y pardo oscuro (7,5 YR3,5/2) en iJ:.:cC'­do; franco-arcillo-limoso; estructura en ""1':'5 mas débiles que romp8n el), bloques an/Itllar~s,-

... / / ...

· .. / / ... Horizonte -'--------

B22

t

l' J

e

39

Descripción

medios, moderados; ligeramente duro; f'irn'e; plástico, adhesivo; muy abundantes cutanes llú micos arcillosos, pardo grisáceo muy oscuro (10 YR3/2); escasas raices; limite gradual y suave.

60-82 cm; pardo amarillento oscuro (10 YR 4/,,) en seco y pardo a pardo oscuro (7,5 YR 4/2) en húmedo; f'ranco- arcillo-limo so; e structura en prismas, débiles, que rompen en bloques ane;u­lares, medios, débiles; ligeramente duro; al­go f'irllle; plástico, adhesivo; ablUldantes cuta nes húmico arcillosos; limite gradual y sua=­ve.

82-104 cm; pardo ar.Jarillento oscuro (10 YR 4/4) en seco y pardo a pardo oscuro (7,5YR4/J) en húmedo; f'rarJ..co-liI~!OSO; estructura en bloques anffUlares medios y finos1débiles; blando; f'riE, ble; ligeramente plástico, liceramente adhesi­vo; escasos cutanes húmico arcillosos; lí:::ite gradual y suave.

104-210; pardo amarillento {lO YR 5/6) en seco y pardo (7.5 1"R5/4) en húmedo; f'ranco-limosoj estructura de Grano simple; blando; friable j no plástico » no adhesivo.

40

Tabla 10. Dato s analítico s del $",:'11) TI.vJas (Typic ArgiL:-

dolls) •

Horizonte

Profundidad, co

Materia Orgánica, 1. Carbono Orgánico, 'l­

Nitr6geno total, %

Re laciOO C/II

Arcilla, 2 u, %

Limo, 2 - 50 u, % Arena fina, 50 -:ca u, %

Arena grue sa, 500 - 200J u, %

Cll:JCa, %

pH en pasta

pH en a<;ua 1:2,5

Conductividad e léc !rica, .",h01 c ..

Cationes de in\ercaebio, ooq!100 g

Ca" ., r,g

, Na

K'

Su .. de bases, .. q!100 g

Capac. de lnterc. Catión., r.:eq!100 g

Porcentaje de sodio intercambiable, %

Re\enciOO de ac,ua a 1/3 bar, %

Ap '11 0-14 1.-30

3," 2,;;-;

2.03 1,59

0,1'89 0,156

11 11

23,9 23,8

58,6 56,8

17,5 19,_

0,0 0,0

5,8 5,7

6,0 6,1

15,2

1,9

0,3

2,3

19,7

21 ,6

1,4

28,9

15,2

1,0

0,2

1,5

18,0

tr,2

1,0

30,7

821

1 82Zt

30-60 6O-B2

1,03 0,77

O,6fl 0,45

0,078 0,C02

8 7

31,6 31,5

51,4 48,S

17,0 19,7

-o~~~, 0,0

5,8 5,9

6,3 6,'

11,,6

3,4

0,2

1,2

19,_

21 ,5

0,9

31,2

13,8

, 4,1

0,2

1,5

19,6

22,r

0,9

31,6

Espacio en blanco: daterminaci6n no realizada,

análisis realizado pero no detectado.

','

B:¡

82-1C4

0,51

0,28

0,039

7

21 ,5

51,8

26,7

0,0

5,9

6,4

12,_

3,8

0;2

1,5

17,9

19,8

1,n

2a,6

1:.1. ..

c. ~:: rO' .......

12.,

5' -,- -.......

e .~

•• e,

6.5

11 ....

z.; o -

1 , ...

15, i

1k ::. j ~.~

1.=

23, ,

41

Suelo: Urquiza

Uso actual: Explotación agropecuaria extendiva

Elevación: 65 m

Pendiente: O - 0,5 % Relieve: Plano

Drenaje: Noderadamente bien drenado

Pedregosidad: Nula

Haterial original: Loess

Posición fisiográfica: Plano alto

Clasificación: Typic Argi~dolls

Horizonte

Ap

.'1.12

D1

B21 t

Descripción

0-14 cm; pardo e;risáceo oscuro a pardo gr-isá­ceo (10 YR 4, 5/2) en seco y pardo grisáceo os­curo (10 YR3/2) en húmedo; franco-limoso a franco-arcillo-limoso; estructura granular, media, moderada; abtmdantes raices; limite abrupto y suave.

14-28 cm; pardo erisáceo oscuro (10YR4/2) en seco y pardo grisáceo muy oscuro a pardo oseE ro (10YR3/2,5) en hÚI;Jedo; franco-limosoaiJ-éU.2 co-arcillo-liEJoso; estructura en bloques sub­angulares, medios, moderados, que rompe a 6r~ nular; abundantes raices; limite claro y S'la ve.

28-38 cm; pardo c:risáceo o scuro a pardo gris_4 ceo (10Y:14,S/2) en seco y pardo a pardo oscE ro (10YR4/3) enhúmcdo; franco-arcillo-limo­so; estructura en bloques subanrrulares, me­dios, moderados; escasos cutanes húmico arci­llosos; limite claro y suave.

38-70 cm; pardo (7,5YR5/4) en seco ypardc a pardo oscuro (7,5 YR If, 5/1:.) en húmedo; arcillo -limoso; estructura en prismas, medios, l:lode­radas; plástico, adhesivo; abundantes cutallcs húmico arcillosos; escasas raíces; límite era dual y suave. . -

... / / ...

· .. / / ...

Horizonte

B22 t

B23 t

B31

B32

e

42

Descripci6n

70-100 cm; pardo (7,SYRS/4) en seco y;oardo a pardo o s curo (7, S YR 4/ i+) en húmedo; Ira:: co­arcillo-liroloso; estructura en prismas, ,-,edio,," llloderados; plástico, a<L'Lesivo; abundantes cu­tanes hÚ1l1ico arcillosos; escasas raíces; lÍD.! te gradual y suave.

100-120 Clll; pardo claro (7, S YR 6/4) en seco :­pardo (7,5 YR S/II) en húmedo; f'ranco- arclllo­limoso; estructura en prismas irregulares, r.::~

dios, débiles; abundantes cutalles húmico arci llosos; limite gradual y suave.

120-180 cm; pardo claro (7,S 1'1<6/4) en seco :­pardo (7,5Y1<5/4) en húmedo; f'ranco-arcillo­limoso; estructura en bloques subangulares,oe dios y gruesos, fuerte; abWldantes cutanes n~ mico arcillosos; lÍl;1ite gradual y suave.

180-220 cm; gris rosado a rosado (7,S Y2 -:-/3) en se co y pardo a pardo claro (7,5 Y1< 5,5/4) en húmedo; franco-li¡;lOS0; estructura en blo­ques subangulnr0s, medios y gruesos, mocera­dos; abWldarltes concrecion,es de hierro; abu...~­

dantes concreciones calcáreas; abundantes !::o­teados; limite gradual y suave.

220-250 cm; blanco rosado (7,5YR8/2) en seco y pardo claro a rosado (7,5YR6,5/4) en ::.c:=e­do; franco-limoso; estructura masiva; Doc:.era­da. cantidad de carbonatos libres en la casa; abundantes concrecione s calcáreas.

43

TabJ.a 11. Datos analíticos del suelo Urquiza (Typic l~3iu­

dolls).

HorIzonte Ap A12 81

821t 822

t 823

t ~1 ~2 -"

Profundidad, Cm 0-14 14-28 28.,38 38·70 70-100 100-1<JJ 120-180 13:-:::': 22:-:5

Materia On¡ánica, % 3,41, 2,75 1,8D 1,20 0,60 0,34 0,17 0,1: · .' • • ¡-

Carbono On¡ánico, % 1,98 1,62 1,11 0,70 0,35 0,20 0,10 .. -L,. , C .. :¿

Nltr6gono total, % 0,100 9,156 0,110 0,074 0,044

Relacioo C/U 10 10 10 9 8

Arcilla, 2 u, % 26,4 26,0 31,7 43,2 37,5 35,6 31,4 25' ':~ -,- --".

LImo, 2 - SO u, % 66,0 66,5 60,4 SO,5 56,3 57,8 00,5 56,4 :I.J

Arena ',Ina SO - 500 u, % 7,6 7,5 7,9 5,3 6,2 6,6 8,1 8,: :.5 Arena gruesa, 500 - 2!lOO u, % 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 O,: '-. -

CD:JCa, % - - - · . - - - - - · " r<l en pasta 5,0 5,0 5,0 5,1 5,5 5,5 5,5 6, ; - ,2

pH en agua 1:2,5 5,' 5,5 5,5 6,0 6,5 6,6 6,5 7,: r.: Conductividad eláctrica. mmhos/c>

CatIones de intercambio, meq(1oo 9 -•• 11,0 11,0 18,2 Ca 11,0 16,0 15,9 14,6 Z::. ;

•• 3,3 3,8 3,6 5,3 t!g 6,0 6,1 5,8 '.5 • 0,3 0,5 0,4 0,7 0,6 0,5 0,7 (! • : Na

• 2,5 1,4 0,9 1,5 1,9 1,8 1,7 2: K

Su .. de bases, meq(1oo 9 17,1 16,7 15,9 24,2 25,0 24,3 22,8 2::,= Capac. de Interc. Cati60., me'l"1oo 9 21,' 20,8 19,7 27 ,6 28,7 25,5 24,3 27, ; --,-

Porcentaje de sodio intercambiable, % 1,4 2,4 2,0 2,5 2,1 1,9 2,9 2, ;

Retencl60 de agua a 1/3 bar, % 28,0 27,9 27,7 34,1 31',6 31,3 29,6 2° - ".: :: " --.",

Espacio en blanco: determinaci6n no realizada.

análisis realizado pero no detectado.

41¡

Suelo: Juncal

Uso actual: Explotación agropecuaria extensiva

Elevación: 45 m

Pendiente: 0,5 % Relieve: Huy suavemente ondulado

Drenaje: Noderadamente bien drenado

Pedregosidad: Nula

Haterial original: Loess

Posición fisiográfica: Loma

Clasificación: Typic Argiudolls

Horizonte

Ap

A12

El

D21 t

B22 t

Descripción

0-14 cm; gris muy oscuro (10YR3/1) en hÚIne-do; franco-limoso; estructura granular, débil; friable; abundantes raíces; Uffite to y suave.

f'j.na, abrup

14-26 cm; negro (10YR2/1) en húmedo; franco­limoso; estructura en bloques subaneulares,m2. dios, moderados; friable; frecuentes raíces; límite claro y suave.

26-JJ cm; pardo grisáceo muy oscuro (10 YRJ/2) en húmedo; franco-arcillo-limoso; estructura en bloques sub~~sulares, medios, moderados; friable; escasas raíces; límite abrupto y sua­ve.

JJ-60 cm; pardo apnrdo oscuro (7,3YR4/2) en húmedo; franco-arcillo-limoso; estructllra en prismas, medios, fuertes; firP.1e¡ abundantes c.!:! tanes; escasas raíces; líP.1ite gradual y suave.

60-78 cm; pardo (7,5 YR 5/4) en húmedo; franco­arcillo-limoso; estructura en prismas medios, fuerte; finne; escasos cutanes; escasas raíces; lími te gradual y suave.

. .. / / ...

· . . 1 l . ..

Horizonte ---------

B~ -'

e

45

Descripción

78-106 cm; pardo (7,5YRS/l¡) en húmedo; fran­co-limoso; estructura en bloques subangulares, medios, débiles; friable; limite difuso y SU~ ve.

106-140 cm; pardo (7,SYRS/4) en húmedo; :fr~ co-limoso; estructura l!lasiva; friable; mOl;ca­dos abundantes, medios, débiles.

1!6

Tabla 12. Datos analíticos del suelo Juncal (~Ypic Argiu­

dolls).

Horizonte Ap ",2 81 8

21 t 822

t S C

Profundidad, c. 0-1. 14-26 26-33 33-60 00-78 7B-1S6 106-1.0

Materia Orgánica, t 3,00 3,00 1,40 1,10 0,00 ' 0,40 O,2il

Carbono Orgánico, ~ 2,2il 1,79 0,86 0,68 0,46 0,26 0,12

Nitrógeno total, X 0,193 0,158 O,O!l1 0,031 0,074 0/,2 0,02.

Re laei 00 ClI. 11 11 9 8

Arcilla, 2 u, X 23,2 24,6 30,3 38,3 33,9 23,3 14,2

Limo, 2 - 50 u, X 69,8 63,3 62,5 55,4 58,6 68,7 00,0

Arena fina, 50 - 500 u, X 7,0 7,1 7,2 6,3 7,5 6,0 5,B

Arena gruesa, 500 - 2CCO u, X 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Cfl:¡Ca, %

pH en pasta 5,5 5,3 5,7 5,9 5,9 6,0 6,1

pH en "<pa 1 :2,5 5,6 5,5 . 5,8 6,0 6,1 6,2 6,'

Conductividad eléctrica, •• 0110:1 cm

Cationes de intercacbio, oec¡!íOO 9

Ca"" 13,8 14,2 13,0 16,7 16,6 14,8 14,1 .. 3,2 3,1 3,7 4,7 5,0 4,B 3,9 r'l

• 0,1 0,1 0,1 0,2 0,2 0,2 0,2 Na

" 2,2 1,5 1,' 1,9 2,0 2,1 1,9 K

Su .. de bases, oec¡!l00 9 19,3 18,9 18,2 23 ,5 23,8 21,9 aJ,1

Capae. de Intere. Catión .. ""c¡!100 9 22,9 23 ,O 22,2 26,3 27,1 2',2 21 ,1

Porcentaje de sodio in\erca.biable, X 0,4 0,4 0,4 0,7 0,7 0,8 0,9

Re\encioo de a<pa a 1/3 bar, % 31,2 32,6 31,9 35,4 35,1 32,0 27,2

Espacio en blanco: determinación no realizada.

análisis realizado pero no detectado.

0,0

47

Suelo: I'eyrano

Uso actual: Explotación agropecuaria extensiva

Elovación: 85 ro

Pendiente: 0,5 - 0,8 % Relieve: Nuy suavemente ondulado

Dr3naj<?: Hoderadamente bien drenado

Pedre [So sidad: Nula

Haterial original: Loess

Posición fisiográfica: Lomas planas

Clasificación: Vertic Argiudolls

Horizonte Descripción

A-¿

A12

Bl

B21

t

0-15 cm; pardo grisáceo muy oscuro (10 YRJ/2) en húmedo; franco-lÍt:1oso; estructura e;rar:ulur, fina, débil; muy friable; ligeramente plás;;l­co y adhesivo; abundantes raíces; límite a:;rc:? to y suave.

15-26 cm; neGro (10YR2/1) en húmedo; fr=co­limoso; estructura en bloques subangulares, =.e dios, moderados, que rompe a granular; fria-­ble; ligeramente plástico y muy adhesivo; ¡-re cuentes raíce.s; linite claro y suave.

26-1¡0 cm; pardo oscuro (10 YR3/3) en hÚ!=eco; :franco-arcillo-limoso; estructura en blo;:::.:es 6ubaneu1ares, medios, moderados, que rOl;:[-8':: en bloques, finos; friable; plástico y liger=.e~ te adhesivo; escasos cutanes húmico arcillo­SOS; escasas raíces; límite claro y suave.

40-75 cm;' pardo a pardo oscuro (7,5YR4/2) e," húmedo; arcillo-lililoso; estructura en pris=as, regulares inclinados, gruesos, fuertes, ~t:.e

rompen a priStllaS, r.ledio S; muy duro; f'i rr:. e ; :"~U:"

plástico, li[;orX_lGlll:C adhesivo; abundantes cu­tanes húmico arcillosos; frecuentes cuta..-:es de tensión; escasas raíces; límite claro y suave .

. . . //' ....

... / / ...

Horizonte

B22

t

BJ

e

48

Descripción

75-10J cm; pardo a pardo oscuro (7,.5YR4/2) en húmedo; franco-arcilla-limoso; estructura en prismas irregulares, medios, moderados, que rOE! pen a bloques; duro; friable; ligeramente plá.§ tico, adhesivo; abwldantes cutanes húmico are.=!: llosas; limite claro y suave.

10J-160 cm; pardo a pardo oscuro (7,.5 YH. l¡/ 4) en húmedo; franco-arcillo-limoso; estructura en bloques subangulares, medios, moderados; friable; lieeramente plástico, adllesivo; esca­sos cutanes húmico arcillosos; límite gradual y suave.

160-200 cm; pardo (7,.5 YR 5/4) en húmedo; fran.­ca-limoso; estructura masiva; muy friable; li­geramente plástico, ligeramente adhesivo; abug dantes concreciones calcáreas; escasa cantidad de carbonatos libres.

49

Tab:j.a 13. Datos analiticos del suelo peyrano

dOlls).

(Vertic _!J~iu ~ -

Horizonte Ap A12 8

1 8

21 t 8

22t B:¡

Profundi dad, c. 0-15 15-26 2640 40-75 75-103 103-15' .. :~ +

Materia Orgánica, ~ 3,79 3,10 1,37 1,03 0,43 0,18 • i~

o"

Carbono Orgánico, % 2,19 1,78 0,78 0,61 0,26 0,11

Nltr6gello total, % 0,213 0,117 0,092 0,074 0,048

Relaci6n G/Il 10 10 8 8

Arci 11a, 2 u. % 21 ,3 25,2 29,8 49,6 33,0 27,3 -c -

Limo, ,- 50 u, % 67,8 62,7 60,6 46,1 59,1 62,5 ,:.... .... -' ~'

Arena fiOa, 50 - 500 u, % 10,9 12,1 9,6 4,3 7,9 10,2 .. ~ ':

Arena grue 52, 500 -;roo u, % 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

C~Ca, %

pH en pasta 5,5 5,7 5,7 6,0 6,1 6,1 - , ,

pH en agua 1:2,5 6,1 6,7 6,7 7;3 7,2 6,5

Conductividad eléctrica, mmho"¡co

Cationes de intercambio, ""q/100 9

•• 11,9 12,8 12,3 21 ,1 16,0 12,5 Ca ++

Mg 4,2 3,3 3,1 6,5 6,6 6,1 • Na 0,3 0,3 0,3 0,5 0,5 r,4 -,¡

• K 2,0 1,7 1,3 2,4 2,3 2,2

Surca do baSlls, meq/100 9 18,4 18,1 17,0 30,5 25.4 21,2

Capac. de Interc. Cati6n., meq/100 9 21 ,7 22,8 19,8 34,5 29,3 24,0 .. :; .!. ",

Porcentaje de sodio intercambiable, % 1 ,4 1 ,3 1,5 1,4 1,7 1,7 L ::: ,-

Re tenci6n de agua a 1/3 bar, % 25,5 29,0 27,5 41,9 32,1 28,4 -' ,-

Espacio en blanco: detorminaci6n no realizada.

anúlisis realizado pero no deteotado.

50

2.) Estimaci6n de la pérdida de suelo

La constante inquietud provocada por obtener un

mayor rendimiento de los suelos y tratar de preservar­

los, ha hecho que desde hace aproximadamente 2 décadas

se esté utilizando y perfeccionando el cálculo de pér­

didas de suelo, en tierras cultivadas. El mismo se lle

va a efecto mediante ecuaciones empíricas, que si~Ten

para calcular las pérdidas anuales de suelos, en condl

ciones específicas como por ejemplo cultivo que lo afec

ta, pendientes, etc.

Uno de los procedimientos más ampliamente uti::.i­

zados para el cálculo de la pérdida de suelo correspon­

de a la Ecuaci6n Universal (i-lISClINEIER y SNITH, 1965).

EJ. fundamento de esta ecuaci6n consiste en calcular la

erosi6n, provocada por las lluvias, que se presume han

de caer sobre los suelos a lo largo del año, consideran

do características fisiográficas como longitud y F,ra­

diente de la pendiente, grado de manejo y prácticas de

control de erosi6n empleadas.

En la ecuaci6n se encuentran reflejados lo~ fac­

tores principales que se sabe influyen en la erosi6n por

la lluvia

A = (0,224) • R • K • L • S • C • P

donde:

A: pérdida media anual del suelo en Kgjm2

R: factor de erosividad provocado por la lluvia

(ROO SE, 1977)

K: factor de erodibilidad del suelo (ARS, 1975)

51

L: factor de longitud de la pendiente (lfISCHH¡:;ER.

y SHITH, 1978)

s: factor gradiente de la pendiente (SHITH y

lfISCHNEIER, 1957)

e: factor de cultivo y ordenación (ROOSE, 1977)

P: faotor de práctica de control de erosión (~ISC~

NEIER y SNITH, 1978).

El uso de la ecuación universal de la erosión pro

porciona una serie de datos qu~se resumen en los pun"os

siguientes

1. Predicción del porcentaje anual de, erosión del suelo,

en campos con pendientes que condicionan el uso dela

tierra.

2. Guia de selección de cultivos y sistema de manejo y

prácticas de conservación para pendientes y suelos

especificos.

J. Predicción de cambio en la erosión del suelo coreo re

sultado de un presunto cambio de prácticas de conser

vación y laboreo en campos especificos.

4. Determinación de prácticas de conservación con el

fin de lograr poner en práctica más cultivos inten-

sivo s.

52

5. Estimaci6n de la erosividad del suelo en áreas don­

de la tierra tiene usos no agrícolas.

6. Proporcionar una estimaci6n de la erosi6n del sue­

lo con el fin de determinar las necesidades de con

servaci6n.

53

2.4 Evaluación de la productividad agrícola

>':

El sistema de evaluación u~íLizado en el presen-

te trabajo fuá desarrollado por DE LA ROSA et al. (1981)

para suelos de la provincin de Sevilla. El. sistema pro-

nostica la capacidad productiva del suelo, en base a los

rendimientos de los cultivos de trigo, maíz y algodón, a

partir de seleccionadas características edáficas: profun

didad útil, contenido en arcilla, profundidad al hidromor

f'ismo, contenido en carbonc.tos, salinidad, saturación en

sodio y capacidad de cambio catiónico. El procedimiento

paramétrico seguido consistié en formular y calibrar di-

versos modelos estadísticos computacionales, mediante aná

lisis de regresión múltiple. ~icl,os modelos fueron ro-

sueltos en los siguientes términos

Para el trigo

Yl =-1,740.3 + 52.1 xl + 33.0 x3 + 27.2 x4 + 238.0

-° . 4 xl x3 - 6. 2 x5 ~ + 11. ° x6 x7

Para el maíz

x_ J

y 2 =1,085.4 + 30.0 xl + 28.0 ~ - 418.1 x6 + 17.0 x2

x5 + O. 2 x2 x7 - 39. 2 x5 ~ + 21. ° x6 x7

Para el algodón:

Y3 =1,266.3 - 1.4 x,l - 9.2.~ + 12.1 x3 - 90.3 x5

+ 49. O X-¡ - 0.4 x2 ~ + 11. O x6 ~

54

donde

xl = profundidad útil ( cm)

x2

= contenido de arcilla (%)

~ = profundidad al hidromorfismo (cm)

x4 ~ contenido en carbonatos (%)

x5

= salinidad (mmhos/=)

x6 = saturaci6n en sodio (%)

x7

= capacidad de cambio (meqj100 gr).

El efecto directo de las variables independientes

y las interacciones consideradas explicaron del 78 al 84~:

de la variaci6n observada en los rendimientos de los tres

cultivos, para un nivel elevado de manejo.

Para la aplicaci6n de los modelos polinomiales,

se considera una secci6n de control definida como una por

ci6n uel perfil vertical del suelo entre los 25 y 50 cm

de la superficie, o bien entre 25 cm y el limite de pro­

fundidad útil cuando el mismo se encuentra entre los 25

y 50 cm o en cualquier parte de la secci6n vertical com­

prendida en la profundidad útil cuando ésta es menor de

25 cm.

NOISflOSIU Ji. socrV.L'1JlS3:Cí 'C

56

3.1 Efectos de la erosi6n sobre los suelos seleccionados

De acuerdo a los valores obtenidos a través de la

Ecuaci6n Universal de Pérdida de Suelo (USLE; WISCI-IHEIER

y SHITH, 1965), para los suelos de la provincia de Sevi-

lla (Tabla 14), se puede observar que para los valores mi

nimos de pél.'dida de suelo, los mismos oscilan entre 0,77

Kg/m2/año para el suelo Aljarafe y 1,50 Kg/m2/año para el

suelo Campiña, es decir, que el rango de variaci6n no es

muy elevado, y que transformados a pérdida en cm equival-

dria a 0,06 y 0,09 cm/año respectivamente.

En cuanto a los valores de máxima pérdida, los mis

mos oscilan entre 7,08 ICg/m2/añ~ para el suelo Vega y 76,'72

Kg/m2/ año para el suelo Estepa, 10 que significa una pérdi

da anual de suelos de 0,h9 cm a 5,86 cm/año. Diferencia

muy importante que se atribuye no s610 a un indebido uso,

manejo y falta de práctic9-s de control, sino también a un

elevaQo gradiente de la pendiente.

En el caso de los suelos de la hoja pergamino (T~

bla 15), en la provincia de Buenos Aires, los valores de

pérdida mínima de suelo son muy poco variables, oscilan­

do entre 0,83 Kg/m2/ aí'io para el suelo Urquiza y 1,55 Kg/

m2/ año para el suelo pergami.no.

En cuanto a los valores de máxima pérdida de sue­

lo, los valores oscilan entre 2,41 Kg/m2/año para el sue­

lo Urquiza y 6,07 Kg/m2/ arlo, para el suelo Pergamino, lo

que equivale a 0,19 cm/arlo y 0,47 cm/año respectivamente.

57

Estableciendo una comparación entre los efectos

provocados por la erosión sobre los suelos de ambas re­

giones, con características bien marcadas y contrastan­

tes, se puede observar que los suelos sometidos a buenos

niveles de manejo y contro2, sufren una muy lenta párdi­

da por rulo, cualquiera que sean las características de

los suelos, clima y condiciones topográficas.

La variaci6n más marcada se dá en cuanto a los

valores de máxima párdida de suelo, en los que se puede

observar que los suelos de la provincia de Sevilla, tie­

nen una mayor suceptibilid~d a la erosión, y ello se de­

bería a la es·casa agregación del material, sobre todo su

perficial (escasa materia orgánica y fracción arcilla),

fuertes pendientes y un manejo muy in·tensivo, que hace

que el suelo permanezca al descubierto durante mayores

períodos de tiempo.

Es necesario resaltar qua la USLE (lHSCHHEIER y

SHITI-I, 1965) fuá diseñada y resuelta para unas condicio­

nes ambientales y socio-económicas muy distintas a las

que caracterizan las zonas estudiadas. Por ello, SU uti

lización para estimar la pGrdida de suelo en las provin­

cias de Sevilla y Buenos Aires puede llevar consigo un al

to grado de imprecisión. En este sentido, destaca la no

consideración de la fracción de suelo superior a 2 mm co-

mo criterio de diagnóstico; siendo evidente el papel de

la pedregosidad sobre la erodibilidad de algunos suelos

de la provincia de Sevilla.

Tabla 14. Aplicación de la "Ecuación Universal de pérdida de Suelo"· (USLE; WISCElMEIER y SMITH,

1965) en los suelos representativos de la provincia de Sevilla.

Factores determinantes Pérdida

Suelo Erosividad 1 Erodibilidad2 de suelo (A)

De longitud De gradiente De uso y De práctigas Kg/m

2/ año (R) (K) de pendirn. te:> (L) de pen¡:llinte4 (S) manej05 (e) w control (p)

Aljarafe 300 0.25 2.55 - !¡.75 0012-0.84 0.3 - 0.8 0.50 0.77-26.81

Campo :>00 0.21 2.55 - 4·75 0.12 - 0.84 0.5-0·7 0.50 1.08-19;71

Vega 300 0.25 2.46 - 3.86 0.12 - 0.26 0.5 - 0.7 0.60 1.49 - 7.08 .~\ J. :

Terrazas 300 0.27 2.46-3.86 0.12 - 0.26 0.3 - 0.8 0.60 0.96 - 8.74

Alcores 300 0.25 3.35-7·52 0.12-0.84 0.3-0.8 0.50 1.01 - 42.45

Campiña 300 0.21 3.54 - 8.23 0.12 - 0.84 0.5-0.7 0.50 1.50-34.15

Estepa 300 0.21 2.38 - 4.25 0.12-2.46 0.3-0.8 0.65 0.79-76.72

.. , A = 0.224 R.K.L.S.C.P; 1, según ROOSE (1977); 2, según ARS (1975); 3, según WISCmJEIER y

S~IITH (1965); 4, SHITH y WISCIIHEIER (1957); 5, adaptación ROOSE (1977); 6, según WISCHNEIER y

SNITH (1978).

VI 00

Tabla 15. Aplicaci6n de la "Ecuaci6n Universal de Pérdida de Suelas"'" (USLE; WISeHMEIER y SHITH,

1965) en los suelos representativos de la provincia de Buenos Aires.

Suelo

Arroyo Dulce

Pergamino

Rojas

Urquiza

. Juncal

Peyrano

Eroslvldod 1

(R)

455

455

455

455

1155

455

Erodfuilidod2

(K)

0.33

0.42

0.33

0.26

0.33

0.33

Factores determinantes

De J.ongi t.y.d de pendiente:;-' (L)

1.68-2.19

1 .68 - 2.19

1.93

1.87

1.62

1.62

De c-radie"} te de pendiente 1 (S)

0.09-0.15

0.09-0.12

0.07 - 0.09

0.07 - 0.09

0.09

0.09-0.11

De uso y manej0 5 (e)

0.4-0.9

0.4-0.9

0.4-0.9

0.4-0.9

0.4-0.9

0.4 - 0.9

"', A = 0,224 R.K;L.S.e.p; 1, según ROOSE (1977); 2, según ARS (1975), '3,

Le praeti6'as de control (p)

0.60

0.60

0.60

0.60

0.60

0.60

Pórdida

de suelo (A)

Kdm2/año

1.22 - 5.97

1 .55 - 6.07

1.09-3.15

0.83 - 2.41

1.18-2.65

1.18-3.24

según lHSeffilEIER y SHITH

(1978 ) ; 4, SNITH y l-lISeHMEIER (1957); 5, adaptaci6n ROOSE (1977); 6, según WISeID!EIER y SHITH (19'78).

Vt ~

60

3.2 Rendimientos pronosticados para los suelos seleccionados

En las Tablas 16 y 17 se presentan los resultados

de la ap1icaci6n del sistema numérico de evaluación para

los suelos seleccionados de 1a3 provincias de Se"vi11a y

Buenos Aires. El sistema permite pronosticar la producti

vidad agrícola de los suelos, en términos de rendímientos

potenciales de los cultives de trigo, maíz y algodón. P!!:

ra este último cultivo, al no practicarse en la provincia

de Buenos Aires, no se hizo aplicación del modelo polino­

mial correspondiente en los suelos representativos de di­

cha provincia (Tabla 17).

Con relación al cultivo del trigo, los suelos de

Sevilla (Tabla 16) muestran una elevada variabilidad, exis

tiendo gran diferencia entre el suelo más productivo (ve­

ga 4,350 ICg/ha) y el menos (Terrazas 2,889 Kg/ha).

Por el contrario, los suelos de Buenos Aires (Ta-.

b1a 17) presentan una gran uniformidad, con pequeñas dife

rencias entre el mayor randimiento (Urquiza 3,550 E:g/ha)

y el de menor (Juncal 3,001¡ Kg/ha).

Con relación al maíz (Tablas 16 y 17), se pueden

realizar los mismos comentarios que para el trigo, siendo

los suelos más productivos Campiña (7,948 Kg/ha) y Urqui­

za (8,270 Kg/ha) y los menos Terrazas (3,667 Kg/ha) y Arro

yo Dulce (7,767 Kg/ha).

61

Para el cultivo de algod6n (Tabla 16), se ca.lcu-

laron rendimientos bastante dispares, oscilando entre

3,599 Kg/ha (campo) y 2,188 Kg/ha (Terrazas).

Como posible test de validación de los rendimien-

tos calculados en la provincia de Buenc·s Aires (Tabla í7),

resulta conveniente destacar qUd los rendimientos estima-

dos para estos suelos (INSTITUTD NACIC~AL DE TECNOLOGL~

AGROPECUARIA, 1972) no son adecuados dado que se refieren

a un nivel medio de manejo y para el período compre.ndido

entre las campañas agrícolas 1961-1968. El sistema de

evaluaci6n, fue calibrado para un nivel elevado de ~ane-

jo y utilizando valores de rendulientos de un período ba~

tante posterior (1972-76). Las diferencias climáticas en

tre las provincias de Sevilla y Buenos Alres, también con~

tituirá un frente de variabilidad importante a la hora de

comparar valores de rendimientos absolutos.

Del presente trabajo surge la inquietud de que s~

bre la base de los modelos logrados para la provincia de

Sevilla (DE LA ROSA et al., 1981), sea necesario 1"ealizar

un futuro ajuste para los suelos de la provincia de Buenos

Aires. Hay que tener en cuenta que existen alguna~ dife-

rencias entre los factores que determinan el sistema sue-

lo-uso, desde el punto de vista de las características mOE

fológicas y analíticas de los suelos, clima y también atri

butos socio-econ6micos que hacen que los niveles"de manejo

sean diferentes.

Tabla 16. Aplicación del sistema de evaluación de la productividad aGrícola (DE LA ROSA et 0.1.,

19U1) en los suelos representativos de la provincia de Sevilla.

Suelo

Aljarafe (Typic Rhodoxero.1fs)

Campo (Bntic Pelloxererts)

VCGa (Typic Xerofluvents)

Terrazas (Aquic lIaploxero.1fs)

Alcores (Typic IDlOdoxero.1fs)

Campifia (Typic ChrolIloxererts)

Estepa (Entic Haploxerolls)

Profundidad útil

120·

120

120

40

120

120

35

cm

Pro fund id ad de

JlidromorfislIJo

120

120

120

70

120

120 .

120

Sección de Control

(¡¡orizon te)

B 1

Al

el

B1

AH

Al

AP2

Productividad Pronosticada

TriGo Naíz AlGodón

ICe/ha -----

3,130 7,665 2,873

3,533 7,504 3,599

4,350 7,126 3,155

2,889 3,667 2,1t;L

3, 101 7,307 2,763

3,862 7,948 3,428

3,849 5,679 3,258

• 120 cm es la má:,-cima profundidad útil considerada en el sistema de evaluaci6n de suoJ.o. 0\ 1\)

Tabla 17. Aplicaci6n del sistema de 'evaluaci6n de la productividad agrícola (DE LA ROSA et al., 1981) en los suelos representativos de la provincia do Buenos Aires.

ProfWldidad Profundidad Secci6n de Productividad Pronosticada Suelo útil de Control -------------------------

Hidromorfislllo (lIorizonte) Trigo Haíz

cm Kdha

Arroyo Dulce 120· (Tyl)ic Areiudolls) 120 ''3 3,385 7,767

Pere;amlilo 120 (~ypic Argiudolls) 120 B

21t 3,365 8,162

Rojas 120 (T~ic Argiudolls) 120 B

21t 3,050 7,844

Urquiza 120 (Typic Argiudolls) 120 B

1 3, .'150 8,2.70

Juncal (Typic Argiudolls) 120 120 B

21t 3,004 7,884

peyrano 120 120 (Vertic Areiudolls) B1 3,176 7,836

'" 120 cm es la máxima profundidad útil considerada en el sistema de evaluaci6n de suelo.

0\ W

n. 0,+

3.3 Relaci6n entre pérdida de suelo y productividad aGrícola

Se pretende analizar y cuantificar la influencia

que pudiese tener la sucesiva erosi6n de los suelos salec

cionados en las provincias de Sevilla y Buenos Aires, sE.

bre sus productividades agrícolas respectivas.

En este sentido, conviene resaltar que no se "ie

ne en consideraci6n la posible edafizaci6n del material

suelo que, simultáneamente con la erosi6n se puede pro-

ducir. Sin embargo, es evidente la grán diferencia de

velocidad entre ambos procesos: erosi6n y edafizaci6~;

10 que hizo pensar en la poca importancia de este últi-

mo en el análisis de simulaci6n realizado.

A continuaci6n se discuten los resultados de la

aplicaci6n del sistema de evaluaci6n (DE LA ROSA et al.,

1981) en los suelos de Sevilla y Buenos Aires, en sus su

cesivas fases de erosi6n 'simulada: estado actual, y pos];

bies pérdidas de 10, 20, 30, 40 y 50 cm de suelo.

3 ·3 .1 Suelos de la provincia de Sevilla

En las Tablas 18 a 31 se presentan los resultados

de la aplicaci6n simulada del sistema numérico de evalua-

ci6n, así como del análisis de reGresi6n Y corre:!-aci6n

simple entre pérdida de suelo y rendimientos relativos da

los cultivos de trigo, maíz y algod6n, para los siete

65

suelos seleccionados en la provincia de Sevilla: A1jar~

fe, Cronpo, Vega, Terrazas, Alcores, Campiña, Estepa.

Las Figs. 3 a 16 representan esquemáticamente las

sucesivas fases de erosión, y la dependencia y r.egresión

entre rendimiento relativo y pérdida de suelo, para cada

uno d~ los individuos-suelos seleccionados.

Comparativamente, se puede observar comportamie~

tos muy dispares. En el caso de Terrazas es el suelo en

donde el rendimiento relativo sufre para los tres culti-

vos una disminución progresiva ante la erosión (Tablas 18

y 19, Figs. 3 y 4), mientras que en el caso del suelo Es

tepa, dicho proceso se produce para el maíz, mientras que

el trigo y el algodón mantienen su productividad (Tablas

20 y 21,5 y 6). Un comportamiento opuesto oourre con el

caso del suelo Campiña (Tablas 28 y 29, Figs. 13 y 11f) en

el que trigo, maiz y algodón aLJlllentan su productividad al

erosionarse los 10 cm primeros de suelo, para luego man­

tener uniforme su rendimiento al ir produciéndose la ero

sión sucesiva.

En el suelo Campe (Tablas 20 y 21, Figs. 5 y 6)

se presenta el más alto indioe de oorre1ación (r=0.84$$)

entre las variables y se observa idéntico comportamiento

para los tres cultivos; los cuales mantienen estable su

produooión al erosionarse los 200m primeros del puelo,

para inorementar1a levemente en las siguientes fases.

66

En el suelo Vega (Tablas 22 y 23, Figs. 7 y 8)

los rendimientos de trigo y algod6n son muy similares

hasta los 40 cm, a partir de donde la producci6n de tri

go se eleva, mientras la de algod6n disminuye. Estopu~

de ser debido a la desigual reacci6n de ambos cultivos

ante un aumento de la salinidad. Dicho efecto tambi~n

se produce para el cultivo del maiz, al erosionarse los

primeros 40 cm de suelo.

Los suelos Aljarafe (Tablas 18 y 19, Figs. 3 y 4)

y Alcores (Tablas 26 y 27, Figs. 11 y 12) presentan los

más bajos indices de correlaci6n (r = O .14 y 0.37 ref'pec­

tivamente) entre variables, para todos los casos estudia

dos. Ello pone de manifiesto la falta de asociaci6n en­

tre los valores de p~rdida de suelo y rendimiento relati

vo.

Es necesario destacar que las caidas de produc­

ción más acusadas (Terrazas y Estepa) corresponden a co­

rrelaciones elevada y moderada. Por el contrario, en el

caso de incremento de producción (Aljarafe, Campo, Alco-

res y Campiña), las correlaciones son más dispares (0.14

S r:-50.84). El aumento más acusado se produce en el sue

lo Campiña, coincidiendo, además, con un elevado indice

de correlación.

Tabla 18. Resultados de la aplicación simulada del sistema de evaluación al suelo

Aljaraf'e.

PérdIda ProfundIdad ContenIdo ProfundIdad ContenIdo Sa lln¡dad Saturacl6n C.I.C.

RendimIento RendImIento RendImIento de útil arcilla hldromorilsmo carbonato sodIo TrIgo ~Iz A 19od6n

sue lo (Xl) (X2) (X3) . (X4) (X5) (X6) (X7) (y 1) (y 2) (n)

cm cm % cm % mmho" cm % m<l<yl00 9 K~a KCY\¡a K~a

O 120 22.5 120 0.8 1.0 2.0 10.0 3,129 7,66h 2,873 (25-50) + (93 %) • (100 ¡:.) (84 %)

10 110 22.5 120 0.8 1.0 2.0 10.0 3,088 7, 3 6l~ 2,887 (:35-00) (92 'f,) (96 \~) (8h ¡.;)

20 100 35.5 120 2.0 1. O 2.6 19.0 3,347 7,389 3,366 (45-7q (-, 00 ¡~) (96 \~) (98 ~)

30 90 35.5 120 2.0 1. O 2.6 19.0 3,306 7,089 3,380 (55-80) (98 ~) (92 'fo) (99 %)

40 80 35.5 120 2.0 f.o 2.6 19.0 3,265 6,789 3,394 (65-90) (97 %) (88 'f.,) (99 %)

50 70 3'" t:." 120 2.0 1. O 2.6 19.0 3,224 6,489 3,408 :J.:J

(75-100) (96 ¡.:) (8l~ %) (1 00 ~)

+ Ó Secci n de control considerada. 0\ -.,¡

Il Porcentaje correspondiente al rendimiento máximo de cada cultivo.

68

•

, o

I ALJARAFE¡ Ap

'Ap Ap

E 91 SI SI SI SI

SI ~50

s:¡ o i5 z ~ u. o

S21 S21 S2! 82! S2! S2!

o:: 0-100 .

S3 S3 S3 S3 S3 S3

Cco Cco Cco Cco Cco Cco

150

li"ig. 3. Representación esquer::ática de la erostón si­mulada en el suelo lUjara:fe: Se aprecia la pórcliua total de::' horizonte antr6pico, (A:»), asi C01:10 una dis­minuci6n considerable del D1 en lrLs dos últimas :fases del pro co se de ero sión simulaclo. La ve lo ciclad de er.2-sión de este sucIo, en base El. los resultados de apli­cación c'e la USLE (Tabla 111')' ven-ia entre 0.06 y 1.97 crn/ afío. El valor minimo, sur:iere qu.c ante óptimas coE; diciones naturales y de lltat1.ejo, ~)arD. llec;ar a crosio­narse los ,50 primoros centíLHJtros de suelo, se roque­ririan 833 aiíos.

Tabla 19.

Cul tivo

Trigo

Naíz

Algodón

Para los 3 cul ti­vos

69

Análisis de regresión y correlación simp.1:e en

tre pérdida de suelo y rendImientos relativos

de los tres cultivo~para el suelo Aljarafe.

n a b R2

r c. V.

%

6 94 0.08 0.24 0.49 7.05

6 100.38 -0.31 0.96 0.98 3.09

6 85 0.36 0.75 0.87 '0.36

18 93.13 0.04 0.02 0.14 8.05

...." o o--

O > ~ 90 ...J W a:

~ z 80 W ¿ O Z w a: 70

1 O

ALJARAFE

............ /6-.._ " // p-_-"'-:::~ ____ o-----O U---7'-..lQ. -----6

/ --/ ~ ---6

---.cf""""" /

/ ----d

10

I I

I 20

~, I

0..., r = 0.1 .. ....... , y= 93.13 + O.OI.X

u.. , "

'O

A---~ Trigo

0---..:.0 Maiz

0----0 Algodon

I I I 30 1.0 SO

PERDIDA DE SUELO (cm)

70

l'ig. h. Ini'll.lencia de la p6rdiúa simulada de sue­lo sobre los rendimientos rclo.tivos ele los tres cul tivos: dopel1uencia y rer;resj.ón entre variables. -La u6rdida de los Drineros 10 cm de suelo conlleva WlU'" caída ele rend~ientos nara el trigo y maíz. Es te 1.~1 tico contilltlu disminuyendo Gn las fases sucesI vas, mientras que el tri:ro y al.:;odón aumentarl y m~ tienen sus rendimientos a partir de la pérdida de 20 cm. Este comportamiento irreeular queda reflejE: do en el bajo coei'iciente de correlación (r = O. 11¡), que deterJ.;ina l.illa muy limitado. asociación entre las variables analizadas.

72

, Ap

Ap

§i§] A12 A12 A12 A12

~5

E .!:?

o A12

Cl

C§ B z :;)

A12

~10 a:

AC AC AC AC AC AC

CL

150 C C C C C C

FilO' 5. Representación esquemática de la eros~ón si­mulada en el suelo Campo. Se puecle observar la pér­dida total del horizonte Al' y ,,;ran parte del A12. Con base a los resultados de la aplicación de la USL:ó (TE: b1a 11;), se puede observar que de acuerdo a la pérdi­da r.:inima de suelo, ele 0.07 =/a:io, transcurrirán 711; afíos Dara erosionarse los 50 Cr.l ele suc10. Para los valores r.láxiG¡oS de erosión, la pórdida por aúo es de 1.33 CL! 10 cual implicaría 37 ruios para la erosión de los prir.leros 50 cm.

Tabla 21.

Cultivo

Trieo

Naíz

Algodón

Para los 3 eul ti­vos

/J

73

Análisis de regresión y correlación s~llpleen

tre pérdida de suelo y rendimientos relativos

de los tres cultivos, para el suelo Campo.

n a b R2 r c. V.

'f,

" 6 92 0.18 0.77 0.88 4.69

.' , .

6 93. 11¡ 0.15 0.77 0.88 4, 19

JiJ ,

6 95.43 0.10 0.77 0.88 2 .. 79

18 93.52 0.15 0.70 0.84 2.36

"0'100 O"-......

~ ¡:: ::i 90 W a:: O r-Z 80 W 2 o z w o:: 70

o

CAMPO

. A.---~/7

-~ ..... -//

-----o-----o-~ -./

_/ -----i:{' y = 93.52 + 0.15X

r = 0.8L. ....

&----6 Trigo

0----0 Maiz

0----0 Algodon

10 20 30 40 50

PERDIDA DE SUELO (cm)

Fie;_ 6 _ Influencia de la p6rclida simulada de su~ lo sobre los rendimientos relativos de los tres cultivos: düpondo!lcia y ro:.:.~rcsi6n oEtre variables. Los tres cultivos presentan coo:,ortamientos s:iJ;1Í­lares, ma."'lteni~ndose sus rencli1~!icntos en corresnon dencia a la pérdida de laG ~r:iJ::eros 20 cm de su~l"c;', para lueGo aumentar con lo. ~.(5rdida de los 10 co s2: c;uiontes y postoriormente: mantener sU rcndir.d.ento a partir de los 30 cm.· La correlo.ci6n entre ar:;bas va riables es aJ.tamente siGnificativa (1' = O. 8 1¡ ..... ) , l¿­que sugiore la utilizaci6n de la ecuaci6n de 1'e&1'e si6n para pronostj_car el rendiDiGl1to relativo en­f'unci6n de la p6rdida de "uolo. Es de destacar la pendionte positiva de la recta, C;uo hace pensar en las peores condiciones elo los priraeros 20 cm. de suelo para el desarrollo elo los tres cultivos.

74

'l'abla 22. Rosul tados de ,la aplicación simulada del sistellla de evaluación al suelo Vega.

Pérdida Profundidad Contenido Profundidad Contenido Sa llnldad Saturación

C.I.C. Rendimiento Rendimiento Rendimiento

de útil arcilla hl dromorfl smo carbonato sodio Trigo Malz A 19od6n sue 10 (Xl) (X2) (X3 ) (X4 ) (X5) (X6) (X7) (y 1) (Y2) (n)

c. c. % cm % mmho"" cm % mec¡ll00 9 K~a K~a Kglha

O 120 24.2 120 25.2 2. 1 5.0 10.8 4,350 7,116 3,156 (2~50) + (100 7b). (97 ;;) (100 7b)

10 120 24.2 120 25.2 2. 1 5.0 10.8 4,350 7,116 3,156 . (35-to) (100 'f.,) (97 ~~) (100 ~)

20 120 20.5 120 27.,0 1.6 J.J 9.8 4,086 7,327 2,972 (45-7q (94 )~) (100 ¡,;) (94 %)

30 120 20 .. 5 120 27.0 1.6 J.3 9.8 l¡,086 7,327 2,972 (55-80) (94 %) (100 ¡~) (94 7b)

40 120 20.5 120 27.0 1.6 J.3 9.8 lf,086 7,J27 2,972 (65-90) (94 ';~) (100 í:) (9l¡ ~~)

50. 120 17.J 120 29.1 2.5 4. 1 6.9 4,J02 7,008 2,766 (75-100) (99 %) (96 %) (88 %)

+ Sección dB control considerada. -:¡ '",

.. P.orcentaje correspondiente al rendimiento m6.ximo de cada cultivo.

o

ESO $ C>

~ 6 z

Ap Jo{>

el el

e2 e2 I

A I VEGA I

el el el el

e2 e2 e2 e2

2 0 101

'" a. C3 I eJ eJ C3 e3 C3

1

15 o

Fig. 7. Representación esquemática de la erosión si­mulada en el suelo Vega. Se aprecia la pérdida to-" tal del horizonte antr6pico Ap y ('.Tan parte del hori­zonte subyacente e1' La velocidad de erosión de este suelo, en base a los resultados de aplicación de la USLE (Tabla 14), oscila entr'" O.1CJ yO. 49 cm/afio •

. -

-1f.

1 l",l

Tabla 23.

Cultivo

Trigo

Nuíz

Algod6n

Para los 3 cul ti­vos

77

Análisis de regresi6n y correlaci6n simple en

tre pérdida de suelo y rendimientos relativos

de los tres cultivos, para el suelo Vega.

n a b R2 r o.v.

%

6 98.38 -0.09 0.22 0.47 13.38

6 93.24 -0.003 0.00062 0.02 5.71

6 100.76 -0.24 0.84 0.92 5.13

18 99.13 -o. 11 0.27 0.52 4.54

-o o--100

§2 ~

90 ~-

....1 W o:: ~ 80 Z w :E Cl Z 70 W o::

O

VEGA

--_o 0---- -O------a,. ........ t-.. ..... ~ ....... A

.. "'y- ........ " -O- ,¿...... ,,'<'

"" ,/ 'O ,,~----g:---~ -

y = 99.13 - 0.11X 0.52'" ·r =

"-

" " "O

b----O' Trigo

0--- --o t-iaiz

0-----0 Atgodon

10 20 30 40 50

PERDIDA DE SUELO (cm)

Fig. 8. Inf'luencia de la =,6r~ida simulada de suelo sobre los rendiraie!1tos relativos de los tres cultivos: dependencia y ro.::resión entre vario..oles. La p~rdicla de lOG prir.türo5 10 cm de suelo muostran un mCU"1..tellll.lionto en el re11.­dil::iento dé los tres cultivos, nara lueGO mas trar cOf.1port;J,.;;¡ientos O::,)U0.stO~¡, ;¡iontras el -maíz aunonta su rinde con la "pórdida de los sie;uientes 10 cm, el triGo :r alc;odón lo dismi nuyo. Hasta los L~O cm los tres cultivos r.1a11= tienon sus rendimientos rel~:ttivos, para luef~o disminuirlo el maíz y al,:;odóll, mientras que el tri~~o 10 awnonta consitlera:JlG.nonte. La corre lación 0,UO muestran arilbCts variuolos es eleva=­da (r = 0.52"'). siendo posjeblo el pronóstico de la p6~'rlida de productividad a partir del suelo orosionado.

78

Tabla 24. Resultados de la aplicaci6n simulada del sistema de evaluaci6n al suelo Terrazas.

Pér<ilda Profund 1 dad Contenldo Profundldad Contenldo Sa llnldad

Saluracl6n C.I • .c. Rendlml en to RendimIento Rendlm!ento

de 6tll arellla hldromoril,mo carbonato ,odIo TrIgo Malz A1god6n sue 10 (Xl) (X2) (X3 ) (X4) (X5) (X6) (X7) (y 1) (y 2) (n)

cm cm % cm % moho,,' cm % maq!l00 g K~a K9ha. K<jIha

O 40 25.5 70 O 5.2 4.0 10. 1 2,890 3,668 2,189 (25-50) + (100 %). (100 \;;) (100 %)

10 30 25.5 60 ° 5.2 4.0 10. 1 2,439 3,088 2,082 (35-00) (84 %) (84 ¡;) (95 ¡;).

20 20 25.5 50 O 5.2 4.0 10.1 1 908 2 508 1,975 (45-7c1 (66 . \~) (68 ~b) (90 'i~)

30 10 25.5 IfO O 5.2 4.0 10. 1 1,297 1,928 1,868 (55-80) (45 %) (53 %) (85 %)

40 (65-90)

50 (75-100)

+ ...,:¡ Secci6n de control considerada. \!)

.. Porcentaje correspondiente al rendimionto múximo de cada cultivo.

~

E ~

o

Ap

Bl

Ap I TERRAi@ A

81 81 81

Cl 50 <t 8211g B211g B211g 8211g B211g 821tg Cl C5 z => lL. O 0:' a.

B22tg B22tg

. 822tg 822tg Bi2tg 822tg

100

B3tg 831g 8319 83tg B3tg B3tg

1~ ..... _-

Fig. 9. Representación esque¡:¡ático. de la erosión si­mulada en el suelo Terrazas. 20 puede apreciar la pérdida total del horizonte antrópico Ap y del D1 qu.9. dando en superficie el horizon'ce D'01 tg que sufre la erosión ele sU parte superior. Lo. velocidad de erosión de esto suelo, en base a los resultados de aplicación de la USLE (Tabla ;4), varia entre 0.06 y 0.53 cm/arlo.

80

Tabla 25.

Ct,l tivo

TriB'o

Naiz

Algod6n

Pera lo~ 3 =lt~ vos

81

Análisis de regresi6n y correlaci6n simple en

tre pérdida de suelo y rendimientos relativos

de los tres cultivos, para el suelo Terrazas.

n a b R2 r c. V.

%

4 101.40 -1.86 0.99 0.99 9.59

4 100 -1.60 1.00 1.00 0.00

4 100 -0.50 1.00 1. 00 0.00

12 100.47 -1.32 0.65 0.81 30.37

TERRAZAS

_100 o·

O- " -0.._-_ .... -0... .... ~-.... ....,

o >

" --.... --. " "V ,

~ 80 ~,

'\~, -1 W o:

" . '~ " '~,

O 1- 60 ", \, y = 100.47 - 1.32X

r = 0.81-Z W ~

, ' \ 'o "

Cl Z¿o W. o:

't, t;r---{::, Trigo

0-----0 Moiz

0----0 Algodon

o 10 20 30 40 50

PERDIDA DE SUELO (cm)

FiS' 10. Influencia dG la p6rdida simulada de suelo, sobre los rendir.lientoB relativos de los tres cultivos: dopende!lcia y ro[;resi6n entre variables. En los tres cultivos, se observa una constante dismim.tci6n del rondimiento rel."!: tivo en correspondonciC'"1 con la sucesiva pérdi­da de suelo. Se observa una alta correlación entre ambas variables (1'=0.081·"'),10 que ha­ce posible pronosticar La pérdida de producti­vidad a partir del suelo oro sionado. La pen­diente ne~ativa muestra la constante y acusada disI:JÍ!1ución del rendimiento relativo de los cul tivos, con la pérdida de suelo.

82

Tab~a 26. Resu~ tados de ~a ap~icación si!rll1ada de~ si .. tema de. eV".1.uación ~ sue~o licores.

PérdIda Profundload Con ten Ido ProfundIdad Cor,tenido SalInIdad

Sahlraclón C.I.C.

RendImIento RendImIento RendImIento de 6tll arcilla hldromorflsmo carbonato sodIo TrIgo ~¡z Algodón

sue 10 (X1 ) (X2) (X3 ) (X4) (X5) (X6) (X7) (Y1 ) (Y2) (Y3 )

cm c. % cm % mmho~ cm % meql100 9 Kg-ha K~a K<iha

/

O 120 39.7 120 0.0 0.3 3.7 8.2 3,101 7,306 2,763 (25-50) + (69 í~)· (90 %) (97 %)

10 120 10.2 120 0.0 1.2 2.0 12.6 3,180 8,135 2,721 05-(0) (71 ;~) (1 00 ~) (96 7~)

20 120 43.2 120 0.0 1.2 2.0 12.6 3,180 8,135 2,721 (45-7q (71 %) (100 %) (96 .~)

30 120. 28.5 120 28.8 1.5 3.8 7.1 4,082 7,372 2,716 (55-80) (91 %) (91 5~) (95 i~)

40 120 25.2 120 50.0 0.5 3.8 7.1 4,465 7,134 2,846 (65-90) (100 % (88 ¡¿) (100 ¡:)

50 120 25.2 (75-100)

120 50.0 0.5 3.8 7.1 4,465 (100 7~)

7,134 (88 %)

2,846 . (100 ¡,;)

+ Sección de contro~ considerada. 00 w

.. Porcentaje correspondiente a~ rondimien to máximo de cada cultivo.

E ~.

o «

o

50

Ap

Aa

821

aJea

CIca

Ap

Aa

821

83ea

CIca

ALeORES

Aa I Aa I Aa

821 B:t;t 821 821

83eo a3ea 83ea B3ea

CIca Clco . C1ca CIca e 100 B z r2 o O:: CL

150

nt2cQ nC2co lIC2ca tIelea nC2ca nC2ca

200 --

F'ig. 11. Representación eS'1uer.lática de ~a erosi6n simulada en e~ sue~o _licores. 3e puede observar la pérdida total de los horizontes Ap y AH Y ~a parte superior del B~t que queda en superficie. La ve~ociclad de eros16n. de e«te SUP.lo, en base a los resultados ele ap~icaei6n de ~a USLE (Tab~a 14), varia entre 0.07 y 2.81 era/afio.

84~

Te.bla 27.

Cultivo

'l',~ie0

Maíz

AJ.god6n

Para los 3 cul ti­vos

85

Análisis de reeresi6n y correlaci6n simple en

tre pérdida de suelo y rendimientos relativos

de los tres cultivos, para el suelo Aleares,

n a b R2 r c.v.

%

6 64.95 0.75 0.87 0.93 14.23

6 96.38 -0.17 . 0.26 0.51 14.21

6 94.86 0.09 0.43 0.66 4.95

18 85.40 0.22 0.14 0.37 13.94

...... • ;--o > ~ ....J

100

IALeaRES I p-----o..

/ , -~-----o

--/' -,4 ,,,,,';- / / -{)------0---"--0" /

/ ,,/ / ' ~ -1t

/ ---/ --o-

--o - /

W 80 o:: /

/ /

/ y = 85.LO + 0.22X . r = 0.37

O 1-Z w :::E

---~----.¿ I

~ 50 W

Cr----6 Trigo

o:: o----Q Maiz

0----0 Algodon

I

o 10 20 30 LO 50

PERDIDA DE SUELO (cm)

Fie;. 12. Influencia ele lo. ",érdida simulada de suelo sobre los renclioiGntos relativos de los tres cultivos: dependencia y re,:-resión entro va riables. La erosión sucesiva del suelo dete;':' mino. un comportamiento nuy distinto ele los ren­dir.Iientos para los tres cultivos. Esta falta do aso ci.uciÓn global entro ar:-:bas variable s se ve re:Clejo.cIa en el relo.tivar.:cnte bajo coefic:Len te de correlación (1' = 0.37) •

86

Tabla 28. Resultados de la aplicaci6n simulada del sistema de evaluaci6n al suelo Campifia.

PérdIda ProfundIdad ContenIdo Profund I dad ContenIdo Salln\~"d

Saturac\6n C.I.C.

Reodlmlento RendImIento RendImIento de 6tll arcilla hldromorflsmo carbona to sodIo TrIgo r.,lz A 19od6n

sue lo (X1 ) (X2) (X3) . (X4 ) (X5) (X6) (X7) (y 1) (Y2) (Y3 )

cm c. % c. % moho'¡ cm % mec¡f 100 9 KgI1a K\lha. Kgiña

O 120 48.7 120 31. Lf 1 • 1 0.7 38 •. 3 3,861 7,947 3,1¡28 (25-50) + (54 %). (83 %) (54 %)

10 120 50.6 120 34.2 3.2 8.4 37.8 7,146 9,594 6,375 (35-60) (100 5!» (1 00 ~,) (100 %)

20 120 50.6 120 34.2 3.2 8.4 37.8 7.146 9.,594 6,375 (45-7q (100· %) (100 ¡¿) (100 %)

30 120 50.6 120 34.2 3.2 ' 8. 4 37.8 7,1·!¡.6 9,594 6,375 (5.5-80) (100 ¡~) (100 %) (100 'i~)

40 (65-90)

50 (75-100)

+ Secci6n de control considerada. 00 ~

JI( Porcentaje correspondiente al rendimiento máximo de cada cultivo.

o ~~ Ap

Ap

~ A12 A12 A12 Al

E ~ eso Clea Cleo Clea Clca Clea

I ~ e z ::> LL.

~ o-

Clea

i

e2 e2 e2 e2 • e2 e2 100

.

C3 e3 C3 e3 C3 e3 ,

150 1

•

Fig. 13. Representación esquen-áúica de la erosión si­mulada en el suelo Campifía. Se apre cia la pérdida d" lo s. horizon te s Ap, .~12 Y parte superior del C1 ca. La velocidad ele erosión (:e este suCIo, en base a los re­sultados ele aplicación de la U.::"L;'; (Tabla 14), varia e.,­tre 0.09 y 2.03 =/atIo.

88

Tabla 29.

Cultivo

Trigo

Haíz

AJ.god6n

Para los 3 culti­vos

89

Análisis de regresi6n y correlaci6n s;i.mple eE;

tre pérdida de suel') y rendimientos relativos

de los tres cultivos, para el suelo Campiña.

n a b R2

r C. V.

%

67.80 1.38 0.60 0.77 79.67

87.40 0.5 Lf 0.60 0.77 31. 18

67.10 1. 41 0.60 0.77 81 .• 41

74.10 1. 11 0.51 0.71 34.39

90

I CAMPIÑA I I ./-

100 -" ;;--o L/ 1,

/ Y = 71..10 + 1.11X

/ // ~ f.I r = 0.71*'"'

~ 80 _J UJ o: o ~ r5 60 lJi (:r----í::, Trigo

~: Q-----a Maiz a z UJ 1.0 ~ 0----0 Algodon o::

o 10 20 30 1.0 SO

PERDIDA DE SUELO (cm)

Fi(l'. ~ 4. Iní'luencia de 10. pérdida sir,lUlacla de suelo sobre los rendimientos reJ.ativos el.o los tres eul tivo s: dependencin y reJ';ro si6n entre va riaoles. La pérdida ele 105 prir.oeros 10 cm de­suelo va acompailada por l.ill rt1.1uonto en el rendi­niento rel2.tivo ele los troG cultivos, 105 cuales se eln.ntienon conct2.,Utes entro 1:"'18 sucesivas pór­didas 1)ostcriores cle suelo. La correlaci6n en­tre lo.-; variables es elevada (r:::O.71$;;o), 10 que hace po::d.blo In cstimáció11. del rOlltlimianto rela­tivo en í'uncj.6n ele la erosi&:. Le. pendiente po­sitiva de la recta indicariCt I:1cjores condiciones (lel suelo en profunelidad pare:. el desarrollo de los tres cultivos.

Tabla 30. Resultados de la t'.plicaci6n simulada del sistema de evaluaci6n al suelo Estepa.

PérdIda de

sue 10

c.

o (25-50) +

10 . (35-60)

20 (45-7q

30 (55-80)

40 (65-~

50 (75-100)

ProfundIdad útil (X1)

co

35

25

15

5

ContenIdo Profundl dad arcilla h I dromorf I ,,"o

(X2) (X3 )

% Cm

41. 2 120

41.2 120

h 1. 2 120

41.2 120

+ Secci6n de control considera~a.

ContenIdo carbonato

(X4)

%

48.5

h8.5

h8.,5

1,(10 ... '+0.:>

SalInIdad

(X5)

moho'" cm

0.3

0.3

0.3

0.3

1< Porcentaje correspondiente al rendimiento máximo

Saturacl6n C.I.C.

RendImIento RendImIento RendImIento sodIo TrIgo ~fz A Igod6n (X6) (X7) (y 1) (y 2) (n)

% meq/100 9 Kgma K\lha K\l"ha

0.5 26.2 3, 8 1f9 5,679 3,259 (100 ~) (100 ;~). (99 ~)

0.5 26.2 3,808 5,3'79 J,273 (99 ¡S) (95 ~) (99 í~)

0.5 26.2 3,767 5,079 3,287 (95 ~~) (89 %) (99 ;~)

0.5 26.2 3,726 4,779 3,301 (97 'i~) (34 %) (100 %)

de cadu cu~tivo.

,

\!) ...

]5 el

C3 Ci Z :::l

~

lr

1

Apl Apl

Apl Apl

e e

I ESTEPA I Apl A 1

I e e e e

o: 10' a.. JI- .

I !

15' 'L I

Fig. 15. Representaci6n esquemática de la erosi6n si­mulada en el suelo Estepa. _ 8e aprecia la pérdida de los. horizontes antr6picos 1.P1 Y AP2' además de la par­te s'.1perior del horizonte e, que queda aflorando. La velocidad de erosión ele est'? suelo, en base a los re­sul tado s ele aplicación de la USL.' (Tabla 14), varía e~ trcl 0.06 y S. 36 Cr.l. Considcro.11.clo el valor [láxirlo se puede observar que el suelo ex:)uc~rto o. cor .. diciones na­turales extremas y ele deficionte r.1,;nejo, sufriría la erosi6r_ LO los prmeros 50 cr! 011 5610 G "afios.

92

Tabla 31.

Cultivo

Trigo

Haiz

Algod6n

Para los 3 cul ti­vos

93

Análisis de regresi6n y correlaci6n s~lpLe en

tre pérdida de suelo y rend~ientos relativos

de los tres cultivos, para el suelo Estepa.

n a b R2 r c. V.

%

4 99.70 -0.13 0.97 0.98 1.73

4 99.70 -0.53 1.0Ó 1.00 1.73

4 98.10 0.06 0.90 0.95 1. h 1

12 99.17 -0.20 0.22 0.47. 11.88

I ESTEPA I 100 -- 'o-

" ---" ---ó -o

,,>-~:=~.:2: ___ --0

U .... , - , , , ......... 0 90 >

, "''0, ,

-... _~-y = 99.17 - 0.20 X r = 0.47 ¡.::

"t ....J W

" , , 'o

o:: 80

~ :z w :í

Cr---~ Trigo

0-----0 Maiz

070 Z

Q----{) Algodon

tu o::

O 10 20 30 40 50

PERDIDA DE SUELO (cm)

Fic:~ 16. Influencia de la p6rdida sinulacla de sueJ.0 sobre los rendimientos relati.vos de los tres cultivos: dep0.tl<1<?n.cia y re:7esión entre v3! ric .. bles. El alGodón su:fro I:Juy loves awncnto!3 en su rendimiento al producirse la p~rdida de suelo. El trico disuinuyc su rendimiento rela­tivo on f'oTI:1a escasa, tliontrns <:,!ue el maíz es ej. que c1isninuye osten"iblc¡::on'ce el rendinionto con la. nórdida suce sj.va do suelo CI La corrcla­ci6n entre alabas variables es f.loderada (r=O. l~7) , 0011 respecto a t.U~a rocta do rec:;resi6n con pen­diento marcadamente negativ2...

94

95

3.3.2 SUelos de la Provincia de Buenos Aires

En las Tablas 32 a 43 es donde se observan los

re sul tados de la aplicaci6n simulada del sistema nwnéri

co de evaluación, análisis de regresión y correlac~ón

simple entre pérdida de suelo y rendimientos relativos

de los cultivos de trigo y mai::;;, para seis suelos selec

cionados en la Hoja Pergamino (3360.32) de la provin-

cia de Buenos Aires: Arroyo Dulce, Pergamino, Rojas,

Urquiza, Juncal y peyrano. A su vez, en las Figs. 17 a

28 se representan las fases de erosi6n y la dependencia

y regresión entre rendimiento relativo y pérdida de sue

10.

En los casos de pergamino (Tablas 34 y 35, Figs.

19 Y 20), Rojas (Tablas 36 y 37, Figs. 21 y 22), Urqui

za (Tablas 38 y 39, Figs. 23 y 24), Juncal (Tablas 40 y

41, Figs. 25 y 26), peyrano (Tablas 42 y 43, Figs. 27 y

28), se observa que ante la pérdida simulada de suelo,

los rendimientos relativos varian muy poco para las di-

ferentes fases de erosión. ,.

El más alto grado de correlación entre variables

se presenta en el suelo Urquiza (r = 0.83·""), mientT'as que

para el suelo peyrano sólo se alcanza una correlaci6n de

0.30.

En general, la débil variación de los rendimien-

tos de trigo y maiz, con relaci6n a la pérdida de suelo,

puede ser debida a la escasa variabilidad vertical de los

96

suelos, excepto Arroyo Dulce (Tablas 32 y 33, Figs. 17

y 18), en la porci6n del perfil (horizontes B) por do~

de se desplace la secci6n de control del sistema de eva

luaci6n utilizado.

.,'

Tabla 32. Resul tados de la aplicación simulada del sistema de evaluación al suelo

Arroyo Dul ce.

Pérdida Profundidad Contenido Profunrlldad Contenido Salinidad

Saturación C.I.C.

Rendi"lroto Rendimiento de 6til arcilla h I dro,]orf! smo carbonato sodio Trigo Halz

su.lo (X1 ) (X2) (X3 ) (X4 ) (X5) (XB) (x7) (y 1) (Y2)

cm cm % cm % mmhos! cm % meq/100 g Kg!1a Kgo\,a

O 120 26.3 120 0.0 1. 2 2. If 20.5 3,385 7,767 (25-.50) + (83 ~). (91 ¡~)

10 120 32. 1¡ 120 0.0 1.2 2.58 19.4 3,461 7,891 (35-00) (84 %) (93 .;)

20 120 32.4 120 0.0 1.2 2.58 19.4 3,461 7,891 (45-7q (84 %) (93 %)

30 120 39.8 120 0.0 1.2 1.75 28.5 3,333 8,059 (55-80) (81 %) (95 ~~)

40 120 39.4 120 0.0 1.2 4.08 29.4 4,098 8,510 (65-90) (100 ¡:.;) (100 %)

50 120 39.4 120 0.0 1.2 4.08 29.4 If,098 8,510 (75-100) (100 ¡:,;) (100 I~)

+ Sección de control considerada.

11( Porcentajo correspondiente al rendimionto má.ximo do cada cultivo.

\!)

-J

~

E ~

410 .•.

0--

50

Ap

A'2

A3

B.

B211

8221

-A¡r-

A'2 A'2

A~ A3

B. B.

8211 821\

B221 8221

98

.' .

I ARROYO DULCE I r-A'2-

A3 r-A3-

B. B' B.

821\ 8211 821'

t---8221 8m 8221

0.00 < . o B z

~ o: Q..

- 83 B3 83 83 83 B3

150

e e e e e e

200

220

F~g. 17. Representación esq'~emática de la erosión si­mulada en el suelo Arroyo Dulce. Se aprecia la pérdi da total de los horizontes Ap, A12 Y AJ Y la pérdida -parcial del B1 que queda af10r~~do. La velocidad de erosión de este suelo, en base a los resultados de ap1i cación de la USLE (Tabla 15), varia entre 0.09 y 0.46 -cm/8.110.

Tabla 33.

Cultivo

Trigo

Haíz

Para los 2 cul ti­vos

99

Análisis de regresi6n y correlaci6n simple e~

tre pérdida de suelo y rendimientos reJiativos

de los dos cultivos, para el suelo Arroyo Dulce

n a b R2 r c. V.

%

6 79.38 0.37 0.62 0,79 14.63

6 90.48 0.19 0.90 0.95 ·3.22

12 811.93 0.28 0.47 0,68 9.53

-o ;--100

§? 90' ¡::: ~ ~ W o:: O 80 .... Z lJJ ~ Cl Z 70 W o::

o

I ARROYO DULCE I /,.1;>-- - -- -11:1

//' I / I

_---.0-----0-----..0-/ I

I I

I y = 84.93 + 0.28 X 0.68'" I

I r = I

I I

I _--.6------1:>, I - -...... I .......... -ct.

Cr---.(; Trigo

0-.---0 Maiz

10 20 30 1.0 50

PERDIDA DE SUELO (cm)

Fig. 18. Influencia de la pérdida simulada de suelo sobre los rendimientos relativos de los dos cultivos: dependencia y regresi6n entre va­riables. Ambos cultivos Duestran un casi cons tante aumento de sus rendimientos, en correspon dencia con la pérdida de los primeros 40 c,n de suelo, esto se visualiza en la pendiente positi va de la recta que hace pensar en las peores condiciones de los primeros 40 cm para el desa­rrollo de ambos cultivo s. El elevado coeficien te de co rrelaci6n (r = o. 68 '""'), marca 1 a e stre cha relaci6n entre las variables analizadas.

100

Tabla 3 Lf. Resultados de la aplicación simulada do1 sistoma deoovaluación del suo10 Percand.no.

PérdIda Profund I dad ContenIdo Profund I dad ContenIdo SalinIdad Saturacl6n

C.I.C. RendImIento RendImIento

de 6tll arcilla hl dromorfl smo carbonato sodl0 Trl90 ~\z

sue 10 (Xl) (X2) (X3 ) (XI, ) (X5) (X6) (x7) (y 1) (n)

cm cm % cm % mmho!/ cm % mec¡!l00 9 Kg-ha Kgha

O 120 43.5 120 0.0 1.2 1.8 32. O 3,365 8,162 (25-50) + (97 :;:,). (100 ~~)

10 120 L13. 5 120 0.0 1.2 1. (3 32, O 3,365 8,162 05-60) (97 :;:,) ( 1 00 I~)

20 120 43.5 120 0.0 1.2 1.8 32.0 3,365 tI,162 (45-7q (97 7;) ( 100',~)

30 120 43.5 120 0.0 1.2 1. (3 32. O 3,365 8,162 (55-80) (97 ¡,;) (100 ;)

40 120 30.2 120 0.0 1.2 2.2 27.2 3,453 7,883 (65-90) (100 ;) (97 i~)

50 120 30.2 120 0.0 1.2 2.2 27.2 3,453 7,883 (75-100) (100 ~;) (97 '/»

+ SecciQn do control considerada. ... o ...

.. Porcentaje corro spondíon te al rendimiento máximo de cada cultivo.

E ~

o

o

50

Ap

A12

&1 . r--'--~

e211

e221

r-Ap-

A12

el

8211

8221

I PERGAMINO I • r-AI2-

el rel~

8211 821t 8211

8211

8221 8221 8221 e221

« 0100

• Ci Z => l1. O Ir 11.

el el Bl 81 Bl Bl

150

e e e e e e

200 _. - ----- ... -- L

Fig. 19. Representaci6n esquemática de laerosi6n si-mulada en el suelo Pergar:lino. Se observa la pérdida de los horizontes Ap, A12 Y Bl Y la parte superior del B21t que queda en superficie. La velocidad de erosi6n de este suelo, en base a la aplicación de la USLE (Ta­bla 15), varia entre 0.12 y v.!;7 crnjaño. En base a di chos valores, para erosionarse los primeros 50 cm de suelo, tardaria entre !;16 y 106 rulos respectivamente.

102

Tabla 35.

Cultivo

Trigo

Haíz

Para los 2 cul ti­vos

103

Análisis de regresi6n y corre1aci6n simple en­

tre pérdida de suelo y rendimientos relativos

de los dos cultivos, para el suelo Pergamino.

n a b R2 r c.v.

%

6 96.29 0.07 0,69 0.83 2.32

6 100.71 -0.07 0.69 0.83 2.32

12 98.50 0.00 0.00 0.00 2.32

I PERGAMINO I

........ -.! o

100 -----o------o---~-_o.. --C::r------C> -~-

-----fr---- -ó------cr-'" -'0------0

-o y = 98.50 • O. X

~ 90 ~ ~ lLl o::

~ 80 Z lJ..1

~ ~---C::. Trigo

O Z

0-----0 Maiz

lLl 70 a:.

o 10 20 30 1.0 50

PEROl DA DE SUELO (cm)

Fig. 20. Iní'luencia de la p<!írdida simulada de suelo sobre los rendimientos relativos de los dos cultivos: dependencia y regresión entre va riables. Se aprecia un similar comportamieE; to de los rendimientos para ar.Jbos cultivos, en relación con la pérdida de sucIo. La horizonta lidad de la recta de regresión calculada para -todos los casos analizados, confirma lo ante­riormente eÁ~uesto.

104

~

E ~

5

o

¡

t,~

1,12

81

8211

8221

83

--Ap-

A12

91

8211

8221

83

106

rROJA$l A12

91 81

B21t 9211 821t 8211

8221 8221 8221 8221

83 83 83 93 0 10 <>: o (5 z

¡f-..

~ o o: a.

15 ¡f- e e e e e e

20 ¡f-

Fig. 21. Hepresentación esquemática de la erosión si-ulUlada en el suelo Ro j as. S~ apre cia la pérdida to-tal del horizonte antrópico Ap y los horizontes A12 Y B1 Y la pérdida de la parte superior del horizonte B21 t que queda aflorando. La vel0cidad de erosión de este suelo, en base a resultados de aplicación de la USLE (Tabla 15), varia entre 0.08 y 0.24 cm/año.

Tabla 37.

Cultivo

Trigo

Haíz

Para los 2 cul ti­Vos

107

Análisis de regresi6n y correlaci6n simple e~

tre p~rdida de suelo y rend::"~lientos relativos

de los dos cultivos, para el suelo Rojas.

n a b R2 r c.v.

%

6 100.02 -0.003 0.31 0.55 0.30

6 100.50 -0.04 0.50 0.70 2.02.

12 100.26 -0.02 0.27 0.52 1. 15

Fig. 22. Influencia de la pérdida simulada de suelo sobre los rendimientos relativos de los dos cultivos: dependencia y reGresión entre va­riables. Los rendimientos relativos para ambos cultivos se mantienen casi constantes ante la pérdida de suelo; y con posterioridad a la pér­dida de los primeros ha cm, comienza a disminuir levemente la producción. La correlación entre ambas variables es moderadamente ",levada (r=O. 52"'). lo que posibilita pronosticar la productividad a partir del suelo erosionado.

108

Tabla 38. Resultados de la aplicaci6n simulada del sistema de evaluaci6n del suelo Urquiza.

Párdlda Profundidad Contenido Profund I dad Contenido Salinidad

SaturaclÓll C.I.C.

Rendimiento Rendimiento de atll arcilla hldromorflsmo carbonato sodio Trigo Motz

sue lo (X1 ) (X2) (X3 ) (X/f) (X5) (X6) (X7) (y 1) (Y2)

cm cm % cm % ""ho,", Cm % me<¡hao 9 Kg-\1a K~.

O 120 43,2 120 0,0 1. 2 2.5 27.6 3,550 8,270 (25-50) + (100 ~~)'" (100 i~)

10 120 43.2 120 0.0 1.2 2.5 27.6 3,550 8,270 (35-00) (100 7~) (100 70)

20 120 43.2 120 0.0 1.2 2.5 27.6 3,550 8,270 (45-7q ,( 100 ~) (100 ~o)

30 120 10.2 120 0.0 1.2 2.5 27.6 3.550 8,270 (55-80) (100 í) (100 ~)

40 120 37.5 120 0.0 1. 2 2.1 28.7 3,41f6 8,063 (65-90) (97 %) (97 ¡;)

50 120 37.5 120 0.0 1.2 2.1 28.7 3. h46 8,063 (75-100) (97 ~~) (97 ~~)

+ Secci6n de control considerada. ... o

1( Porcentaje corre spondien te al rendimien to máximo de cada cultivo. \O

'r ~p

A I URQUIZA I .'2 "2

¡-- Al2

el SI 81 81

5 JI-8;11 8211 8211 821t 8211

8211

S221 . 8221 8221 8221 8221 S221

E ~1QI Q

o ~ o Z :J

B2J: S231 8231 8231 8231 8231

u. o g: 15 ol-

831 BJl BJl 831 831 B31

IO -lO 832 832 832 832 B32 832

e e e e e e

,o 25

Fig. 2J. Representaci6n esquemática de la erosi6n si­mulada en el suelo Urquiza. ~e aprecia la pérdida to tal de los·horizontes Ap, :"12 Y J3 1 Y la pérdida parcial del horizonte J321t que queda aflorando. La velocidad de erosi6n de este suelo, en base a los resultados de aplicaci6n de la USLE (Tabla 13), varia entre 0.06 y 0.19 cm/afio. De acuerdo al dato t:1inir.lO, se tardaria 8JJ afios para erosionarse 'los primeros 50 cm de suelo, 1;Jajo 6ptimas condiciones naturales y de manejo de las mismas.

110

Té'.bla 39.

Cultivo

TriGo

Ha:(z

Para los 2 cul ti­vos

111

Análisis de regresi6n y correlaci6n simple en

tre pérdida de suelo y rendimientos relativos

de los dos cultivos, para el suelo Urquiza.

n a b R2 r c. V.

%

6 100.71 -0.07 0.69 0.83 2.32

6 100.71 -0.07 0.69 0.83 2.32

12 100.71 -0.07 0.69 0.83 2.32

Fig. 24. Influencia de la pérdida de suelo, sobre los rendi~ientos relativos de los dos cultivos: de pendencia y regresión entre variables. Ambos cuT tivos presentan comportamientos similares, mante-­niéndose sus rendilllientos constantes en correspon­dencia a la pérdida de los prir.lCros 30 cm de suelo, para luego ir disminuyen.do levor.1Cnte su productivi­dad; lo que se refleja en la pendiente negativa de la recta. La alta correlación entre ambas varia­bles (r = o. 83"''1'), indic8ndo W1.a clevada asociación entre los pares de valores an~lizados, sugiere el cálculo de la disminución de rendimientos en fun­ción del suelo erosionado.

112

Tabla 40. Resultados de la aplicación simulada del sistema de evaluación a1 suelo Juncal.

Párdlda Profundidad Contenido Profundidad Contenido Salinidad

Saturación C.I.C.

Rendl.1 en to Rendimiento de 6til are i11a h I drc.orfl smo carbonato sodio Trigo ~Iz

sue 10 (Xl) (X2) (X3) , (X4) (X5) (X6) (X7 ) (y 1) (Y2)

e. cm % cm % mmho'" cm % me'" 100 g Kgma K~a

O 120 38.3 120 0.0 1.2 0.7 26.3 3,004 7,884 (25-;'1:) + (99 ¡¿l· (100 ¡¿)

10 120 38.3 120 0.0 1.2 0.7 26.3 3,004 7,884 (35-00) (99 %) (100 '7;)

20 120 38.3 120 0.0 1.2 0.7 26.3 3,004 7,884 (45-7q ,(99 %) (100 %)

30 120 33.9 120 0.0 1.2 0.7 27.1 3,004 7,751 (55-S0) (99 %) (98 ¡'b)

40 120 33.9 120 0.0 1.2 0.7 27.1 3,004 7,751 (65-90) (99 %) (98 %)

50 120 23.3 120 0.0 1.2 0.8 24.2 3,030 7,567 (75-100) (100 ~~) (95 %)

+ .... Sección de control considerada. .... w

JI{ Porcentaje correspondiente a1 rendimiento máximo de cada cultivo.

o Ap ¡ JUNCAL I

_Ap-

A12 A12 A12

E 81 81 81

¡--81_ I

~ 050

9211 8211 8211 B21t 8211

8211 ~ O z ir ~

8221 822t 8221 8221 8221 8221

83 83 83 83 83 83

100

e e e e e e

, ,

Fig. 25. Representación esquel:¡útica de la erosión si­mulada en el suelo Juncal. Se puede observar la pér­dida total de los horizontes Ap, A12 Y Bl Y la pórdida parcial del B21 t que queda aflorando superficiall:lente. La velocidad de erosión de este suelo, en base a los resultados de aplicación de la USLE (Tabla 15), varia entre 0.09 y 0.20 cm/año.

114

Tabla 41.

Cultivo

Trigo

Haíz

para los 2 cul ti­vos

115

Análisis de r9s-.cesi6n y correlaci6n simple en

tre pérdida de.>uelo y rendimientos relativos

de los dos cultivos, para el suelo Juncal.

n a b R2 r c. V.

%

6 98.81 0.01 0.43 0.65 0.82

6 100.86 -0.09 0.80 0.89 2.37

12 99.83 -0.04 0.26 0.51 2.14

JUNCAL

100/1-----&--- - -Q.. . _--6 ,.-.. )"ts;. 7? ~ -t:r --..:::::..f::r- ~

;! r· -?Cb -0..-• ...., _d

52 ¡-., Oc( 90 ...J L:.J a::

~ Z

80 w :=€ Cl Z W o: 70

o

--o

y = 99.83 - 0.04 X r = 0.51

(:r---i::,. Trigo

(}----{J Maiz

10 20 30 40 50

PERDIDA DE SUELO (cm)

Fig. 26. Influencia de la pérdida simulada de su~ lo sobre los rendimientos relGtivos de los dos cul tivos: dependencia y regresión entre variables. Los rendimientos relativos Gel trigo atJr.lenta lige­ramente con la pérdida de suelo, :r.ientras que aque llas correspondientes al maiz diSI;,inuyen. Estas­pequeñGs diferencias quedOll reflejGdas en la mini­ma pendiente negativa de la recta de regresión pa­ra todos los valores eA--perimentales.

116

Tabla 42. Resultados d.e la aplicación simulada del sistema de evaluación del suelo Peyrano.

PérdIda ProfundIdad ContenIdo Profur~1 dad ContenIdo SalInIdad Saturacl6n

C.I.C. Ren~1ml.nto RendImIento

de 6tll are \11 a hldrumorflsmo carbonato sodIo TrIgo ralz sue lo (X1 ) (X2) (X3 ) (X4) (X5) (X5) (X7) (V 1) (Y2)

cm c. % cm % mmho~c, % me<V' 100 9 K~a K(I'\,a

O 120 29.8 120 0.0 1.2 1 • .5 19.8 3,176 7,836 (25-50) + (95 ¡;;). (95 ¡~)

10 120 49.6 120 0.0 1.2 1.4 34.5 3,271 8,205 (35-00) (98 ~» (100 )~)

20 120 49.6 120 0.0 1.2 1.4 34.5 3,271 8,205 (45-7q (98 %) (100 ¡~)

30 120 49.6 120 0.0 1.2 1 • l¡ 3 /j. 5 3,271 8,205 (5S-:SO) (98 'f;) (100 ~~)

40 120 33.0 120 0.0 1.2 1.7 29.3 3,327 7,868 (65-90) (100 ¡;;) (96 )~)

50 120 33.0 120 0.0 1.2 1.7 29.3 3,326 7,868 (75-100) (100 ¡L) (96 'f,)

+ Sección de control considerada. --• Porcentaje correspondiente al rendimiento máximo do cada cultivo. -l

u

I PEYRANO I Ap Ap

A12 Al1 Al1

91 91 91 SI

5' O

8211 8211 821t Sl1t 9211 Sllt

Sllt 9llt Slll Sllt 9111 Bllt E .¡,¡

0 '0 O

~ i5 z ~ o O< Q.

Sl Sl 9l S3 93 S3

15'

e e e e e e

lO ,

Fig. 27. Representación esquemática de la erosión simu lada en el suelo peyrano. Se puede observar la pérdi~ da total da los horizontes Ap, Al Y El Y la parte su­perior dol D21 t quo queda af.lorru"lao en superficie. La velocidad de erosión de esto suelo, en base a los resul tados de aplicación de la USL¿ (Tabla 15), varia entre-0.09 y 0.25 cm/año.

118

Tabla 43.

Cu1 tivo

Trigo

Naíz

Para los 2 cu1 ti

vos

119

Análisis de re&resi6n Y corre1aci6n simple e~

tre pérdida de suelo y rendli.ientos relativos

de los dos cultivos, 9ara el suelo peyrano.

n a b R2 r c. V.

%

6 95.95 0.09 0.82 0.90 2. 11

6 98.33 -0.02 0.02 0.16 6.34

12 97.14 0.03 0.09 0.30 '3.46

I I I I PEYRANO I -O------o------[).. _t;s------{; "";'1001-

;- /' ..... --/' ~___ _ ___ "- r.--....... -~

lT~-

¡::; <t 901-...J W o::

f2 z 801-w ~ Cl Z W o:: 70¡"'"

o 10 . - ·20

PERDIDA DE

.......... 0------0

y = r =

97.1L + 0.03X

0.30

t;s-----6 Trigo

0-----0 Maiz

I 30 LO 50

SUELO (cm)

-

-

-

-

Fig. 28. Influencia de la pórdida simulada de suelo sobre los rendimientos rclc:..tivos de los dos cultivos: dependoncia y regresión entre v~ riablos. Los dos cultivos DUElstran un compo,!: taolÍento muy semejante, observán.dose un aumen­to de la productividad con la pérdida de los 10 primeros cn: de suelo, para lU8g0 Llantenerse constanto entre la erosión sucesiva. La inten sidad do asociación ontre todos los valores -analizados es pequeña, siendo el coeficiente de correlación de sólo O.JO.

120

--1 J I PEYRANO

--;-1 O O 1-­.... ,0------0------0., _-Cr-----ó ,// ~ _____ J\.. "--~--

~ ~~-'

!c( 901---' L1J a:::

~ z 801-­L1J ~ C Z L1J o.:: 70b-

o 10 . -- 20

PERDIDA DE

" 0------0

y = 97.11. + 0.03 X

r = 0.30

Cr----C:; Trigo

0-----0 Maiz

J

30 1.0 50

SUELO (cm)

-

-

-

-

Fig. 28. Inf':Luencia de :La pérdida simu:Lada de suelo sobre los rendimientos rclE..tivos de los dos cultivos: dependencia y regresión entre v~ riables. Los dos cultivos Duestran un comuor ta"liento muy semejante, observárlcose un aunl~n:­to de la productividad con :Lo. pérdida de los 10 primeros en: de sue:Lo, para :Luego Llantenerse constante entre :La erosión sucesiva. La inten sidad de asociación entre todos :Los valores ana:Lizados es pequeña, siendo el coeficiente de corre:Lación de sólo 0.)0.

120

S:;J:NOISfi'IONOO .t¡

r

122

De lo expuesto en los capítulos precedentes, se

pueden deducir las siguientes conclusiones principales:

1. El procedimiento seguido en el trabajo, de aplicación

de un sistema numérico de evaluación de suelos en fa­

ses de erosión simulada, debe ser considerado como un

intento cuestionable de cuantificar el impacto de la

erosión sobre la productividad agrícola de los suelos.

2. En su estado actual, los suelos seleccionados de la

provincia de Sevilla presentan una elevada variabili

dad de rendimientos pronosticados. Por el contrario,

los correspondientes a los suelos de Buenos Aires son

bastante similares.

J. Para llegar a producirse la erosión máxima simulada

(50 cm) en cada suelo, de acuerdo con la aplicación

123

real.izada de l.a Ecuación Universal. de l.a Erosión, se

precisa de tiempos muy distintos: minimo para el. sue

l.o Estepa (8 años) y máximo para Aljarafe, Terrazas

y Urquiza (833 años).

4. El. anál.isis cuantitativo de l.a infl.uencia de l.a ero­

sión sobre l.a productividad, ofrece l.os val.ores más

preocupantes, desde el. punto de vj.sta agricol.a, para

el. suel.o Terrazas; mientras que en al.gunos otros c~

sos, ej. Arroyo Dul.ce, se puede habl.ar de un efecto

cl.aramente favorabl.e de l.a pérdida de suel.o.

5. Aunque el análisis que se hace del sistema erosión-su~

l.o-productividad, conlleva una simpl.ificación tal vez

excesiva, los resul.tados obtenidos hacen pensar en un

pl.antea~miento acertado del probl.ema y, como consecue~

cia, en el interés de continuar su investigación den­

tro de esta l.inea.

VIdViIDOI'IHIH • r ~

125

AGRICULTURAL RESEARCH SERVICE. 1975. Control of "ater POllution from Cropland. Volume I, A manual f'or guideline devE'lopment, Report ARS-H-5-1, Un.:!: ted States Department of' Agricul ture, lfashjngton, D. C.

BRANAO, L. Y RIQUIER, J. f'or development. 865-871.

1964. Soil resources approisol Anal. Edaf'. y Agrobiol. 26

BUOL, s.; SANCHEZ, R.; CATE, R. and GRfu,<"GER, N. 1975. Soil fertility capability classification. Soil Nan. Trop. Am., North Cer. sto Univ., Raleigh.

BUREAU OF RECLAHATION. 1953. classification. USDI

Irrigated land use land Bur. Recl. Denver.

CARSTEA, S. 1964. Utilization of soil survey in land ca pability for vari0us agricultural uses. Trans. Int. Congr. Soil Sci., 8 th, 1:847-851.

CENTRO DE EDAFOLOGIA y BIOLOGIA APLICADA DEL CUARTO. 1962. Estudio agrobiol6gico de la provincia de Sevilla. Pub. e.E.B.A.e. Sevilla.

DE LA ROSA, D.; CARDoNA, F. Y PANEQUE, G. 1977. Soil evolution for several agricultural uses: A sys­tel;! developed for mediterraneous regions. Anal. Edaf. y Agrobiol. 36:1100-1112.

DE LA

126

RO SA, D. Y ~1UDARRA, J.L. 1979. La utilizaci6n de índices de productividad para pronosticar la apti tud relativa de J,os suelos. Anal. Edaf. Y Agro­biol. 38: 1725-1733.

IJE LA RO SA, D. Y ALHORZA, J. 1980. Optimización de mo de10s matemáticos computacionales para eva1uaci6n de suelos. Anal. Bdaf. y Agrobio1. 39 : 1389-1391 .

DE LA ROSA, D. Y ALHOnZA, J. 1980. Ap1icaci6n de la Node1aci6n probabilista en caracterizaci6n de sue los. Anal. Edaf. y Agrobiol. 39 : 1385-1388.

DE LA ROSA, D. Y ALNORZA, J. 1981. Desarrollo y ap1i­caci6n de modelos estadísticos computacionales para caracterizar suelos de máxima productividad agrícola. Pub. Int. C.E.B.A.C. Sevilla.

LE LA ROSA, D.; CARDONA, yield predictions Sevilla, Spain.

F. and ALNOnZA, J. 1981. Crop based on properties of soils in G€odenna, 25 : 267-274.

DE LA ROSA, D.; NUDARRA, J.L.; RO NE RO , R. y NAR'l'IN ARANDA, J. 1982. Characterization and Eva1ua­tion of Agricu1tural Denchmark soi1s from Sevi­lla, Spain. Soi1 Science Society of America Journal (Enviado).

ETCHEVEHERE, P. 1976. Normas de reconocimiento de sue­los. 2da ed. Ins'tituto Nacional de Tecnología Agropecuaria. Buenos Aires.

INSTITUTO NACIONAL DE TZmWLOGI.A. AGROPECUA.."I.IA. 1972. Hoja Pergamino (3360-32). Carta de Suelos de la República Argentina. Buenos Aires.

KIRKBY, H. and HORGAN, R. (i<:d.). 1980. Soil Erosion. John lVi1ey and Sons. Ne'1 York.

HUDARRA, J.L. 1974. Estudio de los suelos de la cuen­ca del Guadalquivir. P.E.D. Thesis. Univ. de Sevilla.

RIQUIER, J. 1972. A mathernatical mode1 for calculation of agricu1tural productivityin terns of parame­ters of soi1 and clÍLlate. FAO AGL: Hisc/72, Rome.

127

ROO SE, E. 1977. Use of the universal soil 1055 eq~ation

to predict erosion in \{est Africa. In: Soil Ero­sion: Prediction and Control, Proceedings of the National Conference on Soil Erosion, Soil Conser­vation Society of America, Ankeney, Iowa, ~p.

60-74.

SE GALEN , P. 1978. Importance of mineral constituents in pedology. In N.N. CAH.ARGO and F.R. BEINROTH (eu.). Proceeding of first international soil classifica tion workshop. EI-lB RAP A, SNLCS, Río de ,Janeiro. -

SMITH, D. and WISCH¡'¡EIER, íf. 1957. J:<'actors effe cting sheet and rill erosiono Trans. Am. Geophys. Union, 38: 889-896.

son, SURVEY STAFF. 1951. Soil survey manual. Agric. l-lashing-Randb. nQ 18, USDA, Govt. Print. Office,

ton, DC.

son, SURVEY STAFF. 1972. Soil survey laboratory methods and procedures for collecting soil samples. Soil Inv. Rep. nQ 1, USDA, Govt. Print. Office, Eas­hington, DC.

son, SURVEY STAFF. 1975. Soil Taxonomy. A basis system of soil classification for making and interpreting soil survey. Agric. Handb. nQ 436, USDA, U.S. Govt. Print. Office, ;iashington, DC.

STONER, E. and BAIDIGARDNER, H. 1979. Data adquisi tion

STORIE,

through remote sensing. TERSON and L. D. S;iJ:NDALE and management of land.

In N.T. BEATY; G. ¡'. PE­(ed.). Planning tile uses

Arn. Soc. Agr., Hadison.

R. 1950. Rating soils for agricultural, forest and grazing use. Trans. 4th Int. Cong. Soil Sci. 1: 336-339.

SUAREZ DE CASTRO, F. 1956. Conservaci6n de Suelos. Co lecci6n Agrícola Salvat, Barcelona. -

SYS, C. 1964. Land Classification: Importance of soil utilization in soil survey interpretation. Trans. 8 th Int. Congo Soil Sci. 5: 829-832.

UNESCO. 1977. La naturaleza y sus recursos. nQ 2, 2-15.

Vol. XIII,

12e

j1EBSTER, R. 1978. Hathematical treatment of' soil inf'or mation. Trans. 11 th Int. Congo Soil Sci., Ed­monton.

WISCHHEIER, ji. and HANNERJNG. 1969. properties to its erodibility. Aro. Proc. 33: 1-7.

Relation of'soil Soil Sci. SOCo

WISCHHEIER, R. and SHITH, D. 1965. Fredicting Rainf'nll­erosion Losses f'rorn Cropland East of' th& Rocky Hountains, Agricultura.. Handbook nQ 282, United States Departrnent of Agriculture, jfashington, DC.

WISCHHEIER, ji. and SHITH, D. 1978. Predicting Rair:::'all erosion Losses, Agricultural Handbook nQ 537, Unites States Departrncnt of' Agriculture, ¡iashing­ton, DC,