Índice de sustentabilidad predial para productores rurales...

UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL

FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA

CARRERA DE POSGRADO:

MAESTRÍA EN INGENIERÍA EN CALIDAD

“ÍNDICE DE SUSTENTABILIDAD

PREDIAL PARA PRODUCTORES RURALES

DE LA PROVINCIA DEL CHACO”.

AUTOR: Teodoro FERNÁNDEZ PELLO.

DIRECTOR: Liliana Luisa PAGLIETTINI

CO-DIRECTOR: Aldo BERNARDIS

RESISTENCIA CHACO - 2016

Índice de Sustentabilidad Predial para

Productores Rurales de la Provincia del Chaco

Teodoro FERNANDEZ PELLO Página I

DEDICATORIA

A mi señora Nora, por su constante paciencia y apoyo.

A mis hijos Teodoro Matías; María Laura y Rodrigo Ezequiel.

A la memoria de mi padre Blas y mi madre Elvira, recientemente fallecida.



Teodoro FERNANDEZ PELLO Página II

INDICE

PROLOGO pág. 1

RESUMEN pág. 3

RECONOCIMIENTOS pág. 4

INTRODUCCIÓN pág. 5

CAPITULO I

1.1 Antecedentes pág. 9

CAPITULO II

2.1 Características agroecológicas de la Provincia del Chaco. pág. 16

2.1.1 Características físicas y climáticas. pág. 17

2.1.2 Recursos hídricos pág. 18

2.1.3 Aptitud y uso actual de los suelos pág. 19

CAPITULO III

3.1 Caracterización de la U.D.T. N° 9. pág. 22

3.2 Subregiones ecológicas pág. 23

3.2.1 Subregión del Chaco Deprimido pág. 23

3.2.2 Subregión de Esteros, Cañadas y Selvas de Ribera pág. 24

3.2.3 Subregión del Dorsal Agrícola Subhúmedo pág. 24

3.3 Áreas Geomorfológicas pág. 25



Teodoro FERNANDEZ PELLO Página III

CAPITULO IV

4.1. Objetivos pág. 26

4.1.1 Objetivo general pág. 26

4.1.2 Objetivos específicos pág. 26

4.2 Materiales y Métodos pág. 27

4.2.1 Ciclo PDCA pág. 27

4.2.2 Ficha Documental General pág. 28

4.2.3 Creación de la Estación de Monitoreo o Inspección pág. 29

4.3 Construcción del ISP pág. 30

4.3.1 Indicador Regularización Dominial (Inredo) pág. 31

4.3.1.1 Indicador Estado Dominial (Inesdo) pág. 31

4.3.1.2 Indicador Deuda (Indeu) pág. 32

4.3.1.3 Indicador Mensura (Inmen) pág. 32

4.3.1.4 Indicador Superficie (Insup) pág. 33

4.3.1.4.1 Unidad Económica pág. 33

4.3.2 Indicador Tecnología (Intec) pág. 37

4.3.2.1 Indicador Aptitud (Inap) pág. 37

4.3.2.2 Indicador Recursos (Inrec) pág. 37

4.3.2.3 Indicador Actitud (Inac) pág. 37

4.3.3 Indicador Social (Insoc) pág. 38

4.3.3.1 Indicador Familia (Infa) pág. 38

4.3.3.2 Indicador Vivienda (Invi) pág. 39

4.4 Indicadores primario tabulados pág. 40

4.5 Criterio de Aceptación y Umbral Crítico pág. 40

4.6 Valores estadísticos pág. 40

4.7 Representación del ISP pág. 41

4.8 Resultados: Cálculo del ISP en la U.D.T. N° 9 pág. 43

4.9 Representación gráfica del índice e indicadores pág. 46

4.9.1 Índice de Sustentabilidad Predial (ISP). pág. 46

4.9.1.1 Indicador Regularización Dominial (Inredo) pág. 47

4.9.1.1.1 Indicador Deuda (Indeu) pág. 48



Teodoro FERNANDEZ PELLO Página IV

4.9.1.1.2 Indicador Mensura (Inmen) pág. 49

4.9.1.1.3 Indicador Superficie (Insup) pág. 50

4.9.1.2 Indicador Tecnología (Intec) pág. 51

4.9.1.2.1 Indicador Aptitud (Inap) pág. 52

4.9.1.2.2 Indicador Recursos (Inrec) pág. 53

4.9.1.2.3 Indicador Actitud (Inac) pág. 54

4.9.1.3 Indicador Social (Insoc) pág. 55

4.9.1.3.1 Indicador Familia (Infa) pág. 56

4.9.1.3.2 Indicador Vivienda (Invi) pág. 57

4.10 Representación geográfica del Índice e Indicadores pág. 58

4.10.1 Índice de Sustentabilidad predial (ISP) pág. 59

4.10.1.1 Indicador Regularización Dominial (Inredo) pág. 60

4.10.1.2 Indicador tecnología (Intec) pág. 61

4.10.1.2 Indicador Social (Insoc) pág. 62

4.11 Resultados estadísticos pág. 63

4.12 Discusiones. pág. 64

CAPITULO V

Conclusiones pág. 68

ANEXOS

Ficha documentales individuales pág. 69

CAPITULO VI

Bibliografía pág. 100



Teodoro FERNANDEZ PELLO Página 1

PROLOGO

El Instituto de Colonización, organismo responsable de la regularización do-

minial de predios rurales fiscales de la provincia del Chaco posee una estructura

burocrática, donde se vislumbra una supremacía del enfoque administrativo, con

limitaciones técnicas y organizativas. Lo que implica un desafío introducir pro-

fundas transformaciones en el paradigma organizacional, que permita poner énfa-

sis en el tratamiento y seguimiento técnico de la parcela y del productor rural. La

estructura orgánica propuesta por las nuevas Autoridades busca atenuar estas fa-

lencias.

Este trabajo tiene como premisa elaborar una metodología que permita identi-

ficar las variables que afectan el comportamiento de los agentes productivos. Las

variables determinadas fueron: regularización dominial, aspectos tecnológicos y

sociales. En base a ellos se elaboraron indicadores que traten la temática del pro-

ceso de regularización dominial. Esta metodología propuesta da como resultado

la obtención del Índice de Sustentabilidad Predial, valor que permite determinar

en un momento dado, el grado de vulnerabilidad o sustentabilidad que poseen las

familias en las parcelas de producción.

Se describen las características del área geográfica donde se lleva a cabo el

trabajo: la Unidad de Desarrollo Territorial (UDT) Nº 9 de la provincia del Chaco

y el estado en que se encuentra el proceso de regularización dominial (previo a la

escrituración).

Posteriormente se detalla la construcción del mencionado Índice (ISP), inte-

grado por indicadores primarios para las variables regularización dominial, tecno-

lógica y social con sus respectivos indicadores secundarios. Se ubica la estación

de inspección o de monitoreo para este caso será la estación que se encuentre en

la etapa 3 del proceso de regularización dominial (adjudicación en venta – escri-

turación, muy próxima a esta), donde se determinó el criterio de aceptación y el

umbral crítico para cada valor obtenido.

Los valores son introducidos en una tabla representativa que para facilitar su

comprensión se utiliza el sistema semáforo.

Las conclusiones aportadas principalmente son: este Índice de Sustentabilidad

Predial (ISP) demuestra ser una herramienta sencilla, ágil y eficaz que permite




detectar debilidades en las variables que se consideran. Su características son la

flexibilidad, adaptabilidad, trasladable en el tiempo y lugar, de fácil comprensión

para todos los actores involucrados, actuando a manera de diagnóstico primario

o como facilitador de soluciones para los responsables encargados de acrecen-

tar el valor de los indicadores deficitarios en el proceso de mejora continua.

Un alto porcentaje de los casos tratados están por debajo del criterio de acepta-

ción.




RESUMEN

En general se observa en el Organismo encargado de la regularización dominial

de predios rurales fiscales una estructura burocrática con total preeminencia del en-

foque administrativo con limitaciones técnicas y organizativas. Por ello, se hace ne-

cesario realizar profundos cambios en el paradigma organizacional, focalizándose en

el tratamiento y seguimiento técnico de la parcela y en el productor rural.

El presente trabajo tiene como objetivo desarrollar una metodología que permita

identificar las variables que afectan el comportamiento de los agentes productivos y

elaborar indicadores que traten las temáticas del proceso de regularización dominial

(tareas específicas del Instituto de Colonización), incorporando los aspectos tecnoló-

gicos y sociales. Obteniéndose como resultado un índice de sustentabilidad predial

(ISP) que permitirá determinar en un momento dado, la vulnerabilidad predial que

poseen las familias en las parcelas de producción.

Este enfoque parte de una serie de datos extraídos del tratamiento técnico

parcelario rural (TTPR), que son utilizados en la elaboración de los indicadores

primarios o compuestos, relacionados con el proceso de regularización dominial, la

tecnología y la componente social, con distintas ponderaciones.

Este Índice demuestra ser sencillo, ágil, flexible y adaptable. Más del 80% de los

ISP tratados, se encontraron por debajo del criterio de aceptación determinado.




RECONOCIMIENTOS

Principalmente a la Directora de esta Tesis, Dra. Liliana Luisa PAGLIETTINI, por

su constante acompañamiento, aporte de conocimientos y su amplia generosidad.

Al Co-Director Mgtr. Aldo BERNARDIS, por los aportes realizados.

Al Ing. Agr. Daniel M. CACERES, por la importante información extraída de sus

trabajos, que me ha permitido encarar y desarrollar esta tesis.

Al Sr. Presidente saliente del Instituto de Colonización Cdor. Raúl John PARIS y al

actual Walter Hugo FERREYRA, por permitir realizar el presente trabajo con total li-

bertad.

Al Dr. Jorge MIGUELES, a los empleados del Instituto de Colonización: Agrotécni-

co Leonardo RIVERO; Arq. Oscar Daniel DUARTE; Sr. Juan José CANCILA; Sr.

Guillermo TOFFALETTI.

A todos aquellos que de una u otra manera, colaboraron directa o indirectamente y

en forma desinteresada en esta propuesta.




INTRODUCCIÓN

En las últimas décadas, la explotación rural se vio afectada fuertemente por las

diferentes situaciones socio-políticas-económicas que sufrió nuestro país. La agro-

economía de la provincia del Chaco no quedó ajena a estos cambios.

En general a los productores agropecuarios se los divide en tres segmentos

principales: grandes, medianos y pequeños. En la Provincia de Chaco, un alto

porcentaje son considerados pequeños productores rurales, sin que exista un criterio

unívoco para definir a que se llama pequeño productor; este varía según el enfoque y

los parámetros que se toman en cuenta para estratificarlos de esta manera. Dentro de

estas conceptualizaciones no se incluye como variable, el grado de vulnerabilidad en

que se encuentra el productor. La mayoría de los pequeños productores tienen

carencias o grandes déficit en su capacidad de adopción tecnológica, en el acceso al

crédito, en la infraestructura, en los servicios sanitarios, en el suministro de agua

potable, y es limitada la escala operativa de su explotación agropecuaria.

Debido a que muchas de las variables cualitativas que se expresan en las

conceptualizaciones, no tienen correlato con criterios operativos cuantificables a

partir de la información censal disponible; es que resulta difícil cuantificar su

importancia en la Argentina.

Tsakoumagkos, Soverna y Craviotti en el Documento Nº 2 del PROINDER

(2000) para los datos censales de 1988 (agropecuarios) y 1991 (de población),

habían indicado la necesidad de elaborar Índices que combinen distintas variables de

la información censal para arribar a esa cuantificación, “pero siempre habrá un salto

entre la definición conceptual del sujeto social y el que puede ser medido a través de

estos indicadores”

“Una especial dificultad para consensuar un concepto medible de pequeño

productor y de estratos a su interior, reside en la multiplicidad de enfoques y

solapamientos de algunas dimensiones de la caracterización social y económica de

los pequeños productores agropecuarios. Ello implica identificar las coincidencias y

diferencias que encierran términos como pequeño productor, productor familiar, y

campesino, y al mismo tiempo discutir sobre el límite superior que los separa de




otros sectores de la economía agraria, principalmente el pequeño empresario

agropecuario o agroindustrial” (Obschatko E., 2007).

Gran parte de la bibliografía incluye bajo una misma denominación a sectores

campesinos junto a productores comerciales. (Bartolomé, 1975) señala que, en tanto

ambas son unidades familiares, muchas veces se incluye juntas a “la empresa

agrícola orientada comercialmente y aquella en que el grupo doméstico del

productor constituye la principal fuente de mano de obra”. Plantea además

situaciones problemáticas “entre el farmer, que se comporta como un empresario

agrícola y el campesino se dan toda una serie de casos intermedios que complican

las definiciones y las taxonomías”, señalando que “la gran mayoría de los chacareros

y colonos argentinos no pueden ser encuadrados en la dicotomía entre los farmers

capitalistas y los campesinos”

El estudio realizado por el PROINDER, que cuantifica la importancia de los

pequeños productores agropecuarios en la República Argentina, señala como

características básicas para su identificación: que trabaje directamente en la

explotación, que no emplee trabajadores no familiares remunerados permanentes,

que no tenga como forma jurídica la “sociedad anónima” o “en comandita por

acciones”. Para la provincia de Chaco, con datos del Censo Nacional Agropecuario

2002, señala que el 77% son EAP de pequeños productores sobre un total de 16.898

explotaciones.

Dada la necesidad de contar con un Organismo que dé respuestas al proceso de

regularización dominial de los predios fiscales, se crea en el año 1.972 el Instituto de

Colonización de la Provincia del Chaco. El mismo es un Ente Autárquico con la

misión fundamental del ordenamiento y reordenamiento parcelario de los predios

rurales fiscales. Su proceso principal es el arraigamiento en el predio rural fiscal del

productor, del hijo de productor y de profesionales afines; ocupantes de ella y a

ocupar, mediante la explotación racional coherente con el modelo productivo deter-

minado técnicamente y con ello la consolidación definitivamente a través de su es-

crituración. El mismo fue tornándose a través del tiempo en un símil a una

inmobiliaria rural, a partir de la estructura organizacional que se implementó

en el Instituto de Colonización a través del Manual de Misiones y Fun-




ciones y la Estructura de Cargos efectuada por el Decreto Ley provincial Nº 260/

82, creándose un sistema organizacional, en el cual, el modelo superaba a la realidad

(sistema burocrático): demasiados cargos, muchos controles, funciones duplicadas,

(ISO 2000 - 2008), reduciendo la Gerencia de Planeamiento (área técnica agropecua-

ria) a la mínima expresión. Lo que generó una transformación extrema con total pre-

eminencia del enfoque administrativista sobre el técnico.

A través del Decreto Provincial N° 204/10 y su Decreto modificatorio Nº 862/10, se

crea una nueva estructura orgánica con sus respectivas responsabilidades primarias y

actividades. Se percibe una leve mejora en cuanto a la introducción de la inclusión

social productiva del productor rural vulnerable en el proceso de regularización

dominial. Sin embargo presenta debilidades en cuanto a su cconsistencia, equilibrio

entre áreas que agregan valor y en relación con la atención más cercana (desapare-

cieron las Oficinas y Delegaciones del Interior) para el cliente objetivo (productor

rural), entre otras cosas. Tornándose muy difícil llevarlo a la práctica. Hoy regulada

por la Ley provincial 2.913 del año 1.984, con el mismo espíritu que lo creó.

Los informes se centran en el aspecto predominantemente administrativos,

tomando muy pocas variables agro-económicas y sociales en su análisis, dando

como resultado final un producto de baja calidad técnica.

Para volver a las fuentes con que fue creado el Organismo, se hace necesario

realizar cambios en el paradigma organizacional, centralizando el enfoque en el

tratamiento y seguimiento técnico de la parcela y en el productor rural. Se debe

buscar crear condiciones que mejoren las circunstancias agroecológicas, económicas

y sociales en el que está inserto el productor rural.

Las nuevas autoridades del Organismo presentaron un proyecto de reestructura

organizacional, que prevé atenuar dichas debilidades.

Para ello nos hacemos la siguiente pregunta: ¿Son adecuados el uso o empleo de

indicadores en la estrategia de la Gestión de la Calidad para cuantificar el grado de

vulnerabilidad del productor rural y determinar un Índice de Sustentabilidad Predial

(ISP) para iniciar el proceso de mejora continua en la cadena de valor de la calidad

de vida del productor rural y su posterior seguimiento evolutivo?.




En base a esto, el estudio se organizó del siguiente modo: El Capítulo I, presenta

los principales estudios sobre indicadores sociales, y reflexiona acerca de la necesi-

dad de hacer operativo el concepto de sustentabilidad; Capítulo II, describe las

características agroecológicas de la Provincia del Chaco; El Capítulo III, detalla de

las características agroecológicas de la U.D.T. Nº 9; El Capítulo IV, plantea los ob-

jetivos y explica el marco metodológico, describe el proceso de construcción del ISP

así como los criterios utilizados en su elaboración y los principales resultados alcan-

zados en el área de estudio; El Capítulo V, presenta las conclusiones y limitaciones

de esta investigación.




CAPITULO I.

1.1 ANTECEDENTES.

La Calidad constituye un factor clave de competitividad ante los retos del futuro.

Introducir los principios de gestión de calidad en el funcionamiento de Organismos

públicos es de gran importancia ya que favorece la orientación de la organización y del

servicio ofrecido por ésta a las necesidades y expectativas cambiantes del mercado;

permite una visión sistemática y global de hacia dónde se quiere dirigir la organiza-

ción; supone una racionalización en la dirección, gestión y administración de la organi-

zación en un contexto de gran rivalidad en el sector; facilita la adecuación de la estruc-

tura organizativa del Organismo y el establecimiento de las funciones que debe cubrir

cada área; y contribuye a la adaptabilidad y flexibilidad del cambio organizacional

Entre las principales teorías de la calidad encontramos a Deming quien lideró la re-

volución japonesa de la calidad. El ciclo PDCA o Ciclo de Deming representa la bús-

queda interminable de la perfección a través de la repetición constante del ciclo.

Deming a intentado revisar su filosofía sobre la gestión de la calidad y lo describe

como:

1- “Apreciación por un sistema”. Todos necesitan entender las partes que constitu-

yen el sistema en el que están trabajando y las interacciones en el mismo.

2- “Conocimiento de la teoría estadística”. Deming exige que todo el personal esté

familiarizado con los métodos estadísticos de procesos generales y los aplique con efi-

cacia.

3- “Teoría del conocimiento”. Eficacia en la planificación y la aplicación de esos

planes.

4- “Conocimiento de psicología”. El desarrollo de la calidad requiere cambios de

actitud en las personas, los valores y los comportamientos (Deming, 1.999).

Juran fue quien desarrollo la Trilogía de la Calidad donde muestra la conexión en-

tre la planificación, el control y la mejora de la calidad. Considera que los principales

problemas que tiene la empresa son la organización, la comunicación y la coordinación

interna, por eso la calidad es responsabilidad de todos los empleados de la empresa en

la totalidad de los niveles jerárquicos (Summers, D. 2006)

Para Crosby, la calidad es gratuita, y la mala calidad tiene su costo. Concibe que la

calidad es “conformidad con las necesidades”.




Por ello afirma que un programa de calidad es más provechoso si se logra tener

satisfechos a los clientes. La calidad, para Crosby, es equivalente a la conformidad con

las exigencias o requisitos del cliente. La prevención es el sistema de la calidad y el es-

tándar debe ser cero defectos (Summers, 2006).

A Feigenbaum se le reconocen tres grandes aportes en la Gestión de la Calidad:

El concepto de “calidad total” que los japoneses dieron a conocer como TOTAL

QUALITY CONTROL (TQC).

La promoción internacional de la ética de la calidad.

Clasificación de los costos de la calidad.

Su principio básico es que la calidad es trabajo de todos y cada uno de los que in-

tervienen en cada etapa del proceso. De aquí nace la idea de equipos interdeparta-

mentales (Muñoz Machado, 1999).

Ishikawa desarrolló una simple clasificación de herramientas estadísticas de la ca-

lidad. Éstas son:

a) Diagrama de Causa – Efecto (Diagrama de Ishikawa). Para identificar las cau-

sas de la variación.

b) Análisis de Pareto. Para priorizar la acción.

c) Estratificación. Para dividir la información en subgrupos.

d) Histogramas. Para mostrar la variación en forma de gráficos.

e) Gráficos de control del proceso. Para vigilar y controlar la variación.

f) Diagramas de dispersión. Para identificar relaciones entre dos factores.

g) Hojas de datos. Para la recolección de datos (Guajardo Garza, 2003)

Por otra parte, las contribuciones más importantes de Taguchi, ha sido la adopción

de métodos estadísticos y de ingeniería para perfeccionar los procesos de diseño y

fabricación de modo que se optimice la calidad y se reduzcan los costos de los pro-

ductos.

A raíz de este enfoque, Taguchi, define la función de pérdida. Postuló que el costo

de la mala calidad aumenta con el alejamiento del valor de diseño, produciendo una

pérdida para la sociedad en general. (Guajardo Garza, 2003)

Otra propuesta es el Modelo Kano, que ayuda a la empresa a identificar que fac-

tores de nuestro producto o servicio son los que el cliente valora, en que medida los

valora y en qué medida se lo ofrece la empresa. Recibe el nombre de su creador, el




profesor Noriaki Kano, quien es docente y consultor en el campo de la gestión de la

calidad, profesor emérito de la Universidad de Ciencias de Tokio, miembro de la

American Society for Quality (ASQ) y ganador, en 1997, del premio Deming para

Individuos (Deming Prize for Individuals).

El modelo Kano de satisfacción del cliente cuestiona la premisa de que la satisfac-

ción del cliente depende únicamente de la capacidad de una empresa para hacer sus

productos o prestar sus servicios.

Por el contrario, Kano junto a su equipo de trabajo enunció que no todas las ca-

racterísticas de un producto o servicio producen la misma satisfacción en el cliente,

sino que hay algunas que contribuyen de forma más decisiva a fortalecer su fideli-

dad con el producto. Para distinguir unas características de otras, propuso los si-

guientes grupos:

Características básicas: son características del producto o servicio que el

cliente considera obligatorias. No aumentan la satisfacción del cliente, pero

causan una insatisfacción muy grande si no se aportan.

Características de desempeño: estas características del producto o servicio

aumentan proporcionalmente la satisfacción del cliente. Cuantas más se añaden

o más funcionalidades ofrecen, más satisfecho está el cliente.

http://www.calidad-gestion.com.ar/servicios/medicion_de_satisfaccion_del_cliente.html




Características de deleite: son características no esperadas por el cliente y que

causan una gran satisfacción. Como no son esperadas, no provocan insatisfac-

ción si no se aportan.

De acuerdo a este modelo, si las características básicas no se aportan totalmente y

en perfectas condiciones, siempre habrá una insatisfacción, por pequeña que sea. Re-

sulta sumamente difícil obtener elevados niveles de satisfacción actuando sólo sobre

este tipo de características.

Las características de desempeño evolucionan linealmente con la satisfacción. A

partir de un cumplimiento 0 de estos requisitos y una insatisfacción enorme, la satis-

facción aumenta conforme se van proporcionando más y mejores características de

este tipo.

En cambio, las características de deleite (delighters) siempre sitúan la satisfacción

por encima de la situación neutral. En este caso, a medida que se van proporcionando

características de este tipo, la satisfacción aumenta mucho más rápidamente de lo que

se consigue aportando sólo características de desempeño. (Kano; 1984).

La característica de deleite o atracción en la satisfacción del cliente. Es la inten-

ción de aporte del presente trabajo.

Según estos autores la gestión por procesos desempeña un papel clave entre los

principios de la calidad, y que permite la orientación de la organización al cliente y a

la consecución de los resultados, facilitando la mejora continua.

Luego de identificar y segmentar los tipos de clientes (en función de sus expecta-

tivas y necesidades), la organización deberá definir los atributos que caracterizan la

calidad de dichos servicios.

Estos atributos determinarán las características o especificaciones para el diseño

del servicio, y se deberán definir unos “indicadores” que permitan su medición, así

como unos objetivos o estándares.

Una vez identificado el nivel de satisfacción de los clientes con respecto al servi-

cio prestado, se analizarán las divergencias entre las percepciones y las expectativas

con el fin de poder articular las medidas necesarias para reducir dicha diferencia, im-

plementando el correspondiente ciclo de mejora continua.

El Indicador es una herramienta para clarificar y definir de forma más precisa

objetivos e impactos, son medidas verificables de cambio o resultado, diseñadas para




contar con un Standard contra el cual evaluar, estimar y demostrar el progreso con

respecto a metas establecidas, facilitan el reparto de insumos produciendo productos

y alcanzando objetivos. (Pérez Mondragón, 2002).

Un indicador social es una medida estadística directa y válida que permite

observar el nivel y las variaciones en el tiempo de una preocupación social.

(Rodríguez Jaume; 2000).

“El origen del movimiento a favor de la construcción de Indicadores sociales,

coincide en el tiempo con el interés mostrado por el análisis del nivel de calidad de

vida” (Rodríguez Jaume, 2000). Bajo el término calidad de vida se encierra: el inte-

rés por evaluar y valorar el grado de desarrollo, de cambio, de una sociedad a través

del análisis de sus distintas dimensiones (y no solo la económica), a saber: aspectos

sociales, políticos, psicológicos y culturales y en consecuencia, el interés de evaluar

la correlación entre el desarrollo económico-desarrollo social. (Rodríguez Jaume,

2000).

Muchos autores señalan la importancia de definir el concepto de sustentabilidad

al abordar una investigación, así como de definir las variables que permitan hacerlo

operativo.

Cada vez se hace más frecuente la puesta en marcha de procesos de desarrollo en

el sector agropecuario que tienen como referente el concepto de sustentabilidad.

Distintos autores han venido planteando la necesidad de medir con un enfoque sis-

témico, la sustentabilidad de los agro-ecosistemas. (Cárdenas Grajales, G. I., 2001)

La herramienta metodológica debe estar basada en la construcción y selección de

indicadores que permitan un análisis permanente de los sistemas productivos.

“Identificar indicadores apropiados, pertinentes, verificables y cuantificables; que

muestren una jerarquía y reflejen perspectivas, experiencias, procesos y acciones en

los agro-ecosistemas en diferentes niveles”. (Cárdenas Grajales, 2001).

“La definición más amplia de sustentabilidad es la que refiere a la posibilidad de

mantener una serie de objetivos y propiedades ambientales y socioeconómicas

deseados a lo largo del tiempo, tomando en cuenta las diversas dimensiones que tie-

ne un agro ecosistema”. (Albicette et al, 2009).




“A pesar de la importancia central que la idea de sustentabilidad ocupa en el

campo científico y político, no abundan los trabajos científicos que desarrollan he-

rramientas metodológicas tendientes a hacerla operativas a nivel de sistemas de pro-

ducción y menos aún que apliquen estas herramientas en sistemas productivos cam-

pesinos durante periodos más o menos prolongados de tiempo. Algunos autores des-

tacan la importancia de trabajar a esta escala ya que la información obtenida puede

ser de gran utilidad para la generación de políticas agropecuarias. El uso de indica-

dores es una herramienta apropiada para valorar la sustentabilidad de los sistemas

agropecuarios” (Cáceres, 2008).

“La utilización de indicadores de sustentabilidad puede ser enfocado desde dos

perspectivas distintas, de estados o de procesos. El enfoque de estados hace referen-

cia al valor que asumen un conjunto de atributos que caracterizan la situación de un

sistema en un momento determinado. En contraste, la perspectiva de procesos desta-

ca la necesidad de conocer cómo se modifican estos atributos a través del tiempo”.

(Cáceres, 2008).

La estimación de “indicadores de sustentabilidad” es una manera de evaluar estos

efectos y puede ayudar a la formulación de políticas agropecuarias que respeten el

ambiente y sean socialmente aceptables (Vega M. L. y Otros, 2015).

La evaluación de la sustentabilidad de las actividades productivas es

particularmente necesaria para la región del Chaco argentino, en donde se observan

intensos procesos de expansión de la frontera agropecuaria (Vega M. L. y Otros,

2015).

El enfoque teórico en que se basa este trabajo, acepta el criterio de incompatibili-

dad en relacionar las ideas que vinculan mecánicamente el concepto de sustentabili-

dad con prácticas productivas específicas, y viceversa, ya que la sustentabilidad de

un sistema no puede ser evaluada en abstracto, sin considerar las condiciones socio-

productivas en las que estas ocurren. En consecuencia, la sustentabilidad debería ser

considerada como un concepto temporal y espacialmente situado. “Esta idea sugiere

que lo que es sustentable para una cierta región, sistema productivo, o tipo social

agrario, puede no serlo para otro, y que lo que para un determinado sistema produc-




tivo constituye hoy una práctica sustentable, puede no serlo en el futuro”. (Cáceres,

2008).

“Se destaca aquí no solamente el aspecto espacial del concepto de sustentabili-

dad, sino también su componente temporal, ya que la sustentabilidad solo puede ser

inequívocamente identificada si una situación determinada se analiza desde un punto

de vista retrospectivo. Este es un punto a destacar, ya que no es posible afirmar que

una determinada práctica o manejo productivo puede permanecer sustentable para

siempre. Afirmar esto implicaría asumir dos presupuestos falsos. En primer lugar,

supondría que las situaciones productivas propias de los sistemas agropecuarios y las

condiciones de contexto en las que ocurren se mantienen inalterables en el tiempo.

En segundo término, supondría asumir como conocidos los criterios de evaluación

que utilizarán en el futuro quienes evalúen la sustentabilidad de los sistemas produc-

tivos actuales”. (Cáceres, 2008).

“Se define Índice como un número estadístico que intenta resumir la información

proporcionada por uno o más indicadores de un concepto”. (Rodríguez Jaume, 2000).

“El esquema metodológico queda estructurado en cuatro fases, a partir de las

cuales pasamos de los conceptos a la elaboración y obtención de índices empíricos.

Las cuatro fases son:

Representación literaria del concepto, en donde el investigador solo puede ofre-

cer una construcción, una imagen, abstracta de la realidad.

Especificación del concepto, en donde se identifican los “componentes”, “as-

pectos” o “dimensiones” de los conceptos sociales, por naturaleza complejos.

Elaboración de indicadores para la cuantificación de las dimensiones conceptua-

les descritas.

Formación de índices, con los que se sistematiza los datos obtenidos en las etapas

precedentes”. (Rodríguez Jaume, 2000).




CAPITULO II

2.1 . CARACTERÍSTICAS AGROECOLÓGICAS DE LA PROVINCIA DEL

CHACO

La Provincia del Chaco se localiza en la región Nordeste de la Argentina (NEA),

entre los paralelos de 24º y 28º de latitud Sur y los meridianos de 58º y 63º de

longitud Oeste. Limita al Norte con la provincia de Formosa; al Este con la

provincia de Corrientes y con la República del Paraguay; al Sur con la provincia de

Santa Fe; y al Oeste con las provincias de Salta y Santiago del Estero. La provincia

posee una extensión de 99.663 km² (2,6% del territorio nacional) y desde el punto de

su organización político administrativa se divide en 25 Departamentos, (ver mapa

Nº 1) y 68 municipios. (Codutti, 2003).

Mapa Nº 1. Departamentos de la Provincia del Chaco

Fuente: Memendi: 2010 y 2012.




2.1.1. Características físicas y climáticas.

La provincia integra la unidad fisiográfica denominada Región Chaqueña que abarca

parte de los territorios de Argentina, Paraguay, Bolivia y Brasil. Esta región es una

extensa llanura caracterizada por su uniformidad topográfica, la reducida energía del

relieve y por una leve pendiente en dirección Noroeste-Sudeste. Los principales fac-

tores que permiten la diferenciación de los ambientes son la diversidad climática, la

disponibilidad de agua y la variedad de suelos y vegetación.

Las precipitaciones medias fluctúan en torno a los 800 mm anuales en la región occi-

dental y alcanzan los 1.300 mm en la región oriental de la provincia, (ver mapa

Nº 2). La temperatura media del mes más cálido (Enero) varía entre 27 ºC y 28 ºC y

la media del mes más frío (Julio) oscila entre 14 ºC y 15 ºC. Las características de

los regímenes térmico y pluviométrico permiten diferenciar tres (3) regiones climáti-

cas de Este a Oeste: (i) Región subhúmeda-húmeda, de clima subtropical marítimo

sin una estación seca definida; (ii) Región subhúmeda-seca, de clima subtropical ma-

rítimo, con precipitaciones superiores en verano y otoño (oriente) y en verano (occi-

dente) y (iii) Región semiárida de clima subtropical continental, con estación seca

invernal y lluvias concentradas principalmente en verano.

Mapa Nº 2. Curvas de isohietas medias anuales.

Fuente: Memendi, 2010 - 2012.

* Se aclara que este es el último mapa de isohietas publicado para la Provincia del Chaco hasta el

momento.




Se estima que los procesos de degradación de la vegetación afectan a 3.308.500

hectáreas de pastizales, muy alteradas por el tipo de uso al que fueron sometidas, de

las cuales 2.168.500 hectáreas presentan degradación moderada y 1.140.000 hectá-

reas degradación intensa. En cuanto a las masas boscosas se estima que 4.414.500

hectáreas de montes se encuentran degradadas, 2.750.000 hectáreas en forma mode-

rada y 1.664.500 hectáreas de manera intensa. (Codutti; 2003).

2.1.2. Recursos hídricos

La conformación del sistema hídrico responde a un diseño con múltiples deltas

que ha modelado una red de drenaje que se encuentra colmatada. Existen nume-

rosos elementos de anormalidad que influyen sobre el drenaje de la planicie, con

sistemas fluviales autóctonos y alóctonos en constante desplazamiento horizontal,

acumulación de agua (bañados, esteros, lagunas, lagos terminales, áreas sin dre-

naje) y valles secos o madrejones que muestran una marcada inestabilidad, aso-

ciada a la débil pendiente, a los desplazamientos tectónicos, al régimen pluviomé-

trico y a cambios climáticos recientes.

El desequilibrio en la distribución de las precipitaciones a lo largo del año

produce variaciones en el régimen hidrológico de los suelos y son responsables

de la presencia o ausencia de acuíferos aptos para el aprovisionamiento de agua

en grandes áreas de la provincia. En el centro y oeste no abundan los cursos su-

perficiales de carácter permanente que permitan su empleo en forma directa. Por

lo tanto, el escurrimiento superficial es almacenado para satisfacer las necesida-

des del hombre y del ganado.

El territorio provincial se encuentra surcado por un conjunto de cursos perma-

nentes de agua que siguen una pendiente con dirección Noroeste - Sudoeste, entre

los que se destacan los siguientes: Río Tragadero, de Oro, Negro, Salado y Tape-

nagá; Riachos Saladito, Quía, Guaycurú, Iné y Palometa; Arroyos Cangüi Chico,

Zapirán, Palometa y Saladillo. La mayoría de estos cursos de agua se originan al

Este de la isohieta de 900 mm y desembocan en los grandes colectores (Ríos Pa-

raná y Paraguay).




En períodos de precipitaciones excesivas, precedidas por lluvias que producen

la progresiva saturación de los suelos, los cursos de agua desbordan y provocan

inundaciones. Este fenómeno se presenta con tiempos de recurrencia inferiores a

los cinco años y afecta a las áreas agrícolas donde se registran pérdidas económi-

cas de diferente magnitud dependiendo del uso de los suelos, del tiempo de per-

manencia del agua en los campos y del estado vegetativo de los cultivos. Las con-

secuencias de este fenómeno, en muchos casos, se evidencian en períodos poste-

riores a los de su ocurrencia al incidir sobre las posibilidades de preparación de

los suelos o sobre los índices productivos de los rodeos.

2.1.3. Aptitud y uso actual de los suelos

La provincia del Chaco reúne 3,4 millones de hectáreas de suelos con aptitud

agrícola, los que ofrecen limitaciones ligeras a moderadas para el desarrollo de

esta actividad. A la superficie anterior se suman 4,07 millones de hectáreas en

donde la agricultura puede desarrollarse con limitaciones y riesgos severos te-

niendo en cuenta los sistemas de manejo más difundidos entre los productores.

(ver mapa Nº 3).

Mapa Nº 3 . Capacidad de Uso de los Suelos - EEA-INTA Sáenz Peña

Fuente: Memendi 2010 - 2012.




El Cuadro 1 muestra la distribución de la superficie por clases de suelos, su par-

ticipación sobre el total del territorio provincial y la aptitud productiva predominan-

te:

Cuadro Nº 1. Aptitud de los suelos por Clases

Clase Superficie: (has) % Aptitud

II 1.334.300 14 agricultura, con ligeras limitaciones

III 2.053.400 20 agricultura con limitaciones o riesgos moderados

IV 4.076.600 41 agricultura con limitaciones o riesgos severos y/ o ganaderos

V 1.256.000 13 ganadería, con pasturas permanentes

VI 1.232.900 12 ganadería, con pasturas permanentes

Fuente: Codutti, 2003.

El uso actual de los suelos se caracteriza por la subutilización de la capacidad

productiva de las tierras ocupadas por la ganadería, donde predominan los sistemas

productivos extensivos, mientras que en las áreas agrícolas se observa una sobreuti-

lización de este recurso agravada por la escasa aplicación de prácticas de manejo de

suelo, agua y vegetación. En este sentido, resulta importante señalar que el 40% de

los suelos es susceptible a la degradación por erosión hídrica y, en menor medida,

por erosión eólica. En la actualidad se estima que alrededor de 1.383.000 hectáreas

se han degradado, en forma moderada, mientras que 745.000 hectáreas están afecta-

das en forma grave por la erosión hídrica.

El conocimiento de los suelos de la provincia permite cotejar la aptitud de los

suelos con el destino o el uso productivo dado en la actualidad. En este contexto, se

estima que menos del 40% de los suelos con aptitud agrícola, con riesgos limitados

a moderados, es utilizado para esta finalidad, aspecto que pone de manifiesto las

posibilidades de expansión de esta actividad. Asimismo, un porcentaje importante

de suelos agrícolas está ocupado por la actividad ganadera o se encuentran cubier-

tos por masas forestales con diferentes grados de aprovechamiento.

Con relación al uso actual de las tierras, cabe señalar que en los últimos años la

frontera agrícola se ha extendido hacia el Oeste debido al ingreso de la región a

un ciclo húmedo que ha provocado el incremento de las precipitaciones anuales.

Esta expansión también es atribuible a la difusión de prácticas agronómicas como la




siembra directa y el uso de agroquímicos, el desarrollo genético observado en soja,

girasol, maíz y trigo y la difusión de prácticas intensivas como la doble cosecha tri-

go - soja, girasol - soja o soja de segunda sobre soja de primera. (Codutti, 2003)




CAPITULO III

3.1 Caracterización de la U.D.T. N° 9

Se encuentra en la región centro de la Provincia, que abarca los Departamentos

provinciales de: 25 de Mayo, con una superficie total de 235.800 has., representa el

2,4% del total provincial, con su Ciudad cabecera Machagai, se encuentra a 120

kms. de la Ciudad de Resistencia. Presidencia de la Plaza, con una superficie total

de 228.400 has., representa el 2,3% del total provincial, con su Ciudad cabecera de

Pcia. de la Plaza, se encuentra a 100 kms. de la Ciudad de Resistencia. Quitilipi:

con una superficie total de 154.500 has., representa el 1,5% del total provincial, con

su ciudad cabecera de Quitilipi. Se encuentra a 150 kms. de la Ciudad de

Resistencia. San Lorenzo, (en forma parcial), con 213.500 has. representa un 2,1%

del total provincial. Su Ciudad cabecera de Villa Berthet, se encuentra a 200 kms.

de la Ciudad de Resistencia. Otras ciudades como Samuhú y Enrique Urien. (

fracción sur del Departamento), NO corresponde a esta UDT, sino a la U.D.T. 14),

que abarca un 40% del total departamental. Sargento Cabral, (en forma parcial),

con 165.100 has., representa un 1,7% del total provincial. Su Ciudad cabecera de

Colonia Elisa, se encuentra a 120 kms. de la Ciudad de Resistencia, otras ciudades

son Capitán Solari y las Garcitas. NO corresponde a esta U.D.T. N° 9, la

Jurisdicción del Municipio de Colonias Unidas, que corresponde a la U.D.T. N° 8,

aprox. un 15% del Departamento. (ver mapa N° 4).




Mapa Nº 4. Ubicación Geográfica de la UDT Nº 9 de la Provincia del Chaco

Fuente: Decreto Nº 35/09 Gobierno de la Provincia del Chaco.

3.2 Subregiones ecológicas

En el territorio provincial se diferencian once (11) subregiones ecológicas defi-

nidas siguiendo la estructura y diseño de los paisajes, entre otros elementos, que se

mantienen en situación de equilibrio dinámico y que puede ser profundamente alte-

rado por causas naturales o antrópicas. En los puntos siguientes se efectúa una bre-

ve caracterización de dicha regiones, cuya cobertura geográfica y límites puede

apreciarse. Dentro de la UDT N° 9 predominan (3) subregiones, que son: (mapa

N° 6).

3.2.1 Subregión del Chaco Deprimido.

Constituye un área absolutamente plana que dificulta la evacuación de las aguas

y las sales, situación que determina la formación de grandes superficies con suelos

salino-alcalinos. Las vías de desagüe son amplias (cañadas), sin límites netos y to-

talmente ocupados por vegetación que dan vida a uno de los mejores ecosistemas

de pastoreo. A la vegetación, con una trama básica de pastizales, se le incorporan

grandes masas forestales de madera dura.




3.2.2 Subregión de Esteros, Cañadas y Selvas de Ribera

Corresponde a un relieve fluvial donde el modelo de vegetación adquiere un ca-

rácter anárquico. Los bosques y pastizales aparecen pulverizados con catenas y gra-

dientes angostos y límites netos entre tipos de vegetación. Es la región ecológica de

mayor diversidad fisonómica de todo el Chaco, observándose la presencia de varios

tipos de bosques y de pastizales. Los lugares más altos hoy están ocupados total-

mente por la agricultura.

3.2.3 Subregión del Dorsal Agrícola Subhúmedo

Su nombre alude a la estructura cristalina del paleozoico que subyace tapado por

300 m de sedimentos. Sus rasgos esenciales son sus formas alargadas, con límites

rectos en varios lados; la ausencia de sistema fluvial organizado y el carácter eólico

e hidroeólico de los sedimentos superficiales. El patrón de vegetación es simple,

con grandes masas forestales y pastizales poco diversificados que forman abras

donde se desarrolla la agricultura. (Ver Mapa N° 5).

Mapa Nº 5. Subregiones Ecológicas

Fuente: Memendi 2010-2012.




3.3 Áreas Geomorfológicas

Dichas Áreas que afectan este trabajo son: Quintana; Sáenz Peña (Bloque N° 1 y

3) y Tapenaga I y II. (Memendi; 2010 y 2012). (Mapa Nº 6).

Mapa N° 6. Áreas Geomorfológicas de la Provincia del Chaco.

Fuente: Memendi, 2010-2012.

Como puede apreciarse en el mapa Nº 2, las isohietas para esta UDT oscilan en-

tre 1.000 mm y 1.200 mm de precipitaciones anuales.




CAPITULO IV

4.1. Objetivos:

4.1.1 Objetivo general

El presente trabajo tiene como objetivo desarrollar una metodología que permita

cuantificar, en un momento dado, el grado de vulnerabilidad en que se encuentra el

productor rural junto a su grupo familiar (ISP) y que actúe a manera de diagnóstico

primario, como facilitadora de soluciones y plataforma de partida para el proceso de

mejora continua en la cadena de valor de la calidad de vida del productor rural y su

posterior seguimiento evolutivo.

Bajo esta perspectiva, la identificación de las dimensiones agroecológica, tecno-

lógica, económica y social contribuirá a fortalecer el sistema de gestión en el proce-

so de regularización dominial.

4.1.2 Objetivos específicos

Identificar el conjunto de variables que inciden de manera directa o indirecta

en la sustentabilidad del grupo familiar dentro de un predio rural, en el proceso de

ordenamiento territorial que lleva adelante el Instituto de Colonización de Chaco.

A través del abordaje sistémico, desarrollar Indicadores relacionados, con el

proceso de regularización dominial, agro- tecnológico y social, que permitan cons-

truir un Índice de Sustentabilidad predial que determine el grado de vulnerabilidad

que poseen la familias en las parcelas de producción.

Monitorear el grado de vulnerabilidad de los productores rurales en un mo-

mento determinado (enfoque de estado), que facilitará su posterior seguimiento téc-

nico (enfoque de proceso).




4.2 MATERIALES Y MÉTODOS

4.2.1 Ciclo PDCA.

El ciclo de Deming: (Edwards Deming), también conocido como círculo

PDCA (del inglés plan – do – check - act, esto es, planear – hacer – verificar -

actuar) o espiral de mejora continua de la calidad en cuatro pasos, basada en un con-

cepto ideado por Walter A. Shewhart. Es muy utilizado por los sistemas de gestión

de la calidad (SGC) y los sistemas de gestión de la seguridad de la informa-

ción (SGSI). (ver gráfico Nº 1)

Gráfico Nº 1: Ciclo PDCA

(Brighina, 2014).

Si nos basamos en este trabajo el primer paso del ciclo PDCA de Deming, es Pla-

near. Para llevarlo adelante, se han establecido los objetivos en el punto anterior. Se

ha definido que el Área sea la correspondiente a la Unidad de Desarrollo Territorial

(UDT) N° 9, por ser un Área con preponderancia de predios minifundistas, cuya

población puede ser considerada de alta vulnerabilidad social.

https://es.wikipedia.org/wiki/William_Edwards_Deming

https://es.wikipedia.org/wiki/Idioma_ingl%C3%A9s

https://es.wikipedia.org/wiki/Calidad

https://es.wikipedia.org/wiki/Walter_A._Shewhart

https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_gesti%C3%B3n_de_la_calidad

https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_gesti%C3%B3n_de_la_calidad

https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_gesti%C3%B3n_de_la_seguridad_de_la_informaci%C3%B3n

https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_gesti%C3%B3n_de_la_seguridad_de_la_informaci%C3%B3n




4.2.2 Ficha Documental General:

Las inspecciones que fueron tomadas para el presente trabajo no deben superar

los 2 años de antigüedad y con fecha tope el mes a noviembre del año 2.013. Los

predios contienen un informe administrativo-técnico, descriptas en unas planillas se-

cuenciales del proceso del proceso de regularización dominial, para este caso en la

Etapa 3, período de la adjudicación en venta hasta la escrituración (muy próxima a

esta), los datos extractados de estas fueron volcados y sintetizada en una ficha do-

cumental general, también denominada como tablero de mando estratégico del

tratamiento técnico parcelario rural (TTPR). Es la ficha proveedora de datos para la

construcción del I.S.P. (ver cuadro Nº 2).

Las fichas documentales individuales de cada productor, se encuentran en el

Anexo.

Cuadro Nº 2: “Ficha Documental General”

FICHA DOCUMENTAL GENERAL (Expediente).

(Tablero de Mando Estratégico)

A esta ficha pueden recurrir las Autoridades Superiores; Directores Generales; Directores; Jefes Departamentales

y responsables de grupos polifuncionales (esta base de datos deberá trabajar en red).-

1) EXPEDIENTE N °:………………………… 2) UBICACIÓN: ...........................................…..

3) FECHA: .................... 4) ESTADO DOMINIAL: .............................. 4.1) RESOL. N° ........................

5) DEPARTAMENTO: .................. 6) CIRCUNSCRIPCIÓN: …………...

7) DENOMINACIÓN: .........................................................................................................................................

8) APELLIDO Y NOMBRE……………………………………..............................................................

9) MATRIC. DE IDENTIDAD Nº (clave principal):………………………10) SUPERFICIE (Has.): ………..

11) CONSTITUYE U. E.: ………. 11.1) APTITUD AGRÍCOLA (%): ………

11.2) MODELO PRODUCTIVO:

………………………………………………………………………………………………......

12) ÍNDICE DE PRODUCTIVIDAD: ..................

13) DEUDA (De) (%): ........................... 13.1) DEUDA CORRIENTE (%) .…………,,

13.2) MOROSIDAD (%): ...……..

14) MENSURA: ...............................

15) TECNOLOGÍA:

15.1) APTITUD: ……………...... 15.2) RECURSOS: ...……………......

15.3) ACTITUD (Actual/ Potencial) %: ............

16) SOCIAL:

16.1) Edad TITULAR: ……. 16.2) Edad Esposa-Concubina: ........... 16.3) Hijos < de 16 años ...........

16.4 CALIDAD HABITACIONAL: ............................. 17) a) ENERGÍA RURAL………

b) AGUA POTABLE: ............... 18) Última Inspección (Fecha): …………

19) OBSERVACIONES:

…………………………………………………………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………………………………………………………

………..........................................................................................................................………………………………………

Fuente: elaboración propia.




4.2.3 Creación de la estación de monitoreo o inspección

En puntos críticos básicos del proceso de regularización dominial se crearán las

estaciones de monitoreo o de inspección (ISO; 9001 - 2008), donde se llevarán a ca-

bo los tratamientos técnicos parcelarios rurales. Para el presente trabajo se creó la

estación de monitoreo ó de inspección en la Etapa 3 del proceso de regularización

dominial, adjudicatario en venta previo a su escrituración. (ver gráfico Nº 3).

Se seleccionaron predios que hayan sido analizados en el marco de la

Disposición N° 09/13 de la Dirección General Administración de Tierras, que en su

ART. 1° establece: “Que previo al Dictamen Legal, ordenando la confección del

título de propiedad, emanado de la Dirección Legislación de la Tierra, deberá contar

con un informe de factibilidad técnica por la Dirección General Administración de

Tierras”.

De una población de alrededor de 3.400 predios con adjudicación en venta

vigente. Dentro de las pautas enmarcadas por la Disposición precedente,

representan, poco menos del 13% del total y de estas se seleccionaron 60 predios co-

rrespondientes a la UDT Nº 9 o sea el 1,76% del total de las adjudicaciones vigentes.

Estos adjudicatarios, pasaron a ser nuestros clientes objetivos.

El administrativo responsable es el personal que realizó la inspección, en muchas

situaciones, los reportes no cuentan con su respectivo informe técnico, para estos

casos, los datos fueron completados recurriendo a fuentes de información primaria.

Como personal colaborador en la recopilación de los datos extractables de los

respectivos expedientes, fue el Agrotécnico José Leonardo RIVERO, quien cumple

tareas en la mencionada Dirección General.




Gráfico Nº 3. Proceso de regularización dominial

Proceso de Regularización Dominial de predios rurales fiscalesy Gestiones de Incumbencias de las Direcciones Generales

Parcela Libre

Parcela c/Ocupación

Parcela Adjudicada

en Venta

Parcela Escriturada

Etapa 3

Etapa 1E

tap

a 2

Dcción. Gral. Banco de Tierras

Dcción. Gral. Administración de

Tierras

Parcela c/ Permiso de

Ocupación o Arrendamiento

?

Tratamiento

Técnico Parcelario

Tratamiento

Técnico Parcelario

(TTPR)

Estación de

Monitoreo

Fuente: Elaboración propia.

4.3 Construcción del ISP: es el comienzo del segundo paso del Ciclo PDCA de

Deming, (Hacer).

Se construyó un Índice de Sustentabilidad Predial (ISP), teniendo en cuenta 3

Indicadores Primarios o Compuestos (IP) a saber: a) Indicador Regularización Do-

minial (Inredo); Indicador Tecnológico (Intec); Indicador Social (Insoc) con su res-

pectivos Indicadores Secundarios (IS) o simples y en algunos caso terciarios. El Ín-

dice puede adoptar un valor numérico de 5 a 100 que resulta de la simple sumatoria

de los valores asignados a los Indicadores primarios, obtenidos a partir de los se-

cundarios que los componen.

Los Indicadores primarios se han repartido con una valoración muy proporcio-

nada. Considerando una mayor ponderación al Indicador Tecnológico (Intec), por

su impacto en la generación directa de ingreso en el productor rural.




La elección de indicadores obedeció a una combinación entre la prosecución de

los objetivos planteados, la información disponible, así como la recabada y produ-

cida especialmente para esta tesis1.

Se considera, por un lado, que “(…) las estimaciones sobre la sustentabilidad

son muy sensibles a los criterios que se adopten para ponderar cada elemento que

participa en la elaboración de los indicadores y, por lo tanto, no puede aducirse que

estos acarrean un contenido exclusivamente técnico. Las fuentes de información y

los criterios de elaboración de los indicadores condicionan los resultados” (Lo Vuo-

lo et. al., 1999). Por el otro, es posible encontrar una multiplicidad de tasas e índi-

ces para medir la vulnerabilidad social, una para cada caso particular considerado

(Downing et. al., 2001).

4.3.1 Indicador Regularización Dominial (Inredo)

Este Indicador, está relacionado con tareas que involucran al Instituto de

Colonización, el Área para gestionar las posibles soluciones que se desprendan del

presente trabajo, corresponden a: la Dirección General Administración de Tierras

(Etapa 3 del proceso de regularización dominial) y la Dirección General Banco de

Tierras (Etapa 2 del proceso de regularización dominial). El mismo fue construido a

partir de una serie de Indicadores simples: Indicador Estado Dominial (Inesdo),

Indicador Deuda (Inde), Indicador Mensura (Inmen), Indicador Superficie (Insup).

Este indicador compuesto toma un valor entre 1 y 30 dentro del ISP.

4.3.1.1 Indicador Estado Dominial (Inesdo)

Indicador secundario o simple (atributo ó variable), que se refiere al progreso

que presenta el productor rural en su proceso hacia su regularización dominial defi-

nitiva. Este Indicador simple toma un valor entre 1 y 10 dentro del Indicador prima-

rio o compuesto (Inredo). El Área para gestionar su solución, le corresponderá a la

1 En este sentido, la elección de indicadores realizada en la tesis es claramente

subjetiva (pues ello está en el sustento teórico asumido: la subjetividad no se evita) pero

también claramente explicitada.




Dirección General Administración de Tierras (Adjudicatario en venta) o a la Di-

rección General Banco de Tierras (Simple ocupante). (ver Cuadro Nº 3).

Cuadro Nº 3. Indicador Estado Dominial (Inesdo).

Fuente: Elaboración propia

4.3.1.2 Indicador Deuda (Indeu)

Este Indicador Secundario o Simple (atributo o variable), detalla la deuda que

posee el productor con el Organismo. Se subdivide en 2 Indicadores Terciarios (IT),

que son deuda corriente y morosidad (grado de incumplimiento en los pagos de la

deuda contraída por la Adjudicación en venta del predio); el resultado es la suma de

la deuda corriente y la morosidad. El Área para gestionar su solución, le

corresponderá a la Dirección General Administración de Tierras. Este Indicador

simple toma un valor entre 0 y 5 dentro del Indicador compuesto. (ver cuadro Nº 4).

Cuadro Nº 4. Indicador Deuda (Indeu)

Fuente; Elaboración propia

4.3.1.3 Indicador Mensura (Inmen)

Atributo o variable que explica en qué estado del proceso de ejecución y aproba-

ción de mensura se encuentra el predio, que va desde sin mensura aprobada, en pro-

ceso de aprobación de la misma o con Mensura aprobada. El Área para gestionar su

solución, le corresponderá a la Dirección General Administración de Tierras. Este

Indicador simple toma un valor entre 0 y 5 dentro del Indicador compuesto.

(ver cuadro Nº 5).

Cualidad Valor

Propietario 10

Adjudicatario 5

Simple ocupante 1

1.2.1 Deuda corriente. 1.2.2 Morosidad

(%) Valor (%) Valor

0 2,50 0 2,50

25 2 25 2

50 1,25 50 1,25

75 1 75 1

100 0 100 0




Cuadro Nº 5. Indicador Mensura (Inmen)

Elaboración propia.

4.3.1.4 Indicador Superficie (Insup)

Este IS, permite determinar el grado de prioridad que requiere el productor rural

para poder ampliar su área de producción (mayor superficie de explotación). Se lo

relaciona con una superficie referencial del Área que se encuentra el predio tratado;

esta superficie está vinculada con el modelo productivo y con la tecnología.

4.3.1.4.1 Unidad Económica

“Es todo predio que por su superficie, calidad de tierra, ubicación y mejoras y

demás condiciones de explotación, racionalmente trabajado por una familia agraria

aporte la mayor parte del trabajo necesario, permita subvenir a sus necesidades y a

una evolución favorable de la empresa”. (Art. 21 - Ley 14.392, González y

Pagliettini; 2013).

a) Base para la elaboración del indicador superficie (Insup): Determinación de

suelos de aptitud agrícola y pastoril (en % de Clases y por Áreas), en base a las cla-

ses de suelos promedio ponderados, para cada Área determinada. Los valores Clase

de suelos son en números romanos, para facilitar su comprensión la media ponde-

rada por área se transforma en número arábigo. (ver cuadro Nº 6).

Cualidad Valor

Mensura Aprobada 5

Mensura en desarrollo 2,5

Sin Mensura Aprobada 0




Cuadro Nº 6. Suelos de Aptitud Agrícola y Pastoril en %

DPTO. AREA

Clase

Apt.

Agric.

%

Apt

Agric.

Clase

Apt.

Past.

%

Apt

Past.

DPTO. AREA

Clase

Apt.

Agric.

%

Apt

Agric.

Clase

Apt.

Past.

%

Apt

Past.

24 1 2,895 45,50 5,965 54,50 17 1 3,055 24,65 5,920 75,35

24 2 2,790 42,70 5,785 57,30 17 2 3,265 13,65 6,075 86,35

24 3 2,945 21,75 5,780 78,25 17 3 3,055 18,00 6,040 82,00

21 1 2,865 60,20 5,265 39,80 22 1 2,730 30,75 5,870 69,25

21 2 3,205 26,10 5,590 73,90 22 2 2,995 42,25 5,645 57,75

21 3 3,545 14,80 6,150 85,20 22 3 2,760 31,15 5,945 68,85

21 4 - - - - 22 4 2,805 28,00 6,055 72,00

19 1 2,850 59,00 5,355 41,00

19 2 2,815 54,00 5,390 46,00

19 3 2,690 65,00 5,345 35,00

19 4 2,575 64,50 5,410 35,50

Fuente; Elaboración propia.

b) Sistemas de producción: considerando el porcentaje de suelos de aptitud agrí-

cola. (ver cuadros 7 y 8).

Cuadro Nº 7. Sistemas de Producción % APT.

AGRIC

SISTEMA DE

PRODUCCION

100 - 75 Agricola

75 - 60 Agric – Agric.-Ganad.

60 – 50 Agríc. – Ganad.

50 – 35 Agric.-Ganad. – Ganad.

35 – 20 Ganad. – Agric.

20 – 10 Ganad. - Ganad-Agric.

< de 10 Ganadera


Cuadro Nº 8. Sistemas de Producción por Áreas Departamentales

DPTO. AREA

%

Apt

Agric.

SISTEMA DE

PRODUCCION DPTO. AREA

%

Apt

Agric.

SISTEMA DE

PRODUCCION

24 1 45,50 Agric.-Ganad. – Ganad. 17 1 24,65 Ganad. – Agric.

24 2 42,70 Agric.-Ganad. – Ganad. 17 2 13,65 Ganad. – Ganad.-Agric.

24 3 21,75 Ganad. – Agric. 17 3 18,00 Ganad. – Ganad.-Agric.

21 1 60,20 Agric - Agric-Ganad. 22 1 30,75 Ganad. – Agric.

21 2 26,10 Ganad. – Agric. 22 2 42,25 Agric.-Ganad. – Ganad.

21 3 14,80 Ganad. - Ganad-Agric. 22 3 31,15 Ganad. – Agric.

21 4 02,85 Ganadera 22 4 28,00 Ganad. – Agric.

19 1 59,00 Agric. – Ganad.

19 2 54,00 Agric. – Ganad.

19 3 65,00 Agric. – Agric.-Ganad.

19 4 64,50 Agric. – Agric.-Ganad.





c) A la Unidad Económica familiar integrada equivalente determinada por el

promedio ponderado areal. Por ser la tierra un bien escaso, se introdujeron dos si-

tuaciones a ver: 1) la intensificación por un mayor aporte tecnológico al modelo

productivo del predio tratado, con una reducción estimada en un 25% de la superfi-

cie y 2) que el productor va a complementar su actividad principal, con un modelo

de autosuficiencia familiar básica (hortícola-granjera), con reducción en un 20% de

superficie.

c.1) Unidad productiva social (familiar) autosuficiente básica: es la magnitud

superficial del fundo, que proporcionan un paquete de especies en un modelo de

explotación fruti-hortícola semi-intensiva y granjera semi-intensiva, capaces de

cubrir los requerimientos nutricios autosuficientes básicos para un grupo familiar

rural de 7 personas (equivale a un 20% del total de sus ingresos brutos que

proporciona el fundo). En productores minifundistas, actúa en algunos casos como

complemento de la actividad productiva principal y en otros como actividad

primaria. Todo dependiendo de la capacidad, tanto predial como tecnológica.

(Fernández Pello; 2007).




Cuadro Nº 9. Determinación Superficie de Referencia


El valor de este IS, es el equivalente a la relación de la superficie del fundo

tratado con respecto a la superficie areal de referencia ajustada.

Dicha resultante es tabulada, a menor valor, o sea mayor deficiencia en su

magnitud superficial predial. Esta va a estar muy relacionada con el Indicador

Tecnología (Intec), a mayor Intec y menor Insup prioriza su gestión. El Área para

gestionar su solución, le corresponderá a la Dirección General Banco de Tierras.

Este Indicador simple toma un valor entre 0 y 10 dentro del Indicador compuesto.

Cuadro Nº 10. Indicador Superficie Tabulado


DPTO. AREA

Promedio areal

ponderado

Has

(25%) intensif.

tecnológico en el

modelo producti-

vo (has.)

(20%) modelo

prod. de

autosuficiencia

básica (has.)

Superficie de

referencia

ajustada

(has.)

19

1 200 50 40 110

2 150 37,5 30 82,5

3 150 37,5 30 82,5

4 175 43,75 35 96,25

24

1 260 65 52 143

2 215 53,75 43 118,25

3 370 92,5 74 203,5

17

1 285 71,25 57 156,75

2 265 66,25 53 145,75

3 450 112,5 90 247,5

21

1 200 50 40 110

2 190 47,5 38 104,5

3 260 65 52 143

4 - - - -

22

1 205 51,25 41 112,75

2 295 73,75 59 162,25

3 330 82,5 66 181,5

4 490 122,5 98 269,5

U E MM Valor

2,5 10

1,75 8

1 6

0,50 4,5

0,25 2.5

0 0




4.3.2 Indicador Tecnología (Intec)

El Organismo que debe intervenir en la resolución de este indicador deficiente en

base a un estudio más profundo, será el Instituto de Desarrollo Rural y Agricultura

Familiar (creada por Ley provincial Nº 7.303) a través de los Consorcios de Servi-

cios Rurales (creada por Ley provincial Nº 6.547). Este Indicador toma un valor

entre 2 y 40 puntos. (ver cuadro Nº 11).

Para determinar este Indicador primario (IP), se necesitan hacer confluir los si-

guientes Indicadores Secundarios (IS) o simples:

4.3.2.1 Indicador Aptitud (Inap)

Está relacionado con el conocimiento y la capacidad de una persona de llevar

adecuadamente la tarea, debe ser coherente con el modelo productivo aconsejado

técnicamente. Este Indicador simple o secundario toma un valor entre 1 y 12,5

dentro del Indicador compuesto.

4.3.2.2 Indicador Recurso (Inrec):

Es la capacidad material de llevar adelante el emprendimiento productivo del

modelo aconsejado técnicamente. Este Indicador simple o secundaria toma un valor

entre 1 y 12,5 dentro del Indicador compuesto.

4.3.2.3 Indicador Actitud (Inac)

Es el espíritu emprendedor del productor, esto es en base al porcentaje actual de

la actividad productiva llevado a cabo con respecto al potencial que podría desarro-

llar el modelo productivo trazado en dicho predio. Este Indicador simple o secunda-

rio toma un valor entre 0 y 15 dentro del Indicador compuesto.




Cuadro Nº 11. Indicador Tecnología Tabulado

2.1 Aptitud 2.2 Recurso 2.3 Actitud %

Cualidad Valor Cualidad Valor Relación Valor

Muy Buena 12,5 Muy Bueno 12,5 100 15

Buena 10,0 Bueno 10,0 80 12

Suficiente 7,5 Suficiente 7,5 60 9

Semi-Suficiente 5 Semi-Suficiente 5 40 6

Insuficiente 2,50 Insuficiente 2,50 20 3

Escasa 1 Escaso 1 0 0


4.3.3 Indicador Social (Insoc)

El Organismo que debe intervenir en la resolución cuando este indicador es defi-

ciente y en base a un estudio más profundo, será el Ministerio de Desarrollo Social a

través de la Subsecretaría de Desarrollo y Economía Social.

Este indicador primario o compuesto es el resultado de la suma de los Indicadores

secundarios o variables que afecta al grupo familiar que explota el predio, siendo

equivalente a la suma del Indicador familia (Infa) y el Indicador Vivienda (Invi).

4.3.3.1 Indicador Familia (Infa)

Se determina como la suma de la variable titular, variable cónyuge (si es que lo

hubiera), ambos alcanzan un pico de edad potencial (31 a 45 años) y la variable hijos

(si es que lo hubiera). Se considera una carga social si hubiera más de (2) hijos me-

nores de 16 años, si los hijos fueran mayores de 16 años, se neutraliza el valor, (cos-

to - beneficio = 0). Este Indicador simple o secundario toma un valor entre 1 y 20

dentro del Indicador compuesto. (ver cuadro Nº 12)

Cuadro Nº 12. Indicador Familia (Infa) Tabulado


Edad

(años)

Titular

Valor

Edad

(años)

pareja

Valor

Hijos < de

16 años

hijos

Valor

< de 21 5 < de 21 4 < a 3 0

de 21 a 30 9 de 21 a 30 6 3 - 1,5

de 31 a 45 12 de 31 a 45 8 de 4 – 5 - 4,5

de 46 a 55 8 de 46 a 60 5 más de 5 - 6

de 56 a 65 5 de 61 a 70 3

de 66 a 75 2 de 71 a 80 1

más de 75 1 más de 80 1




4.3.3.2 Indicador Vivienda (Invi)

Este Indicador es el que determina el grado de hacinamiento y la confortabilidad

habitacional.

Requisitos:

Calidad y estado constructivo de la unidad habitacional.-

Adecuación del tamaño de la vivienda respecto al número de personas que la

ocupan (hacinamiento).

Disponibilidad de Servicios internos (baño con descarga, distribución de agua,

electricidad).

Disponibilidad de estructura externa.

Equipamiento social (acceso a servicios de Salud, educación, comercio de apro-

visionamiento, transporte).

Situado en un medio ambiente sano (áreas no contaminadas, no inundables, ale-

jadas de basurales). (Subsecretaría de Gestión Social y Comunitaria – Gobierno de

la Ciudad de Bs. As. – Enero de 2003)

Este Indicador simple o secundario toma un valor entre 1 y 10 dentro del Indica-

dor compuesto. (ver cuadro Nº 13).

Cuadro Nº 13. Indicador Vivienda (Invi)


Los IT, IS como los IP y el ISP, se asimilarán bajo el sistema semáforo para

facilitar su comprensión.

Cualidad Valor

Muy Buena 10

Buena 7,5

Regular 5

Precaria 2,5

Muy Precaria 1




4.4 Indicadores primarios tabulados

Tabulación para los Indicadores Primarios o Compuestos (IP), con sus respectivos

valores, indicando el grado de criticidad para ser derivados a las Áreas responsables

para su tratamiento correctivo, bajo el sistema semáforo. (ver cuadro Nº 14).

Cuadro Nº 14. Indicadores primarios Tabulados


4.5 Criterio de aceptación y umbral crítico del ISP

Se ha establecido que el criterio de aceptación, estándar o valor mínimo sea de

67,5, valor por el cual se comienza a considerar como sustentable y el umbral

crítico un valor de 35, valor referente, que indica cuando el sistema comienza a

desestabilizarse o colapsar, si no se corrigen algunas variables, es muy factible de

producirse la disolución predial. (Cáceres, 2008).2

El Criterio de Aceptación para el ISP, fue determinado como el equivalente a la

suma de los pisos de criterios de aceptación de los Indicadores primarios. El Umbral

Crítico como el equivalente a la sumatorias de los techos de los umbrales críticos de

dichos indicadores.

4.6 Valores estadísticos

Para el presente trabajo se han utilizado técnicas de cálculos estadísticos tanto pa-

ra el ISP como para los indicadores primarios.

________________________________

2. Para el presente trabajo, se ha utilizado el (Modelo Cáceres, 2008), por sobre el

“Marco para la Evaluación de Sistemas de Manejos incorporando Indicadores de

Sustentabilidad” (MESMIS, Masera y Col. 2004), que utiliza el diagrama tipo Ame-

ba. Por su pertinencia, sencillez, mejor comprensión para todos los actores involu-

crados y satisface plenamente el objetivo buscado.

Inredo

Valor

Intec

Valor

Insoc

Valor

20 - 30 27,5 - 40 20 - 30

10 - 20 15 - 27,5 10 - 20

0 - 10 0 - 15 0 - 10




Estadísticos de valor medio ó tendencia central: Es un estadístico que nos dice

la posición central de los valores de la muestra, respecto a una referencia dada.

De la muestra se determinaron: a) el promedio o media muestreal ( : es el va-

lor promedio de los tratamientos muestreados. b) mediana (Me): se define esta

como una medida central tal que, con los datos ordenados de menor a mayor, el

50% de los datos son inferiores a su valor y el 50% de los datos tienen valores

superiores.

Estadístico de dispersión son: a) el rango o recorrido (R): la diferencia entre el

valor mayor y el menor; b) el desvío estándar (s): se define ésta como la media

aritmética de las diferencias absolutas entre los valores de la variable y la media

aritmética. Es el estadístico más usado para medir la dispersión de una muestra,

por lo tanto el promedio será mayor, cuanto más dispersa sea la muestra; c) el

coeficiente de variación (CV): es la relación entre el desvió estándar (s) y el

promedio muestreal ( multiplicado por 100.

Estadístico de proporción: a) la frecuencia relativa (fr): cantidad de frecuencias

ensayadas en que el atributo (valores por debajo del criterio de aceptación) apa-

rece y el tamaño de la muestra, o sea indica la proporción en que el atributo se

encuentra en la muestra.

Coeficiente de correlación (r). Es la correlación entre dos variables, el cual toma

valores entre -1 y 1. Cuanto más cercano a 1 sea (r), mayor será la correlación

entre ambas variables.

4.7 Representación del ISP

Se representa a través de una grilla segmentada o estratificada por grado de

vulnerabilidad o sustentabilidad, el valor del ISP (Índice de Sustentabilidad Predial)

actual que obtenga el productor rural en su predio surgido del TTPP (tratamiento

técnico parcelario rural). Dicho índice ubicará el posicionamiento actual (enfoque de

estado).




Este gráfico facilita la interpretación sobre el posicionamiento del productor con

respecto a un valor referenciado o criterio de aceptación (CA), siendo el objetivo de

máxima ó meta principal para el Instituto de Colonización, la regularización

dominial predial definitiva, con un modelo de explotación racional básico, pero

considerada en el Modelo Kano, como una expectativa de mínima o característica de

satisfacción básica para nuestro cliente objetivo (el productor rural). (Kano; 1.984).

(ver gráfico Nº 4).

Gráfico Nº 4: Grilla segmentada del ISP por nivel de vulnerabilidad o sustentabilidad.

I S P

100,00 Límite Superior del ISP

85,00 Muy Bueno

75,00 Bueno

67,50 Aceptable (Criterio de aceptación)

58,44 Poco vulnerable

50,00 Vulnerable

35,00 Muy Vulnerable (Umbral crítico)

5,00 Límite Inferior del ISP

0,00 Fuente: Elaboración propia

Se desagregarán las problemáticas del Productor Rural, o sea los indicadores

primarios y secundarios, esto se hace para simplificar la obtención de las posibles

soluciones en cada una de ellas. Así mejorar su Índice describiendo los factores de

incidencia insatisfechos de acuerdo al grado de criticidad para el eslabón cliente in-

terno subsiguiente en la cadena de valor que hace a la mejora del nivel de calidad de

vida del productor rural. Esto permite que el Índice actúe como facilitador de solu-

ciones a través de un diagnóstico descriptivo primario.




4.8 RESULTADOS: Calculo del ISP en la U.D.T. N° 9

Gráfico Nº 5. Planilla detallada del tratamiento técnico parcelario rural que determina el ISP.

N° COD Expte. N° Dpto. Circ. Has. 1 1.1 1.2 1.2.1 1.2.2 1.3 1,4 2 2.1 2.2 2,3 3 3.1 3.2 I S P

1 21-14 0816/ 88 21 IV 180,9773 21,026 5,000 5,000 2,500 2,500 5,000 6,026 36,875 10,625 11,250 15,000 19,150 17,400 1,750 77,0510

2 21-8 105040/61 21 III 147,4746 21,843 5,000 5,000 2,500 2,500 5,000 6,843 34,125 10,625 10,000 13,500 18,500 11,000 7,500 74,4680

3 22-1 113554/ 73 22 IV 143,3161 20,650 5,000 5,000 2,500 2,500 5,000 5,650 32,250 8,750 10,000 13,500 21,350 12,600 8,750 74,2500

4 19-6 176689/ 56 19 IV 24,5629 17,223 5,000 5,000 2,500 2,500 5,000 2,223 36,125 10,625 11,250 14,250 20,450 14,200 6,250 73,7980

5 24-3 0638/ 84 24 IV 61,4641 18,938 5,000 5,000 2,500 2,500 5,000 3,938 36,250 10,000 11,250 15,000 17,650 8,900 8,750 72,8380

6 19-9 105761/ 64 19 XI 7,0000 13,348 5,000 5,000 2,500 2,500 2,500 0,848 38,125 10,625 12,500 15,000 19,300 18,300 1,000 70,7730

7 17-6 151440/ 56 17 II 50,0300 18,155 5,000 5,000 2,500 2,500 5,000 3,155 28,750 7,500 6,250 15,000 23,850 17,600 6,250 70,7550

8 21-7 107559/ 59 21 IV 54,8775 18,570 5,000 5,000 2,500 2,500 5,000 3,570 31,250 6,250 10,000 15,000 20,550 13,800 6,750 70,3700

9 21-13 1196/ 86 21 IV 121,4623 20,548 5,000 5,000 2,500 2,500 5,000 5,548 35,375 10,625 11,250 13,500 13,100 5,600 7,500 69,0230

10 21-11 167417/ 55 21 IV 62,0000 19,779 5,000 5,000 2,500 2,500 5,000 4,779 30,375 7,500 9,375 13,500 17,900 15,400 2,500 68,0540

11 24-7 0378/ 95 24 I 2,7286 15,231 5,000 5,000 2,500 2,500 5,000 0,231 31,625 10,625 7,500 13,500 19,500 14,500 5,000 66,3560

12 19-3 187362/57 19 XIV 99,3613 21,545 5,000 5,000 2,500 2,500 5,000 6,545 33,125 8,750 9,375 15,000 11,650 7,900 3,750 66,3200

13 17-3 106250/ 60 17 VII 68,9805 13,525 5,000 5,000 2,500 2,500 0,000 3,525 34,750 10,625 10,625 13,500 17,950 14,200 3,750 66,2250

14 22-13 114023/ 75 22 IV 70,0000 14,416 5,000 5,000 2,500 2,500 0,000 4,416 35,000 10,000 10,000 15,000 16,800 9,300 7,500 66,2160

15 24-2 166606/ 55 24 XIII 98,7512 15,505 5,000 5,000 2,500 2,500 0,000 5,505 28,625 8,750 9,375 10,500 20,950 17,200 3,750 65,0800

16 22-7 1097/ 86 22 II 18,8999 16,718 5,000 5,000 2,500 2,500 5,000 1,718 24,750 8,125 6,875 9,750 23,550 17,300 6,250 65,0180

17 21-6 0288/ 00 21 IV 8,1349 15,778 5,000 5,000 2,500 2,500 5,000 0,778 34,125 10,000 10,625 13,500 14,050 10,300 3,750 63,9530

18 22-6 170298/55 22 II 164,3558 17,317 5,000 5,000 2,500 2,500 0,000 7,317 34,375 10,000 9,375 15,000 11,150 4,900 6,250 62,8420

19 21-10 0386/ 92 21 III 32,1066 17,225 5,000 5,000 2,500 2,500 5,000 2,225 28,000 8,750 8,750 10,500 17,600 10,100 7,500 62,8250

20 24-6 0577/ 87 24 X 35,0239 17,447 5,000 5,000 2,500 2,500 5,000 2,447 34,375 10,000 9,375 15,000 10,900 9,900 1,000 62,7220

21 21-9 0714/ 82 21 III 98,0100 20,814 5,000 5,000 2,500 2,500 5,000 5,814 30,500 8,750 11,250 10,500 11,250 5,000 6,250 62,5640

22 17-4 115679/ 66 17 III 2,3029 15,174 5,000 5,000 2,500 2,500 5,000 0,174 27,250 8,750 8,750 9,750 19,750 13,000 6,750 62,1740

23 17-9 105379/ 60 17 VI 457,5464 20,000 5,000 5,000 2,500 2,500 0,000 10,000 27,000 6,250 8,750 12,000 15,150 11,400 3,750 62,1500

24 21-12 115663/ 66 21 IV 85,0000 17,940 5,000 5,000 2,500 2,500 2,500 5,440 24,250 6,250 7,500 10,500 19,550 15,800 3,750 61,7400

25 19-13 189848/ 57 19 VI 11,2150 16,020 5,000 5,000 2,500 2,500 5,000 1,020 29,750 7,500 8,750 13,500 15,100 7,100 8,000 60,8700





26 19-12 105218/ 64 19 IV 24,0000 12,182 5,000 5,000 2,500 2,500 0,000 2,182 36,250 9,375 11,875 15,000 11,650 7,900 3,750 60,0820

27 24-4 107502/ 59 24 XII 49,0050 18,815 5,000 5,000 2,500 2,500 5,000 3,815 23,000 6,250 6,250 10,500 17,450 13,700 3,750 59,2650

28 24-5 0201/ 90 24 VIII 2,8006 15,196 5,000 5,000 2,500 2,500 5,000 0,196 26,750 8,750 7,500 10,500 17,150 10,900 6,250 59,0960

29 17-1 0371/ 86 17 III 1,9757 15,126 5,000 5,000 2,500 2,500 5,000 0,126 19,375 6,250 5,625 7,500 24,550 15,800 8,750 59,0510

30 22-5 0151/ 01 22 II 1,6837 15,149 5,000 5,000 2,500 2,500 5,000 0,149 25,250 6,250 6,250 12,750 18,600 11,100 7,500 58,9990

31 21-4 115606/66 21 II 417,0738 25,000 5,000 5,000 2,500 2,500 5,000 10,000 23,625 3,125 10,000 10,500 10,350 4,100 6,250 58,9750

32 17-7 0418/ 91 17 III 8,2357 15,990 5,000 5,000 2,500 2,500 5,000 0,990 22,250 6,250 6,250 9,750 20,250 13,500 6,750 58,4900

33 17-8 0423/ 89 17 III 2,4373 15,170 5,000 5,000 2,500 2,500 5,000 0,170 18,750 5,625 5,625 7,500 23,700 15,700 8,000 57,6200

34 17-5 0857/ 81 17 IV 50,0605 18,248 5,000 5,000 2,500 2,500 5,000 3,248 21,375 6,875 6,250 8,250 17,750 9,000 8,750 57,3730

35 21-5 105763/ 60 21 IV 139,1009 17,964 5,000 5,000 2,500 2,500 5,000 2,964 34,375 10,000 10,625 13,750 4,900 3,150 1,750 57,2390

36 22-2 2320/ 77 22 I 44,0227 13,485 5,000 5,000 2,500 2,500 0,000 3,485 25,750 6,875 6,875 12,000 17,500 10,000 7,500 56,7350

37 22-12 116496/ 72 22 IV 49,0000 13,316 5,000 5,000 2,500 2,500 0,000 3,316 30,250 8,750 8,750 12,750 12,350 6,100 6,250 55,9160

38 22-11 116110/ 71 22 IV 75,0000 14,573 5,000 5,000 2,500 2,500 0,000 4,573 15,375 5,000 4,375 6,000 25,900 18,400 7,500 55,8480

39 24-8 0396/ 78 24 XIX 24,5124 15,576 5,000 5,000 2,500 2,500 5,000 0,576 34,375 10,000 9,375 15,000 5,750 2,000 3,750 55,7010

40 17-2 001110/ 86 17 III 10,1859 15,650 5,000 5,000 2,500 2,500 5,000 0,650 22,750 6,875 6,875 9,000 17,300 14,800 2,500 55,7000

41 22-10 175548/ 55 22 IV 11,0000 13,178 5,000 5,000 2,500 2,500 2,500 0,678 30,625 7,500 8,125 15,000 11,850 5,600 6,250 55,6530

42 21-3 105145/ 60 21 II 145,7168 16,895 5,000 5,000 2,500 2,500 0,000 6,895 29,250 9,375 9,375 10,500 9,450 3,200 6,250 55,5950

43 19-4 2034/ 77 19 VII 94,1592 20,568 5,000 5,000 2,500 2,500 5,000 5,568 26,125 8,125 7,500 10,500 8,750 5,000 3,750 55,4430

44 19-7 115410/ 66 19 XI 61,1692 19,224 5,000 4,000 2,000 2,000 5,000 5,224 25,500 7,500 7,500 10,500 9,375 5,000 4,375 54,0990

45 19-2 0377/ 92 19 V 31,2250 17,890 5,000 5,000 2,500 2,500 5,000 2,890 26,625 8,125 8,750 9,750 8,550 2,300 6,250 53,0650

46 19-10 190244/ 70 19 II 39,6332 13,324 5,000 5,000 2,500 2,500 0,000 3,324 34,375 9,375 10,000 15,000 5,200 3,200 2,000 52,8990

47 22-4 0558/ 89 22 II 14,3568 16,273 5,000 5,000 2,500 2,500 5,000 1,273 22,750 6,875 6,875 9,000 13,400 5,900 7,500 52,4230

48 19-5 105044/ 59 19 X 34,8131 19,601 5,000 5,000 2,500 2,500 5,000 4,601 20,000 6,250 6,250 7,500 11,750 5,000 6,750 51,3510

49 22-3 0639/ 88 22 II 2,8500 10,259 5,000 5,000 2,500 2,500 0,000 0,259 22,250 6,250 5,500 10,500 18,450 12,200 6,250 50,9590

50 22-9 175533/ 55 22 IV 40,0000 18,287 5,000 5,000 2,500 2,500 5,000 3,287 22,750 7,000 6,750 9,000 8,500 1,000 7,500 49,5370





51 21-2 0800/ 88 21 III 35,0000 10,679 5,000 2,500 1,250 1,250 0,000 3,179 20,750 6,250 6,250 8,250 17,600 10,100 7,500 49,0290

52 19-8 2037/ 85 19 IV 24,0000 12,182 5,000 5,000 2,500 2,500 0,000 2,182 21,500 6,875 5,625 9,000 14,950 8,700 6,250 48,6320

53 17-10 1348/ 77 17 III 1,5031 15,091 5,000 5,000 2,500 2,500 5,000 0,091 20,500 7,500 6,250 6,750 12,950 9,200 3,750 48,5410

54 22-14 3421/ 53 22 IV 49,7199 17,258 5,000 5,000 2,500 2,500 5,000 2,258 20,000 6,250 6,250 7,500 10,300 2,800 7,500 47,5580

55 22-8 0052/ 13 22 IV 30,0000 11,849 5,000 5,000 2,500 2,500 0,000 1,849 27,125 7,500 6,875 12,750 8,250 2,000 6,250 47,2240

56 17-11 0226/ 87 17 III 10,7733 15,687 5,000 5,000 2,500 2,500 5,000 0,687 18,750 5,625 5,625 7,500 9,450 5,700 3,750 43,8870

57 21-1 0215/ 98 21 III 25,0000 8,392 5,000 0,500 0,250 0,250 0,000 2,392 20,750 6,250 6,250 8,250 11,950 8,200 3,750 41,0920

58 19-1 0281/ 02 19 XII 48,6764 19,770 5,000 5,000 2,500 2,500 5,000 4,770 16,000 5,625 4,375 6,000 4,750 1,000 3,750 40,5200

59 24-1 0167/ 98 24 XXII 15,0000 10,737 5,000 5,000 2,500 2,500 0,000 0,737 18,625 5,625 6,250 6,750 8,050 4,300 3,750 37,4120

60 19-11 116045/ 72 19 IV 0,1237 10,011 5,000 0,000 0,000 0,000 5,000 0,011 5,875 1,875 2,500 1,500 11,200 6,200 5,000 27,0860


El código para cada titular es: Departamento y orden del tratamiento, esto es para resguardar la privacidad del productor.




4.9 Representación gráfica del índice e indicadores

4.9.1 Índice de Sustentabilidad Predial (ISP)

Tercer paso del Ciclo PDCA Deming, (Verificar): a continuación se detalla la distribución de los TTPR con respecto a este Índice

(ISP). Dando como resultado lo siguiente: 10, representando un 16,66%, se ubican por sobre el CA; 21, representando un 35,00%, se

encuentran entre el criterio de aceptación CA (67,50, línea naranja) y el valor promedio; 28, representando un 46,66%, se localizan

entre el valor promedio y el umbral crítico UC; 1, representando un 1,66% se encuentran por debajo del umbral crítico UC (35,00 lí-

nea roja). El productor 19-11, es el que requiere mayor atención y posteriormente en orden creciente, hasta los que se ubiquen en el

valor CA. El promedio (tendencia central estadística) es de 58,4422, línea segmentada verde. Con un rango estadístico de 49,97. Con

una frecuencia relativa de 83,33%; un desvío estándar de 9,7242 (línea segmentada azul). (Ver gráfico Nº 6).

Gráfico Nº 6. Indice de Sustentabilidad predial (ISP)





4.9.1.1 Indicador de Regularización Dominial (Inredo)

Este Indicador compuesto o primario (Inredo), los resultados arrojados fueron de la siguiente manera: (9, representando un 15%), se

ubican por sobre el CA (20,000, línea naranja); 20, representando un 33,33%, se encuentran entre el criterio de aceptación (CA) y el va-

lor promedio; 30, representando un 50,00%, se localizan entre el valor promedio y el UC (línea roja) ; 1, representando un 1,66%, solo

por debajo del UC, es el 21-1. Requieren mayor atención por orden creciente, hasta los que se ubiquen en el valor CA. El promedio es

de 16,317 (línea segmentada verde). El rango estadístico es de 16,608. Con una frecuencia relativa de 85%; con un desvío estándar de

3,336 (línea segmentada azul). (Ver gráfico Nº 7).

Se deja aclarado que el Indicador simple Inesdo (IS), no se ha graficado por poseer resultados muy homogéneos.

Gráfico N° 7. Indicador Regularización Dominial (Inredo)


Criterio de Aceptación




4.9.1.1.1 Indicador Deuda (Indeu)

Este Indicador simple o secundario es especial, ya que posee un alto porcentaje de predios que poseen la cuenta cancelada, por su

avanzado estado de regularización dominial, o sea 56, representando el 93,33% del total, y solo 4, o sea el 6,66%, se encuentran con

deuda y 2 de estas, con alta morosidad los productores 19-11 y 21-1, con un 3,33% del total. El promedio línea segmentada, a verde es

de (4,783) (Ver gráfico Nº 8).

Gráfico Nº 8. Indicador Deuda (Indeu).





4.9.1.1.2 Indicador Mensura (Inmen)

Este Indicador simple o secundario es especial, pues a pesar del alto porcentaje para predios se encuentran con mensura aprobada, no

es lo suficiente, por su avanzado estado de regularización dominial, o sea 40, representando el 66,66% del total, y solo 3, o sea el 5% se

encuentra con mensura en proceso de aprobación en el CA y 17 sin mensura aprobada, con un 28,33% del total, este es un valor alto pa-

ra esta instancia. El promedio con línea segmentada verde, es de 3,458. (ver gráfico Nº 9).

Gráfico Nº 9. Indicador Mensura (Inmen).





4.9.1.1.3 Indicador Superficie (Insup)

Este Indicador simple o secundario (Insup) también es particular, con la mayoría de predios que se ubican por debajo del umbral crí-

tico (UC), 30 representando el 50,00% del total, y solo 3, representando el 5% se encuentra por sobre el (CA), el promedio línea seg-

mentada verde es de (3,139). Todos estos datos son previsibles, por ser la mayoría predios minifundistas. De todas maneras este indi-

cador simple está muy emparentado con el Indicador compuesto Tecnología (Intec), pues este debe mostrar valores altos, a mayor Indi-

cador tecnología (mínimamente por sobre el promedio) y menor Indicador superficie para justificar prioridad a una futura ampliación

fundiaria, son los productores 19-6; 19-13; 21-6; 22-7; 24-7 y 24-8, representando solo un 10% del total. (Ver gráfico Nº 10).

Gráfico Nº 10. Indicador Superficie (Insup).


Umbral crítico

Criterio de Aceptación




4.9.1.2 Indicador Tecnología (Intec)

Este Indicador compuesto o primario (Intec) se distribuye de la siguiente manera: 28, representando un 45,00%, se ubican por sobre el CA

que es 27,500 (línea naranja); 2, representando un 5,00%, se encuentran entre el Criterio de Aceptación (CA) y el valor promedio; 29, representando

un 48,33%; se encuentran entre el valor promedio y el UC; 1; representando un 1,66%, se encuentra por debajo del UC (línea roja). El productor 19-

11, es el que requiere mayor atención y posteriormente en orden creciente. La media estadística es de 27,110, se encuentra muy próxima al CA.

. Con un rango estadístico de 32,25; una Frecuencia relativa de 53,33%; un desvío estandar (s) de 6,649 (línea segmentada azul). (Ver

gráfico Nº 11).

Gráfico Nº 11. Indicador Tecnología (Intec)





4.9.1.2.1 Indicador Aptitud (Inap)

Este Indicador simple o secundario, se distribuye de la siguiente manera: (25, representando un 41,67%), se ubican por sobre el CA

que es 8,500; 3, representando un 5,00%, se encuentran entre el criterio de aceptabilidad (CA) y el valor promedio; 30, representando un

50,00%, se encuentran entre el valor promedio y el umbral crítico y 2; representando un 3,33%, se encuentran por debajo del UC que es

4,00. Los productores 19-11 y 21-4, son los que requieren una mayor atención y posteriormente en orden creciente, hasta los que se ubi-

quen hasta el valor CA. (Ver gráfico Nº 12).

Gráfico Nº 12. Indicador Aptitud (Inap)





4.9.1.2.2 Indicador Recurso (Inrec)

Este Indicador simple o secundario, se distribuye de la siguiente manera: 29, representando un 48,33%, se ubican por sobre el CA

que es 8,500; 1, representando un 1,66%, se encuentra entre el criterio de aceptabilidad (CA) y el valor promedio; 29, representando un

48,33%, se localizan entre el valor promedio y el UC; 1; representando un 1,66%, se encuentra por debajo del UC, que es 4,00. Los

productores 19-1; 19-11 y 22-12, son los que requieren una mayor atención y posteriormente en orden creciente, hasta los que se ubi-

quen en el valor CA. La media estadística (tendencia central) es de 8,090, línea segmentada verde. (Ver gráfico Nº 13).

Gráfico Nº 13. Indicador Recurso (Inrec)





4.9.1.2.3 Indicador Actitud (Inac)

Este Indicador simple o secundario, se distribuye de la siguiente manera: 28, representando un 46,66%, se ubican por sobre el valor

promedio, línea segmentada verde; 11,046. 11, representando un 18,33%, se encuentran entre el valor promedio y el CA, que es 10,00,

pero debajo del valor promedio; 20, representando un 33,33% se localizan entre el CA y el UC; 1; representando un 1,67%, se encuen-

tra por debajo del UC, que es 5,00. El productor 19-11, es el que requiere una mayor atención y posteriormente en orden creciente,

hasta los que se ubiquen en el valor criterio de Aceptación (10,00). Este Indicador también es especial, ya que el promedio se encuentra

por sobre el CA, esto se puede explicar, por el avanzado estado de regularización dominial que se encuentran estos predios (próximo a

la escrituración). (Ver gráfico Nº 14).

Gráfico Nº 14. Indicador Actitud (Inac).





4.9.1.3 Indicador Social (Insoc)

Este Indicador compuesto o primario, se distribuye de la siguiente manera: (10, representando un 16,66%), se ubican por sobre el

CA que es 20,000 (línea naranja); (21, representando un 35,00%), se encuentran entre el criterio de aceptabilidad (CA) y el valor

promedio; (17, representando un 28,33%); se encuentran por entre el valor promedio y el UC (línea roja); (12, representando un

20,00%); se encuentran por debajo del UC. Estos productores son los que requieren una mayor atención y posteriormente en orden

creciente, hasta los que se ubiquen hasta el valor criterio de Aceptación (20,0). El valor promedio es de 14,943, línea segmentada

verde. Con un rango estadístico de 21,150 y una frecuencia relativa de 83,33%;; con un desvío estándar (s) de 5,337 (línea segmenta-

da azul). (Ver gráfico Nº 15).

Gráfico Nº 15. Indicador Social (Insoc)





4.9.1.3.1 Indicador Familia (Infa)

Este Indicador simple o secundario, se distribuye de la siguiente manera: 14, representando un 25,00%, se ubican por sobre el CA

(14,000); 15; representando un 23,33%, productor que se encuentren entre el criterio de aceptabilidad (CA) y el valor promedio; 9, re-

presentando un 15,00%, se encuentran por entre el valor promedio y el UC; 22, representando un 36,66%, se encuentran por debajo del

UC, que es 7,000. Estos productores son los que requieren una mayor atención y posteriormente en orden creciente, hasta los que se

ubiquen en el CA, valor promedio, (línea segmentada verde; 9,424). Es elevada la cantidad de predios por debajo del UC, para este indi-

cador secundario. (Ver gráfico Nº 16).

Gráfico Nº 16. Indicador Familia (Infa).





4.9.1.3.2 Indicador Vivienda (Invi)

Este Indicador simple o secundario, se distribuye de la siguiente manera: 17, representando un 28,33%; se ubican por sobre el CA

que es 7,000; 18, representando un 30,00%, se encuentran entre el criterio de aceptabilidad (CA) y el valor promedio; 3, representan-

do un 5,00%, se encuentran por entre el valor promedio y el UC, que es 4,00: 22, representando un 36,66%, se encuentran por debajo

del UC, que es 4,00. Estos productores son los que requieren una mayor atención y posteriormente en orden creciente, hasta los que

se ubiquen en el valor criterio de Aceptación (7,00). El promedio es de 5,519, línea segmentada verde. Un alto porcentaje, se encuen-

tran por debajo del UC, aunque es aceptable la cantidad de predios, que se encuentran por sobre el CA y entre el CA y promedio.

(Ver gráfico Nº 17).

Gráfico Nº 17. Indicador Vivienda (Invi)





4.10 Representación geográfica del Índice e Indicadores

Para dicho cometido se han dividido geográficamente en (8) sectores a saber:

Sector norte y sur del Departamento Quitilipi; Sector norte y sur del Departamento 25

de Mayo; total Departamento Presidencia de la Plaza; Sector Norte y sur del Departa-

mento Sargento Cabral; y el sector en estudio del Departamento San Lorenzo.

(ver gráfico Nº 18)

Gráfico Nº 18. Sectores geográficos de la U.D.T. Nº 9




4.10.1 Índice de Sustentabilidad Predial (ISP)

Este gráfico a manera de ejemplo, muestra una visión de lectura rápida geográfica de

la situación de vulnerabilidad o sustentabilidad; del ISP; los Indicadores primarios y la

cantidad de tratamientos técnicos parcelarios rurales (TTPR) por sectores departamen-

tales que integra este trabajo. Que se aclaran al pie del mismo. (UDT Nº 9). (Ver gráfico

Nº 19).

Gráfico Nº 19. Visión de lectura rápida del ISP





4.10.1.1 Indicador de Regularización Dominial (Inredo)

Este gráfico a manera de ejemplo, muestra una visión de lectura rápida geográfica

de la situación de vulnerabilidad o sustentabilidad del Indicador primario o com-

puesto Inredo y sus respectivos Indicadores secundarios o simples y la cantidad de

tratamientos técnicos parcelarios rurales (TTPR) por sectores departamentales. Que

se aclaran al pie del mismo. (Ver gráfico Nº 20).

Gráfico Nº 20. Visión de lectura rápida (Inredo)


Referencias:




4.10.1.2 Indicador Tecnología (Intec)

Este gráfico a manera de ejemplo, muestra una visión de lectura rápida geográfica

de la situación de vulnerabilidad o sustentabilidad del Indicador primario o compues-

to Intec y sus respectivos Indicadores secundarios o simples y la cantidad de trata-

mientos técnicos parcelarios rurales (TTPR) por sectores departamentales. Que se

aclaran al pie del mismo. (Ver gráfico Nº 21).

Gráfico Nº 21. Visión de lectura rápida del Intec.





4.10.1.3 Indicador Social (Insoc)

Este gráfico a manera de ejemplo, muestra una visión de lectura rápida geográ-

fica de la situación de vulnerabilidad o sustentabilidad del Indicador primario o

compuesto Insoc y sus respectivos Indicadores secundarios o simples y la cantidad

de tratamientos técnicos parcelarios rurales (TTPR) por sectores departamentales.

(Ver gráfico Nº 22).

Gráfico Nº 22. Visión de lectura rápida del Insoc





4.11 Resultados estadísticos:

Se han determinado para el ISP y para los indicadores primarios (IP) los siguientes

cálculos estadísticos:

De tendencia central: a) promedio o media muestreal ( ); b) Mediana (Me).

De proporción: a) frecuencia relativa (fr).

De dispersión; a) Rango (R); b) desvío estándar muestreal (s) y c) coeficien-

te de variación (C.V.).

El coeficiente de correlación (r) de los indicadores primarios (IP) con respecto

al ISP.

Los resultados se adjuntan en la presente tabla. (ver tabla Nº 15)

Tabla Nº 15. Cálculos estadísticos.

media

muestreal

( )

mediana

(Me)

frecuencia

relativa

(fr) (%)

rango

(R)

desvío

estándar

(s)

coeficiente

de

variación

(C.V.)

coeficiente

de

correlación

(r)

I.S.P. 58,4422 58,9870 83,33 50,4240 9,7242 16,64

Inredo 16,389 16,147 85,00 16,608 3,336 20,35 0,512

Intec 27,110 27,063 53,33 32,250 6,649 24,52 0,774

Insoc 14,943 15,125 83,33 21,150 5,337 35,72 0,539




4.12 DISCUSIONES

La aplicación del círculo PDCA (desarrollado por Deming), permitirá al Or-

ganismo, conseguir una mejora integral y continua del producto-servicio

(ISP), que se le entrega al productor rural.

El Modelo Kano, se asimila perfectamente con los objetivos del presente tra-

bajo, con característica de satisfacción básica para nuestro cliente objetivo

(productor rural), que es la escrituración del predio. Brindando como valor

agregado el ISP que presenta características de satisfacción deleite ó atracti-

va.

El hecho novedoso de este Índice, es la inclusión de un Indicador que con-

tenga una serie de variables relacionadas con el proceso de regularización

dominial, muy inherente a la gestión de incumbencia del Instituto de Coloni-

zación. El resto lo componen dos indicadores: uno referido a los aspectos

tecnológicos y el otro a los aspectos sociales, que permiten extractarse de la

ficha documental general proveniente de las planillas secuenciales de inspec-

ción.

Para esta metodología de trabajo, la Estación de Monitoreo o de inspección

fue situada en la última etapa del proceso de regularización dominial,

próxima a su escrituración, arrojando como resultado que más del 80% de los

ISP determinados estuvieron por debajo del criterio de aceptación (valor fija-

do en 67,50), que representa un alto deterioro de la calidad de vida del

productor del área.

La posibilidad de representar a los ISP a través de una grilla segmentada de

vulnerabilidad ó sustentabilidad predial y su desagregación en indicadores

primarios ó compuestos y secundarios ó simples, brinda un esquema de prio-

ridades a desarrollar. Que permitan discernir con mayor claridad el grado de

criticidad a las futuras Áreas receptoras responsables de mejorar dichos indi-

cadores (clientes intermedios), detalladas en orden creciente de vulnerabili-

dad.




En lo referido al Indicador secundario ó simple superficie (Insup), resulta ló-

gico que la media se encuentre por debajo del umbral crítico, por ser estas

zonas ocupadas en su mayoría por minifundios. Más del 68% se encuentran

por debajo de la media, solo el 10% requieren tratamiento prioritario, por

poseer un Intec superior al requerido. El resto deberán mejorar su Intec, para

poder ingresar al listado de predios con prioridades de ampliación de superfi-

cie.

En cuanto al Indicador secundario ó simple (Inac), la media se encuentra por

sobre el criterio de aceptación, este dato positivo demuestra que el espíritu

emprendedor de estos productores, cuando se avanza en el proceso de regula-

rización dominial. No siempre acompañados de la misma forma por los indi-

cadores simples relacionados con la tecnología y los recursos (Intec e Inrec).

Los resultados obtenidos por departamento y dentro de ellos la diferenciación

por área permite inferir que el norte del Departamento de 25 de Mayo, es el

que presenta mayor sustentabilidad dominial; agroecológica-tecnológica,

económica y social tanto del productor rural como de su grupo familiar y el

Sector Sur del Departamento 25 de Mayo, como los más vulnerables.

Con respecto al indicador de tecnología que mide el conocimiento y la capa-

cidad de una persona de llevar adecuadamente la tarea, la disponibilidad de

recursos y la actitud emprendedora, el norte del Departamento de 25 de Mayo

tiene los mayores valores y el Departamento Presidencia de la Plaza los me-

nores.

La medición de los indicadores sociales como composición del grupo fami-

liar y calidad habitacional encuentran la mejor conformación en el Departa-

mento Sargento Cabral y Presidencia de la Plaza y la situación más desfavo-

rable en el sur del Departamento 25 de Mayo y en el de Quitilipi.

En la región bajo estudio los mayores ISP se encuentran asociados a las ex-

plotaciones de mayor escala, lo que implica mejores condiciones estructurales

para mantener la sustentabilidad.




Al analizar los distintos componentes que integran el índice de sustentabili-

dad predial se observa que el norte del Departamento de 25 de Mayo y el

Sector del Dpto. San Lorenzo un mayor avance en su situación de regulariza-

ción dominial y el Norte del Departamento Quitilipi, es el que tiene más difi-

cultades.

Estadísticamente podemos establecer que el promedio o media muestreal ( )

del Indicador Primario Intec es razonablemente buena, el resto y el Índice son

relativamente bajos. Hay un rango ó dispersión alto, tanto del Índice como en

los IP. La Frecuencia relativa para el atributo seleccionado (por debajo del

Criterio de Aceptación), solo es aceptable para indicador primario Intec.

(53,33%), en cuanto al resto de os IP y el ISP (resultan altas sus presencias,

más del 80%). Con desvío estándar (s) es más compacto en el Indicador

primario (Inredo). En cuanto al coeficiente de variación (C.V.) se concluye

que el menor valor es el ISP con un (16,64%) y el mayor valor es el indicador

primario Insoc con un (35,72%). Con referencia al coeficiente de correlación

(r), como es de esperarse son para este caso, todos directos. Pero de correla-

ción fuerte y directa solamente en el Indicador primario (Intec) con un valor

de (0,774), con respecto al ISP, el resto de los IP con respecto al ISP, fueron

de correlación moderadas y directas.

El uso de criterios de regularización de la situación dominial, técnicas y so-

ciales de los productores de la Provincia del Chaco para fijar prioridades que

permitan conducir a un proceso de mejora continua de la calidad de vida de la

familia rural, abandonando el enfoque puramente administrativo constituye

un avance importante en términos de intervención en el medio rural.

Si bien los tratamientos técnicos parcelarios rurales (TTPR), se determinaron

en base al encuadramiento de la Disposición 09/ 13, y para un área específica

de la provincia del Chaco. Este ISP es extrapolable a cualquier punto del pro-

ceso antes mencionado e inclusive en la post-escrituración, ya que no necesa-

riamente la consolidación del estado dominial asegura su condición social,

como para toda la Provincia.




Se puede definir como limitantes al presente trabajo, el hecho que los datos

extractados de las inspecciones no son tan amplios que permitan agregar va-

riables complementarias, temas sociales como ser de discapacidad, de educa-

ción y de salud. La continuidad de este tipo de evaluaciones permitirá en el

proceso de mejora continua realizar los ajustes necesarios, dado que se trata

de un trabajo novedoso para la región y con estas características.

Este Índice presentado, para un momento y en un área geográfica, bajo el en-

foque de estado, debe ser considerado como un tratamiento inicial, será el

punto de partida para el perfeccionamiento, tanto en los indicadores prima-

rios como secundarios, para todos los actores involucrados en el proceso del

tratamiento técnico de la parcela rural (TTPR). Además, este Índice integra-

dor (ISP), permitirá a través del seguimiento, basándose en un enfoque por

procesos, considerar la evolución del mismo.




CAPITULO V

CONCLUSIONES

La construcción de un Índice de Sustentabilidad Predial (ISP) que cuantifique y

sintetice en un momento dado el grado de vulnerabilidad dominial, agroecológica-

tecnológica, económica y social en que se encuentra el productor rural junto a su

grupo familiar. Resulta ser un modelo ágil, flexible y adaptable, permitiendo elabo-

rar un diagnóstico descriptivo primario, de fácil interpretación, actuando además co-

mo facilitador de soluciones. Logrando un salto de calidad en cuanto al diagnóstico,

planificación y derivación a las áreas específicas idóneas para atención de cada ca-

rencia (clientes intermedios), acortando el tiempo en la atenuación o eliminación de

las mencionadas debilidades, provocando un gran impacto social y económico.

Este método de elaboración de un ISP, posibilitará crear un Área (puede ser un

Observatorio), para el tratamiento técnico parcelario rural (TTPR) para la provincia

del Chaco, con la introducción de variables como ser educación, salud, entre otros y

paralelamente aunar criterios con la intervención de sectores como el Consejo Profe-

sional de Ingenieros Agrónomos, el I.N.T.A., Asociación de Agrimensores del Chaco

(ACHA), Municipios, funcionarios de las provincias del NEA, Universidades y otras

Áreas nacionales interesadas en esta temática. Dicha Área se encargará, por otra par-

te, de la mejora continua en la metodología en la obtención del I.S.P. para la Estación

de Monitoreo creada y las por crear.




A N E X O S

Ficha documental individual: Los datos de aptitud agrícola e Índice de Producti-

vidad, fueron extractados de Limites Inferior y Superior de la Unidades Económicas

Sociales de Producción". (Fernández Pello, 2010)

1) EXPEDIENTE N °: 000371/ 89 2) UBICACIÓN: Dpto. Concesión de la Tierra.

3) FECHA: 18/11/13 4) ESTADO DOMINIAL: ADJ. EN VENTA 4.1) RESOL. N°: 1146/ 93

5) DEPARTAMENTO: PRESIDENCIA DE LA PLAZA 6) CIRCUNSCRIPCIÓN: III

7) DENOMINACIÓN: Parc. 387.

8) CÓDIGO PERSONAL: 17 - 1 9) SUPERFICIE (Has.): 1,9757 10) CONSTITUYE U. E.: NO.

10.1) APTITUD AGRÍCOLA (%): 24,65

10.2) MODELO PRODUCTIVO: Agríc. extensiva semiextensiva de muy pequeña escala.

11) ÍNDICE DE PRODUCTIVIDAD: 17,22

12) DEUDA (De) (%): 0 12.1) DEUDA CORRIENTE (%): 0 12.2 MOROSIDAD (%): 0.

13) MENSURA: SI.

14) TECNOLOGÍA:

14.1) APTITUD: SEMISUFICIENTE - SUFICIENTE 14.2) RECURSOS: SEMISUFICIENTE (+)

14.3) ACTITUD (Actual/ Potencial) %: 50.

15) SOCIAL:

15.1) Edad TITULAR: 07/12/57 15.2) Edad Esposa/o -Concubina/o: 20/10/68 15.3) Hijos < de 16 años: 1

15.4) VIVIENDA: PRECARIA - REGULAR 15.4.1) ENERGÍA RURAL: SI 15.4.2) AGUA POTABLE: SI

16) Última Inspección (Fecha): 21/05/13

17) OBSERVACIONES:

Ficha N° 1: Corresponde a la ficha documental del productor con código 17-1. Fuente: Elaboración propia.

1) EXPEDIENTE N °: 001110/ 86 2) UBICACIÓN: Dpto. Concesión de la Tierra



7) DENOMINACIÓN: Parc. 5 Ch. 17



10.2) MODELO PRODUCTIVO: Agrícola extensivo – ganadero semi-extensino, ambos de pequeña escala


12) DEUDA (De) (%): 0,00 12.1) DEUDA CORRIENTE (%): 0,00 12.2 MOROSIDAD (%): 0,00.

13) MENSURA: SI.

14) TECNOLOGÍA:

14.1) APTITUD: SUFICIENTE (-) 14.2) RECURSOS: SUFICIENTE (-) 14.3) ACTITUD (Actual/ Potencial) %: 65.

15) SOCIAL:


15.4) VIVIENDA: MUY PRECARIA 15.4.1) ENERGÍA RURAL: SI 15.4.2) AGUA POTABLE: SI


17) OBSERVACIONES:





1) EXPEDIENTE N °: 106250/ 60 2) UBICACIÓN: Dpto. de Topografía y Cartografía


5) DEPARTAMENTO: PRESIDENCIA DE LA PLAZA 6) CIRCUNSCRIPCIÓN: VII

7) DENOMINACIÓN: Fracc. NE y SO UP N° 10 Lote IV Col. Pastoril

8) CÓDIGO PERSONAL: 17 - 3

9) SUPERFICIE (Has.): 68,9805 10) CONSTITUYE U. E.: NO. 10.1) APTITUD AGRÍCOLA (%): 13,65

10.2) MODELO PRODUCTIVO: Agrícola extensivo – Ganadero extensivo bovino de cría y semi-extensivo caprino. To-

dos de pequeña escala



13) MENSURA: NO.

14) TECNOLOGÍA:

14.1) APTITUD: BUENA (+) 14.2) RECURSOS: BUENA (+) 14.3) ACTITUD (Actual/ Potencial) %: 90.

15) SOCIAL:


15.4) VIVIENDA: MUY PRECARIA 15.4.1) ENERGÍA RURAL: SI 15.4.2) AGUA POTABLE: SI


17) OBSERVACIONES:








10.2) MODELO PRODUCTIVO: Agríc. extensiva semi-extensiva – semi-intensiva, ambas de pequeña escala.

11) ÍNDICE DE PRODUCTIVIDAD 17,22.


13) MENSURA: SI.

14) TECNOLOGÍA:

14.1) APTITUD: SUFICIENTE - BUENA 14.2) RECURSOS: SUFICIENTE - BUENA


15) SOCIAL:

15.1) Edad TITULAR: 07/01/56 15.2) Edad Esposa-Concubina: 06/06/60 15.3) Hijos < de 16 años: 1

15.4) VIVIENDA: REGULAR 15.4.1) ENERGÍA RURAL: SI 15.4.2) AGUA POTABLE: SI


17) OBSERVACIONES: Posee su vivienda en el pueblo.





1) EXPEDIENTE N °: 0.857/81 2) UBICACIÓN: Dpto. Concesión de la Tierra

3) FECHA: 13/11/13 4) ESTADO DOMINIAL: ADJ. EN VENTA 4.1) RESOL. N°: 1040/00

5) DEPARTAMENTO: PRESIDENCIA DE LA PLAZA 6) CIRCUNSCRIPCIÓN: IV

7) DENOMINACIÓN: Parc. 6 Ch. 79 y Parc. 3 Ch. 78b.



10.2) MODELO PRODUCTIVO: Agríc. - Ganadera, ambas extensiva de pequeña escala



13) MENSURA: SI.

14) TECNOLOGÍA: …………….

14.1) APTITUD: SUFICIENTE (-) 14.2) RECURSOS: SEMISUFIC. - SUFICIENTE


15) SOCIAL: …………..




17) OBSERVACIONES: (1) Predio es propiedad, todos hijos mayores de 16 años.




5) DEPARTAMENTO: PRESIDENCIA DE LA PLAZA 6) CIRCUNSCRIPCIÓN:

II




10.2) MODELO PRODUCTIVO: Agríc. extensiva (pasturas) - Ganadera semiextensiva, ambas de pequeña escala

11) ÍNDICE DE PRODUCTIVIDAD: 17,22.


13) MENSURA: SI.

14) TECNOLOGÍA:

14.1) APTITUD: SUFICIENTE 14.2) RECURSOS: SEMISUFIC. - SUFICIENTE


15) SOCIAL:


15.4) VIVIENDA: PRECARIA 15.4.1) ENERGÍA RURAL: SI 15.4.2) AGUA POTABLE: SI


17) OBSERVACIONES: Viuda.








7) DENOMINACIÓN: Parc. 413



10.2) MODELO PRODUCTIVO: Agríc. extensiva de pequeña escala - Ganadera extensiva de muy pequeña escala.



13) MENSURA: SI

14) TECNOLOGÍA:

14.1) APTITUD: SEMISUFIC. - SUFICIENTE 14.2) RECURSOS: SEMISUFIC. - SUFICIENTE


15) SOCIAL




17) OBSERVACIONES: Todos hijos mayores de 16 años.








10.2) MODELO PRODUCTIVO: Agríc. Semi-extensiva - Granjera semi-intennsiva de pequeña escala.



13) MENSURA: SI

14) TECNOLOGÍA:

14.1) APTITUD: SEMISUFICIENTE (+) 14.2) RECURSOS: SEMISUFICIENTE (+)


15) SOCIAL


15.4) VIVIENDA: BUENA 15.4.1) ENERGÍA RURAL: SI 15.4.2) AGUA POTABLE: SI







1) EXPEDIENTE N °: 105379/ 60 2) UBICACIÓN: Dirección de Archivo Central

3) FECHA: 21/09/12 4) ESTADO DOMINIAL: ADJ. EN VENTA 4.1) RESOL. N°: 1.101/82

5) DEPARTAMENTO: PRESIDENCIA DE LA PLAZA 6) CIRCUNSCRIPCIÓN: VI

7) DENOMINACIÓN: Subd. Parc. 310 y Fracc. NE UP N° 5 Lg. A Lote V Col. Pastoril


9) SUPERFICIE (Has.): 457,5464 10) CONSTITUYE U. E.: SI. 10.1) APTITUD AGRÍCOLA (%): 15,82

10.2) MODELO PRODUCTIVO: Agríc. extensiva Ganadero extensivo semi-extensivo semi-intensiva granjera, todas de

pequeña escala.


12) DEUDA (De) (%):0 12.1) DEUDA CORRIENTE (%): 0 12.2 MOROSIDAD (%): 0.

13) MENSURA: NO

14) TECNOLOGÍA:

14.1) APTITUD: SEMISUFICIENTE - SUFICIENTE 14.2) RECURSOS: SUFICIENTE - BUENA


15) SOCIAL





Gráfico N° 9: Corresponde a la ficha documental del productor con código 17-9


3) FECHA: 17/08/13 4) ESTADO DOMINIAL: ADJ. EN VENTA 4.1) RESOL. N°: 1140/ 90.





10.2) MODELO PRODUCTIVO: Agríc. Semi-intensiva de pequeña escala



13) MENSURA: SI.

14) TECNOLOGÍA:

14.1) APTITUD: SUFICIENTE 14.2) RECURSOS: SEMISUFIC. - SUFICIENTESTENTABLE


15) SOCIAL:

15.1) Edad TITULAR: 02/05/61 15.2) Edad Esposa-Concubina: NO 15.3) Hijos < de 16 años: 1



17) OBSERVACIONES: Soltero, (1) hijo mayor de 16 años.











10.2) MODELO PRODUCTIVO: Ganadera extensiva de pequeña escala



13) MENSURA: SI.

14) TECNOLOGÍA:

14.1) APTITUD: SEMISUFICIENTE (+) 14.2) RECURSOS: SEMISUFICIENTE (+)


15) SOCIAL:











5) DEPARTAMENTO: QUITILIPI 6) CIRCUNSCRIPCIÓN: XII




10.2) MODELO PRODUCTIVO: Agríc. extensiva de muy pequeña escala.



13) MENSURA: SI

14) TECNOLOGÍA:

14.1) APTITUD: SEMISUFICIENTE (+) 14.2) RECURSOS: SEMISUFICIENTE (-)


15) SOCIAL

15.1) Edad TITULAR: 27/09/35 15.2) Edad Esposa/o -Concubina/o: NO 15.3) Hijos < de 16 años: 0



17) OBSERVACIONES: Vive sola.




5) DEPARTAMENTO: QUITILIPI 6) CIRCUNSCRIPCIÓN: V

7) DENOMINACIÓN: Parc. 15 y 16 Ch. 102


19) SUPERFICIE (Has.): 31,3250 10) CONSTITUYE U. E.: NO. 10.1) APTITUD AGRÍCOLA (%): 59

10.2) MODELO PRODUCTIVO: Ganadero extensivo semi-extensivo semi-intensiva granjera, ambas de pequeña escala.



13) MENSURA: NO

14) TECNOLOGÍA:

14.1) APTITUD: SUFICIENTE - BUENA 14.2) RECURSOS: SUFICIENTE (+)


15) SOCIAL


15.4) VIVIENDA: MUY PRECARIA 15.4.1) ENERGÍA RURAL: NO 15.4.2) AGUA POTABLE: SI


17) OBSERVACIONES: Soltero.





1) EXPEDIENTE N °: 187362/ 57 2) UBICACIÓN: Dpto. Ctas. Ctes. y Liquidaciones


5) DEPARTAMENTO: QUITILIPI 6) CIRCUNSCRIPCIÓN: XIV



10.1) APTITUD AGRÍCOLA (%): 65


pequeña escala.



13) MENSURA: SI

14) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: BUENA (-) 14.2) RECURSOS: SUFICIENTE - BUENA


15) SOCIAL








5) DEPARTAMENTO: QUITILIPI 6) CIRCUNSCRIPCIÓN: II


8) CÓDIGO PERSONAL: 19 - 4 9) SUPERFICIE (Has.): 417,0738 10) CONSTITUYE U. E.: SI.


10.2) MODELO PRODUCTIVO: Agríc. extensiva - semi-extensiva escala



13) MENSURA: SI.

14) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: SUFICIENTE (+) 14.2) RECURSOS: SUFICIENTE 14.3) ACTITUD (Actual/ Potencial) %: 70.

15) SOCIAL

15.1) Edad TITULAR: 27/11/48 15.2) Edad Esposa-Concubina: NO 15.3) Hijos < de 16 años 0

15.4) VIVIENDA: REGULAR - BUENA 15.4.1) ENERGÍA RURAL: SI 15.4.2) AGUA POTABLE: SI


17) OBSERVACIONES: ……..





1) EXPEDIENTE N ° 105044/ 59 2) UBICACIÓN: Dpto. Concesión de la Tierra


5) DEPARTAMENTO: QUITILIPI 6) CIRCUNSCRIPCIÓN: X




10.2) MODELO PRODUCTIVO: Agríc. Extensiva - semi-extensiva de pequeña escala



13) MENSURA: SI.

14) TECNOLOGÍA



15) SOCIAL




17) OBSERVACIONES: Mayor de 65 años, Soltera.




5) DEPARTAMENTO: QUITILIPI 6) CIRCUNSCRIPCIÓN: IV



9) SUPERFICIE (Has.): 24,5629 10) CONSTITUYE U. E.: NO. 10.1)

APTITUD AGRÍCOLA (%): 59

10.2) MODELO PRODUCTIVO: Agríc. extensiva semi-extensiva de pequeña escala



14) MENSURA: SI.

15) TECNOLOGÍA:

15.1) APTITUD: BUENA (+) 15.2) RECURSOS: BUENA - MUY BUENA 15.3) ACTITUD (Actual/ Potencial) %: 95.

16) SOCIAL:

16.1) Edad TITULAR: 14/04/58 16.2) Edad Esposa-Concubina: 29/05/62 16.3) Hijos < de 16 años 0



18) OBSERVACIONES: Concubinato, todos hijos mayores de 16 años.





1) EXPEDIENTE N °: 115.410/66 2) UBICACIÓN: Delegación Machagai


5) DEPARTAMENTO: QUITILIPI 6) CIRCUNSCRIPCIÓN: XI

7) DENOMINACIÓN: Parc. 3 Ch. 83 y Parc. 2 Ch. 828



10.2) MODELO PRODUCTIVO: Agríc. extensiva semi-extensiva - ganadera extensiva semi-extensiva, todas de pequeña

escala



13) MENSURA: SI.

14) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: SUFICIENTE 14.2) RECURSOS: SUFICIENTE 14.3) ACTITUD (Actual/ Potencial) %: 65.

15) SOCIAL




17) OBSERVACIONES: Soltero


1) EXPEDIENTE N °: 002037/ 85 2) UBICACIÓN: Dpto. Topografía y Cartografía


5) DEPARTAMENTO: QUITILIPI 6) CIRCUNSCRIPCIÓN: V

7) DENOMINACIÓN: Fracc. Ang. NO Lote 422 Col. El Tacuruzal



10.2) MODELO PRODUCTIVO: Agríc. Extensiva semi-extensiva - ganadera extensiva semi-extensiva, todas de pequeña

escala



13) MENSURA: SI.

14) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: SUFICIENTE (-) 14.2) RECURSOS: SEMISUFICIENTE (+) 14.3) ACTITUD (Actual/ Potencial) %:

60.

15) SOCIAL









1) EXPEDIENTE N °: 105761/ 64 2) UBICACIÓN: Dcción. Archivo Central


5) DEPARTAMENTO: QUITILIPI 6) CIRCUNSCRIPCIÓN: XI

7) DENOMINACIÓN: Fracc. CN Lote 34 Col. Gral. Paz



10.2) MODELO PRODUCTIVO: Agríc. extensiva - Ganadera extensiva – semi-extensiva, ambas de pequeña escala


12) DEUDA (%): 0,00 12.1) DEUDA CORRIENTE (%): 0,00 12.2 MOROSIDAD (%): 0,00.

13) MENSURA: En Proceso

14) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: BUENA (+) 14.2) RECURSOS: MUY BUENA 14.3) ACTITUD (Actual/ Potencial) %: 100.

15) SOCIAL


15.4) VIVIENDA: REGULAR _ BUENA 15.4.1) ENERGÍA RURAL: SI 15.4.2) AGUA POTABLE: SI


17) OBSERVACIONES: Vive en concubinato


1) EXPEDIENTE N °: 115878/ 70 2) UBICACIÓN: Dcción. Archivo Central.


5) DEPARTAMENTO: QUITILIPI 6) CIRCUNSCRIPCIÓN: II




APTITUD AGRÍCOLA (%): 59

10.2) MODELO PRODUCTIVO: Agríc. extensiva - Ganadera semi-extensiva, ambas de pequeña escala



13) MENSURA: SI.

14) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: BUENA (-) 14.2) RECURSOS: BUENA 14.3) ACTITUD (Actual/ Potencial) %: 100.

15) SOCIAL


15.4) VIVIENDA: BUENA 154.1) ENERGÍA RURAL: SI 15.4.2) AGUA POTABLE: SI


17) OBSERVACIONES: Viudo, todos hijos mayores de 16 años.

Ficha Nº 21: Corresponde a la ficha documental del productor con código 19-10. Fuente: Elaboración propia.





3) FECHA: 30/04/13 . 4) ESTADO DOMINIAL: ADJ. EN VENTA 4.1) RESOL. N°: 0500/ 02

5) DEPARTAMENTO: QUITILIPI 6) CIRCUNSCRIPCIÓN: IV

7) DENOMINACIÓN: Parc. 5 Mz. 13


9) SUPERFICIE (Has.): 0,0123 10) CONSTITUYE U. E.: U. 10.1) APTITUD AGRÍCOLA (%): 59

10.2) MODELO PRODUCTIVO: Suburbana; agricult. Semi-intensiva- Granjera, ambas de Autosuficiencia básica.



13) MENSURA: SI.

14) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: INSUFICIENTE (-) 14.2) RECURSOS: INSUFICIENTE 14.3) ACTITUD (Actual/ Potencial) %:

15.

15) SOCIAL








5) DEPARTAMENTO: QUITILIPI 6) CIRCUNSCRIPCIÓN: VI

7) DENOMINACIÓN: Fracc. O Lote 105 Col. La Matanza






13) MENSURA: NO.

14) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: BUENA (-) 14.2) RECURSOS: MUY BUENA (-) 14.3) ACTITUD (Actual/ Potencial) %: 100.

15) SOCIAL




17) OBSERVACIONES:







5) DEPARTAMENTO: QUITILIPI 6) CIRCUNSCRIPCIÓN: VI




10.2) MODELO PRODUCTIVO: Agríc. extensiva semi-extensiva de pequeña escala



13) MENSURA: SI.

14) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: SUFICIENTE 14.2) RECURSOS: SUFICIENTE - BUENA


15) SOCIAL




17) OBSERVACIONES: Viudo, con todos hijos mayores de 16 años.







5) DEPARTAMENTO: SAN LORENZO 6) CIRCUNSCRIPCIÓN: III

7) DENOMINACIÓN: UP N° 5 Lote 48 Lote 15 Col. J.B. Alberdi.



10.2) MODELO PRODUCTIVO: Agríc. extensiva semi-extensiva de muy pequeña escala.



13) MENSURA: NO.

14) TECNOLOGÍA



15) SOCIAL




17) OBSERVACIONES: concubinato, todos hijos mayores de 16 años.





7) DENOMINACIÓN: Fracc. NE Lote 4 y Fracc. E Lote 48 Lote 15 Col. J.B. Alberdi.






13) MENSURA: NO.

14) TECNOLOGÍA



15) SOCIAL
















pequeña escala.



13) MENSURA: SI

14) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: BUENA (+) 14.2) RECURSOS: BUENA


15) SOCIAL








5) DEPARTAMENTO: SAN LORENZO 6) CIRCUNSCRIPCIÓN: II




10.2) MODELO PRODUCTIVO: Agríc. extensiva de pequeña escala ganadera extensiva semi-extensiva de pequeña-

mediana escala



13) MENSURA: SI.

15) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: INSUFICIENTE (+) 14.2) RECURSOS: BUENO 14.3) ACTITUD (Actual/ Potencial) %: 70.

15) SOCIAL









1) EXPEDIENTE N °: 105763/ 60 2) UBICACIÓN: Dpto. Ctas. Ctes. y Liquidaciones


5) DEPARTAMENTO: SAN LORENZO 6) CIRCUNSCRIPCIÓN: IV

7) DENOMINACIÓN: Parc. 57 y 572




pequeña escala.



13) MENSURA: SI

14) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: BUENA 14.2) RECURSOS: BUENA (+)


15) SOCIAL




17) OBSERVACIONES: En Condominio Indiviso con (7) hermanos.











13) MENSURA: NO.

14) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: BUENA 14.2) RECURSOS: BUENA (+) 14.3) ACTITUD (Actual/ Potencial) %: 90.

15) SOCIAL









1) EXPEDIENTE N ° 107559/ 59 2) UBICACIÓN: Dpto. Concesión de la Tierra




8) CODIGO PERSONAL: 21 - 7 9) SUPERFICIE (Has.): 54,8775 10) CONSTITUYE U. E.: NO.


10.2) MODELO PRODUCTIVO: Ganadera extensiva de pequeña escala



13) MENSURA: SI.

14) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: REGULAR 14.2) RECURSOS: BUENA 14.3) ACTITUD (Actual/ Potencial) %: 100.

15) SOCIAL


15.4) VIVIENDA: PRECARIA-SEMIPRECARIA 15.4.1) ENERGÍA RURAL: NO 15.4.2) AGUA POTABLE: SI


17) OBSERVACIONES: Posee todos hijos mayores de 16 años.









pequeña escala.



13) MENSURA: SI

14) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: BUENA (+) 14.2) RECURSOS: BUENA


15) SOCIAL












7) DENOMINACIÓN: Parc. 1 y 2 Ch. 59



10.2) MODELO PRODUCTIVO: Agríc. extensiva de pequeña escala


12) DEUDA (%): 0,00 12.1) DEUDA CORRIENTE (%): 0,00 12.2) MOROSIDAD (%): 0,00.

13) MENSURA: SI.

14) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: SUFICIENTE - BUENA 14.2) RECURSOS: BUENA - MUY BUENA


15) SOCIAL




17) OBSERVACIONES: Viudo, vive en el pueblo.


1) EXPEDIENTE N °: 000196/ 00 2) UBICACIÓN: Dicción. de Archivo Central

3) FECHA: 29/04/13. 4) ESTADO DOMINIAL: ADJ. EN VENTA 4.1) RESOL. N°: 0.627/00

5) DEPARTAMENTO: SAN LORENZO 6) CIRCUNSCRIPCIÓN: V

7) DENOMINACIÓN: Subd. Parc. 310.



10.2) MODELO PRODUCTIVO: Ganadero extensivo semi-extensivo semi-intensiva granjera, todas de pequeña escala.


12) DEUDA (%): 0 13.1) DEUDA CORRIENTE (%): 0 13.2 MOROSIDAD (%): 0.

13) MENSURA: NO

14) TECNOLOGÍA

15.1) APTITUD: SUFICIENTE (+) 15.2) RECURSOS: SUFICIENTE - BUENA


16) SOCIAL




18) OBSERVACIONES: Soltera.








7) DENOMINACIÓN: Fracc. NO Lote 21 Secc. II (Subd. Parc.



10.2) MODELO PRODUCTIVO: Agríc. extensiva - Ganadera extensiva semi-extensiva, todas de pequeña escala



13) MENSURA: NO.

14) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: SUFICIENTE 14.2) RECURSOS: BUENO (-) 14.3) ACTITUD (Actual/ Potencial) %: 90.

15) SOCIAL







3) FECHA: 13/08/13. 4) ESTADO DOMINIAL: ADJ. EN VENTA 4.1) RESOL. N°: 0518/ 98





10.2) MODELO PRODUCTIVO: Ganadera extensiva, de pequeña escala



13) MENSURA: EN PROCESO

14) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: SEMISUFIC. - SUFICIENTE 14.2) RECURSOS: SUFICIENTE


15) SOCIAL


15.4) VIVIENDA: PRECARIA 15.4.1) ENERGÍA RURAL: SI 15.4.2) AGUA POTABLE: NO


17) OBSERVACIONES:







5) DEPARTAMENTO: SAN LORENZO 6) CIRCUNSCRIPCIÓN: V




10.2) MODELO PRODUCTIVO: Ganadera extensiva, de pequeña escala



13) MENSURA: EN PROCESO

14) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: BUENA 14.2) RECURSOS: BUENA - MUY BUENA


15) SOCIAL




17) OBSERVACIONES:






8) CÓDIGO PERSONAL: 21 - 14 9) SUPERFICIE (Has.): 180,9773 10) CONSTITUYE U. E.: SI.


10.2) MODELO PRODUCTIVO: Agríc. - Ganadera, ambas extensiva semi-extensiva de pequeña a pequeña mediana

escala



13) MENSURA: SI.

14) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: BUENA (+) 14.2) RECURSOS: BUENA - MUY BUENA 14.3) ACTITUD (Actual/ Potencial) %:

100.

15) SOCIAL










3) FECHA: 26/05//14 4) ESTADO DOMINIAL: ADJ. EN VENTA 4.1) RESOL. N°: 0185/ 05

5) DEPARTAMENTO: SARGENTO CABRAL 6) CIRCUNSCRIPCIÓN: IV

7) DENOMINACIÓN: Parc. 102-112-115



10.2) MODELO PRODUCTIVO: Agríc. extensiva de pequeña escala Ganadera extensiva de pequeña a pequeña-

mediana escala

11) ÍNDICE DE PRODUCTIVIDAD 24,21


13) MENSURA: SI.

14) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: SUFICIENTE - BUENA 14.2) RECURSOS: BUENO 14.3) ACTITUD (Actual/ Potencial) %: 90.

15) SOCIAL


15.4) VIVIENDA: BUENA - MUY BUENA 15.4.1) ENERGÍA RURAL: SI 15.4.2) AGUA POTABLE: SI






5) DEPARTAMENTO: SARGENTO CABRAL 6) CIRCUNSCRIPCIÓN: II

7) DENOMINACIÓN: Parc. 183 y 184



10.2) MODELO PRODUCTIVO: Ganadera semi-extensiva, de pequeña escala

11) ÍNDICE DE PRODUCTIVIDAD 24,21


13) MENSURA: SI.

14) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: SUFICIENTE (-) 14.2) RECURSOS: SUFICIENTE (-) 14.3) ACTITUD (Actual/ Potencial) %: 60.

15) SOCIAL

15.1) Edad TITULAR: 15.2) Edad Esposa/o -Concubina/o: NO 15.3) Hijos < de 16 años: 0








1) EXPEDIENTE N °: 000639/ 88 2) UBICACIÓN: Dpto. Topografía y cartografía.



7) DENOMINACIÓN: Subd. Parc. 53



10.2) MODELO PRODUCTIVO: Agríc. extensiva semi-extensiva - Ganadera semi-extensiva, ambas de muy pequeña

escala



13) MENSURA: NO.

15) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: SEMISUFIC. - SUFICIENTE 14.2) RECURSOS: SEMISUFICIENTE (+)


15) SOCIAL




17) OBSERVACIONES: Todos sus hijos mayores de 16 años.





7) DENOMINACIÓN: Parc. 2 Ch. 58)

CÓDIGO PERSONAL: 22 - 4


10.2) MODELO PRODUCTIVO: Agríc. extensiva y semi-extensiva, ambas de muy pequeña escala



13) MENSURA: SI.

14) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: SEMISUFIC. - SUFICIENTE 14.2) RECURSOS: SEMISUFICIENTE - SUFICIENTE


15) SOCIAL















APTITUD AGRÍCOLA (%): 30,75




13) MENSURA: SI.

14) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: SUFICIENTE (+) 14.2) RECURSOS: SUFICIENTE (-) 14.3) ACTITUD (Actual/ Potencial) %: 65.

15) SOCIAL


15.4) VIVIENDA: REGULAR (-) 15.4.1) ENERGÍA RURAL: SI 15.4.2) AGUA POTABLE: SI


17) OBSERVACIONES: Vive en concubinato.





7) DENOMINACIÓN: Fracc. CO Lote 18 y Parc. 2 Ch. 16






13) MENSURA: NO.

14) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: SUFICIENTE (-) 14.2) RECURSOS: SUFICIENTE (-) 14.3) ACTITUD (Actual/ Potencial) %:

80.

15) SOCIAL












7) DENOMINACIÓN: Parc. 9B






13) MENSURA: NO.

14) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: SUFICIENTE 14.2) RECURSOS: SUFICIENTE (+) 14.3) ACTITUD (Actual/ Potencial) %:

100.

15) SOCIAL




17) OBSERVACIONES: Viuda, Todos hijos mayores de 16 años.





7) DENOMINACIÓN: UP N° 1 Fracc. S. Lote IX Col. Pastoril.



10.2) MODELO PRODUCTIVO: Agríc. - Ganadera, ambas extensiva de pequeña a pequeña-mediana escala.



13) MENSURA: NO.

14) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: BUENA 14.2) RECURSOS: BUENA (-) 14.3) ACTITUD (Actual/ Potencial) %: 100

15) SOCIAL




17) OBSERVACIONES:





1) EXPEDIENTE N °: 175553/ 55 2) UBICACIÓN: Dcción. Concesión de la Tierra



7) DENOMINACIÓN: Subd. Lote 17 Subd. Lote 68 Col. Pte Irigoyen.



10.2) MODELO PRODUCTIVO: Agríc. extensiva (pasturas) ganadera extensiva y semiextensiva, todas de pequeña es-

cala.



13) MENSURA: SI.

14) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: SEMISUFICIENTE - SUFICIENTE 14.2) RECURSOS: SEMISUFICIENTE (+)

14.3) ACTITUD (Actual/ Potencial) %: 70

15) SOCIAL

15.1) Edad TITULAR: 21/07/26 15.2) Edad Esposa/o -Concubina/o: 15.3) Hijos < de 16 años:



17) OBSERVACIONES: Viudo, todos hijos > de 16 años




5) DEPARTAMENTO: SARGENTO CABRAL 6) CIRCUNSCRIPCIÓN: V

7) DENOMINACIÓN: Parc. 2 Ch. 22.



10.2) MODELO PRODUCTIVO: Ganadera extensiva - semi-intensiva - agrícola semi-intensiva, todas de pequeña esca-

la.



13) MENSURA: NO.

14) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: SEMISUFICIENTE - SUFICIENTE 14.2) RECURSOS: SEMISUFICIENTE - SUFICIENTE

14.3) ACTITUD (Actual/ Potencial) %: 50

15) SOCIAL












7) DENOMINACIÓN: Fracc Sud Lote 33 Lg. 68



10.2) MODELO PRODUCTIVO: Agríc. extensiva semi-extensiva, ambas de pequeña escala



13) MENSURA: NO.

14) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: SUFICIENTE - BUENA 14.2) RECURSOS: SUFICIENTE - BUENA


15) SOCIAL






1) EXPEDIENTE N °: 116110/ 71 2) UBICACIÓN: Dcción. de Archivo Central



7) DENOMINACIÓN: Lote 26 Subd. Lg. 68

8) CÓDIGO PERSONAL: 22 - 12 9) MATRIC. DE IDENTIDAD Nº (clave principal): 17.491.339





13) MENSURA: NO.

14) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: SEMISUFICIENTE 14.2) RECURSOS: SEMISUFICIENTE (-)


15) SOCIAL


15.4) VIVIENDA: PRECARIA 15.4.1) ENERGÍA RURAL: NO 15.4.2) AGUA POTABLE: SI


17) OBSERVACIONES: Todos hijos mayores de 16 años..








7) DENOMINACIÓN: UP N° 15 Subd. Parc. 111 Lote 68



10.2) MODELO PRODUCTIVO: Agríc. extensiva (pasturas) - Ganadera extensiva, ambas de pequeña escala



13) MENSURA: NO.

14) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: SUFICIENTE 14.2) RECURSOS: SUFICIENTE (-) 14.3) ACTITUD (Actual/ Potencial) %: 85.

15) SOCIAL




17) OBSERVACIONES:





7) DENOMINACIÓN: Subd. Parc. 13






13) MENSURA: NO.

14) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: BUENA 14.2) RECURSOS: BUENO 14.3) ACTITUD (Actual/ Potencial) %: 100.

15) SOCIAL




17) OBSERVACIONES: Posee todos sus hijos mayores de 16 años.







5) DEPARTAMENTO: 25 DE MAYO 6) CIRCUNSCRIPCIÓN: XXII

7) DENOMINACIÓN: UP N° 3 1/2 S Lote 97 Col. Blas Parera.



10.2) MODELO PRODUCTIVO: Agríc. extensiva y semi-extensiva de muy pequeña escala.



13) MENSURA: NO

14) TECNOLOGÍA: 16,15

14.1) APTITUD: SEMISUFICIENTE (+) 14.2) RECURSOS: SEMISUFICIENTE - SUFICIENTE


15) SOCIAL:




17) OBSERVACIONES: Vive en concubinato, todos hijos mayores de 16 años.




5) DEPARTAMENTO: 25 DE MAYO 6) CIRCUNSCRIPCIÓN: XIII




10.2) MODELO PRODUCTIVO: Agríc. extensiva y semi-extensiva de muy pequeña escala.



13) MENSURA: NO

14) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: SUFICIENTE - BUENA 14.2) RECURSOS: BUENO (-) 14.3) ACTITUD (Actual/ Potencial) %: 70.

15) SOCIAL















10.2) MODELO PRODUCTIVO: Agríc. - ganadero, ambos extensivos semi-extensivos de pequeña escala.



13) MENSURA: NO

14) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: BUENA 14.2) RECURSOS: BUENO - MUY BUENO 14.3) ACTITUD (Actual/ Potencial) %: 70.

15) SOCIAL


15.4) VIVIENDA: BUENA - MUY BUENA 15.4.1) ENERGÍA RURAL: SI 15.4.2) AGUA POTABLE: SI










10.2) MODELO PRODUCTIVO: Agríc. - ganadero, ambos extensivos semi-extensivos de pequeña escala.



13) MENSURA: NO

14) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: BUENA 14.2) RECURSOS: BUENO - MUY BUENO 14.3) ACTITUD (Actual/ Potencial) %: 70.

15) SOCIAL




17) OBSERVACIONES:





1) EXPEDIENTE N °: 000201/ 90 2) UBICACIÓN: Dpto. Topografía y Cartografía.


5) DEPARTAMENTO: 25 DE MAYO 6) CIRCUNSCRIPCIÓN: VIII


8) CÓDIGO PERSONAL: 24 - 5 9) MATRIC. DE IDENTIDAD Nº (clave principal): 10.916.857





14) MENSURA: SI

15) TECNOLOGÍA

15.1) APTITUD: SUFICIENTE - BUENA 15.2) RECURSOS: SUFICIENTE 15.3) ACTITUD (Actual/ Potencial) %:

70.

16) SOCIAL








5) DEPARTAMENTO: 25 DE MAYO 6) CIRCUNSCRIPCIÓN: X




10.2) MODELO PRODUCTIVO: Agríc. extensiva semi-extensiva - ganadera extensiva semi-extensiva, todas de pequeña

escala.



13) MENSURA: SI

14) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: SUFICIENTE - BUENA 14.2) RECURSOS: SUFICIENTE 14.3) ACTITUD (Actual/ Potencial) %:

70.

15) SOCIAL









1) EXPEDIENTE N °: 000378/ 95 2) UBICACIÓN: Dpto. Títulos y Contratos


5) DEPARTAMENTO: 25 DE MAYO 6) CIRCUNSCRIPCIÓN: X




10.2) MODELO PRODUCTIVO: Agrícola extensiva semi-intensivo de pequeña escala.


12) DEUDA (De) (%): 0 12.1) DEUDA CORRIENTE (%): 0 12.2) MOROSIDAD (%): 0.

13) MENSURA: SI.

14) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: BUENA (+) 14.2) RECURSOS: SUFICIENTE 14.3) ACTITUD (Actual/ Potencial) %: 90.

15) SOCIAL:




17) OBSERVACIONES: Vive en concubinato.



3) FECHA: 30/05/13 4) ESTADO DOMINIAL: ADJ. EN VENTA 4.1) RESOL. N° 0672/ 90

5) DEPARTAMENTO: 25 DE MAYO 6) CIRCUNSCRIPCIÓN: XIX

7) DENOMINACIÓN: Parc. 5 Subd. Ch. 84



10.2) MODELO PRODUCTIVO: Agríc. extensiva (pasturas) y ganadera extensiva de pequeña a pequeña.



13) MENSURA: NO.

14) TECNOLOGÍA

14.1) APTITUD: BUENA 14.2) RECURSOS: BUENO (-) 14.3) ACTITUD (Actual/ Potencial) %: 100.

15) SOCIAL









CAPITULO VI

REFERENCIA BIBLIOGRAFICA

1. ALBICETTE, M., BRASESCO, R.; CHIAPPE, M: “Artículo de Indicadores

para evaluar la sustentabilidad predial en Agrosistemas Agrícola Ganaderos del Li-

toral de Uruguay”. AGROCIENCIA Uruguay, Vol. 13 N° 1; Montevideo 2009.

2. BARTOLOME, L. J. (1975) “Colonos, Plantadores y Agroindustrias: La ex-

plotación agrícola familiar en el sudeste de Misiones. En: Revista Desarrollo eco-

nómico. Buenos Aires. Vol. XV, Nº 58.

3. BRIGHINA, Simone: La mejora continua: un viaje a través de Lean, Kaizen,

Demien, Kata y Extreme Programing. 26 noviembre, 2014,

4. CÁCERES, Daniel M.: “La sustentabilidad de los sistemas campesinos anali-

zada desde dos enfoques: Estados vs. Procesos”. INTERCIENCIA Vol.33

N° 8. Caracas; agosto 2008.

5. CARDENAS GRAJALES, Gloria Ines. “Desarrollo y validación de metodo-

logía para evaluar con indicadores campesinos la sustentabilidad de sistemas pro-

ductivos campesinos de la asociación de caficultores orgánicos de Colombia”. Co-

lombia, 2001. 17 pág.

6. CODUTTI; Raúl O. “Diagnóstico Agrario y Rural de la Provincia del Chaco”.

Gobierno de la Provincia del Chaco; 2003, 177 pág.

7. DEMING, E “La nueva economia: para la industria, el gobierno y la educa-

ción” Ed. Díaz de Santos, 1997, 200 pág.

http://comunidad.iebschool.com/usuarios/brighina-simoneyahoo-it/




8. DIRECCION DE ESTADISTICAS Y CENSO: “Censo Nacional Agropecua-

rio 2.001”. Dirección de Estadísticas y Censo, Provincia del Chaco, 2.002.

9. DOWNING, T. et al., “Vulnerability Indices, Climate Change, Impacts and

Adaptation”. Nairobi, UNEP Policy Series 3. (2001). 92 pág.

10. FAO: “La incorporación de la agricultura familiar en la cadena de valor”. Do-

cumento Técnico 5, 35 pág. El Salvador, 2011.

11.- FERNANDEZ PELLO, TEODORO: “Unidad productiva autosuficiente bási-

ca y Unidad Económica en su Límite inferior” 35 pág. Instituto de Colonización;

Provincia del Chaco, 2.007.

12. FERNANDEZ PELLO, TEODORO: “Límite Superior e Inferior de la Uni-

dades Económicas Sociales y Precios de Tierras Fiscales. Provincia del Chaco”. 163

pág. Instituto de Colonización, Provincia del Chaco; 2010.

13. GOBIERNO PROVINCIA DEL CHACO: Decreto Ley Provincial 260/82.

“Estructura Orgánica del Instituto de Colonización”.

14. GOBIERNO PROVINCIA DEL CHACO: Decretos provinciales 204/10 y

862/10 “Modificación de la estructura orgánica del Instituto de Colonización. Pro-

vincia del Chaco. Promulgados el 04/02/10 y el 06/05/10 respectivamente.

15. GOBIERNO PROVINCIA DEL CHACO: Decreto provincial 35/09 “Crea-

ción de las Unidades de Desarrollo Territorial”. Promulgado el 13/01/09.

16. GOBIERNO PROVINCIA DEL CHACO: Ley provincial 2.913 “Régimen

de Tierras Fiscales”. Promulgado el 30/01/84.

17. GONZÁLEZ, M. del C. y PAGLIETTINI, L. L.: “Los costos agrarios y sus

aplicaciones”. Editorial Facultad de Agronomía U.B.A. 5ª Edición; 2013, 125 pág.




18. GORGAS GARCIA, Javier y Otros: “Estadística básica para estudiantes de

ciencias”. Universidad Complutense de Madrid. (2011), 203 pág.

19. GUAJARDO GARZA, E.; “Administración de la calidad total”. Ed. PAX

México, 2003, 181 pág.

20. ISO 9000: “Gestión basadas en Procesos”. 2008.

21. ISO 9001: “Sistema de Gestión de Calidad - Directrices para la mejora de

desempeño”. 2009.

22. KANO; Noriaki y Col.: ”Cualidad Atractiva y que hay que ser de Calidad”.

Revista Japonesa de Control de Calidad 14 (2) (5 de abril de1984). pág. 147 a 156.

23. LEDESMA, Lino Luis: “Mapa de Suelos de la República Argentina. Provin-

cia del Chaco, Indicé de Productividad (Unidad cartográfica)”. Secretaría de Agri-

cultura, Ganadería y Pesca - I.N.T.A. E.E. Sáenz Peña, 1987.

24. LO VUOLO, R.; BARBEIRO, A.; PAUTASSI, L. y RODRIGUEZ, C., “La

pobreza de la política contra la pobreza”. Buenos Aires-Madrid, Miño y Dávila.

Colección Políticas Públicas. (1999). 350pág.

25. MEMENDI; José Elías: “Recopilación de Mapas de la Provincia del Chaco”.

Centro de Documentación e Información (CeDeI). Ministerio de la Producción de la

Provincia del Chaco. Publicación N° 1, noviembre 2010. 36 pág.

26. MEMENDI; José Elías. “Recopilación de Textos y Mapas de la Provincia del

Chaco. Sistemas ambientales, vegetación y suelos”. Centro de Documentación e In-

formación (CeDeI). Ministerio de la Producción de la Provincia del Chaco. Publica-

ción 3, marzo 2012. 70 pág.

27. MEYER; Paul L. “Probabilidad y aplicaciones estadísticas”. Editorial Fondo

Educativo Americano. 192 pág.




28. MONTGOMERY; Douglas C. “Control estadístico de la calidad”. Editorial

Limusa S.A. 2004. 797 pág.

29. MUÑOZ MACHADO, A “La gestión de la calidad total en la Administración

pública” Editorial Díaz de Santos, Madrid, España, 1999, 311 pág.

30. OBSCHATKO, E.; FOTI, P.; ROMAN, M: “Los pequeños productores en la

República Argentina” Serie Estudios e Investigación, 10. Dirección de desarrollo

agropecuario, PROINDER, IICA. Buenos Aires (2007). 127 pág.

31. PÉREZ MONDRAGÓN, A. R.: “Qué es un Indicador?”. de Cultura Estadís-

tica y Geografía. Revista de INFORMACIÓN Y ANÁLISIS N° 19, México, 2002.

pág. 52.

32. RODRÍGUEZ JAUME, María José: “Aspectos Teóricos de los Indicadores e

Índices Sociales” y “La Construcción de Indicadores e Índices Sociales”, Capítulos

3 y 4 de “Modelos Socio demográficos. Atlas Social de la Ciudad de Alicante”.

Doctorado, Universidad de Alicante; Vol. 1, 2000, 465 pág.

33. SUBSECRETARIA DE GESTION COMUNITARIA Y SOCIAL: “Metodo-

logía y herramientas para la creación del Observatorio de Inclusión Social”. Go-

bierno de la Ciudad de Bs. As. – Enero de 2003.

34. SUMMERS, D. “Administración de la calidad”- Pearson Educación. México,

2006. 424 pág.

35. TSAKOUMAGKOS P., SOVERNA, S. y CRAVIOTTI, C: “Campesinos y

pequeños productores en las regiones agroeconómicas de Argentina”. Bs. As.: Mi-

nisterio de Economía, Secretaría de Agricultura, Ganadería Pesca y Alimentación.

Dcción. de Desarrollo Agropecuario. PROINDER (Serie de Documentos de Formu-

lación Nº 2). (2000)

36. VEGA M. L y Otros: “Un nuevo método para la evaluación de la sustentabili-

dad agropecuaria en la Provincia de Salta”. Agencia de Extensión del INTA Joaquín

V. González. Pcia. de Salta. 15 de Julio del 2.015.

Índice de sustentabilidad predial para productores rurales...

Documents