Índice de Información Presupuestal Municipal 2012

Diciembre 11, 2012

Ingresos tributarios municipales

Recaudación total municipal

0.2%

4%

17%

Gua

tem

ala

Gre

cia

Méx

ico

Repú

blic

a Ch

eca

Cost

a Ri

caPe

rúEs

lova

quia

Irlan

daAu

stra

liaBr

asil

Chile

Hola

nda

Aust

riaPo

rtug

alLu

xwm

burg

oRe

ino

Uni

doCo

lom

bia

Turq

uía

Nue

va Z

elan

daBé

lgic

aIs

rael

Hung

ríaEs

paña

Alem

ania

Cana

dáEs

love

nia

Tota

l OCD

EEs

tado

s Uni

dos

Polo

nia

Core

aSu

iza

Esto

nia

Fran

cia

Nor

uega

Italia

Japó

nIs

land

iaFi

nlan

dia

Dina

mar

caSu

ecia

FUENTE: Revenue statistics -OCDE (2012)

% PIB (2009)

Recaudación municipal

Guatemala México Costa Rica Perú Brasil Chile Colombia0.2 0.1 0.2 0.2 0.4 0.5 0.6

0.2 0.2 0.6 0.7

1.3 1.4

2

% P

IB 2

009

Predial

RecaudaciónMunicipal

FUENTE: Revenue statistics -OCDE (2012) * EL 40.7% restante está compuesto por todos los demás impuestos directos, indirectos, adicionales y otros.

El 59.3%* del total de la recaudación total municipal en 2010 corresponde al impuesto

predial

Recaudación predial

FUENTE: Revenue statistics -OCDE (2012)

0.1

1.0

3.0

Suiz

aG

reci

aLu

xem

burg

oM

éxic

oRe

públ

ica

Chec

aPe

rúG

uate

mal

aTu

rquí

aCo

sta

Rica

Aust

riaN

orue

gaPa

ragu

ayHu

ngría

Esto

nia

Bras

ilEs

lova

quia

Suec

iaAl

eman

iaEs

love

nia

Finl

andi

aCh

ileCo

lom

bia

Italia

Port

ugal

Hola

nda

Core

aEs

paña

Irlan

daAu

stra

liaTo

tal-O

CDE

Bélg

ica

Polo

nia

Dina

mar

caRe

ino

Uni

doIs

land

iaN

ueva

Zel

anda

Japó

nFr

anci

aIs

rael

Cana

dáEs

tado

s Uni

dos

% P

IB 2

009 7,324.6

8,748.5 9,917.6

10,475.2 11,741.7

12,590.8

13,849.3 14,670.9

15,669.4

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Mill

ones

de

peso

s co

nsta

ntes

de

2010

Para mejorar niveles de recaudación

Sistema que garantice certeza jurídica del régimen de propiedad. Es decir, un marco

institucional que cuente con procesos, tecnologías, profesionalización, etc.

Deuda Pública

Crecimiento de la deuda municipal

En conjunto la deuda de los municipios del estado de Michoacán tuvo un

crecimiento de 599,754%

• Chihuahua y Tlaxcala no tienen información completa • FUENTE SHCP

$18,357 $17,280 $19,317

$24,374

$30,863

$36,217

$41,980

$42,978

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Junio2012

Evolución de la deuda municipal (millones de pesos constantes de 2010)

11143% 9704%

5636% 2802%

1651% 887%

683% 441% 407% 392% 383% 327% 318% 252% 228% 217% 211% 206% 193% 174% 146% 129% 123% 84% 77% 73% 70%

-74%

HGOGROVERYUCCOL

MORSLPBC

OAXCOAH

BCSDGOTAM

NLNAYJAL

GTOQ.ROO

CHISMEXTAB

CAMPAGSSONSIN

QROZAC

PUE

Tasa de crecimiento real de la deuda

municipal por estado (2005 - Junio 2012)

Deuda municipal por estado

Los municipios de los 8 estados con mayor deuda concentran el 70% del total de la deuda (31,338 millones)

FUENTE: SHCP

De diciembre de 2011 a junio de 2012 la deuda de:

Jalisco se incrementó 1, 800 mdp Nuevo León incrementó 1, 500 mdp Guanajuato incrementó 724 mdp

Chiapas incrementó 700 mdp

TLAXHGOZAC

CAMPYUCOAXSLPBCSCOL

GROCHIHNAYAGSTAB

QROMICHCOAH

PUEDGO

SINCHIS

TAMPSMORGTOSON

Q.ROOVER

BCNL

MEXJAL

63 113 131 133 147 285 352 357 382 515 571 580 598 600 619 626 655

868 923 1,064 1,149 1,314 1,474

1,702 1,898 1,899

2,841 4,004

5,237 5,627

8,130 Millones de pesos

20 municipios más endeudados

2,681

510 Mill

ones

de

peso

s

FUENTE: SHCP ( a junio de 2012)

La deuda de los 10 municipios más endeudados representa el 33.5% del total

La deuda de los 20 municipios más endeudados representa el 48% del total

Deuda municipal per cápita

FUENTE: SHCP (A junio de 2012) INEGI (2010) Este es un ejercicio para dimensionar la deuda municipal por estado, sin tomar en consideración las particularidades de la deuda pública por municipio.

¿Cuánto tendría que pagar cada ciudadano hoy?

Q.R

OO

BCS NL

JAL

MO

R

SON

COL

DGO

BCS

NAY AG

S

TAM SIN

VER

MEX

QRO GTO TA

B

CHIS

COAH

CHIH

CAM

P

GRO PU

E

MIC

H

SLP

ZAC

YUC

OAX

TLAX

HGO

Controles a la deuda pública Caso Brasil: Ley de Responsabilidad Fiscal que involucra a los

tres niveles de gobierno. La ley creó un marco de operación, planeación,

ejecución y transparencia del gasto público. Establece reglas numéricas sobre:

La deuda con respecto a la dimensión del gasto

público o el tamaño de la economía. Prohibiciones de préstamos del Banco Central o

créditos entre distintos niveles de gobierno.

FUENTE: La caja negra del gasto público IMCO (2010)

Prácticas financieras y normas prudenciales Colombia

Deuda a ingresos corrientes menor a 80% Créditos de corto plazo inferiores a 1/12 los ingresos

corrientes del ejercicio fiscal Las municipalidades deberán obtener calificaciones

crediticias aceptables. A los municipios altamente endeudados de les prohibió

contratar deuda. El gasto corriente no debe exceder el monto de los

ingresos no etiquetados.

Fuente: Panti Garza, Humberto, Propuestas para Fortalecer el Perfil Financiero de los Gobiernos Estatales y Municipales, Fitch Ratings, Octubre, 2012; Fiscal Responsibility Laws for Subnational Discipline: The Latin American Experience, World Bank Publications, 2004

Servicios Personales

Crecimiento en sueldos y prestaciones

-83% Huixquilucan, Edomex

-3,083% San Andrés Huayápam,

Oax.

FUENTE: SIMBAD-Finanzas públicas municipales, Ingresos y egresos públicos en 2010 según partida. INEGI La gráfica se refiere a tasa de crecimiento real (2000-2010) servicios personales por municipio No se encontraron datos para 32 municipios

De 364 municipios evaluados se obtuvo información de 330 para calcular las tasas de crecimiento de los

servicios personales

De esos 330 municipios 234 (71%) duplicaron el pago de servicios personales durante la década (2000-2010)

Índice de Información Presupuestal Municipal

¿Cómo está la calidad de información?

Municipios evaluados

Periodo Municipios 2009 373 2010 373 2011 394 2012 364

Municipios Vs Entidades Federativas Co

lima

Pueb

laCa

mpe

che

Jalis

coG

uerr

ero

Agua

scal

ient

esCh

ihua

hua

Dura

ngo

Sina

loa

Esta

do d

e M

éxic

oN

uevo

Leó

nN

ayar

itDi

strit

o Fe

dera

lO

axac

aVe

racr

uzBa

ja C

alifo

rnia

Zaca

teca

sTl

axca

laM

orel

osQ

uint

ana

Roo

Yuca

tán

Hida

lgo

Baja

Cal

iforn

ia S

urSa

n Lu

is P

otos

íG

uana

juat

oM

icho

acán

Coah

uila

Que

réta

roCh

iapa

sSo

nora

Tam

aulip

asTa

basc

o

Estados Municipios (promedio)

COL 92%

TAB 24%

CHIS 5%

NAY 57%

* Comparación entre evaluación de estados y promedio de municipios evaluados por estado en 2012

Punto de inicio: Acceso a información

Páginainternet Ley de

Ingresos Presupuestode Egresos Ley y

Presupuesto Presupuestoen lenguajeciudadano

83% (303) 80% (291)

52% (188) 47% (171)

1% (3)

* Porcentaje y número de municipios ** Para 2009 y 2010 se evaluaron 373 municipios, en 2011 394 y 2012 364.

Balance general de la evaluación

2 1 1 1 2 1 1 1 5

5 8

10

9

12

13

18

26

39

24

29

50

27

59

20

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Núm

ero

de m

unic

ipio

s

Nivel de cumplimiento del IIPM

De los 364 municipios

evaluados 274, están entre 0% y

21% de cumplimiento

Solamente Metepec y Puebla cumplieron con el

100% de los criterios del índice

Los municipios que más cumplen

Mexicali, BCGuadalajara, JAL

Oaxaca de Juárez, OAXGuaymas. SON

Reynosa, TAMPSCampeche, CAMP

Carmen, CAMPLa Piedad, MICH

Cuernavaca, MORXochitepec, MOR

Juárez, CHIHQuerétaro, QRO

Tecate, BCTecomán, COL

Chihuahua, CHIHAguascalientes, AGS

Tepic, NAYBahía de Banderas, NAY

Puebla, PUEMetepec, MEX

41% 41% 41% 41% 41%

44% 44% 44% 44% 44%

47% 50%

53% 56% 56%

62% 65%

68% 100%

100%

Promedio 16%

Algunas áreas más opacas que otras

54% 35%

25%

20% 10% 6%

5% 4%

ACCESO A LEY YPRESUPUESTORECURSOS FEDERALES

CLASIFICAIONES

DEUDA

DEPENDENCIAS

RUBROS ESPECÍFICOS

Criterios más respondidos

Diferenciaingresos propios

de federales

Ley de Ingresosdisponible

Portal deinternet

196

291

303

El acceso inicial tiene una moderada evaluación, pero…

Criterios menos respondidos

Presupuesto en formatociudadano

Policía desglosada enempleados de base y de

confianza

Monto de prestacionessindicales

3

3

4 Conforme se evalúan datos más específicos, comienzan los problemas de opacidad

“15 de 364 municipios asignan presupuesto para transparencia”

Buenas Prácticas

Bahía de Banderas, Nayarit

Clasificación programática

Pag 5 PE

Clasificaciones

Coacalco de Berriozábal, Estado de México Tabulador Salarial

Pág. 5 PE

Puesto

Plazas

Categoría

Sueldo desglosado

Metepec, Estado de México

http://www.metepec.gob.mx

Publicación oficial de presupuesto ciudadano

Presupuesto ciudadano

Puebla, Puebla Interés Saldo Vigencia

Institución

• Información publicada en el portal municipal con base en el presupuesto de egresos

Deuda pública

Bahía de Banderas, Nayarit

Pag 16 PE

Desglose subsidios Subsidios

Tlalnepantla de Baz, Estado de México

Pág. 8 PE.

Salarios Policía

Salario

desglosado Categoría

de empleo

Número de plazas

Puesto

Salarios policía

Acuamanala de Miguel Hidalgo, Tlaxcala

Desglose ordenado

Presupuesto ordenado

Malas Prácticas

Torreón, Coahuila

Presupuesto de egresos de 1,500 millones

León, Guanajuato

Presupuesto de más de 2,700 millones

Este es el tercer año que el municipio publica así su presupuesto

Córdoba, Veracruz

Presupuesto de más de 318 millones

Zacatecas, Zacatecas Autoridades auxiliares

Pág. 35 PE

Contiene delegados municipales pero no desglosa los recursos que le destina

Piedras Negras, Coahuila

Pág. 1 PE

Sueldos

Estímulos

Bonificación

Estímulos Sobresueldos

Cantidad adicional Prestaciones opacas

Colima, Colima

Pág. 236 PE

¿Anexos?

Manzanillo, Col.

Pág. 16 PE 1% PE

Coordinador de partido político

San Juan del Río, Qro.

Pág. 14888 PE

¿Tabulador salarial?

Tlalmanaco, Estado de México

Pag. 296 PE

Presupuesto de más de 111 millones de pesos a mano

Resultados de tener información clara y

una ciudadanía enterada

Trabajo en conjunto

Metepec, Estado de México

Puebla, Puebla

Aguascalientes, Aguascalientes

Mexicali, Baja California

Cajeme, Sonora

Oaxaca de Juárez, Oaxaca

* El trabajo que realiza el IMCO con los municipios es probono

Impacto

FUENTE: Gobierno de los Municipios de Metepec y Puebla * Ago-Dic ** Ene-Oct *** Ene-Sep

2009

2010

2011

2012

Puebla, Pue.

Metepec. Méx.

0.4%*

1.2%

0.7%

3.3%**

1.6%

0.8%***

Incremento en los niveles de recaudación del impuesto predial

(como % del presupuesto de egresos)

• Presupuesto en formato ciudadano

• Clasificaciones por objeto, económica y programática • Criterios para administrar ahorros, excedentes y reasignar

recursos. • Criterios para aprobar fideicomisos y subsidios • Prestaciones sindicales • Máximos y mínimos para asignación directa, invitación y

licitación pública • Topes para el gasto corriente y gasto en nómina. • Número de plazas identificando las de base y de confianza • Desglose y controles a deuda pública

Recomendaciones

www.imco.org.mx imcomx

Instituto Mexicano para la Competitividad