mÁs (de nuevo) sobre la prÓxima era glacial · hola a todos los interesados: no he querido enviar...

Nº 8- Febrero del 2003

MÁS (DE NUEVO) SOBRE LA PRÓXIMA ERA GLACIAL

Tema: MÁS (DE NUEVO) SOBRE LA PRÓXIMA ERA GLACIAL

12 Enero

De: GOTICO

Hola a todos los interesados: no he querido enviar antes este mensaje debido a la 'emoción' del frío que se avecinaba. Todo el mundo estaba muy ocupado con dicho asunto.

La revista 'MÁS ALLÁ', con una portada muy llamativa, publica este mes un artíulo de 7 páginas hablando de lainminencia de un próximo ciclo glacial. A continuación viene una entrevista con J.M. Chivelet, experto en Paleoclimatología y autor del libro 'Cambios climáticos', que a mí, personalmente, no me parececió una maravilla. Los he leído mejores sobre el tema.

Bueno, a lo que vamos. El artículo mencionado es extraño, pues mezcla datos científicos con las predicciones de E. Cayce y algunas otras cuestiones de corte similar. En cambio, el último número de la revista CNR trae una 'estadística negra' de los muchísimos glaciares que actualmente están en retroceso.

Parece que últimamente ha vuelto a resurgir la moda, muy ferviente en los 60 y los 70 en USA, de una próxima 'era glacial'. Gribbin plasmó magistralmente esa cuestión en la magnífica novela 'El sexto invierno' (Imprescindible para todo aficionado a la Climatologìa). Por supuesto, se escribieron más relatos sobre el asunto, como 'El enemigo olvidado' o películas como 'Quintet' (P.Newman).

Si mi información es aceptablemente correcta, todo eso carece de fundamento. Todos los libros técnicos que he leído sobre la cuestión la sitúan lejana en el tiempo, hasta 20.000 años en algunos casos. Mi opinión personal es que no hay razones para esperar un ciclo glacial, sino, más bien, un posible 'eemiense', como ya ocurrió hace 125.000 años, un ciclo de unos 5000 años de duración, que fue muy cálido, después del cual sucedió la glaciación de Würm (la última).

Me gustaría que alguien más leyese ese artículo a ver qué le parece.

Saludos desde León, donde hace frío. Estamos bajo cero. Ayer mi pueblo amaneció con -8º. No está mal.

Respuesta de: GOTICO

¿Habéis visto las predicciones astrológicas? Las he copiado de la página correspondiente que muchos conocéis. Yo no las habái visto.

ACTUALIZACIÓN DE LOS PRONÓSTICOS METEOROLÓGICOS A 29 DE DICIEMBRE 2002.

Válidos para la Península Ibérica y Baleares.

Enero variable y templado; febrero relativamente frío y calmado. Fríos tardíos y granizadas entre mediados de abril y mediados de mayo.

Tal como se está desarrollando la onda climática en sus últimos puntos críticos sobre nuestras latitudes, creemos que se confirman los pronósticos ya emitidos para todos los meses del año 2003 en el apartado dedicado a enero:

mayor variabilidad atmosférica de lo acostumbrado, con paso frecuente de frentes atlánticos y precipitaciones en el Occidente y Norte ibéricos, que mantendrán un ambiente templado en general, e incluso cálido a veces en las zonas orientales. Ello implica poca esperanza de precipitaciones en esas mismas regiones, aunque algo más en las Baleares. Los días de calma anticiclónica serán escasos para lo que suelen abundar en este mes.

No esperamos tampoco fríos significativos en enero de 2003; en cambio, creemos que se acentúa el riesgo de penetraciones de aire ártico y/o continental a primeros y/o finales de febrero, y sobre todo de fríos tardíos entre mediados y finales de abril que incluso podrían adentrarse en la primera decena de mayo, como ya anunciamos anteriormente. Atención por tanto desde estos momentos a los seguros agrarios en las zonas frutícolas, y también en las de viñedo de la mitad Norte. Esas heladas de abril y mayo, como se sabe, suelen venir después de las granizadas. Es tiempo por tanto de tomar las medidas preventivas que se tengan al alcance.

Damos a continuación algunos detalles de cómo esperamos va a desarrollarse el mes de enero: 2 de enero. Luna nueva. Tiempo variable con pasos frontales, régimen del O-NO y descenso térmico respecto al ambiente templado de días anteriores. 10 de enero. Cuarto creciente. Se intensifica la posibilidad de lluvia en el Este a partir del día 11. 18 de enero. Luna llena. Irrupción de vientos del NO fuertes alrededor del día 23, con descenso de las temperaturas, lluvias en las vertientes y zonas atlánticas y nevadas en cotas medias o altas. 25 de enero. Cuarto menguante. Tiempo variable y aumento de la probabilidad de lluvia en la mitad oriental.

1 de febrero. Luna nueva. Riego alto de penetración de vientos árticos y/o continentales, lo que sería la primera gran ola fría del invierno 2002-2003. Puede haber lluvias en algunas zonas del litoral mediterráneo, incluso intensas (Cabo de Valencia, etc.) y nevadas en las montañas del cuadrante NE ibérico y Baleares. Avance de pronóstico para febrero 2003.

En principio lo esperamos menos variable de lo que en un principio anunciamos en nuestros pronósticos por meses para 2003, y seguramente será comparativamente más frío que enero. Las calmas anticiclónicas, escasas en enero, pueden tener en febrero duraciones más acusadas de lo habitual, con tiempo sereno, heladas nocturnas, nieblas, escarchas y rocíos mañaneros.

Este tipo de comportamiento favorecería posteriormente las lluvias primaverales, excelentes para los cereales de secano. En cambio, las expectativas no son nada halagüeñas para los frutales y viñedos de la mitad Norte por el alto riesgo de heladas y granizadas que se presentan este año durante la primavera, especialmente de mediados de abril a mediados de mayo.

Insistimos sobre ello para que con tiempo se tomen las medidas adecuadas

Respuesta de: Vortice

Hola...

¿Pero que fundamento científico tiene eso? No entiendo la relación existene entre la posicion de los astros (A menos que nuestro sol se aleje o se acerque) y la climatología del planeta. Personalente me parecen supersticiones...

Con respecto a lo de la era glaciar...Pues teóricamente ahora estamos dentro de una, lo que pasa que dentro de esa era glaciar, estamos en un periodo interglaciar, de calentamiento.Lo normal durante la historia del planeta, es que no haya casquetes polares, esto ha sido así hasta los últimos 6 millones de años (O un poco antes, no lo recerdo bien ahora) cuando la Antartida se desplazo hacia el polo Sur y se convirtió en un generador de frío)y hace tres millone de años se "congeló" el polo norte, al deplazase las masas contientales hacia el norte, cerrando los aportes de aguas ecuatoriales a latitudes altas.

(Bueno, a habido otras eras glaciares, como por ejemplo al final del Pérmico, pero lo normal en el planeta es un clima mucho mas cálido que el q te tenemos ahora.De hecho, todo el Mesozoico fue tremendamente cálido)

Basicamente, el clima de la Tierra depende de la posición de los continentes, estos, al ir desplazandose, de acuerdo con la teoría de la tectónica de placas, abren o cierran pasos para las corrientes marinas, que son las que al fin y al cabo, mas modifican el clima a gran escala.

También hay que tener en cuenta lo que se conoce como variaciones orbitales de Milancovich. Son tres: Excentricidad de la orbita terrestre (La orbita se puede acercar mas a una alipse o a un circulo)éste tien un ciclo de 100 000 años. Precesión (El eje de giro del planeta se presenta un movimiento de rotacion como cuando una peonza se tambalea)periodo 40000 años, y angulo del eje de giro. Oscila entre un maximo de 24,5º y un minimo de 21,5º.Ahora está en 23´5º. Teniendo en cuenta todo ésto, se calcula que la próxima "glaciación" comenzaría en 9000 o 10000 años,teniendo en cuenta la situación de los continentes.

Otros factores a tener en cuenta son gases que contrarrestan el efecto invernadero (como el O2) y gases que lo generan (CO2)Por ejemplo, si ahora se produjeran erupciones volcánicas masivas durante miles de años, losniveles de CO2 ascenderían muchísimo y seguramente anlarían o retardarían la era glaciar.Hay que decir que elefcto de estos gases es corto en el tiempo (como mucho, unos miles de años)Así que los otros factores son mucho mas determinates...

Joé, menudfa chapa q os he metidorrr Os dejo ya.

Saludos

Respuesta de: meteosat2

Hola GOTICO!!!!!!

Cuanto tiempo sin saber de ti !!!!

la verdad,tiene que ser muy interesante el articulo sobre la proxima glaciación, pero me ha llamado muchisimola atención sobre eso que explicas de el "eemiense", ese periodo de 5000 años super cálido, espero no vivirlo....je,je,je

Hoy he estado en San Isidro esquiando y habia muchisima nieve!!! hacia varios años que no habia tanta nieve.Según me comentaba un operario de la estación, llevaba nevando 3 dias seguidos y me he hecho muchas fotos...,,Lástima que no tenga camara digital y no pueda compartirlas, pero habia nieve por todos lados, y a las 4 de la tarde estabamos a -6º !!!!!! Vaya frío!!!!!!

Respecto a las predicciones astrológicas, yo no me fio mucho, al igual que del zaragozano ya que se basan mas en las estadisticas y en hechos ya sucedidos, pero el tiempo es de lo mas cambiante y nunca se sabe que es lo que ocurrirá en 2 semanas, como para saber astrológicamente lo que sucederá a lo largo de un año.....Pero bueno, yo respeto totalmente esas opiniones.

Saludos desde León con -3º a esta hora.

Mostrémonos respetuosos con el medio ambiente,es la única manera de que el medio ambiente se muestre respetuoso con nosotros.

Respuesta de: rayosinnube

Hola a todos,

no es que un ciclo glacial sea inminente sinó que ya nos estamos pasando de largo. Vamos, que los astros ya están preparados para una era glaciar pero nosotros no.

De todas formas en el norte de la peninsula ya nos estamos quedando sin veranos. El polo se nos acerca jejeje.

Saludos

Respuesta de: juliop

Perdon pero esto lo he puesto en otro topic, creo que este es mas adecuado. Si permitis lo repito

Lo que parece claro es que las olas de frio ultimamente llegan tarde, en Marzo, Abril e incluso Mayo, es normal en estos ultimos años que se vuelva a dar una situcion tipica de Enero o Febrero, en pleno Abril o Mayo por ejemplo la nevada que cayo aqui en Galapagar el 1 de Mayo de hace dos años, con situacion como las que me gustan de E/NE persistente. Eso no es normal en Mayo.

Por otro lado se adelantan en Otoño al mes de Octubre las primeras grandes nevadas. Vease este Octubre pasado.

Esto podria dar a pensar si el invierno dura mas meses que antes. Y si se esta dividiendo solo en dos las etaciones claramente definidas. Invierno-Verano. porque este pasado verano ha sido muy humedo y con temperaturas mas bajas de lo que llamamos normal. Podria ser que este invierno fuera lo contrario mas seco ytemplado. Esto uniformaria el clima y lo haria menos diferente entre estaciones, terminando solo por tener dos, claramente diferentes.

Las rutas de las borrascas parece que han bajado algo, afectando mas a zonas mas bajas de latitud. Estos son pequeños indicios de que algo evidentemente esta pasando. ¿Iremos hacia otra era glaciar?

Tampoco creo que sea mañana pero mi respuesta es SI

Siempre se vio en Febrero lo contrario que en Enero


Hombre...a mi me parece que deberíamos analizar el clima durante mas tiempo para poder decir que las estaciones se están modificando. Yo creo que son pequeñas anomalías normales.Fluctuaciones que se desvían del modelo "standard" de año meteorológico que tenemos, pero de eso a poder afirmar que la era glaciar vieneya.... Es arresgarse musssso!!!!

Yo, como decía antes, creo que llegará, pero como mínimo, en 9000 años (Bueno, sí, parece mucho tiempo, pero geológicamente es un segundínJe je je!!!

Saludos

Respuesta de: valle de olid

Hola chicos.

Mis conocimientos de meteorología son bastante menores y la experiencia personal probablemente sea bastante menos también (o quien sabe jejeje).

Me gustará que me dijéseis algún librito chulo que esté bien sobre meteorología. Recomendarme ese libro que no debe faltarle a un aficionado a la meteorología como me considero.

Espero ansioso vuestras recomendaciones. Un saludo.


Lo siento pero sobre libros actuales no puedo aconsejarte mucho, porque yo acabo de retomar la aficion y los que tengo estan un poco anticuados, pero segun el nivel que crees que tienes. Hay mucho y variado. Desde unlibro-albun de fotos para que puedeas ver todo tipo de nubes, está "Como predecir el Tiempo Mirando al Cielo" un librillo muy majo, sobre todo por las fotos, Creo que la intro y traduccion de Mariano Medina . Es de F. Di Franco. Hasta tochos, de formulas fisicas, que te puede ser duro simplemente ojearlo. Mi libro de cabecera se llama Enciclopedia del Tiempo, es muy sencillo, esta escrito por un periodista de hace un monton de años un tal Rodrigo y no creo que lo puedas encontrar, pero tiene que haber otros por el mismo estilo, para llamemosles "iniciados". Tu sabras el nivel que tienes, pero mas o menos ese es el mio, no te creas que soy fisico, Soy tecnico en ordenatas. Lo que pasa es que la antigua aficion y observacion, hace que sepa algo, pero en el foro hay verdaderos "gurus" de este tema. Siempre se vio en Febrero lo contrario que en Enero

Respuesta de: Herman

Bueno yo creo que esto es muy dificil de decir,...si ya no estamos de acuerdo en el periodo en que nos encontramos, o en la importancia de los diversos factores que pueden influir.

En mi opinión,...es que nos abocamos a una era más fría. Y esto tiene que ver con el elemento que nos puede afectar de forma más rápida, incluso a lo mejor lo vemos. Me refiero a la corriente del golfo. Dónde se viene midiendo un debilitamiento bastante importante, y sobretodo una disminución que aumenta año a año de su salinidad. Esto según estudios fiables, enfriaría de forma importante el hemisferio norte, provocando por feed-back un nuevo avance de los hielos.

Por otra parte no le doy ninguna credibilidad a lo de los astros, aunque como curiosidad está bien. Y por último, dudo que un aumento de CO2 tenga una efecto tan claro de aumento de la temperatura, pq ya en épocas pasadas, debido a actividades volcánicas su concentración ha sido superior, y en todo caso los registrosgeológicos indican que después de grandes subidas, había una bajada de las temperaturas. Por lo tanto creo en un tipo de regulación negativa que atañe a la temperatura del planeta, y que sin duda es la resonsable de que la vida SUPERIOR haya existido en la Tierra, a lo largo de centenares de millones de años

Saludos

Élessar! La piedra élfica, la llama de Andúiril resplandece! qué grandeza tu heroicidad, que magnánime poder te han dotado los padres de Valinor, contigo el linaje de los hombres perdurará con nobleza


"Hola a todos,

no es que un ciclo glacial sea inminente sinó que ya nos estamos pasando de largo. Vamos, que los astros ya están preparados para una era glaciar pero nosotros no."

Este artículo carece de fundamento,.....puesto que como se explicaría actualmente el aumento de masa de los casquetes glaciares de la antártida y de groenlandia. Está claro que la mayoría de glaciares de zonas templadas se encuentran en retroceso (menos de los que podría parece a priori, almenos en el continente americano); pero toda la zona ártica (groenlandia, noruega, alaska) y la antártida; registra actualemente un aumento de masa en sus glaciares. Por lo tanto parece imposible que se fundan dischos casquetes, y más en el caso de l Antártida, en cuyo interior, no sólo aumenta el grueso del hielo, sinó que encima se ha detectado un enfriamiento,....así que ,...creo que hay demsiadas variables para predecir algo así.

Yo me centraría más en el futuro immediato,..y en mi opinión, ese futuro se llama corriente del golfo.

Saludos



Herman,

en esa página que pongo, abajo de todo hay un enlace a un artículo en el que se habla de hielo ártico y de borrascas.

Saludos


Gracias por vuestras opiniones. Herman, en tus intervenciones en el foro he disfrutado con la ampltud de tus conocimientos. Y lo mismo digo de tí, Vórtice. Y gracias, Rayosinnube, por esa información que no conocía. Respecto a lo que dices, Juliop, tengo que comentar que el fenómeno que mencionas se conoce como 'otoño generalizado' y se correspondería muy bien con un calentamiento del planeta.

Sabeis que ha habido periodos muy frios, por ejemplo, hace 4200 años o la pequeña Edad glacial, bien documentada. Los glaciares avanzaron (LeRoy Ladurie: amplísima documentación en: 'Historia del clima desde el año mil'), pero no se entró en ninguna edad glacial. Incluso el Dryas I y el II, producidos como consecuenciadel debilitamiento de la Corriente del golfo, enfriaron el Hemisferio norte, pero no condujeron a una nueva Glaciación.

Los Ciclos de Milankovich no se corresponden en absoluto con el registro geológico de frío (Ver Cube y Napier: 'El invierno cósmico' con todo lujo de estadísticas). Tampoco el ciclo del sol indica una entrada en un periodo glacial (su mínimo no llegará en 60.000 años, según el climatólogo belga P. Berger experto en simulación de tendencias climáticas a largo plazo), ni la inclinación del eje de la tierra es suficiente aún. En tal caso, estamos en uno de los ciclos de 2500 años que experimenta el clima terrestre y que sí nos corresponde ahora (Font Tullot: Historia del clima en España).

Se dice a menudo que el tiempo medio entre Ciclos glaciales es de unos 15000 años + ó -, pero eso sólo es una estadística hecha hace tiempo, ya que, en relidad, la mayoría duran unos 30000 años o más, aunque alguno dure algo menos, pero dentro de un mismo ciclo glacial (ya que hay altibajos).

En fin, no veo muy claro el asunto. Bueno, yo no quiero ocupar demasiado tiempo con mis ideas. Prefiero seguir escuchando más argumentos y seguir el diálogo. No niego que los Ciclos glaciales me fascinan sobremanera por sí mismos y por otras razones que tienen que ver con la evolución de la inteligencia y la sociabilidad humanas. -------------- Meteosat: Estuve en Boñar el fin de semana. En mi casa el termómetro al norte con memoria marcaba -8º ayer por la mañana. Hoy no lo sé, pues me vine ayer a última hora. No ha estado nada mal.

Muchos saludos para todos. Gótico


Estoy de acuerdo con Hernan y con Gótico. Seguramente tengan que confluir muchos factores favorables para generar una Era Glaciar, de hecho, tal vez sea un fenómeno difícil, ya que, como comente arriba, la Tierra en la mayora parte de su historia, ha estado casi libre de hielos. Ahora, al ser las condiciones favorables (Por la posicion de los continentes, que regulan el recorrido de las corrientes marinas)éstas glaciaciones se pueden producir con cierta periodicidad cuando a los efectos de la posicion de las masas continentales se le suman las variaciones de Milankovich y algunos otros factores menores. En otras épocas de la Tierra menos favorables a ello (Por ejemplo, en el Jurásico y casi todo el Cretácico, el ecuador estaba libre de masas continentales, lo que permitía que una corriente de agua muy cálida circulara de Este a Oeste elrededor de toda la zona ecuatorial (Impulsada por los alisios de ambos hemisferios)Esto era un enorme deposito de calor, que que luego se distribuia a todo el planeta.)En esa época, las variaciones de Milancovich no tuvieron repercusión , ya que las condicones antes expuestas sobrepasaban de sobremanera la capacidad de modificar el clima de las var. de Miláncovich. ësto ha sido así ,como ya digo, en la mayor parte de la historia del planeta.Ahora, tenemos la circulacion ecuatorial totamente cortada y las corrientes hacien redorridos N-S en los océanos, de modo que nunca llegan a calentarse demasiado.Ademas, ahora ademas, al abrirse al estrecho de Drake (eso ocurrio hara cosa de muy pocos millnes de años)se formó una corriente que circunvala todo el polo sur de Este a Oeste (impulasda por el anticiclon antartico y las borrascas del frente polar que quedan mas al N)lo que refuerza el enfriamiento de esa zona.Por todo ésto, comeento que en épocas como éstas, (que, no nos engañemos, son sólo momentos puntuales en la historia de la Tierra)los ciclos de MIlancovich pueden tener influencia en el clima.

Ciertamente, tambien otros factores pueden hacer variar las corrientes marinas (Como la del golfo, que según comentan arriba, se está debilitando...por cierto, interesante dato que no conocía)Como pueden ser la velociadde formacion del hoelo en los polos, variaciones en la salinidad, etc... Estos son algo menos importantes que laimposibilidad fisica de una corriente marina de cruzar determinada zona porque ésta está ocupada por una masa continental. La corriente del Golfo pude que tenga "pulsos" o variaciones...

Estoy de acuerdo en Hernan con respecto a los gases invernadero.Su acción es muy limitada en el tiempo. Éstos son rápidamente integrados a la roca (P ejeml, en forma de carbonatos, o al mar)y sus efectos solo se dejan sentir durante unos pocos cientos o miles de años. Seguramente haya, como dice Hernan, un efecto de "feedback" negativo. Uno muy simple que se me ocurre es por ejemplo, si un período de erupciones masivas lanza mucho CO2 a la atmosfera, las temperaturas podrían subir y seguramente las precipitaciones aumentarían. Esto a su vez favorecería el crecimiento de plantas, que consumirian ese CO2 a gran velocidad (Ademas, al aumentar la cantidad de CO2 tambien se favorecería muchísimo el crecimiento de esas plantas, yaque CO2 es lo que necesitan para hacer la fotosíntesis) Tambien al aumento de las precipitaciones que se daríaal principio del calentamiento, arrastraria parte del CO2 al mar. De esta forma, el período calido inducido SOLAMENTE por el aumento de gases invernadero quedaría autolimitado...

Bueno, menudo rollazo os acabo de dar...

Saludos!!

Respuesta de: Cumulusnimbus

Se trata de un tema interesante e inquientante.

Yo creo que en este tema las corrientes oceánicas tienen una importancia grande, al menos en la generación de pulsaciones de calor o frío de unos cuantos cientos de años, o de unas decenas de años, dentro de otros periodos glaciares o interglaciares más grandes. Y en efecto la corriente del Golfo tiene para Europa una gran importancia.

No hace mucho lei sobre el tema un artículo muy interesante publicado en la revista americana "Investigación y Ciencia", en el que se señalaba como la interrupción en poco tiempo de la cinta transportadora de agua marina en el Atlántico Norte (corriente del Golfo y deriva nordatlántica en superficie, y una corriente de retorno contraria en profundidad), la causante (en momentos prehistóricos) de una caída de hasta 10ºC en la temperatura de toda Europa occidental en pocos años. Decir que esta cinta transportadora de agua llega hasta la zona de Islandia, donde se hunde a las profundidades, debido a su salinidad alcanzada. Un eventual descenso de la salinidad de esas aguas debilita el sistema, y si se fuerza puede llegar a romperlo, en cuyo caso, se conformaría una segunda cinta transportadora (de tiempos fríos) mucho más al Sur, comenzando a hundirse las aguas no en Islandia sino mucho más al Sur del Atlántico, con lo que la cálida influencia de la deriva nordatlántica de la corriente del Golfo en Europa occidental se interrumpe en muy poco tiempo. Una vezestablecido el nuevo mecanismo, la vuelta a la normalidad (al mecanismo original) se realiza muy lentamente y tarda mucho tiempo.

Esa puede ser la explicación de porqué, si observais los gráficos reconstruidos de temperatura a partir de los hielos profundos de Groënlandia), las glaciaciones llegan tan de sopeton, y después la vuelta al periodo interglaciar se realiza poco a poco, con altibajos. Pero lo más inquietante, si observais, es que precisamente la gran caída de temperatura se produce inmediatamente después de un máximo acusado de temperatura, como si ese exceso acabara detonando un mecanismo latente en las corrientes marinas, que llevará indefectiblemente al otro extremo de repente (en apenas unas decenas o centenas de años). Es algo así, haciendo un símil, que el caso de la burbuja tecnológica en la bolsa de hace un par de años, cuyo exceso ha acabado rebentando pasando al otro extremo.

A mi lo que me inquieta es que, estando cerca de máximos (que suelen pues darse al final de los periodos interglaciares), de repente en las últimas décadas la temperatura haya subido un grado centígrado o más, ya sea por causas naturales o por el efecto invernadero, no lo se. Pero en definitiva, ese forzamiento al alza podría acabar desencadedando el "clicK" de ese "interruptor" que pone en marcha el mecanismo compensador de las corrientes oceánicas, interrumpiendo la cinta transportadora del Atlántico Norte, y pasando al mecanismo transportador dos, propio de épocas frías. En ese caso, el "cambio climático" lejos de llevarnos hacia un clima cada vez más cálido, podría acabar causando el inicio prematuro del mecanismo oceánico que nos lleva a la glaciciación (o al menos a un miniperiodo más frío).

De hecho, en los últimos años hay cosas que inquietan en el océano: ya no sólo el aumento en la frecuencia del fenómeno del niño, sino, lo que es más inquietante para nosotros, las grandes diferencias de temperatura que se estan registrando de unos años a otros en la zona oceánica sita al este del Sur de Gröenlandia, con anomalías, hora positivas, hora negativas, de varios grados centígrados, como si algo se estuviese desestabilizando sin remedio. A más, y de eso yo no estaba enterado, alguien a apuntado aquí que el agua del mar en la zona de hundimiento de aguas del Atlántico Norte se está dulcificando...

Saludos

P.D: había colocado este mensaje en otro tópic sin darme cuenta, pero es aquí donde debe estar (perdón pues si ya lo habeis leído allí)


Otra cosa:

Siempre me ha venido a la cabeza una cuestión: los defensores del efecto invernadero siempre han mostrado como hecho irrefutable que, en el pasado geológico, un aumento del CO2 siempre ha ido parejo de un aumento de temperaturas. De ahí infieren como causa-efecto que el aumento del CO2 causa un aumento de temperatura. Y la cuestión que me viene a la cabeza es: ¿esa relación causa efecto no es más lógico que sea alrevés?... o sea, que no es el aumento de CO2 el que causa un aumento de la temperatura, sino que es el aumento de temperatura el que causa un aumento de CO2. Pienso que, como mínimo en parte, esta segunda relación causa-efecto sí es cierta, porque nadie me negará que, si se produce un aumento de temperatura en pocas décadas (por el motivo que fuere), el número de incendios forestales puede multiplicarse en muchas zonas climáticas limítrofes con otras más secas, lo que hace aumentar de repente las emisiones de CO2 (ello en un mundo no antropizado, donde la cobertura de bosques es muy superior a la actual, puede tener un peso importante). Y lo que es más importante: un aumento de temperaturas aumenta en general la actividad biótica y la extendiende a nuevas partes del mundo en donde antes esta era muy escasa o lenta por el frío... y desde luego, como no, ello va a suponer un aumento de la emisión natural de C02 a la atmósfera, pues la descomposición biótica es más rápida.

En definitiva señores.... en tiempos geológicos, ¿fue el aumento eventual de C02 lo que produjo aumentos de temperatura, o fueron los eventuales aumentos de temperatura los que provocaban el aumento de CO2?... ¿o bien se produce una retroalimentación y potenciación mutua?

En una conferencia celebrada en una Universidad de este país, le plantee esta cuestión al conferenciante, supuesto experto en el tema y defensor del cambio climático provocado por el efecto invernadero ... pues bien ... no me supo responder.

Espero vuestras opiniones

Saludos

Respuesta de: holifda'

Valle de Olid te aconsejaria "riesgos climaticos en la peninsula iberica" de jorge Olcina un gran libro en el que aprenderas mucho del clima y bastante facil y barato


Muy interesante lo que comentas, cumusnimbus, sobre lod e la corriente del golfo. Ciertamente, la corriente que baja desde Islandia hacia el Ecuador a traves del fondo marino, y que al llegar a zonas tropicales asciende y viaja de Sur a Norte (ma o meno) forma la corriente del Golfo, es generada por el hundimiento del agua marina cerca de los polos. Este agua, aparte de que se enfría muchísmio, se densifica mucho porque al formarse el hielo, éste no admite gran cantidad de sal en su estructura cristalina, de éste modo, al helarse el agua, gran parte de la sal se "expulsa"de la red ristalina, de forma que va a disolverse en el agua restante. Esto la convierte en un agua muy densa, que se hunde y viaja cerca del fondo marino, hacia el ecuador, generando el ciclo que hemos comentado.

A lo que voy, me parece interesante lo que comentas sobre que antes de una glaciación hay un periodo cálido. La glaciación y el paso a la "corriente 2"(la que se genera mas al sur) podría explicarse porque al ascender la temperatura, se forma menos hielo al borde del polo, así, menos cantidad de agua marina se congela, menos sal se expulsa al resto del agua y menos de éste agua densa se hunde.La corriente se debilita y acaba cesando en poco tiempo. A esto le sigue un periodo de descenso brusco de temperaturas y a los pocos años el avance

de los hielos. Este avance generaría la "corriente 2" que comentas: Al formarse el hielo del casquete en aumento, otra vez tendríamos sal expulsada al agua, este agua que resulta mas densa se hunde y generaríamos otra vez una corriente hacia el Sur, a traves del fondo oceanico que acabaria con otra corriete en sentido contrario en la superficie.Pero como ahora el borde delñ casquete está mas al Sur, la corriebte se genra mas al sur y su dinámica es distinta.Europa quedaría casi al margen de ésta nueva corriente.

Con respecto a lo que comentas sobre los incendios de épocas cálidos y el CO2; en el registro geológico se han identificado casi siempre que los eventos cálidos han sido producidos por otros factores (El pricipal, que comentaba antes, es que el ecuador esté libre de masas continentales, y los polos, también)A mas pequeña escala (Decenas de miles de años o menos) los gases CO2 Ch4 y demas su que pueden influir. Se han localizado en el registro geológico épocas de erupciones masivas que han sido seguidas de calentamiento. (Aunque primero se dió un enfriamiento ya que las cenizas bloqueaban el Sol) De hecho hace unos 600 o 650 millones de años se produjo en fenómeno que se le ha llamado "La Tierra en Bola de Nieve" que fué algo así como una SUPERMEGAGLACIACION. En esa ocasión los hielos marinos avanzaron hasta el Ecuador.Toda la Tierra estaba bajo el hielo. Menos mal que en esa época sólo habia vida bajo el mar....El planeta corrió un ENORME peligro que quedar así para siempre, congelado, porque en una situacuión así, el albedo del planteta es altísimo y casi toda la luz solar queda rechazada. Las corrientes marinas quedan casi bloqueadas y el porcentage de oxigeno en el mar debio bajar mucho (imaginaros las consecuencia para la vida aeróbica) Salimos de ésta situación gracias al comienzo de un periode de gran actividad vulcánica que se prolongó muchos millones de años, y que generó el suficiente CO2 como para sacar al planeta de ese estado(Imaginaros, una verdadera BURRADA de cantidad) Despes de ésto, como para comensar, tuvimos un período enormemente cálido, pero mas corto que la glaciación antes comentada.

En cambios climáticos mas pequeños generados por CO2, no tengo datos que demuestren que se produjern grandes incendios, pero no te preocupes, que mañana o pasado lo preguto en la Facultad. Casi siempre se han debido a aumentos de la actividad volcánica. Ademas, ten en cuenta que un período de calentamiento climático no quiere decir que sea un período seco, si no mas bien lo contrario. De hecho, los períodos fríos suelen ser mas secos, pero un periodo calido es a nivel global mas húmedo. Eso no quita que haya zonas que se desertifiquen y los bosque allí ardan, pero no sería un evento global. No generaría el suficiente CO2.

Lo único que puede quemar los bosques de manera globalizada y simultanea, capaz de generar mas CO2 del que el sistema puede absorver sería el impacto de un grán meteorito, de 10 o mas kilómetros. En eventos así, si que se tienen pruebas de que la mayor parte de los bosques del planta se quemaron a la vez, debido al blasttérmico. Curiosamente, ésto no ha sido seguido de épocas cálidas. Si no mas bien lo contrario. Seguramente elefecto del CO2 se vería minimizado por el hecho de que no llegaba luz solar, ya que el polvo levantado por el impacto la bloquearía...Ademas la cantidad de cenizas generadas al encendese todos los bosques...también debió bloquear lo suyo.

saludos

Respuesta de: Tartesso

Leyendo este topic solo puedo decir que la sabiduría científico-meteorológica de algunos foreros es para mí cuando menos envidiable. Cuánto se puede aprender en un buen topic, y este es uno de eso. Genial! Tartesso

Respuesta de: holifda'

Pues yo he leido que los periodos interglaciares suelen durar de 8.000 a 12.000 años y este ya dura 10.000 años es decir la media normal, por lo que segun he leido el frio ha de intensificarse a lo largo de este milenio, segun dicen esto ha sido asi siempre y ahora debe seguir siendolo, a no ser que la mano del hombre lo impida.


Muy buena la idea de la formación de hielos en el océano como factor que agrava la salinidad del agua y la obliga a hundirse...no había pensado en ello.

Con respecto a lo que hablas de los incendios, sí tienes razón en el hecho de que mayor temperatura no implica a nivel global mayor sequedad, pero sí puede implicarla en áreas locales al borde de dos climas que estén cubiertas por una continuidad completa de bosque, y de repente se ven sometidas a calores excesivos veraniegos. Mira por ejemplo lo que pasa en un área local como es Australia o Nueva Guinea cuando el niño está en pleno...incendios impresionantes. Y eso considerando que hoy en día no hay en la tierra continuos boscosos comparables a una tierra sin antropización ninguna, considerando además que en estos incendios hay un esfuerzo humano por apagarlos o controlarlos que no hay en una naturaleza sin hombres. Piensa por un momento de lo que es capaz de hacer un devastador incendio sin control sobre contunuos borcosos de miles y miles de kilómetros ... incluso incendios originados por calores en latitudes más bajas podrían extenderse a latitudes más altas.

Además, queda por aclarar el tema del aumento de la emisión de CO2 por un aumento de la descomposición orgánica y la actividad biótica que causa una mayor temperatura....aunque pueda parecer que no tiene mucha importancia, posiblemente tenga mucha en un mundo totalmente natural, no antropizado.

Por lo demás, y por como expresas creo que sabes de todo esto mucho más que yo, así que espero nuevas opiniones tuyas que nos ilustren.

Saludos.


Esto es para Gotico:

No si al final va a tener razon el de Tm que dijo que cuando hay luna llena, hace mas frio. No te jode.

La astrologia es divertida pero nada mas. Porque yo sea Sagitario y me gusten mucho las nevadas, no va a nevar mas en Diciembre que el resto del invierno, puede que coincidan algunas cosas pero yo tambien normalmente acierto 8 o 9 en la quiniela. No creo en las brujas , debe ser la edad, me estoy haciendo viejo.

Siempre se vio en Febrero lo contrario que en Enero


Hola.

Cumulusnimbus, estoy pensando en lo que dices y tiene mucha lógica. Pero de ser ésto así,mmm no sé....¿Como cuantos incendios forestales crees que se producen al año por causas naturales? Yo no lo sé, por eso te lo pregunto...pero a lo que voy es que seguro que son unos cuantos...Ahora piensa que que la Tierra ha mantenido su cobortura boscosa bastante estable (Al margen de grandes catástrofes) durante millones y millones de años. Si esos incendios globalizados que comentas se produjeran hubieran consumindo los bosques en pocos miles de años...¡¡¡Y llevan millones existiendo!!!.Ademas, eventos así hubieran quedado marcado en el registro geológico y fósil, pero ahí no hay pruebas que avalen eso. No te digo que no se

produzcan esos fuegos, lo que comento es que en mi opinión, debía de haber un mecanismo que los limitara, yaunque aún así siguieran siendo catastróficos a nuestra escala, no supusieran un daño enorme al ecosistema. Ademas, la Tierra no siempre ha sido un vergel, de hecho, ahora tenemos mucho mas verde que por ejemplo, al inicio del Triásico. En esa época los continentes estaban unidos formando uno sólo llamado Pangea 2. Las costas de éste macrocontinente tenian climas suaves (si bien mas cálidos que el actual), pero el interior era un gran desierto, ya que apenas recibía aportes de humedad. (No digo que todo todo fuera desierto, me refiero a la globalidad) En una época como esa, era dificil la propagación de incendios a gran escala.

De todas formas es interesante lo que planteas, joder, a ver si meñana lo comento por la facultad a alguno de mis superpfrofesores catedráticos-de-la-muete a ver que dicen.

Efectivamente, el aporte de CO2 por parte de la actividad biótica pudo influir en algunas épocas. Seguramente despues de algún fenómeno que hiciese ascender muy rápido la biomasa total del planeta, pero que luego desapareciera, asi, al morir ésta biomasa se generaría CO2 y metano...De todas formas serían cambios climaticos muy pequeños (no me refiero a escala humana, me refiero a escala geológica)¿Cuanto podrían durar...¿50?..¿100? ¿1000años como mucho? No sé, creo que el registro geologico no suele dar tanta resolución..en general, claro.

También comentaré eso y a ver que me dicen...

Ah! Holifda, esos ciclos que comentas (unos dicen que son 10000 años otros 20000) no se vienen produciendo desde siempre, creo que como mucho, desde hace seis millones de años...ma o meno...

Saludos!!!


Se postula en referencia al descenso de salinidad del agua en la zona de hundimiento la corriente del golfo, es debido precisamente al eumento de temperatura, pues provoca un gran aumento en la precipitación en estas latitudes (Noruega, Groenlandia,..toda esta zona); debido a la mayor evaporación, a la par los glaciares auemntan de volumen en estas zonas, multiplicando su efecto albedo, pero como la temperatura sigue elevada, tienen un ritmo de fundido mucho más rápido. De modo que todo confluye en un aumento brutal de agua dulce que recibe esta zona del oceano, dsiminuyendo de forma dramática la salinidad. Las últimas mediciones nos hablan de descensos próximos al 30%.

Por otra parte y en relación al equilibrio del CO2, sin duda, creo que su aumento es debido al aumento de temperaturas del planeta. A eso quería ir. para decir esto me baso en que el mayor fijador de CO2 del mundo (más de la mitad!!!!!) se trata del fitplancton de zonas árticas. Y que está pasando?? Pues que el océano se ha calentado más que la Tierra en relación, aumentos importantes, y el agua caliente 1ºC más, puede influir de forma importante en este tipo de plancton (estos bichos son la mayor parte de biomasa del planeta). El fitplancton necesita aguas muy frías para vivir, y por lo tanto si el agua se calienta, su productividad es mucho menor y en consecuencia su fijación de CO2 disminuye drásticamente. Lanzando miles de toneladas de dicho gas a la atmósfera (bueno más que lanzando, "no fijando").

Por lo tanto creo que el ciclo del CO2 estaría por ver de forma mucho más detalladamente. Pues esto podría ser el eterno problema dle huevo o la gallina!!.

Saludos



Por cierto ese artículo se refiere a la banquisa ártica!! No al hielo de los casquetes inlandsis de l antártico y groenlandia.

Evidentemente y en consonáncia con nuestras teorías la banquisa debe debilitarse, eso producirá aún menos salinidad en la corriente del golfo, habrá un cambio d epatrones sin banquisa polar. Y además casa perfectamente con el tema que decíamos con el aumento de temperaturas del mar.

Saludos



Hola: me siento muy feliz por la altura técnica que alcanzado este topic. Ojalá siga así.

Tengo delante de mí el libro de W. Chorlton "Las Edades de hielo" que dedica un buen capítulo a la proxima glaciación barajando todas las posibilidades que habéis comentado. Piensa que la próxima glaciación comenzará dentro de 3000/7000 años, pero que los primeros estadios de enfriamiento podrían comenzar pronto. Hace referencia a que aún conocemos poco la dinámica de los hielos polares para asegurar con algo de precisión un posible comienzo glacial.

En todo caso, en este y en otros libros que he leído, así como en vuestros planteamientos, veo que no hay referencias a un tema más actual, estudiado por Clube y Napier en el "El invierno cósmico" y muy recientemente y de forma fascinante por Robert M. Schoch, de la Universidad de Boston, en su libro "Escrito en las rocas", publicado el año pasado. Se trata del papel desempeñado por la caída de meteoritos en los cambios climáticos. Creo que los recientes estudios nos indican que hay que tener muy en cuenta ese factor.

En todo caso, hay ya muchas pruebas de esta cuestión y los diagramas elaborados por Clube indican una correspondencia muy sospechosa entre caídas de meteoritos hoy documentadas y grandes cambios climáticos.

A muchos climatologos le ha extrañado que la tierra no entrase en una glaciación allá por los siglos XVI-XVII cuando la temperatura media de europa era una grado inferior a la actual y los glaciares alpinos invadieron las zonas habitadas y arrasaroon poblaciones enteras. Si ese asunto se puede explicar por el sol (mínimo de Maunder), entonces deberíamos tener presente a ese 'Gran señor' a la hora de hablar de ciclos glaciales, tal como hacen los modelizadores belgas.

En una palabra, las glaciaciones son procesos equifinales, es decir, influyen en ellas complejos ciclos causales no lineales que interactúan globalmente.

A pequeña escala quizá eso valga también para nuestras queridas borrascas y demás.

Muchos saludos desde León donde tenemos ahora mismo -3,9º (vivo al sur de León).


Sin duda uno de los topics más intersantes que se han abierto ultimamente en el foro. Felicidades a todos; y comparto la opinión de gótico, que la altura de este debate es envidiable.

Saludos desde Manresa (Catalunya central); dónde ayer estuvimos 17 horas por debajo de cero grados, y dónde la máxima de hoy ha sido de 2,5ºC y ahora mismo con una temperatura de - 4,5ºC. Creo que tendremos aún un par de días de temp muy bajas. Ojo mañana tal vez la niebla nos lleve a más de 24h con temperaturas negativas.


Respuesta de: topelotaso

joer a mi me dicen en mi clase que soy un flipao de la meteorologia y nose ni la mitad de la mitad de la mitad del que menos de aqui,bueno el tiempo me hara aprender porque nadie ha aprendio solo

-= topelotaso =- :P


No había pensado en el aumento de precipitaciones como factor de dilución de la sal...es interesante, un calentamineto podría hacer subir el frente polar en latitud...pero creo yo que sólo sería en las etapas iniciales de ese calentamiento. Cuando la temperatura alcanzase cierto equilibrio, el f. polar recobraria mas o menos su antigua posición. Y es que el frente polar no entiende de temperaturas absolutas, sino que se genera y posiciona debido a los contrastes de éstas en el planeta. Así, creo yo, que el frente polar ocuparía una posición parecida mientras las temperaturas (éstos son datos inventados, para poner el ejemplo¿eh?)fuesen,al norte del frente polar, de -5ºC y al sur de +15ºC, o al norte del frente polar 0 y al sur 20ºC. La diferencia en ambos casos es 20ºC. Toda esta suposición la hago con las temperaturas estabilizadas, no mientras se está produciendo el ascenso de éstas. De esta forma, el frente volvería a su sitio, pero seguramente el "daño" ya estaría hecho y la corriente se habría interrumpido. Una duda que me surge mientras escribo ésto es si, siguiendo mi propio razonamiento pero al reves, o sea, enfriamos el planeta, el frente polar quedaría donde esta...No se, por mucha retahila que haya dicho antes algo en mi mente me impide concebir un frente polar sobre el casquete polar. Imaginaros los hielos bajando hasta media francia y el frente polar en su situación actual....¿no verdad? Se me ocurre que sobre el casquete no se formaría el frente polar porque allí no se daría los contrastes adecuados....Todo el casquete sería frío, pero sin variaciones bruscas... Los verdaderos contrastes comentzarían mas al sur y por eso descendería en latitud, allí se produciría el choque de las masas de aire ....No sé, ¿que opinais?

Ah, por cierto, yo también me refería a la banquisa cuando hablaba de la formación de nuevos hielos. Los hielos de los casquetes Inlandsis se forman por la nieve caida durante miles de años, no a partir del agua marina.

Si que mencioné lo de los meteoritos como posible factor, pero no tengo datos concluyentes, y desde luego, si las condiciones generales no son favorables, el período frío seía bastante corto...mas o menos hasta que se resedimentara el polvo en suspensión.

Ciertamente, como comenta Gótico, no podemos achacar una glaciación a un dos ni tres procesos.Se hande cumplir múltiples condiciones que a su vez interactúan entre sí, para que sea posible en cambio climatico a gran escala y que se mantenga.

Interesante lo del fitoplanton. El ciclo del carbono (y del nitrógeno, oxigeno...etc) son mucho mas complejos de lo que se cree y se deberían de estudiar mas a fondo para que los modelos sobre cambio climático que se hacen fuesen fiables de verdad. Me da la impresión (y ésto es sólo una opinión) de que se hacen toneladas de modelos, pero con datos parciales...Mejor pocos pero teniendo en cuenta mas factores...

Saludos. Ah! Pues si, realmente es interesante éste tópic.

Desde Portugalete 1,4ºC...joder, a ver si hiela hoy al menos. El cielo está despejado...


Efectivamente Vórtice. Seguramente fue como tú dices, una vez que el proceso glacial estaba en marcha. Por eso los vientos generados en los límites de los mantos glaciares, donde chocaban las masas de aire, crearon esas capas de limo periglacial tan rico para la agricultura europea, americana y asiática (aún vivmos de ellos).

En el libro de Lamb, "Climate History and the Future", que sigue siendo la obra cumbre de historia del clima (840 pp.), se pueden ver las condiciones barométricas del último ciclo glacial. La actividad era muy fuerte en los límites. Pero, como sabes, aquellas borrascas y aquellos vientos no tenían nada que ver con los actuales, como muestran los registros de polvo de aquella época. Nevaba con una intensidad 10 veces superior a la actual y los vientos superaban los 300 klms por hora. la concentración de polvo en la atmósfera era increíble.

No obstante, en el libro "Tempestad sobre el planeta" dice el autor que aún no estamos en condiciones de reconstruir los cominezos de un ciclo glacial. Tuvo que haber fortísimos contrastes de calor y frío para que se produjeran aquellas interminables nevadas al principio. Luego, la cosa cambio al enfriarse el océano y apenas haber evaporación. Lo difícil, en efecto, para los modelizadores del clima, es reconstruir el inicio el proceso. Algo más que fascinante, sin duda. Me moriría por ver esas conciciones.

Hoy también se piensa que la propia dinámica física de los hielos, aún en estudio, es un factor importante a la hora de explicar el final de un periodo gacial.

Por cierto, algunos artículos publicados en la revista francesa 'Mundo científico' cuestionaban que se pudiese hablar de "Frente polar".

Lo que dices de los meteoritos parace que debiera ser así, pero cuando pasasen los efectos del polvo el suspensión, el enfriamiento podría estar ya desencadenado si se diesen otros factores condicionentes que tú mismo has mencionado en tus intervenciones.

Bueno, dejemos el asunto éste ahora, pues tengo que irme a dormir. La temperatura sigue bajando. saludos.

Respuesta de: FOHEN

Buenas Noches a todos.

Me parece este Topic, un Topic divertido e interesante, agradezco a todos los que participais la sencillez con la que os expresais.

Estoy de acuerdo con Vortice en que en una epoca glacial el frente polar estaria en otra posicion que en la actual. Creo que estaria bastante mas al sur, me baso en ello por el echo de que en el ultimo maximo glacial, los vientos dominantes en la peninsula en del SO dejando el maximo de precipitaciones en las caras S y O y creando una sombra pluviometrica y un efecto Fohen en las vertientes E y N.

en el Pais vasco ( tambien en otros puntos de la cornisa cantabrica) el mayor desarrollo de los sistemas glaciares estabe en las orientaciones O y no como pareceria logico en las N. (Ej sistema glacia de la cara SO del Gorbea (No es broma lo podeis comprobar vosotros mismos)) .

En cuanto ala corriente del golfo y en general a las corrientes marinas, parece ser que son las mayores condicionantes de nuestros climas.

Por ejemplo la corriente del golfo hace que el norte de Europa abierto al mar tenga temperatuas de hasta 17º mas de media que sus homologas en la costa Este de EEUU y Canada. su interrupcion supondria que escandinavia volviese a estar bajo los Hielos.

Un saludo

Pd al final en la costa vasca no ha nevado (lastima) pero me alegro por el sudeste al que tanto le hace falta el agua.

De todas formas las temperaturas has sido interesantes. este domingo en la Val de aran a 2500 se ha llegado a -22º (datos de B.Beret) eso si la nieve ACOJONANTE

NO ES RICO AQUEL QUE TIENE MUCHO SINO EL QUE NECESITA POCO

Respuesta de: Suramericano

Un saludo. Interesantísimo tópico este de las glaciaciones. Me pregunto yo: y en las zonas tropicales cercanas al Ecuador como era el clima en la última glaciación?

Me parece que si era también más fresco, la lluvia aquí era claramente menor a la de hoy día. Ese tema de las glaciaciones no lo domino para nada y el nivel está bastante alto por lo que aprovecho para preguntar el asunto, que siempre me ha intrigado. Asi que no se responder nada a la pregunta de vortice sobre el frente polar...

Saludos venezolanos

Respuesta de: Jose V.

Hombre sin lugar a dudas durante la ultima era glacial el frente polar estaba desplazado hacia el sur.

El mosaico del clima iberico en aquellos tiempos estaba compuesto por glaciales en las montañas, la tundra en los sistemas montañosos y zonas altas, la taiga en gran parte de la peninsula, el bosque atlantico en el SO y el clima mediterraneo en el SE. Para los amigos del SE, fijaros que ni en plena Era Glacial os librais del clima mediterraneo, eso si más lluvioso que en la actualidad, ya que toda esa zona estaba cubierta de bosques.

De todas formas es un tema apasionante, la paleoclimatología no se toca mucho en este foro y es realmente interesante. Yo estoy bastante limitado en esto aunque he leido articulos sueltos y el libro Historia del Clima de

España de Font Tullot, editado por el INM, que me parece que debía ser un libro de cabecera para todos los que nos apasiona la meteorología para que nos demos cuenta que un pasado bastante cercano, se han producido episodios más frios que el actual y sobre todo y lo mas importante que muchos olvidan, episodios más calidos que el actual. Fases en la que los glaciares alpinos mermaron hasta ser casi residuales y fases en las que estaban mucho más avanzados que ahora.

Es curioso, como en una epoca más calida que la actual con el frente polar desplazado más al norte que en la actualidad, y que según la teoría debería ser mas seca, sin embargo fue más humeda que la actual, debido al efecto orográfico en el Cantabrico y a que el desplazamiento hacia el norte de todos los sistemas climaticos permitio la entrada en la Peninsula de los vientos tropicales humedos. Y destaco esto porque nadie tiene en cuenta la paleoclimatología cuando se habla del cambio climatica y el efecto invernadero.

Yo personalmente si creo que estamos entrando en una Era Glacial, pero desde luego el famoso efecto antropico esta retrasando, lo interesante sería saber si ese retraso lo pagaremos entrando de una manera más brusca que impida a muchos ecosistemas adaptarse al cambio y pueda provocar que muchas especies se extingan y sobre todo hambrunas terribles que provocarían casi la destrucción de la civilización tal y como la conocemos, o por el contrario provoque que el cambio se retrase y/o se amortigüe.

De todas formas tambien creo que una vez puesto en marcha el congelador planetario son necesarios miles de años para pararlo e invertirlo, y que si el planeta mediante todos los mecanismos anteriormente expuestos por todos los foreros se ponen en marcha uno a uno, todos juntos o varios de ellos a la vez, no nos salva nadie.

Lo triste es que ninguno de nosotros lo veremos, o quizas sea suerte.

Un saludo.

Si quieres ganar el Cielo cuida la Tierra. (Proverbio indio)

Respuesta de: Attila

Hola,

Estoy muy contento haber encontarar este topic. Aqui en Hungria, la tele anuncio, que en sabado era un record cuando mas frio hizo : 30,9 grados bajo zero, por la noche rectificaron, que era el mas frio en los ultimos 10 anos.- /perdona, por mi pobre castellano,

ATTILA (el huno)


Seguramente teneis razón en el tema de que se necesita la conjunción de un conjunto de factores, y no uno sólo, para que se produzca una glaciación, pero también es cierto que, hablando ya de pulsaciones de más frío o más calor dentro de una etapa fría o cálida mayor, y para escalas más regionales, el tema de las corrientes marinas es muy determinante.

Y un gran ejemplo de ello lo tenemos precisamente en el último pulso que tuvo la última glaciación. En ese sentido, hacia el 14000-12000 antes de Cristo, la glaciación estaba ya en plena regresión, y muchas masas de hielo se estaban conviertiendo en agua. Fruto de esa fusión se formó un enorme lago interior de agua dulce en el interior de Norteamérica (los Grandes Lagos serían un resto). Pero hacia el 12 u 11.000 antes de Cristo ocurrió algo inesperado .... las aguas de ese enorme lago interior (cuyo nombre ahora no recuerdo) llegaron a fundir el hielo que aún quedaba entre este y el mar, creando repentinamente una enorme vía de agua dulce hasta el oceano que vació literalmente este gran lago. El fuerte aporte de agua dulce cortó en seco la cinta

transportadora de aguas cálidas tropicales del Atlántico Norte (la corriente del Golfo), pasando repentinamente al modo2 de funcionamiento (que hemos apuntado más arriba), mucho más al Sur. La temperatura en Europa occidental cayó en muy pocos años unos 10ªC (imaginaos), volviendo las condiciones glaciares durante unos mil años más (en el resto del mundo se notó menos, pero también se registró un leve avance de los hielos, parándose el proceso de desglaciación). Este pulso frío tiene un nombre, pero ahora no lo recuerdo. Bueno, pues hasta mil años después no se volvió a normalizar la cinta transportadora del Atlántico Norte tal y como la conocemos hoy, acabándose ya definitivamente el periodo glaciar.

Por eso la tendencia a perder salinidad las aguas en esas zonas del Atlántico Norte es cuanto menos preocupante.

Habeis apuntado que pueda deberse a una mayor precipitación al subir las temperaturas en esas latitudes, y por tanto un mayor aporte de agua dulce al oceano. No creo que se deba a eso directamente, pues pensad quelo que precipita lo sacas igualmente del océano por evaporación. O sea, que si sube la temperatura se evapora más agua, que al mismo tiempo hace aumentar la salinidad del agua que queda en el mar. Así, aunque después precipite más agua que va a parar al océano como agua dulce, ambos fenómenos se contrarrestran. Si bien sí puede influir indirectamente al promover fusiones masivas de hielo. En ese sentido, si en temperaturas superiores abundan más situaciones (digamos llovedores del Suroeste) que dejan importantes volúmenes de precipitación en un momento dado, en episodios acompañados además de temperaturas más cálidas de lo normal (Sudoeste), ello puede dar, en un momento dado, a fusiones masivas de nieve y hielo quedulcifican momentáneamente el mar. Ello también lo puede motivar, con respecto a los hielos flotantes, una subida súbita de la temperatura del agua del mar en el ártico de hasta varios grados centígrados. Y ello no es ciencia ficción.

Este verano pasado mismo, la temperatura del mar en puntos septentrionales estuvo inusualmente elevada, en varios grados incluso, ¡¡¡hasta 7ºC de anomalía positiva tuvimos en el Báltico!!!. Ello puede suponer una fusión mayor de lo normal de hielos en verano, y por tanto una dulcificación extra del agua que debilite la cintatransportadora de cara al invierno siguiente. En ese sentido sería lógico pensar que el invierno en el que estamos pudiese ser especialmente duro para Europa occidental, bajando las temperaturas más de lo debido. Y hasta incluso podría ser esta la respuesta al hecho de porqué a veranos especialmente cálidos en Europa le suelen suceder inviernos especialmente fríos.

En cuanto a lo de los incendios forestales en épocas prehistóricas y su relación con el CO2, yo no estoy diciendo que tuviesen que haber incendios forestales afectando a todo el globo de forma masiva; sino de que en épocas de cambio (tendencia a subir la temperatura) se tendería a una mayor frecuencia natural de incendios, con una relativa mayor devastación, al menos en ciertas partes de la tierra, que no tiene porque afectar a lo mejor ni a la décima parte de toda la cobertura vegetal del planeta. Pero ello, unido a un aumento de la actividad biótica que causa una mayor temperatura, además de unido a lo que habeis comentado de una inhibición de la absorción de CO2 por parte del pitoplancton adscrito a zonas de aguas frías (que había leído ya en algún sitio y me sonaba, pero ahora no podía recordarlo bien, gracias por aclararlo), es más que suficiente para explicar los aumentos relativos de CO2 que se obsevan cuando sube la temperatura (que repito, son aumentos relativos y no tan masivos como alguno apuntais, al menos en los últimos millones de años). Y por ende, se puede inferir que, más que el CO2 es el que causa un aumento de temperatura, es más plausible pensar en que es la temperatura el que causa el aumento del CO2, y por eso casi siempre coinciden ambos al producirse un aumento.

Saludos, y perdón por la extensión.


perdon quería decir phitoplancton (que nadie se ría por lo de pito... je,je)

Saludos

Respuesta de: Jose V.

¿Puede ser la oscilación Piora?, aunque creo que esa fue sobre el 3500aC.

Si quieres ganar el Cielo cuida la Tierra. (Proverbio indio)


Si Jose. Recibe ese nombre. Estoy en el trabajo y ahora no puedo intervenir. Quisiera poner un mensaje con bibliografía seleccionada sobre las glaciaciones y alguna cosa más ....

Incluso, espero daros una sorpresa ...........

Saludos


parriba!!!!! a ver que no se pierda esto,..esperamos ansiosos tu aportación gótico.

Saludos



Hola!

Suramericano, seguramente en zonas ecuatoriales los fenómenos de glaciación no se dejaron sentir demasiado. Tál vez unos pocos grados menos pero poco más. Los cambios mas importantes se restringen a zonas templadas

Muy interesante,Cumulusnimbus, lo que comentas sobre el vaciado de ese gran lago norteamericano al mar, que produjo el cese de la corriente del Golfo, tal y como la conocemos. No lo sabía, veré si puedo encontrar información sobre eso.

También quería comentarte, que en cuanto al aumento de precipitaciones en zonas árticas o polares, si que produciría directamente una dulcificación del algua marina en esa zona .Me explico: Ese agua que cae, efectivamente, se evapora del mar, sí, pero de muchas zonas al mismo tiempo, no se evapora sólamente de la zona circumpolar. De hecho, seguramente allí la evaporación sea muy baja. De éste modo, el aumento de la salinidad del mar por evaporación es imporcetible, porque efecta a casi todo el globo terraqueo a la vez. Sin

embargo, si "concentramos" las precipitaciones en esas areas circumpolares, que ya de por si son poco propicias para la evaporación, estamos produciendo una disminución de la salinidad a nivel regional . Pero el balance "salino" de todos los océanos, seguira siendo el mismo, como bién dices,Cumulusnimbus. Poniendo un ejemplo exagerado (E imposible, pero es para esquematizarlo mejor) imagina que evaporas agua de todos los mares a la ves, pero la haces precipitar toda en una determinada area...La salinidad de ese area oceánica disminuiría ¿No?, pero la media en la concentración glogal de sal de TODOS los océanos sería la misma.

Otra cosa. Te entendí mal cuando hablabas de los incendios. Ciertamente, imaginé que hablabas de incendios a nivel global. Gracias por la aclaración. Efectivamenet sería como un efecto de retroalimentación, un pequeño asceso de temperaturas liberaría mas CO2 que podría hacer ascender la temperatura algo mas. (De todos modos soy reacio a achacar ascensos de temperatura a gran escala debidos sólo al CO2...sería mas bien un coayudante,como tu indicas) Con respecto a los porcentages relativos de CO2...Me estoy dando cuenta que estoy enfocando el problema con una resolución de millones de años, cuando la vuestra es de decenas de miles de años "solamente". Veo que os centrais continuamente en el último medio millón de años..Lo cual es lógico si quereis usar la Paleoclimatología como llave para predecir el futuro. En tiempo anteriores digamos de 6 millones de años hacia atras, la configuración continental era demasiado diferente a la actual como para poder aplicarla de forma directa, como se está haciendo aquí. Si os habeis fijado, en anteriores intervenciones en éste tópic, hablaba de que la posición de las masas continentales en el océano era lo MAS DETERMINANTE EN EL CLIMA GLOBAL . Claro, me estaba refiriendo a cambios de millones de años, llamemosles cambios de primer órden. Dentro de estos, habria cambios mas pequeños (de segundo órden) y dentro de éstas, otros mas pequeños aun (de tercer orden) pues así unas cuantas veces, obtendríamos ciclos de sexto o séptimo óreden que son las pulsaciones frías o cálidas que se están tratando en los comentarios de arriba. No sé si me he expresado con claridad. Imaginar una linea que indica la evolucion de temperatura. los ciclos de primer orden marcarían curvas de gran amplitud y longitud de ondas, los de segundo serían curvas mas pequeñas dentro de la gran curva de primer órden, los de tercero, curvas dentro de las de segundo orden, y así podríamos ir descendiendo de magnitud hasta llegar, tal vez a las ocilaciones anuales de temperatura, o quizása las del ciclo día noche.

Vaya rollo os he metido...todo ésto era para comentar que como yo estaba viendo el problema con un enfoque de millones de años,el efecto de las las variacines de la cantidad de CO2 en el aire, ya sea por efecto de incendios naturales o efectos antrópicos, pude considerarse despreciable. Y cuando hablo de épocas en las que las concentraciones de CO2 eran una burrada de elevadas, me refiero a épocas en las que, por ejemplo, un vulcanismo muy activo y generalizado estuvo funcionando durante millones de años.

A ver si tengo tiempo y para la semana siguiente cuelo algunas tablas de los cambios de nivel del mar, clima, temperatura, vulcanismo y otros factores, desde el Cámbrico, a la actualidad. (O sea, desde los 560 millones de años hasta hoy)

Otra cosa con respecto al nivel del mar: Las GRANDES transgresiones marinas (por ejemplo, durante Cretácico-120-65 millones de años. El mar estaba como doscientos o trescientos metros, no recuerdo el dato, pero se que era mucho, sobre el nivel actual) no se debieron en absoluto a calentamientos que fundieran los casquetes. No hay tanta agua congelada.Se debieron a que en esas épocas (épocas de fractura continental) lasdorsales oceánicas estabn tremendamente activas y se encontraban sobrelevadas, levantando de esa forma gran parte del lecho marino abisal:Así, el mar, literalemte no cbaía en su cuenca y rebosaba sobre los continentes. Eran épocas cálidas, sí, pero el mar no éstaba alto por el calor, sin que podría decirse que era al reves: Las dorsales al estar tan activas emitían mucho CO2 (éste, claro, iba al mar, pero el mar tiene un límite) y aquí me refiero a uno de esos periodos de vulcanismo (aunque sea submarino) muy activo que duró millones de años) Tmbien seguramente la gran cobertura acuosa actuo como moderardora en cualquier intentode enfriamiento.

A estos ascensos de nivel del mar de les llama De Primer Orden, y como en el caso de las temperaturas que hepuesto como ejemplo, tendina superpuestos ciclos mas y mas pequeños. De los mas chiquis serían los causados por la fusión o congelamiento de los polos (En las épocas en que existían)

Joder, cada día me vuelvo mas brasas...En fín, os dejo ya, espero no haberos aburrido mucho, se que en muchas ocasiones me voy por las ramas...

Saludos!


Jobar, cuanto se ha escrito aquí!!

Bueno, pues vamos a ponerle dibujos al topic, que se lo merece. Primero con la evolución de temperaturas hasta unos 165.000 años atrás.

Y aqui las estimaciones sobre zona que abarcaban los glaciares desde hace unos 20.000 hasta la actualidad(en miles de años).

http://iridl.ldeo.columbia.edu/SOURCES/

Saludos


Muy buena la animación de la evolución los casquetes. Se aprecia que el casquete Sur apenas es afectado por el deshielo, mientras que el Norte restrocede claramente. Ciertamente, en muchas ocasiones las glaciaciones no son a nivel global sino "hemieferial". De hecho, durante la historia del planeta muchas glaciaciones han traido hielo sólamente a uno de los dos polos, quedando el otro libre de éstos. (Este fenómeno depende sobre todo de la posición de las masas continentales, como vengo diciendo (dando la brasa) desde el principio de éste tópic)

Saludos!

Respuesta de: sime

Vórtice, ¿estudias geología o eres geólogo?

Me parece tremendamente familiar la manera de escribir y comentar datos con la escala de tiempo que utilizamos los del gremio.

Si es así me alegro que haya un coleguita por aquí. Empezaba a tener la sensación de que la mayoría de los geolocos pasaban del tema climático, sin tener en cuenta que al fin y al cabo, la atmósfera es la capa más externa y forma parte del planeta que estudiamos.

Por cierto, como parece que tú tienes muchos conceptos frescos, me lo he pasado bomba recordando cosas que comentas y aprendiendo otras cosas que habéis escrito. Realmente interesantes las teorías sobre la salinidad y la corriente del golfo. Pero creo que se os ha escapado, aunque alguien lo insinuaba creo, en lo que representa el océano en su conjunto como depósito de CO2, la capacidad que tiene de absorcióndel CO2 atmosférico y lo que depende de la temperatura, o sea, otro factor más a añadir a toda la mecánica analizada aquí.

Saludos

Sime


Hola:

Sime, efectivamente, soy estudiante de Geología, especialidad Paleo-Estratigráfica, asi que por eso te sonaba familiar la terminología. Bueno, en mi facultad si que se tiene en cuenta el clima, sobre todo en mi especialidad, ya que ha estado muy relacionado con eventos como las grandes exticiones, y otros de menor magnitud, pero también importantes. Hombre, la verdad es que Meteorología no se da, salvo como uno o dos temas dentro de una asignatura llamada Geodinamica Externa, que yo dí allá por segundo....El clima y sobre todo los Paleoclimas si que se estudian mas exaustivamente, y de hecho, recuerdo que en el examen de Geología Histórica uno de los mas imporatntes ejercicios era el reconstruir el clima, decir si era una época potenciamente glaciar o no, comentar donde estarían los arrecifes coralinos tropicales, etc, en una tierra simulada donde los continentes estaba puestos de una forma distinta a la actual. Bueno, de hecho los continentes no eran tampoco los que tenemos o tuvimos en cualquier época, eran mapas totalmente inventados, para que no pudiesemos recontruir de memoria. Otro apartado muy importante de ese ejercicio era reconstruir las corrientes marinas...(Las superficiales)

No había pensado en el efecto que tiene la temperatura sobre la solubilidad de los gases en líquidos. Contrariamente a lo que suele ocurrir con un sólido al disolverse en el agua (que se disuelve mejor cuanto mascaliente esté el agua)los gases son mas insolubles cuanto mayor sea la temperatura del agua, ésto es debido aque al aumentar las moléculas del gas se energía cinética, pueden llegar a alcanzar la suficiente como para escapar del líquido. De ésta manera,a los efectos que comentaba Cumulusnimbus, (mayor porcentaje de incendios y descomposión de materia orgánica)se le sumaría el que el océano perdería parte de su poder desolvente de gases, (e incluso posría llegar a emitir CO2, si las cosas se ponen muy calientes) Este efecto podría verse frenado en cierta medida por el hecho de que el CO2 no sólo se disuelve en el agua, si no que reacciona con ella para dar ácido carbónico. De ésta forma, es mas dificil "expulasarlo" de ésta, que si fuera ungas que sólamente se disuelva y punto, como puede ser el oxígeno. De todas formas, elevando sufidientemente la temperatura, lo sacaríamos del mar igualmente.

Vaya....ya tenemos una pila de factores ¿Verada?

Sime, me ha hecho gracia el término de Geoloco,curiosamente tambien lo usamos nosotros para autodenominarnos...je je je.

Saludos!


Por cierto, Sime (y a todo el que le interese también, claro) te conté que estoy en la rama Paleontológico-Estratigráfico. Es en realidad Micropaleontología fundamentalemente. Seguramente conoces muchos metodos para datar paleotemperaturas, como la relacion de los isótopos de oxígeno y otros. Seguramente ya sepas ésto, pero te comento. La concha de algunos foraminíferos crece enrollandose hacia la izquierda (creo) si el agua es fría, y hacia la derecha si el agua es caliente (O sea que se pueden usar sus caparazones fósiles para determinar la tempertatura del mar, midiendo el porcentage de conchas levógiras y destrógiras, y así deducir la paleotemperatura del mar en una determinada época, y confirmar si se trataba de una época glaciar o no) --Por cierto, no recuerdo bién si era a la izquierda cuando hacía frío o al reves, pero bueno, para ejemplificar ya vale.

Pues bién, los análisis actuales muestran que el enrollamiento predominante actualmente es el que se corresponde con un clima frío, así que serían normales esos pulsos fríos de los que hemos estado hablando en

éste tópic, digamos que de producirse, es ahora cuando tienen su oprtunidad...NOTA -Cuando digo ahora, me refiero a un período que contiene al día de hoy, pero también un margen de medio millón de años por arriba y por abajo. O, sea, que como hemos comentado antes, nos hallamos en un período frío, glacial.Y dentro de éste, en una especie de intermedio (un intermedio de al menos decenas de miles de años, eso si, pero a escalageológica, un parpadeo) templadito, pero no en exceso.

Saludos!!!

Respuesta de: pucela

Hola, he encontrado un par de articulos en la red (en castellano) que tratan el tema de la próxima glaciación, son bastante interesantes, aquí os dejo los enlaces, a ver que os parecen:

http://mitosyfraudes.8k.com/INDICE/CAP1-Inv.htm

http://satansm.com/report1.htm

Un saludo.


Geniales los artículos, pucela. Los he leido por encima porque ahora ando liadillo, pero me han encantado.

Ya va siendo hora de que se empiece a desmitificar esos sensacionalismos rídiculos sobre cambios climáticos catástróficos, inundaciones y todas esas cosas. No entiendo como medio mundo o tres cuartas partes incluso, se han tragado todo el rollo sin meditarlo si quiera. Joder, se puede estar de acuerdo aporatando los consecuentes razonamientos, pero es que oigo a la gente cosas "nos estamos cargando el planeta" "los polos se van a derretir en 50 años" "¿Crees que el agua llegará hasta la altura de mi casa?" "NUNCA antes en la HISTORIA de la Tierra había hecho tanto calor" JOder, el otro día, venía un artículo en una revista de estas del corazón que ponía :Los científicos dicen que el 2003 será al año mas cálido de la Historia" (De que Historia???) De los últimos 30 años? ¿100? ¿150? ¡¡¡¡Uuuuuuuuhhhhh!!!!! Claro, todos sabemos que no había mundo antes que eso.... Leyendo eso parece que nunca antes ha hecho tanto calor en la Tierra...lo cual se sabe que es mentira!!!!

Para postre abajo ponía " Gran cambio climático"

Ja ja ja ja!!! Por favor, que piense antes de hablar!!!

Saludos!!!

Respuesta de: Twin

He leído los articulos un poco por encima y la verdad es que me han hecho razonar bastante, puesto que no se mucho del tema.

Hay una cosa en especial que me ha dado que pensar, el otro dia en la revista muy interesante lei que el polo norte magnetico se estaba desplazando a una velocidad mayor a la normal durante los últimos años y en uno

de los articulos he leído que se relacionaba este hecho con cambios bruscos en el clima global. El resto de explicaciones las había leído en este post,pero esto no me suena.

Creo que he quedado convencido de que estamos al borde de un "rebote" climático. Puede que su inicio sea esa iso-15 que hace un par de dias nos daban en los pirineos, jeje. Creo que se nos irian las ganas de reirnos


Estos artículos, los cuales he leído con sumo interés vienen a confirmar más lo que ya es lo que pienso sobre este tema. parece que cada vez, hay más gente sumada a esta tendencia.

Por cierto pq nadie habla de lo que está pasando este invierno en el sureste asiático???

Países como la india o bangladesh, acumulan ya más de 2000 muertos por el frío. Temperaturas que se acercan a 0ºC en estas zonas. Sin casa ni abrigos la gente. He visto hoy unas fotos espeluznantes de bangladesh,..un tío casi en bolas cubierto con una manta,...allí todo congelao el tío a 4ºC!!!!!!!!; y los medios no le hacen ni puto caso.

Me temo que el tema anda ya avanzando,....veremos cuando tarda en cortarse la corriente del golfo; eso es la clave. Creo yo que menos de 10 años, pueden ser suficientes. Entonces prepararos pq en invierno tendremos temp unos 10ºC inferiores!!!

Saludos


No creo que la deriva del polo magnético tenga nada que ver con el clima. La distancia recorrida es muy pequeña y ademas, no sé hasta que punto el desplazamiento de los cinturones de Van Allen (Creados por el campo mágnético de la Tierra) pueden influir en el cluma. Los polos nunca han estado fijos en un punto. Derivan constantemente a una velocidad variable. Puede que estos años sea uno de esos momentos en los quele da por acelerarse, para frenarse unos años mas tarde. Este fenómeno es totalmente norma y completamente inocuo.

Independientemente de éste fenómeno, se da otro, mas drástico, que es la inversón de la polaridad mágnética. El cámpo magnético va perdiendo intensidad hasta desaparecer, y reaparecer al poco tiempo (Pocos años?), pero con la polaridad invertida. Esto ha ocurrido inumerables veces en nuestro planeta. (De hecho, éstos cambios, que a veces quedan reflejados en la roca, se usan en cierta medida como datadores). No sé qué consecuencias tendría quedarnos sin ese escudo que es el campo magnético, para nosotros o para nuestro clima. De todos modos, el registro geológico no aporta ninguna prueba de que esto trastornase a gran escala la biota mundial.

En cuanto a lo del efecto antrópico...pienso que el ser humano es demasiado insignificante para afectar al planeta gran escala y cambiar completamente el clima. Nos creemos el ombligo del mundo, para lo bueno y para lo malo, pero lo cierto es que no lo somos.

Como dice Hernan, sería un sorpresón para muchos que se cortara la corriente del Golfo, y entraramos en una especie de "Pequeña Edad de Hielo". Me gustaría ver que dirían ahora todos estos alarmistas del calentamiento, que pregonan un ascenso de 20 metros del agua del mar y una Tierra prácticamente tropical. (Bah! Seguro que se inventan otra burrada y se acabo..algo así como: La culpa es de la humanidad, hemos fabricado tantas neveras, y las abrimos tan a menudo para sacar latas de cerveza, que se les ha ido elfrío y se ha congelado el planeta...No os rias! Vereis que si ésto ocurre ya habrá gente que diga cosas de ese estilo!!!!)

Saludos!

Respuesta de: Cumulonimbus

Perdonad mi ignorancia pero... si como pone ahi desde los años 70 viene ocurriendo el tema del debilitamiento de la corriente del golfo, y va ya por el 30%, no me cuadra que no estemos notando nada en las temperaturas Españolas. ¿No será todo papel mojado y sensacionalismo?

"Dios no juega a los dados con el universo" A. Einstein


Yo tambien opino igual que vosotros sobre los dos artículos, lo que parece bastante claro es que no está tan claro eso de que se este produciendo el famoso efecto invernadero. Si que creo que se esté produciendo un aumento de la temperatura, pero ni mucho menos(en gran parte)debido al hombre, sino por otras causas naturales, y hasta puede que ese aumento de CO2 sea debido al aumento de la temperatura, quien sabe. Si nos atenemos a la historia meteorológica del planeta el comienzo de cada glaciación viene inmediatamente precedido por un aumento sustancial de la temperatura GLOBAL del planeta y otros tantos factores (lo que está sucediendo hoy dia!, y necesario para que se detenga la corriente del golfo), además si tenemos en cuenta que estamos en un periodo interglaciar que ya supera los 10.000 años, cuando estos tienen esta duración aproximada, no es descabellado pensar que dentro de "pocos años" la glaciación podría comenzar (eneste milenio seguro).

Lo que nunca llegaré a enterder es porque en los medios de comunicación se le da tanta importancia al efecto invernadero, cuando la teoría de una nueva glaciación es tanto o más correcta y la historia de la meteorología lo demuestra (el efecto invernadero no, pues se basa en daños producidos por el hombre). No hay mes en que no salga en algún medio como se cae un bloque de hielo del polo o un iceberg a la deriva, acaso no es tanta noticia y aun más importante que en la antártida este año haya sido bastante más frio con un aumento de los hielos (Ver fotografias de la nasa, ya estaban en otro topic) ¿Vosotros qué opinais?¿Por qué no se da a conocerla teoría de una nueva glaciación en los medios, por qué la esconden?

Un saludo.


JEJEJE...tienes razón Vortice, estoy seguro de que si llegara esa "Pequeña edad de hielo" en los medios echarían la culpa a la acción humana, y no me extrañaría oir decir que el uso de tantos refrigerantes ha acabado enfriando el planeta, con las tonterías que dicen cualquier cosa...


Bueno, puede que (y ésto es opinión mía) lo que se haya debilitadado sea la fiente que la alimenta en aguas profundas y aún no se note en superficie. O pude que mientras siga el calor acarreado hasta Europa no baje deun llamemosle "umbral crítico" no se noten los efectos en el clima. O puede que éstos tarden en manifestarse unos años. Ten en cuenta que "oficalemte" los científicos pronostican la próxima Glaciación para detro de unos 9000-12000 años (esta cifra varía bastante dependiendo del centro pronosticador) Esto para la Glaciación, con mayuscuas: Pequeñas Edades de Hielo podríamos tener con mas facilidad. De todos modos pueden pasar decadas o siglos antes de que llegue una.

Aquí en el foro se especula (bueno, y yo incluido, porque nunca está de mas especular, es bueno para la agilidad mental y es muy divertido) con que podría ser muuucho mas inminente... No sé. yo la verdad, no creo y no le veo ninguna pinta de momento, pero bueno, cabe la posibilidad...Tal vez cuando el aporte de calor rebaje ese hipotético umbral que he supuesto, los efectos "enfriadores" aparezcan rápidamente, y entremos enuna pequeña Edad del Hielo. Ahora imagina, sólo imagina, que ese umbral lo estamos pasando este año...pues tendríamos el frío dentro de pocas décadas. NO DIGO QUE ËSTO SEA ASÍ. SÖLO ES UNA ESPECULACIÓN, CIENCIA FICCIÓN DE MOMENTO; PUES NO HAY NADA DEMOSTRABLE. Y ES QUE PENSAR EN LAS CONSECUENCIAS DE UN HECHO; AUNQUE SEA FICTICEO; COMO PUEDE SER UNA HIPOTETICA PARA DE LA CORRIENTE DEL GOLFO AHORA MISMO, ES UN EXCELENTE EJERCICIO MENTAL Y PONE A PRUEBA LOS CONOCIMIENTOS DE TODOS NOSOROS.

EN cuanto a lo del sensacionalismo...Pues hombre, ya se sabe que se hace sensacionalismo de todo. Es inevitable...si se calienta, poruq ue se calienta, si se enfría, porquese enfría...Por todo...Vivimos en el mundo de la prensa rosa.

Saludos


Con éste último comentario contestaba a Cumulonimbus...es que se me ha adelantado Pucela mientras escribía.

Ciertamente, no se a que viene el esconder las teorías de la Glaciación...Parece como si esquivaran ese tema y sólo quiseran alarmar sobre el calentamiento....

Saludos!


Bueno hay tres datos muy reveladores:

-La Antártida se enfría!! Declinación constante de la temperatura desde hace 40 años. Incluso algunas especies de bacteries y líquenes que habitaban las zonas libres de hielo se han extinguido debida a bajadas de 1 a 2ºC de la temperatura media en esas zonas. Además de enfriarse, se estima que desde hace 60 años el casquete glaciar ha aumentado su volumen en un 6%. Lo cual es mucho si contamos que posee el 90% del agua ducle del planeta. Un fenómeno similar tiene lugar también en Groenlandia

- EEUU ha experimentado un avance hacia el sur de la linea de heladas en invierno de 160km!!!! de hecho la distribución de determinados árboles se ha movido en consecuencia, en los últimos 30 años.

-La corriente del golfo se ha debilitado enormemente, se estima en un 30-40% en los últimos 30 años. esto está relacionado con una disminución de la salinidad de las zonas adyacentes al ártico, debido a la fundida de los hielos y también por el aumento en la dinámica glaciar de todas las zonas circundantes. Especialmente notable el aumento d elos glaciares escandinavos (en algunos casos en 10 años hay ganacias de masa cercanas al 30%!!!).¡, y tb los de la costa W de USA (brutales avances en las montañas de las cascadas americanas)

Si a todo eso le sumamos los fríos extremos de este invierno, en la zona de la India y bangladesh, zonas tradicionalmente no frías, dónde han muerto hasta el momento en Bangladesh solo 667 persona!!!!); más la disminución del crecimiento en los árboles en la zona siberiana, debido a la mayor pemanencia de lanieve en elsuelo (10-14 días más de media); más el invierno crudísimo en Europa del este, más la disminución en el índice NAO,...todo esto confluye en que vamos de cabeza hacia un nuevo periodo de enfriamiento. Y éste sin duda empezará de forma abrupta y repentina. Glaciación?? Pulso frío??? eso creo que almenos nosotros nunca lo sabremos.

Cuanto más leo sobre el tema, más convencido estoy.

Saludos

Respuesta de: asturies

Me da un poco de corte intervenir en este topic porque soy casi casi analfabeto en estos temas, pero quisiera comentaron un documental que emitieron no hace muchos meses en Discovery o en Odisea (ahora no lo recuerdo bien). Voy a tratar de hacer un pequeñito resumen de lo que recuerdo de él. El reportaje y los científicos que allí intervenían defendían la hipótesis de una próxima era glacial, mejor dicho, un fuerte descenso de las temperaturas dentro de la era glacial en la que en realidad seguimos viviendo. Lo que ahora vivimos es una de las muchas épocas "cálidas" dentro de una gran era glacial que podría englobarlas a todas.

Bueno, en aquel reportaje se criticaba a los que defendían la tesis de que el planeta se enfrenta a un aumento constante de las temperaturas durante las próximas décadas y, sobre todo, a que culparan al hombre como único agente de este aumento. La década de los años 90 fue muy cálida, nadie lo duda, pero lo que los defensores del aumento de las temperaturas no dicen es que este periodo cálido vino unido a una gran actividad solar, actividad que por otro lado está disminuyendo. En todos los modelos informáticos que se utilizan para "imaginarse" el clima del futuro no se tienen en cuenta, para nada, al motor de todo ello... el Sol.

Es cierto que cuando se produce un aumento de las temperaturas medias globales y un aumento del CO2 en la atmósfera es seguido por un brusco enfriamiento. Eso está registrado en los hielos de la Antartida y de Groelandia. También comentaban lo que aquí ya se ha hablado sobre la aportación de más agua dulce en el Ártico lo que lleva a interrumpirse o debilitarse la Corriente de Golfo con un enfriamiento de Europa.

Uno de los cientificos, del que no recuerdo el nombre, dijo lo que quizás más me impresionó de ese reportaje. En contra de lo que defienden la mayoría de los entendidos en estos temas, los enfriamientos no se producen en un largo periodo de tiempo. Defendía que estos se pueden producir en un plazo de unos 200 ó 300 años, enuna generación, en una década, en un año e, incluso, en cuestión de meses. Ponía el ejemplo de estas lámparas alógenas con las que puedes regular la intensidad de la luz... puedes ir disminuyendo o aumentando la intensidad poco a poco, pero si la disminuyes llega una momento en que tras alcanzar un grado determinado de luminosidad esta ya no disminuye más, directamente se apaga.

No ponían fechas, pero algunos se mojaban un poco -y eran cientificos- y "temían" que era más que probable que ellos pudieran ver los hielos árticos muy próximos al norte de Europa y que sin duda sus hijos verían el casquete polar cubrir parte de Escandinavia.

Las pasiones no se curan por la razón sino por otras pasiones


Hola a todos: quería decir que quizá sería conveniente abrir otro topic con este tema que está dando mucho desí. A mi me tarda bastante en cargar y quiero recoger todas vuestras aportaciones ¿Qué os parece? Yo estoy verdaderamente emocionado con todo lo que decís. No os lo imagináis.

Conozco los datos que habís puesto muchos de vosostros (Asturies, Herman, Vórtice, etc..) A veces no sé muy bien si en el foro se habla de una posible nueva Edad de Hielo o de un nuevo enfiramiento, del que algunos indicáis posibles 'evidencias'. No siempre queda claro en los mensajes.

Si es lo primero, creo sinceramente que no. No se dan las conciciones en absoluto, según mi punto de vista. Ni siquiera, aunque se detenga la corriente del golfo, lo que está dentro de lo posible. Como mucho, habría un enfriamiento tipo Dryas, pero no más.

Si es lo segundo, lo acepto. Ha ocurrido muchas veces en los útimo 4000 años y el Mínimo de maunder es la última vez que ocurrió. Pero esos enfriamientos no ocurren con tanta frecuencia, estadísticamente hablando, como para que vuelva a ocurrir tan pronto algo similar. Es cierto que hay que pensar en el sol más de lo que se ha hecho. Por favor, leed el libro: "La historia del sol y el cambio climático". Editorial McGraw Hill. No vais a encontrar en castellano ningún libro sobre ese tema comparable a éste.

A lo que voy, la tierra tuvo en el siglo XVII, por ejemplo, más hielo que el que tiene ahora (Voltaire despreciaba Canadá porque decía que sólo era un desierto de hielo) y no pasó nada. Bueno, sí: hizo mucho frío. Pero salimos de ello. Ls descripciones literarias de esa època hablan de inviernos inimaginables para nosotros. Hasta Shakespeare se quejaba de que la leche siempre estaba helada en los cuencos. Hace 4200 años un enfriamiento bestial acabó con el Imperio medio en Egipto. Se secó practicamente el Nilo. Fue increíble porque la gente tuvo que comer a sus hijos .... y la tierra salió de ese frío. Y hubo más. Las descripciones de los inviernos, las pocas que quedan, en los siglos 6-7-8 después de Cristo son también espantosas.

Falta mucho para una glaciación. Opino que no menos de unos 10 ó 15000 años. Entre tanto, seguirá habiendooscilaciones en torno a 1 grado + ó -; pero no mucho más. Lógicamente, eso es importante, pero entra dentro de las oscilaciones normales del clima. Una caída de temperturas hacia una glaciación (unos 4º) me parece, hoy por hoy, imposible.

Nada más. En León tenemos un día claro y despejado con aire de norte. Esperemos que caigan algunos copos en la montaña. Saludos

[email protected]

© Meteored.com

mÁs (de nuevo) sobre la prÓxima era glacial · hola a todos los interesados: no he querido enviar...

Documents