momento iii trabajo de campo 1. fundamentación …
TRANSCRIPT
78
MOMENTO III
TRABAJO DE CAMPO
1. Fundamentación Epistemológica
La presente investigación se encuentra enmarcada dentro del
paradigma cualitativo, bajo el enfoque etnográfico, fenomenológico e
investigación acción en los cuales la concepción del diseño no finaliza en un
momento determinado para luego pasar a la instancia siguiente, sino que
ostenta una inseparable lógica recursiva que exige una revisión constante en
el transcurso de todo el trabajo, así como la comprensión de interrelaciones
desarrolladas dentro del ambiente natural y centradas en la indagación de
hechos reales que conlleven a la comprensión e interpretación de su realidad
compleja tangible producida dentro de un escenario sociocultural.
En atención a esto, Martínez (2004, p. 15) indica que el momento
metodológico permite la elaboración de ciertas posiciones epistemológicas,
sobre todo en las categorías, modelos y metodologías que dan significado a
los conceptos cuando se trata de las instituciones educativas, de los rasgos
de identidad que ubiquen los elementos constructivos de la praxis docente,
sus esquemas de valores y sobre todo la relación entre sus participantes
internos y externos.
78
79
Es así como la reflexión epistemológica, de su estudio hasta su
investigación, es un campo del saber que se alza ante el siglo XXI como
novedoso. En este sentido, la epistemología como ciencia suele entenderse
parcialmente a partir de su raíz epistemológica, tanto como conocimiento o
como teoría de la ciencia.
En el orden de su tratamiento como ciencia hay que hablar de la
epistemología general como disciplina del saber sobre el conocimiento
científico que desborda los marcos de una ciencia concreta ocupándose de
los temas estructurales del universo global de las ciencias desde sus
problemas comunes.
Dentro de esta concepción epistemológica se ubica el enfoque
etnográfico, considerado además como el efecto de la interpretación basada
en el sistema de creencias, valores, normas y actitudes dentro de un mundo
social y cultural especifico. Es decir, percibe el sujeto en un mundo de
circunstancias simbólicas, que es lo mismo dentro de su propia realidad
subjetiva. Desde el punto de vista científico, este enfoque es considerado
como un elemento esencial para la transformación, liberación y
emancipación del ser humano, por cuanto en esencia, persigue el logro de la
verdadera transcendencia hacia una ética docente efectiva.
De la misma manera, la presente investigación implica el estudio de los
actores involucrados elevando su nivel de pensamiento crítico a través del
proceso de observación, interpretación y reinvestigación, puesto que en la
misma se pretende ayudar los individuos a plantear problemas acerca de la
80
realidad que los rodea a la luz de lo que quieren como seres sociales,
dotados de confianza y autodeterminación.
Dentro de este enfoque, se asume la modalidad de investigación
cualitativa que tiene como característica básica el estudio de una realidad; en
este enfoque no existe un método único de investigación, al contrario, existen
múltiples alternativas metodológicas para conocer lo social, el fenómeno
humano y los procesos que ocurren en la sociedad. De esta manera, pre
concebimos, conocimiento actual de los hechos estudiados e
interpretaciones de los mismos, que se abordan a través de la narrativa
ofrecida por los informantes seleccionados, quienes están inmersos en el
universo a estudiar.
De misma manera, adopté el enfoque fenomenológico debido a que la
fenomenología no es un movimiento homogéneo pues se han dado distintas
interpretaciones, tanto en la caracterización del auténtico método
fenomenológico como en las tesis doctrinales en las que hay que concluir;
las dos variantes principales son la fenomenología realista para la que los
fenómenos conocidos son reales e independientes de nuestra mente, y la
fenomenología trascendental, un nuevo idealismo para el cual la realidad es
una consecuencia de los distintos modos de actuación de la conciencia pura
o trascendental.
El fundador de este movimiento es Edmund Husserl(1859-1938), y los
representantes más importantes Alexander Pfänder (1870-1941), Max
Scheler (1874-1928), Dietrich Von Hildebrand (1890-1978), Martin Heidegger
81
(1889-1976), Jean-Paul Sartre(1905-1980) y Maurice Merleau-Ponty (1908-
1961).
Es por tal razón que para efecto de esta investigación me uno a lo
planteado Paz Sandini (2003, p. 61) La fenomenología es una parte o
ciencia de la filosofía que analiza y estudia los fenómenos lanzados a la
conciencia, es decir, las esencias de las cosas. Dicho de otro modo, la
fenomenología es la ciencia que estudia la relación que hay entre los hechos
(fenómenos) y el ámbito en que se hace presente esta realidad (psiquismo,
la conciencia).
El método fenomenológico no parte del diseño de una teoría, sino del
mundo conocido, del cual hace un análisis descriptivo en base a las
experiencias compartidas e intersubjetivas en las que se obtienen las
señales e indicaciones para interpretar la diversidad de símbolos. A partir de
allí, es posible interpretar los procesos y estructuras sociales. En las ciencias
sociales se requieren de "constructos" y "tipos" para investigar objetivamente
la realidad social, estos deben poseer las características de una
consistencia lógica y una adecuación al fenómeno estudiado.
El énfasis no se encuentra en el sistema social ni en las interrelaciones
funcionales, sino en la interpretación de los significados del mundo
(Lebenswelt) y las acciones de los sujetos. Estas nociones epistemológicas
inducen al empleo de métodos cualitativos de investigación. El método
fenomenológico puede resultar particularmente útil para la interpretación de
82
los hechos y procesos estudiados; para captar el sentido de los fenómenos y
la intención de las actividades sociales.
De acuerdo a observaciones realizadas y carencia de datos obtenidos
en el proceso de investigación se adoptó de acuerdo a la necesidad de
asumir otro método de investigación para darle curso a la misma, de esta
manera poder obtener mayor información y dejar un aporte en la misma; el
método empleado fue investigación acción de Martínez (2004), representa un
proceso por el cual los sujetos investigados son auténticos coinvestigadores,
participando muy activamente en el planteamiento del problema a ser
investigado (que será algo que les a fecta e interesa profundamente).
La investigación acción se guía por una serie de postulados los cuales
hacen referencia a que el método de investigación está destinado: por la
naturaleza del objeto o fenómeno que se va a estudiar y al igual que las
técnicas e instrumentos a utilizar deben estar en concordancia con el
problema en específico; el problema de investigación debe ser: presentado,
definido, analizado e interpretado tomando en cuenta la opinión de quienes
actúan en la situación problema; el investigador actúa como: organizador de
las discusiones, facilitador del proceso y de comunicación clara, además de
ser catalizador de problemas y conflictos.
Por lo anteriormente descrito,los enfoques metodológicos y los medios
utilizados serán diferentes de aquellos empleados en ciencias naturales los
cuales me arrojarán datos que me servirán para analizar las actuaciones de
los docentes por la falta de la aplicación del coaching y los problemas que
83
estos han venido presentando en relación a su cultura y la forma cómo se
relacionan en su entorno de trabajo y así de esta manera poder comprender
sus acciones y darle solución a la misma.
Si hablamos de investigación cualitativa, es principalmente porque el
investigador “cualitativo” quiere llegar a lo esencial de la realidad social
estudiada y, que para llegar a este objetivo, él debe estar en condiciones de
comprender la realidad en cuestión.La metodología de la investigación
cualitativa es determinada por la búsqueda de la esencia de la realidad
humana y social. También, es la metodología, ante todos los procedimientos
técnicos, el denominador común de todos los enfoques que pueden estar
reagrupados para adoptar la misma.
2. Aproximación a la definición de paradigma.
El paradigma es un constructo proteo y polisemántico, lleno de
complejidades, que a partir del libro del destacado epistemólogo
estadounidense Thomas Kuhn tomó una dimensión cuántica: “La estructura
de las revoluciones científicas” publicado en el año 1962. No obstante, es
convenienteseñalar que hace 2500 años, el gran pensador Platón, se refería
a este término en la idea de un modelo referente.
Por otro lado, Aristóteles lo menciona concurrentemente también como
guía o ejemplo. Pero Kuhn, lo proyecta en escalas científicas polivalentes
que le dan gran significación en ese momento y en los tiempos sub-
siguientes. Un paradigma científico puede definirse como un sistema de
84
creencias, valores, métodos y técnicas compartidos por los miembros de una
comunidad científica determinada.
El paradigma se convierte así, en el principio rector del conocimiento y
de la existencia humana. Los abundantes frutos que ofrece la aplicación de
ese paradigma, lleva a los usuarios del mismo, a aceptarlo sin restricción
alguna e, incluso, a imponerlo como un enfoque obligatorio para sus
problemas científicos. La aceptación irrestricta del paradigma fácilmente lleva
a confundirlo con una "descripción exacta de la realidad", en lugar de
aceptarlo como un mapa útil, como una aproximación adecuada y como un
modelo para la organización de la información conocida.
Esta confusión del mapa con el territorio que representa es típica de la
historia de la ciencia. El error epistemológico de confundir la imagen mental
con la realidad llevará a prácticas de investigación reñidas con el sano
criterio y apreciación de las cosas que, en definitiva, serán fatales para la
supervivencia del propio paradigma.
Se comienza por forzar y constreñir a la naturaleza a entrar en los
compartimientos, parámetros conceptuales establecidos y fijados por el
paradigma, aun cuando el objeto en cuestión sea renuente a ello y no encaje
en los mismos; se eliminan y se excluyen, considerados como problemas
ilegítimos, desatinados o anticientíficos, aquellos que sean totalmente
incompatibles o no susceptibles de ser resueltos de esa forma.
Aun cuando hayan sido problemas cruciales hasta el momento; ciertas
cuestiones, en cambio, antes inexistentes o insignificantes, pueden
85
convertirse de pronto en factores o descubrimientos científicos significativos;
se reprime, frecuentemente con perjuicios considerables, toda innovación,
por considerarla subversiva del status científico del paradigma, considerado
ya, para este momento de su historia, como intangible.
En esta dinámica de la vida del paradigma, los investigadores se ven
obligados a solucionar exclusivamente los problemas susceptibles de ser
resueltos con los medios conceptuales e instrumentales existentes. Es, por
ello, muy lógico que la emergencia de lo nuevo o los conocimientos
fundamentalmente nuevos sean no sólo escasos o poco comunes, sino, en
principio, improbables. Y, cuando una investigación llega a resultados
inesperados es "natural" que sea calificada como "mala investigación", ya
que la gama de resultados posibles está claramente definida por el
paradigma.
En fin de cuentas, cuando se ha llegado a este extremo, la investigación
se orienta hacia la confirmación de lo que ya sabemos, o de lo que
imaginamos (hipótesis probables), y no hacia lo desconocido. Para Kuhn, un
paradigma condensa una perspectiva teórica que es acompañada y
reconocida por una establecida comunidad científica de una determinada
disciplina, que también está cimentada sobre adquisiciones que preexisten a
la disciplina misma y que actúa dirigiendo la investigación en términos tanto
de: Identificación y elección de los hechos relevantes a estudiar; como
también de la formulación de hipótesis entre las que sitúa la explicación del
86
fenómeno observado, de elaboración y desarrollo de las técnicas de
investigación empíricas necesarias.
En la actualidad, existen diversas posturas y perspectivas acerca del
paradigma contemporáneo. Cada Paradigma se nutre de los supuestos
teóricos de corrientes filosóficas que han de aportar por siempre ideas para
así lograr un modelo para investigar. Cada uno de nosotros hemos nacido y
crecido en un contexto, en unas coordenadas socio-históricas que implican
valores, intereses, fines, propósitos, deseos, necesidades, intenciones,
miedos, entre otros., donde hemos tenido una educación, formación con
experiencias muy particulares y personales.
Todo esto equivale habernos sentado en una determinada butaca para
presenciar y vivir el espectáculo teatral de la vida. Por esto, sólo con el
diálogo y con el intercambio con los otros espectadores, especialmente con
aquellos ubicados en posiciones contrarias, podemos lograr enriquecer y
complementar nuestra percepción de la realidad.
Para Miguel Martínez (2009, p. 17) “Se hace necesario un cambio de
paradigma en el cual prevalezca una perspectiva más amplia, holista y
ecológica, que lejos de plantear una visión reduccionista y disciplinaria del
mundo nos permita una transformación fundamental en nuestra forma de
pensar, de percibir y valorar”.
Afirma Martínez (2009, p. 17). “Por todo ello, cabe concluir destacando
que la ciencia no alberga ningún absoluto como verdad final alguna. Tiene
sus comienzos en compromisos con postulados y presupuestos, los cuales
87
serán modificados en la medida en que nuevos hechos contradigan las
consecuencias derivadas de ellos. La ciencia tendrá problemas eternos, pero
no podrá dar respuestas eternas”.
El principio de complementariedad se apoya en dos constataciones
evidentes para toda mente reflexiva: la complejidad de las realidades
importantes para el ser humano y la selectividad de nuestra percepción al
tratar de captar una de esas realidades. La complejidad del objeto a estudiar
se evidencia al entrar a fondo en cualquier disciplina académica. Pensemos,
en nuestro caso, en la psicología. El espectro y radio de la acción y
experiencia humana, objeto del estudio psicológico, son prácticamente
ilimitados.
Además, los eventos psicológicos están multideterminados, son
ambiguos en sus significados, son polifacéticos, están ligados a sus
contextos o insertos en vagos, complejos nexos y relaciones, los cuales
cambian o se desvanecen con gran facilidad. Por todo ello, no pueden ser
captados con conceptos o teorías simples o reduccionistas, ni abordados con
métodos y técnicas estáticas o uniformes.
La selectividad de nuestra percepción se pone de relieve al analizar el
proceso cognoscitivo. En ese análisis se constata cómo diferentes personas,
e incluso una misma persona en momentos o situaciones diferentes, ordena
los elementos de su percepción de acuerdo a sus intereses presentes,
valores, sensibilidad perceptiva, capacidad de formar imágenes y metáforas,
repertorio discriminativo previo, entre otros, de tal manera que el fruto de la
88
conceptualización de la misma realidad puede variar mucho en su esencia y
características.
En consecuencia, y como corolario de estas dos ideas, es necesario
enfatizar que resulta muy difícil, pero no imposible, que se pueda demostrar
la prioridad o exclusividad de una determinada teoría, modelo o método (o
cualquier otro instrumento conceptual que se quiera usar) para la
interpretación de una realidad específica, especialmente cuando esa
conceptualización es muy simple o reduce a la misma a niveles inferiores de
organización, como son los biológicos, los químicos o los físicos.
Esta revisión de los paradigmas nos ubica en la necesidad de no excluir
ninguna perspectiva para desarrollar el proceso de investigación, por el
contrario, apuntar el principio de complementariedad para fortalecer la
construcción del conocimiento científico.
Para afinar esta sección, es oportuno plantear lo que señalan Crabtree
y Miller en su libro: “Hacer investigación cualitativa” (1992, p. 30), “un
paradigma representa un conjunto entrelazado de supuestos que conciernen
a la realidad (ontológica), conocimiento de esa realidad (epistemológica), y
las formas particulares para conocer acerca de esa realidad (metodológica)
Cada investigador debe decidir que supuestos son aceptables y apropiados
para el tema de interés y luego utilizar métodos consecuentes con el
paradigma seleccionado”.
89
SUPUESTO
ONTOLÓGICO
SUPUESTO
EPISTEMOLÓGICO
SUPUESTO
METODOLÓGICO
PARADIGMA DEL INVESTIGADOR
TEMA Y MÉTODOS CONSECUENTES
Gráfico 1
Definición de paradigma
Fuente: Crabtree y Miller. (1992, p. 30)
3. Paradigmas para la investigación social.
Esta sección hace un breve recorrido indagatorio por los paradigmas
para hacer investigación. Este recorrido está soportado en las lecturas del
libro: “¿Qué es esa cosa llamada ciencia?: del autor A. F. Chalmers. Para la
investigación de los fenómenos y escenarios sociales las comunidades
científicas desde mediados del siglo XIX hasta nuestros días, han acordado y
acogido por lo menos cuatro paradigmas para la investigación social: El
positivismo, El neopositivismo, El Postpositivismo y El Interpretativo o
también llamado Complejo.
El Positivismo: Surge a finales del siglo XIX y comienzos del XX. Tiene
como fundamentación legitimar el estudio científico naturalista del ser
humano, tanto individual como colectivamente.
90
Según distintas versiones, la necesidad de estudiar científicamente al
ser humano nace debido a la experiencia sin parangón que fue la Revolución
Francesa, que obligó por primera vez a ver a la sociedad y al individuo como
objetos de estudio científico.
Tiene dos fuentes primarias, por un lado, la concepción newtoniana del
espacio, totalmente mecanicista y que fue aplicada por los empiristas
ingleses a los animales y humanos y, por el otro, la idea de Descartes de que
existe un “dualismo absoluto” entre la mente y la materia, "que condujo a la
creencia según la cual el mundo material puede ser descrito objetivamente,
sin referencia alguna al sujeto observador"
Está ubicada dentro de las alternativas analíticas y tiene como
características generales: Es Nomotética, es decir, hallar las causas que
explican los fenómenos, confrontar teoría y praxis, detectar discrepancias y
establecer conexiones generalizables entre variables. Propiciar la utilización
de un método único de investigación: el método hipotético-deductivo como el
método científico. La neutralidad valorativa como criterio de objetividad.
El positivismo asevera que la sociedad está regida por leyes naturales,
independientes de la voluntad humana, no sólo toma una posición que es
políticamente conservadora, pues, si las leyes sociales no pueden ser
intervenidas ni cambiadas por los hombres, no hay posibilidad alguna de
transformación o de revolución.
Sólo queda esperar que la sociedad evolucione como lo hace la
naturaleza, esta afirmación tiene además una consecuencia metodológica,
91
que consiste en la transposición del método científico de las ciencias
naturales a las ciencias sociales; por lo cual, el método hipotético deductivo,
basado en la observación, la descripción y la explicación, y que reduce la
realidad a sus aspectos cuantificables, se convirtió en "el método científico",
al ser utilizado tanto en las ciencias naturales como en las ciencias sociales.
El neopositivismo: (Círculo de Viena). El Círculo se opuso a los
neokantianos y a los idealismos alemán y católico. Sorprendentemente,
rechazaba la necesidad de la metafísica y de una epistemología que tomaba
prestada la justificación del conocimiento científico de cualquier otro campo
más allá de la misma ciencia. Según sus miembros, un criterio de significado
empírico como el “principio de verificación” (que requería el axioma de ser
empírica o analíticamente verificable) se presentaría como un conocimiento
científico y a la vez eliminaría la metafísica por innecesaria.
Igualmente, quitaron su base cognitiva a las normas incondicionales.
Los críticos preguntaron qué significaba entonces tal criterio. La sugerencia
de Rudolf Carnap en el libro “Lógica y Leguaje” (1962, p. 13), que
representa no un descubrimiento sino una convención, una propuesta para
un uso científico futuro, merece ser tenida en cuenta, porque amplía el
“sesgo lingüístico” del Círculo, según el cual la filosofía se ocupa de la forma
de representar más que de la naturaleza de lo representado.
El postpositivista: está constituido por la integración de diversos
paradigmas soportados en perspectivas de profundas críticas en relación a la
visión neopositivista y está integrado por: la “concepción heredada"
92
(standardview); planteaba en oposición al neopositivismo que no es lo mismo
cómo se produce un descubrimiento a cómo se explica, también
manifestaban que solo la explicación interesa a la filosofía de la ciencia.
Tuvieron gran Influencia en la Metamatemática y también se basaron en el
estudio de la obras de referencia, reducción a sistemas formales.
La Perspectiva falsacionista racionalista, teoricista y deductivista, con
Popper a la cabeza. Para Popper la ciencia no es capaz de verificar si una
hipótesis es cierta, pero sí puede demostrar si ésta es falsa. Por eso no sirve
la inducción, porque por mucho que se experimente nunca se podrá
examinar todos los casos posibles, basta con un solo contraejemplo para
echar por tierra una teoría. Así pues, frente a la postura verificacionista
preponderante hasta ese momento en filosofía de la ciencia. Este paradigma
tuvo y sigue teniendo importantísima influencia en la Física, la Biología, la
Lingüística, la Economía, la Cognición, la Robótica, entre otros.
La perspectiva socio-historicista, con Kuhn y Lakatos a la cabeza, se
interesó profundamente en el problema del cambio científico. Éste es de
carácter revolucionario, la ciencia no progresa por simple acumulación de
conocimientos; las revoluciones científicas son momentos de desarrollo no
acumulativo en los que un viejo paradigma es sustituido por otro distinto e
incompatible con él. Estos postulados dieron origen a otros paradigmas de
base idealista-interpretativista y fenomenológica tales como el de la Teoría
Crítica de la Escuela de Frankfurt y el de Alfred Schutz, originalmente
miembro de la Escuela de Frankfurt, que luego emigró a USA y logró
93
impulsar y aglutinar numerosos micro-paradigmas, tales como la
etnometodología, la etnografía, la observación participante, entre otros.
También surgió la perspectiva de la llamada Sociología de la Ciencia, a
diferencia de la epistemología no investiga la validez del conocimiento sino la
forma como se organiza socialmente la comunidad científica en la
producción, difusión y reclutamiento o entrenamiento de sus integrantes. De
qué forma se construye el discurso de una comunidad específica y la ciencia
en general, del conocimiento científico en la neutralidad u objetividad de la
producción de ideas, teorías, entre otros.
El interpretativo o paradigma de la complejidad: la Complejidad
Científica, nacida en el ámbito de la matemática (Poincaré y sus ecuaciones
no-lineales), de la Física (Heisemberg), de la Teoría de Sistemas (Edward
Lorentz y Robert May, Teoría del Caos), de la Cibernética
(TheCyberneticGroup, 1991), más algunas añadiduras lógico-matemáticas de
función instrumental (Teoría de Catástrofes, Teoría de Colas...). Este
paradigma de la Complejidad científica obligó a un cambio de enfoque desde
una visión determinista de los objetos predecibles, superando una visión
aleatoria-probabilística, hasta una visión "caótica", pasando por una visión
'compleja' como fase de transición. Pero nada de esto representó ningún
cuestionamiento al paradigma racionalista convencional dominante.
También es lógico mencionar la visión de complejidad que desarrolla el
pensador francés Edgar Morin (2000, p. 239). “La complejidad está
estrechamente relacionada con ver la realidad en sí. Complejidad es
94
observar el todo desde nuestra limitación humana, con ese asombro
inigualable que los griegos supieron tener al intentar conocer la naturaleza”.
La teoría de la complejidad ha decidido reivindicar y construir una ontología
que trate de dar una respuesta a la pregunta por la naturaleza.
El objetivo de Morín es comprender el todo desde una physis y una
epistemología compleja. Esto nos lleva a superar las nociones de "objeto" y
de "elemento", reemplazándolas por las de sistema. Sistema es "El carácter
fenoménico y global que toman las interrelaciones cuya disposición
constituye la organización del sistema".
Cabe destacar, que la definición apunta, no a un objeto separado, sino
a las interrelaciones. Es decir que el universo está conformado por sistemas
que irremediablemente están en constante y completa relación con el todo.
Desde la perspectiva del todo el sistema es uno (unitas), pero desde sus
partes es diverso y heterogéneo (múltiplex), por lo que hablamos de unidad
compleja de la cual derivan las emergencias.
Aunado a ello, Inmerso dentro del paradigma interpretativo o de la
complejidad se proyecta una perspectiva que profundiza la forma de
aproximarse al fenómeno de estudio, de la cual emerge la perspectiva
transcompleja que implica “un viaje a través de los saberes”, visitar cada uno
de los territorios del paisaje eco-diverso y rizomático del conocimiento,
establecer con la realidad un diálogo sin fronteras, sin trabas disciplinarias,
sin el chantaje de la supuesta superioridad de una forma de conocimiento,
95
sin pánico ante lo que no encaja en la lógica, sin la necesidad de confrontar
la contradicción, más bien reconocerla, asumirla, dialogar con ella.
La perspectiva transcompleja reconoce la pertinencia del principio de
universalidad, pero asumiendo su déficit y enlazándolo en
complementariedad con lo local y lo singular (Morín 2000, p. 240); reinserta
el tiempo irreversible en los fenómenos de la naturaleza y del universo; hace
juego con un principio discursivo complejo donde habitan lo complementario
y lo contradictorio, integra la borrosidad en la inteligibilidad de los fenómenos,
por tanto las apreciaciones de grado y aproximación.
La transcomplejidad reinventa al sujeto encuadrado en un nuevo
registro y papel en el ámbito del conocimiento, interpreta la red observador-
experimento como encuentro con dominios desconocidos o realidades
profundas y, definitivamente, admite los límites del conocimiento, la asunción
explícita de que navegamos con instrumental imperfecto en un universo en
expansión.
Gráfico 2
Panorama de de los paradigma de la investigación
Fuente: Tapia (2013)
96
4. Tipo de Investigación
La presente investigación corresponde a un estudio etnográfico;
concibiendo que la etnografía tiene su origen en la antropología cultural, la
primera referida a la descripción e interpretación de un grupo, sistema socialo
cultural, en sus comienzos solo estudió a grupos culturales endógenos
relacionados a conjuntos de personas de su propia cultura extendiéndose
también al ámbito educativo.
En este aspecto, la etnografía estudia todo lo compartido culturalmente
por un grupo de personas, así como las percepciones de sentido común de
las experiencias cotidianas. La etnografía es la tarea de describir una cultura
en particular, en sentido más amplio también son objetos de estudios
etnográficos aquellos grupos sociales que, aunque no estén asociados o
integrados, comparten o se guían por formas de vida y situación que los
hacen semejantes.
Siguiendo las afirmaciones de Martínez (2000, p. 8,) define
etimológicamente el término etnografía como la descripción (grafé) del estilo
de vida de un grupo de personas habituadas a vivir juntos (ethnos). Ello
permite establecer la unidad de análisis de determinados grupos humanos
que convivan, compartan costumbres, derechos y obligaciones reciprocas.
De este modo, el enfoque etnográfico se apoya en la convicción de que
las tradiciones, roles, valores y normas del ambiente en que se vive se van
internalizando poco a poco generando regularidades que pueden explicar la
97
conducta individual y de grupo en forma adecuada. En tal sentido, Martínez
(2008) plantea que el método etnográfico permite observar a los actores
(docentes), analizar, describir y comprender sus acciones (éticas), escuchar
el planteamiento sobre la realidad en que viven, representan así los rasgos
de su cultura dentro del ámbito laboral (en el caso del Complejo Educativo
Felicita de Espinoza).
La concepción exacta acerca de la estrategia etnográfica involucra tanto
un determinado tipo de procedimiento en el trabajo de campo como la
fidelidad del producto final en la labor de investigación. Por ello, el etnógrafo
tiene el compromiso de alcanzar una descripción profunda que le permita
interpretar no solo las conductas sino también sus significados en un
determinado contexto cultural, descubriendo e interpretando lo relevante, lo
que tiene sentido para el actor, a fin de formular conclusiones realmente
significativas de la realidad abordada.
Para garantizar que así sea es preciso tener presente tanto la realidad
cultural como las acciones concretas de los individuos con miras a articular
los significados culturales con la visión del grupo observado y con la
perspectiva del etnógrafo.
Esto me lleva a considerar el trabajo etnográfico como una forma
particular de construir el objeto de la investigación con plena conciencia, de
que en esta forma particular de construir la realidad subyacen supuestos
teóricos relacionados con una concepción general de la cultura como
totalidad.
98
Asimismo, la etnografía se esfuerza de dar cuenta sobre lo que ocurre
durante su observación. Habitualmente, el etnógrafo afirma que su intención
es describir la realidad social sin que sus ideas y sus teorías sobre la
situación interfieran de alguna manera sobre los datos extraídos.
5. Técnicas e instrumentos de recolección de la información
En la etnografía, el investigador debe estar seguro de las técnicas de
recolección de datos relacionados con la investigación, ya que estos
representan la información veraz que se requiere, para realizar el estudio, se
debe seleccionar el lugar donde recolectar los datos y quienes serán los
informantes. Es importante señalar lo que plantea Martínez (2008, p.10) en
referencia a este punto, puesto que en este tipo de investigación; “la
información se acumula y las estructuras emergente usan para reorientar la
recolección de la nueva información”, en tal sentido la percepción del
investigador es aclarada o surgen nuevos aspectos significativos para el
estudio.
Por consiguiente, la técnica de recolección de la información se puede
entender como los procedimientos utilizados por el investigador para recabar
la información. Asimismo, una de las técnicas de mayor peso para cualquier
investigación y en especial la etnográfica, es la observación, ya que es la
primera herramienta táctica científica de carácter empírico.
No obstante Altarejo y otros (2003, p. 177) plantea que la observación
constituye otro instrumento de acceso al conocimiento cultural de los grupos
99
a partir del registro de las personas en su ambiente cotidiano. Según estas
aseveraciones, observar implica focalizar la atención de manera intencional
sobre algunos segmentos de la realidad que se estudia tratando de captar
sus elementos constitutivos y la manera cómo interactúan entre sí.
De igual forma Bourdieau (1994, p. 2) define la observación como la
selección, provocación, registro y codificación de un conjunto de
comportamientos de individuos en un medio natural. Según las definiciones
anteriores la observación permite registrar las acciones de las personas, a
través de centrar la atención en comportamiento determinado en los sujetos
estudiados.
Visto desde esta perspectiva, la observación participante implica vivir
con el grupo de personas que se estudia para conocer sus formas de vida a
través de una interacción intensa. Ello exige estar presente y compartir
tantas situaciones como sea posible, aprendiendo a conocer las personas a
profundidad y detectando lo más significativo de su conducta; de sus estados
emocionales, de su ambiente físico y sociocultural.
El observador trata de asumir el rol de los individuos e intenta
experimentar sus pensamientos, sentimientos y acciones, el énfasis está en
captar la perspectiva de las personas observadas. A medida que se efectúa
la tarea de observación, uno, como investigador va tomando anotaciones que
serían las notas de campo. Inmediatamente después, se sintetiza y resume
las notas e incluyo mis interpretaciones y formulo las preguntas que puedan
surgir.
100
De la misma manera, me inclino para realizar esta investigación por la
entrevista, como otro instrumento y técnica de investigación. Martínez (1996,
p. 28) plantea que la entrevista, en la investigación etnográfica, es un
instrumento técnico que tiene gran sintonía epistemológica con este enfoque
y también con su teoría metodológica. La entrevista tiene como propósito
fundamental reconstruir historias de vida de los individuos involucrados en el
estudio y de lo que acontece en el escenario bajo estudio.
Aunado a ello, utilicé la entrevista en profundidad que según Vieytes
(2004, p. 661), se define como “un encuentro en que la interacción, el tiempo
dedicado al intercambio y el compromiso entre las partes es mayor y tienen
como característica principal el ser flexibles y dinámicas, de tipo
conversación narrativa entre entrevistador y entrevistado en sucesivos
encuentros. Se intenta acceder a la información desde la perspectiva del
actor. El objetivo central es captar los significados, las perspectivas,
definiciones y el modo en que los participantes experimentan y describen su
mundo. La información que se obtiene es contextualizada y holística”.
Siguiendo lo planteado anteriormente, la entrevista ha sido catalogada
como instrumento facilitando la recolección de la información a través del
diálogo directo entre el investigador e informante. Existen diferentes clases
de entrevistas como la estructurada, la no estructurada o la de profundidad,
ya que presenta un margen amplio de libertad para formular las preguntas y
respuestas, proporcionándole al informante oportunidad de ampliar a criterio
sus respuestas sin experimentar convicción alguna.
101
Después de realizar la observación, se determinaron los informantes
claves, siguiendo criterios de acuerdo a su perfil profesional docente, nivel
académico credibilidad, disponibilidad, experiencia en el campo educativo,
comunicativo; que integran el Complejo Educativo Felicita de Espinoza los
cuales facilitaran el desarrollo de la investigación.
6. Diseño de la investigación
Luego de concentrar la atención en la recolección de la investigación y
la selección de los informantes claves, procederé a organizar la misma
basándome en los planteamientos de Martínez (2008), Tabón (2008) y Florez
(2002), Bonilla y Rodríguez (1997) para establecer los criterios de
categorización, análisis e interpretación de la información mediante la
triangulación de los resultado.