La PoscienciaEl conocimiento científico en laspostrimerías de la modernidad

Esther Díaz(editora)

Editorial Biblos

Buenos Aires, 2000

Este material se utiliza con finesexclusivamente didácticos

2

ÍNDICE

SE IMPONE UNA ACLARACIÓN .......................................................................................................... 11

I. CONOCIMIENTO, INVESTIGACIÓN, PROGRESO E HISTORIA DE LA CIENCIA

El conocimiento como tecnología de poder, por Esther Díaz ............................................................... 151. Gris es toda teoría, 15; 2. ¿Qué es la posciencia?, 18; 3. En el principio no fue el logos,22; 4. Los siglos medios y el antropocentrismo, 27; 5. El proyecto moderno, 29; 6. Dispositivosde saber poder, 32

Verdad e historicidad. El conocimiento científico y sus fracturas, por Rubén H. Pardo ..................... 371. El conocimiento científico: doble sentido y doble origen, 37; 1.1. "Ciencia" en sentidoamplio: un concepto epocal, 42; 2. El proyecto filosófico de la modernidad: razón, verdad yobjetividad, 52; 2.1. Los fundamentos filosóficos de la ciencia moderna, 52; 2.2. "Ciencia" y“progreso”: la aparición de las ciencias sociales y la clasificación de la ciencia, 56; 2.3.Facticidad y validación: la relación entre la ciencia y lo histórico, 58

Investigación básica, tecnología y sociedad. Kuhn y Foucault, por Esther Díaz ................................. 631. Investigación científico-tecnológica, 64; 2. El progreso científico en Kuhn, 68; 3.La racionalidad en Foucault, 74; 4. Kuhn y los paradigmas, Foucault y las epistemes, 77

II. CIENCIAS FORMALES Y CIENCIAS FÁCTICAS

Las ciencias formales en la era posmoderna, por Silvia Rivera ........................................................... 831. Los comienzos griegos de las ciencias formales, 85; 2. El carácter formal de la lógica, 90; 3.Elobjeto de estudio de la lógica, 92; 4. Las estructuras lógicas fundamentales, 94; 4.1 Términosy proposiciones, 94; 4.2. Razonamientos, 102; 5. Tipos de inferencias, 106; 6. Lógica y ciencia,108; 7. Hacia la antropologización de la lógica y la matemática, 111

Los métodos de validación en ciencias naturales, por Eduardo Laso ................................................ 1151. Inducciones y deducciones, 119; 2. El método inductivo, 122; 2.1. Criticas y problemas delmétodo, 126; 3. Los métodos deductivistas, 131; 3.1. Método hipotético-deductivo, 131; 3.2.La corrección falsacionista, 137; 3.3. El criterio de demarcación en ciencia, 140; 3.4.La evolución crítica de las teorías científicas, 142; 3.5. La preferencia entre teorías y elvalor del error, 143; 3.6. Críticas y problemas del falsacionismo, 145

Aportes de la metodología a la reflexión epistemológica, por Juan Samaja ...................................... 1511. Los modos del método: descubrimiento-justificación, 151; 2. El objeto de la metodologíacomo disciplina científica, 154:3. Métodos para fijar creencias, 156; 4. Estratificación de losmétodos: "pasos para una «geología» del espíritu", 163; 4.1. El estrato de la tenacidad,166; 4.2. El estrato de la autoridad, 168; 4.3. El estrato de la metafísica, 169; 4.4.El estrato de la ciencia o pragmática, 172; 5. Para un balance prematuro, 177

III. CRÍTICAS A LA CONCEPCIÓN MODERNA DE LA CIENCIA

Nietzsche y el redescubrimiento de la historicidad, por Rubén H. Pardo .......................................... 1831. La ciencia como metafísica y nihilismo, 183; 2. Perspectivismoe interpretación: la verdad como configuración histórica, 189; 3. Laberintos yencrucijadas, 193

Una visión crítica de la ciencia y de la técnica a partir del problema del método,por Mónica Giardina ........................................................................................................................... 197

1. Un controvertido experimento, 197; 2. El método matemático-experimental moderno,

3

199; 2.1. El experimento, 201; 2.2. Lo matemático y el cálculo, 203; 3. Galileo y Descartes.La relación entre el método y la verdad, 229; 4. Método y técnica, 208; 5.La crítica filosófica de la ciencia, 211; 5.1. La relación entre la ciencia moderna y la metafísicade la subjetividad, 212; 6. Ciencia, técnica y arte en la visión de Martin Heidegger, 214

IV. LAS CIENCIAS SOCIALES

El objeto de estudio en las ciencias sociales, por Susana de Luque ......................................................... 2211. El objeto de estudio de la sociología, 221; 2. Antecedentes de las ciencias sociales: Hobbesy el naturalismo, 223; 3. La teoría social en el siglo XIX: el paradigma positivista, 227; 3.1.Auguste Comte, 227; 3.2. Émile Durkheim, 229; 4. La influencia del historicismo, 231; 4.1.Karl Marx: una perspectiva del materialismo histórico, 232; 4.2. Max Weber: lapropuesta del comprensivismo, 233; 5. El siglo XX, 235: 5.1. La teoría empírica ortodoxa,236; 5.2. La epistemología y la teoría social de Pierre Bourdieu, 238

La problemática de las humanidades y la hermenéutica, por Enrique Moralejo ..................................... 2451. El siglo XVIII y el predominio del espíritu analítico, 247; 2. Una temprana reacciónhistoricista: Giammbattista Vico, 249; 3. La hermenéutica: los orígenes, 252; 4. La universalizaciónde la hermenéutica en Dilthey, 254; 4.1. Vida, expresión y comprensión, 256; 4.2. Vivencia,estructura y significado, 257; 4.3. Las objetivaciones en la sociedad y en la historia, 259; 5.El giro hermenéutico en el pensamiento contemporáneo, 260

Una perspectiva sobre la epistemología francesa, por María Cristina Gracia ........................................ 2651. La influencia de Gastón Bachelard, 265; 1.1. Obstáculo epistemológico, 265: 1.2.Grados de vigilancia, 267; 1.3. El racionalismo aplicado, 268; 2. La propuesta epistemológicade Pierre Bourdieu, 269; 2.1. La ruptura, 270; 2.2. La construcción del objeto, 272; 2.3.El racionalismo aplicado en la interpretación de Bourdieu, 275

V. APLICACIONES EPISTEMOLÓGICAS AL CAMPO DELA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA

Cerca de la revolución: la biología en el siglo XXI, por Antonio Gutiérrez ............................................ 2811. Kuhn y la posciencia, 283; 2. Gould y el posdarwinismo, 287; 2.1. La naturalezapremoderna: el destino, 289; 2.2. La naturaleza en la modernidad: el progreso, 291; 2.3.La naturaleza pos moderna: la incertidumbre, 295

Psicoanálisis y epistemología, por Eduardo Laso .................................................................................... 3031. La concepción heredada y el psicoanálisis, 303; 1.1. La critica positivista al psicoanálisis,304; 1.2. La asimilación del psicoanálisis al método hipotético-deductivo, 306; 1.3.La crítica falsacionista a Freud, 309; 2. Louis Althusser y la ruptura epistemológica delpsicoanálisis, 311; 3. Michel Foucault y la instauración de discursividad, 318; 4. ¿Qué es unaciencia que incluya al psicoanálisis?, 322; 4.1. La inversión lacaniana, 322; 4.2. Cienciasconjeturales, 324

Ernesto Laclau: una nueva lógica de las relaciones sociales, por Silvia Rivera ........................................ 3291. Desconstrucción y pragmatismo, 330; 2. La perspectiva posmarxista, 333; 3. Característicasde las relaciones sociales, 336; 4. Dislocación y libertad, 339; 5. La expansión de lo político,342; 6. La radicalización de la democracia, 344.

VI. LOS CONTEXTOS CIENTÍFICOS, LA ÉTICA Y EL DESEO

El problema de la neutralidad en la ciencia y en la técnica, por Mónica Giardina.................................... 3491. La relación entre las ciencias y el pensar. El límite de la perspectiva relativista, 357; 2.El pensamiento débil y la relación entre ciencia, arte y verdad, 360; 3. Pensar meditativo

4

y pensar calculador. La filosofía y la ciencia, 365

La actividad científica y su insoportable carga ética, por Esther Díaz y Silvia Rivera ............................ 3691. Una necesidad ética, 369; 2. Crítica a los dos contextos tradicionales, 371; 3. Los cuatrocontextos de la actividad científica, 374; 4. Las condiciones histórico-éticas de la ciencia, 378

La ciencia después de la ciencia, por Esther Díaz .................................................................................... 3831. La angustia corroe el alma, 385; 2. Los alquimistas y su búsqueda insaciable, 387; 3. Todo losólido se desvanece, 390; 4. El medio es el deseo, 392

Bibliografía ............................................................................................................................................... 397

Índice de autores ....................................................................................................................................... 405

5

IV. LAS CIENCIAS SOCIALES

EL OBJETO DE ESTUDIO EN LAS CIENCIAS SOCIALES

Susana de Luque

1. El objeto de estudio de la sociología

En verdad, no existe en la historia de la sociología, ni en la actualidad, un consenso unánime entrelos científicos sociales acerca de la definición de cuál es el objeto de estudio de esta disciplina. Más allá de lavaga categoría de "lo social", las distintas perspectivas teóricas parten de supuestos y concepcionesdiferentes sobre cuál es su objeto de estudio y cuál es la mejor forma de abordarlo. Esta falta de consensoacerca del objeto y las metodologías para estudiarlo que se da en la sociología puede también hacerseextensiva a otras disciplinas sociales o humanísticas.

Las características más peculiares del hombre y que lo diferencian de otros objetos científicos –animales, partículas, plantas, entre otros– son su cultura, su lenguaje, su capacidad de pensamiento racional,la posibilidad de tomar decisiones, las manifestaciones de su inconsciente, sus valores. Las particularidadesque el estudio de la actividad humana ha presentado a los investigadores se relacionan con:

– el tema de los valores como rasgo irreductible y constitutivo de las acciones de los hombres (laciencia empírica se ha apoyado en una distinción entre hechos y valores con el objetivo de aislarestos últimos para conseguir "neutralidad valorativa"). Por otra parte, también el investigador debetener en cuenta el conjunto de valores que pone en juego cuando realiza una investigación;

– la impredecibilidad de la conducta humana (que, en tanto depende de la voluntad, es libre);– la dificultad de experimentación (conflictos éticos respecto de la manipulación de personas);– la historicidad del hombre;– su sociabilidad, su cultura, las manifestaciones de su inconsciente, y– la vinculación entre la ciencia social y la política.

Estas cuestiones determinan por lo menos una situación compleja. ¿Es posible abordar un objeto deestudio como el hombre –en el que el mismo investigador está involucrado– del mismo modo como seestudian las plantas o los astros?

Si se piensa la posibilidad del conocimiento de lo social dentro del margen estrecho que provee elparadigma de objetividad de las ciencias naturales tradicionales, las ciencias sociales difícilmente logren serexitosas. En esta comparación, cuentan con pocos recursos1. Para algunos autores, el objeto de estudio de lasciencias sociales es la acción social; para otros, el hombre, los hechos sociales, los procesos de cambio o lossistemas sociales. Esta discrepancia no es sólo una cuestión de palabras sino que está señalando la existenciade una distinción más profunda entre diferentes posiciones epistemológicas, distintos presupuestos y, porende, diversas formas de arribar al estudio de lo humano y de validar socialmente ese conocimiento.

La construcción de la verdad científica en las disciplinas sociales sigue siendo un tema polémico, noexento de conflictos y para el que no existe una sola respuesta. Esa construcción involucra una serie decuestiones que van desde la misma concepción epistemológica (es decir, los presupuestos que permiten laconstrucción del conocimiento de lo social) a cuáles son las metodologías pertinentes para abordar su estudioo cuál es el rol deseable para las aplicaciones de la ciencia social a la sociedad.

En este capítulo se presentan algunas definiciones recortadas de diversos autores. Se tratan lospuntos de vista de autores clásicos y otros más actuales que son considerados representativos de las líneasteóricas más relevantes dentro de la sociología y las disciplinas sociales en general.

2. Antecedentes de las ciencias sociales: Hobbes y el naturalismo 1 No son comparables las posibilidades de experimentación y medición que tienen las ciencias naturales con las de lasdisciplinas sociales. El tema de los valores y la historicidad del hombre complejiza aún más el tratamiento "objetivo" y"universal" de las cuestiones sociales

6

Durante los siglos XVI y XVII se sentaron las bases epistemológicas y metodológicas del nuevosaber científico. Galileo Galilei, Isaac Newton y Johannes Kepler son precursores de este proceso que diocomo resultado la constitución de un nuevo modo de comprensión de la realidad y de fundamentación delconocimiento. El pensamiento científico abandonó la incuestionabilidad del dogma y la tradición que teñía elpensamiento medieval para oponerle la legitimidad y la fuerza de los hechos empíricos. La razón vinculadacon la experiencia permitió el conocimiento objetivo al explicar mediante leyes universales elcomportamiento de los fenómenos físicos y naturales. La observación, la experimentación y la mediciónfueron las metodologías fundamentales que facilitaron esta fructífera relación entre teorías y hechos. Estosprimeros científicos lograron construir importantes cuerpos teóricos, capaces de explicar una gran cantidadde fenómenos y también de predecirlos.

Los éxitos alcanzados en el ámbito de las ciencias físicas impulsaron a los pensadores del siglo XVIIa trasladar la mirada científica hacia los fenómenos sociales. Si bien el pensamiento relacionado concuestiones económicas, sociales y políticas puede rastrearse desde la antigüedad –tanto en los escritosbíblicos como en los filósofos griegos o en los pensadores cristianos–, este tipo de reflexiones se realizabandentro del marco de un pensamiento filosófico o ético abarcador (la ontología griega o la ética cristiana)distinto del pensamiento racional moderno y sus especializaciones. Puede decirse que la sociedad comenzó aser observada con criterio científico a partir de Thomas Hobbes2. Este filósofo político inglés fue uno de losprecursores del racionalismo aplicado al pensamiento social y una de las figuras clave de la filosofíanaturalista vigente en los siglos XVII y XVIII. Su pensamiento es considerado fundamental en laconstitución de la teoría económica y política del liberalismo clásico.

Hobbes sostenía que del mismo modo como se habían desarrollado exitosamente las ciencias exactastambién podrían desarrollarse las morales3. Éstas sólo alcanzarían la verdad en la medida en que siguieran elmodelo de la fisico-matemática. Hobbes pensaba que era posible la certeza en las cuestiones morales ya queson una creación nuestra, así como lo son las figuras geométricas. De este modo hacía tabla rasa con buenaparte del pensamiento social anterior, especialmente con las ideas de Aristóteles, quien sostenía que en lascuestiones humanas no era posible un conocimiento exacto y que sólo podía alcanzarse un conocimientoprobable.

Hobbes puso en el centro de su análisis sobre el objeto de estudio de las ciencias morales elproblema del método. Creyó que era fundamental una renovación respecto del modo en el que se habíanestudiado hasta entonces los problemas del orden social. El método que él propuso, al igual que todos lospensadores inscriptos en la doctrina del naturalismo, es el racional. La concepción naturalista sostenía queera posible racionalizar el orden ético y político y crear valores universales vinculados con una verdad queno era histórica sino inmutable, natural, producto del progreso de la razón. Las sociedades, entonces, podríanregirse por legislaciones universales, no particulares. Tales legislaciones permitirían organizar la vida ensociedad de acuerdo con las leyes naturales propias del individuo social. El derecho natural podía descubrircon rigor científico aquellos caracteres esenciales de la naturaleza humana de la misma manera como lafísica descubría las leyes del mundo natural. Hobbes determinó las notas esenciales del individuo social: losapetitos naturales y la razón natural.

Los apetitos naturales son los que impulsan a los hombres a querer utilizar cosas comunes al grupopara sí solo (sentido de propiedad). La razón natural es la que procura evitar una muerte violenta. Lacaracterística esencial de los hombres es la oposición entre ambos caracteres. Una organización racional debetender a regular las inclinaciones naturales de los individuos para permitir la vida en sociedad. Esaregulación de la vida social es el objetivo que tiene el "contrato social", que constituye el fundamento de laracionalidad y permitir la vida en sociedad. Se manifiesta en el sometimiento a una ley común y racional(derecho positivo). Si los hombres dejaran actuar libremente a sus apetitos naturales tratarían de apropiarsede los bienes comunes para usufructuarlos. Con ese objetivo probablemente pelearían con otros hombreshasta morir. Es en esta situación donde surge la razón natural, que rechaza la muerte violenta y construye elcontrato.4 Las regulaciones jurídicas imponen deberes y derechos a los ciudadanos y fundamentalmente se

2 De acuerdo con N. Bobbio, Hobbes podría ser llamado el Galileo de las ciencias morales. Veáse N. Bobbio, Sociedady Estado en la filosofía moderna, México. FCE, 1986.3 En este contexto, se entiende por ciencias morales las ciencias de las cosas humanas, del espíritu, de la cultura o lasllamadas posteriormente "disciplinas sociales".4 El contrato es la condición de posibilidad para la vida en sociedad. Hobbes construye dos categorías excluyentes porlas cuales puede explicarse la evolución del hombre y las sociedades: estado de naturaleza y estado de civilidad. Paraeste pensador, la razón humana es la responsable de haber conducido a los hombres a un estado de civilidad (contrato)

7

desarrollan a partir de la protección y defensa de la propiedad privada. Todo contrato supone la delegaciónde la autoridad en una instancia capaz de impartir justicia, de hacer que la ley racional se cumpla. Estainstancia es el Estado. Está por encima de los individuos –quienes ceden parte de su libertad al someterse a lalegislación– y es necesaria en la medida en que garantiza el cumplimiento de los contratos. El Estadomoderno es la expresión de la creciente racionalidad del hombre. Hobbes es considerado por algunos autorescomo el primer teorizador del Estado liberal.

Tanto Hobbes como John Locke constituyen figuras centrales de la filosofía política del siglo XVII.Sus aportes son fundamentales para el desarrollo posterior de las disciplinas sociales y, especialmente, parala construcción de la perspectiva teórica del liberalismo. Si bien el pensamiento de Hobbes es el de unfilósofo abarcador más que el de un científico especializado, su importancia radica en haber sentado las basespara el estudio racional del hombre y de las cuestiones sociales. Hobbes creyó que el método era garantía deconocimiento objetivo y de universalidad más allá de cuál fuera el objeto de estudio. Los fenómenos moralespodían ser tratados del mismo modo que los naturales. Aportó la mirada de la razón y la definición delindividuo racional a una ciencia social todavía sin escisiones.

Hobbes tuvo una gran influencia sobre el economista Adam Smith, considerado uno de losfundadores de la economía clásica liberal y de la ciencia económica positiva de los finales del siglo XVIII.Smith fue el primer autor que logró sistematizar un conjunto de investigaciones económicas que se veníandesarrollando (especialmente por parte de fisiócratas y mercantilistas). Con ello contribuyó a recortar elobjeto de estudio de una nueva disciplina social, la económica. Tanto la economía clásica como, más aún, laneoclásica,5 han tomado como objeto de estudio la conducta económica de los individuos separada de losaspectos sociales o políticos que traen aparejados los procesos de la producción y la distribución de losbienes. Desde esta perspectiva se considera que el individuo actúa racionalmente, busca su propio interés yposee afán de lucro (ganancia). En esta búsqueda por el propio bienestar y gracias al reparto eficiente de unmercado equilibrado, el individuo contribuye a generar el bien de la sociedad. Desde la perspectiva de laeconomía clásica (y mucho más de la neoclásica) lo social no interesa como categoría distinta de la suma devoluntades individuales.

Los presupuestos acerca de la naturaleza humana de los que parte Smith son heredados delpensamiento hobbesiano y del utilitarismo. De acuerdo con esta perspectiva, el hombre era comprendidodesde una óptica racional que excluía la diversidad y entendía como naturales las desigualdades sociales queprovocaba el mercado.

Adam Smith, junto con otros pensadores del liberalismo clásico como David Ricardo, construyeronuna red teórica capaz de explicar el funcionamiento de la nueva economía capitalista. Ellos tambiéncontribuyeron a fortalecer el nuevo modo productivo. Smith es un contemporáneo a la Revolución Industrial(mediados siglo XVIII). Este proceso, que se venía gestando en los siglos anteriores, se plasmó en una seriede cambios que significaron el paso de la sociedad agrícola a la industrial.6 Las relaciones económicas ysociales se transformaron radicalmente y el capitalismo se estableció como modo productivo dominante (enla actualidad lo es más que nunca, y a nivel planetario). El desarrollo y la consolidación de la sociedadindustrial es un proceso que no puede ser separado del desarrollo del pensamiento racional y de laconstitución del campo de las ciencias en general y de las diferentes disciplinas en particular. Smith y superspectiva liberal se transformaron en una herramienta teórica importante para la consolidación delcapitalismo.

Con el tiempo, el conocimiento científico se transformaría en gestador del desarrollo tecnológico yprincipal responsable del "progreso económico". El pensamiento racional y científico posibilitó un dominiocreciente de la naturaleza y se constituyó paulatinamente en el pensamiento hegemónico de las sociedadesmodernas.

Se podría decir que Hobbes y la tradición del pensamiento naturalista proveyeron los cimientos sobrelos cuales se construyó el paradigma positivista del siglo XIX y las posiciones reduccionistas en general. Se

luego de un período en el que prevaleció la lucha y el caos (estado de naturaleza). Veáse Th. Hobbes, Leviatán, México,FCE, 1973.5 Se llama "neoclasicismo" al conjunto de doctrinas económicas que se desarrollaron en los últimos años del siglo XIX.Esta perspectiva, denominada "teoría ortodoxa" es la de mayor vigencia en la actualidad.6 Este fenómeno tiene la magnitud de otro ocurrido hace aproximadamente unos diez mil años. En aquella oportunidad,el hombre se hizo sedentario y dejó de ser cazador y recolector para transformarse en productor. Practicó la agricultura,domesticó los animales y construyó grandes obras hidráulicas. Generó una revolución agrícola que cambiaríacualitativamente la vida humana.

8

consideran posiciones reduccionistas aquellas que creen que el paradigma de las ciencias naturales, junto consus metodologías asociadas, debe ser traspuesto acríticamente a las ciencias sociales.

3. La teoría social en el siglo XIX: el paradigma positivista

A mediados del siglo XIX el capitalismo seguía afianzándose y continuaba con un proceso deexpansión creciente. El descontento enfrentaba la sociedad contra el nuevo orden político e ideológico y estoprovocó desórdenes, rebeliones y revoluciones. Tal situación planteó el interrogante de cómo el orden socialpodía ser restaurado y mantenido. Las disciplinas sociales recibieron, entonces, un nuevo impulso a partir dela necesidad de dar respuestas a las nuevas problemáticas planteadas. Durante el siglo XIX, estas disciplinasque atienden al sujeto y a los hechos sociales comenzaron a cobrar cada vez más independencia y mayorstatus científico. La psicología, la sociología, la ciencia política, la economía, la antropología y la lingüística,entre otras, fueron definiendo paulatinamente sus objetos de estudio, como aspectos recortados de laactividad humana.

La realidad histórico-social se nos presenta como un fenómeno complejo al cual es necesario recortarpara poder estudiar. Sin embargo, este recorte no tendría que hacernos perder de vista las relacionesinterdisciplinarias que muchas veces subyacen en el estudio de las distintas temáticas. La separación endiversas disciplinas sociales de lo que en conjunto representa la actividad humana, más que proveer unmayor conocimiento de la ciencia social en su conjunto, puede proveernos de un conjunto de limitacionesconceptuales en el estudio de los fenómenos sociales y políticos. Esta situación puede predisponemos a verlo social como independiente de vinculaciones económicas y políticas, puesto que las relaciones sociales oeconómicas -en el caso de la economía- son vistas como algo autónomo.7

Con este telón de fondo que implicaba la necesidad de dar respuesta a las problemáticas sociales queel nuevo capitalismo había generado, la sociología recortó su propio objeto de estudio y se separó de laeconomía política.

3.1. Auguste Comte

Comte, como Adam Smith, también fue influido por la filosofía naturalista y el orden socialracionalizador y universalizador que ésta proponía. Su pensamiento constituye el primer intento por tratar dedelimitar el objeto de estudio específico de la sociología. Comte es el fundador de la sociología empírica ydel método positivista. Desde esta perspectiva lo prioritario del conocimiento científico es su base empírica.Su positivismo constituyó el intento definitivo por erradicar las explicaciones metafísicas de las cienciassociales oponiéndoles un conocimiento racional de lo estrictamente fáctico. Desde su postura teórica, todoenunciado científico debe remitir a entidades observables y susceptibles de ser medidas. Para el positivismo,el objetivo de la ciencia solo se cumple a partir de esta metodología. Comte imaginó un esquemaclasificatorio y jerárquico de las ciencias en las que éstas se desarrollaban y se sucedían históricamente deacuerdo con la complejidad de los objetos de estudio que abordaban. Los fenómenos sociales eranconsiderados los más complejos, y por esa razón la sociología había sido la última ciencia en desarrollarse.La sociología es considerada por Comte como una física social en la que el hombre es un objeto físico cuyasacciones pueden ser analizadas con los conceptos y las categorías de la mecánica. La mecánica socialconsideraba a la sociedad como un sistema astronómico en el cual los seres humanos se definían comoelementos unidos por la atracción o separados por la repulsión. Conceptos como campo gravitacional,inercia, poder, espacio, tiempo, atracción, fueron tomados de la física para la interpretación de los fenómenosde la sociedad.8 Estas interpretaciones o modelos mecanicistas de la sociedad prevalecieron en los comienzosde la sociología como disciplina científica. Como ya se ha mencionado, este paradigma reduccionistaproponía una transposición acrítica de las categorías que las ciencias físico-naturales utilizaban para abordarsus propios objetos de estudio. De este modo, se trataban las variables sociales con metodologíascuantificadoras suponiendo que garantizaban la posibilidad de conocimiento objetivo.

Además de los modelos de interpretación mecanicista que predominaban para el enfoque del estudiode la sociedad, también los modelos orgánicos o funcionales tuvieron una fuerte influencia y reforzaron elparadigma reduccionista que alentaba la visión de los fenómenos sociales. Conforme la biología se

7 Veáse E.R. Wolf, Europa y la gente sin historia (México, FCE, 1993) y P. Bourdieu, J.C. Chamboredon y J.C.Passeron, El oficio del sociólogo (México, Siglo Veintiuno, 1994).8 Este tipo de pensamiento fue retomado a fines del siglo XIX por el sociólogo italiano Wilfredo Pareto.

9

desarrollaba y obtenía importantes éxitos durante el siglo XIX, sus avances teóricos también repercutíansobre las ciencias sociales. Las categorías más fructíferas de la biología trataron de ser asimiladas a laexplicación de los fenómenos sociales. De este modo se pusieron en marcha una serie de analogíasfuncionales entre organismos y sociedades. La sociedad podía ser considerada como un organismo vivo.Cada una de sus partes podía ser entendida en virtud de la función que cumplía en el conjunto u organismosocial.

Los modelos mecanicistas y organicistas comparten la idea de la mutua dependencia de las partesrespecto de un todo y fueron predominantes en cuanto a su influencia en las ciencias sociales, a las queintentaron prestar sus categorías, así como las relaciones entre ellas. Su vigencia continuó durante el sigloXX, fundamentalmente en la llamada teoría empírica ortodoxa, el estructural-funcionalismo y la actualteoría de los sistemas.

3.2. Émile Durkheim

Durkheim es uno de los sociólogos clásicos más relevantes. Si bien toma los elementos centrales delpositivismo, también declara que existe una gran distancia entre su posición y el positivismo "metafísico" deComte o el organicismo de Herbert Spencer.9 Durkheim se declara un racionalista cuyo objetivo es aplicar elracionalismo científico al estudio de los hechos sociales. Estos constituyen el objeto de estudio principal dela sociología. Este autor realizó importantes aportes para lograr un conocimiento objetivo y con ello darmayor status científico a esta disciplina. Durkheim sostenía que era necesario que la sociología definiera másespecíficamente su objeto de estudio y recortara más decididamente aquellos hechos propiamente sociales.Su esfuerzo se orientaba a distinguir la sociología de la psicología y la biología. Las características centralesde los hechos sociales son, de acuerdo con este autor, que ellos existen fuera de la conciencia de losindividuos y en forma independiente de su voluntad. Poseen, además, un poder de coerción por el cual seimponen a esos individuos. Durkheim reconoce para el hecho social una naturaleza propia y distintiva que lodiferencia de la naturaleza del objeto de estudio de otras disciplinas. Lo social no es, para él, igual a la sumade hechos individuales. Durkheim reconoce en el hecho social un status científico propio

En Las reglas del método sociológico, este autor plantea una serie de normas que deben estarpresentes en el proceso de investigación social.

En este libro expone su concepción acerca de cómo debe ser abordado el objeto de estudio de lasociología. La primera regla que enuncia es que los hechos sociales deben ser tratados como cosas. Estosignifica, tratarlos en sus características externas (por ejemplo, tratar la moral de una sociedad no a través deuna filosofía reflexiva acerca de esos hechos sino a través de una manifestación concreta: los códigos). Másallá de una cosificación aparente, lo interesante de esta regla es que obliga al investigador a una reflexiónacerca de su particular objeto de estudio. El estudioso debe tener presente que su objeto es estudiar lo que loshechos son (consecuencias observables) y no lo que él cree que son. Durkheim plantea que es necesariohacer una ciencia moral que estudie los valores y las normas con criterios de objetividad científica. Losfenómenos morales son sumamente complejos porque no se dejan ver directamente sino que hay quebuscarlos en las consecuencias observables que provocan. Entre otras reglas, Durkheim también plantea queel investigador debe eliminar sistemáticamente las prenociones. Esto significa que debe negarse a utilizarcategorías que no fueron definidas científicamente, a partir de la observación, y que pueden provenir delsaber vulgar. Este tipo de prenociones nos alejan de un estudio objetivo de los hechos sociales.

Si bien Durkheim mantiene muchos de los postulados del positivismo, introduce en su análisis lainfluencia del pensamiento historicista alemán y sostiene que las normas morales no son universales sino queestán vinculadas a sociedades particulares en determinados momentos históricos y lugares. La ciencia de losfenómenos morales se propone, entonces, observar, describir y clasificar este tipo de normas. Se proponetambién analizar cómo las formas cambiantes de sociedad producen transformaciones en esas normas. ADurkheim no le interesa trabajar con categorías a priori sobre la naturaleza del hombre, como lo hace lafilosofía de la moral de su época. En La división del trabajo se propone estudiar los distintos tipos desolidaridad que existen en las diferentes sociedades. La solidaridad se define como el conjunto de creencias yvalores compartidos por una comunidad. La sociedad industrial se caracteriza por la creciente división deltrabajo, que ha estimulado una especialización creciente de las funciones de los individuos en las sociedades.

9 Herbert Spencer fue un sociólogo inglés reconocido por su concepción evolucionista del desarrollo histórico y porhaber tomado categorías de las ciencias naturales para el estudio de la sociedad (organismo social).

10

En las sociedades menos evolucionadas se verifica una división del trabajo mucho más rudimentaria ygeneralmente ligada a los sexos.

Durkheim analiza el desarrollo de la división del trabajo y su región con el orden moral a través delestudio de las legislaciones, dado que éstas constituyen su manifestación concreta. Los fenómenos morales,como ya se ha mencionado, no pueden medirse directamente sino que es necesario estudiarlos a través de loshechos externos que los simbolizan y en los que se objetivizan.

Durkheim critica la teoría económica ortodoxa de Adam Smith por considerar que fue construidasobre el utilitarismo. También la rechaza por pretenderse ahistórica por su concepción extremadamenteindividualista del proceso económico. En ella se parte del supuesto de la existencia de un mercado en el quela búsqueda individual del bienestar conlleva –por una suerte de carácter aditivo– al bienestar general. ParaDurkheim la naturaleza del todo es distinta de la simple adición de las partes. De este modo, la moral no es lasuma de las morales individuales sino un fenómeno de naturaleza social y particular. No es posible estudiarlas conductas económicas de los individuos separadas de las normas y los valores que las rigen. Por lo tanto,los fenómenos económicos deben estudiarse junto al conjunto de valores y creencias propios de cadasociedad.

4. La influencia del historicismo

El historicismo surge hacia finales del siglo XVIII y principios del XIX como una reacción alpensamiento naturalista10 y al positivismo que éste había engendrado. Si bien el término ‘historicismo’ notiene un significado unívoco, el principio más destacado de esta corriente es el que sostiene que lassituaciones históricas y los pueblos no forman parte de una racionalidad suprasocial sino que constituyenindividualidades con características propias. Una de las primeras reacciones historicistas es la representadapor el pensamiento romántico. Éste se opone a la generalidad y abstracción naturalista y con ello a labúsqueda de códigos o leyes de validez absoluta y universal para todas las sociedades. Los románticosafirmaban el carácter históricamente relativo de las formas de organización política. Por lo tanto, el Estadoliberal no constituía, según ellos, el modelo de validez absoluta y universal que pretendían muchospensadores racionalistas desde Hobbes. Si bien el romanticismo tuvo un significado político conservador,también inauguró una tradición historicista que luego fue tomada por el materialismo histórico, cuyasconsecuencias políticas son diametralmente opuestas.

Entre el historicismo romántico y el materialismo histórico, el pensamiento hegeliano ocupa unaposición intermedia. Hegel precede e introduce, sin proponérselo, el materialismo histórico.

4.1. Karl Marx: la perspectiva del materialismo histórico

Marx construye una nueva mirada sobre lo social. Su perspectiva es materialista e histórica yplantea nuevas categorías para el estudio de la realidad y de los procesos sociales e históricos. El marxismoes principalmente una respuesta a la teoría económica liberal formulada por Adam Smith y David Ricardo.11

Marx critica los presupuestos teóricos de los que parten estos autores y en su lugar propone una nuevaconcepción del hombre y la sociedad. Propone entender la naturaleza humana en su carácter concreto ehistórico. Concreto porque su perspectiva materialista propone que el estudio de la realidad económica ysocial debe partir del análisis de las condiciones materiales de vida de los hombres. Esto significa comenzarpor analizar lo que los hombres producen y cómo lo producen. La concepción marxista del hombre parte dela consideración de dos situaciones que lo distancian del liberalismo clásico: por un lado, la relación delhombre con la naturaleza y, por el otro, la relación del hombre con otros hombres, es decir, su ser social. Elhombre se relaciona con la naturaleza transformándola a partir de la energía que le imprime con su trabajo ycon el objetivo de satisfacer sus necesidades. Este trabajo no lo realiza un hombre solo ni aislado. En eldesarrollo del trabajo y la producción, el hombre establece relaciones con otros hombres, las relacionessociales de producción. He aquí las relaciones sociales fundantes de la vida en sociedad. Se trata de una 10 El iusnaturalismo racionalista de la modernidad sostenía que si bien el hombre estaba limitado por las pasiones y laignorancia, podía liberarse de ellas dejando desarrollar libremente la razón. Con ello, sería capaz de encontrar verdadeseternas, de valor absoluto, que se correspondieran a la racionalidad de las leyes del universo11 También debe considerarse el marxismo como una respuesta al socialismo utópico y al historicismo romántico. Delmismo modo es imposible concebir el pensamiento marxista independientemente de la influencia que sobre él ejerció ladialéctica hegeliana

11

explicación que se opone a la idea del contrato social como resultado de la evolución racional de loshombres. De acuerdo con Marx, no existe el hombre en abstracto, tal como lo veía la teoría liberal. Segúnesta teoría, el individuo racional resigna su ambición por temor a una muerte violenta. He allí el fundamentode la vida en sociedad. Desde esta perspectiva, lo social es entendido como el resultado de la suma devoluntades individuales que se someten al contrato.

El concepto de lo histórico marxista implica una fuerte crítica al pensamiento naturalista y a laahistoricidad de las categorías que éste proponía. La racionalidad universalista sostenía que las categoríaspropias de la sociedad y la economía capitalista (mercado, propiedad privada, afán de lucro, dinero, precios,valor, entre otras) eran propias y universales del hombre y no características y particulares de unadeterminada época histórica. Marx se interesó por comprender la dinámica de los cambios históricos y el rolde sus principales protagonistas: las clases sociales. Concibe la lucha de clases como el motor principal delos cambios históricos. Su teoría se centró en el análisis del modo de producción capitalista y en la dinámicade su transformación hacia un nuevo modo productivo (el comunismo).

Se podría decir que, desde la perspectiva marxista, el objeto de estudio de las ciencias sociales loconstituyen los procesos de transformación social y que el objetivo de la ciencia social es comprender ladinámica de estas transformaciones.

Esta afirmación no podría ser cierta a menos de aclarar que la concepción que Marx tenía de laciencia social era la de ser fundamentalmente una herramienta para la acción política. La figura del científicono esta separada, para este autor, de la del hombre político. Este construye el conocimiento a partir de unrecorrido que es dialéctico.12 El investigador parte de las relaciones materiales reales y objetivas que existenentre los hombres y elabora a partir de ellas categorías teóricas abstractas. Este conocimiento objetivo que elinvestigador-político construyó vuelve a la realidad para modificarla. Marx no puede concebir una cienciasocial o una economía política fuera de la acción política.

Si bien Marx considera que el conocimiento social puede ser objetivo, no cree en la existencia de unaciencia libre de valores. Su concepción resalta el carácter ideológico de las producciones culturales teóricas,entre las cuales se encuentra la economía política clásica. La verdadera ciencia sólo es posible a condición deno ocultar las relaciones concretas que se dan entre los hombres en la sociedad capitalista, esto es, lasrelaciones de dominación y explotación. Desde el punto de vista marxista, conceptos tales como capital,mercancía o precios no pueden ser analizados como si fueran independientes del orden social. La economíaclásica, erigida en ciencia oficial, pretendió reducir los problemas sólo a su aspecto económico y losdesvinculó de sus aspectos sociales y políticos. El marxismo no es sólo una teoría social sino un pensamientomás abarcador que incluye una teoría económica y una concepción filosófica y ética que impulsa a la acción.

4.2. Max Weber: la propuesta del comprensivismo

Max Weber es considerado uno de los sociólogos más importantes dentro de la tradición historicistade la que se nutre para proponer su sociología comprensiva. La escuela historicista surgida en Alemania(Wilhelm Dilthey, Wilhelm Windelband y Heinrich Rickert) criticó al positivismo por sostener que éstedesconocía las características propias e irreductibles del objeto de estudio de las ciencias sociales: el hombreen su carácter histórico y cultural.

Para Weber el tema de los valores es insoslayable en la explicación de los fenómenos sociales. Poreso propone una sociología capaz de incluirlos y tenerlos en cuenta y no abstraerlos en el esfuerzo por definirun dato objetivo. El fin de la neutralidad valorativa que proponía la ciencia moderna como garantía deobjetividad no es aceptable, desde el punto de vista de Weber, en el estudio de las disciplinas sociales. Quitarlos valores del estudio de las problemáticas humanas implica una cierta desnaturalización del objeto deestudio de estas disciplinas. Los valores son tenidos en cuenta por Weber desde dos perspectivas. Por unlado, los valores del investigador intervienen cuando éste selecciona un objeto a investigar. El investigadorselecciona una porción de la realidad histórica para poder abordar su estudio. Recorta aquello que considerasignificativo de acuerdo con su marco valorativo, que es histórico. A partir de este recorte de un fenómenosingular, el investigador trata de establecer las conexiones causales que lo explican (por ejemplo, Weberestudió las relaciones que existían entre la ética protestante y el desarrollo del capitalismo). Estas conexionesno son causales en el sentido en el que se utilizan en las ciencias naturales sino que son conexiones de

12 El concepto de dialéctica, que él toma de Hegel, puede ser comprendido –de manera muy esquemática– en dossentidos: como el movimiento que describe el desarrollo de lo real o como la metodología que permite el conocimientode ese desarrollo entre opuestos

12

sentido dentro de las que puede explicarse un fenómeno histórico particular. Concibe la sociedad como unatotalidad histórica, compleja e inabarcable a partir de leyes generales que expliquen el comportamiento delhombre en todas las sociedades.

Por otra parte, este autor señala que el propósito de la sociología es comprender, por medio delmétodo de la interpretación, la acción social con el fin de explicarla en su desarrollo y en sus efectos. Loque define una acción como social es que tiene un sentido que le es otorgado por los sujetos y está referido alas conductas de los otros sujetos. La acción social se desarrolla orientada de acuerda con una referencia a losde más. Al hablar del sentido de la acción social Weber se refiere al sentido subjetivo de la acción (el que esotorgado por los sujetos). Los seres humanos damos sentido y significado a nuestras acciones a partir deciertos valores. Para Weber, explicar la acción social significa captar por medio de la comprensión(interpretación) la conexión de sentido en la que se incluye la acción. Las acciones sociales están provistasde un significado y esto es lo que las hace inteligibles.

La ciencia social aspira a ordenar racionalmente la realidad empírica. Si bien esta disciplina seorigina en reflexiones prácticas, de acuerdo con Weber, no es normativa, es decir que de sus conclusiones nopueden derivarse fórmulas para la praxis.

Marx, Weber y Durkheim constituyen los pensadores clásicos más importantes de la sociología.Puede señalarse que las obras de Durkheim y más aún las de Weber, en muchos casos, dialogan con elpensamiento marxista. Tener en cuenta las consecuencias políticas que provocó el marxismo no es un datomenor para comprender el impacto que tuvo este pensamiento.13 Weber criticó la direccionalidad racionalglobal que Marx otorga al curso de la historia. Esto significa que de acuerdo con el marxismo podríanenunciarse leyes generales del desarrollo y de la evolución histórica. Si bien Weber puede aceptar elesquema evolutivo de las sociedades como una colección de tipos ideales 14 (es decir, como una herramientametodológica construida, no como un hecho empírico real), no comparte la idea de una teoría general acercadel desarrollo histórico. También critica al marxismo la idea de que las relaciones económicas son elfundamento esencial de las sociedades. De acuerdo con su perspectiva, es posible que esta ley pueda serválida pero para un contexto histórico determinado y no como ley general de desarrollo. Para Weber laimportancia específica de lo económico es variable y debe estudiarse empíricamente en las distintassociedades.

Una de las distinciones más importantes entre estos autores surge de sus posturas epistemológicas.Mientras Weber, igual que Durkheim, adhiere a la separación neokantiana entre "ser" y "deber ser", es decir,entre proposiciones que refieren a hechos y proposiciones normativas (y sostienen que las ciencias seconstruyen con las primeras), Marx sostiene que existe una relación inseparable entre la teoría y la praxispolítica.

5. El siglo XX

5.1. La teoría empírica ortodoxa

La sociología del siglo XX es tributaria de las corrientes teóricas analizadas antes. Diversas escuelas–que no son tratadas en este capítulo– se han nutrido de estos pensadores clásicos y han desarrollado a partirde ellos sus propias ideas. En la actualidad, una de las líneas divisorias de posiciones –aunque no la única– esla que separa las posturas reduccionistas de las que no lo son. Las primeras, que pueden ser incluidas bajo elnombre de teoría empírica ortodoxa (teoría heredada, en epistemología), no creen que la particularidad delobjeto de estudio de las ciencias sociales pueda obstaculizar el desarrollo de estas disciplinas de acuerdo con

13 Marx estructuró una propuesta política que se plasmó en las últimas décadas del siglo XIX en el crecimiento de lospartidos socialistas. Posteriormente sus ideas se relacionaron con la instauración del comunismo en la Unión Soviética.Este modelo, que se proponía como alternativa al capitalismo, compartió después de la segunda posguerra la hegemoníainternacional con Estados Unidos, hasta que su deterioro económico y político concluyó en 1989 con la caída del murode Berlín, la disolución de la URSS y del sistema comunista.14 Estos tipos ideales son construcciones racionales y abstractas que el investigador realiza. En ellas resalta o acentúadeterminados rasgos previamente seleccionados. La mayoría de las veces estas construcciones no aparecen en larealidad tal como se definen en los tipos ideales. No son promedios ni son el resultado de generalizaciones empíricasexclusivamente. Su valor heurístico radica en su utilidad para realizar comparaciones con fenómenos reales. Ejemplosde tipos ideales son los tipos de dominación social (tradicional, carismática y racional o legal-burocrática).

13

los criterios de las ciencias naturales. Sostienen que las ciencias sociales podrán evolucionar y mejorar suposición en la medida en que avancen por los mismos caminos que tomaron las ciencias naturales y físicas.De este modo, conciben la existencia de un único paradigma que rige los criterios de verdad para todas lasdisciplinas, independientemente del objeto de estudio que traten. El conocimiento objetivo, entonces,dependerá de la neutralidad valorativa, del apego al dato cuantificado y de la posibilidad de enunciar leyesgenerales. Este paradigma propone también una misma metodología –experimentación, observación,cuantificación– como garantía del conocimiento objetivo buscado por la ciencia. Dentro de esta perspectivaempirista, en muchos casos la investigación social se ha reducido al esfuerzo por la matematización de lasvariables sociales y la sofisticación en el tratamiento estadístico,15 y ha demostrado cierta pobreza en eldesarrollo teórico.

La tradición de los modelos mecanicistas y organicistas (Comte, Spencer) que predominaron en elsiglo XIX –y que fueron desarrollados antes– constituye el antecedente más próximo de la teoría empíricaortodoxa. Esta corriente, de la que participan fundamentalmente sociólogos anglosajones, rescató variaspremisas del positivismo primitivo y del paradigma reduccionista. Una de las construcciones teóricas quizámás ambiciosas es la del sociólogo estadounidense Talcott Parsons.16 Su perspectiva estructural-funcionalista predominó en la sociología norteamericana durante una buena parte del siglo XX e interactuócon desarrollos teóricos posteriores como los realizados por Robert Merton y por la teoría general de lossistemas, entre otros.

La teoría de los sistema comenzó a desarrollarse luego de la Segunda Guerra Mundial y fueincentivada por el crecimiento de los sistemas informáticos. Esta teoría señaló la insuficiencia de losmodelos mecánicos y orgánicos que se desarrollaron en el ámbito de las ciencias sociales y del pensamientosocial desde la primera modernidad. Si bien esta perspectiva toma elementos del pensamiento de Parsons,también lo critica por el excesivo enfoque en el equilibrio de las sociedades y por la poca importancia queotorga a los procesos sociales y su dinámica. La teoría general de los sistemas se postula como modeloexplicativo válido para diferentes disciplinas. Intenta, a través de la analogía, captar semejanzas de estructuraentre estos distintos tipos de sistemas. Su objeto de estudio puede definirse como la organización en susdistintos niveles de complejidad. Su precursor es el autor austríaco, radicado en Estados Unidos, Ludwig vonBertalanffy.17 Este autor propuso centrar el estudio de la teoría sistémica en el análisis de los principios querigen la dinámica de las distintas organizaciones. La elucidación de estos principios comunes alcomportamiento de todos los sistemas permitiría unificar el lenguaje de las ciencias y avanzar hacia un únicoparadigma.18 Bertalanffy considera que en todos los niveles de la realidad (desde los más simples a los máscomplejos), tanto en los fenómenos físicos como en los sociales, se pueden encontrar ciertos principioscomunes de organización. El ideal de este autor es hallar las leyes que establecen las semejanzasestructurales entre sistemas distintos. Desde la perspectiva sistémica, la sociedad es concebida como unsistema de interacción compleja, multifacética y fluida en el que se pueden verificar grados variables eintensidades de asociación y disociación. La teoría sistémica sostiene que los sistemas sociales soncambiantes y que las sociedades y los grupos modifican constantemente sus estructuras adaptándolas a lascondiciones externas e internas. El modelo sistémico tiene en cuenta intereses, conflictos y adaptaciones.Esto último lo diferencia del modelo estático de la teoría parsoniana. La corriente sistémica constituye en laactualidad una perspectiva de cierta importancia en la discusión epistemológica referida a las cienciassociales. Más que nada, su influencia se verifica en disciplinas como la psicología y las ciencias políticas yadministrativas, dentro del mundo intelectual anglosajón.

Respecto de las posiciones no reduccionistas se presenta, a modo de ejemplo, la posición delsociólogo contemporáneo Pierre Bourdieu, quien forma parte de la tradición del posestructuralismo.

15 Esto es especialmente evidente en la ciencia económica. El análisis multivariado se ha desarrollado enormemente apartir de los avances informáticos y la utilización de programas que permiten manipular una gran cantidad de variables16 T. Parsons se proponía encontrar leyes generales que pudieran explicar el funcionamiento de todos los sistemassociales. Este sociólogo pretendía construir un sistema teórico abarcador que explicara el conjunto de los sistemassociales y se basara en el método hipotético-deductivo. Veáse T. Parsons, El sistema social, Madrid, Alianza, 1988.17 Quien fue influido tanto por el estructural-funcionalismo como por el empirismo lógico del Circulo de Viena18 Bertalanffy sigue a Rudolf Carnap y a los empiristas lógicos en su búsqueda por establecer un lenguaje unificado quesirva para todas las ciencias. Ambos intentan que este lenguaje pueda ser formalizado, es decir, matematizado. Ladiferencia estriba en que mientras el primero plantea el lenguaje común dentro de la perspectiva de los sistemas, Carnapplantea el modelo de la ciencia física como el modelo a seguir para todas las disciplinas científicas. Véase L. VonBertalanffy, La teoría general de los sistemas, México, FCE, 1986

14

5.2. La epistemología y la teoría social de Pierre Bourdieu

Pierre Bourdieu es un sociólogo francés contemporáneo cuyo pensamiento reúne influencias dedistintas vertienes teóricas (Marx, Durkheim, Alfred Schutz, Gastón Bachelard). Desarrolla sus ideasfundamentales en dos temáticas convergentes de la ciencia social. Por un lado, trabaja en la construcción deuna teoría social que permita explicar y comprender el mundo social y su dinámica (su teoría social). Por elotro, realiza una reflexión acerca de las condiciones de posibilidad de la construcción del conocimientosocial (su postura epistemológica o metateórica).

En cuanto a la construcción de su teoría social, parte de la idea de que "lo social" reviste una dobleexistencia. Por un lado, se manifiesta en las estructuras objetivas que son independientes de las voluntadesde los hombres y de sus conciencias. Estas estructuras se definen a partir del conjunto de relaciones queexisten entre las posiciones que ocupan los distintos actores sociales. Esta concepción deja traslucir lainfluencia del marxismo, del que Bourdieu toma la idea de una sociedad estructurada en clases sociales ycuyas relaciones son de conflicto.19 Por otro lado, sostiene que "lo social" también se manifiesta en lasubjetividad humana. Tal subjetividad está constituida por los esquemas de apreciación y categorización dela realidad que tienen los sujetos y con los cuales aprehenden el mundo social. Estos esquemas ycategorizaciones constituyen su "punto de vista" y tienen una génesis social En esa génesis intervienen lasestructuras objetivas, que son las responsables de modelar las subjetividades y, con ello, ejercer coacciónsobre las prácticas sociales de los sujetos.

Bourdieu sostiene que lo social, en tanto es entendido como la relación entre estructura ysubjetividad, está multideterminado. Esto significa que sólo puede ser explicado a partir de un análisis quevincule simultáneamente elementos económicos y culturales. Plantea que las diferencias económicas y lasrelaciones materiales que se establecen entre los hombres, si bien son fundamentales, resultan insuficientespara explicar las cuestiones sociales. Esto es así porque las desigualdades son económicas y culturales.Bourdieu localiza su análisis en las cuestiones culturales y simbólicas, pues sostiene que el poder económicosólo puede reproducirse y perpetuarse únicamente en el caso en que también se ejerza al mismo tiempo elpoder simbólico.20

Bourdieu construye dos conceptos centrales para comprender cada uno de los modos de existencia delo social: el campo y el habitus. Cada uno de ellos corresponde a un momento del proceso de investigaciónsocial. El primer momento está destinado al estudio de las estructuras objetivas -los campos-; el segundo, alestudio de las subjetividades –el habitus–

Los campos se definen como estructuras de posiciones que son ocupadas por los distintos agentessociales (clases, grupos, instituciones). Entre estas posiciones se establecen relaciones de dominaciónsubordinación que constituyen la prioridad de análisis para el investigador social.21 La estructura deposiciones está basada en la distribución inequitativa de ciertos bienes (capital) cuya propiedad confierepoder. Bourdieu entiende el campo como un espacio de juego y de lucha. Existen una gran cantidad decampos y subcampos más o menos específicos (económicos, culturales, subcampos del arte, la ciencia, losmedios de comunicación, por ejemplo). Cada campo se define a partir de un interés específico (pongamospor caso, el arte) y un capital específico (en este caso, el capital del artista: obras realizadas, cotización deéstas, premios ganados, reputación, ventas) que ponen en juego los agentes interesados. Estos agentesdesarrollan estrategias tendientes a obtener una ganancia. Intentan conservar sus posiciones en el campo –sies que son dominantes– o modificarlas si son dominados. La historia de un campo es la historia de susluchas.

19 El concepto de clase social con el que trabaja Bourdieu es totalmente diferente del definido por Marx. Mientras esteúltimo otorga a las clases sociales el sentido de grupo movilizado para la lucha, desde la perspectiva de Bourdieu lasclases sociales se definen desde un punto de vista lógico. Esto significa que se recortan a partir de la existencia de unconjunto de agentes que ocupan una posición similar dentro del espacio social. Estos agentes -que poseen la mismaposición en la estructura social- tienen altas probabilidades de compartir cierta subjetividad y por lo tanto de tenersimilares intereses (son clases probables, no reales). Véase P. Bourdieu, Sociología y cultura. México, Grijalbo, 1990.20 El poder simbólico es el poder de imposición de la verdad. Se define como un poder hacer cosas con palabras, ypermite imponer como legítimas ciertas categorías y principios de división social. La lucha simbólica es la lucha por laimposición de la verdad y de una determinada forma de categorizar el mundo social. El Estado es, por antonomasia, lasede de la concentración y del ejercicio del poder simbólico. Es el Estado el que dispone de los medios para imponer einculcar principios duraderos de división social. Veáse P. Bourdieu, Razones prácticas, Barcelona, Anagrama, 199721 Bourdieu sostiene una postura relacional opuesta al esencialismo. Esto significa entender lo real no como una esenciasino como el resultado de un conjunto de relaciones. Para Bourdieu, lo real es relacional

15

Existe también una jerarquía de campos. Esto significa que cada uno de ellos tiene un pesoespecífico –en cuanto a las determinaciones sociales que genera– y una autonomía que puede variarhistóricamente.22 Los campos pueden desaparecer y pueden aparecer otros nuevos (por ejemplo, la ecologíaen la actualidad) Si bien cada uno de los campos tiene una lógica específica, es posible enunciar un conjuntode leyes generales, válidas para todos. El concepto de campo constituye una herramienta teórica que permitecaptar la singularidad de cada campo específico a partir de la comprensión de las leyes invariantes queregulan el funcionamiento de cada uno de ellos. Bourdieu extiende la lógica del comportamiento económico(búsqueda de ganancia) al resto de los campos. Los agentes disponen de un capital específico (conjunto debienes específicos, sean materiales o simbólicos), tienen intereses y desarrollan estrategias con el objetivo deobtener, una ganancia, sea ésta material o simbólica.

La segunda forma de existencia de lo social –el habitus– la constituye el conjunto de esquemas depercepción y apreciación que el sujeto tiene incorporados y con los cuales construye su punto de vista. Elhabitus se define como el conjunto de disposiciones duraderas a actuar, sentir o pensar. Está modelado porlas estructuras objetivas (y las relaciones entre posiciones dentro de cada campo), que son internalizadas porlos sujetos. Los esquemas de percepción con los que aprehendemos la realidad y a partir de los cualesconstruimos nuestra visión del mundo son el producto de la coacción que las estructuras objetivas ejercennuestras subjetividades. Esto significa que la posición que ocupamos en las distintas dimensiones del espaciosocial23 y en los distintos campos y subcampos es la causante principal de nuestra subjetividad. He aquí sugénesis social e histórica: al interiorizar las estructuras objetivas, lo social se inscribe en el cuerpo del sujeto

La clave para la comprensión de la dinámica y la dominación social se encuentra, según este autor,en la relación particular que existe entre el campo y el habitus. Según Bourdieu, la dominación de una clasesocial sobre otra se asienta fundamentalmente en el ejercicio del poder simbólico, que es el poder deconstruir la verdad e imponer unos principios de visión y división del mundo social. El ejercicio de estepoder es el que permite legitimar y obtener consenso sobre un orden social inequitativo. En la medida en quelas estructuras objetivas de tal orden social son internalizadas por los agentes y moldean su habitus, lasdiferencias sociales que éste establece tienden a ser percibidas como diferencias naturales. Esa percepcióncontribuye a la perdurabilidad de las relaciones de fuerza establecidas en el espacio social y a lareproducción de las desigualdades sociales. En esta adecuación entre posición objetiva y subjetividad seconstruye el consenso que legitima un orden social caracterizado por la distribución inequitativa del poder, lacultura y la riqueza. A esto Bourdieu lo llama complicidad ontológica del campo y el habitus. Si bien estacomplicidad tiene una gran fortaleza, siempre existe un lugar de indeterminación, una línea de fractura, unaposibilidad de llevar a cabo una lucha contra el orden de cosas establecido. Desde este punto de vista la luchamás importante que llevan a cabo los agentes sociales es la lucha simbólica, que trata de imponer comoverdad una determinada concepción del mundo, una visión de la sociedad y sus divisiones sociales. Laciencia forma parte de esta lucha. La sociología del conocimiento será la encargada de revelar losmecanismos que se desarrollan en esta contienda por la imposición de la verdad.

Como ya se ha mencionado, Bourdieu también construye un discurso metateórico o epistemológicoen el cual reflexiona acerca de las condiciones de posibilidad del conocimiento de lo social. Cree que esposible construir una teoría del conocimiento sociológico capaz de enunciar un conjunto de principios quedefinan las condiciones de posibilidad de los actos y los discursos de las disciplinas sociales. Ese conjunto depostulados debe ser independiente de las teorías de lo social que sostengan los diversos autores. Desde supunto de vista, para constituir una sociología científica es indispensable someter la práctica sociológica a una

22 Como ejemplo puede citarse que el peso social y simbólico del campo religioso en la sociedad medieval era muchomayor al que tiene en la actualidad (incluso, el campo educativo era un subcampo dependiente del campo eclesiástico).En la actualidad, los campos culturales (arte, ciencias, medios de comunicación) ocupan un lugar de menor jerarquía enel conjunto de los campos, puesto que se encuentran subordinados al campo económico.23 “El campo social se puede describir como un espacio pluridimensional de posiciones tal que toda posición actualpuede ser definida en función de un sistema pluridimensional de coordenadas cuyos valores corresponden a los de lasdiferentes variables pertinentes: los agentes se distribuyen en él, en una primera dimensión, según el volumen global delcapital que poseen y, en una segunda, según la composición de su capital; es decir, según el peso relativo de lasdiferentes especies es el conjunto de las posesiones", P. Bourdieu, “Espacio social y génesis de las «clases»", enSociología y cultura, p. 283.“En realidad, el espacio social es un espacio pluridimensional, un conjunto abierto de campos relativamente autónomos,es decir, más o menos fuertes y directamente subordinados, en su funcionamiento y sus transformaciones al campo de laproducción económica: en el interior de cada uno de los subespacios, los ocupantes de las posiciones dominantes y losde las posiciones dominadas se comprometen constantemente en luchas de diferentes formas (sin constituirse por esocomo grupos antagónicos)", ídem, p. 301

reflexión racional y sistemática sobre las posibilidades del conocimiento. El científico social construyeverdad científica en la medida en que posee un conocimiento sistemático y sólido de las determinaciones yde los límites que tiene el saber de lo social. En este sentido, la sociología del conocimiento es suherramienta más adecuada.

En primer lugar, el investigador social debe tener en cuenta que su producción intelectual no serealiza en el vacío sino en un espacio social e histórico determinado. El investigador ocupa posiciones endistintos campos de los que participa (campo de la sociología, de la ciencia en general, campo de la cultura,de la política, entre otros). Estas posiciones coaccionan sobre la forma de ver el mundo y determinan elpunto de vista que el científico social tiene. Éste debe reflexionar sobre su situación y tener en cuenta que suproducción intelectual y sus prácticas sociales estarán determinadas por las posiciones que él ocupe en losdistintos campos y en el espacio social.

En segundo lugar, la sociología científica debe oponerse a la sociología espontánea. Esta últimautiliza de forma acrítica categorías que muchas veces provienen del sentido común. Bourdieu resalta que latarea principal del investigador es eliminar sistemáticamente las prenociones y prejuicios y construir elobjeto de contra el sentido común. Realiza una distinción radical entre objeto real y objeto científicode estud jeto científico se define como un sistema de relaciones expresamente construido por laciencia. d científica está dada, según Bourdieu, por su construcción como objeto racional y no porla aplica cnicas de medición cada vez más exactas, como postulan los empiristas. La ciencia, paraBourdieuteóricas qdefinido

Sdado a lempíricoteoría sosociologcarácter de una csu eficaccomo nasociales.

estudio io. El obSu calidación de té

16

-y en esto coincide con Marx y con Weber-, no trabaja con objetos reales sino con construccionesue son producto del pensamiento del investigador. Un objeto de investigación debe ser construido y

bajo el marco de una problemática teórica que sirva como marco referencial.i bien Pierre Bourdieu critica el positivismo y la teoría empírica ortodoxa por el estrecho margena teoría y el excesivo apego al rigor del dato, esta actitud no significa renunciar al tratamiento de la realidad social para poder explicarla. Para este autor, esas corrientes teóricas despojan a lacial de su función primordial que es la de asegurar una ruptura epistemológica, la ruptura con laía espontánea en pos de una sociología científica. La sociología científica goza, para él, de unemancipador. Es la encargada de revelar los mecanismos en los que se asienta la dominación establelase sobre otra. Estos mecanismos (complicidad ontológica de campo y habitus) basan su poderío yia en la ignorancia de sus bases reales de apoyo al hacer que las diferencias sociales sean percibidasturales e imponer con ello una verdad aparentemente indiscutible acerca del mundo y sus divisiones