ministerio pÚblico pae 2017 - gobierno del estado de
TRANSCRIPT
EVALUACIÓN DE CONSISTENCIA Y RESULTADOS DEL PROGRAMA PRESUPUESTARIO: MINISTERIO PÚBLICO PAE 2017
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
2
ÍNDICE
RESUMEN EJECUTIVO ........................................................................................................................... 3
INTRODUCCIÓN .................................................................................................................................... 4
DESCRIPCIÓN DEL TIPO DE EVALUACIÓN Y METODOLOGÍA UTILIZADA.............................................. 6
VALORACIÓN ORDINAL DEL PP ............................................................................................................ 8
RESULTADOS OBSERVADOS EN EL ANÁLISIS ...................................................................................... 38
PRINCIPALES FORTALEZAS, OPORTUNIDADES, DEBILIDADES Y AMENAZAS ..................................... 40
RETOS Y RECOMENDACIONES ............................................................................................................ 42
ASPECTOS SUSCEPTIBLES DE MEJORA ............................................................................................... 44
CONCLUSIONES .................................................................................................................................. 46
VALORACIÓN FINAL DEL PP ................................................................................................................ 48
BIBLIOGRAFÍA ..................................................................................................................................... 50
ANEXOS .............................................................................................................................................. 52
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
3
RESUMEN EJECUTIVO
Como parte de las obligaciones que representa el ejercicio de recursos públicos, aquí se presenta la evaluación de la consistencia y orientación a resultados del programa presupuestario Ministerio Público, correspondiente al ejercicio fiscal 2016. La metodología utilizada para tal propósito se basó en criterios emitidos por el Consejo Nacional para la Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval) con adaptaciones para las condiciones del Estado de Nuevo León. Dicha metodología consiste en análisis de gabinete, en el cual se da respuesta a un conjunto de 24 preguntas y se asigna una valoración ordinal a cada pregunta en un rango de 0 a 4, donde 4 implica un mejor desempeño. Estas preguntas se respondieron con base en la información documental proporcionada por la Procuraduría General de Justicia de Nuevo León, que es la responsable del programa en el estado. Los resultados obtenidos señalan que la valoración promedio al programa en 2016 fue de 3.21 puntos. Por área temática, las valoraciones más altas se obtuvieron en el área de Percepción de la Población Atendida y de Cobertura y Focalización, con 4.00 puntos cada una, seguidas por la de Operación, con 3.50 puntos. En tercer lugar, se ubicó el área de Diseño con 3.20 puntos, seguida por la de Planeación y Orientación a Resultados, con 3.00 puntos y la de Medición de Resultados con 2.00 puntos. Estos resultados reflejan que en general el programa operó en este ejercicio cerca de los estándares que se requieren. Sin embargo, como se puede ver en el desglose de la puntuación, se detectan áreas de mejora que se deben atender, sin descuidar aquellas con menor valoración. Dentro de los Aspectos Susceptibles de Mejora (ASM), es importante que el programa defina claramente sus fuentes de financiamiento y los rubros de gasto, complementando esto con un análisis de los factores que inciden en el ejercicio pleno de los recursos. También se requiere establecer un programa de evaluación externa del desempeño y eficacia del programa, así como elaborar un plan estratégico con actividades y plazos claramente definidos para la atención de los ASM derivados de las evaluaciones a las que se someta el programa. Finalmente, se debe considerar propiciar la participación ciudadana en el ejercicio del programa.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
4
INTRODUCCIÓN
El Programa presupuestario (Pp) Ministerio Público es ejecutado por la Procuraduría General de Justicia del Estado de Nuevo León (PGJNL). El presente informe se realiza a partir de la evaluación del ejercicio presupuestario de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Nuevo León en 2016, que pasó a ser la Fiscalía General de Justicia del Estado de Nuevo León en el año 2018. Es necesario que las áreas de oportunidad y recomendaciones señaladas en el presente informe puedan ser retomadas por esta última. De acuerdo con el artículo 6 de la Ley Orgánica de la PGJNL, el Ministerio Público es la única institución que tiene como fin dirigir la investigación de los delitos y brindar atención y protección a las víctimas, así como realizar todos los procesos que permitan una adecuada impartición de justicia.1 En 2016, el Ministerio Público estaba a cargo del Procurador y a su vez cuenta con diez unidades administrativas que intervienen en el ejercicio del programa. La estructura es la siguiente: 1) Subprocuradurías; 2) Visitaduría General; 3) Centro de Evaluación y Control de Confianza; 4) Agencia Estatal de Investigaciones; 5) Instituto de Criminalística y Servicios Periciales; 6) Direcciones Generales; 7) Direcciones; 8) Unidades; 9) Coordinaciones; y 10) Agencias del Ministerio Público. El programa cuenta con una convergencia clara con el capítulo 7 del PED vigente,2 específicamente en el tema 2 de Procuración y administración de justicia. Igualmente, se identifica la relación con el objetivo 5 y todas sus correspondientes estrategias y líneas de acción, así se observa una vinculación con la Atención Integral a Víctimas del Delito y su respectivo objetivo 6, en todas sus estrategias y líneas de acción. Por otra parte, en el Plan Estratégico 2015-20303 se identifica relación con la estrategia denominada “Reducir el tiempo para los casos judicializados y no judicializados”. De acuerdo con la Monografía4, el programa define a la población potencial como todos los habitantes del estado de Nuevo León, mientras que su población objetivo son los habitantes del estado que han sido víctimas de algún delito y acuden a denunciar. La población atendida son todas aquellas personas del estado cuyas denuncias han sido debidamente recibidas en los Centros de Orientación y Denuncia del Estado (CODE), a partir de las cuales se realizan las acciones correspondientes de atención, aplicación de métodos alternos e investigación. El dato disponible en cuanto a la cobertura de la población por parte del programa indica que entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2013 se atendieron 70 067 denuncias, mientras que 14 171 personas recibieron los
1 Secretaría General de Gobierno de Nuevo León. Coordinación de asuntos jurídicos. Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Nuevo León. Periódico Oficial del 21 de diciembre de 2012. 2 Gobierno del Estado de Nuevo León. Plan Estatal de Desarrollo 2016-2021, 2016, pp. 209-213. 3 Consejo Nuevo León para la Planeación Estratégica. Plan Estratégico para el estado de Nuevo León 2015-2030, p. 196. 4 Gobierno del Estado de Nuevo León. Procuraduría General de Justicia. Ministerio Público con Perspectiva de Género. Secretaría de Finanzas y Tesorería General del estado. 2014.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
5
servicios de atención integral como víctimas de delitos en los Centros de Justicia Familiar, siendo la gran mayoría de éstas mujeres (11 175) en comparación con hombres (2 996). De acuerdo con la naturaleza del programa, éste cuenta con una focalización hacia las víctimas de delito y además considera atención especializada a las víctimas de acuerdo con el tipo de delito y en los casos donde se involucren grupos en situación de vulnerabilidad como las mujeres, migrantes, niñas, niños y adolescentes, al igual que personas con discapacidad y las personas adultas mayores. De acuerdo con la Cuenta Pública del estado, el programa contó para su operación en 2016 con un presupuesto autorizado de $2 347 221 314.00 pesos, del cual hubo un subejercicio de aproximadamente tres por ciento.5 Para el ejercicio de este presupuesto el programa contó con una Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) que tiene como estructura principal metas de fin, propósito, componentes y actividades. A nivel de fin, se estableció la meta de lograr la implantación del Nuevo Sistema de Justicia Penal en su totalidad. A nivel de propósito, la meta fue aumentar el porcentaje de satisfacción de las y los usuarios. A nivel de componente, se propusieron tres metas, una fue incrementar el porcentaje de atención psicológica a las víctimas, la segunda fue incrementar el porcentaje de servicios legales brindados y la tercera fue incrementar el porcentaje de la resolución de casos mediados. A nivel de actividad, también se propusieron tres metas, la primera consistió en aumentar la tasa de variación del número de víctimas atendidas, la segunda fue aumentar el porcentaje de investigaciones resueltas, y la tercera, incrementar la tasa de variación del número de denuncias recibidas. De este modo, la dependencia encargada del programa está obligada a reportar trimestralmente los avances de los indicadores señalados en la MIR para el ejercicio de los recursos.
5 Gobierno del Estado de Nuevo León. Cuenta Pública 2016.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
6
DESCRIPCIÓN DEL TIPO DE EVALUACIÓN Y METODOLOGÍA UTILIZADA
Para la presente evaluación, se consideran los Términos de Referencia (TdR) para la Evaluación de Consistencia y Resultados para Programas Presupuestarios, que se encuentran señalados en el Programa Anual de Evaluación 2017. Dichos TdR tienen como objetivo evaluar la consistencia y orientación a resultados de las asignaciones y aplicaciones de los recursos en la entidad, con la finalidad de proveer información que retroalimente el diseño, gestión y resultado. Los términos se basan en la metodología del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval). Sin embargo, esta metodología ha sufrido ciertas modificaciones y adecuaciones de acuerdo con las necesidades de información que requiere el Gobierno del Estado de Nuevo León para mejorar la toma de decisiones y la gestión por resultados. La metodología se basa en un análisis de gabinete, el cual consiste en la recopilación, revisión y valoración de la documentación pertinente para realizar la evaluación. Particularmente, los términos señalan un total de 24 preguntas, que abarcan los temas de diseño, planeación y orientación a resultados, cobertura y focalización, operación, percepción de la población atendida y medición de resultados. Del total de 24 preguntas, 8 deben ser contestadas de forma abierta y 16 de forma cerrada. Estas últimas se encuentran sujetas a una valoración cualitativa ordinal, la cual, atendiendo las condiciones mínimas por cumplir, varia de 0 (cero) a 4 (cuatro), donde 0 implica una valoración negativa, en tanto que no se tiene o no se presentó evidencia del punto, y los niveles 1 al 4, una valoración positiva, con distintos niveles de cumplimiento, siendo 4 la mayor valoración posible al haberse cumplido satisfactoriamente con lo solicitado para su valoración. Con tal de llevar a cabo el proceso de evaluación, se mantuvo una reunión inicial, coordinada por la Unidad Técnica de Monitoreo y Evaluación del Desempeño (UTME) de la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado, con el objetivo de socializar este proceso con enlaces de la dependencia encargada del programa presupuestal. Posteriormente, se recibieron las bitácoras de información digital recopilada por la dependencia encargada del programa presupuestal, y que contenían los insumos requeridos para la evaluación, incluidos en el listado de fuentes de información. Con base en dichos insumos, se elaboró un informe preliminar, cuyo contenido abarcaba las preguntas 1 a 12. Los resultados de este primer informe preliminar fueron socializados con la UTME y enlaces de la dependencia a cargo del programa presupuestal, con tal de identificar la necesidad de alcances o insumos adicionales que permitieran ampliar o completar la información requerida para la evaluación. Este proceso se repitió para la entrega de un segundo informe preliminar, el cual incluía las preguntas 13 a 24 y cuyos resultados se dieron a conocer, de la misma manera, en una sesión de socialización.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
7
Finalmente, tras la recepción de alcances e información adicional, recabados por la dependencia encargada del programa y enviados por la UTME, se prosiguió a la elaboración del informe final, el cual incluye, además de la valoración a las 24 preguntas, el resto de apartados que configuran el presente documento.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
8
VALORACIÓN ORDINAL DEL PP
TEMA I. DISEÑO 1. El problema o necesidad prioritaria que busca resolver el Pp está identificado en un documento
que cuenta con la siguiente información:
a) El problema o necesidad se formula como un hecho negativo o como una situación que puede ser revertida.
b) Se define la población que tiene el problema o necesidad. c) Se define el plazo para su revisión y su actualización.
Clasificación ordinal
Valoración de la respuesta
3 SÍ
El Pp tiene identificado el problema o necesidad que busca resolver y el problema cumple con dos de las características establecidas en la pregunta.
De acuerdo con la monografía6 se identifica el problema que se enuncia como sigue: “Dentro del Programa Sectorial de Procuración de Justicia, se identifican los siguientes problemas:
• La necesidad de renovar los procesos y estructura para implantar el nuevo sistema penal acusatorio.
• El aumento de las cargas de trabajo y la capacidad de atención rebasada. Tales problemas de fondo generan, a su vez, causas “inmediatas” del problema central que se pretende resolver a través del programa:
• Un sistema de justicia obsoleto que requiere ser renovado.
• Crecimiento urbano que origina ampliar la cobertura de los servicios.
• Una gran carga de trabajo para el Ministerio Público generada por el aumento de la incidencia delictiva y la atención a casos que no necesariamente son constitutivos de delito, y con procesos largos que no permiten enfocarse a la investigación delictiva.”
Por otra parte, se define que se busca atender a toda la población del estado de Nuevo León que sea víctima de algún delito, poniendo especial atención a grupos en situación de vulnerabilidad, como las mujeres, niños, niñas y adolescentes, personas migrantes, personas con discapacidad y personas adultas mayores. No se identifica un plazo para su revisión y actualización.
6 Gobierno del Estado de Nuevo León. Procuraduría General de Justicia. Ministerio Público con Perspectiva de Género. Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado. 2014.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
9
2. Existe un diagnóstico del problema que atiende el Pp que describa de manera específica: a) Causas, efectos y características del problema. b) Cuantificación y características de la población que presenta el problema. c) Ubicación territorial de la población que presenta el problema. d) El plazo para su revisión y su actualización.
Clasificación ordinal
Valoración de la respuesta
3
SÍ El Pp cuenta con documentos, información y/o evidencias que le permiten conocer la situación del problema que pretende atender, y el diagnóstico cumple con dos de las características establecidas en la pregunta.
En la Monografía7 se identifican las causas y efectos del problema. Principalmente se mencionan como causas la falta de modernización del sistema de justicia en el estado y la insuficiencia de personal, así como la creciente necesidad de atención a los delitos denunciados. Esto trae como efecto o consecuencia la percepción por parte de la ciudadanía de un sistema de justicia lento y poco transparente, que genera sensación de injusticia y desconfianza. El programa atiende a toda la población del estado de Nuevo León. En la página 179 del Plan Estratégico para el estado de Nuevo León 2015-20308 se señala que, de acuerdo con cifras del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), en Nuevo León se cometen 1.1 millones de delitos de los que sólo siete por ciento son denunciados. Esto significa que 93 % de los delitos cometidos en el estado no son denunciados. Esto evidencia, en parte, la falta de confianza que tienen las personas en la institución. Más de 25 por ciento de casos fueron delitos contra la familia, de los que 83 por ciento fueron contra mujeres. Otro delito de alta frecuencia e impacto fue el robo por cada cien mil habitantes, con 334 en la entidad contra 447 a nivel nacional, de éstos, el robo a transeúntes reportó violencia en más de 80 por ciento de los casos. Finalmente, los homicidios son delitos de alto impacto que no necesariamente ocurren con la misma frecuencia que otros, pero son muy significativos. En 2014 hubo 950 homicidios, con un promedio de 21 por cada cien mil habitantes, contra los 29 que se promediaron a nivel nacional. En la monografía, está claramente definido que se busca atender a toda la población de la entidad víctima de algún delito. Sin embargo, no se identifica un plazo para su revisión y actualización. Se recomienda actualizar con una estructura similar al PED anterior, ya que allí se observan cifras que aportan una mayor
7 Gobierno del Estado de Nuevo León. Procuraduría General de Justicia. Ministerio Público con Perspectiva de Género. Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado. 2014, p. 24. 8 Consejo Nuevo León para la Planeación Estratégica. Plan Estratégico para el Estado de Nuevo León 2015-2030, p. 179.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
10
información sobre la problemática. Por ejemplo, se incluía información acerca de las limitaciones que se tienen en cuanto a cantidad y capacidad del personal de la dependencia, la infraestructura y cifras de delitos denunciados y no denunciados, entre otras, que ayudan a comprender y dimensionar mejor el contexto en el que opera el programa.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
11
3. ¿Con cuáles metas y objetivos, así como estrategias transversales del PED vigente, está vinculado el objetivo con la asignación y aplicación de los recursos federalizados?
De acuerdo con el fin del Ministerio Público, establecido en el artículo 6 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia de Nuevo León,9 el objetivo se vincula con el capítulo 7 del PED vigente,10 específicamente con el tema 2 de Procuración y administración de justicia. Igualmente se identifica relación con el objetivo 5 y todas sus correspondientes estrategias y líneas de acción, así como también con el tema 3 de Atención Integral a Víctimas del Delito y su respectivo objetivo 6, junto con todas sus estrategias y líneas de acción. En cuanto a las metas, se encuentra relación con la meta que busca incrementar de 18 a 27 el número de denuncias al año en el caso del tema 2, mientras que, en el caso del tema 3, son cinco las metas, las cuales se resumen en agilizar y facilitar los trámites. Por otra parte, en el Plan Estratégico 2015-203011, se identifica relación con la estrategia denominada “Reducir el tiempo para los casos judicializados y no judicializados” donde se enuncian las siguientes líneas de acción:
■ Incrementar la coordinación entre las fuerzas policiales y los municipios para limitar la ineficiencia y combatir la posible falta de “motivación jurídica”. ■ Establecer sistemas integrales de medición de desempeño para la efectividad de las fuerzas policiales además de asegurar que existan responsabilidades claras para su seguimiento. ■ Incrementar el tamaño y conocimiento de la policía de primer contacto para la investigación inicial de los casos. ■ Institucionalizar los procedimientos policiales relacionados con el Ministerio Público (protocolos de comunicación). ■ Sistematizar un mapa completo del flujo del proceso de judicialización, y seleccionar los indicadores de eficiencia principales y comparadores. ■ Definir recursos y responsabilidades para la Procuraduría General de Justicia, Defensoría Pública y el Poder Judicial del Estado, que busquen mejoras continuas en el proceso (se estima un incremento importante en el número de casos atendidos por las tres instituciones). ■ Favorecer y fortalecer la mediación de amenazas y lesiones mediante la información de los beneficios de la mediación a la víctima (se requiere mayor número de mediadores, capacitación, etc.). ■ Incrementar la judicialización del delito de violencia familiar (por ejemplo, pedir dictámenes urgentes para judicializar la violencia familiar física).
9 Secretaría General de Gobierno de Nuevo León. Coordinación de Asuntos Jurídicos. Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Nuevo León. Periódico Oficial del 26 de junio de 2013. 10 Gobierno del Estado de Nuevo León. Plan Estatal de Desarrollo 2016-2021, 2016, pp. 209-213. 11 Consejo Nuevo León para la Planeación Estratégica. Plan Estratégico para el estado de Nuevo León 2015-2030, p. 196.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
12
■ Impulsar y favorecer las acciones que sirvan para la despresurización del sistema de justicia penal (unidades de tramitación masiva de causas). Fortalecer las unidades que ayuden a resolver el incremento de los archivos temporales (por ejemplo, la unidad con imputado desconocido). ■ Impulsar la unidad de servicios previos al juicio que disminuyan el uso de la “prisión preventiva”.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
13
4. Las poblaciones, potencial y objetivo, están definidas en documentos oficiales y/o en el diagnóstico del problema, y cuentan con la siguiente información y características:
a) Unidad de medida. b) Están cuantificadas. c) Metodología para su cuantificación y fuentes de información. d) Se define un plazo para su revisión y actualización.
Clasificación ordinal
Valoración de la respuesta
3 SÍ
El programa tiene definidas las poblaciones (potencial y objetivo), y las definiciones cumplen todas las características establecidas.
Se define como población objetivo a toda la población del estado de Nuevo León que sea víctima de algún delito y acude a denunciar.12 Sin embargo, no hay una cuantificación de la población por atender, dada la incertidumbre del número de denuncias que se van a presentar durante el ejercicio. No obstante, se recomienda a la dependencia considerar como población por atender los casos que ya han sido denunciados (presentando la cifra de tales casos), más los que se presenten en el periodo del ejercicio. Aunado a lo anterior, se recomienda desarrollar una herramienta estadística de pronóstico de los casos que se esperaría atender, con base en los niveles de incidencia delictiva. Por otra parte, de manera correcta la dependencia considera como población potencial por atender al número total de habitantes de Nuevo León, que para 2015 señalan era de 5 119 504 habitantes.13 De acuerdo con la MIR,14 la única manera que se tiene para cuantificar la población atendida es con base en el número de casos atendidos, es decir, el número de denuncias que ya se convirtieron en carpetas de investigación. Igualmente, no se encontró ningún plazo para revisión y actualización de la población.
12 Gobierno del Estado de Nuevo León. Procuraduría General de Justicia. Ministerio Público con Perspectiva de Género. Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado. 2014, p. 8. 13 Procuraduría General de Justicia de Nuevo León. Reporte oficializado por parte del ente público ejecutor que incluya la descripción y cuantificación de la población potencial, población objetivo y la población atendida; así como el tipo de bienes entregados y/o servicios otorgados a los beneficiarios efectivamente atendidos con los recursos del Pp. 14 Gobierno del Estado de Nuevo León. Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado. Presupuesto por Resultados. Matriz de Indicadores de Resultados (MIR), 2016.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
14
5. Existe información que permita conocer quiénes reciben los apoyos del programa (padrón de beneficiarios) que:
a) Incluya las características de los beneficiarios establecidas en su documento normativo. b) Incluya el tipo de apoyo otorgado.
c) Esté sistematizada e incluya una clave única de identificación por beneficiario que no
cambie en el tiempo.
d) Cuente con mecanismos documentados para su depuración y actualización.
Esta pregunta no aplica debido a la secrecía de los casos de las víctimas, atendidas por el programa, tal como se establece por ley. De acuerdo con el Artículo 7, de la Ley de Víctimas del Estado de Nuevo León, “Las víctimas a que se refiere esta Ley tendrán los derechos siguientes: [...] XV. A que se resguarde su identidad y otros datos personales, en los casos previstos en la fracción V del apartado C, del artículo 20, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos”.15 Dicha fracción de la Constitución establece que, “El Ministerio Público deberá garantizar la protección de víctimas, ofendidos, testigos y en general todos los sujetos que intervengan en el proceso”.16 Igualmente, la fracción VI del artículo 12 de la Ley General de Víctimas,17 prevé que la víctima tiene derecho “A comparecer en la fase de la investigación o al juicio y a que sean adoptadas medidas para minimizar las molestias causadas, proteger su intimidad, identidad y otros datos personales”.
15 H. Congreso del Estado de Nuevo León. Ley de víctimas del estado de Nuevo León. Periódico Oficial del 27 de mayo de 2015. 16 Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Diario Oficial de la Federación del 15 de septiembre de 2017. 17 Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. Ley General de Víctimas. Diario Oficial de la Federación del 03 de enero de 2017.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
15
6. Las fichas técnicas de los indicadores del programa cuentan con la siguiente información: a) Nombre. b) Definición. c) Método de cálculo. d) Unidad de medida. e) Frecuencia de medición. f) Línea base. g) Metas. h) Comportamiento del indicador (ascendente, descendente).
Clasificación ordinal
Valoración de la respuesta
4 SÍ
De 85 a 100 % de las fichas técnicas de los indicadores del programa tienen las características establecidas.
Los indicadores de la MIR18 y de las fichas técnicas,19 tanto de 2016 como de 2017,20 cuentan con un nombre, pero no tienen un apartado específico de definición. Se identifican claramente los métodos de cálculo, las unidades de medida de los indicadores y los periodos de frecuencia de medición, unos con periodicidad anual, otros semestral y otros trimestral.
En la MIR 2016 se identifica una línea de base que son los resultados de los años 2012, 2013 y 2015. No obstante, en las fichas técnicas la línea de base no es clara, porque no se establece el periodo con el que se van a comparar. En el caso de la MIR 2017 no se establece una línea de base. En el caso de las fichas técnicas de 201721 sí hay un nivel de indicador de línea de base, pero no se especifica a que año corresponde ese valor.
Para todos los indicadores, tanto para los de 2016 como los de 2017, se describe su comportamiento ascendente o descendente. Sin embargo, en las fichas técnicas de 2016 no son claras las metas, pues en indicadores que deben tener un comportamiento ascendente se plantean metas que se interpretan como inferiores a la línea de base. Para 2017 las metas establecidas parecen más factibles, pero en ambos años los indicadores no son adecuados para que las metas puedan reflejar la eficacia del programa.
18 Gobierno del Estado de Nuevo León. Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado. Presupuesto por Resultados. Matriz de Indicadores de Resultados (MIR), 2016. 19 Gobierno del Estado de Nuevo León. Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado. Presupuesto por Resultados. Fichas Técnicas del Programa Presupuestario Ministerio Público, 2016. 20 Gobierno del Estado de Nuevo León. Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado. Presupuesto por Resultados. Matriz de Indicadores de Resultados (MIR), 2017. 21 Gobierno del Estado de Nuevo León. Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado. Presupuesto por Resultados. Fichas Técnicas del Programa Presupuestario Ministerio Público, 2017.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
16
7. Las metas de los indicadores de la MIR del programa tienen las siguientes características: a) Cuentan con una unidad de medida. b) Están orientadas a impulsar el desempeño, es decir, no son laxas. c) Son factibles de alcanzar considerando los plazos y los recursos humanos y financieros con
los que cuenta el programa.
Clasificación ordinal
Valoración de la respuesta
3 SÍ
De 70 a 84 % de las metas de los indicadores del programa tienen las características establecidas.
De acuerdo con la MIR de 2016 y la de 2017 se observa que las metas de los indicadores cuentan con una unidad de medida, la mayoría son porcentajes y algunas son tasas de variación.22
Las metas para ambos años intentan orientarse a mejorar el desempeño del programa. Sin embargo, los indicadores no cuentan con un diseño adecuado. Por ejemplo, para 2016 se sugiere revisar el indicador de servicios proporcionados a víctimas, que se mide con una tasa de crecimiento:
𝑉𝐴𝑡 − 𝑉𝐴𝑡−1
𝑉𝐴𝑡−1× 100
Donde: 𝑉𝐴𝑡: número de víctimas atendidas en el periodo actual. 𝑉𝐴𝑡−1: número de víctimas atendidas en el periodo anterior. Esta metodología de cálculo no puede ser del todo comparable a través del tiempo, porque los casos son muy diversos. Por esto, se sugiere desagregar por grupos de delitos para poder hacer más homogénea la medición. También se recomienda, para 2017, definir claramente que la eficacia del programa se mide con base en la reducción de la cifra negra, derivada de un aumento en la confianza en el programa por parte de la población. Por ello se sugiere trabajar en una ponderación de este indicador con base en la incidencia delictiva que no se denuncia (o cifra negra). La mayoría de las metas de 2016 no resultan factibles de lograr de acuerdo con el diagnóstico del
22 Gobierno del Estado de Nuevo León. Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado. Presupuesto por Resultados. Matriz de Indicadores de Resultados (MIR), 2016.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
17
PED,23 ya que en este documento se identifica que se tiene un problema de sobrecarga de trabajo y una tendencia a la baja en la participación porcentual del presupuesto federal destinado al programa. Se indica que los recintos para prestar los servicios son limitados e insuficientes, ya que sólo se cuenta con 76 agencias de Ministerio Público distribuidas en todo el estado y 17 delegaciones de 24 horas, que se han visto rebasadas por la gran cantidad de casos que deben atender. Aunado a esto, el crecimiento urbano ha provocado que los tiempos de traslado sean mayores, dado que el personal se ubica centralizado en un solo punto de la zona metropolitana. Se señala que el crecimiento de la planta laboral ha sido sólo de 44 por ciento, contra 70 por ciento de aumento en la carga de trabajo. Se señala que esto provoca que haya personal desmotivado, con extensas jornadas de trabajo y un rezago salarial muy marcado, además del riesgo que representa trabajar en esta dependencia. Por otra parte, se menciona que, dada la necesidad de aplicar pruebas de confianza rigurosas, se ha dado una depuración importante del personal. También se señala que, a pesar de los esfuerzos de la dependencia por profesionalizar a los agentes, contando con 53 por ciento de agentes ministeriales con licenciatura y 95 de los Agentes del Ministerio Público con maestría, ha faltado darle un enfoque de servicio a esa profesionalización, es decir, se ha descuidado el desarrollo de habilidades para la atención grata y eficiente que requiere la ciudadanía. Esto y un presupuesto reducido son elementos suficientes para considerar que resulta poco factible lograr las metas que se han propuesto en el programa. En tanto que, para 2017, las metas de los indicadores se establecieron en niveles que consideramos factibles de lograr por dos factores, el principal es porque el diseño de los indicadores es laxo, lo que permite que, independientemente de la eficacia de los servicios prestados por el programa, se logre incrementar o disminuir (según el comportamiento del indicador) el nivel del indicador de manera sencilla, pues todos sólo contabilizan procesos, pero no eficacia. El otro factor es que los niveles planteados parecen haber considerado la realidad que vive el programa, en cuanto a capacidad de recursos humanos, tecnológicos y de infraestructura, por lo que se considera que son valores razonables para lograrlos.
23 Gobierno del Estado de Nuevo León. Plan Estatal de Desarrollo 2016-2021, 2016.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
18
TEMA II. PLANEACIÓN Y ORIENTACIÓN A RESULTADOS
8. La Unidad Responsable del Pp cuenta con un plan estratégico con las siguientes características: a) Es resultado de ejercicios de planeación institucionalizados, es decir, sigue un
procedimiento establecido en un documento. b) Contempla el mediano y/o largo plazo. c) Establece los resultados que quieren alcanzar, es decir, el fin y propósito del programa. d) Cuenta con indicadores para medir los avances en el logro de sus resultados.
Clasificación ordinal
Valoración de la respuesta
4 SÍ
El plan estratégico tiene todas las características establecidas.
Se cuenta con la monografía,24 que forma parte de los ejercicios de planeación que se deben desarrollar. Este documento fue desarrollado mediante la metodología de marco lógico. En él se definen los objetivos, la problemática que justifica la existencia del programa, la población por atender, las metas, indicadores de resultados de mediano plazo, un diagnóstico general del programa y los principales hallazgos de la evaluación externa de la MIR.
24 Gobierno del Estado de Nuevo León. Procuraduría General de Justicia. Ministerio Público con Perspectiva de Género. Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado. 2014.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
19
9. El Pp utiliza informes de evaluaciones externas: a) De manera regular, es decir, uno de los elementos para la toma de decisiones sobre
cambios al programa son los resultados de evaluaciones externas. b) De manera institucionalizada, es decir, sigue un procedimiento establecido en un
documento. c) Para definir acciones y actividades que contribuyan a mejorar su gestión y/o sus resultados. d) De manera consensada participa personal de la unidad de planeación y/o evaluación.
Clasificación ordinal
Valoración de la respuesta
3 SÍ
El Pp utiliza informes de evaluación externa y tiene tres de las características establecidas en la pregunta.
Se cuenta con la evaluación de la MIR 2014,25 que se realizó como parte de los esfuerzos del Gobierno del estado por establecer un Sistema de Evaluación del Desempeño (SED) en el estado. El propósito de estos esfuerzos fue identificar los procedimientos para el diseño de la MIR, verificando si se siguió la metodología de marco lógico, para que con los hallazgos de la evaluación se identifiquen las áreas susceptibles de mejora en el desempeño del programa. En la evaluación se encontraron seis inconsistencias del diseño de la MIR y 10 Aspectos Susceptibles de Mejora (ASM), estableciéndose que dichas sugerencias deberán atenderse para mejorar la manera de presentar la rendición de cuentas de los recursos federales. En cuanto a las inconsistencias e incongruencias identificadas en la evaluación de los indicadores definidos en la MIR, destacan las siguientes:
1. Como ya se mencionó en el análisis de “Oportunidades”, el indicador definido a nivel de Propósito (Porcentaje de satisfacción de usuarios del área Metropolitana de Monterrey) NO es adecuado para evaluar este objetivo; ya que es un indicador de calidad que, como su nombre lo indica, mida el nivel de satisfacción de la población beneficiada, respecto de los bienes y/o servicios entregados por el Programa y, en consecuencia, es más conveniente utilizarlo a nivel de Componentes.
2. El método de cálculo formulado para los dos indicadores definidos a nivel de Componentes, así como los dos primeros de la única Actividad, NO expresa o utiliza los símbolos “t” y “t-1” para hacer referencia a distintos periodos y por tanto, dificulta que el sistema pueda calcular correctamente su formulación.
25 Gobierno del Estado de Nuevo León. Procuraduría General de Justicia. Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado. Evaluación Socioeconómica de Programas y Proyectos S. C. Evaluación de la Matriz de Indicadores para Resultados del Programa Presupuestario Ministerio Público.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
20
3. Cabe señalar que el tipo del indicador definido para evaluar el objetivo de Fin es de gestión, no estratégico, y la dimensión, tanto del definido a nivel Propósito, como del 3o. de la única Actividad, es de calidad y eficacia, respectivamente, no eficiencia.
4. La frecuencia de medición establecida para los indicadores del Componente y Actividad de la MIR (anual) NO es la recomendada para estos niveles (Semestral- trimestral a nivel de Componentes y trimestral-mensual a nivel de Actividades).
5. La MIR NO contiene, al menos, un indicador de calidad a nivel de Componentes, que permita conocer el nivel de satisfacción de la población beneficiada, respecto de los productos y/o servicios proporcionados por el Programa. 6. Algunos indicadores definidos en la MIR carecen, ya sea de información cuantitativa o cualitativa; información que se considera necesaria para dar seguimiento y evaluar el avance y desempeño de los objetivos... (p. 31).
No obstante lo anterior, se recomienda enriquecer la matriz, principalmente mediante la incorporación y/o redefinición de algunos elementos que componen su estructura, entre los que destacan los siguientes aspectos:
1) Especificar el (los) tipo (s) de servicio (s) al cual se aplica la “mejora”, en el resumen narrativo del objetivo de Propósito y describir claramente los bienes y/o servicios que produce y entrega el Programa a nivel de Componentes;
2) Redactar el resumen narrativo de la única Actividad de la MIR y aquellas por incorporar, conforme a la sintaxis recomendada a este nivel;
3) Definición de, al menos, un indicador estratégico, preferentemente de eficacia o eficiencia, que permita medir adecuadamente el objetivo de Propósito;
4) Eliminación del 2o. indicador de Propósito por NO ser de calidad y por tanto, más adecuado a nivel de Componentes, siempre y cuando se formule correctamente su método de cálculo, en congruencia con el nombre de éste;
5) Identificación e incorporación, tanto de Componentes, como de Actividades adicionales suficientes y necesarias para el logro del Propósito y Componentes, respectivamente;
6) Utilizar los símbolos “t” y “t-1” en el método de cálculo formulado par los indicadores definidos para el único Componente y de los dos primeros de la Actividad, para referenciar distintos periodos;
7) Inclusión de al menos, un indicador de calidad a nivel de Componentes, que permita conocer el nivel de satisfacción de la población beneficiada por el programa;
8) Reducción de la frecuencia de medición establecida para los indicadores del Componente y de la Actividad (anual), conforme a la periodicidad recomendada a estos niveles (semestral-trimestral para Componentes y trimestral o mensual a nivel de Actividades);
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
21
9) Modificación del tipo de los siguientes indicadores: de Fin (gestión, no estratégico) y Componente (estratégico, no de gestión), así como la dimensión del de Propósito y 3o. de la única Actividad (calidad y eficacia, respectivamente, no eficiencia).
10) Incorporación de toda la información cualitativa y cuantitativa faltante de todas las variables que integran los indicadores de la MIR. Estos últimos permitirán evaluar el desempeño del programa y facilitarán la presentación de una adecuada rendición de cuentas, así como la justificación del uso de los recursos públicos ante la ciudadanía y las instancias correspondientes (p. 33).
No se encuentra evidencia de participación del personal de la unidad de planeación o evaluación.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
22
10. Del total de los ASM de los últimos tres años, ¿qué porcentajes han sido solventados de
acuerdo con lo establecido en los documentos de trabajo?
Clasificación ordinal
Valoración de la respuesta
2 SÍ
De 50 a 69 % del total de los ASM se han solventado y las acciones de mejora están siendo implantadas de acuerdo con lo establecido en los documentos de trabajo.
Tanto en la MIR como en las fichas técnicas se observa que se han atendido parcialmente las recomendaciones de la evaluación. Por ejemplo, se les sugirió usar tasas de variación y que en la notación de la fórmula de estimación de dichos indicadores se usara t-1 para denotar un periodo previo para comparación y clarificar la metodología de cálculo. También se observa que se incluyó un indicador para medir la satisfacción de los usuarios, así como los cambios sugeridos en la redacción de fin y propósito de la MIR. Sin embargo, no se encuentra evidencia de un plan de trabajo. En la monografía26 sólo se cuenta con un diagnóstico y un reporte de los resultados de la evaluación de la MIR, mostrando que la atención a los ASM no es sistemática. Destaca que no se encontró evidencia de atender la sugerencia de refinar los indicadores para que se consideren más factores cualitativos, lo que ayudaría a medir la eficacia y calidad del programa.
26 Gobierno del Estado de Nuevo León. Procuraduría General de Justicia. Ministerio Público con Perspectiva de Género. Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado. 2014.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
23
11. El Pp recolecta información para monitorear su desempeño con las siguientes características: a) Es oportuna. b) Es confiable, es decir, se cuenta con un mecanismo de validación. c) Está sistematizada. d) Es pertinente respecto de su gestión, es decir, permite medir los indicadores de Actividades
y Componentes. e) Está actualizada y disponible para dar seguimiento de manera permanente.
Clasificación ordinal
Valoración de la respuesta
3 SÍ
La información que recolecta el Pp cuenta con cuatro de las características establecidas.
En el programa se recolecta información de las denuncias de las víctimas de delito, aunque no se publica el padrón de beneficiarios, debido a la secrecía de los casos de las víctimas, tal como se establece por ley (véase pregunta 5). Para validar su desempeño, el programa registra y publica información a través de las distintas instancias que le solicitan información. Uno de los instrumentos es la MIR,27 donde reporta de manera trimestral el estado de avance de los indicadores propuestos en el ejercicio del presupuesto. De este modo, el programa entrega de manera oportuna sus indicadores de desempeño, pero no se encuentra evidencia de los mecanismos de validación de los reportes que entrega y publica. En la página de internet del Gobierno del Estado se encuentran publicadas las MIR de los programas presupuestarios, sin embargo, para 2016 la correspondiente al programa Ministerio Público no se encuentra disponible,28 pero sí está la de 2017,29 con sus correspondientes fichas técnicas. El programa reporta sus avances de las metas de la MIR a través de la plataforma establecida por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), con este registro es posible que dicha información sea susceptible de comparación en el tiempo, dado que los indicadores están diseñados para ello, pero el sistema de validación de tales informes es poco claro, pues no se encuentra evidencia de observaciones o dictámenes sobre las cifras reportadas. Además, no hay un acceso claro e intuitivo a dicha información.
27 Idem. 28 <http://www.nl.gob.mx/publicaciones/mir-ministerios-publicos>. 29 <http://pbr-sed.nl.gob.mx/programas-presupuestarios>.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
24
TEMA III. COBERTURA Y FOCALIZACIÓN
12. El Pp cuenta con una estrategia de cobertura documentada para atender a su población objetivo con las siguientes características: a) Incluye la definición de la población objetivo. b) Especifica metas de cobertura anual. c) Abarca un horizonte de mediano y largo plazos. d) Es congruente con el diseño y el diagnóstico del programa.
Clasificación
ordinal Valoración de la respuesta
4 SÍ
La estrategia de cobertura cuenta con todas las características establecidas en la pregunta.
Se define como población objetivo a toda la población del estado de Nuevo León que sea víctima de delito y la población potencial es la de 2015, es decir, 5 119 504 habitantes.30 En la MIR31, se especifican metas anuales y se cuenta con indicadores para ser evaluados en el sexenio actual, mientras que en el Plan Estratégico se identifican objetivos y estrategias que trascienden la administración en turno, por lo que se consideran ambos horizontes temporales. Se identifica un número importante de áreas susceptibles de mejora en esta parte. Primero, se debe trabajar en un mecanismo que permita que los datos sobre la población atendida sean más tangibles y brinden mayor evidencia de la población atendida, ya que no sería adecuado continuar recurriendo a las disposiciones legales que exigen la secrecía de las víctimas para dar evidencia de los casos atendidos. En este sentido, como propuesta, se sugiere que se permita a las personas encargadas de evaluar el programa el acceso a una visualización física de los casos en las instalaciones de la dependencia, sin que se transfiera ningún tipo de información, con tal de verificar los casos. Por otra parte, se deben fortalecer los indicadores, atendiendo las recomendaciones que se hicieron en la pregunta 7.
30 Idem. 31 Idem.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
25
13. ¿El Pp cuenta con mecanismos para identificar su población objetivo? En caso de contar con éstos, especifique cuáles y qué información utilizan para hacerlo.
El programa Ministerio Público tiene como principal objetivo ayudar a mejorar los servicios de procuración de justicia a través de la implantación del nuevo sistema de justicia penal alternativa, con un enfoque de atención integral de víctimas de delitos. Para ello define como su población objetivo a toda la población del estado de Nuevo León que ha sido víctima de algún delito y que acude a denunciar. El programa no cuenta con una focalización específica hacia algún tipo de población, pero al momento de atender las denuncias sí considera atención especial a víctimas de acuerdo con el tipo de delito, el género o si se trata de menores de edad y migrantes, que el programa define como grupos sociales vulnerables.32 A partir de lo anterior, se deduce que el mecanismo para identificar la población objetivo es a partir de las denuncias de la población que ha sido víctima de algún delito. Esto significa que las víctimas que no denuncian no están contempladas dentro de su población objetivo. Por ello se sugiere revisar tal mecanismo de definición de su población objetivo, para que incluya a todas las víctimas de delito (denuncien o no) y trabajar en mecanismos que incentiven a las víctimas a confiar en el programa para que acudan a denunciar.
32 Gobierno del Estado de Nuevo León. Procuraduría General de Justicia. Ministerio Público con Perspectiva de Género. Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado. 2014.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
26
14. A partir de las definiciones de la población potencial, la población objetivo y la población atendida, ¿cuál ha sido la cobertura del Pp?
El programa define a su población objetivo como los habitantes del estado de Nuevo León que han sido víctimas de delito y que acuden a denunciar.33 Considera como su población potencial a todos los habitantes del estado de Nuevo León y su población atendida como las personas que han sido recibidas en los Centros de Orientación y Denuncia del Estado (CODE), a partir de los cuales se realizan las acciones correspondientes de atención e investigación.34 Partiendo de estas definiciones, el programa no cuenta con un padrón de beneficiarios debido a la secrecía establecida por ley (véase pregunta 5).35 Sin embargo, con base en la definición de su población objetivo, que son las víctimas que acuden a denunciar, en las fichas técnicas del programa se puede estimar que, para el año 2016, el programa registró un total de 193 340 denuncias. Con todo, se recomienda trabajar en un indicador que permita comparar esta cifra con el nivel de incidencia delictiva real, para tener una estimación aproximada de la cobertura y el impacto del programa. En este sentido, se recomienda trabajar en la cuantificación de la población atendida, así como en las definiciones de ésta y de la población potencial y objetivo. Como se señaló en la pregunta anterior, se debe considerar que hay población que es víctima de delito pero que no acude a denunciar.
33 Idem. 34 Idem. 35 Idem.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
27
TEMA IV. OPERACIÓN 15. Describa mediante diagramas de flujo el proceso general del programa para cumplir con los
bienes y los servicios (es decir los componentes del programa), así como los procesos clave en la operación del programa.
En el diagrama de flujo del proceso que realiza el programa para atender a los usuarios, de manera resumida, se observa que hay tres fuentes principales por las que el programa atiende la incidencia de algún delito. Una de ellas es que un (a) ciudadano (a) acuda a denunciar un delito, ya sea en calidad de víctima o de testigo, el agente del ministerio público le entrevista para conocer los detalles del incidente. Posteriormente se decide si hay o no delito y de qué tipo es. Si se decide que no hay delito se cierra el caso. En cambio, si se detecta que existe delito se orienta al ciudadano para seguir el procedimiento, así como para recibir protección y atención psicológica, todo esto hasta que concluya el caso con una sentencia o acuerdo. Otra vía es que se publique una noticia sobre algún delito, para ello el agente del Ministerio Público procede a investigar si es un delito acusatorio. Si no lo es, solamente se registra la noticia criminal. Pero si se considera que hay delito acusatorio, entonces se turna el caso a la instancia correspondiente. La tercera vía es que alguna autoridad presente al o los detenidos ante el Ministerio Público, para ello el agente procede a registrar la identificación biométrica del detenido. Posteriormente, se decide si existe delito acusatorio. Si no lo hay, se remite al detenido al delegado del Ministerio Público. En el caso de haber delito acusatorio, se procesa hasta llegar a la sentencia o acuerdo. El programa cuenta con diagramas de flujo muy detallados de cada uno de los procesos que se han descrito en esta pregunta, lo que indica que cuentan con un esquema estructurado para la atención de los usuarios del programa.36
36 Procuraduría General de Justicia de Nuevo León. Procedimiento: orientación, denuncias y partes informativas del 29 de septiembre de 2014. Procuraduría General de Justicia de Nuevo León. Procedimiento: mediación/conciliación dirigido a acuerdo reparatorio del 15 de septiembre de 2016. Procuraduría General de Justicia de Nuevo León. Procedimiento: trabajo social del 14 de febrero de 2014. Procuraduría General de Justicia de Nuevo León. Procedimiento: psicología del 01 de agosto de 2013. Procuraduría General de Justicia de Nuevo León. Procedimiento: legal del 01 de agosto de 2013. Procuraduría General de Justicia de Nuevo León. Procedimiento: investigación, etapa intermedia y etapa de juicio oral del 24 de julio de 2015. Procuraduría General de Justicia de Nuevo León. Procedimiento: asesor victimológico del 02 de marzo de 2015.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
28
15. Los procedimientos para otorgar los apoyos a los beneficiarios tienen las siguientes características: a) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las instancias ejecutoras. b) Están sistematizados. c) Están difundidos públicamente. d) Están apegados al documento normativo del Pp.
Clasificación ordinal
Valoración de la respuesta
4 SÍ
Los procedimientos para otorgar los apoyos a los beneficiarios tienen todas las características establecidas en la pregunta.
El programa cuenta con procedimientos estandarizados para atender las denuncias de delitos. En la página de internet de la dependencia37 se muestra paso por paso el procedimiento para recibir el apoyo que ofrece el programa de Ministerio Público. En dicho sitio web se indica que la ciudadanía debe acudir al Ministerio Público con una identificación oficial, se señala que no hay ningún costo por la atención, se muestra la dirección del CODE donde debe acudir a presentar la denuncia, se señala que el tiempo de respuesta es el mismo día y que la duración del proceso dependerá de la complejidad del caso.
37 <http://www.nl.gob.mx/servicios/orientacion-y-denuncia-0>.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
29
17. ¿Cuáles son las fuentes de financiamiento para la operación del Pp y qué proporción del presupuesto total del programa representa cada una de las fuentes?
La fuente de financiamiento del programa es la federación, a través de la Procuraduría General de Justicia del Estado. Para el año 2016, en la MIR del cuarto trimestre, se reporta un presupuesto autorizado de $2 347 221 314.00 pesos, que luego fue modificado a $2 276 243 887.00, mientras que el ejercido se registró con un monto de $1 969 753 025.00 pesos.38 En tanto que en la Cuenta Pública del Estado correspondiente al ejercicio 2016 se encuentra que el presupuesto autorizado para el programa fue de $2 347 221 314.00 pesos, un presupuesto modificado de $2 140 923 687.00 pesos, $2 081 957 262.00 pesos devengados, $1 965 116 041.00 pesos pagados y un subejercicio de $58 946 425.39
38 Idem. 39 Gobierno del Estado de Nuevo León. Cuenta Pública 2016.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
30
18. ¿Cuál es el avance de los indicadores de servicios y de gestión (actividades y componentes) y de resultados (fin y propósito) de la MIR del Pp respecto de sus metas?
De acuerdo con el Reporte de Avance Físico Financiero (RAFFI) del cuarto trimestre de 2016,40 se observa que el avance de los indicadores se ha alcanzado y rebasado en todos los casos, excepto en el indicador de atención a víctimas que se mide con una tasa de variación, pasando de 34.674 por ciento en 2013 a 3.007 por ciento en 2016, lo que se traduce en una reducción de 378.18 por ciento. Sin embargo, estos resultados pueden no representar con precisión el impacto del programa, debido a que, como se planteó en las preguntas 6 y 7 de esta evaluación, los indicadores y metas presentan algunas limitaciones. Para 2017 algunos indicadores cambiaron, pero en el RAFFI correspondiente al cuarto trimestre de dicho año, sólo se muestran los avances en las metas de los indicadores de fin, propósito y componentes. En el caso de los componentes se estipulan tres, con sus respectivos indicadores. El primero es el porcentaje de carpetas de investigación resueltas, cuya meta anual fue de 58 por ciento, y para el cuarto trimestre reportó 30 por ciento en el indicador, lo que significa 51.7 por ciento de avance. El indicador del componente dos es el porcentaje de acuerdos reparatorios generados, para el que se propuso una meta de 85 por ciento y para el cuarto trimestre de 2017, reportó 87 por ciento, mostrando que la meta se ha superado. En el indicador del tercer componente se mide el porcentaje de atenciones integrales brindadas, donde se estableció una meta de 95 por ciento y se registró 98 por ciento para el cuarto trimestre de 2017, lo que significa que también se superó la meta establecida. En el Anexo 7 se muestra con detalle el avance de cada indicador. Se puede observar que en los casos donde se muestran discrepancias en las metas planteadas y logradas, el programa no proporciona ninguna justificación de los alcances mostrados.
40 Idem.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
31
19. El Pp cuenta con mecanismos de transparencia y rendición de cuentas con las siguientes características: a) Las ROP o documentos normativos están actualizados y son públicos, esto es, disponibles
en la página electrónica. b) Los resultados principales del programa, así como la información para monitorear su
desempeño, están actualizados y son públicos, son difundidos en la página. c) Se cuenta con procedimientos para recibir y dar trámite a las solicitudes de acceso a la
información acorde con lo establecido en la normatividad aplicable. d) La dependencia o entidad que opera el programa propicia la participación ciudadana en la
toma de decisiones públicas y a su vez genera las condiciones que permitan que ésta permee en los términos que señala la normatividad aplicable.
Clasificación ordinal
Valoración de la respuesta
3 SÍ
Los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas tienen tres de las características establecidas.
El programa cuenta con un documento normativo que define su operación y está publicado en el Diario Oficial del Estado de Nuevo León del 23 de enero de 2017. Por su parte, los resultados a nivel de fin y propósito están disponibles al público en la página oficial de internet del Gobierno del Estado.41 En el caso de atención a solicitudes de información, la dependencia debe cumplir dicha tarea a través de la plataforma nacional de transparencia42 y atender las solicitudes que le correspondan en los plazos y términos que la Ley de Transparencia establezca. Por otra parte, se recomienda desarrollar mecanismos para que las sugerencias de la ciudadanía se vean reflejadas en el desempeño del programa. De igual forma, se propone hacer un trabajo de revisión de las sugerencias de las y los usuarios del programa y, a través de métodos estadísticos, determinar cuáles son los temas que más observaciones reciben. Esto, con tal de desarrollar medidas que se reflejen en un mejor desempeño, destacando siempre que los cambios obedecen a las peticiones de la población, con el propósito de continuar incentivandola a participar en la mejora del programa.
41 <http://transparencia.nl.gob.mx/site/view?id_info=131368&formato=indicadores-Objetivos-resultados>. 42 <Http://www.plataformadetransparencia.org.mx/web/guest/inicio>.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
32
TEMA V. PERCEPCIÓN DE LA POBLACIÓN ATENDIDA 20. El Pp cuenta con instrumentos para medir el grado de satisfacción de su población atendida
con las siguientes características: a) Su aplicación se realiza de manera que no se induzcan las respuestas. b) Corresponden a las características de sus beneficiarios. c) Los resultados que arrojan son representativos.
Clasificación ordinal
Valoración de la respuesta
4 SÍ
Los instrumentos para medir el grado de satisfacción de la población atendida tienen todas las características establecidas.
El programa cuenta con un instrumento43 para medir la satisfacción de los usuarios de los servicios
que ofrece el programa. De acuerdo con el instructivo44 de aplicación, el instrumento permite captar
información de seis variables:
Variable Criterio a considerar
Servicio Rápido
Tiempo en espera 15 a 30 minutos
Atención Excelente o buena
Servicio brindado gratuito Sí
Sintió discriminación No
Apartado de sugerencias No presentan quejas
El cumplimiento total de los criterios de estas variables sirve para clasificar las encuestas como
satisfactorias y la división de éstas con el total de encuestas permite obtener un porcentaje de
satisfacción, que para el año 2016 registró 88.91 por ciento de 4 852 encuestas aplicadas.45
De acuerdo con el instructivo de aplicación, no se detectan elementos que pudieran inducir las
respuestas de los usuarios, ya que el levantamiento de la información se realiza por el asistente de
calidad o por el responsable de satisfacción ciudadana, que es personal dedicado exclusivamente a
este tema y no atiende los servicios que ofrece el programa a la vez.
43 Procuraduría General de Justicia de Nuevo León. Centro de Orientación y Denuncia. Encuesta de Calidad. 44 Procuraduría General de Justicia de Nuevo León. Instructivo: satisfacción ciudadana del 07 de diciembre del 2015. 45 Procuraduría General de Justicia de Nuevo León. Satisfacción ciudadana. Base de datos.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
33
En cuanto al instrumento se observa que sí está diseñado para evaluar la satisfacción de las y los
usuarios, aunque puede mejorarse sustancialmente. Para ello se recomienda incorporar preguntas
que se relacionen de manera más precisa con la satisfacción. Es decir, si el servicio que recibió fue
el esperado, diseñando para ello las escalas y los reactivos pertinentes. Incluso, puede obtenerse
mayor precisión, diseñando otros reactivos específicos de satisfacción del servicio que se solicitó.
Estas sugerencias se consideran importantes porque si bien la persona beneficiaria puede
considerar que se atendió con rapidez y calidad, esto no necesariamente implica que se haya
satisfecho su propósito al solicitar el servicio. Así, indicadores más precisos orientados al logro del
propósito de la solicitud podrían ayudar a medir con más precisión la satisfacción de las y los
usuarios.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
34
TEMA VI. MEDICIÓN DE RESULTADOS 21. ¿Cómo documenta el programa sus resultados a nivel de fin y de propósito?
a) Con indicadores de la MIR. b) Con hallazgos de estudios o evaluaciones que no son de impacto. c) Con información de estudios o evaluaciones rigurosas nacionales o internacionales que
muestran el impacto de programas similares. d) Con hallazgos de evaluaciones de impacto.
El programa documenta sus resultados a través de los indicadores de la MIR,46 que cuenta con una evaluación externa de 2014.47 Sin embargo, no cuenta con información de estudios de programas similares a nivel nacional o internacional. También se ha encontrado que los indicadores, tanto de la MIR 2016 como de 2017, están más orientados a medir procesos en lugar de impactos. En el caso de la MIR 2017 el indicador de fin sí busca medir el impacto a través de incrementar el número de denuncias, sin embargo, su diseño no permite una medición precisa de los niveles de confianza de la población hacia el programa, para ello requiere considerar la cifra negra en su diseño. En relación con el indicador de propósito, la MIR 2017 también busca medir la satisfacción de los usuarios del programa a través del instrumento de encuesta enunciado en la pregunta 20 de la presente evaluación, sin embargo, dicho instrumento requiere un diseño más adecuado para que su información sea una medición más precisa de la satisfacción de los usuarios, ya que el diseño actual de la encuesta mide sólo procesos, más no cuestiones cualitativas, siendo estas últimas las que sirven para medir el impacto. En general, para la MIR 2017 se observa una mejora en el diseño de los indicadores al tratar de medir impactos, pero se sugiere atender las recomendaciones de hacer un diseño más preciso de éstos para cumplir con tal encomienda. En la MIR se compara cada uno de los indicadores con una línea de base de años anteriores del ejercicio del programa, por lo que, además de reportar el avance de las metas, se puede observar cómo ha progresado el programa a través del tiempo.
46 Idem. 47 Idem.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
35
22. En caso de que el programa cuente con indicadores para medir su fin y propósito, inciso a) de la pregunta anterior, ¿cuáles han sido sus resultados?
Clasificación ordinal
Valoración de la respuesta
4 SÍ
Hay resultados positivos del programa a nivel de fin y de propósito. Los resultados son suficientes para señalar que el Pp cumple con el propósito y contribuye al fin.
El programa cuenta con indicadores para medir su fin y su propósito, cuyos resultados del Reporte de Avance Físico Financiero (RAFFI) del cuarto trimestre de 2016 y 2017 se muestran con detalle en el anexo 7 de este informe. Para medir el fin, en 2016 se contaba con un indicador denominado “porcentaje de avance en la implementación del nuevo sistema de justicia penal en el estado de Nuevo León”, que se encuentra medido en porcentaje y tiene una direccionalidad ascendente. En el RAFFI del cuarto trimestre de 2016, se muestra un avance de 100 por ciento en la meta establecida.48 Mientras que para 2017 el indicador de fin se denomina “tasa de variación en denuncias presentadas” que está orientado a medir el nivel de confianza de la población en el Ministerio Público. La meta para ese año fue de 18 por ciento y para el cuarto trimestre de 2017 se registró una cifra de -4.00 por ciento, lo que significa, a partir de la fórmula de cálculo, que hubo una reducción en la cantidad de denuncias recibidas, por lo que no se alcanzó la meta. En el caso del propósito, para 2016, el indicador fue el porcentaje de satisfacción de usuarios, que se mide a través de la razón de usuarias y usuarios satisfechos (as) respecto al total de encuestas. La direccionalidad es ascendente y para el ejercicio 2016 se planteó como meta lograr un porcentaje de 80, reportando un resultado de 91.036 por ciento, lo que refleja que se superó la meta. Para 2017 el indicador mide el porcentaje de personas que califican la atención brindada con por lo menos cuatro aspectos positivos. Para dicho año la meta se estableció en 95 por ciento, obteniendo para el cuarto trimestre de 2017 un porcentaje de 84, quedando un punto porcentual por debajo de lo esperado. En los años disponibles se puede observar que las metas establecidas por el programa se cumplieron en su mayoría, por lo que se considera que los resultados son suficientes y la medición se realizó utilizando fuentes de información actualizadas.
48 Idem.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
36
23. En caso de que el Pp cuente con evaluaciones externas y que permiten identificar hallazgos relacionados con el fin y el propósito del programa, dichas evaluaciones cuentan con las siguientes características: a) Se compara la situación de los beneficiarios en al menos dos puntos en el tiempo, antes y
después de otorgado el apoyo. b) La metodología utilizada permite identificar algún tipo de relación entre la situación actual
de los beneficiarios y la intervención del programa. c) Dados los objetivos del programa, la elección de los indicadores utilizados para medir los
resultados se refieren al fin y propósito y/o características directamente relacionadas con ellos.
d) La selección de la muestra utilizada garantiza la representatividad de los resultados entre los beneficiarios del programa.
Clasificación ordinal
Valoración de la respuesta
1
SÍ El programa cuenta con evaluación (es) externa (s) que permite (n) identificar uno o varios hallazgos relacionados con el fin y/o el propósito del programa, y tiene (n) una de las características establecidas.
El programa cuenta únicamente con la evaluación externa de la MIR 2014,49 que cumple solamente con la tercera característica establecida, relacionada con los indicadores. Los hallazgos de esa evaluación concluyen que los indicadores se deben mejorar para tratar de evaluar el impacto del programa. Dado que el programa no cuenta con un esquema sistemático de evaluación externa, se sugiere realizar evaluaciones externas periódicas, realizando, previamente, una autoevaluación para detectar sus propios ASM y, posteriormente, contrastarlos con los de los evaluadores externos.
49 Idem.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
37
24. En caso de que el programa cuente con evaluaciones externas, que permiten identificar uno o varios hallazgos relacionados con el fin y/o el propósito del programa, ¿cuáles son los resultados reportados en esas evaluaciones?
En los hallazgos de la evaluación externa de la MIR 201450 se mencionan las modificaciones a los
indicadores. Se señala que se debe usar la letra “t” para referirse al periodo actual de los
componentes del indicador y “t-1” para referirse al periodo previo. En la evaluación externa también
se sugiere reducir los periodos de medición de avances de las metas al menos a periodos
trimestrales y hacer el ejercicio de realizar actividades de mejora. Finalmente, se sugiere reportar
los niveles de los indicadores de cada año desde la línea de base hasta el periodo actual.
Contar con este instrumento de evaluación es una ventaja importante, pero sería conveniente
hacerlo de manera sistemática e incluir otros aspectos de evaluación del desempeño, como la
percepción de la población respecto al programa.
50 Idem.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
38
RESULTADOS OBSERVADOS EN EL ANÁLISIS
i. Cumplimiento de objetivos y metas
De acuerdo con las metas definidas en la MIR, el programa muestra resultados ambiguos. Por un lado, se establecen metas que están por debajo de los niveles registrados en la línea de base, por lo que parece incongruente que se establezcan metas por debajo de lo que ya se alcanzó previamente. Por otro lado, no se presentó ninguna justificación de los niveles alcanzados en las metas, ya que hubo metas que no se alcanzaron y otras que se superaron en niveles muy altos, por lo que resulta necesario hacer un informe donde se expliquen las razones de las cifras obtenidas.
ii. Orientación de los recursos
El programa cuenta con un presupuesto basado en resultados, pero se requiere trabajar en un desglose claro de la orientación de los recursos, ya que esto permite precisar el financiamiento de las metas y con ello medir su cumplimiento. En el presupuesto aparecen bien definidas las partidas y los niveles de ejercicio, pero no se observa cómo esos recursos tienen impacto positivo en el problema que atiende. Por ello se recomienda trabajar en el diseño de indicadores que puedan relacionar el nivel de presupuesto con el nivel de eficacia del servicio ofrecido por el programa, es decir, que se pueda medir cuánto contribuye cada peso ejercido por el programa en la solución del problema que se atiende.
iii. Evolución de la cobertura de atención
No se encontraron análisis o cifras que sistemáticamente brinden evidencia de la evolución de la cobertura de atención. Por ello, es importante que el programa muestre el desglose claro de orientación de los recursos por tipo de fuente de financiamiento, ya que esto permite diseñar una estrategia de cobertura.
iv. Evolución del ejercicio de los recursos
No se encontró información de los presupuestos autorizados en ejercicios previos, de manera que permitieran observar si hay alguna tendencia al alza o a la baja de los recursos que se reciben de la federación. Por consecuencia, no se encontró información de cómo ha evolucionado el ejercicio de los recursos por parte de la dependencia que administra el programa. Sin embargo, para 2016, fue posible identificar un subejercicio del presupuesto de aproximadamente siete por ciento, que indica que hubo circunstancias que impidieron el ejercicio pleno de los recursos, por lo que sería pertinente analizar los factores que provocaron esta situación para superarlos.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
39
v. Principales fortalezas, retos u oportunidades y recomendaciones emitidas (la más relevante
por tema analizado)
Las principales fortalezas del programa radican en que opera en un esquema de presupuesto por
resultados, lo que significa que debe rendir cuentas con base en indicadores de eficacia del
programa. También cuenta con procesos muy detallados que ayudan a una mejor prestación de los
servicios que tiene a su cargo. Se reconoce que la atención a víctimas de delito es uno de los servicios
más complejos, pero la definición clara de los procesos que se siguen para cada tipo de casos es un
esfuerzo que fortalece al programa para atender el problema que afronta. Otro esfuerzo del
programa que fortalece su desempeño son las encuestas de satisfacción a usuarios de los servicios,
aunque el instrumento utilizado tiene limitaciones, proporciona información que permite identificar
algunas áreas de mejora.
Una de las mayores oportunidades que tiene el programa es la de diseñar un plan estratégico de
mejora, con base en la información generada en sus indicadores de la MIR, las evaluaciones previas
y la actual, para poder establecer líneas de acción para incrementar el impacto del programa, pero
sobre todo para fortalecer la confianza de la ciudadanía en el Ministerio Público.
En general, se recomienda aprovechar y capitalizar lo que ya está haciendo bien el programa.
Muchos de los indicadores de esta evaluación se pueden solventar con lo que ya se tiene. Para esto,
se requiere organizar la información y documentar con evidencias la atención de todos los ASM
derivados de esta evaluación y de las otras a las que se ha sometido el programa.
vi. ASM de nivel prioritario por atender El ASM más prioritario es el relacionado con la agilización de los trámites para la aplicación de los recursos. Para ello, se recomienda trabajar con todas las unidades administrativas del programa con el propósito de lograr que el personal se comprometa con la eficiencia en los procesos que se deben llevar a cabo; analizar las opciones para que las diversas dependencias logren una mayor coordinación para agilizar la fluidez de los recursos; y, finalmente, trabajar en el diseño de un esquema que permita que las instituciones beneficiarias puedan presentar proyectos anticipados.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
40
PRINCIPALES FORTALEZAS, OPORTUNIDADES, DEBILIDADES Y AMENAZAS
Fortalezas y oportunidades
Diseño
• El Pp tiene identificado el problema o necesidad prioritaria que busca resolver, el cual está identificado en la monografía del programa.
• Los objetivos y metas del programa tienen plena transversalidad con los del plan de desarrollo estatal en materia de procuración de justicia.
• Se tienen definidos los grupos más vulnerables de la población que atiende el programa.
Planeación y orientación a resultados
• El Pp cuenta con informes de evaluaciones externas.
• El Pp recolecta información para monitorear su desempeño de manera oportuna y sistematizada.
• Se cuenta con Aspectos Susceptibles de Mejora de la evaluación de la MIR 2014, que podrían atenderse en su totalidad, ya que se han atendido parcialmente.
Cobertura y focalización
• Existe información de los niveles de incidencia delictiva en la entidad que pueden utilizarse para definir la población objetivo y, sobre todo, para tratar de medir el nivel de confianza de la población hacia el programa.
• A partir de la información que se registra en el Registro Nacional de Víctimas (Renavi) se puede desarrollar un sistema similar a nivel estatal para tener más información de los casos atendidos por el programa.
• Existe información de los niveles de incidencia delictiva en la entidad que pueden utilizarse para definir la población objetivo y, sobre todo, para tratar de medir el nivel de confianza de la población hacia el programa.
Operación
• El programa cuenta con mecanismos de transparencia y rendición de cuentas.
• Se tienen claramente definidos los procesos que se deben seguir para ofrecer todos los servicios del programa.
• Los diagramas de flujo y la descripción detallada de los servicios del programa pueden
ayudar a detectar las áreas de mejora en dichos procesos.
Percepción de la población atendida
• Se cuenta con un instrumento y procedimientos claros para medir la satisfacción de los usuarios.
• Utilizar los resultados del análisis de satisfacción de los usuarios para mejorar el desempeño.
Medición de resultados
• El programa documenta sus resultados a nivel de fin y de propósito con indicadores de la MIR y con hallazgos de evaluaciones.
• La información generada con los indicadores de la MIR puede ayudar a identificar áreas de mejora en la operación del programa
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
41
Debilidades y amenazas
Diseño
• La monografía no especifica un plazo para su revisión y actualización.
• No se tiene definida una metodología para la cuantificación de la población objetivo.
• Los indicadores de la MIR ofrecen resultados ambiguos, no están claramente definidos y,
sobre todo, no están orientados a medir la eficacia del programa.
Planeación y orientación a resultados
• El Pp no contempla un análisis de la problemática a largo plazo.
• El Programa no ha atendido todas las recomendaciones derivadas de las evaluaciones externas a las que ha sido sometido.
Cobertura y focalización
• El programa no cuenta con una estrategia de cobertura documentada para atender a su población objetivo, así como mecanismos para identificarla.
Operación
• No se cuenta con un esquema donde se dé evidencia de que se toma en cuenta la participación ciudadana en el ejercicio del programa.
• Los resultados principales y la información para medir el desempeño son públicos, sin embargo, no se encuentran actualizados.
• Existe un subejercicio del presupuesto.
• Falta claridad en la ejecución del presupuesto, sobre todo informar sobre los rubros de aplicación por fuente de ingreso y los motivos por los que no se ejerce completamente el presupuesto.
Percepción de la población atendida
• El instrumento para identificar la satisfacción de los usuarios no cuenta con reactivos específicos de satisfacción del servicio solicitado y, en general, no cuenta con información que se aproxime a una identificación real de la satisfacción de la persona usuaria.
Medición de resultados
• No hay evaluaciones periódicas del desempeño y eficacia del programa, y tampoco comparaciones con programas similares a nivel nacional e internacional.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
42
RETOS Y RECOMENDACIONES
• Área de diseño:
o Se recomienda realizar un diagnóstico anual del problema que atiende el programa, sobre todo considerando como referencia los niveles de incidencia delictiva con los niveles de denuncia y, con base en este diagnóstico, definir con mayor precisión la población objetivo.
o Los objetivos del programa en el estado convergen con los de los planes de desarrollo estatal y federal en materia de procuración de justicia, pero se requiere contar con indicadores más precisos para identificar la eficacia del programa. Por ello, se sugiere que haya coordinación entre la dependencia y las unidades administrativas del estado y federales para diseñar una MIR que cuente con los indicadores adecuados para propiciar la eficacia del programa.
o Establecer metas congruentes con los objetivos del programa que permitan comparar el comportamiento de éste en el tiempo y que estén orientadas a los resultados e impacto del programa, no sólo a los procesos.
o Trabajar en el diseño de indicadores que permitan medir el nivel de confianza en el programa de Ministerio Público en la entidad.
• Área de planeación y orientación a resultados:
o Contar con evaluaciones sistemáticas y periódicas del desempeño del programa. Por ello, se recomienda que se desarrollen, pero, sobre todo, que se lleve a cabo un plan estratégico con actividades, plazos e indicadores que den evidencia de la atención a las recomendaciones derivadas de las evaluaciones.
o Se recomienda trabajar en la mejora de los instrumentos de evaluación con metodologías que se aproximen lo más posible a medir la eficacia del programa. Se sugiere trabajar con sistemas de registro y análisis de datos con técnicas estadísticas que permitan dar cuenta del impacto del programa en los niveles de confianza para la impartición de justicia.
• Área de cobertura y focalización:
o Uno de los principales retos del programa es incentivar que las víctimas de delito u ofendidos acudan a denunciar. Es necesario romper con la inercia de esperar pasivamente a que se presenten las denuncias, sobre todo cuando hay evidencia de que la incidencia delictiva real discrepa de lo registrado por el programa en el esquema actual. Por ello, se recomienda trabajar en la definición más precisa y cuantificable de la población objetivo. Sólo así se podría contar con información más precisa de la eficacia del programa.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
43
o Se recomienda que el programa construya y publique una base de datos de los casos atendidos, cuidando siempre la identidad de los involucrados como lo establece la Ley de Víctimas. Esto servirá para alimentar el diagnóstico del problema, para las cuestiones de transparencia, rendición de cuentas y para el desempeño.
• Área de operación:
o Los diagramas de flujo están muy bien diseñados para cada uno de los servicios que se ofrecen. Sin embargo, sería recomendable realizar un análisis de la capacidad para atender las solicitudes de servicios con base en cantidad y capacitación del personal con el que cuenta la dependencia que opera el programa, así como de las instalaciones, equipos y materiales. Esto permitiría plantear escenarios de las variaciones del nivel de denuncias recibidas y la factibilidad de las metas que se propongan en la MIR.
o Se requiere definir con precisión y claridad los rubros de aplicación del presupuesto por fuente de financiamiento.
• Área de percepción de la población atendida:
o Se recomienda que en el instrumento que se utiliza para conocer la satisfacción de los usuarios se incluyan reactivos que permitan recabar información más precisa del nivel de satisfacción del usuario, ya que, como está construido actualmente, ofrece resultados ambiguos. También se recomienda incluir reactivos para identificar la satisfacción en cada uno de los procesos o servicios que se ofrecen, para tener mayor detalle de cuáles son los factores que pudieran estar con mayor oportunidad de mejora.
o Además de contar con el instrumento y su aplicación es importante realizar un análisis más exhaustivo de la información que arrojan las encuestas, de modo que se construya una base de datos de acceso público con toda la información recabada, así como un informe de las medidas tomadas a partir de las encuestas no favorables.
• Área de medición de resultados:
o Se precisa que el programa lleve a cabo un análisis comparativo, con robustez estadística, del impacto del programa. Es decir, comparar cómo se ha comportado antes y durante cada ejercicio, observando la eficacia que se ha conseguido. Esto también abarca un análisis comparativo con el resto de las entidades federativas del país y con otros programas similares a nivel internacional.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
44
ASPECTOS SUSCEPTIBLES DE MEJORA
Los ASM identificados y que se recomienda atender son:
o En el corto plazo: Reportar correctamente el presupuesto aprobado, ministrado y ejercido por fuente de financiamiento. Realizar un plan estratégico para la atención de las recomendaciones de la evaluación donde se cuente con planes de trabajo y plazos para lograrlo. Hacer un diagnóstico donde se establezcan estrategias de cobertura, considerando la disponibilidad presupuestaria para su realización.
o En el mediano plazo: rediseñar el instrumento utilizado para medir la satisfacción de los usuarios del programa, considerando variables que ayuden a una mayor precisión de este indicador, así como incorporar información para medir la satisfacción en cada uno de los servicios que ofrece el programa; más allá de rediseñar y aplicar el instrumento, se recomienda la realización de un informe del análisis y consecuencias de las encuestas no favorables. Propiciar la participación ciudadana en las decisiones de operación del programa. Realizar un análisis comparativo del desempeño y eficacia del programa con otros similares a nivel nacional e internacional, además actualizar el diagnóstico o monografía del programa.
A continuación, se presenta un cuadro con los ASM enumerados y clasificados de acuerdo con el
nivel de prioridad y las unidades administrativas responsables de atenderlos de la siguiente manera:
No. ASM Clasificación Priorización
AE51 AI52 AID53 AIG54 Alto Medio Bajo
1 Realizar documentos oficiales anuales donde se detalle y justifique el subejercicio del presupuesto.
X X
2
Documentar una estrategia de cobertura a la población objetivo, y que además contemple el mediano y largo plazos, así como realizar proyecciones de las poblaciones potencial y objetivo hasta el año 2030.
X X
51 Aspectos específicos (AE): aquéllos cuya solución corresponde a la unidad administrativa específica responsable del programa (para el caso, de la ejecución del programa). 52 Aspectos institucionales (AI): que requieren de la intervención de varias unidades administrativas dentro de la misma dependencia o Ente Público, para su solución. 53 Aspectos interinstitucionales (AID): que para su solución se deberá contar con la participación de unidades administrativas ubicadas en otra dependencia o Ente Público. 54 Aspectos intergubernamentales (AIG): que demandan la intervención del gobierno federal (aparte del Ente Público Estatal responsable de la ejecución de los recursos del programa) para su solución.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
45
No. ASM Clasificación Priorización
AE AI AID AIG Alto Medio Bajo
3
Rediseñar el instrumento que se tiene para identificar la satisfacción de los usuarios del programa, para incluir variables orientadas a identificar con mayor precisión la satisfacción de los usuarios, así como un desglose de la satisfacción por cada servicio ofrecido por el programa. Incluir un análisis y un informe de actividades correctivas de las encuestas no satisfactorias, de modo que se puedan hacer comparaciones en el tiempo.
X X
4
Propiciar la participación ciudadana en las decisiones operativas del programa, documentando evidencias de cómo dicha participación impacta en su ejecución.
X X
5 Especificar un plazo para la revisión y actualización de la monografía del programa.
X X
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
46
CONCLUSIONES
De acuerdo con los términos de referencia, el objetivo de esta evaluación ha sido determinar la consistencia y orientación de los resultados del programa presupuestario Ministerio Público en 2016. Esta evaluación constituye la primera de consistencia y resultados que se realiza para el programa en el estado de Nuevo León. En general, se concluye que el programa tiene un desempeño aceptable al alcanzar una puntuación de 3.21 puntos de 4 posibles en los rubros evaluados con calificación ordinal. Esto significa que cumple con la mayor parte de las características que se solicitan para el desarrollo del programa en cada una de las áreas que lo componen. Sin embargo, este promedio también significa que existen varias áreas de mejora. En la parte de diseño, el programa cumple prácticamente con todas las características solicitadas. Está claramente definido el problema que proviene de un ambiente negativo de inseguridad que padece el estado. Los objetivos del programa tienen una convergencia total con los establecidos en el plan de desarrollo del estado. La medición de la eficacia del programa se basa en el diseño de la MIR, que es un buen instrumento para tal propósito; sin embargo, se encontró que hay serios problemas en el diseño de los indicadores, pues los resultados que se pueden observar a través de ellos pueden resultar inciertos (véase análisis del anexo 3). También se encontró que se requiere trabajar en una definición más precisa de la población objetivo, así como realizar un diagnóstico anual o monitoreo estadístico de la problemática que se atiende. En relación con la planeación y orientación a resultados no se encontró evidencia de que el programa cuente con evaluaciones externas periódicas y, por tanto, no hay un plan estratégico para atender las recomendaciones derivadas de las evaluaciones. De manera particular, se requiere que se muestre evidencia de la atención de las recomendaciones de la única evaluación identificada55 y de cómo esos ajustes han impactado en el desempeño del programa. En el área de cobertura y focalización, el programa se constituye para atender a toda la población del estado que sea víctima de delito e identifica como grupos vulnerables a los menores de edad, las mujeres y los migrantes. Sin embargo, se recomienda trabajar en una mejor definición de la población objetivo, teniendo en cuenta que hay incidencia delictiva que no se denuncia. En este sentido, es necesario centrar la atención en aumentar la confianza en el programa para que se incremente el número de denuncias respecto al índice de incidencia delictiva. En la parte de operación, el programa reportó un subejercicio de siete por ciento del presupuesto, lo que significa que hubo factores que incidieron para que no hubiera una aplicación plena de los recursos. Es necesario detectar estos factores y tratar de superarlos para que el presupuesto se
55 Gobierno del Estado de Nuevo León. Procuraduría General de Justicia. Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado. Evaluación Socioeconómica de Programas y Proyectos S. C. Evaluación de la Matriz de Indicadores para Resultados del programa presupuestario Ministerio Público.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
47
ejerza por completo. Más allá de lograr que los recursos se ejerzan totalmente, se recomienda definir claramente los rubros de gasto por fuente de financiamiento y, en lo posible, desarrollar una metodología que permita identificar la eficacia del gasto del programa, relacionando el nivel de gasto con los niveles de confianza en el Ministerio Público, así como con la reducción de los delitos no denunciados, entre otras variables. En cuanto al área de percepción de la población atendida, el programa cuenta con un avance muy importante al contar con un instrumento de encuesta de satisfacción, el cual se aplica bajo un procedimiento adecuado y claramente definido. Sin embargo, se recomienda rediseñar algunas partes del instrumento, para tratar de captar información más precisa de la satisfacción de los usuarios, así como desglosar el nivel de satisfacción para cada servicio que ofrece. Es necesario que la dependencia realice periódicamente un informe de la atención de las encuestas no favorables y un análisis general de este tema.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
48
VALORACIÓN FINAL DEL PP
La valoración final del programa corresponde a los promedios de las 16 preguntas que cuentan con una valoración ordinal definida en los términos de referencia de esta evaluación y que fueron respondidas con base en la información proporcionada por la dependencia encargada del programa en Nuevo León. El promedio general alcanzado con base en la puntuación obtenida en las 16 preguntas mencionadas fue de 3.21, sobre una puntuación máxima de 4 puntos.
Como se indica en los términos de referencia de esta evaluación, las preguntas están agrupadas en
seis áreas temáticas. Conocer el promedio final en cada una de ellas, permite identificar cuáles son
los componentes del programa que requieren mayor atención y en cuáles se están atendiendo
satisfactoriamente las encomiendas del programa.
En la primera área temática, que corresponde al diseño del programa, se obtuvo un promedio final
de 3.20 puntos, lo que indica que, en la mayoría de los aspectos evaluados, se cumplen las
características que el diseño del programa que recibe recursos federales debe tener. Sin embargo,
al estar por debajo de la totalidad de los puntos posibles de obtener, es importante identificar los
elementos que lo puedan llevar a subir esa puntuación. En este caso dichos elementos se señalan
en cada una de las preguntas, donde se justifica la puntuación otorgada.
En la parte de planeación y orientación a resultados, el programa obtuvo un promedio final de 3.00,
donde la principal área de oportunidad se encuentra en las deficiencias identificadas en los
indicadores de la MIR y en la ausencia de un plan estratégico del programa.
En lo correspondiente al área de cobertura y focalización, sólo la pregunta 12 cuenta con calificación
ordinal, donde se obtiene una puntuación final de 4.00, ya que cumple con todas las características
que se evalúan en esta sección.
En el área de operación, se obtuvo una puntuación final de 3.50 puntos, siendo la principal limitación
atender la implantación de mecanismos que permitan mostrar evidencia de que el programa
incorpora las sugerencias derivadas de la participación ciudadana en su ejecución.
En cuanto a la percepción de la población atendida, se obtuvo una puntuación final de 4.00, ya que
se cuenta con un instrumento de encuesta de satisfacción que cumple con las características
estipuladas en los términos de evaluación. Con todo, en las demás secciones de esta evaluación se
hacen algunas recomendaciones para continuar mejorando esta área. En lo correspondiente a la
medición de resultados, se obtiene una puntuación final de 2.50 puntos.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
49
Sección de la evaluación Valoración general
Diseño 3.20
Planeación y orientación a resultados 3.00
Cobertura y focalización 4.00
Operación 3.50
Percepción de la población atendida 4.00
Medición de resultados 2.50
Ministerio Público 3.21
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
50
BIBLIOGRAFÍA
Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Diario Oficial de la Federación del 15 de septiembre de 2017.
------ Ley General de Víctimas. Diario Oficial de la Federación del 03 de enero de 2017.
Congreso del Estado de Nuevo León. Ley de víctimas del estado de Nuevo León. Periódico Oficial del 27 de mayo de 2015.
Consejo Nuevo León para la Planeación Estratégica. Plan Estratégico para el estado de Nuevo León 2015-2030.
Diario Oficial de la Federación. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. 5 de febrero de 2017.
------ Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. 30 de marzo de 2006.
Gobierno del Estado de Nuevo León. Cuenta Pública 2016.
------ Plan Estatal de Desarrollo 2016-2021, 2016.
------ Procuraduría General de Justicia. Ministerio Público con Perspectiva de Género. Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado. 2014.
------ Procuraduría General de Justicia. Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado. Evaluación Socioeconómica de Programas y Proyectos S. C. Evaluación de la Matriz de Indicadores para Resultados del programa presupuestario Ministerio Público.
------ Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado. Presupuesto por Resultados. Fichas Técnicas del Programa Presupuestario Ministerio Público, 2016.
------ Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado. Presupuesto por Resultados. Matriz de Indicadores de Resultados (MIR), 2016.
<http://transparencia.nl.gob.mx/site/view?id_info=131368&formato=indicadores-Objetivos-resultados>.
<http://www.nl.gob.mx/servicios/orientacion-y-denuncia-0>.
<Http://www.plataformadetransparencia.org.mx/web/guest/inicio>.
Procuraduría General de Justicia de Nuevo León. Centro de Orientación y Denuncia. Encuesta de Calidad.
------ Instructivo: satisfacción ciudadana del 07 de diciembre de 2015.
------ Procedimiento: asesor victimológico del 02 de marzo de 2015.
------ Procedimiento: investigación, etapa intermedia y etapa de juicio oral del 24 de julio de 2015.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
51
------ Procedimiento: mediación/conciliación dirigido a acuerdo reparatorio del 15 de septiembre de 2016.
------ Procedimiento: orientación, denuncias y partes informativos del 29 de septiembre de 2014.
------ Procedimiento: psicología del 01 de agosto de 2013.
------ Procedimiento: trabajo social del 14 de febrero de 2014.
------ Procedimiento: legal del 01 de agosto de 2013.
------ Reporte oficializado por parte del ente público ejecutor que incluya la descripción y cuantificación de la población potencial, población objetivo y la población atendida; así como el tipo de bienes entregados y/o servicios otorgados a los beneficiarios efectivamente atendidos con los recursos del Pp.
------ Satisfacción ciudadana. Base de datos.
Secretaría General de Gobierno de Nuevo León. Coordinación de Asuntos Jurídicos. Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Nuevo León. Periódico Oficial del 26 de junio de 2013.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
52
ANEXOS
Anexo 1a: MIR (2017)
Resumen narrativo Indicadores
Medios de verificación y
fuentes de información
Supuestos
Indicador Fórmula Frecuencia
Fin
Contribuir al fortalecimiento de la confianza ciudadana en el
sistema de procuración de
justicia mediante el
incremento en la recepción de
denuncias
Tasa de variación en denuncias
presentadas
(Denuncias recibidas año T -
Denuncias recibidas año T-1) / Denuncias recibidas año
(T-1) *100
Anual
Reporte Carga de trabajo / Dirección de informática
Propósito
Las personas dentro del estado de
Nuevo León que fueron víctimas de un delito y lo
denuncian reciben una
atención especializada,
eficiente e incluyente
mitigando la revictimización
Porcentaje de personas que
califican la atención
brindada con por lo menos 4
aspectos positivos
(Encuestas calificadas con 4
aspectos positivos / Encuestas
aplicadas) *100
Anual
Reporte de satisfacción
del ciudadano / Dirección General de
Control Institucional
Existe la voluntad
ciudadana de otorgar
opiniones, quejas y
sugerencias
Componentes C1. Carpetas de
investigación resueltas
Porcentaje de carpetas de
investigación resueltas
(Carpetas de investigación
resueltas / Carpetas de
investigación en trámite anterior
+ Carpetas de investigación
iniciadas) * 100
Semestral
Reporte Carga de trabajo / Dirección de informática
Los casos denunciados
son factibles de investigar y se cuenta con la
infraestructura, personal y
equipamiento adecuado y suficiente
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
53
Resumen narrativo Indicadores
Medios de verificación y
fuente de información
Supuestos
Indicador Fórmula Frecuencia
Componentes
C2. Acuerdos reparatorios generados
Porcentaje de Acuerdos
reparatorios generados
(Acuerdos reparatorios generados / Sesiones de mediación
realizadas) * 100
Semestral
Estadística de Mecanismos alternativos / Dirección de mecanismos alternativos
de solución de controversias
en materia penal
Los ciudadanos están
dispuestos a resolver su
controversia a través de
mecanismos alternos
C3. Atenciones integrales brindadas
Porcentaje de atenciones integrales brindadas
(Atenciones integrales
brindadas / Víctimas de
delito ingresadas) *
100
Semestral
Reporte de Atención
integral de COPAVIDE / Dirección de Orientación, Protección y Atención a Víctimas de
Delitos y Testigos
Los ciudadanos solicitan y acuden a recibir los
servicios que ofrecen los Centros de
Orientación, Protección y
Apoyo a Víctimas de
Delitos
C1. Carpetas de investigación resueltas
Actividades (Procesos)
A1C1. Carpetas iniciadas
Tasa de variación en
carpetas iniciadas
(Carpetas iniciadas T -
Carpetas iniciadas T-1) /
Carpetas iniciadas (T-1)
*100
Trimestral
Reporte Carga de trabajo / Dirección de informática
Se cuenta con el recurso humano y
material para brindar la atención
ciudadana
A2C1. Acuerdos por
sobreseimientos realizados
Porcentaje de Acuerdos por
sobreseimiento realizados
(Acuerdos por sobreseimiento
realizados / Carpetas
iniciadas) * 100
Trimestral
Reporte Carga de trabajo / Dirección de informática
Se cuenta con el recurso humano y
material para brindar la atención
ciudadana
A3C1 Acuerdos de No ejercicio
de la acción penal realizados
Porcentaje de Acuerdos de
No ejercicio de la acción penal
realizados
(Acuerdos de No ejercicio de la acción penal
realizados / Carpetas
iniciadas) * 100
Trimestral
Reporte Carga de trabajo / Dirección de informática
Se cuenta con el recurso humano y
material para brindar la atención
ciudadana
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
54
Resumen narrativo Indicadores
Medios de verificación y
fuente de información
Supuestos
Indicador Fórmula Frecuencia
Actividades (Procesos)
A4C1. Judicialización
de carpetas realizada
Porcentaje de judicialización
realizada
(Carpetas judicializadas /
Carpetas iniciadas) * 100
Trimestral
Reporte Carga de trabajo / Dirección de informática
Se cuenta con el recurso humano y
material para brindar la atención
ciudadana
C2. Acuerdos reparatorios generados
Actividades (Procesos)
A1C2. Casos concluidos en mecanismos alternativos
Porcentaje de casos
concluidos por justicia penal
alternativa
(Casos concluidos /
Casos iniciados + trámite
anterior) * 100
Trimestral
Reporte Carga de trabajo / Dirección de informática
Se cuenta con el recurso humano y
material para brindar la atención
ciudadana
A2C2. Sesiones de mediación
realizadas
Porcentaje de sesiones de mediación realizadas
(Sesiones de mediación realizadas /
Casos iniciados) * 100
Trimestral
Estadística de Mecanismos alternativos / Dirección de Mecanismos Alternativos
de Solución de Controversias
en Materia Penal
Se cuenta con el recurso humano y
material para brindar la atención
ciudadana
C3. Atenciones integrales brindadas
Actividades (Procesos)
A1C3. Asesorías victimológicas
brindadas
Porcentaje de asesorías
victimológicas brindadas
(Asesorías victimológicas
brindadas / Servicios
proporcionados) *100
Trimestral
Reporte de Atención
integral de COPAVIDE / Dirección de Orientación, Protección y Atención a Víctimas de
Delitos y Testigos
Se cuenta con el recurso humano y
material para brindar la atención
ciudadana
A2C3. Atenciones del área de Trabajo Social brindadas
Porcentaje de atenciones del área de trabajo
social
(Atenciones de trabajo social brindadas /
Servicios proporcionados)
*100
Trimestral
Reporte de Atención
integral de COPAVIDE / Dirección de Orientación, Protección y
Se cuenta con el recurso humano y
material para brindar la atención
ciudadana
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
55
Resumen narrativo Indicadores
Medios de verificación y
fuente de información
Supuestos
Indicador Fórmula Frecuencia
Actividades (Procesos)
Atención a Víctimas de
Delitos y Testigos
A3C3. Atenciones psicológicas brindadas
Porcentaje de atenciones psicológicas brindadas
(Atenciones psicológicas brindadas /
Servicios proporcionados)
*100
Trimestral
Reporte de Atención
integral de COPAVIDE / Dirección de Orientación, Protección y Atención a Víctimas de
Delitos y Testigos
Se cuenta con el recurso humano y
material para brindar la atención
ciudadana
A4C3. Orientaciones
jurídicas brindadas
Porcentaje de orientaciones
jurídicas brindadas
(Orientaciones jurídicas
brindadas / Servicios
proporcionados) *100
Trimestral
Reporte de Atención
integral de COPAVIDE / Dirección de Orientación, Protección y Atención a Víctimas de
Delitos y Testigos
Se cuenta con el recurso humano y
material para brindar la atención
ciudadana
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
56
Anexo 1b: MIR (2016)
Resumen narrativo
Indicadores Medios de
verificación Supuestos Nombre del
indicador Método de
Cálculo Frecuencia de
medición
Fin
Contribuir en la mejora de los servicios de
procuración de justicia mediante la implementación del Nuevo Sistema de
Justicia Penal.
Porcentaje de avance en la
implementación del Nuevo Sistema de Justicia Penal en el estado de Nuevo
León
(Total de delitos Implementados/ Total de delitos por Implementar) * 100
Anual No especifica No especifica
Propósito
Las víctimas de los delitos reciben un
mejor servicio durante el proceso
de la denuncia. Proporcionar mejor
servicio.
Porcentaje de satisfacción de
usuarios
(Número de usuarios satisfechos/ Total de
encuestas) * 100 Trimestral No especifica No especifica
Componentes
Servicios proporcionados a
las víctimas.
Porcentaje de variación de
atención psicológica brindada a víctimas
de delitos en el estado de Nuevo
León
(Total de servicios psicológicos
brindados/ Total de Servicios
proporcionados) * 100
Trimestral No especifica No especifica
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
57
Resumen narrativo
Indicadores Medios de
verificación Supuestos Nombre del
indicador Método de
cálculo Frecuencia de
medición
Componentes
Servicios proporcionados a
las víctimas.
Porcentaje de variación de
servicios legales proporcionados a
víctimas en el estado de Nuevo
León
(Total de servicios legales
proporcionados/ Total de servicios
proporcionados) * 100
Trimestral No especifica No especifica
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
58
Anexo 2a: Indicadores (2017)
Niv
el d
e o
bje
tivo
No
mb
re d
el
ind
ica
do
r
Mét
od
o d
e
cálc
ulo
Cla
ro
Rel
eva
nte
Eco
nó
mic
o
Mo
nit
ore
ab
le
Ad
ecu
ad
o
Def
inic
ión
Un
ida
d d
e m
edid
a
Frec
uen
cia
de
med
ició
n
Lín
ea b
ase
Met
as
Co
mp
ort
am
ien
to
del
ind
ica
do
r
Fin Sí Sí Sí Sí Sí Sí No No Sí Sí Sí Sí Sí
Propósito Sí Sí Sí Sí Sí Sí No No Sí Sí Sí Sí Sí
Componente 1 Sí Sí Sí Sí Sí Sí No No Sí Sí Sí Sí Sí
Componente 2 Sí Sí Sí Sí Sí Sí No No Sí Sí Sí Sí Sí
Componente 3 Sí Sí Sí Sí Sí Sí No No Sí Sí Sí Sí Sí
Actividad 1.1 Sí Sí Sí Sí Sí Sí No No Sí Sí No Sí Sí
Actividad 1.2 Sí Sí Sí Sí Sí Sí No No Sí Sí No Sí Sí
Actividad 1.3 Sí Sí Sí Sí Sí Sí No No Sí Sí No Sí Sí
Actividad 1.4 Sí Sí Sí Sí Sí Sí No No Sí Sí No Sí Sí
Actividad 2.1 Sí Sí Sí Sí Sí Sí No No Sí Sí No Sí Sí
Actividad 2.2 Sí Sí Sí Sí Sí Sí No No Sí Sí No Sí Sí
Actividad 3.1 Sí Sí Sí Sí Sí Sí No No Sí Sí No Sí Sí
Actividad 3.2 Sí Sí Sí Sí Sí Sí No No Sí Sí No Sí Sí
Actividad 3.3 Sí Sí Sí Sí Sí Sí No No Sí Sí No Sí Sí
Actividad 3.4 Sí Sí Sí Sí Sí Sí No No Sí Sí No Sí Sí
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
59
Anexo 2a: Indicadores (2016)
Niv
el d
e o
bje
tivo
No
mb
re d
el
ind
ica
do
r
Mét
od
o d
e
cálc
ulo
Cla
ro
Rel
eva
nte
Eco
nó
mic
o
Mo
nit
ore
ab
le
Ad
ecu
ad
o
Def
inic
ión
Un
ida
d d
e m
edid
a
Frec
uen
cia
de
med
ició
n
Lín
ea b
ase
Met
as
Co
mp
ort
am
ien
to
del
ind
ica
do
r
Fin Sí Sí Sí Sí Sí Sí Si No Sí Sí Sí Sí Sí
Propósito Sí Sí Sí Sí Sí Sí Si No Sí Sí Sí Sí Sí
Componente 1 Sí Sí Sí Sí Sí Sí Si No Sí Sí Sí Sí Sí
Componente 2 Sí Sí Sí Sí Sí Sí Si No Sí Sí Sí Sí Sí
Componente 3 Sí Sí Sí Sí Sí Sí Si No Sí Sí Sí Sí Sí
Actividad 1 Sí Sí Sí Sí Sí Sí Si No Sí Sí Sí Sí Sí
Actividad 2 Sí Sí Sí Sí Sí Sí Si No Sí Sí Sí Sí Sí
Actividad 3 Sí Sí Sí Sí Sí Sí Si No Sí Sí Sí Sí Sí
Nota: los valores de la línea base y metas de todos los indicadores se tomaron del RAFFI del cuarto trimestre de 2016.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
60
Anexo 3a: Metas (2017) del programa
Niv
el d
e o
bje
tivo
No
mb
re d
el
ind
ica
do
r
Met
a
Un
ida
d d
e
med
ida
Ori
enta
da
a
imp
uls
ar
el
des
emp
eño
Fact
ible
Just
ific
aci
ón
Pro
pu
esta
de
mej
ora
de
la
met
a
Fin Tasa de variación en
denuncias presentadas 18.00 Porcentaje Sí Sí
Es medible y monitoreable
Ninguna
Propósito
Porcentaje de personas que califican la atención
brindada con por lo menos cuatro aspectos
positivos
85.00 Porcentaje Sí Sí Es medible y
monitoreable Ninguna
Componentes
Porcentaje de carpetas de investigación
resueltas
58.00 Porcentaje Sí Sí Es medible y
monitoreable Ninguna
Porcentaje de Acuerdos reparatorios generados
85.00 Porcentaje Sí Sí Es medible y
monitoreable Ninguna
Porcentaje de atenciones integrales
brindadas
95.00 Porcentaje Sí No Es medible y
monitoreable Ninguna
Actividades
Tasa de variación en carpetas iniciadas
22.00 Porcentaje Sí Sí Es medible y
monitoreable Ninguna
Porcentaje de Acuerdos por sobreseimiento
realizados 2.00 Porcentaje Sí Sí
Es medible y monitoreable
Ninguna
Porcentaje de Acuerdos de No ejercicio de la
acción penal realizados
3.00 Porcentaje Sí Sí Es medible y
monitoreable Ninguna
Porcentaje de judicialización realizada
10.00 Porcentaje Sí Sí Es medible y
monitoreable Ninguna
Porcentaje de casos concluidos por justicia
penal alternativa 95.00 Porcentaje Sí Sí
Es medible y monitoreable
Ninguna
Porcentaje de sesiones de mediación realizadas
25.00 Porcentaje Sí Sí Es medible y
monitoreable Ninguna
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
61
Niv
el d
e o
bje
tivo
No
mb
re d
el
ind
ica
do
r
Met
a
Un
ida
d d
e
med
ida
Ori
enta
da
a
imp
uls
ar
el
des
emp
eño
Fact
ible
Just
ific
aci
ón
Pro
pu
esta
de
mej
ora
de
la
met
a
Actividades
Porcentaje de asesorías victimológicas
brindadas
24.00 Porcentaje Sí Sí Es medible y
monitoreable Ninguna
Porcentaje de atenciones del área de
trabajo social 30.00 Porcentaje Sí Sí
Es medible y monitoreable
Ninguna
Porcentaje de atenciones psicológicas
brindadas
30.00 Porcentaje Sí Sí Es medible y
monitoreable Ninguna
Porcentaje de orientaciones jurídicas
brindadas
16.00 Porcentaje Sí Sí Es medible y
monitoreable Ninguna
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
62
Anexo 3b: Metas (2016) del programa
Niv
el d
e o
bje
tivo
No
mb
re d
el
ind
ica
do
r
Met
a
Un
ida
d d
e
med
ida
Ori
enta
da
a
imp
uls
ar
el
des
emp
eño
Fact
ible
Just
ific
aci
ón
Pro
pu
esta
de
mej
ora
de
la
met
a
Fin
Porcentaje de avance en la implantación del
Nuevo Sistema de Justicia Penal en el
estado de Nuevo León
100.00 Porcentaje Sí Sí Es medible y monitoreable
No aplica debido a que la MIR
2016 ya no se encuentra
vigente
Propósito Porcentaje de
satisfacción de usuarios 80.00 Porcentaje Sí Sí
Es medible y monitoreable
Componentes
Porcentaje de variación de atención psicológica brindada a víctimas de delitos en el estado de
Nuevo León
20.00 Porcentaje Sí Sí Es medible y monitoreable
Porcentaje de variación de servicios legales proporcionados a
víctimas en el estado de Nuevo León
50.00 Porcentaje Sí Sí Es medible y monitoreable
Porcentaje de resolución de casos
mediados en el estado de Nuevo León
80.00 Porcentaje Sí Sí Es medible y monitoreable
Actividades
Atención a víctimas 3.01 Tasa de
crecimiento No Sí
Es medible y monitoreable
Investigación del delito 40.00 Porcentaje Sí Sí Es medible y monitoreable
Recepción de denuncias
2.00 Tasa de
crecimiento Sí Si
Es medible y monitoreable
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
63
Anexo 4: Evolución de la cobertura
Tipo de población Unidad de
medida 2012 2013 2014 2015 2016
P. Potencial NA NA NA NA NA NA
P. Objetivo NA NA NA NA NA NA
P. Atendida NA NA NA NA NA NA
P. A x 100 % % % % % %
P. O
Nota: Se debe incluir la información para todos aquellos años disponibles.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
64
Anexo 5: Información de la población atendida
Tota
l
Mu
jere
s
Hom
bres
Infa
ntes
0-5
.11
Año
s
Niñ
as y
niño
s
6-1
2 a
ño
s
Ado
lesc
en-
tes
13-1
7 añ
os
Jóve
nes
18-2
9
Adu
ltos
30
-64
Adu
ltos
may
ores
65
-
NA NA NA NA NA NA NA NA NA
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
65
Anexo 6: Diagramas de flujo de los componentes y procesos clave
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
66
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
67
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
68
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
69
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
70
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
71
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
72
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
73
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
74
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
75
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
76
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
77
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
78
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
79
Tabla General del Proceso
Número de proceso
Nombre del proceso Actividades Áreas responsables
1A Persona acude físicamente al Centro de Orientación y Denuncia (CODE) para presentar su denuncia
El agente del Ministerio Público efectúa entrevista con la persona para determinar si existe delito acusatorio
Agente del Ministerio Público orientador
1B Se recibe noticia criminal o denuncia por alguien distinto de la víctima
Se analiza si es un delito del sistema acusatorio
Agente del Ministerio Público orientador
1C Recepción de informe con detenido Se registra la identificación biométrica y se analiza si es un delito del sistema acusatorio
Agente del Ministerio Público orientador
2A Víctima u ofendido remitido por AMPO antes de la denuncia
Se recibe a la víctima u ofendido para analizar su impedimento para denunciar y prepararlo para que pueda efectuar su denuncia
Asesor victimológico
2B Víctima u ofendido es remitido después de la denuncia
Se recibe a la víctima u ofendido y se le realiza una entrevista para valoración del caso y planeación de su atención
Asesor victimológico
3 Se canaliza la carpeta a la unidad de investigación
Se recibe el caso y se inicia la carpeta de investigación
Agente del Ministerio Público investigador.
4A La víctima acude voluntariamente al servicio ofrecido por el área de trabajo social
Se recibe a la víctima y se canaliza según su aceptación del servicio ofrecido en esta área
Trabajo Social
4B AMPO, AMPI, AMPUCD u otra autoridad remite la víctima al área de Trabajo Social
Se recibe oficio de remisión y una vez que la víctima realiza la visita se le orienta de los servicios que ofrece el área y dependiendo si la víctima acepta el servicio se procede a canalizarlo
Trabajo Social
4C Asesor victimológico remite a víctima u ofendido
Se le explican los servicios a la víctima y dependiendo de su decisión de aceptar dichos servicios se le canaliza
Trabajo Social
5
Víctima u ofendido que ya concluyó la entrevista inicial de Trabajo Social o que es canalizada por el asesor victimológico
Se realiza la entrevista inicial o en su caso, se revisa la información ya capturada por el asesor victimológico. A partir de ello se explica el tipo de servicio y se canaliza
Psicología
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
80
Tabla general del proceso
Número de proceso
Nombre del proceso Actividades Áreas responsables
6
Se atiende a víctima u ofendido que ya concluyó la entrevista inicial de psicología o que es canalizado por el asesor victimológico
Se realiza entrevista inicial o si es el caso, se revisa la información ya capturada por el Asesor victomológico. A partir de esto se brinda asesoría y orientación del caso
Legal (abogado)
7 Mediación/conciliación dirigido a acuerdo reparatorio
El AMPO o IMPI remite el caso a la Dirección de Mecanismos de Solución y Controversia en Materia Penal. El facilitador valida si procede la solución alterna. En caso de que proceda se verifica si hay algún detenido, en caso de no haberlo se cita para lograr una reunión de las partes involucradas y si lo hay se inicia directamente el proceso para llegar a una solución del caso
Dirección de Mecanismos de Solución y Controversia en Materia Penal (facilitador).
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
81
Anexo 7: Avance de los Indicadores respecto a sus metas (2017)
Nivel de objetivo
Nombre del indicador
Frecuencia de medición
Meta Valor
alcanzado Avance
(%) Justificación
Fin Tasa de variación
en denuncias presentadas
Anual 18 -4.00 -0.22 Ninguna
Propósito
Porcentaje de personas que
califican la atención brindada con por lo menos cuatro aspectos
positivos
Anual 85 84.00 0.99 Ninguna
Componentes
Porcentaje de carpetas de
investigación resueltas
Semestral 58 30.00 0.52 Ninguna
Porcentaje de Acuerdos
reparatorios generados
Semestral 85 87.00 1.02 Ninguna
Porcentaje de atenciones integrales brindadas
Semestral 95 98.00 1.03 Ninguna
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
82
Anexo 7: Avance de los Indicadores respecto a sus metas (2016)
Nivel de objetivo
Nombre del indicador
Frecuencia de medición
Meta Valor
alcanzado Avance
(%) Justificación
Fin
Porcentaje de avance en la
implantación del Nuevo Sistema de Justicia Penal en
el estado de Nuevo León
Anual 100.00 100.00 100.00 Ninguna
Propósito Porcentaje de satisfacción de
usuarios Trimestral 80.00 91.06 113.80 Ninguna
Componentes
Porcentaje de variación de
atención psicológica brindada a víctimas de delitos en el
estado de Nuevo León
Trimestral 20.00 41.08 205.37 Ninguna
Porcentaje de variación de
servicios legales proporcionados a
víctimas en el estado de Nuevo
León
Trimestral 50.00 58.93 117.85 Ninguna
Porcentaje de resolución de
casos mediados en el estado de
Nuevo León
Semestral 80.00 99.08 123.85 Ninguna
Componentes
Atención a víctimas
Trimestral 3.01 -11.37 -378.18 Ninguna
Investigación del delito
Anual 40.00 59.01 147.51 Ninguna
Recepción de denuncias
Semestral 2.00 29.32 1,465.80 Ninguna
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
83
Anexo 8: Formato para la difusión de los resultados de la evaluación (CONAC)
1. Descripción de la evaluación
1.1. Nombre de la evaluación: Evaluación de Consistencia y Resultados del Programa Presupuestario Ministerio Público.
1.2. Fecha de inicio de la evaluación (dd/mm/aaaa): 12/03/2018
1.3. Fecha de término de la evaluación (dd/mm/aaaa): 15/10/2018
1.4. Nombre de la persona responsable de darle seguimiento a la evaluación y nombre de la unidad administrativa a la que pertenece:
Unidad administrativa:
Información no proporcionada por ente evaluado
Nombre:
Información no proporcionada por ente evaluado56
1.5. Objetivo general de la evaluación: Evaluar la consistencia y orientación de los resultados de la asignación y aplicación de los recursos ejercidos por el programa presupuestario Ministerio Público, para el ejercicio 2016, con la finalidad de proveer información que retroalimente su diseño, gestión y resultados.
1.6. Objetivos específicos de la evaluación:
• Analizar la lógica y congruencia en el diseño de la asignación y aplicación de los recursos federalizados, su
vinculación con la planeación estatal, la consistencia entre el diseño y la normatividad aplicable.
• Identificar si la asignación y aplicación de los recursos federalizados cuenta con instrumentos de
planeación y orientación hacia resultados.
• Examinar si la asignación y aplicación de los recursos federalizados ha definido una estrategia de cobertura
de mediano y largo plazos, y los avances presentados en el ejercicio fiscal evaluado.
• Analizar los principales procesos establecidos en las ROP o en la normatividad aplicable; así como los
sistemas de información con los que cuenta la asignación y aplicación de los recursos federalizados y sus
mecanismos de rendición de cuentas.
• Identificar si la asignación y aplicación de los recursos federalizados cuenta con instrumentos que le
permitan recabar información para medir el grado de satisfacción de los beneficiarios de la asignación y
aplicación de los recursos federalizados y sus resultados, y examinar los resultados de la asignación y
aplicación de los recursos federalizados respecto a la atención del problema para el que fue creado.
• Formular recomendaciones para la identificación de ASM que permitan mejorar el desempeño de la
asignación y aplicación de los recursos federalizados.
56 La información necesaria para completar el formato para la difusión de los resultados de la evaluación (CONAC) no fue proporcionada por la Fiscalía General de Justicia, la cual fue solicitada por la Unidad Técnica de Monitoreo y Evaluación de la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado mediante el oficio DPCP-361/2018 el día 28 de agosto de 2018.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
84
1.7. Metodología utilizada en la evaluación:
La metodología utilizada para tal propósito se basó en los Términos de Referencia emitidos por el Consejo Nacional para la Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval) con adaptaciones para las condiciones del estado de Nuevo León. Dicha metodología consiste en análisis de gabinete en el cual se da respuesta a un conjunto de 24 preguntas y se asigna una valoración ordinal a cada pregunta en un rango de 0 a 4, donde 4 implica una mejor situación. Estas preguntas se respondieron con base en la información documental proporcionada por cada una de las unidades que integran el programa de Ministerio Público.
Instrumentos de recolección de información:
Cuestionarios ___ Entrevistas X Formatos X Otros _____ Especifique:
Descripción de las técnicas y modelos utilizados: Análisis de gabinete de los documentos proporcionados por las unidades ejecutoras.
2. Principales hallazgos de la evaluación
2.1. Describir los hallazgos más relevantes de la evaluación:
Correcta alineación en su diseño con los objetivos plasmados en el PED. También se pudo observar que el programa cuenta con una descripción detallada y sistemática de los procesos que se siguen en la prestación de los servicios que ofrece, así como la aplicación de un instrumento de encuesta que permite conocer la percepción de la población en cuanto a la satisfacción del servicio obtenido. Sin embargo, no se encontró evidencia de que el programa tome en cuenta la participación ciudadana en sus operaciones. En cuanto al ejercicio del presupuesto, se encontraron discrepancias entre la Cuenta Pública de 2016 y la MIR del cuarto trimestre del mismo año respecto a los montos autorizados y ejercidos. En este sentido, es importante que el programa trabaje en el registro más claro de los montos y fuentes de financiamiento y, especialmente, en los rubros de gasto, para poder relacionar el presupuesto ejercido con la eficacia del programa. Finalmente, se encontró que no hay un programa de evaluación externa del desempeño y, por tanto, no hay un plan estratégico para atender las recomendaciones que se derivan de estos ejercicios de evaluación.
2.2. Señalar cuáles son las principales Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (FODA), de acuerdo con los temas de la asignación y aplicación de los recursos federalizados, estrategia o instituciones.
2.2.1. Fortalezas: • Cuenta con un sistema operativo basado en indicadores de desempeño trimestral (MIR).
• Se tienen claramente definidos los procesos que se deben seguir para ofrecer todos los servicios del
programa.
• Se cuenta con un instrumento y procedimientos claros para medir la satisfacción de los usuarios.
• Se tienen definidos los grupos más vulnerables de la población que atiende el programa.
• Los objetivos y metas del programa tienen plena transversalidad con los del plan de desarrollo estatal
y del nacional en materia de procuración de justicia.
• Se cuenta con leyes que buscan garantizar la protección y confidencialidad de las víctimas de delito.
2.2.2. Oportunidades: • La información generada con los indicadores de la MIR puede ayudar a identificar áreas de mejora en la
operación del programa.
• A partir de la información que se registra en el Registro Nacional de Víctimas (RENAVI) se puede
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
85
desarrollar un sistema similar a nivel estatal para tener más información de los casos atendidos por el
programa.
• Los diagramas de flujo y la descripción detallada de los servicios del programa pueden ayudar a detectar
las áreas de mejora en dichos procesos.
• Utilizar los resultados del análisis de satisfacción de los usuarios para mejorar el desempeño.
• Existe información de los niveles de incidencia delictiva en la entidad que pueden utilizarse para
definir la población objetivo y, sobre todo, para tratar de medir el nivel de confianza de la
población hacia el programa.
2.2.3. Debilidades: • Existe un subejercicio del presupuesto.
• No se cuenta con personal suficiente y plenamente capacitado para la operación de todos los servicios
que ofrece el programa.
• El instrumento para identificar la satisfacción de los usuarios no cuenta con reactivos específicos de
satisfacción del servicio solicitado y en general no cuenta con información que se aproxime a una
identificación real de la satisfacción del usuario.
• No se cuenta con un esquema donde se dé evidencia de que se toma en cuenta la participación
ciudadana en el ejercicio del programa.
• No hay evaluaciones periódicas del desempeño y eficacia del programa y tampoco comparaciones con
programas similares a nivel nacional e internacional.
• Falta claridad en la ejecución del presupuesto, sobre todo informar sobre los rubros de
aplicación por fuente de ingreso y los motivos por los que no se ejerce completamente el
presupuesto
2.2.4. Amenazas: • Pérdida de confianza en el programa por parte de la población de la entidad.
• Personal poco capacitado y comprometido con los objetivos del programa.
• Reducción del presupuesto destinado al programa.
• Cambios en las unidades administrativas que operan el programa.
• Alta rotación del personal.
• Incremento del índice delictivo en la entidad acompañado de un mayor número de denuncias,
sobrepasando la capacidad del programa para atender todas las solicitudes de servicios.
• Crecimiento urbano que requiere de una mayor cobertura y eficiencia del programa.
3. Conclusiones y recomendaciones de la evaluación
3.1. Describir brevemente las conclusiones de la evaluación:
En general, se encuentra que el programa tiene un desempeño aceptable al alcanzar una puntuación
promedio de 3.21 puntos de 4 posibles en los rubros evaluados con calificación ordinal. Esto significa que
cumple con la mayor parte de las características que se solicitan para el desarrollo del programa en cada una
de las áreas que lo componen. Sin embargo, este promedio también significa que existen varias áreas de
mejora.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
86
En la parte de diseño, el programa cumple prácticamente con todas las características solicitadas. Está
claramente definido el problema que proviene de un ambiente negativo de inseguridad que padece el
estado. Los objetivos del programa tienen una convergencia total con los establecidos en los planes de
desarrollo del estado y de la federación. La medición de la eficacia del programa se basa en el diseño de la
MIR, que es un buen instrumento para tal propósito; sin embargo, se encontró que hay serios problemas en
el diseño de los indicadores, pues los resultados que se pueden observar a través de ellos pueden resultar
inciertos. También se encontró que se requiere trabajar en una definición más precisa de la población
objetivo, así como realizar un diagnóstico anual de la problemática que se atiende.
En la parte de planeación y orientación a resultados, no se encontró evidencia de que el programa cuente
con evaluaciones externas periódicas y, por tanto, no hay un plan estratégico para atender las
recomendaciones derivadas de las evaluaciones. De manera particular, se requiere que se muestre evidencia
de la atención de las recomendaciones y de cómo esos ajustes han impactado en el desempeño del
programa.
En el área de cobertura y focalización, el programa define que se constituye para atender a toda la población
del estado que sea víctima de delito e identifica como grupos vulnerables a los menores de edad, las mujeres
y los migrantes. Sin embargo, se recomienda trabajar en una mejor definición de la población objetivo,
teniendo en cuenta que hay incidencia delictiva que no se denuncia. En este sentido, es necesario centrar la
atención en aumentar la confianza en el programa para que se incremente el número de denuncias respecto
al índice de incidencia delictiva.
En la parte de operación el programa reportó un subejercicio de siete por ciento del presupuesto, lo que
significa que hubo factores que incidieron para que no hubiera una aplicación plena de los recursos. Es
necesario detectar estos factores y tratar de superarlos para que el presupuesto se ejerza por completo. Más
allá de lograr que los recursos se ejerzan totalmente se recomienda definir claramente los rubros de gasto
por fuente de financiamiento y, en lo posible, desarrollar una metodología que permita identificar la eficacia
del gasto del programa, relacionando el nivel de gasto con los niveles de confianza en el Ministerio Público,
así como la reducción de los delitos no denunciados, entre otras variables.
En cuanto al área de percepción de la población atendida, el programa cuenta con un avance muy
importante al contar con un instrumento de encuesta de satisfacción, el cual se aplica bajo un procedimiento
adecuado y claramente definido. Sin embargo, se recomienda rediseñar algunas partes del instrumento, para
tratar de captar información más precisa de la satisfacción de los usuarios, así como desglosar el nivel de
satisfacción para cada servicio que ofrece. Es necesario que la dependencia realice periódicamente un
informe de la atención de las encuestas no favorables y un análisis general de este tema.
3.2. Describir las recomendaciones de acuerdo con su relevancia:
1: Realizar documentos oficiales anuales donde se detalle y justifique el subejercicio del presupuesto.
2: Documentar una estrategia de cobertura a la población objetivo, y que además contemple el mediano y largo plazos, así como realizar proyecciones de las poblaciones potencial y objetivo hasta el año 2030.
3: Rediseñar el instrumento que se tiene para identificar la satisfacción de los usuarios del programa, para incluir variables orientadas a identificar con mayor precisión la satisfacción de los usuarios.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
87
4. Datos de la instancia evaluadora
4.1. Nombre del coordinador de la evaluación: Dra. América Elvira Hernández Veráztica
4.2. Cargo: Coordinadora de Evaluación
4.3. Institución a la que pertenece: Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito
4.4. Principales colaboradores:
Dr. Gregorio Castro Rosales, Dra. Martha Elena Fuentes Castillo, Dra. Ceyla Antonio Anderson, Mtro. Aran Mayola Huguet, Dr. Isidro de la Fuente Almanza, Mtro. Rodrigo González Morales, Mtro. Francisco Banda Garza, Dra. Xóchitl Amalia Arango Morales, Mtro. Raúl Parra Alemán, Dr. Felipe de Jesús Marañón Lazcano
4.5. Correo electrónico del coordinador de la evaluación: <[email protected]>
4.6. Teléfono (con clave lada): 5541708764 ext. 200
5. Identificación del (los) programa(s)
5.1. Nombre del (los) programa (s) evaluado (s): Ministerio Público
5.2. Siglas: MP
5.3. Ente público coordinador del (los) programa (s): Procuraduría General de Justicia del Estado de Nuevo León
5.4 Poder público al que pertenece(n) el(los) programa(s):
Poder Ejecutivo_X_ Poder Legislativo___ Poder Judicial___ Ente autónomo___
5.5. Ámbito gubernamental al que pertenece (n) el (los) programa (s):
Federal___ Estatal__X__ Local___
5.6. Nombre de la (s) unidad (es) administrativa (s) y de (los) titular (es) a cargo del (los) programa (s):
Nombre: Información no proporcionada por ente evaluado57
Unidad administrativa: Información no proporcionada por ente evaluado.
6. Datos de contratación de la evaluación
6.1. Tipo de contratación:
6.1.1. Adjudicación directa___ 6.1.2. Invitación a tres___ 6.1.3. Licitación pública nacional___ 6.1.4. Licitación pública internacional___ 6.1.5. Otro: (Señalar) Convenio de colaboración internacional
6.2. Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: Dirección de Presupuesto y Control Presupuestal. Subsecretaría de Egresos. Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado
6.3. Costo total de la evaluación: $390 000.00 (trescientos noventa mil pesos, M.N.)
57 La información necesaria para completar el formato para la difusión de los resultados de la evaluación (CONAC) no fue proporcionada por la Fiscalía General de Justicia, la cual fue solicitada por la Unidad Técnica de Monitoreo y Evaluación de la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado mediante el oficio DPCP-361/2018, el día 28 de agosto de 2018.
Evaluación de Consistencia y Resultados:
Ministerio Público
88
6.4. Fuente de financiamiento: Recursos estatales propios
7. Difusión de la evaluación
7.1. Difusión en internet de la evaluación: <http://pbr-sed.nl.gob.mx/evaluacion-del-desempeno>
7.2. Difusión en internet del formato: <http://pbr-sed.nl.gob.mx/evaluacion-del-desempeno>