microfiltracion en sistemas adhesivos …
TRANSCRIPT
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD DE ODONTOLOGÍA
TRABAJO DE GRADO PREVIO A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE
ODONTÓLOGO/A
TEMA DE INVESTIGACIÓN:
MICROFILTRACION EN SISTEMAS ADHESIVOS AUTOACONDICIONANTES
Y GRABADO TOTAL EN RESTAURACIONES DIRECTAS DE CLASE II:
VISTA EN EL ESTEREOSCOPIO
AUTOR/A:
MERCADO ORTIZ GEOVANNI LEONARDO
TUTOR/A:
DRA. MARIA GABRIELA MARIDUEÑA LEON
Guayaquil, Septiembre, 2018
Ecuador
II
CERTIFICACION DE APROBACION
Los abajo firmantes certifican que el trabajo de Grado previo a la obtención del Título de
Odontólogo /a, es original y cumple con las exigencias académicas de la Facultad de
Odontología, por consiguiente se aprueba.
…………………………………..
Dr. Miguel Alvares Avilés, Msc
Decano
………………………………………
Esp. Dr. Julio Rosero Mendoza, Msc
Gestor de Titulación
III
APROBACIÓN DEL TUTOR/A
Por la presente certifico que he revisado y aprobado el trabajo de titulación cuyo tema es:
MICROFILTRACION EN SISTEMAS ADHESIVOS AUTOACONDICIONANTES
Y GRABADO TOTAL EN RESTAURACIONES DIRECTAS DE CLASE II:
VISTA EN EL ESTEREOSCOPIO, presentado por el Sr MERCADO ORTIZ
GEOVANNI LEONARDO,del cual he sido su tutor/a, para su evaluación y
sustentación, como requisito previo para la obtención del título de Odontólogo/a.
Guayaquil, septiembre del 2017.
……………………………….…………….
Dra. María Gabriela Maridueña León
CC: 0910209436
IV
DECLARACIÓN DE AUTORÍA DE LA INVESTIGACIÓN
Yo, GEOVANNI LEONARDO MERCADO ORTIZ, con cédula de identidad N°
0919557439, declaro ante el Consejo Directivo de la Facultad de Odontología de la
Universidad de Guayaquil, que el trabajo realizado es de mi autoría y no contiene material
que haya sido tomado de otros autores sin que este se encuentre referenciado.
Guayaquil, septiembre del 2018.
……………………………………….
Geovanni Leonardo Mercado Ortiz
CC. 0919557439
V
DEDICATORIA
Quiero dedicarle este trabajo a Jehová todo poderoso quien es mi guía y sustento, sino no
fuera por Él no tendría la vida, ni las fuerzas para vivirla y poder continuar cada día.
Se lo dedico al Padre todo poderoso porque fue quien me puso en una gran familia con
padres maravillosos que siempre me supieron dar consejos, palabras de alientos, ejemplos y
correcciones cuando las necesite y a un hermano que más que un hermano es un amigo
como ningún otro.
Porque me permitió conocer a grandes seres humanos al transcurso de mi carrera, entre
ellos la persona con la compartiré el resto de mi vida, la cual me ha enseñado mucho y me
ha ayudado a crecer como persona cada día un poco más.
VI
AGRADECIMIENTO
VII
CESIÓN DE DERECHOS DE AUTOR
Dr.
Miguel Álvarez Avilés, MSc.
DECANO DE LA FACULTAD DE ODONTOLOGÍA
Presente.
A través de este medio indico a Ud. que procedo a realizar la entrega de la Cesión de
Derechos de autor en forma libre y voluntaria del trabajo MICROFILTRACIÓN EN
SISTEMAS ADHESIVOS AUTOACONDICIONANTES Y GRABADO TOTAL EN
RESTAURACIONES DIRECTAS DE CLASE II: VISTA EN EL
ESTEREOSCOPIO, realizado como requisito previo para la obtención del título de
Odontólogo/a, a la Universidad de Guayaquil.
Guayaquil, Septiembre del 2018.
……………………………………….
Geovanni Leonardo Mercado Ortiz
CC: 0919557439
VIII
ÍNDICE
APROBACIÓN DEL TUTOR/A ......................................................................................... III
DECLARACIÓN DE AUTORÍA DE LA INVESTIGACIÓN ........................................... IV
DEDICATORIA .................................................................................................................... V
AGRADECIMIENTO .......................................................................................................... VI
CESIÓN DE DERECHOS DE AUTOR ............................................................................ VII
ÍNDICE .............................................................................................................................. VIII
ÍNDICE DE GRÁFICOS...................................................................................................... XI
RESUMEN ......................................................................................................................... XII
ABSTRACT ...................................................................................................................... XIII
INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ 14
CAPÍTULO I ........................................................................................................................ 16
EL PROBLEMA................................................................................................................... 16
1.1 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ................................................................... 16
1.1.1 DELIMITACIÓN DEL PROBLEMA................................................................. 17
1.1.2 FORMULACIÓN DEL PROBLEMA ................................................................ 17
1.1.3 PREGUNTAS DE INVESTIGACIÓN ............................................................... 17
1.2 JUSTIFICACIÓN ....................................................................................................... 18
1.3 OBJETIVOS ............................................................................................................... 19
1.3.1 OBJETIVO GENERAL ..................................................................................... 19
1.3.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS ............................................................................. 19
1.4 HIPÓTESIS ................................................................................................................ 20
1.4.1 VARIABLES DE LA INVESTIGACIÓN .......................................................... 20
1.4.2 OPERACIONALIZACIÓN DE LAS VARIABLES ......................................... 21
CAPÍTULO II ....................................................................................................................... 23
MARCO TEÓRICO ............................................................................................................. 23
2.1 ANTECEDENTES ..................................................................................................... 23
2.2 FUNDAMENTACIÓN CIENTÍFICA Y TEÓRICA ................................................. 25
ADHESIÓN DENTAL ................................................................................................. 25
Sustrato dental .............................................................................................................. 27
ADHESIVOS DE GRABADO TOTAL ...................................................................... 29
SENSIBILIDAD POST-OPERATORIA ..................................................................... 31
IX
ADHESIVOS AUTO-ACONDICIONANTES ............................................................ 33
MICROFILTRACIÓN MARGINAL ........................................................................... 34
Fracaso del tratamiento estético ................................................................................... 35
CARS (Caries Asociada a Restauraciones Secundarias) .............................................. 35
Patología Pulpar ............................................................................................................ 36
ESTEREOSCOPIO ...................................................................................................... 37
CAPÍTULO III ..................................................................................................................... 38
MARCO METODOLÓGICO .............................................................................................. 38
3.1 Diseño y tipo de investigación.................................................................................... 38
3.2 Población y muestra................................................................................................... 38
3.3 Métodos, técnicas e instrumentos ............................................................................... 39
3.4 Procedimiento de la investigación ............................................................................. 40
3.5 Análisis de Resultados ................................................................................................ 42
3.6 Discusión de los resultados......................................................................................... 48
CAPÍTULO IV ..................................................................................................................... 50
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ................................................................... 50
4.1 Conclusiones ............................................................................................................... 50
4.2 Recomendaciones ....................................................................................................... 52
BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................................. 53
ANEXOS .............................................................................................................................. 57
X
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 1
Principios de la Adhesión Dental…………………………………………………………………20
Tabla 2
Composición de los adhesivos………………………………………………………………….…24
Tabla 3
Teorías de sensibilidad dental……………………………………………………………………29
Tabla 4
Causas de la microfiltración……………………………………………………………………...31
Tabla 5
Complicaciones de la microfiltración………………………………………………………...…31
Tabla 6
Microfiltración en sistemas de grabado total…………………………………………………40
Tabla 7
Microfiltración en sistemas autoacondicionantes…………………………………….………41
Tabla 8
Cantidad de piezas filtradas en Sistema de Grabado total…………………..………………42
Tabla 9
Cantidad de piezas filtradas en Sistema Autoacondicionante………………………….……43
Tabla 10
Grupo #1, Frecuencia relativa y acumulada…………………………………………………..47
Tabla 11
Grupo #2, Frecuencia relativa y acumulada……………………………………………………48
Tabla 12
Análisis de varianza………………………………………………………………………………..48
XI
ÍNDICE DE GRÁFICOS
GRÁFICO 1………………………………………………………………………………41
GRÁFICO 2………………………………………………………………………………41
GRÁFICO 3………………………………………………………………………………42
GRÁFICO 4………………………………………………………………………………42
GRÁFICO 5………………………………………………………………………………43
GRÁFICO 6………………………………………………………………………………43
GRÁFICO 7………………………………………………………………………………44
GRÁFICO 8………………………………………………………………………………45
GRÁFICO 9………………………………………………………………………………46
GRÁFICO 10…………………………………………………………………………….46
XII
RESUMEN
La microfiltración constituye una adversidad de la odontología restauradora puesto que esta
falta de sellado en la interfase diente-restauración va a permitir el paso de fluidos y
bacterias provocando sensibilidad postoperatoria, fracaso estético del tratamiento, caries
secundarias, hasta patología pulpar. El objetivo de este trabajo es realizar un estudio
comparativo de los sistemas adhesivos autoacondicionantes y de grabado total con la
finalidad que los odontólogos puedan utilizar este trabajo como guía al momento de
seleccionar el adhesivo Para el estudio se seleccionó 38 piezas dentarias entre premolares y
terceros molares sanos, extraídos por motivos de ortodoncia, las mismas que fueron
separadas en dos grupos a cada pieza se le realizo una cavidad de clase II de Black, el
primer grupo fueron restaurados con un sistema adhesivo de grabado total (Single Bond
Adper) y el segundo grupo con un adhesivo autoacondicionate (Single Bond Universal),
luego de esto se sumergió las coronas en violeta de genciana durante 7 días, por último se
realizaron cortes a un milímetro de los bordes de la restauraciones, se obtuvo como
resultado que ambos sistemas exponen microfiltración aunque el grado es mínimo lo cual
no afecta a la integridad de la restauración por lo tanto las recomendaciones fueron utilizar
cualquiera de los dos sistemas adhesivos.
Palabras claves: Microfiltración, Sistema Adhesivo Autoacondicionte, Sistema Adhesivo
de Grabado Total, Sustrato Dental.
XIII
ABSTRACT
Microfiltration is an adversity of restorative dentistry since this lack of sealing in the tooth-
restoration interface will allow the access of fluids and bacteria be causing postoperative
sensitivity, aesthetic treatment failure, secondary caries, and pulpal pathology. The
objective of this study is to carry out a comparison between the self-conditioning adhesive
systems and total-etch adhesive systems in order for dentists to use this study as a guide
when selecting an adhesive. For the study, 38 teeth were selected between healthy
premolars and third molars, extracted for orthodontics reasons. These teeth were separated
into two groups. To each piece was made a cavity of Class II according to Black, the first
group were restored with a total-etch adhesive system (Single Bond Adper) and the second
group with a self-conditioning adhesive (Universal Single Bond). Next, the crowns were
immersed in gentian violet for 7 days. Finally cuts were made one millimeter from the
edges of the restorations, resulting in both systems exposing microfiltration. Although the
extent is minimal, it does not affect the integrity of the restoration, therefore,
recommendations suggest using of the two adhesive systems.
Keywords: Microfiltration, Self-Conditioning Adhesive System, Total-etch Adhesive
System, Dental Substrate.
14
INTRODUCCIÓN
La presente investigación consiste en una comparación entre dos sistemas adhesivos
usados en la actualidad donde el principal fin es determinar cuál de los dos posee mejor
sellado marginal.
La adhesión dental es el proceso o mecanismo que permite la unión de dos superficies, esta
unión puede ser física o química, para que ocurra es necesario que hayan las superficies que
pueden ser de igual o distinta composición, están van a ser el sustrato dental y el material
restaurador, y un medio de alianza que es el adhesivo.
En la odontología el desarrollo y la introducción de nuevos materiales se da diario, en
cuanto al tema de la adhesión este tiene una principal importancia debido a que los avances
y estudios cada vez nos permiten optimizar los tiempos operatorios, todos estos adhesivos
que se han ido mejorando con el pasar de los años intentar cumplir tres objetivos que son:
preservar y conservar la mayor cantidad de remanente dentario, obtener retenciones de
mucha duración y disminuir las microfiltraciones.
En el año 1955 cuando Bounocore introdujo el ácido ortofosfórico se puede decir que fue el
inicio de la odontología adhesiva, antes de esto existían adhesivos dentarios pero estos no
tenían un buen resultado por la falta unión al sustrato dentinario. Este acido tiene la
capacidad de alterar químicamente la superficie del esmalte y la dentina creándole
microporosidades que aumentarán la superficie donde posteriormente se impregnará el
adhesivo.
Los adhesivos de grabado total se clasifican en dos generaciones la cuarta y la quinta, estas
generaciones usan el ácido ortofosfórico para la desinfección, remoción del smear layer y
creación de microporosidades en las superficies de los sustratos dentales.
15
Los adhesivos autoacondicionantes se clasifican en la sexta y séptima generación, en
cambio estas generaciones buscan eliminar el paso de acondicionamiento con ácido
ortofosfórico sustituyéndolo con resinas acidificas.
Desde este punto se han ido aumentando un sin número de mejoras a los sistemas adhesivos
las cuales nos han dado materiales de alta calidad, biocompatibles, longevidad y resistencia
pero lo que no se ha podido lograr hasta la fecha es que uno de estos materiales logre dar un
sellado optimo, por donde no atraviesen fluidos ni bacterias, por más avances científicos
aun los materiales usados en la actualidad dan un cierto grado de filtración, menor al que
había en los años de Bounocore, pero aún existe.
He aquí el fin de este trabajo servir de orientación a los estudiantes y tal vez ciertos
profesionales de la odontología, dándoles a conocer que esta problemática existe y que
tengan un trabajo donde se comparen los adhesivos que más se usan, para de esta manera
escoger el más conveniente frente a cada caso.
Sin quitarle importancia a la microfiltración que es la principal causa de fracaso de
restauraciones adhesivas debido a que esta viene acompañada de problemas como la
sensibilidad postoperatoria, CARS y hasta enfermedad pulpar si no es resuelta la
problemática a tiempo. Esto se produce debido a que la brecha que queda entre el material
restaurador y el sustrato dental no es completamente sellada y permite el paso de fluidos del
medio bucal, en este medio también habitan alrededor de 1000 tipos de bacterias distintos
de los cuales el más nocivo para los tejidos dentarios es estreptococo mutans.
16
CAPÍTULO I
EL PROBLEMA
1.1 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
La microfiltración es una de las mayores adversidades en la odontología restauradora,
siendo está a principal fracaso de las restauraciones directas debido a la filtración de fluidos
y bacterias que provocan desmineralización generando consecuencias como sensibilidad,
caries secundarias y hasta lesiones pulpares.
Estas microfiltraciones son causas por falta de un sellado hermético en la interfase de unión
entre el diente y el material restaurador que es provocado por diversos factores como: el
tipo de adhesivo que se utilizó, mal manejo del tiempo operatorio por parte del especialista,
contracción de la resina al momento de la fotopolimerización.
En la actualidad se manejan dos sistemas adhesivos distintos; los sistemas de grabado total
que consisten en utilizar ácido ortofosfórico y los sistemas autoacondicionantes estos usan
monómeros ácidos.
17
1.1.1 DELIMITACIÓN DEL PROBLEMA
Tema: microfiltración en sistemas adhesivos autoacondicionantes y grabado total en
restauraciones directas de clase ii: vista en el estereoscopio.
Objeto de estudio: sistemas adhesivos autoacondicionantes y de grabado total. Campo de acción: microfiltración en restauraciones directas de clase II
Área: pregrado
Periodo: 2018-2019
Línea de investigación: salud humana, animal y medio ambiente
Sublínea de investigación: tratamiento
1.1.2 FORMULACIÓN DEL PROBLEMA
¿Cómo incide las técnicas adhesivas de grabado total y autoacondicionantes en la
microfiltración de restauraciones directas de clase II?
1.1.3 PREGUNTAS DE INVESTIGACIÓN
1. ¿Qué es microfiltración en una restauración?
2. ¿Cuáles son las consecuencias de la microfiltración?
3. ¿En qué consiste la técnica adhesiva de grabado total?
4. ¿En qué consiste la técnica adhesiva autoacondicionante?
5. ¿Qué características debe cumplir el diente para una buena adhesión?
18
1.2 JUSTIFICACIÓN
Este tema es importante debido a que la microfiltración es uno de las mayores amenazas en
la odontología restauradora, puesto que a esta se han visto asociados grandes problemas
como sensibilidad postoperatoria, desajustes cavitarios, hasta incluso caries asociadas a
restauraciones secundarias.
Entre estas la sensibilidad post-operatoria que se presenta como un dolor de leve a
moderado en sus inicios, aparece de manera intermitente y causa mucho malestar a los
pacientes, ya que se ven imposibilitados de realizar sus actividades cotidianas con
normalidad, acciones como comer, conversar, hasta el hecho de cambiar de posición puede
presentarse dolor. He aquí que esta se vuelve la mayor complicación luego de realizar
restauraciones.
Además de esto el continuo paso de fluidos y bacterias por los bordes de la restauración nos
va a provocar el fracaso de la misma, debido a que estas bacterias empiezan a afectar a la
dentina por debajo de la restauración lo que afectaría al complejo dentino-pulpar,
provocando posterior muerte de la pulpa y algunos casos hasta patologías periapicales.
Todo esto debe a que la microfiltración es la falta de un sellado hermético en la interfase de
unión entre diente-restauración, esta interfase es el sistema adhesivo el cual ha ido
evolucionando con el pasar de los años, en la actualidad se utilizan dos tipos de grabado
total y autoacondicionante.
El fin de esta tesis es exponer y comparar la microfiltración que existe en los sistemas
adhesivos usados en esta investigación y que sirva de guía para odontólogos y futuros
odontólogos al momento de escoger el adhesivo adecuado para la práctica diaria
19
1.3 OBJETIVOS
1.3.1 OBJETIVO GENERAL
Demostrar el grado de microfiltración en sistemas adhesivos autoacondicionantes y
grabado total en restauraciones directas de clase II
1.3.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS
Identificar las causas de la microfiltración.
Realizar el estudio comparativo de los sistemas adhesivos.
Analizar los componentes que tienen los sistemas adhesivos autograbantes y de
grabado total.
Exponer cuál de los dos sistemas tiene menor microfiltración.
20
1.4 HIPÓTESIS
Debido a la mayor penetración en el sustrato dental por el uso del ácido ortofosfórico en el
sistema de grabado total no debería existir microfiltraciones
1.4.1 VARIABLES DE LA INVESTIGACIÓN
1.4.1.1 VARIABLE INDEPENDIENTE:
Sistema adhesivo de grabado total
Sistema adhesivo autoacondicionante
1.4.1.2 VARIABLE DEPENDIENTE:
Microfiltración en restauraciones directas de clase II
21
1.4.2 OPERACIONALIZACIÓN DE LAS VARIABLES
Variables Definición
Conceptual
Definición
Operacional
Indicadores
Sistema adhesivo de
grabado total
Sistema adhesivo
autoacondicionante
El Sistema de
Grabado Total son los
adhesivos que tienen
el paso de grabado
acido previo a la
formación de la capa
hibrida.
El Sistema
Autoacondicionante
son los adhesivos que
eliminan el paso de
grabado ácido y usan
smear layer como
parte de la capa
híbrida
Ambos sistemas
adhesivos sirven como
interfase de unión entre
el sustrato dental y el
material restaurador.
Single Bond
adper
Single bond
Universal
Microfiltración en
restauraciones
directas de clase II
La microfiltración es
la falta de sellado en
la interfase de unión
diente-restauración, en
las restauraciones de
clase II ocurre
bastante debido a que
uno de los bordes está
a nivel cervical.
Este defecto con el
tiempo provoca el
fracaso de la
restauración por el paso
de fluidos y bacterias.
Premolares y
terceros molares
extraídos.
22
23
CAPÍTULO II
MARCO TEÓRICO
2.1 ANTECEDENTES
El desarrollo de la odontología restauradora contemporánea se concentra en el progreso de
los materiales, mejorar sus elementos y técnicas clínicas cada vez más simplificadas con el
objetivo de alcanzar mejores resultados en menor tiempo, lo cual vuelve importante que los
odontólogos se mantengan informados de los avances de estos materiales, los cuales
podrán optimizar de gran manera su trabajo, sin embargo aunque hay grandes avances se
debe respetar los principios de la adhesión dental. (Mandri & cols, 2015)
Tabla 1
Principios de la Adhesión Dental.
Preservar y conservar la mayor cantidad de remanente dentario.
Obtener retenciones de mucha duración y óptimas.
Evitar las microfiltraciones marginales.
Fuente: (Norling, 2004)
Estos dos primeros principios se han podido cumplir, en cuanto al tercero aun con todos los
avances sigue siendo un objetivo el cual alcanzar, esta microfiltración la define como la
carencia de un sellado impenetrable en la interfaz diente-restauración, por el cual van a
24
traspasar fluidos y bacterias, esto se ha convertido en una de las mayores causas de
fracasos de las restauraciones dentales con composita, esta interfase es el adhesivo o
Bonding en la actualidad se usan dos sistemas de grabado total y autoacondicionate.
(Valverde T. T., 2013)
(Alvarado & cols, 2016). Afirman en un estudio del grado de microfiltración entre
adhesivos de 5ta y 7ma generación obteniendo como resultado que existe una diferencia
significativa entre los dos adhesivos presentando menor grado de microfiltración los
adhesivos de séptima generación, con esto llegaron a la conclusión de que en ambos existe
microfiltración pero el de séptima generación tiene menor grado de microfiltración.
(Pereira Sánchez, 2007) Realizó un estudio de microfiltración en restauraciones de clase V
de Black utilizando sistemas adhesivos de grabado total y autoacondicionantes donde no
encontraron diferencias de relevancia entre la filtración que se dio en los dos sistemas
adhesivos en el margen cervical de la restauración ubicado en cemento, en cambio en
esmalte ambas tuvieron un grado de microfiltración, siendo más significativo para la
cavidad restaurada con el adhesivo auto-acondicionante, los resultados obtenidos, sugieren
que el uso se sistemas adhesivos auto-acondicionantes no deben ser recomendados para la
adhesión en esmalte ya que la capacidad de selle marginal es menos efectiva comparado
con la convencional técnica de grabado ácido.
25
2.2 FUNDAMENTACIÓN CIENTÍFICA Y TEÓRICA
ADHESIÓN DENTAL
Adhesión es un sustantivo derivado de la palabra adherir que etimológicamente proviene
del latín adhaerere ”estar pegado”, la real academia de la lengua española lo define como la
fuerza de atracción que mantiene unidas moléculas de distinta especie química. En
odontología lo aplicamos como fuerza que mantiene dos superficies unidas, sustrato dental
al material restaurador, esto es logrado de forma química y mecánica. Química por medio
de la formación de enlaces covalentes entre las partículas que participan y mecánica
creando trabas y microretención.
La adhesión tuvo inicio en la odontología por la década de los 50 con distintos hallazgos
que fueron mejorando hasta la fecha actual, por el año de 1951 ya se hablaba de
odontología adhesiva con la aparición del primer adhesivo SEVRITION “estaba compuesto
de ácido glicerofosforico-dimetacrilato, fue creado por Hagger” pero no fue sino hasta el
año de 1955 el comienzo real de la odontología adhesiva, cuando Michael Bounocore
introdujo una solución acida que tenía el fin de desmineralizar el esmalte para que luego del
lavado y secado para que obtuviéramos una superficie porosa de alta energía superficial,
donde penetraría una resina fluida. (Camps Alemany, 2004)
Luego de este gran hallazgo, Bowen desarrollo una resina capaz de adherirse al sustrato
grabado con el ácido. Esta resina estaba compuesta por bisfenol-gliceril-metacrilato (Bis-
GMA), conformada por tres zonas químicas la central le da rigidez, a lo largo de la cadena
se encuentra la que le da viscosidad y en los extremos una tercera que le permite
polimerizar, esta técnica presentaba un inconveniente ya que se descubrió que la dentina no
se comportaba igual al esmalte luego de ser grabada, esto llevo a que en 1965 Bowen
proponga el primer adhesivo dentinario compuesto por NPG-GMA(N-fenilglicina-glicidil
Metacrilato) los resultados clínicos de este eran preocupantes ya que tenían un 50% de
fracaso en los primero 6 meses las causas se atribuían a las pobres propiedades
humectantes. (Camps Alemany, 2004)
26
Los avances científicos en odontología ha sido asombrosos en el caso de odontología
restauradora han sido mucho más, ya que la demanda en esta área cada vez es mucho
mayor en los últimos años hemos visto un sin número de cambios en los materiales
restauradores desde la era de las amalgamas hasta las era moderna de resinas que esta
también han sido modificadas sus estructuras desde la primera en aparecer, los adhesivos
no se quedan atrás obteniendo como resultado 7 generaciones de adhesivos, de las cuales en
estos tiempos encontramos 4 en el mercado siendo dos las más usadas la quinta y la
séptima. (Carrillo S, Dentina y adhesivos dentinarios. conceptos actuales, 2006)
Es importante recalcar que los adhesivos no poseen en su composición un material con
capacidades antimicrobianas por lo tanto previo al proceso de la adhesión se desinfecte la
superficie dentaria, debido a que muchos de los fracasos en la adhesión se deben a no se
tiene un área aséptica donde trabajar, esto se puede hacer con antimicrobianos que no
poseen propiedades oleosas puesto que los adhesivos no son compatibles con los aceites,
podemos utilizar hipoclorito de sodio o clorhexidina que tienen muy buenas capacidades
desinfectantes. (Mesías Peñaherrera, 2014)
Estos adhesivos deben poseer propiedades de humectancia y viscosidad para que logren
unirse de manera eficaz a los tejidos dentarios, en cuanto a la humectancia es la capacidad
del adhesivo de esparcirse sobre toda la superficie del sustrato, sin esta quedarían áreas de
sustrato que no alcance el adhesivo y la viscosidad debe ser baja para que el material se
mantenga fluido hay intervienen el etanol y la acetona que son usados como solventes, ya
que la naturaleza propia del adhesivo es altamente viscoso y esto dificultaría que se esparza
de la manera que deseamos. (Lahoud Salem, 2002)
Debido a la gran cantidad de marcas comerciales de adhesivos que se encuentran en el
mercado dar una composición general se vuelve algo complicado, ya que según la
generación del adhesivo, la marca, el tipo de acondicionante estos tienen distintos
componentes, habría que describir uno por uno, Martin Hernández, en el 2004, describió la
composición de los adhesivos en la cual menciona el agente grabador, resinas hidrofílicas,
resinas hidrofóbicas, solvente, activadores y relleno inorgánico. (Martín Hernández, 2004)
27
Tabla 2
Composición de los adhesivos
Agente Grabador El comúnmente usado es el ácido ortofosfórico con la técnica de
grabado total de Fusayama, también se usan ácidos débiles como
el cítrico, maleico, etc y las resinas acidicas, como Phenil-P,
MDP ambos usados en los adhesivos autograbadores.
Resinas hidrofílicas Estos son los responsables de la adhesión a dentina creando la
capa hibrida y formando tags, encontramos resinas como PENTA,
HEMA , BPDM, TEGDMA , GPDM o 4-META.
Resinas hidrofóbicas Son las primeras que constituyeron los materiales adhesivos,
estas tiene doble función unirse a las resinas y crear un grosor
adecuado para la interfase diente-restauración.
Activadores Son los que provocan la polimerización, encontramos los
fotoactivadores como las camforoquinonas y los
quimioactivadores como el complejo Aminaperoxido
Relleno inorgánico No aparece en todos los adhesivos, busca mejorar las propiedades
mecánicas lo que hace más difícil lograr el grosor adecuado de
capa pues son menos fluidos
Solventes Es el vehículo del adhesivo, los utilizados son agua, etanol y
acetona.
Fuente: (Martín Hernández, 2004)
Sustrato dental
Debido a las diferencias en la morfología que existe entre el esmalte, la dentina y el
cemento vuelve dificultoso el procedimiento de la adhesión, en cuanto al esmalte se hace la
unión de este previamente grabado la cual posee una alta tasa de éxito, en cambio en la
dentina tiene mayor complejidad debido a que la dentina posee humedad, túbulos y fibras
colágenas que al desnaturalizarse por la caries y la instrumentación, hacen casi imposible
28
por medios convencionales la adhesión y por último el cemento se encuentra en lugar de
mucha humedad lo cual es incompatible con la naturaleza hidrofóbica de las resinas. (Maya
& cols, 2010)
El esmalte dental no se considera un tejido, debido a que no tiene células dentro de la
sustancia mineralizada, este sirve de protección para el resto de los tejido dentarios, este es
la sustancia más dura del cuerpo humano y se encuentra formado por millones de partículas
estructurales llamadas prismas que son originados por los ameloblastos, en cuanto a su
composición química está formado por un 96% de material inorgánico, entre cristales de
hidroxiapatita, calcio, sulfatos y oligoelementos, un 3% de agua y 1% de material orgánico
con grupos proteicos sin presencia de colágeno. (Gómez de Ferraris, 2002)
La adhesión en esmalte se logra desmineralizando la superficie de este, para aumentar la
energía superficial y la cantidad de sustrato a adherir, este tratamiento consiste en la
remoción selectiva de los cristales de hidroxiapatita transformando la superficie lisa del
esmalte en porosa e irregular, este fenómeno nos permite que difundamos los monómeros
hidrofílicos de las resinas de baja viscosidad, la cual al ser poco densa va a ser atrapada
dentro de las microporosidades, esta penetración de la resina en los poros crea una traba
mecánica de alto valor en retención. (Maya & cols, 2010)
La dentina es un tejido muy curioso, constituye el mayor porcentaje de los dientes, según la
edad y el tipo de diente este tejido varia, podemos encontrar microestructuras de forma
cilíndrica que la atraviesan estas toman el nombre de túbulos dentinarios, entre los tipos de
dentina hay peritubular, intertubular, predentina, ortodentina o secundaria, dentina
circumpulpar y dentina terciaria o reparativa, su composición química es de un 50% de
materia inorgánica (hidroxiapatita), 30% de materia orgánica y colágeno de tipo 1 y un
20% de agua. (Montoya Mesa, 2013)
La adhesión a dentina por otra parte es un proceso difícil de obtener, de obtenerlo
favorecería a que se remueva menos cantidad de sustrato dentinario, creando así cavidades
más conservadoras, esta dificultad radica en por la presencia de fluidos tubulares la dentina
se vuelve un medio naturalmente húmedo, que al ser acondicionado por el ácido grabador
29
remueve la dentina peritubular y el detritus dentinario además de esto logra abrir los
túbulos en un 10 a 25% mayor a su tamaño original provocando el aumento de la humedad
en la dentina, sumándole cuando se reseca la dentina va a provocar un colapso de las fibras
colágenas que sellarían inmediatamente los túbulos haciendo imposible la penetración del
adhesivo. (Carrillo S, Dentina y adhesivos dentinarios. conceptos actuales, 2006)
ADHESIVOS DE GRABADO TOTAL
En este grupo encontramos a los adhesivos de cuarta y quinta generación, donde lo más
usados son los de quinta que fundamentalmente no cambian el mecanismo de acción
empleado por su antecesores de tres pasos, pero en su defecto tienen mayor sensibilidad a la
técnica, al no realizarse el paso de imprimación de forma independiente, estos sistemas van
a requerir de una técnica adhesión húmeda, por lo tanto debe mantenerse húmedo al tejido
dentinario para evitar que el colágeno desmineralizado se colapse imposibilitando la
penetración completa del adhesivo. (Mandri & cols, 2015)
Sin embargo, para el operador, es muy difícil conseguir el grado de humedad óptimo, es por
esto que esta técnica se supone sensible al operador, estos sistemas permitieron optimizar
los tiempos operatorios, reduciendo significativamente el lapso de trabajo, no obstante estos
sistemas poseen el inconveniente de que el ácido debe lavarse con agua y luego secar, sin
resecar la dentina ya que esta debe permanecer húmeda luego de este acondicionamiento
ácido, lo cual se ha vuelto muy complicado realizar medidas estándar de cuanto secar ya
que la matriz es muy inestable, como ya lo mencionamos este sistema está compuesto por
dos pasos: 1) Grabado acido en esmalte y dentina. 2) Imprimación y aplicación del
adhesivo. (Mandri & cols, 2015)
El grabado acido lo vamos a hacer con ácido ortofosfórico en concentraciones del 35 al
37%, esto se debe porque al usar concentraciones mayores vamos a obtener un menor
número de poros en la superficie adamantina, así también como la penetración en los poros
va a ser menos profunda y las concentraciones menores aumentan significativamente el
tiempo en el que ocurre esto, haciendo imposible predecir y manejar el tipo de grabado que
30
vamos a tener, podemos concluir que la profundidad y la extensión del grabado afecta
significativamente a la fuerza de unión del adhesivo con el esmalte. (Osores Ibañes, 2003)
Luego de que se ha realizado el acondicionamiento acido en esmalte podemos identificar
tres formas en las que se presenta el esmalte a estas se las ha denominado patrones de
grabado adamantino, estas consisten en: 1) “Patrón Tipo I: cristales de hidroxiapatita que se
encuentran en la cabeza de la varilla son desmineralizados por el ácido, 2) Patrón Tipo II:
los cristales que se encuentran en el extremo caudal de la varilla son desmineralizados por
el ácido, 3) Patrón Tipo III: este se logra cuando el tiempo de grabado acido supera los 15
segundos, es perjudicial para la adhesión ya que produce una erosión generalizada, dejando
menor superficie. (Garrofé & cols, 2014)
El esmalte es un tejido acelular y reseco que al ser acondicionado se elimina resto de
residuos originados en la instrumentación y cambia su superficie de lisa a rugosa,
aumentando su energía superficial y multiplicando los sitios donde va a penetrar el
imprimador la cual alcanza una gran fuerza de unión por la compatibilidad hidrofóbica que
existe entre los adhesivos y el tejido adamantino, produciendo una adhesión micromecánica
que se logra debido a que con el grabado se forman micropugs en la superficie adamantina
los cuales posteriormente van a ser llenados por microtags de resina. (Suárez I, 2007)
En cambio la dentina es un tejido lleno de vida y complejo, que la capacidad de
regenerarse e ir alterándose en respuesta a estímulos fisiológicos y mecánicos como las
cargas oclusales y la edad, en esta existe humedad proveniente de túbulos que la atraviesan
los cuales al ser grabados aumentan su diámetro y se ve afectado el colágeno que aquí se
encuentra que el no ser tratado adecuadamente s desnaturaliza taponando los túbulos
dentinarios e impidiendo la imprimación. (Ceballos García, 2004)
Por lo tanto el procedimiento en dentina va a ser distinto, complicado, extremadamente
sensible a la técnica utilizada y el material que emplearemos, es este encontramos dos
mecanismos básicos de coalición entre adhesivo y dentina, una unión química de poca
valencia por este motivo no se menciona mucho y una física o micromecánica de mayor
31
importancia para que la fuerza de adhesión, está basada en la formación de dos estructuras
importantes, la capa híbrida y los microtags las cuales aunque individuales van a trabajar
en conjunto lo que provoca que al faltarnos una de ellas vamos a tener falla crucial en la
técnica adhesiva. (Martín Hernández, 2004)
La capa híbrida consiste en la imprimación de los monómeros hidrofílicos dentro de nano-
retenciones formadas en la superficie dentinaria pre-acondicionada, esta capa posee este
nombre porque los componentes de la dentina se mezclan con los del adhesivo dejando de
ser adhesivo o dentina y volviéndolo un hibrido, esto se logra desmineralizando la dentina
intertubular lo que expone a las fibras colágenas que se descalcifican en ese mismo
procedimiento, lo que provoca el colapso de las mismas, en este punto entran los primers
que con sus monómeros hidrofílicos con capacidad de alterar y entrelazarse a estas fibras
colágenas para posteriormente ser el vínculo con el adhesivo. (Carrillo S, 2005)
Una vez formada la capa hibrida se completa el sellado de los túbulos dentinarios con
prolongaciones de monómeros resinosos hidrofóbicos que se unen a los monómeros
hidrofílicos del primer, a ellos lo llamamos microtags o tags que al igual que en el esmalte
forman una traba micromecánica de alto valor en fuerzas de retención, toda esta
distribución posee resina lo que va a permitir un mejor sellado reduciendo así la
sensibilidad postopertoria, microfiltración y la mala adaptación de restauraciones directas.
(Dourado, 2006)
SENSIBILIDAD POST-OPERATORIA
El dolor se define como un estímulo sensorial localizado y subjetivo que puede ser más o
menos intenso en alguna parte del cuerpo, este se produce como resultado de la
estimulación de estimulación de terminaciones nerviosas sensitivas, Este transcendental
síntoma es muy habitual en la práctica odontológica, La Asociación Internacional para el
Estudio del Dolor (A.I.E.D) lo define como la experiencia emocional y sensitiva insípida
que se relaciona con el daño real o virtual de los tejidos el mismo que tiene una gran
importancia en la áreas de la salud como una alarma o indicador de un peligro fisiológico o
anatómico. (Granizo, 1998)
32
La sensibilidad dentaria es la sensación dolorosa como respuesta frente a ciertos estímulos
físicos, mecánicos u osmóticos, surge en restauraciones defectuosas, tratamientos
conservadores, caries, lesiones, fracturas coronarias, lesiones que involucren la perdida de
progresiva de esmalte, falta de sellado hermético en una restauración, poca irrigación en el
momento de la instrumentación, entre otros, estudios demuestran que este impulso doloroso
se puede palpar pasado 3 horas que se realizó la restauración, lo que lo pacientes interpretan
como “trabajo mal hecho”. (Tortolini, 2003)
Relacionado a de que la dentina es sensible no existe discrepancia, a pesar de eso sobre el
origen fisiológico de esta sensibilidad existen muchas teorías que se han ido generando al
pasar de los años, desde las primeras décadas de este siglo las disquisiciones factibles se
enfocaron en suponer la existencia de fibras nerviosas en la dentina o en considerar como
una célula seudosensorial al odontoblasto, y este transmitiría los impulsos nerviosos hasta
la pulpa, en la actualidad se nombran tres teorías principales. (Pérez Ruiz & cols, 1999)
Tabla 3
Teorías de sensibilidad dental
Aceleración de las ramificaciones intradentinarias de los nervios pulpares.
Un mecanismo de transducción que alcanza al odontoblasto y a sus
prolongaciones dentinarias.
Un mecanismo hidrodinámico dentro de los túbulos dentinales.
Fuente: (Pérez Ruiz & cols, 1999)
También se ha encontrado que la presencia de brechas en la interface diente-restauración
viene generando problemas de sensibilidad dentinal post-operatoria, que el tiempo se podría
evolucionar en un estado de enfermedad pulpar, este continuo malestar aquejan gran
cantidad de pacientes y muchas veces no se debe a un problema en la técnica utilizada por
el operador sino al tipo de adhesivo que se usó, en un artículo sobre “microfiltración en
sistemas adhesivos” afirman que a los agigantados avances que han ocurrido en
odontología restauradora aún no se puede eliminar el 100% de la microfiltración de los
sistemas adhesivos. (Alvarado & cols, 2016)
33
ADHESIVOS AUTO-ACONDICIONANTES
Este grupo incluye a los adhesivos de sexta y séptima de generación que tienen como
objetivo eliminar el paso de grabado acido volviendo más sencillo el proceso de la adhesión
debido a que no debemos lavar y secar, los de sexta lo logran uniendo el imprimador y el
agente acido en un frasco y el adhesivo en otro, el combinar los pasos de grabado e
imprimación se intenta evitar la formación del patrón III de grabado en esmalte, en dentina
la penetración excesiva en los tubulos y que el colágeno colapse por resecarla, no tienen
gran aceptación en el mercado por eso aparecieron los adhesivos de séptima generación que
hacen los mismo que sus antecesores pero en un solo paso. (Freedman, 2016)
La sensibilidad de la técnica de grabado y el número de pasos que esta lleva, ha motivado a
que desarrolle nuevos sistemas adhesivos eliminen estos dos factores, he aquí la aparición
de los adhesivos auto-grabadores o auto-acondicionantes que tienen la cualidad de grabar,
imprimar y adherir eliminando el lavado y secado intermedio, esto lo logran están
constituidos por monómeros ácidos polimerizables que van a desmineralizar la capa más
superficial de dentina con una sincroniza penetración por partes de los monómeros,
simplificando la técnica en un solo paso. (Carrillo S, 2006)
Estos sistemas pueden estar constituidos por monómeros derivados del ácido carboxílico
como el 4-MET o monómeros fosfatados como el Fenil-P, 10-MDP, PENTA los mismos
que cumplen la función del ácido ortofosfórico en los sistemas de grabado total pero su
fuerza de desmineralización es menor lo que disminuiría el inconveniente de la sensibilidad
post-operatoria y su vez por el mismo motivo se reduce el grosor de la capa hibrida ya que
la penetración de estos monómeros es baja, porque tienen la particularidad de no eliminar
el smear layer sino que lo integran, formando dos capas hibridas, la primera de residuos de
smear layer-primer y la segunda dentina-primer. (Dourado, 2006)
Los pasos clínicos para la utilización de estos adhesivos son reducidos, esto es una ventaja
para los odontólogos que buscan buenos resultados en un menor tiempo operatorio, solo
debe hacer una previa desinfección de la, cavidad aplicar la capa del adhesivo (la cantidad
de capas dependerá de las indicaciones del fabricante), no se debe obviar el paso de soplar
34
para que se disemine el adhesivo por toda la superficie y para que se volatilice el vehículo,
fotocurar y colocar el material de restauración, lo que los vuelve muy fácil de utilizar y
elimina la complejidad de tratar a la dentina. (Neyra, 2010)
MICROFILTRACIÓN MARGINAL
Tiempo atrás se pensaba que debido a que en la formula química de los materiales dentales
hay ciertos compuestos tóxicos se originaban las patologías post-operatoria de la pulpa, en
el presente esa teoría se ha empezado a descartar debido a que estudios acreditan que la
principal causa de estos problemas es la microfiltración marginal, en otras palabras es el
paso indetectable clínicamente de fluidos y bacterias por los bordes de la restauración.
Entre las causas de estas microfiltraciones podemos encontrar:
Tabla 4
Causas de la microfiltración.
Restauraciones mal adaptadas.
Factor de contracción de la resina (factor C).
Esmalte socavado en la periferia de la restauración.
Materiales de obturación temporal.
Uso correcto del sistema adhesivo.
Fuente: (Valverde & Quispe, 2013)
Cabe recalcar la importancia de que el odontólogo conozca las propiedades de los
materiales de restauración, así mismo como la correcta manipulación de estos materiales
debido que la técnica usada por el operador va a provocar que se generen estas
microfiltraciones.
Tabla 5
Complicaciones de la microfiltración.
Sensibilidad post-operatoria.
Fracaso del tratamiento estético.
CARS.
Patología pulpar
35
Fuente: (Valverde & Quispe, Rev. Act. Clin. Med [online]. 2013, vol.30, 2013)
Fracaso del tratamiento estético
Estos espacios entre el material restaurador y el diente o microfiltraciones tienden a
pigmentarse debido a los componentes propios de la saliva o ciertos alimentos que se
consumen a diario, se puede observar líneas marrones, café oscura y negras en los bordes
de las restauraciones. En la actualidad se demanda cada vez más la estética y devolver al
diente la mayor similitud posible con los materiales restauradores estas líneas no son
agradables a la vista del paciente. Cuando estas ocurren en el sector posterior no son muy
aquejadas pero cuando son el sector anterior los pacientes manifiestan bastante
inconformidad.
CARS (Caries Asociada a Restauraciones Secundarias)
“La Organización Mundial de la Salud (OMS) define la caries dental como un proceso
delimitado de origen multifactorial que se inicia después de la erupción dentaria,
determinando el reblandecimiento del tejido duro del diente y que evoluciona hasta la
formación de una cavidad”, cuando esta caries dental aparece debajo de una restauración
se la conoce como CARS, caries recidivante o secundaria, esta se forma por la falta de un
sellado hermético en la restauración, lo cual permite el paso de fluidos y bacterias que van a
conllevar a que se forme nuevamente caries. (Palomer R, 2006)
La FDI (Federación Dental Internacional) en 1962 definió a la caries recidivante como “La
lesión de caries efectivamente establecida que se presenta alrededor de los márgenes de una
restauración ya existente” esta lesión habitualmente está conformada por dos zonas cariosas
a) la lesión externa, que se forma en el esmalte o en el cemento radicular de la superficie
del diente y que es similar en su histología a la lesión primaria, b) la lesión en pared, que es
principalmente un defecto en el esmalte y en la dentina que se localiza en continuación a lo
largo de la interfase entre la pared de la cavidad y la restauración. (Carrillo Sánchez, 2012)
En estudios clinicos y de laboratorio realizados por Kidd y Fejerskov, en 2004, y Mjôr y
Toffenetti, en 2000, indican que la microfiltración no tiene una relación comprobada con la
36
aparición de caries secundaria, por otra parte Susuki y Irie, en 1999, Huang, en 2002, y
Piwowarczyk, en 2005, coinciden en sus conclusiones señalando que las lesiones de caries
recidivante puede originarse en consecuencia de la difusión de microorganismos y
partículas de H2 por los microespacios en la interfase diente-material restaurador, este
mecanismo ocurre luego de la restauración donde inmediatamente esta es cubierta por el
bio-film el cual penetra las pequeñas irregularidades que se encuentran en el borde de la
restauración. (Figueroa Gordon, 2009)
Muchas veces los bordes de las restauraciones se tiñen por falta de pulido por parte del
clínico o por la ingesta de ciertos alimentos que tienen la propiedad de pigamentar, esto
hace dificultoso el diagnostico de las caries secundarias debido a que los criterios de
diagnostico que por lo general usamos en la presencia de manchas en los bordes de las
restauraciones, a la vez muchas veces el tratamiento no es el correcto ya que se puede evitar
el reemplazo de la restauración y solo reminalizar el borde y hacer un sellado con una
resina fluida, por lo tanto se deberían técnicas como fluorescencia inducida por luz y la
medición ultrasónica para obtener un diagnostico veraz de esta patología. (Figueroa
Gordon, 2009)
Patología Pulpar
La caries dental es una enfermedad infecciosa, provoca por un sin número de bacterias
distintas donde resaltan el estreptococo mutans y el lactobacillus acidofilus, cuando no es
controlada a tiempo provoca afectación en la pulpa, lo mismo ocurre la caries secundaria
sumándole el agravante que este tipo de lesiones al presentarse debajo de una restauración
ya se encuentran más cerca de la pulpa y su progresión es más rápida debido a que en la
instrumentación también se elimina tejido dentario sano y muchas veces dentina reparativa
que se supone que impediría el avance de la caries. (Moyano Miranda, 2015)
Se debe recordar que todo estimulo en la dentina también afecta a la pulpa, ya que estudios
actuales las consideran como un solo complejo dentino pulpar donde hay conexiones reales
a través de microtúbulos presentes en la dentina, por lo tanto una lesión de mucho tiempo
de evolución en dentina va a provocar daño en la pulpa desde una pulpitis reversible hasta
37
la gangrena pulpar, Aoba y Kidd, en 2004, afirmaron que al estar en un medio cerrado estas
bacterias se comportan con mayor agresividad aumentando el tiempo de su progresión, por
lo cual es importante diagnosticar tempranamente las caries secundarias ya que existe una
eminente amenaza de que se forme una patología pulpar. (Moyano Miranda, 2015)
ESTEREOSCOPIO
Es un instrumento que nos permite estudiar objetos que son muy pequeños para ser
analizados a simple vista, pero muy grandes para ser observados en el microscopio, este
aparato tuvo su origen por el año de 1838, su creador fue Sir Charles Wheatstone su
mecanismo es muy simple consiste en una tarjeta que crea dos imágenes levemente
alejadas para ser percibidas como una sola, lo que crea la sensación de una imagen
tridimensional, existen dos tipo de estéreoscopios uno de bolsillo y otro de espejos. (Garcia,
2011)
38
CAPÍTULO III
MARCO METODOLÓGICO
3.1 Diseño y tipo de investigación
El diseño de investigación se escogió fue cuantitativo, porque nos permite escoger y
estudiar de forma bien estructura los datos obtenidos de los cortes de las piezas dentarias
para luego plasmarlos en cuadros estadísticos y gráficos que nos permitirán comparar con
facilidad.
El tipo de investigación fue experimental porque este método nos permite análisis de
distintas variables.
3.2 Población y muestra
La población a estudiar estuvo constituida por 38 piezas dentarias entre terceros molares y
premolares sanos extraídos por motivo de ortodoncia, los cuales para su preservación
fueron sumergidos en suero fisiológico para evitar su deshidratación por un tiempo no
mayor a tres meses.
Se dividieron la muestras en dos grupos con 19 muestras en cada uno, en el primero se
utilizó el sistema adhesivo de grabado total y en el segundo grupo con un sistema adhesivo
de grabado total.
39
3.3 Métodos, técnicas e instrumentos
Método
El método de trabajo que se selecciono es científico, debido a que esta investigación se
basó en la experimentación con dientes extraídos para la comparación del grado de
filtración entre los dos sistemas.
Es Analítico – Sintético porque se analizó cuanto de la violeta de genciana filtro en los
bordes de las restauraciones con esto se llegó a la síntesis de información.
Es Histórico – Lógico porque se recopilo datos de otras investigaciones hechas previamente
con esto se llegó a las conclusiones de la investigación.
Se utilizó la experimentación in vitro en un laboratorio.
Técnica
Para la recolección de piezas se tomó de referencia los trabajos de (Arguello, 2012),
(Alvarado O. G., 2016.) y (Falconi, 2016) en los que escogieron 30, 30 y 60 muestras
respectivamente de esto se sacó promedio y por eso motivo utilizamos 38 muestras.
Equipos, materiales, instrumental y herramientas
Los equipos usados para el estudio fueron:
1. Unidad dental
2. Micromotor eléctrico
3. Estereoscopio
Los instrumentales utilizados para el estudio fueron:
1. Fresas redondas, cilíndricas punta plana y troncocónica punta redondeada
2. Espátula de resina
3. Atacador
4. Bruñidor
5. Aplicador de Bonding
6. Punta para pulir resina
7. Regla milimetrada
40
8. Pinza mosquito
Los materiales utilizados en el estudio fueron:
1. Suero fisiológico
2. Acido grabador “3M Adper Scotchbond”
3. Adhesivo de grabado total “3M, Single Bond Adper”
4. Adhesivo autoacondinante “3M, Single Bond Universal”
5. Resina “3M, Filtek P60 Composite Posterior”
6. Violeta de genciana
7. Piedra pómez
8. Clorhexidina
Las herramientas utilizadas en el estudio fueron:
1. Frascos de vidrio
2. Dientes
3. Lámpara de fotocurado
3.4 Procedimiento de la investigación
Primero se procedió a buscar y seleccionar artículos científicos acerca de los sistemas
adhesivos que luego del análisis de los mismos se llegó a la conclusión de que el estudio
debería estar direccionado a la microfiltración de sistemas adhesivos, para luego recopilar
información necesaria para realizar el modelo de estudio.
Se recogieron 38 piezas dentarias entre premolares y terceros molares sanos, con la corona
intacta, extraídos por motivo de ortodoncia; la muestra tomada no tiene un tiempo mayor de
3 meses, la misma que una vez realizada la cirugía fueron sumergidas en suero fisiológico
para mantenerlas en un medio donde conserven similitud a la cavidad bucal.
Se continuo con la realización de las cavidades para esto previamente se midió la fresa
cilíndrica punta plana a una distancia de 4 mm para que las restauraciones tuvieran similitud
en su profundidad, las cavidades fueran realizadas únicamente en caras proximales es decir
segunda clase hasta el nivel del cuello de las piezas dentarias.
41
Luego se separó las piezas en dos grupos, el primero fue tratado con el sistema de grabado
total la cual lleva los siguientes pasos clínicos:
1. Desinfección de la cavidad con piedra pómez y clorhexidina.
2. Grabado con ácido ortofosfórico al 37% por 15 seg.
a. Lavado con abundante agua por el doble de tiempo.
b. Secado con aire comprimido en esmalte.
c. Secado con papel en dentina (conservando la humedad de la dentina).
3. Aplicación de la primera capa de Bonding y formación de la capa híbrida
a. Soplar para que se disemine y volatilice el vehículo
b. Fotocurar
4. Aplicación de la segunda capa de Bonding
a. Igual que en la capa anterior soplar y fotocurar
5. Aplicación de la resina
6. Pulido
El segundo grupo por otra parte se trató con el sistema auto-acondicionante el cual sigue
los siguientes pasos:
1. Desinfección de la cavidad con piedra pómez y clorhexidina.
2. Aplicación de la primera capa de adhesivo
a. Secado con aire comprimido
b. Fotopolimerización
3. Aplicación de la segunda capa de adhesivo
a. Secado con aire comprimido
b. Fotopolimerización
Una vez restaurados las dos grupos se procedió a sumergir las coronas de las piezas
dentarias en la violeta genciana a la que se le aplicó suero fisiológico para que no se seque,
la muestras se dejaron durante 7 días sumergidas, luego se limpió las piezas dentarias en las
zonas donde no se restauró.
42
A continuación se realizaron los cortes a nivel del cuello y la cara oclusal a 1 mm de la
restauración los mismos que fueron divididos en dos justo en mitad de la restauración,
posteriormente estos cortes fueron llevados al estereoscopio, se los colocó sobre una regla
milimetrada por último se tomó fotos que analizaron en el programa Autocad para realizar
una escala de cuanto penetró el tinte.
3.5 Análisis de Resultados
Los cortes fueron divididos en dos grupos, en cada grupo hubieron 19 muestras en las
cuales se analizó la pared axial y gingival de cada restauración, en el grupo #1 se usó el
sistema adhesivo de grabado total y el grupo # 2 los adhesivos autoacondicionantes los
resultados obtenidos están detallados en las Tabla 6 y 7
Tabla 6
Microfiltración en sistemas de grabado total Grupo # 1
Pared Axial Pared Gingival
Muestra # 1 0 0 Muestra # 2 0 0 Muestra # 3 0 0 Muestra # 4 0 4 Muestra # 5 0 0,1 Muestra # 6 1 0,9 Muestra # 7 0,1 0,2 Muestra # 8 0 0 Muestra # 9 0 0
Muestra # 10 0,1 0 Muestra # 11 0 0 Muestra # 12 0 0,2 Muestra # 13 0,1 0,1 Muestra # 14 1,7 0,4 Muestra # 15 0 0 Muestra # 16 0 0,3 Muestra # 17 0,2 0 Muestra # 18 0 0 Muestra # 19 0 0,1
Fuente: propia de la investigación
43
Tabla 7
Microfiltración en sistemas autoacondicionantes Grupo # 2
Pared Axial Pared Gingival
Muestra # 1 0,2 0,9 Muestra # 2 0 0 Muestra # 3 0 1 Muestra # 4 0,9 0,3 Muestra # 5 0,5 0,5 Muestra # 6 4 4,2 Muestra # 7 0 0 Muestra # 8 0,9 0,2 Muestra # 9 0 0,8
Muestra # 10 0 0 Muestra # 11 0,5 0 Muestra # 12 0 0 Muestra # 13 0 0 Muestra # 14 1 0,1 Muestra # 15 0 0 Muestra # 16 0 0,3 Muestra # 17 0 0 Muestra # 18 0 0 Muestra # 19 0 1,3
Fuente: propia de la investigación
Para la análisis de los valores obtenidos se decidió hacer varias comparaciones de estas
tablas, primero cuantas piezas existió o no microfiltración para esto se decidió clasificar en
5 rangos donde 1 es igual a 0mm de filtración, 2 es hasta 1mm de filtración, 3 es hasta 2
mm de filtración, 4 hasta 3 mm de filtración y 5 es mayor de 3 mm de filtración, se pueden
ver en las Tablas 8 y 9.
En esta dos tablas la diferencia en la cantidad de piezas que recibieron filtración entre de
los grupos es mínima, se puede observar que ambos grupos tienen mayor número de
muestras en el rango 1.
41
Tabla 8
Cantidad de piezas filtradas en Sistema
de Grabado total
RANGOS Grupo # 1 P. A.
Grupo # 1 P.G.
1 13 10
2 4 8
3 2 0
4 0 0
5 0 1
Fuente: propia de la investigación
Tabla 9
Cantidad de piezas filtradas en Sistema
Autoacondicionante
RANGOS Grupo # 2 P.A.
Grupo # 2 P.G.
1 12 9
2 5 7
3 1 2
4 0 0
5 1 1
Fuente: propia de la investigación
En los gráficos 1 y 2 se encuentra la comparación de forma didáctica de la entre los dos
grupos por cada pared, la barra azul representa al grupo # 1 (grabado total) y la barra roja al
grupo (autoacondicionante), donde se observa que en la pared axial hay mayor número de
muestras filtradas pero no hay gran diferencia entre uno u otro grupo.
Grafico 1
Cantidad de piezas filtradas, pared
gingival
Grafico 2
Cantidad de piezas filtradas, pared axial
Por otra parte si comparamos las paredes axiales y gingivales independientemente de los
grupos no damos cuenta que si hay una diferencia algo notable en las piezas que hubo una
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
1 2 3 4 5
10
8
0 0
1
9
7
2
0
1
Grupo # 1 P.G. Grupo # 2 P.G.
0
2
4
6
8
10
12
14
1 2 3 4 5
13
4
2
0 0
12
5
1 0
1
Grupo # 1 P. A. Grupo # 2 P.A.
42
filtración mínima, es decir el rango 2, se puede apreciar en los gráficos 3 y 4, donde la azul
representa a la pared axial y la barra roja a la pared gingival.
Grafico 3
Pared axial y gingival del grupo 1
Grafico 4
Pared axial gingival del grupo 2
También se analizó los milímetros que el tinte penetró en cada pieza que están detallados
en los gráficos 5 y 6, que son la pared axial y gingival del grupo 1 y los gráficos 7 y 8, que
son la pared axial y gingival del grupo 2, donde las barras rojas representan al 100% de las
superficies de las restauraciones y las barras azules al porcentaje de filtración que se
alcanzó en cada superficie.
En el grafico 5 encontramos que en la pared axial de las muestras # 6 y 14 el tinte pudo
filtrarse más alcanzando un 20% y 40% de la superficie respectivamente, en cambio en la
muestras # 7, 10, 13, y 17 la filtración no alcanzó un porcentaje de importancia.
0
2
4
6
8
10
12
14
1 2 3 4 5
13
4
2
0 0
10
8
0 0 1
Grupo # 1 P. A. Grupo # 1 P.G.
0
2
4
6
8
10
12
1 2 3 4 5
12
5
1
0
1
9
7
2
0
1
Grupo # 2 P.A. Grupo # 2 P.G.
43
Gráfico 5
Grupo 1, pared axial; análisis microfiltración muestra por muestra
Fuente: propia de la investigación
En el grafico 6 podemos visualizar que en la pared gingival, la muestra # 4 alcanzó un 90%
de filtración y la muestra # 6 un 20%, y las muestras # 5, 7, 12,13, 14 y 16 hubo hasta un
10% de filtración.
Gráfico 6
Grupo 1, pared gingival; análisis microfiltración muestra por muestra
Fuente: propia de la investigación
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%
100%
% Filtración OA % de no Filtración
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%
100%
% Filtración AC % de no Filtración AC
44
En el grafico 7 podemos evidenciar que en la pared axial de la muestra # 6 filtro casi todo
la superficie de la restauración, las muestras #4, 9 y 14 la filtración fue de un 20%
aproximadamente y por último las muestras #1, 5 y 11 llego hasta un 10%.
Grafico 7
Grupo 2, pared axial; análisis microfiltración muestra por muestra
Fuente: propia de la investigación
En el grafico 8 encontramos que en la pared gingival de la muestra # 6 la filtración alcanzó
un 90% al igual que en la pared axial, y las muestras # 1, 3, 8 y 19 estuvieron entre un 20 a
30% mientras que las muestras # 4, 5, 9, 14 y 16 alcanzaron hasta un 10%.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
% Filtración OA % de no Filtración
45
Gráfico 8
Grupo 2, pared gingival; análisis microfiltración muestra por muestra
Fuente: propia de la investigación
Para resumir los datos se decidió sacar un promedio de los resultados obtenidos donde se
evidencia que en el grupo 1 o sistema de grabado total hubo un menor porcentaje de
filtración que el del grupo 2 o sistema Autoacondicionante y también que en ambos grupos
en la pared gingival hubo un mayor grado de filtración. Ver gráficos 9 y 10.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
% Filtración AC % de no Filtración AC
46
Gráfico 9
Promedio del grado de microfiltración
Fuente: propia de la investigación
Gráfico 10
Porcentaje del promedio del grado de microfiltración.
Fuente: propia de la investigación
Por último se realizó un análisis de varianza ANOVA, que se encuentra en las Tablas 10,
11 y 12, en el que nos dio resultado que en el grupo 1 la varianza de pared axial fue de
0
1
2
3
4
5
Grupo # 1 OA Grupo # 1 AC Grupo # 2 OA Grupo # 2 AC
0,2 0,3 0,4 0,5
4,5 4,5 4,5 4,5
Promedio Estandar
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Grupo # 1 PA Grupo # 1 PG Grupo # 2 PA Grupo # 2 PG
4% 7% 9% 11%
96,00% 93,00% 91,00% 89,00%
Promedio Estandar
47
0,19 y en la pared gingival fue de 0,83; y en el grupo 2 la varianza de la pared axial fue de
0,87 y en la pared gingival fue de 0,96. Esto nos evidencia que el grado de filtración que se
dio el sistema adhesivo de grabado total fue menor al del autoacondionante en la pared
axial donde la unión es más fuerte porque hay mayor cantidad de esmalte, en cambio en la
pared gingival no hubo mucha diferencia aunque el grabado total sigue siendo menor.
Tabla 10
Grupo #1, Frecuencia relativa y acumulada Grupo # 1
Pared axial Pared Gingival Pared axial Pared Gingival
Muestra # 1 0 0 0,0289 0,09
Muestra # 2 0 0 0,0289 0,09
Muestra # 3 0 0 0,0289 0,09
Muestra # 4 0 4 0,0289 13,69
Muestra # 5 0 0,1 0,0289 0,04
Muestra # 6 1 0,9 0,6889 0,36
Muestra # 7 0,1 0,2 0,0049 0,01
Muestra # 8 0 0 0,0289 0,09
Muestra # 9 0 0 0,0289 0,09
Muestra # 10 0,1 0 0,0049 0,09
Muestra # 11 0 0 0,0289 0,09
Muestra # 12 0 0,2 0,0289 0,01
Muestra # 13 0,1 0,1 0,0049 0,04
Muestra # 14 1,7 0,4 2,3409 0,01
Muestra # 15 0 0 0,0289 0,09
Muestra # 16 0 0,3 0,0289 0
Muestra # 17 0,2 0 0,0009 0,09
Muestra # 18 0 0 0,0289 0,09
Muestra # 19 0 0,1 0,0289 0,04
0,16842105 0,331578947 3,4211 15,1
Fuente: propia de la investigación
48
Tabla 11
Grupo #2, Frecuencia relativa y acumulada
Grupo # 2
Pared Axial Pared Gingival Pared Axial Pared Gingival
Muestra # 1 0,2 0,9 0,04 0,16
Muestra # 2 0 0 0,16 0,25
Muestra # 3 0 1 0,16 0,25
Muestra # 4 0,9 0,3 0,25 0,04
Muestra # 5 0,5 0,5 0,01 0
Muestra # 6 4 4,2 12,96 13,69
Muestra # 7 0 0 0,16 0,25
Muestra # 8 0,9 0,2 0,25 0,09
Muestra # 9 0 0,8 0,16 0,09
Muestra # 10 0 0 0,16 0,25
Muestra # 11 0,5 0 0,01 0,25
Muestra # 12 0 0 0,16 0,25
Muestra # 13 0 0 0,16 0,25
Muestra # 14 1 0,1 0,36 0,16
Muestra # 15 0 0 0,16 0,25
Muestra # 16 0 0,3 0,16 0,04
Muestra # 17 0 0 0,16 0,25
Muestra # 18 0 0 0,16 0,25
Muestra # 19 0 1,3 0,16 0,64
0,42105263 0,505263158 15,8 17,41
Fuente: propia de la investigación
Tabla 12
Análisis de varianza Varianza Grupo # 1 pared axial 0,19006111
Varianza Grupo # 1 pared gingival 0,83888889
Varianza Grupo # 2 pared axial 0,87777778
Varianza Grupo # 2 pared gingival 0,96722222
Fuente: propia de la investigación
3.6 Discusión de los resultados
La finalidad de este trabajo fue comparar el grado de microfiltración en los sistemas
adhesivos usados en la actualidad y se obtuvo como resultado que ninguno de los dos
sistemas adhesivos da un completo sellado por completo hermético, aunque la cantidad del
49
tinte que se filtró no es significativa como para tener un efecto en la cantidad de la
restauración.
(Pereira Sánchez, 2007) en su estudio de microfiltración llego a la conclusión que los
adhesivos autograbantes y de grabado total, ambos permiten microfiltración no de gran
relevancia, pero filtración en fin, aunque se analizó dos bordes uno ubicado en esmalte y el
otro en cemento y obtuvieron que en cemento tuvieron un mejor sellado, y en esmalte el
sistema con mejor resultado fue el de grabado total por lo que Pereira recomienda que el
sistema autoacondicionante no se use en esmalte.
(Corral & Cols, 2009) afirmaron que no existe diferencia en el grado de microfiltración de
sistemas autoacondicionantes y de grabado total por lo que recomiendan que cualquiera de
los dos es buena elección.
Para el estudio se utilizó un tinte que fue colocado en los bordes de la restauración y luego
se la llevo a el estereoscopio para el análisis de las muestras, (Gómez S & cols, 1997)
afirman que hay diversos métodos para estudiar la microfiltración entre estos podemos
encontrar aire comprimido, estudios bacteriológicos, análisis de penetración de tintes,
microscopio electrónico de barrido y estudios electroquímicos.
En este estudio también se obtuvo resultados que la microfiltración depende del sustrato
dental donde se haga la restauración porque en la cara donde existe mayor cantidad de
esmalte hubo menor grado microfiltración siendo el sistema de grabado total quien presento
mejores valores en este sitio en cambio a nivel del cuello donde el esmalte es menor
proporción el grado de microfiltracion fue casi igual esto concuerda con lo descrito por
(Pereira Sánchez, 2007) que en esmalte es mejor el uso del sistema de grabado total.
50
CAPÍTULO IV
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
4.1 Conclusiones
La microfiltración es la falta de sellado en la interfase de unión entre el sustrato dental y el
material restaurador que va a permitir el paso de fluidos y bacterias, es causado por
restauraciones mal adaptadas por falla en la preparación cavitaria, por la contracción de la
resina al momento de la polimerización, esmalte socavado en la periferia de la restauración,
uso de materiales de obturación temporal oleosas que son incompatibles con las resinas y el
sistema adhesivo.
El diente también juega un papel muy importante en la aparición de estas microfiltraciones
debido a que está compuesto por estructuras completamente distintas entre estos el esmalte
que es su mayoría inorgánico, seco, libre de colágeno; fácil de lograr la adhesión en él, en
cambio la dentina es un tejido muy húmedo que varía por estímulos y la edad, solo su 50%
es inorgánico, está compuesto por colágeno tipo I que luego de ser grabado debe ser tratado
cuidadosamente para que no colapse y termine taponando túbulos que se encuentran en la
dentina.
Las consecuencias de la microfiltración van desde la sensibilidad postoperatoria por estos
fluidos que entran en contacto con la dentina, fracaso del tratamiento estético ya que se tiñe
el borde de la restauración de un color marrón generalmente, aparición de caries
51
secundarias y hasta patología pulpar que termina en la endodoncia o exodoncia de la pieza
he aquí la importancia de estudiar la microfiltración en restauraciones.
Los sistemas adhesivos de Grabado Total estas conformados por dos generaciones la cuarta
y la quinta en estos se introdujo monómeros hidrofílicos o primer con el fin de mejorar el
proceso de adhesión a dentina, que dio como resultado la formación de la capa híbrida, esta
técnica está compuesta de tres etapas: el grabado acido que elimina el smear layer y crea
microporosidades, la imprimación de los monómeros hidrofílicos en esta microporosidades
y la adhesión del monómero hidrofóbico o bonding.
Los sistemas adhesivos Autoacondicionantes en cambio son los de sexta y séptima
generación estos tienen el fin de eliminar el paso de grabado acido, para esto introducen en
su composición monómeros derivados del ácido carboxílico o monómeros fosfatados que
tienen la propiedad de grabar e imprimar los sustratos al mismo tiempo no eliminado por
completo el smear layer sino que incorporándolo como parte la capa hibrida, para luego
unirse al monómero hidrofóbico.
El estudio comparativo realizado reveló que ambos sistemas adhesivos presentan un grado
de microfiltración lo que desmiente a la hipótesis que nos planteamos que se pensaba que
los adhesivos de grabado total no presentan microfiltración.
Pese a que ambos sistemas adhesivos presentan un grado de microfiltración se llegó a la
conclusión que los adhesivos de grabado total dan un menor grado de filtración en sitios
donde hay gran cantidad de esmalte no obstante donde el esmalte es reducido y es mayor la
dentina aquí la filtración es igual.
52
4.2 Recomendaciones
Se recomienda el uso de adhesivos de grabado total y autoacondicionantes puesto que el
grado de filtración que ambos presentan es mínimo.
Al usar adhesivos de grabado total se debe cumplir con los tiempos operatorios a cabalidad
para disminuir la microfiltración.
Los adhesivos autoacondicionantes se deben usar preferiblemente en dentina debido a que
tienen una mejor unión a este sustrato que al del esmalte.
Realizar futuros estudios de la microfiltración en piezas cariadas debido a que el
comportamiento de la dentina no es la misma que una pieza sana.
53
BIBLIOGRAFÍA
1. Alvarado, g., & cols, P. a. (2016). Análisis comparativo in vitro del grado de
microfiltración entre un sistema adhesivo de quinta y séptima generación. Obtenido
de Acta Odontol. Colomb., Volumen 6, Número 1, p. 115-122, 2016. ISSN
electrónico 2027-7822:
https://revistas.unal.edu.co/index.php/actaodontocol/article/view/58855
2. Arguello, O. R. (2012). In vitro microleakage of three adhesive systems with three
different solvents. Revista Odontológica Mexicana vol. 16 num 3, 188-192.
3. Camps Alemany, I. (2004). La evolución de la adhesión a dentina. Obtenido de
http://scielo.isciii.es/pdf/odonto/v20n1/original1.pdf
4. Carrillo S, C. (2005). Capa Hibrida. Revista ADM Vol. LXII, No. 5, 181-184.
5. Carrillo S, C. (2006). Dentina y adhesivos dentinarios. conceptos actuales. Revista
ADM Vol. LXIII, No. 2, 45-51.
6. Carrillo Sánchez, C. M. (2012). La caries secundaria y su adecuado. revista ADM /
VOL. LXIX NO. 6. , 258-265.
7. Ceballos García, L. (2004). Adhesión a dentina afectada por caries y dentina
esclerótica. Av. Odontoestomatologia, 71-78.
8. Dourado, L. A. (2006). SISTEMAS ADHESIVOS. RODYB - Revista de Operatoria
Dental y Biomateriales, 13-28.
9. Falconi, B. (2016). EVALUACIÓN DEL GRADO DE MICROFILTRACIÓN EN
RESTAURACIONES DE RESINA COMPUESTA, COMPARANDO DOS
SISTEMAS ADHESIVOS TRAS DIFERENTES PERÍODOS DE
ENVEJECIMIENTO. Revista Facultad de Odontología Universidad de Antioquia -
Vol. 27 N. 281 , 281-295.
10. Figueroa Gordon, M. (2009). Caries Secundaria. Acta Odontologica Venezolana Vol
47, No 2.
11. Freedman, G. (2016). Sistemas Adhesivos 7 Generaciones de Evolucion .
Investigacion Clinica, 10-21.
12. Garrofé, & cols, M. P. (2014). Adhesión a tejidos dentarios. Rev. Fac. de Odon.
UBA · Año 2014 · Vol. 29 · N° 67.
13. Gómez de Ferraris, C. M. (2002). HISTOLOGÍA Y EMBRIOLOGÍA
BUCODENTAL. España: Edición Editorial Médica Panamericana España .
14. Granizo, E. (1998). Simposio Internacional del Dolor Crónico. La Habana,:
Hospital Hermanos Ameijeiras.
15. Lahoud Salem, V. (2002). Adhesion de los Materiales Dentales. Odontologia
Sanmarquina, 43-45.
16. López, Amaral, & Bussadori. (2010). Proteolisis enzimática del colágeno
dentinario. Odontoestomatología vol.12 no.14 Montevideo .
17. Mandri, M. N., Aguirre, G. D., & Zamudio, M. E. (2015). Sistemas adhesivos en
Odontología Restauradora. Obtenido de Odontoestomatología [online]. 2015,
vol.17, n.26 [citado 2018-04-17], pp.50-56.:
<http://www.scielo.edu.uy/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1688-
93392015000200006&lng=es&nrm=iso>. ISSN 0797-0374.
54
18. Martín Hernández, J. (2004). Aspectos prácticos de la adhesión a dentina. Obtenido
de Avances en Odontoestomatología, 20(1), 19-32.:
http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0213-
12852004000100003&lng=es&tlng=es.
19. Maya, C., & cols, V. M. (2010). Citotoxicidad de los adhesivos dentinarios.
Obtenido de file:///C:/Users/pc/Downloads/Dialnet-
CitotoxicidadDeLosAdhesivosDentinarios-3581242.pdf
20. Mesías Peñaherrera, A. F. (2014). Repositorio d ela Universidad de Guayaquil.
Obtenido de Efecto antimicrobiano de los desinfectantes cavitarios aplicados en las
restauraciones dentales: http://repositorio.ug.edu.ec/handle/redug/5223
21. Montoya Mesa, C. (2013). COMPOSICIÓN QUÍMICA Y MICROESTRUCTURA
DE LA DENTINA DE PACIENTES COLOMBIANOS. Revista Colombiana de
Materiales N. 5 , 73-78.
22. Moyano Miranda, Y. (2015). EVALUACIÓN DEL TRATAMIENTO PULPAR
VITAL EN MOLARES. Obtenido de repositorio.uchile.cl:
http://repositorio.uchile.cl/bitstream/handle/2250/137701/Evaluaci%F3n-del-
tratamiento-pulpar-vital-en-molares-primarios-con-lesiones-de-caries-
profundas.pdf?sequence=1
23. Norling. (2004). Adhesión. Anusavice K. Phillips Ciencia de los materiales
dentales, 381-398.
24. Osores Ibañes, J. E. (2003). “Estudio comparativo in vitro del grado de
microfiltración marginal de restauraciones de resina compuesta realizadas con el
sistema adhesivo XP BOND® utilizando la técnica de Grabado Ácido Total y de
Grabado Ácido selectivo del esmalte.
25. Palomer R, L. (2006). Caries dental en el niño: Una enfermedad contagiosa. .
Obtenido de Revista chilena de pediatría, 77(1), 56-60. :
https://dx.doi.org/10.4067/S0370-41062006000100009
26. PASHLEY, D., & TAY, F. (2001). Aggressiveness of contemporary self-etching.
Dental Materials 17.
27. Pereira Sánchez, N. J. (2007). MICROFILTRACIÓN DE RESTAURACIONES
CLASE V DE RESINA COMPUESTA. ODOUS CIENTIFICA Vol. VIII, No. 2,
Julio-Diciembre 2007.
28. Pérez Ruiz, A., & cols, C. D. (1999). Hipótesis actuales relacionadas con la
sensibilidad dentinal. Obtenido de Revista Cubana de Estomatología, 36(2), 171-
175.: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0034-
75071999000200005&lng=es&tlng=pt.
29. Suárez I, L. M. (29 de MAYO de 2007). PATRONES DE GRABADO ÁCIDO EN
ESMALTE. ESTUDIO IN VITRO. Obtenido de
http://saber.ucv.ve/bitstream/123456789/6085/1/TESIS.%20PATRONES%20DE%
20GRABADO%20ESTUDIO%20IN%20VITRO.pdf
30. Tatiana, V., & Sandra, Q. (Febrero de 2013). MICROFILTRACION MARGINAL.
Revista de Actualización Clínica Investiga.
31. Tortolini, P. (2003). Sensibilidad dentaria. Obtenido de Avances en
Odontoestomatología, 19(5), 233-237.:
55
http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0213-
12852003000500004&lng=es&tlng=es.
32. Valverde, T. T. (2013). MICROFILTRACION MARGINAL. Obtenido de Rev. Act.
Clin. Med [online]. 2013, vol.30 [citado 2018-04-17], pp. 1516-1520:
<http://www.revistasbolivianas.org.bo/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2304-
37682013000300008&lng=es&nrm=iso>. ISSN 2304-3768.
56
57
ANEXOS
58
59