ESTHER OíAZ(editora)• ~

METODOLOGIADE LAS

CIENCIASSOCIALES

SUSANA DE LUQUE

ESTHER DíAZ

ENRIQUE MORALEJO

RUBÉN H. PARDO

SllVIA RIVERA

,

~.11•••141.1 1111.1••

(iONOCIMIENTO, CIENCIA y EPISTEMOLOGÍA

Esther Díaz

En nuestra cultura, la idea misma de tratar a laciencia como una realidad cultural, comparable a lasdemás realidades culturales, tropieza con fuertes re-sistencias. Hay quienes se sienten molestos y a vecesaun escandalizados por todo lo que se arriesga alponer en duda el carácter sagrado de la ciencia.

Píerre Thuíllíer, El saber ventrílocuo.

1111I! 111I11111() t'H 1111<1manera de relacionarse con la realidad, un modo deI pl l"llI 111,tlt' ciar cuenta de ·ella. Se expresa en proposiciones que! 111/111""11111I1 () estados de cosas que existen, que existieron o que

11j 1111 1/.111, I':H (h~{'lr que el conocimiento describe, explica y predice.titl 'flllI 11J1ll1'd(' d(~H(Tibir un hecho y explicar de qué manera ocurre11 1111111111111t I('IIIPO predecir bajo qué condiciones se podría producir un

"I! 1111111"1'11(,1 1IIIIIro, O rctrodecir cómo se habrá producido en el

111 lit 1'11111I111t'l1I1lmi el) ractcrístícas de un objeto u estado de cosas,111011'1111\111'lOH motivos que producen o permiten un hecho,

j I • 1111111'1pll 1 11" 11('cllo untes dc que se produzca, y retrodecir es! í 11111I111111111('1,POI (¡Iemplo, un campesino describe las particulari-1(11It ,111" 11111111'111OH que le tocó vivir. después establece relaciones

h! 1I 1111"11ti 11111,111d('IIHldlld de las nubes, la violencia del viento y laiilll ,11 111'11IIIIIIIId"H ('11 1()/1IIIInlltOA previos a aquellas tormentas.

111. 1111'11111qlll' tlndllH IW-I ('ofl(lI<'IoneH (rnctcorológtcasl reinantes,iHI'"I' IItll 11 1'/11., IHI! d('IIIt1111 111\11Iur uu-nlu slmtlur 111111'1<¡lit' l'l

II! 111{. fIi 1tI" 11111111I ti l' I 1':Ht" ('11111'('I('llIplo eI(' ('Olf( )('111tll'lI t () ell' I\('I It lelo

,

[llll

1·1 IC.IIIII'IIH

Si se traslada el ejemplo de la tormenta al dOJllfllfo dd C'OIlIIt11111I"111científico los pasos parecen similares: un experto dcsci llx- hlH C'IIIIII11lililícas dé' las tormentas que suelen producirse en dctcrmínadn ('P0('ll elI! 11(11luego explica las causas que provocan ese tipo de tormcntay, pOI c1I1I1I1Ipredice que, dadas las actuales condiciones)11eteorológicas, CIlI)()('IIM111'1'1más se producirá una tormenta semejante a las descríptas,

Ahora bien, en principio, los dos tipos de conocímíento Ilc'lH'11 I tlllsimilitud. Pero en realidad difieren en vados sentidos. Unade las elltl'll'II' 1'1fundamentales es el modo de legitimación de cada uno deesos sal)(·II'/I. l r u hEQ.,nofimiento requ1ere-CiertalegaJícíad que lo haga creíble y ('CHltl!!ll"Necesita alguna instancia que lo garantice.

,••...• En las prácticas cotidianas se suelen validar los conocimientos al )('J¡ 111ft"a la experiencia propia o ajena. En las distintas prácticas profestonun 'M, J¡,conocimientos se legitiman por medio de títulos habilitantes. En C.lII" I111""el conocimiento cieniifico la legalidad proviene fundamentalmenu- d" /,'

~ precisión y de la coherencia de las proposiciones, así como de lacotümsuu u« I

entre lo que enuncian esas proposiciones y la realidad empírica a (u (/11" ',.

refieren. Este segundo requisíto no siempre logra cumplirse plenamcní l', NIIobstante, si un conocimiento aspira a ser científico, debe aspirar (¡lIl1hlf'll

alguna clase de contrastación empírica. Resulta evidente que tal rcq IIIMIIII-=-- - ,no es exigible para las ciencias formales (pues su objeto de estudio 11111empírico) ni para buena parte de las ciencias sociales y de alglllllldesarrollos contemporáneos de las ciencias naturales, donde suelen clru /11imposibilidades éticas o materiales de validación empírica.

1, CONOCIMIENTO DE SENTIDO COMÚN Y CONOCIMIENTO CIENTÍFI

La adquisición de conocimientos confiables acerca de muchos aspecto¡de la realidad comenzó con la especie humana y, en cierto modo, recomícnzr Icon cada vida humana. En alguna medida, en cada nueva generación y ('11cada nuevo ser se repíte la historia de la especie. Es decir, cada individuose ingenia para asegurarse las habilidades e información adecuadas parasobrevivir, desarrollarse y relacionarse con el medio y con otros índivíduoa,

Los testimonios arqueológicos dan cuenta de que los seres humanos,anteriormente a cualquier vestigio de conocimiento científico, ya manejaban gran cantidad de información acerca de su medio natural, de lassustancias alimentadas, de la manera de convertir materias primas enrefugios, vestidos o utensilios. Además, desde el conocimiento cotidiano (ovulgar, o de sentido común) produjeron fuego, se procuraron medios detransporte y de comunicación. Aprendieron incluso a gobernarse, a desa-rrollar estrategias guerreras y a construir relatos con los que interpretabanlos misterios del cielo y de la tierra.

1[1

1;1",:'1 1111111"lIl' 11I1,'ltI('OdlvllIl:-'Illw 11tH fuerzas de la naturaleza.1111\1,1 111/1110/1, IIIH ('HlrC'lIOH, el Irío, el calor y los demás

IIflllllll"~ 111111el1mil '/-1o efectos producidos por los dioses. ElH HH' 1 1. IH 11'"II'hlllfllm con el mundo desde los esquemas de ~n

ill iilí! 111111111I<I'I'IC'II('11r-l Htglo VIIa. de C. se comenzó a constituirti!!!! 11i111,11ItllllIl. IGII1'1-1('momento aparecieron. en distintas regio-

111111,1111'."1111I1p('lIl-1lldores que intentaron dar respuestas noi l,t!1 11I1/¡1I111/4dI' 111uuluralcza . .Entonces se dejó de apelar a las

¡llI' 1I,lllIlItll~tl pnrn explicar los fenómenos. Se comenzaron ae hUI 1111111'11tll' 11I1l'Htraactual racionalidad. Es verdad que hasta la11\[1111111111IIII'h'II('I(I, en el sentido actual del término. Pero tambiénijlll 11111111(llcíón dc posibilidad de la ciencia moderna fue la

"~,, ¡IIII 11111111Ih '11clcl pcnsarníento racional.I Ilit ti 1111'I('II('ia responde al pensamiento racional. no todo

i!11i111111lit 11111111<:1-1ctcntíííco. Lafilosofia,_por ejemplo,~~a disc!P!i-lililld¡ 1111111(11('no es cícncía. En la vida cotidiana tratamos de pensar

!IIit'l di I 111111(1'11: no siempre lo hacemos según las reglas del conoci-lil ,'!I'!lIíIIllI, r-uyn racionalidad está específicamente delimitada por

l' 11.1111111(1/11irecstablecídos. El conocimiento propio de la ciencia es11 1" 1111I11111f1([o.Sus propias exigencias internas lo restringen. Es

II1I11,,111y 1111'('11-10,pero no puede dar cuenta de la multiplicidad de lali 111I 1 /'111Iflll' utlcnde fundamentalmente alos aspectos cuantificaº-les

lill"'''' tI,·llllllllc!O. El conocimiento cientifico se caracteriza por ser:

1,: ., IIJlllvll, r-xptícatívo y predíctívo,dll. It 1111111111<-0,

ti ¡i 1111111'11Y 1-111-11crnátíco,]i 111111111,k-,

llilllll 11I111,1111'11'111111'111('consistente.1IIIIIIIIIII'lIhl(! por medio de un lenguaje preciso.I tllll ¡IVII,IlIltvlHllllo.

1),"11tlfll/,}(). explicativo !J predictivo. El conocimiento cQJll.ún..deUlQmbre11 1" ti 11'1)('rmítía saber, por ej empl o, que ciertos Cl!erRo~Qras, troncos, '11111111111'/-1muertos) no podían ser arrastrados por un solo hombre.ipero sí

""1 VIII/0/1, No obstante. el conocimiento común ignoraba los motivos de eseI!I , It.1, /\ veces se buscaban explicaciones. Pero Jas respuestas eran \fllllllI~IIc-IIH(por ejemplo. "un dios lo quiso así") o animistas ("esa piedra1, 1111_Iwr arrastrada por vados hombres"). POI:'otra parte, el manejo del

Ir 1IItIIIIII'urtículado posibilitaba describir los hechos. aunque del modo queH 11/111unbra describir comúnmente; es decir" sin exigencia de precisión

• 1111uprccíacrones valorativas.lel ('()I\()cimiento científico, en cambio. describe con exactitud y trata de

Esther DIII

abstenerse de juicios de valor. Deduce sus explicaciones a partir de 1111sistema de leyes. Por ejemplo. para dar cuenta de un hecho comüefrecl('lImencionado (arrastrar cuerpos) se apelaría a las leyes de la mecántrnnewtoniana. Por otra parte. si se realizaran las mediciones y los cálculopertinentes. se podría llegar a determinar ineluso cuántos hombres seriuunecesarios para el traslado del cuerpo en cuestión.

2. Crítico-analítico. El conocimiento cientifico se caracteriza por la crít leo Vel análisis. Analizar-es separar distintos elementos de una totaltdu.le-;'tudiada. y criticar es examinarlos detenidamente a la luz de argumcní CIractonales. El conocimiento cientifico explicita entonces los fundamentode sus afirmaciones por medio del análisis. la interpretación y el juicio. 1heste modo. no solamente es critico de sí mismo. sino que se expone 11 111c@1ca externa. Permite así que cualquier persona que maneje la rnfouunción pertinente pueda poner a prueba lo enunciado.

El conocimiento cotidiano también puede ser crítico. Pero la crítica foil"'"no ser rigurosa y resultar así inapropiada. Por ejemplo. en Chile. a fttWHd,1970. se registraron altos índices de desocupación. Diez años más 1¡lIdl',esos índices se redujeron sensiblemente. Desde una opinión apresurnr!n 111podría considerar que en ese país hubo una admirable mejora labornl. ~)IIIembargo. los estudios crítico-analíticos de los economistas políttr-ou Ihmuestran que. si bien es cierto que en Chile bajó el desempleo. tarnbu-n "cierto que bajó la calidad del empleo. Hay más gente ocupada. 1'('1() MIligarantias de estabilidad laboral, con bajos sueldos y aststencía ~IClI lidprecaria (o sin ella).

3. Metódico y sistemático. "Método" etímológícamente significa "('tllIlllIlIpara llegar a una meta". En un sentido más amplio. el método es la HIII'C·"IIIIIde instancias que se cumplen para alcanzar un objetivo. El conor-Iuur-utucomún utiliza diversos métodos para obtener distintos fines. lAlH Ic'vlMl1Idel. corazón. por ejemplo. proponen "métodos para adelgazar" CI "1111111broncearse" o "para cocinar". Pero esos métodos suelen ser HI<'IIIII1II!I.,círcunstancíales.- El método cíentífíco, por el contrario. sigue procedimientos qur: ¡¡'lt!,"1I

den a una estructura lógica previa, Se trata de un sistema c!t' 11'1111'1111\1entre hipótesis y derivaciones empíricas organizadas y cíasí IkoclllIll1I 111111'1base de principios explicativos, Por lo tanto. los métodos ('IC'IIIII"',," ~j

articulan sistemáticamente en las estructuras de las teorías ('It'lIlIlIc'lIdecir. eumplíendo cierto orden e integrándose a la totalidad eI(' 11,I"CIIIIIIteórica.

4. Controlable. A veces. las personas que ven luces eXII'lIl\oH C'II 111111111111oscura y solttarta aseguran haber dívtsadn phlloH volndcu'c'H, 1';/10It1111111IIII¡It<Id conoctrnk-nto cottdtnno, 11111\d,' "lIyllH c'lIn,,'II'II~III('IIH 1'/"1 11II1111I1I1'1I!t

1¡¡¡j0'11I",1'11'111'111Y cplstemología17

1 "111111111111,11',I~s decir. no establecer parámetros que permitan verificar11111111IIIIIC'Ho refutarías. En el ejemplo propuesto. es evidente que seIn 1111hOI! IIl1ilados. sin posibilidad de ser insertadOseñun sisfemá

I'!I tll 1IIIIIprc'IIHión y con pocas poSibiliClades de validación empírica1'111111\1111111010o filmación), -,

¡',I I 1 I'"II'I'~II' dd conocimiento científico las cosas parecen ocurrir detii !ltlllI 1111TiI, LaH proposiciones científicas son controlables por elemen"

I! 11"1t 1111111'1I<'OI'!, Por ejemplo. en la época en que se conocían sólo siete1I1 /1111111-1"1vó que el séptimo -Urano- se desplazaba de una manera

!l'it¡1 1111111'1'10de lo que debería ser su órbita, Algunos investigadores"II! ¡1Ii11111I11IlIlIlIcnoporlaprobable presencia de un octavo planeta, Este

Ifl:li1111111'0111rolnbte. pues con la información Y la tecnología adec~¡¡ti' ,11111l'l)ll'oborar o rechazar la hipótesis, corno ocurrió realmente

Ido ,¡ 11111'111() ('onvenientemente un telescopio y se confirmó la presen-Itl 11111'111111'111hasta entonces desconocido: Neptuno.

!(íit. 11/11 11;1111'111lelo común no busca principios generales gue den!tI rl! llidllM Y ('oeta una de las afirmaciones acerca de la realidad. No

111 ", 1;1111111(111)"'011 las ciencias. donde se busca cierta unificación de lOs1111"11111111.11untftcacíón a veces toma la forma-de un sistemaII~II, , plll-lIc' dllrsc el caso de que únos pocos priñCiPio"s basten para"" \/llIllIrI \('1I6menos, como én lá explicación dél movimientó

111.11di 1" 111111'11lIewtoniana.Iol ,,1 IJ111'111'11tall1lente el conflicto entre las teorías tradicionales Y1'1 1"11111IIglIli1/'1clenlíficos ha dejado un tanto desactualizado elideal

1111111111111111t1dc'\'xpltcarlamayorcantidad de fenómenos con la menorI!I'¡ 111 IIVI'MpOHlhle, No obstante, sigue vigente la idea de que los

di 1111111111111'111/'1('dentro de cada disciplina científica, Se trata. en,J¡ 1111111111111111IIll:-llno sistema de signos. de acordar cierto tipo de

di 1IIIIH('II/HUlr Hlú'nilkados,

<,

I"¡'"/' , II/I'/h/",I/I', La fiHicamatemáticase estableció bajo elidealu.lnlll 111'111'1(1111()1~I('arigurosa. Todas las proposiciones de la

í tlf-Ilíllll '111 11l11l1ldlzHI>IeH.Esto es. pasibles de ser traducidas ao! Hit ,'111,', 1'111\1111/1VII('WH(1<:eonlenido (abstracciones de lo empíríco).liillilllll1ldilll 111111'1'1I1111,He llegó a proyectar una matematización

11¡lpln ¡Iidlll "le rol', y 110H()lode la naturaleza. también del espíritu,ti Ilrl tlpll 1111 ( 11.:\'), 1(77) (~H(TlbiÓsu obra máxima -La ética- "alIIIII"-illlll« u" 1.1\ Ii' C'I\ ,,1 "modo rnalemático" de conocer era tan

lii,1 111111\1111I IlIlflllHIH I,~otl('() que se pretendiera sólido debíai~I (11¡HI'IlId" 1111111111plll'H IIHplmr ¡¡ H('r reconocido cu In eptst cm

1 pllipll/"lll'lll1\C'/'Idi' \;11'11'111'111:((1111"'lIlIdl11/\111l"I\lI'lI, NI! yll 1'1\ 1,1 ,,,,,,111111dc'

IH Esther D111

forrnaltzacíón absoluta, sino de coherencia interna y validación empírica de'las teorías.

7. Comunicable por medio de un lenguqje preciso. El lenguaje corrientedescribe ..valora, expresa sentimientos, creencíaay opliiíones. Además, lot'érmino-; del lenguaje ordinario suelen ser vagos, en el sentido de que lodesignado no está claramente determinado (por ejemplo, "mucho", "poco","viejo"). Y a veces son también ambiguos; esto sucede cuando los términotienen más de un significado ('vela". "banco", "banda").

E~uaje_científico, por eLcontr.<!!iQ.bus~a comunica: eliminando 111ambigüedad, es preciso. Asímísmo, se propone eludir la vaguedad y HI'Iiinívoco. Trata también d~alorar, es neutro ...Y..E!e.!ende informar. Aestos postulados tradicionales deIlengüaje cientifico se agrega otro, rcln tivamente nuevo, pero implacable: la ciencia -hoy- se expresa en ídton \11inglés. Éste es el imperativo reinante para solicitar becas en el extranjero,publicar en las revistas científicas de mayor prestigio, asistir a eventoacadémicos internacionales o ingresar en redes infonnáticas con (1111'

cientificos.

8. Objetivo. Se considera "objetivo" lo que logra acuerdos íntersubjcuvosParadójicamente, aunque objetivo es lo contrario de subjetivo, algo es t ;1111CImas objetivo cuando más coincidencias intersubjetivas obtenga. En pl 111cípío, esto es así tanto en el conocimiento de sentido común como en cíc 11('111,si bien en esta última se impone una exigencia más. Las conclusiones (1111que llega un investigador deben ser tales que sea posiblevolver a produr-trlnLos enunciados de la ciencia deben formularse de manera que 011CIinvestigadores puedan -reproducir el experimento y someterlo a 1'1111'1111experímental, para confírmarlo o refutarlo.

L-ª concepción cíentífíca.pqsítívísta parte del supuesto de que IOHdlltodel conocimiento, desde las proposlcíones stmples a las teorías comploju«.tiéñéñ propiedades y características que trascienden las creencíns .Y loestados de conciencia de los individuos que las conciben y las contoruplnnESdectr que esas propiedades no sólo existen y valen por sí mtsmus. 1111ICIque también se las puede conocer. Actualmente se impone la elaborru-h 11ICIccriterios más amplios de objetividad,enfunción de múltiples deHIIIIIIII••cl.enffficos en los que se tiene en cuenta el azar, la índetcrmtnneluu, 1,1eV5lTIción, la incertidumbre, las catástrofes, el caos y, en el ('¡¡HOdc' 111ciencias humanas, los innumerables conflictos de lo social.

9. Provisorio.Las leyes cientificas son proposiciones de alcance IIl1lvl'IIUIIDe ellas se deducen consecuencias observacionales, a partir dI' 111/11'111111se pueden derivar enunciados observacionalcs. Estos (:JlIlIll'lllc!O/1111'111'11alcance singular. Por lo tanto, son factible!'! dc ser ('011tI'IIHI(H 111/1,'11111xperíencía para dctermlnar su valor de vcrducl.

191;,;1,111•• 110111'111yeplslemología

\HiI 1111111,c'IIH:cho de que un enunciado observacional se revele como1\1 h 11111111111tOIIz.aa afirmar quela ley de la cual se derivó también 10 sea.\\111 1111, lllllldado observacional se remite a un caso particular, en

111111111,c'NI<:Hteabl~conlaexperiencia. Pero la ley, en tanto universal,i 1'111.11'11'1('\\cqueada con la experiencia. Por lo tanto queda abierta\lilll,) u l dc' que alguna nueva contrastación empírica la refute.¡i!Ii1111111l'II'l11plo.Los gigantescos árboles llamados secoyas pertene-

i 111I '1" 1Ic'vl'~dal más grande de la Tierra. Cada uno de ellos requiereii\1lileIllc l. 1:lO litros de agua por día para alimentarse. Sin embargo,

11111111\'0profundas en relación con las enormes dimensiones deil[l', 1,11111111Y follaje. ¿Cómo este somero sistema de raíces puede1¡í"11111111Y lItd rientes suficientes para soportar tamaño crecimiento?

Illlell porque un hongo diminuto infecta las raíces de la secoya Y\!tl\llllll 11C11c'Hde millones de finas extensiones capilares dentro del

In ¡i11(,1111111C le' las raíces. El hongo obtiene la nutrición que necesita del1 \' I1 111 VC'I'.,Ilyuda a éste a absorber el agua que necesita.i \C11111'111ell' ('Hte ejemplo, se podría enunciar la hipótesis "todas las

\" 111I1IWC)III'I\OShongos adheridos a sus raíces". De este enuncia-1'11 I \'ItlcIdc'lllI'Clte es universal, se pueden derivar consecuencias

\[ "111,111".,"1\d sentido deque, si se llegan a descubrir nuevos árbolesIVi' 1,111'IIIIlc'c'Mde esos árboles tendrán pequeños hongos adheridos.Ip ,111"1111'1quC'en un remoto bosque de California se descubre una_ , IIV', 111111'11111se le puede aplicar el enunciado observacional "esta

i. (l. "' pl'qlll'IIO/'lhongos adheridos a su raíz". Luego se realizan las"Iil• 1" 1111111dC'H,SI se corrobora el enunciado observacional (que es1I1,¡ij1'1\\1I1C 111Vl'rdAdero. Pero ello no hará verdadera la hipótesis,

iljlll 111IClllvc'IHB\'y no existe manera de contrastarla con todas la,['" , -llItll'IIIII, que tal vez existen (además de las conocidas) y que

11Ilili\1\rt11lh elllcI,11-1(~(}nocimiento cientifico se manifiesta también conQiílr,ll¡¡ ell' tl'OIillHrivales que se imponen a las anteriores, no pori¡h1¡,'111tIICIWIC'111pi ricamente sino porque la comunidad cíentifíca así

111\11

IHIt!\lIlh 11111c'lcIIW\c'1l110(:Suna entidad abstracta sin anclaje en lo111¡ I !'_I'>l1tldlll'lI 1'1I1>1I"III'I()Il(~H,grabaciones, protocotos. conclusto-

1\1,,1111111111,11111\1 '1lI~ dI' <IntOH,\111IcllICkHy II'dl'H1111()t \II{dh'OH,nHí1I1111cI111111'11C'III1I',dl'Hdl'llI 1'11,,,1'111,SI' ",C'III'1'II1'1I111I1pll,,'tll'lI~IIIi d, 1.11IIlIlIllIlchllll'lc'lIll1l"11I\dl'IIIII/I,c~lIllI'c'llltlcl""do C""' l"

20 EsLher IlIn

resto de la sociedad. Por consiguiente, "ciencia" es un término de mur-hnmayor alcance que "conocimiento científico".

El conocimiento científico, entonces, forma parte de la ciencia. Pero 11\ciencia es más abarcativa, pues comprende también las ínstítucíomgubernamentales y privadas que invierten en investigación cíentlflrntecnológica, las universidades e institutos de investigación, las edítortnhde temas científicos y, por supuesto, la comunidad científica, que C'Mt1\constituida por investigadores, editores, periodistas especializados, dlvulgadores científicos, docentes, alumnos, técnicos, metodólogos y epis1l'1I111logos.

El término "ciencia" comprende varios sentidos. Sin embargo, hay doque in'teresan especialmente aquí. Uno de ellos es de mayor extensión: 'ICrefiere al conocimiento que cada época histórica considera sólido, fUlldllm~tado y avalado por determin~s ínstítugíones. El otro sentido CH 11111preciso: alude al conocimiento surgido entre los siglos XVI Y XV11, (,lIyllfünaaaores fueron Copérnico, Kepler, Galileo y Newton.' entre otros, y qllljúnfci~ con las instituciones en las que se'ha desarrollado, y se desauoll¡constítuye !a empresa científica.

El paradigmainicialde esta ciencia (la moderna) es el físíco-matcnu 1t It·,IHacia fines del siglo XV1II otras disciplinas, como la química, la bíologrn y 111ciencias sociales fueron logrando también su inclusión en el terreno de' It,cíéncía.' Durante el siglo xx aparecieron -y actualmente siguen apan '(' ft' 11dO- nuevasdlsciplinas científicas. Se puede discutir la índependr-iu-tu 11pertenencia científica de algunas de las nuevas disciplinas, sea porqi 11''11las considere prolongaciones de ciencias que ya existían, o porqi H' 111entienda que no pertenecen a la ciencia sino a la técnica; tal es cll'lIIl1l d,la informática. De todos modos, en la episteme actual ya no parece 1HI·,II,IIseparar la cienciádeTa tecnología, aunque tal separación resulte "nC'11II 1111fíríes de-análiSis.

1. Nicolás Copérnico vivió entre 1473y 1543, Johannes Keplcr cnt re 111"11V 1t¡:\1IGalileo Galilei entre 1564 y 1642 e Isaac Newton entre 1642 y 1

2. A las ciencias sociales se las suele catalogar como "déblle:-¡"l'pIMII'IIIIlIIlI\11"mente, ya la biología ya algunos desarrollos posnewtoníanos dI' 1:111141<'11,,'MI1"111"a ciertos aspectos de la química, se los denomina "scmldóbtles". lClIOPllNldllll"I'1111,la física-matemática es llamada "fuerte", entre otras COAaH,porque- 14\1141)1Opll~111111111son formalizables y corroborablcs con la cxpcrtenctu: I'Mdl'I'1! 1111\'1'111"1111111• 1111respaldos cpístcmológtcoa íucrtca o posll tvo». TIlIIIIIII'1I1'11I'~III'111'1111"0IW 1101"I

"dl'nrlnA (1!II'IlH"1\101411111111'II1c'Hy "1i11\'1I111/1"111111111111'11111'

2111111011111,1'I1111('lny epistemología

3. EPISTEMOLOGÍA

1ililltll [11'()l\dbcy realiza obras de arte, el crítico de artelas analiza, Algo1111,11'((11l' con la ciencia, El científico concibe y construye teorías¡!!1ii1I 1,1I'\llstcmólogo reflexiona sobre ellas, La epistemología es uña!jllIlI'¡ 1Ill1llúllca, Se la denomina también filosofia de la ciencia,

h "" ml¡.(en, "epistemología" remite a "teoría del conocimientoII!I! jl" 11"1i-llcxtón sobre la ciencia", y en ese sentido amplio siempre

1''' ~I 111"do una preocupación filosófica, Sin embargo, la epistemo-1 ,111\1110hoy se la entiende- es una reflexión filosófica especiali-

11'1111I 1111consolidado como disciplina con peso propio. Se puedei1111111'1'"que la filosofia siempre reflexionó sobre el conocimiento en

11\1\ 11'11"1111\modernidad comenzó a reflexionar sobre el conocimien-111t111111'1111I\rticular, pero no contaba con avales suficientes comoi1,'.1111 1'11doclrina teórica independiente, Por el contrario, en losI! l' tll 11'1110/"1del siglo xx la epistemología o filosofia de la ciencia se

litl! 11111111dlHl'lpllna autónoma, dentro del campo de la filosofia.3

¡¡ 1'1 '11, \11\ hllportante grupo de filósofos y científicos formaron unaI ""1 11111,1\(')(160 sobre el conocimiento científico que- se denominó

illi ¡h VII 1111,SI1/"1Integrantes se asumían a sí mismos como empiristasj IVi111\~IClp,11'OH, l~st.c grupo de estudiosos se plantearon el objétívo' de1'11I!11t 11I \¡ 111dencias a partir de la unificación del Teñguaje, sumarco.\¡ ,It 11lle 1111C'I':'una concepción científica del mundo. ETÍnedio para

1111111'IlvlIl'l'II producir análisis lógicos del lenguaje, que incorpora-1/ 1,,1.·\lMV 11u-todos dcla lógica matemática. Se trataba de clarificar

11"1' tll 11'I'Ic'lIdo y se pretendía asimismo que cualquier disciplina1,11111.\ 11"'111Iv.n1d nivel de ciencia debía regirse por el métodó de-fas

IIItlllllll'11. Pllm cetos pensadores estas ciencias representan elIlIillll lit 111IIc'IItiflc'o,

11111111111111'1\11'<ll('v. unos después de su fundación, el Círculo deI"t tll/llllvh'lIt!o como grupo autónomo, Pero se expandió por

111111IlIdo, por Estados Unidos, A las corñente-sactuales.. -- --' - ,-

tll •"11 11"clldúll H(~las denomina "neofJOs.,itiw..stas", Pero este111111111'1t1'\111"io "p()~itiviSmo", requieren algunas aclaraciones,

11\11'01•• 111111'111111I~I\II'1I11:nl'~f1nado por la epistemología dentro del espacio1111\111111101111111'\11IlI'dhttlÍn ha logrado en el campo médico. La medicina

11"1'" 11, 111111111111(\1'10M01t\08, pero cn los límites de su preocupación11'. tllol,lI 11It4ll1dlvldlll'M,1':1ntno t~raslmplcmcnle un adulto en potencia.! 01111111111I 1'111'.111XX,111Mpd,clleOH y los discursos de los médicos

1\;.11'111'11IIIt.\1111\111'!l"l 111:lIdlld (k 10MllltIOR,mRS una preocupación pori! 1I "IIIII.~IIIVII'"11'11"1'111\\11'llIljlllllO, pOMI1l11116ILII('In p('(lInlr¡n, hoy,I"'¡ 10'.111'It 111111,1\;IIIIl'clldllll, e'lIl1llll1l1ylluuu dl:II'lplltllll'HIH'('IIl('1\('oe\11111

Esthcr 11111

El positivismo fue una doctrina filosófica originada en Francia plll

Augusto Comte (1798-1857), quien consideraba que la historia de la cu Iti 1111ha pasado sucesivamente por tres estadios: el teológico, el metafísico y 1"

positivo. En el estadio teológico, el hombre explicaba los fenómenos 11111medio de la intervención de seres divinos. En el metafísico, los explicaba 11111medio de ideas racionales, pero abstractas. Finalmente, en el positivo (q\llcorresponde a la modernidad), los fenómenos se comienzan a explíc-ru '1partir de las relaciones invaIiantes que guardan entre sí (leyes). Yrechazan las explicaciones que no se atengan a lo que puede veríñrrn MIpositivamente. Es decir, por medio de la confrontación empírica.

P~ro la tradición anglosajona, que derivó en lo que hoy se cQrloce ('0111"neopositivismo, no se reconoce heredera de Comte." Entre estas corríc 111Isedestacan lo; empirtstas y posítívístas lógicos del Círculo de Viena, pOI 1111lado y:¡;or eÍotro, elfacíonaltsmo crítico de Karl Popper (1902-1994)." 1"'1"mi~los esptstemólogos desde -ª continente europeo (y luego taJ1lI,II'11de-sde Estados Unidos) fraguaban lo que resultó la epistemología hq('1I1I1nica durante casi cincuenta años, en Inglaterra mª-durabª-.lQ que hoy /11cmrocec1TIno-"fi1úsofia áñalítlca". Su-origen teóriSQ-S.e remite a B('I 11'111111

--R~Más de medio siglo ha transcurrido desde que se libraron esas bolllll¡I

del espíritu, Pero como el tiempo todo lo transforma, actualmcní •. 1"descendientes teóricos de esas corrientes son aliados." E~ obvio que 1'111••ellos existen disensos, sin_emhargoJggran acuerdos-ea-

4. Uno de los motivos de autodenominarse "positivistas lógicos" fue dl"I" 1'11,111''11

de los positivistas de viejo cuño (o comteano). Los allegados al Círculo d(' VII"III"agregaron la palabra "lógíco'' a su ernpírtsmo, para distinguirse del ('1111'11Imlli.tradicional representado, fundamentalmente, por John Locke (1632- 17()1) 1 VI111vi. !Hume (1711-1776). También en este sentido, Popper le agrega "('JIII<'II"il tHJracíonalísmo. para tomar distancia del racionalismo tradicional reprcscuuulu 1'"'"dígmátícamente por René Descartes (1596-1650).

5. Los integrantes del Círculo de Viena creyeron encontrar la rt'HplIt'NIII" 1,;mayoria de sus problemas teóricos en el Tractatus Loqico-Philasopuícu« di' 111111"11Wittgenstein (1889-1951). Pero el gran filósofo nunca los reconoció ('01111'IJIII'IIIIIIJtores, ni reconoció las interpretaciones que los empírtstas-posítrvtst nH1111'11'11111,11""obra. Por su parte, Popper disentía con aspectos fundamentales dcl PI'IIH/lIlIIt'III'"hWittgenstein, y también con muchas de las propuestas lóglco-nwlo!lIlIIJI\I,"'\ ¡ti 1Círculo de Viena.

6. El más fuerte referente doctrinal de los analíticos, también ('11('1111'1'1I1l1I,Wittgensteín, a pesar de que el propio Wittgenstein no aceptó laH 1111('J¡l11'I1I111111Ique primero Russell y después los analíticos hicieron de su o1JIII, 1';1ItlJ'lI111. lilanalíticos era encontrar un lenguaje lógicamente perfecto que, 11dlll'l\'lIl 111111hlenguajes naturales. contara con una strnbolízactón exacta ((11('1111'11'1'111J'IIII~II"IIf "tila estructura lógica de los hechos. vale dccír. del mundo.

7. Se trata elc cmptrtatas y posíttvtatn» (1rnclll'loJlnll'H .v 1()¡~"'"IIl.111111111,11'"'11(1J'a(II('loJ1f1II~Hy (~ríll(,OH)y nlúHof'oA11111111111'0

"ill'-IIIII,1h'lI('la y epistemología23

• '111VI!1'1011 de que la razón humana se reduce a los límites de la

l"II,tUI "Id científica,IIIJ111'111de unificar y formalizar el lenguaje de la ciencia,

I'J. "dlH'I(¡n de la neutralidad ética de la ciencia,! ;11IIldlllo de que la epistemología debe concentrarse en la estructura

!'1",1>1 .1, IIlHIcortas sin atender a los problemas de la relación ciencia-¡, d ItI,l. I1JIIIIII.ld6n de un solo método para todas las ciencias.

pr. 111ell' ('Hlc último punto acuerdan también en que las disciIili!:!as1I,IH 1I1ec1ueirse al método de l".!~ciencias naturales.§i aspiran a ser

! Id 1'"1'111110ciencia (esto es redu~cioni~O), Por todo elloJ y d~aneraI! 11 .11'10/\ denomina neopositivistas. ---íil dlllllll<' cxtsten otras corrientes en epistemología que consideran11' 1 IIIIJ'III' I (,ncxionar sobrena ciencia sin tener en cueirta su-historia.IíJ di 111JI'Ik-xíón sobre ella consiaeran quetambién es importante\1111.1, 1(111'manera los seres humanos concretos incíclen en fa

i 11111111,1u-chazo de las teorías, más allá de su pertinencia teórica,1"111ilIIIIIIIIIHIIIOposturas críticas a la racionalidad positiva.

8Éstas

IIIlit Itl 1\1'1\1'111rclacionándola directamente con el resto de lo ~lit II1 l luv "tll'IlltlS pensadores críticos que, sin estar enrolados enIII1I1i 11IIJ'\¡11IIIHociaci.ón, prefieren reflexionar sobre la ciencia como un

í ti, 11I11'WltI,/-Iln limitarse únicamente a su aspecto metodológico-11"" H' 111'11I1,HC puede decir que todas las posturas opuestas al

lIi' 111111',111111con sus grandes diferencias teóricas, encuentranIi J 11111111\1'llda en que la reflexión sobre lo científico'debe sobrepa-

IIIJI 1 11Ilt-xlol\ Hobrc estructuras vacías de contenido y coinciden.'11 "I'II'I\(k r la independencia metodológica de las ciencias11ulvi-l d\'lltíl1co.

! ni! dllll 1111111111(111""racionalidad positiva", o "racionalidad positivista", oIlIil:1I11111111111'11"I'()JJ")'fl('lonalidad" o "razón" en general. Si se quiere hacer

Ilh"III1II, 11l'illl'll(lI'rse con otros sujetos por medio de argumentos,iii!'ill. - '" 11111111'1'd('11deIn razón (o raCionalidad). No es a la razón como, ¡Iill 11"1111111VlI.hlC'l<ll\lIrsCa la que se considera cuestionable desde una, il' 11'1IIIt 111111I1'lIjl1lHIIIvIHIllO.(Este discurso, por ejemplo. intenta criticar

1111.111111" 111¡lJI'II'II(1I'HC"racional y trata de mantenerse dentro de lasIi i ilt J 11111111111""11¡l1II'1I1111('plJedn ser cntendído.l Lo que se cuestiona es que

if 1I!.'I 11111II,IJ'I'II1111'1(1111'(\la ctencla como racionalidad (y que en los1Mplll tll JI "1J IIIt1Vl'I('l'IlvIlH)son demasiado estrechos para abarcar laluil d, IIIJI'"I 1,11"IIplII'HI1\HI'Jin qlll~('J\III/.(1I1'tI(, !l1'JlHIII'll1ll1J"Il('\onnlldnd

l. IIdltl.1.1IlIdlll IIIJlllIl'Jllllúll11111JlIII"' pOHlhlto,11111)1111qlll' pl'lIMIIJ1')\11111'II!IIIII111.11111111'1'1' 1IIIIIIqlll' 1111111111'1110/1!I/'Ipl'I'teIH11111III'IIHIIIIIIIII'/1di' 111

24,Estho: 11"1

4. CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO Y CONTEXTO DE JUSTIFICACIÓN

\ LCon fines de análisis suele afirmarse que la producción y posn-uuvalidación de las teorías científicas responden a dos ámbitos dífert-nncontexto de descubrimiento y contexto de justíficación:"')El contexto d.descubrimiento comprende la manera en la que los investigadores alTlIlIlI1a sus conjeturas, hipótesis o afirmaciones. Este contexto se inscribe ('111'1devenir personal del científico, en sus relaciones de poder, sus sueños, Mil

fantasías y en todo aquello que pueda influir en la enunciación ck- /111teorías.

El contexto de justificación, en cambio, abarca todo 10 relativo 11 litvalidación del conocimiento Científico; porlo tanto, se refiere a la estri 11'1111fIlógica de las teorías y su posterior puesta a prueba. Desde este pU1I11Itllvista se puede decir que se trata del contexto propio de la objetividad, I~II('-.11contexto se instrumentan los medios para llevar a cabo las investiga <'f11111Es aquí donde se desarrolla la metodología. Mientras la epistelllllllll~111reflexiona sobre la ciencia en general, incluyendo también el análísts (1(,111métodos, la metodología dispone las técnicas y procedimientos »111'111'1

Lrealización efectiva de la investigación científica.Otra manera de referirse a estos ámbitos del saber cientifico cs IIIHIJ',1I1'"

que existen dos historias de la ciencia: una externa y otra inl('111I1 1.1historia externa apuntaría a las prácticas sociales y a toda la infmc'llllllItura que sostiene y moviliza a la ciencia, más allá del contenido ('HIH"111c1de las teorias y de sus estructuras. y la historia interna sena la COIHII,I"I"cíón del conocimiento reconocido oficialmente como científico, abst nlyl'lltl, j

cualquier tipo de relación subjetiva, institucional o de poder.Es evidente, entonces, que el contexto de justificación corre¡:¡pOlI, lr '1 1••

historia interna, y el de descubrimiento, a la externa. También a Itl 1111'41,"1,1externa, según esta clasificación, correspondena un tercer contoxtu, 1I diaplicación. Este ámbito es el de la ciencia aplicada o tecnología.

5. LA PROBLEMÁTICA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

Uno de los ideales de la ciencia moderna ha sido fHll1lltllHll'I1I 11vuniversales acerca de las relaciones entre fenómenos. Las kY(~H(11'1111" 1111' .explican y predicen. Señalan las relaciones invarianies cllln'loH 11'11111111'111'"El hielo flota en el agua" es la enunciación de una ley IiHII'II, I':~I111'411111'"1111una consecuencia lógica de que "la denatdarí ck-l hlr-lo ('101 111('1101Iflll 1" ¡II'Iagua", de que "un fluido empuja hacia arrllJélll1l ('111'1po HII11wlJ',ldll 1'11'" ¡ílijuna fuerza Igual (11Il<'HOeI(' J¡I('nlllldllrl dI' 11\11t1ocI('llpl:l/lldll 11111111'11('1I'ii

lo11111.1'11'11('10y epistemología 25

I~ II'cY1'M1c-lattvas a las condiciones en las cuales los cuerpos sujetosItI Il~lflll ('11equilibrio.I1 111urplo, relativamente sencillo, se revela el alcance universal de

'"111\11' (':tela vez que se den las condiciones iniciales requeridasilltl IlIlId('lIle de agua, tamaño adecuado del trozo de hielo y demás1iti! 1 "1 volverá a producir el fenómeno designado por la ley que

"111111'10nota en el agua"., 1111,'1('1ísücas (propias de las ciencias naturales) no son totalm$ll--

\ 1 t. 11¡¡IHciencias sociales. La pregunta que se impone entoncesIIli!I !I!I 111"'1ocio científico aplicable a todas las ciencias, sea cua.l.fgªe

111'111Im' ocupen, o deben las ciencias sociales emplear una lógica11/:111'1011especial y propia?

H HtiltllldflfkH estudiadas por la etnología.Ja psicología genética, la¡¡ÍI¡11Iml dl'I\lÚS disciplinas sociales no revisten la necesidad preten-

1111111\('11nowtoníana. En ciencias sociales no se trata de determi-1I11tll'I1, 1'11110de situaciones conformadas por múltiples relaciones.

,1, It11'1/,IIHíntcractuantes. Es allí donde se produce el sentido que1 1111,1I,,1'I¡¡do por el investigador social.111111,1'1111111ianas. entonces, no son exactas, como las formales; no \

''1"1111 1'11111'1111(:1:>,como buena parte de las naturales; pero son1IIIItlt r-unlqutcr actividad que se pretenda científica. Desarrollan I

IlIl\i l'1 1'111H'I'llkns. Pueden interactuar con cualquier otro tipo de¡~i1'"l1tel ('011 otras disciplinas sociales. Son ciencias sociales laIi¡ II,,'oIIIHIII, la pSicología,laecononúa,lalingüística,lacrimino-'litIIlIJlIIIIIJI,HI,('( derecho y todas las demás disciplinas científicasIJ ItI d J¡tllIll>n~,noen tanto ser biológico, sino en tanto ser poseedor

IlId IIIIIIIIIlt'I('III<.:,habla y cultura.Iti! 111d. "IIIII! Jlo de las ciencias sociales es, hablando genéricamente,iil 11111IIIIIlilllO, 1'('1'0,como se verá más adelante, no existen acuerdos

10111111111"''''t(, ni hombre como individuo o a sistemas sociales enI !1111111111,'/1 1111,'1ncrgcnte en función de la totalidad. Con intención

11111.-11111¡¡In I11 1IIII'IdOllo, HCpuede decir que el objeto de estudio de las111dl'li I'M,'1 ~1I!/(·lo. Porque el sujeto se encarna en individUos

IIIHI dlmcnsíón social, .•en....tanto interactúa con laslíltH! 11"" Ity,lIlft vez, scconstituyedesdeesaspr~~Els~eto

01'1111.I';Huna íntcartdad biológíca-psíccfógíca-espírítual-

(101 '" ruomcnto-« las discusiones internas de losl' JI""1I1' dc·('Ir quC' laA características del objeto de estudio'11'1111,'"uou, «utonccs:

1'!iol ti, 111111111dl'l'lHlolleH, (~11laoto ser libre; -\illl 1'111I'ltI/IIIIII('/1 1111vollllllntlHH ('1\ Ifllllo POH('(' !rH'OIlH('i<'III(';

I,j",_'tlftl'fll"" 1lIlIlIlllIl'Id('llIlI Illl'dlo d'" 1I'lIglI,lIl' illlf",t1ltdll,

"O Esther Díaz

- el poder interactuar e incidir en el sistema simbólico social en tantoforma parte de la cultura.

El científico social no estudia (como el de las ciencias duras) a un sernatural que no es artífice de sí mismo, sino a un ser cultural que tlei1e1a--------posibilidad de incidir, en mayor o medida, en sus propias condicionesexístencíales, Es obvio que cada disciplina científica social priviTegiaíoSaspectos que le interesan en relación con lo humano, tales como laeconomia, la conducta, la historia, la educación, los aparatos jurídicos, lasrelaciones culturales y ambientales, la comunicación y la política.

Los sujetos pertenecemos a la historia. Nos conocemos a nosotrosmismos de manera prerreflexiva a partir del ambiente donde nos constitui-mos: la familia, la sociedad y el Estado. Los prejuicios de cada uno formanparte -más que los juicios- de la realidad de nuestro ser. Cuandoaccedemos a la reflexión lo hacemos desde la perspectiva de esa compren-sión autoevidente, aunque para desarrollar un análisis sólido haya queatenerse a la estructura de una metodología científica pertinente. El nexoentre el investigador social y su objeto de estudio es distinto, por cierto, delde cualquier otro tipo de investigación. En los estudios sociales el hombredesde sí mismo capta el sentido de las realizaciones humanas y desde ellasinterpreta su propio ser.

(uuoctmíento. ciencia y epistemología 27

LA VIDA Y LA MUERTE COMO INDICADORES ECONÓMICOS

A lo largo (le este libro, se transcribenjragmentos de un artículoproveniente de la investigación económica. En ellos se refleja, mínima-mente, la complejidad de juentes y técnicas utilizadas para llevar«ielanie una investigación, así como los supuestos ideológicos en los

uue se sostiene. En todos los casos el subrayado en esosjragmentos/lle corresponde, y apunta a destacar aspectos relacionados con larqjlexión general del libro y con la especifica de cada capítulo.

A la economía no le conciernen sólo la renta y la riqueza sinoInrnbíén el modo de emplear esos recursos como medios para lograrfinesvaliosos, entre ellos la promoción y el disfrute de vidas larvas yIlIgnas.Pero si el éxito económico de una nación se juzga sólo por suu-nta y por otros indicadores tradicionales de la opulencia y de la

ilud financiera, comose hace tan a menudo, se deja entonces de lado,,1 Importante objetivo de conseguir el bienestar. Los criterios másl'IHwenciona)esde éxito económico se pueden mejorar incluyendorvnluacíones de la capacidad de una nación ouna región para alargarInvida de sus habitantes y elevar su calidad.

J\.unqueel mundo, en su globalización, conozca hoy una prospe-rtclad sin precedentes, no han desaparecido las bolsas de hambrunay malnutrícíón crónica. Lomismo en países industrializados que en

.1,1 Tercer Mundo siguen siendo endémicas enfermedades que puedendl'Hurraigarse,muertes que son evitables. Detrás de esosproblemas111t!) siempre una razón económica. Complementando los indicadoreslrudtcíonales con estadísticas que se refieran más directamente alI,kl1cstar, pueden evaluarse de manera fructifera las ventajas y lasdl'lkiencias de enfoques económicos alternativos. Por ejemplo, un¡lnis puede tener un producto nacional bruto (PNB)per cápíta muchonlflH alto que elde otro y, almismo tiempo, una esperanza devida muyüucrtor a la de éste cuando los ciudadanos del primero no puedenux-cdcr con facilidad a los recursos sanitarios y educativos. Los datos

(11' niortaiidaá permiten eryuiciar la polít.ica seguida y reconoceraspec-[(m cructaies de la penuria económica en ciertas naciones o en grupos('Ill/crel.os dentro de las naciones.

uc las estadísticas de mortalidad son un instrumento muy útil1'11111 ('\ nnálíats soeioeconómieo se ve con sólo examinar algunosl"ol,I('II1[\H de distintas partes del mundo: las hambrunas, que a veces'¡/' (/11I I ("dI/SO ('ti /I/[¡ares donde lIofaltae/ aUmento; la baja esperanzad,' vlrlu, 1''''('111'111(' 1'/1 plliH r-on I'NII nlto: /(/.', I1ICl!JOreS tá$Cl,C; el"

E.D.