metas de paris para reducir emisiones y …2 Índice 1. introducciÓn a. el objetivo de los 2 grados...

Mariana Conte Grand

31 de marzo, 2017

Metas de Paris para reducir

emisiones y crecimiento económico

2

ÍNDICE

1. INTRODUCCIÓN

A. El objetivo de los 2 grados B. Regulación internacional: niveles y estilos C. Responsabilidades históricas y presentes D. Otras dificultades para ponerse de acuerdo E. Brecha de emisiones

2. LAS METAS DEL ACUERDO DE PARIS A. Los distintos Tipos de Metas. Las INDCs B. Ventajas y desafíos de las distintas métricas

3. LITERATURA SOBRE CRECIMIENTO ECONÓMICO Y MEDIO AMBIENTE

A. Pesimistas: propuesta de decrecimiento (“Degrowth”) B. Optimistas: propuesta de crecimiento verde (“Green growth”) C. Crecimiento agnósticos (“A-growth”)

4. DISCUSIÓN SOBRE DESACOPLE ENTRE EMISIONES Y PBI.

A. Definición de desacople. Mediciones existentes. Es posible? B. Indicadores de desacople C. Evidencia de desacople a nivel países usando indicadores D. ¿Tienen algo que ver las metas adoptadas en Paris con las conductas previas de

desacople?

3

1. INTRODUCCIÓN A. El objetivo de los 2 grados

Aumento de la temperatura promedio en 2 grados al final de este siglo con respecto a los niveles pre industriales no obedece a un cálculo económico

• La idea de los 2 grados ya estaba en papers del economista William Nordhaus de fines de los 70s. ‘‘As a first approximation, it seems reasonable to argue that the climatic effects of carbon dioxide

should be kept within the normal range of long-term climatic variation. According to most sources the range of variation between distinct climatic regimes is in the order of ±5 C, and at the present time the global climate is at the high end of this range. If there were global temperatures more than 2 or 3 C above the current average temperature, this would take the climate outside of the range of observations which have been made over the last several hundred thousand years’’ (Nordhaus 19977, p 22-23). Registros desde 1850.

• En 1995 el German Advisory Council for Climate Change, en 1996 la UE adoptó ese límite, en 2009 el G8, en 2009 mención en COP Copenhague y en 2010 apoyo formal en COP Cancún. Luego, en el Acuerdo de Paris (2015), se puso: art. 2. a): “Mantener el aumento de la temperatura media mundial muy por debajo de 2 C con respecto a los niveles preindustriales, y proseguir los esfuerzos para limitar ese aumento de la temperatura a 1,5 C con respecto a los niveles preindustriales, reconociendo que ello reduciría considerablemente los riesgos y los efectos del cambio climático.”

• Jaeger y Jaeger (Reg. Environ. Change, 2011) asimilan este objetivo a un límite de velocidad.

4

1. INTRODUCCIÓN B. Regulación internacional

Las metas de reducción de emisiones han ido cambiando en nivel y en estilo

Convención Marco de las

Naciones Unidas sobre Cambio

Climático (CMNUCC) , 1992 (1994)

Los PD Anexo I

deben en “individual o

conjuntamente”, para el año 2000,

estabilizar sus emisiones a

niveles de 1990

Protocolo de Kioto (PK),

1997 (2005)

Los PD Anexo B deben cumplir para el período 2008-2012 con sus cambios de

emisiones individuales

con respecto a un año base

(1990, general)

Copenhague

(2009)

Los PD deben presentar metas de

reducción de emisiones para cumplir con los

2 grados

Varsovia (2013)

Todos los países debían

presentar metas de

reducción para la cumbre de Paris (2015)

Durban (2011) ya se habló de

“todos”

Paris (2015)

Pledge and review

5

1. INTRODUCCIÓN C. Responsabilidades presentes e históricas

0

5

10

15

20

25

30

35

40

1990 1995 2000 2005 2010 2015

Gt

CO

2

Años

Total NON-ANNEX I ANNEX I Others

Emisiones de CO2

0

10

20

30

40

50

60

1995 2000 2005 2010 2015

Gt

CO

2

Años

Total ANNEX I NON-ANNEX I Others

Emisiones de todos los gases de efecto invernadero (GEI)

• El CO2 es aproximadamente 65% de las emisiones de GEI, pero los datos son más precisos y llegan a 2013 y no 2102.

• En 2014, las emisiones mundiales fueron 52,7 GtCO2e (en 1990 eran menos de 40). Para el 2030 deben ser 42 GtCO2e para los 2 grados y 39 GtCO2e para el objetivo de 1,5 grados. Fuente: UNEP Gap Report (2015)

Fuente: Elaboración propia en base a World Development Indicators.

6


Fuente: Figura 6.1 de Baumert et al (2005) para emisiones históricas y World Development Indicators para las presentes.

Países

CO2 acumulado

1850-2002

CO2 presente Año 2013

Participación Orden Participación Orden

Estados Unidos 29,3% 1 15,4% 2

Rusia 8,1% 3 5,3% 4

China 7,6% 4 30,5% 1 Alemania 7,3% 5 2,3% 6

Reino Unido 6,3% 6 1,4% 15

Japón 4,1% 7 3,7% 5

Francia 2,9% 8 1,0% 18 India 2,2% 9 6,1% 3

Ucrania 2,2% 10 0,8% 22

Canadá 2,1% 11 1,4% 13

Polonia 2,1% 12 0,9% 21 Italia 1,6% 13 1,0% 17

Sudáfrica 1,2% 14 1,4% 14

Australia 1,1% 15 1,1% 16 México 1,0% 16 1,5% 11

España 0,9% 20 0,7% 24

Brasil 0,8% 22 1,5% 10

Corea del Sur 0,8% 23 1,8% 8 Irán 0,6% 24 1,8% 7

Indonesia 0,5% 27 1,4% 12

Arabia Saudita 0,5% 28 1,6% 9

Argentina 0,5% 29 0,6% 27 Turquía 0,4% 31 1,0% 19

Pakistán 0,2% 48 0,5% 32

• Son muy distintas las responsabilidades históricas de las presentes.

• Estados Unidos, si bien es el 2do contaminador (antes era el 1ero) sus emisiones en % son mucho menores.

• Reino Unido que era muy importante en emisiones (6to), ahora lo es menos (15to)

• India tiene menos participación en las acumuladas (9no) que en las presentes (3era).

7


0,0%

20,0%

40,0%

60,0%

80,0%

100,0%

120,0%

0 50 100 150 200 250

% d

e E

mis

ion

es

de

CO

2 (

kt)

acu

mu

lad

o

Número de países (n=205)

India 6,1%

Estados Unidos 15,4%

Fed. Rusa 5,3%

Japón 3,7%

Arabia Suadita 1,61%Rep. Corea 1,76%Iran 1,84%Alemania 2,25%

Australia 1,13%Reino Unido 1,36%Sud Africa 1,40%Canadá 1,42%Indonesia 1,43%Mexico 1,45%Brasil 1,50%

China 30,5%

Tailandia 0,90%Turkia 0,96%Francia 0,99%Italia 1,03%

Argentina 0,57%Egipto 0,63%Malasia 0,70%España 0,71%Kazakhstan 0,78%Ucrania 0,81%Polonia 0,90%

• Solamente 10 países generan 70% de las emisiones de 2013. Y, 25 naciones generan más de 85% de las emisiones. • Parecería que esta concentración debería mejorar las negociaciones, pro no es así ya que cada país igual voto. • Argentina, con el 0,6% está en el puesto 27 de 2015 contaminadores

8

El problema es que no hay ningún indicador fácil para acordar

Fuente: World Development Indicators Año 2013. Para Argentina las emisiones totales de GEI en esta base son 380.295 kt CO2e.

• Estados Unidos bajas emisiones por unidad de producto, pero altas per cápita. Más aún Canadá, Japón y Australia, que tienen poca población. • China, con mucha población, bajas emisiones per cápita y altas por unidad de producto. India aún más pronunciada la diferencia.

1. INTRODUCCIÓN D. Otras dificultades para ponerse de acuerdo

Orden Países Emisiones GDP Población Em per capita Intensidad de em

Em CO2 kt $US 2010 personas CO2/Pobl Orden CO2/PBI Orden

1 China 10.249.463 7.766.512.587.442 1.357.380.000 7,55 45 131,97 9

2 United States 5.186.168 15.802.855.301.300 316.427.395 16,39 11 32,82 105

3 India 2.034.752 1.989.650.368.021 1.279.498.874 1,59 133 102,27 20

4 Russian Federation 1.789.074 1.666.932.640.481 143.506.911 12,47 21 107,33 18

5 Japan 1.243.384 5.894.235.709.421 127.338.621 9,76 28 21,09 152

13 Canada 475.735 1.730.687.770.724 35.155.499 13,53 19 27,49 130

16 Australia 377.906 1.241.484.494.447 23.117.353 16,35 12 30,44 115

27 Argentina 189.819 457.639.088.028 42.538.304 4,46 79 41,48 82

Mundo 33.587.809 70.646.209.692.980 7.147.749.368 4,70 0,48

9

• Para llegar al objetivo de los 2 grados al 2050 las emisiones deben bajar entre 41 y 72% respecto a 2010. • Las emisiones de GEI mundiales netas en 2100 deben ser CERO. • Con las metas presentadas en Paris, no se llega al objetivo de los 2 grados. Aumentaría la temperatura entre 2.7-3.7 C (dependiendo del modelo usado para estimar)

Fuente: Figura ES2 de UNEP Gap Report (2015)

Em. mundialde carbono (GtCO2e)

1. INTRODUCCIÓN E. Brecha de emisiones

10

Hay distintos tipos de metas de reducción, que pueden describirse de acuerdo a cuatro características

Herzog et al. (2006) estructura la discusión sobre las metas de acuerdo con 4 cuestiones: 1. Metrics (how the target is measured)

2. Stringency (emissions reduction required)

3. Scope (type of gases and sectors it encompasses) Anexo B

4. Legal character (voluntary or compulsory)

Nota: Herzog, T., J. Pershing, and K. Baumert (2006), Target: Intensity. An Analysis of Greenhouse Gas Intensity Targets, November, World Resources Institute, www.wri.org/publication/target-intensity

1. LAS METAS DEL ACUERDO DE PARIS A. Los distintos tipos de metas

http://www.wri.org/publication/target-intensity



11

Las métricas se han ido diversificando a lo largo del tiempo

Protocolo de Kioto (PK)

Reducciones o aumentos con respecto a un año base

(BYT)

Copenhague-Paris (INDCs)

1. Reducciones con respecto a un año base (BYT)

2. Reducciones con respecto a un escenario proyectado en el futuro (BST)

3. Reducciones en la intensidad de emisiones respecto de un año base (BYIT)

4. Otros


12

En principio, todas las metas pueden hacerse equivalentes (Damassa et al, 2015)

Table 1. Different types of INDCs´ GHG target metrics

Type of GHG target

Concept Formula for expected emissions at the target final

year

Key Information

Base year emissions target

Reduce emissions by a quantified amount relative to a

base year (in the past)

𝐸𝑇𝐵𝑌 = (1 − 𝜆𝐵𝑌) ∙ 𝐸𝐵

Base year emissions (𝐸𝐵 )

% reduction (𝜆𝐵𝑌)

Baseline scenario target

Reduce emissions by a quantified amount relative to a

BAU (future) scenario

𝐸𝑇𝐵𝑆 = (1 − 𝜆𝐵𝑆) ∙ 𝐸𝑇

𝐵𝐴𝑈

Projected Emissions at the target year

(𝐸𝑇𝐵𝐴𝑈 )

% reduction (𝜆𝐵𝑆)

Base year Emissions

Intensity target

Reduce emissions intensity by a specified amount with respect

to a base (past) year

𝐸𝑇𝐸𝐼 = (1 − 𝜆𝐸𝐼) ∙ 𝐼𝐵 ∙ 𝐺𝐷𝑃𝑇

Base year emissions´ intensity (𝐼𝐵 )

GDP at the target year (𝐺𝐷𝑃𝑇)

% reduction (𝜆𝐸𝐼)

Fuente: Conte Grand (2016), Different Types of Nationally Determined Contributions to Address Climate Change , Documento de Trabajo UCEMA No. 595.


13


Casi todos los países del mundo (más de 180) presentaron metas para Paris

Porcentaje de países (n=152)

Porcentaje del ingreso por tipo de metas (año 2013, $US constantes de 2010)

Porcentaje de las emisiones por tipo de meta (año 2013, kt CO2)

39%

49%

4% 5% 4%

Base year target


Intensity target

Otros

43%

13% 8% 2%

34%

Base year target


Intensity target

Otros

Combinaciones Fuente: WRI para INDCs y WDI Año 2013 para el resto

70%

11%

4%

1%

14%

Base year target


Intensity target

Otros

Combinaciones

14

La literatura ha mostrado que no hay equivalencia real entre las distintas métricas

1. LAS METAS DEL ACUERDO DE PARIS B. Ventajas y desafíos de las distintas métricas

Fuente: Revisiones de la literatura en Conte Grand (2013) y Conte Grand (2016)

Tipo de meta Ventajas Desafíos

Absoluta respecto a un año base

Reducción de emisiones claramente determinada por adelantado

Monitoreo del cumplimiento basado solamente

en los inventarios de gases

Riesgo económico (si el PBI al momento de cumplir es muy alto, el

esfuerzo de reducción seria alto)

Riesgo ambiental

(si el PBI al momento de cumplir es muy bajo, habría "aire caliente")

Absoluta respecto a un escenario proyectado

Permite que los países que vienen aumentando sus emisiones presenten una meta que es de

reducción (respecto al futuro) y no de aumento (respecto al pasado).

Desarrollar proyecciones requiere modelos Falta de transparencia sobre los modelos detrás de las

proyecciones

Incentivos a sobre estimar las emisiones proyectadas

Intensidad de emisiones Disminuye el riesgo económico (a mayor PBI, mayores emisiones permitidas).

La reducción de emisiones no está determinada con claridad de entrada, ya que las emisiones dependen del PBI en el momento de cumplir la meta, que es

incierto

La meta depende del PBI, que no necesariamente es

un indicador confiable

Reducción de intensidad de emisiones no

necesariamente implica reducción de las emisiones

15

3. LIT. CRECIMIENTO ECONÓMICO Y MEDIO AMBIENTE A. Pesimistas: propuesta decrecimiento (“Degrowth”)

• Ideas del Club de Roma. Científicos de MIT para Los límites del Crecimiento (Meadows et al, 1972): límites absolutos de crecimiento en la Tierra en el lapso de cien años. Mismas ideas de T. Malthus (1798). • Casi en simultáneo, Georgescu-Roegen (1971) usa la física: en la transformación de los recursos naturales, siempre hay parte que se pierde para el aprovechamiento humano, disminuyendo su disponibilidad. Le sigue su discípulo Heman Daly (1973, 1997) • Solución es decrecimiento (“degrowth”) como transición hacia un nuevo estado estacionario en el que se consideran los límites de la naturaleza. Problema de escala. Las principales críticas a “degrowth”: Discurso bien descripto, pero falta evaluación empírica de su factibilidad (ver Martínez-Alier et al 2010; Cosme et al 2017; Weiss y Cattaneo 2017).

Jakob y Edenhofer (2014): aunque no se creciera, igual no alcanzaría y sería mucho más costoso de las mejoras técnicas. En particular, malo para países pobres.

16

3. LIT. CRECIMIENTO ECONÓMICO Y MEDIO AMBIENTE B. Optimistas: propuesta de crecimiento verde (“Green growth”)

• Desde la revolución industrial el mundo ha continuado creciendo tanto en cantidad de habitantes como en producción. Eso sería evidencia del no límite. • Pero, en crisis financiera 2008, Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) “Green growth will be relevant going beyond the current crisis, addressing urgent challenges including the fight against climate change and environmental degradation… • Creen que es posible crecer teniendo en cuenta el ambiente y que eso tiene costos bajos (CV estándar) o negativos (CV fuerte). La base es la curva ambiental de Kuznets según la cual la relación entre emisiones y producto tiene una forma de U invertida: a partir de cierto nivel de ingreso per cápita se reducen las emisiones (Grossman y Krueger, 1995, dudas en Dasgupta et al, 2002).

Las principales críticas al “green growth”: Exceso de optimismo. Es posible?

Victor y Jackson (2012) dicen UNEP prevé inversiones en el período 2010-20150 por 2% del PBI mundial (muchísimo) para reducir solamente 17% las emisiones de gases de efecto invernadero a 2050.

17

3. LIT. CRECIMIENTO ECONÓMICO Y MEDIO AMBIENTE C. Crecimiento agnósticos (“A- growth”)

• Ni crecimiento económico ni sustentabilidad ambiental son un fin en sí mismo sino que el bienestar social lo es. Se puede crecer sin progresar. • Término “a-growth” (van den Bergh, 2011). Agnóstico no significa que se esté en contra del crecimiento económico sino indiferente. Ejemplo: India (PBI ha aumentado pero sigue teniendo bajos estándares de desarrollo humano (ver Drèze y Sen, 2013). • Medir progreso basándose en funciones de bienestar social (Adler, 2012). Idea funciones de bienestar social. Indicadores: Ahorro Genuino (Hamilton, 2000). Índice de Desarrollo Humano (HDI). Jakob y Edenhofer (2014) proponen usar un conjunto de indicadores (“dashboard of welfare indicators”) como los Objetivos de Desarrollo Sostenible. La principal crítica al “a-growth” es: Fleurbaey y Blanchet (2013): el problema con desafiar la medición del PBI no es la falta de competidores sino su multiplicidad.

18

4. DESACOPLE ENTRE EMISIONES Y PBI A. El concepto de desacople. Las mediciones existentes

• Según el diccionario Mirriam-Webster: “to eliminate the interrelationship of”, “separate” • Según OECD (2002): “breaking the link between environmental bads and economic goods” • Según UNEP (2011): “at its simplest, is reducing the amount of resources such as water or fossil fuels used to produce economic growth and delinking economic development from environmental deterioration”

Hay definiciones en palabras de “Desacople”

19


World Resources Institute • Con datos de emisiones de CO2 de BP Statistical Review of World Energy y PBI de World Development Indicators para el período 2000-2014 para 67 países. • Dicho trabajo concluye que 21 naciones han logrado desacoplar sus emisiones de forma absoluta (subir el PBI y bajar sus emisiones): Austria, Bélgica, Bulgaria, República Checa, Dinamarca, Eslovaquia, España, Estados Unidos, Finlandia, Francia, Alemania, Hungría, Irlanda, Holanda, Portugal, Reino Unido, Rumania, Suiza, Ucrania y Uzbequistán. • Más de 90% de estos países redujeron la participación del sector industrial en la producción, aunque el desacople es posible aún cuando aumente la participación de este sector (es el caso de Bulgaria y Uzbequistán) o se mantenga estable (Suiza y la República Checa).

Miden desacople (bajan las emisiones mientras sube el PBI) a nivel país: World Resources Institute y Carbon Brief

20


21


Carbon Brief • Usando información de PBI real en moneda doméstica del Banco Mundial e información de dióxido de carbono de CDIAC (Carbon Dioxide Information Analysis Center) construyeron una base con 181 naciones, para el período 2000-2014. • De eso 37 desacoplaron sus emisiones de CO2 del PBI en base a emisiones territoriales. • Con datos de 118 naciones de emisiones en base al consumo encuentran que 21 desacoplan. • De los desacoplan emisiones territoriales, 10 no tienen información de emisiones por el consumo, 9 no desacoplan con emisiones consumidas cuando sí lo hacían con emisiones producidas, y el resto (18) continúa creciendo de forma verde. Entre los países que desacoplan su PBI de las emisiones independientemente de cómo se midan, están Estados Unidos, el Reino Unido, Francia o Alemania, pero no desacoplan emisiones de consumo otras naciones como Canadá o Polonia.

Miden desacople (bajan las emisiones mientras sube el PBI) a nivel país: World Resources Institute y Carbon Brief

22


GDP change, % CO2 change, %

Intensity

change, %

Decoupling

Index Ord CO2 change, %

Intensity

change, %

Decoupling

Index Ord Production: 2000-2014 Consumption: 2000-2014 Andorra 13,4 -9,9 -20,5 -0,738806 11 no data available

Austria 21,1 -5,1 -21,6 -0,2417062 27 -0,6 -17,6 -24,00 1

Belgium 21,1 -19,3 -33,4 -0,9146919 7 -3,5 -19,3 -0,40 7

Belize 64,1 -19,2 -50,7 -0,299532 22 no data available

Bermuda 0,1 -21 -21,1 -210 1 no data available

Bulgaria 61,7 -2,7 -39,9 -0,0437601 32 -14,5 -46,3 -1,20 3

Cyprus 21,7 6,7 -12,3 -8,4 -26,4 -0,24 13

Burundi 64,6 -17,4 -49,8 -0,2693498 24 no data available

Canada 32,4 -9,3 -31,5 -0,287037 23 5,7 -18,2

Cote d'Ivoire 40 -1,4 -29,6 -0,035 33 107 60,5

Croatia 22,6 -2,6 -20,6 -0,1150442 29 3,4 -16

Czech Republic 40,1 -19,5 -42,6 -0,4862843 16 -7,2 -32,5 -0,66 5

Denmark 8,3 -32,6 -37,7 -3,9277108 3 -12 -17,9 -1,45 2

Estonia 63,6 9,5 -33,1 -5 -40,2 -0,74 4

Eritrea 24,6 -3 -22,1 -0,1219512 28 no data available

Finland 17,8 -12,4 -25,7 -0,6966292 12 -6,1 -20,6 -0,40 8

France 16,3 -14,6 -26,5 -0,8957055 8 -8,7 -21,4 -0,15 18

Germany 16 -13,7 -25,6 -0,85625 10 -11,9 -22,8 -0,31 12

Hungary 29 -27,3 -43,6 -0,9413793 6 -11,5 -28,9 -0,33 11

Iceland 42,7 -17,5 -42,2 -0,4098361 18 no data available

Ireland 47,4 -15,6 -42,7 -0,3291139 19 -19 -42,2 -0,53 6

Japan 10,9 0 -9,9 -2 -11,7 -0,39 9

Jamaica 9,4 -24,8 -31,3 -2,6382979 4 10,2 1,4

Lithuania 79,7 -1,7 -45,3 -0,02133 34 21 -30,6

Macao 345 -23,2 -82,7 -0,0672464 31 no data available

Macedonia 45,5 -30,5 -52,3 -0,6703297 13 no data available

Netherlands 15,1 -8,4 -20,4 -0,5562914 15 -18,1 -28,1 -0,18 16

Poland 62,6 -0,5 -38,8 -0,0079872 36 3,4 -34,3

Portugal 1,2 -25,1 -26 -20,916667 2 -28,8 -29 -0,34 10

Romania 65,3 -21,1 -52,3 -0,323124 21 -9,9 -44 -0,21 14

Singapore 107,5 -45,7 -73,8 -0,4251163 17 -3,7 -52,2 -0,08 19

Slovak Republic 74,6 -18,5 -53,3 -0,2479893 26 7 -37,2

Spain 19,7 -20,8 -33,8 -1,0558376 5 -13 -26,3 -0,03 20

Suriname 84,8 -9,6 -51,1 -0,1132075 30 no data available

Sweden 30,6 -0,5 -23,8 -0,0163399 35 -9,4 -29

Switzerland 28,3 -9,3 -29,4 -0,3286219 20 16,6 -7,5 -0,17 17

UK 27,1 -23,7 -40 -0,8745387 9 -9 -26,3 -0,18 15

Ukraine 49,5 -31,6 -54,3 -0,6383838 14 16 -27,7

US 28,1 -7,3 -27,6 -0,2597865 25 -5,8 -24,7 -0,03 21

Uzbekistan 168,4 -0,1 -62,8 -0,0005938 37 no data available

23

Hay una literatura sobre indicadores de desacople para cuantificar el desacople

.

𝐷𝑜 = 1 −

𝐸𝑛𝐺𝐷𝑃𝑛𝐸𝑜

𝐺𝐷𝑃𝑜

= −𝑡 1. OECD (2002)

Table 1. Decoupling degrees based on the values of the decoupling indicator 𝑫𝒐

Indicator value Rate of change of

emissions´ intensity

(Emissions/GDP)

Decoupling degrees

𝐷0 < 0 𝑡 > 0 No decoupling

𝐷0 = 0 𝑡 = 0 No decoupling

𝐷0 > 0 𝑡 < 0 Decoupling

Source: Own elaboration based on OECD (2002, p.19-20).

4. DESACOPLE ENTRE EMISIONES Y PBI B. Indicadores de desacople

24

.

2. Tapio (2005)

Tapio, P., 2005. Towards a theory of decoupling: degrees of decoupling in the EU and the case of road traffic in Finland between 1970 and 2001. Transport Policy. 12(2), 137–151.

𝐷𝜀 =𝑒

𝑔=

𝐸𝑛𝐸𝑜

− 1

𝐺𝐷𝑃𝑛𝐺𝐷𝑃𝑜

− 1

Table 2. Eight “logical cases” for 𝐃𝛆

Indicator value* Emissions' rate of

change (e)

GDP rate of change

(g)

Concepts

𝐷𝜀 < 0 𝑒 < 0 𝑔 > 0 Strong decoupling

𝐷𝜀 < 0 𝑒 > 0 𝑔 < 0 Strong negative

decoupling

0 < Dε < 0.8 𝑒 > 0 𝑔 > 0 Weak decoupling

0 < Dε < 0.8 𝑒 < 0 𝑔 < 0 Weak negative

decoupling

0.8 < Dε < 1.2 𝑒 > 0 𝑔 > 0 Expansive coupling

0.8 < Dε < 1.2 𝑒 < 0 𝑔 < 0 Recessive coupling

𝐷𝜀 > 1.2 𝑒 < 0 𝑔 < 0 Recessive decoupling

𝐷𝜀 > 1.2 𝑒 > 0 𝑔 > 0 Expansive negative

decoupling

Source: Own elaboration based on Tapio (2005, p.139).

Note: * The limiting values for 𝐷𝜀 take into account a ± 20% variation around 1, “not to overinterpret slight

changes as significant”.


25

3. Lu et al (2011) in Wang et al (2013)

Wang, H., Hashimoto, S., Yue, Q., Moriguchi, Y., Lu, Z., 2013. Decoupling analysis of four selected countries. Journal of Industrial Ecology. 17 (4), 618-629.

𝐷𝑡 =𝑡 ′

𝑡𝑐=

−𝑡𝑔

1+𝑔

Where t' is the decreasing rate of change of emissions' intensity and tc is the “critical” condition on emissions´ intensity growth (the one that allows emissions to remain constant when GDP grows)

Table 3. Division of decoupling degrees based on the values of the decoupling indicator 𝐃𝐓

Indicator value Rate of change of emissions´

intensity (Emissions/GDP)*

Concepts

Dt < 0 𝑡 ′ < 0 Non-decoupling

Dt = 0 𝑡 ′ = 0 Non-decoupling

0 < Dt < 1 0 < 𝑡 ′ < 𝑡𝑐 = g/(1 + g) Relative decoupling

𝐷𝑡 = 1 𝑡 ′ = 𝑡𝑐 = g/(1 + g) Absolute decoupling

𝐷𝑡 > 1 𝑡 ′ > 𝑡𝑐 = g/(1 + g) Absolute decoupling

Source: Reproduction of Table 1 in Wang et al (2013).


26

Los distintos índices de desacople han sido aplicados a varios sectores, regiones y países En Conte Grand (2016: Ecological Indicators, 67: 649-656) se prueba que estos indicadores pueden hacerse comparables.


Lu et al. Energy Policy. 2007: Do para emisiones anuales CO2 de transporte por carreteras con respecto al PBI, en Taiwán, Alemania, Japón y Corea del Sur de 1990-2003. Encuentran falta de desacople en Japón y Corea del Sur y desacople en Taiwán y Alemania.

Freitas y Kaneko. Ecological Economics. 2011: Do para emisiones anuales CO2 por consumo de energía con respecto al PBI, en Brasil de 1980-2009. Encuentran desacople a partir de 2004.

Conrad y Cassar. Sustainability. 2014: Do para varios indicadores anuales de contaminación en Malta, de 1995 a 2011. Encuentran desacople para gases de efecto invernadero a partir de 2005.

Tapio. Transport Policy. 2005: Dε para emisiones CO2 de transporte con respecto al PBI, en países de EU15 por décadas 70, 80 y 90s.

Ren y Hu. Energy Policy. 2012: Dε para emisiones anuales de CO2 de industria de metales no ferrosos en China, de 1995-2008.

Zhang y Wang. Ecological Indicators. 2013: Dε para emisiones industriales anuales de CO2 por consumo de energía en una provincia china (Jiangsu).

Wang y Yang. Ecological Indicators. 2015: Dε para emisiones industriales anuales de CO2 por consumo de energía en la banda Beijing-Tianjun-Hebei de 1995 a 2015.

Lu et al. Journal of Industrial Ecology. 2014: Dt es usado para emisiones anuales totales de CO2 de 1985 a 2010 en China. Encuentran desacople relativo todos los años.

27


Case e g t 𝑫𝒐 = −𝒕 𝑫𝜺 =

𝒆

𝒈=

𝒈 + 𝒕 + 𝒈 ∙ 𝒕

𝒈 𝑫𝒕 = −

𝒕

𝒈 𝟏 + 𝒈

Picture

1 > 0 > 0 > 0 < 0

Non decoupling

> 1

Expansive negative

decoupling

< 0

Non decoupling

3 > 0

> 0 < 0 > 0

Decoupling

> 0, t > -g/(1+g)

< 1

Weak decoupling

> 0

< 1

Relative decoupling

5 < 0

> 0 < 0 > 0

Decoupling

< 0, t < -g/(1+g)

Strong decoupling

> 1

Absolute decoupling

9 < 0

< 0

> 0

< 0

Non decoupling

> 0, t < -g/(1+g)

< 1

Weak negative decoupling

> 0

< 1

Relative decoupling

11 > 0

< 0

> 0

< 0

Non decoupling

< 0, t > -g/(1+g)

Strong negative decoupling

> 1

Absolute decoupling

13 < 0

< 0

< 0 > 0

Decoupling

> 1

Recessive decoupling

< 0

Non decoupling

E

GDP

P

GDP

P E

GDP

P

E

E

GDP

P

GDP

P E

E

GDP

P

• No siempre los distintos indicadores coinciden en sus juicios • Desacoplar no es bueno en sí mismo. • Bajar la intensidad de emisiones tampoco es bueno en sí mismo. • Si crece el país orden es: - Absoluto - Relativo - Expansivo Negativo • Si decrece el país orden es: - Recesivo - Relativo - Absoluto

28

4. DESACOPLE ENTRE EMISIONES Y PBI C. Evidencia de desacople a nivel países usando indicadores

Si Carbon Brief hubiese usado indicadores, hubiese visto la siguiente situación:

Emisiones según Emisiones según

Tipo de desacople Producción (2000-2014) Consumo (2000-2013)

Absoluto 37 21% 21 18%

e < 0, t < 0

Relativo 83 46% 58 49%

e > 0, t < 0

Expansivo negativo 54 30% 36 31%

e > 0, t > 0

Recesivo 2 1% 2 2%

e < 0, t < 0

Negativo relativo 2 1% 0 0%

e < 0, t > 0

Negativo absoluto 2 1% 1 1%

e > 0, t > 0

No. De países 180 118

Fuente: Elaboración propia en base a Carbon Brief (2016).

• 20% de los países del mundo han desacoplado sus emisiones del PBI de forma absoluta (Dinamarca, Portugal, España, Reino Unido, etc.)

• Otros casi 50% desacoplan de forma relativa (Argentina, Chile, Colombia y México, etc.).

• Solamente 30% tienen muy mala conducta (Ecuador, Noruega, Kuwait, Oman o Arabia Saudita, etc.).

• También se puede tener detalle grados de desacople de acuerdo con el valor de los indicadores.

29

4. DESACOPLE ENTRE EMISIONES Y PBI C. Evidencia de desacople a nivel países usando indicadores

Con los datos usados en este trabajo (n=142, los países que propusieron en Paris metas

cuantificadas y tienen datos de PBI y emisiones de CO2 en 2000-2013), se confirma este resultado:

-12%

-10%

-8%

-6%

-4%

-2%

0%

2%

4%

6%

-4% -2% 0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14%g

Recesivo (e>0): 2 (1%)

Relativo (e > 0): 68 (48%)

Absoluto negativo (e > 0): 1 (1%)

Absoluto (e < 0): 24 (17%)

Relativo negativo (e < 0): 1 (1%)

China

EEUU

t

t=-g/(1+g)

Expansivo negativo (e>0): 46 (32%)

Zimbabwe

Central African Rep

Grecia

30

4. DESACOPLE ENTRE EMISIONES Y PBI D. ¿Tienen algo que ver las metas Paris con desacople?

• Los países que desacoplan fuertemente sus emisiones del PBI tienen en su mayoría a adoptar metas respecto al pasado

• Pero la minoría de los países con conductas ambientales más débiles optan por metas ancladas al pasado.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Absoluto Relativo Expansivo negativo

Recesivo Relativo negativo

Basoluto negativo

Combinado y otro

Intensity target


Base year target

Absoluto Relativo Expansivo negativo Recesivo

Relativo negativo

Basoluto negativo

Base year target 21 22 7 2 0 0 Baseline scenario target 3 30 35 0 1 1

Intensity target 0 5 1 0 0 0 Combinado y otro 0 10 3 0 0 0

31

5. RESUMEN Y CONCLUSIONES

1. La regulación internacional para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero ha ido evolucionando en sus formas a lo largo del tiempo, adquiriendo gran diversidad. El objetivo de lograr que a fin de siglo la temperatura no aumente más de 2 grados respecto a los niveles pre industriales está aún lejos, pero no todo está perdido.

2. Las distintas métricas de las metas tienen ventajas y desventajas. Algunos han

impulsado las metas basadas en intensidad de emisiones. Pero, ni desacople ni baja de intensidad son buenas en sí mismas. De lo que se trata es de crecer con menos emisiones.

3. La literatura sobre indicadores de desacople es útil para analizar la relación entre emisiones y crecimiento económico. En algunos casos su diagnóstico coincide y en otros no. Estos pueden ser comparados y son muy útiles. En general se habla sobre desacople fuerte como mejor que el débil, pero eso solamente es válido si hay crecimiento.

4. Seguirá el debate entre las posturas de decrecimiento, crecimiento verde, y agnósticos de crecimiento. Lo que puede decirse es que como resultado de sus políticas climáticas, al mismo tiempo que siguen creceiendo, varios países van avanzando en el control de las emisiones de gases de efecto invernadero.

32

ANEXOS

33

There is a relationship between emissions, GDP, and emissions intensity rates of changes (e, g and t). In fact,

emissions at a moment n can be described as:

𝐸𝑛 = 𝐺𝐷𝑃𝑛 ∙ 𝐸𝑛

𝐺𝐷𝑃𝑛 (9)

Then, assuming GDP rate of change is g and emissions´ intensity (the term within the parenthesis in (9)) rate of

change is t, equation (9) can be written as:

𝐸𝑛 = 𝐺𝐷𝑃𝑜 ∙ 1 + 𝑔 𝐸𝑜

𝐺𝐷𝑃𝑜 ∙ (1 + 𝑡) (10)

Hence, emissions´ rate of change can be deduced from:

𝒆 =𝐸𝑛−𝐸𝑜

𝐸𝑜=

𝐸𝑛

𝐸𝑜− 1 =

𝐺𝐷𝑃𝑜 ∙ 1+𝑔 𝐸𝑜

𝐺𝐷𝑃 𝑜 ∙(1+𝑡)

𝐺𝐷𝑃𝑜 ∙ 𝐸𝑜

𝐺𝐷𝑃 𝑜

− 1 (11)

Simplifying numerator and denominator, the rate of change in emissions intensity (t) becomes:

𝑒 = 1 + 𝑔 ∙ 1 + 𝑡 − 1 = 𝑔 + 𝑡 + 𝑔 ∙ 𝑡 (12)

Hence, 𝐷𝜀 =𝑔+𝑡+𝑔∙𝑡

𝑔 (13)

𝐷𝑡 = −

1+𝑒

1+𝑔−1

𝑔∙ 1 + 𝑔 =

−1−𝑒+1+𝑔

1+𝑔∙(1+𝑔)

𝑔=

𝑔−𝑒

𝑔= 1 −𝐷𝜀 . (14)

34

Fuente: IPCC SPM Figura 1.a (2014).

35

ANEXO A Reducciones comprometidas en el PK

Figura 1. Compromisos adoptados por cada país en el Protocolo de Kyoto para 2008-2012

-0.1

-0.08

-0.06

-0.04

-0.02

0

0.02

0.04

0.06

0.08

0.1

0.12

Cambio % con respecto a 1990

Países con igual compromiso

Islandia

Australia

Noruega

Fed. RusaNueva ZelandiaUcrania

Croacia

CanadáHungríaJapón

PoloniaEE.UU.

AlemaniaAustriaBélgicaBulgariaUnión EuropeaDinamarca

EslovaquiaEsloveniaEspañaEstoniaFinlandia

FranciaGreciaIrlandaItaliaLetonia

LiechtensteinLituaniaLuxemburgoMónacoPaíses Bajos

PortugalGran Bretaña e Irlanda NorteRepública ChecaRumania

SueciaSuiza

Nota: Estados Unidos figura en este gráfico, pero, no ha ratificado el Protocolo. Belarus no está incluido en esta figura ya que su

inclusión ha sido muy reciente. Pero, su compromiso de reducción es del 8%. Los cinco países mencionados en la Tabla 6 con distinto

año base a 1990 para calcular sus emisiones en la CMNUCC, también tienen esa misma excepción bajo el PK.

Fuente: Elaboración propia en base al Anexo B del PK.

36

ANEXO B Emisiones por gases y por sectores

Fuente: WG III, IPCC AR5 (2014).

37

ANEXO D Argentina

Emisiones Argentina

Fuente: INDC Argentina (2015). Es para año 2012.

metas de paris para reducir emisiones y …2 Índice 1. introducciÓn a. el objetivo de los 2 grados...

Documents