merton, robert - sobre las teorias de alcance intermedio. cap 2. "teoría y estructura...

8/13/2019 Merton, Robert - Sobre las teorias de alcance intermedio. Cap 2. "Teoría y Estructura Social,"

http://slidepdf.com/reader/full/merton-robert-sobre-las-teorias-de-alcance-intermedio-cap-2-teoria-y 1/41

Merton, Robert. Teoría y Estructura Social.

II. SOBRE LAS TEORÍAS SOCIOLÓGICAS DE ALCANCE INTERMEDIO

Como muchas palabras excesivamente usadas, la palabra teoría amenaza quedar vacía de sentido.

La misma diversidad de cosas a que se aplica, desde pequeñas hipótesis de trabajo, pasando por

especulaciones generales pero vagas y desordenadas hasta los sistemas axiomáticos del

pensamiento el empleo de la palabra con frecuencia oscurece el entendimiento en vez de

aclararlo.

A lo largo de este libro, el término teoría sociológica se refiere a grupos de proposiciones

lógicamente interconectados, de los que pueden derivarse uniformidades empíricas.

Constantemente enfocamos lo que he denominado teorías de alcance intermedio: teorías

intermedias entre esas hipótesis de trabajos menores pero necesarias que se producen

abundantemente durante las diarias rutinas de la investigación (1) y los esfuerzos sistemáticos

totalizadores por desarrollar una teoría unificada que explicara todas las uniformidades

observadas de la conducta, la organización y los cambios sociales. (2)

La teoría intermedia se utiliza principalmente en sociología para guiar la investigación empírica. Es

una teoría intermedia a las teorías generales de los sistemas sociales que están demasiado lejanas

de los tipos particulares de conducta, de organización y del cambio sociales para tomarlas en

cuenta en lo que se observa y de las descripciones ordenadamente detalladas de particularidades

que no están nada generalizadas. La teoría de alcance intermedio incluye abstracciones, por

supuesto, pero están lo bastante cerca de los datos observados para incorporarlas en

proposiciones que permitan la prueba empírica.

Las teorías de alcance intermedio tratan aspectos delimitados de los fenómenos sociales, como lo

indican sus etiquetas. Se habla de una teoría de los grupos de referencia, de la movilidad social, o

de conflicto de papeles y de la formación de normas sociales, así como se habla de una teoría de

los precios, de una teoría de los gérmenes o de una enfermedad, o de una teoría cinética de los

gases.

Las ideas germinales en tales teorías son característicamente sencillas: piénsese en Gilbert acerca

del magnetismo, en Boyle acerca de la presión atmosférica, o en Darwin acerca de la formación de

los atolones de coral. Gilbert comienza con la idea relativamente sencilla de que puede concebirse

la Tierra como un imán; Boyle, con la idea sencilla de que puede concebirse la atmósfera como un

"mar de aire"; Darwin, con la idea de que se pueden concebir los atolones como crecimiento,



largo tiempo establecida. La diferencia inicialmente es pequeña-algunos dirían tan pequeña que

llega a ser insignificante, pero el cambio del ángulo de la visión produce diferencias teóricas cada

vez más fundamentales. La teoría del grupo de papeles comienza con el concepto de que cada

situación social implica no un solo papel asociado, sino una serie de papeles. Este rasgo de la

estructura social origina el concepto del grupo de papeles: ese complemento de las relaciones

sociales en las que las personas están involucradas sencillamente porque ocupan una situación

social particular. Así, una persona de la categoría de estudiante de medicina desempeña no sólo el

papel de estudiante frente a la situación correlativa de sus maestros, sino también una serie de

otros papeles que lo relacionan de manera diversa con otros en el sistema: otros estudiantes,

médicos, enfermeras, trabajadores sociales, técnicos, médicos y demás. Asimismo, la situación de

maestro de escuela tiene un grupo de papeles distintivos que lo relacionan no sólo con la relación

correlativa, la del alumno, sino también con los colegas, el director de la escuela y el

superintendente, la Junta de Educación, las asociaciones profesionales y, en los Estados Unidos,

con las organizaciones patrióticas locales.

Obsérvese que el grupo de papeles difiere de lo que los sociólogos han descrito ampliamente

como "papeles múltiples". Este último término tradicionalmente se ha referido no al compIejo de

papeles asociados con una sola situación social, sino a varias situaciones sociales (a menudo, en

diferentes esferas institucionales) en que se encuentra la gente; por ejemplo, una persona podríatener diversas categorías, como médico, marido, padre, profesor, feligrés, miembro del Partido

Conservador y capitán del ejército. (Este complemento de categorías distintas de una persona,

cada una con su propio grupo de papeles, es un grupo de situaciones. Este concepto origina su

propia serie de problemas analíticos, que se examinan en el Capitulo Xl ).

Hasta este punto, el concepto de grupo de papeles es solamente una imagen para pensar en un

componente de la estructura social. Pero esta imagen es un principio, no un fin, pues nos conduce

directamente a ciertos problemas analíticos. La noción del grupo de papeles nos lleva al punto a la

inferencia de que las estructuras sociales enfrentan a los hombres con la tarea de articular los

componentes de innumerables grupos de papeles; es decir, la tarea funcional de arreglárselas de

alguna manera para organizar éstas de modo que se obtenga una grado apreciable de regularidad

social, suficiente para permitir a la mayoría de las personas la mayor parte del tiempo continuar

con sus asuntos sin llegar a paralizarse por los conflictos extremos de sus grupos de papeles.

Si esta idea relativamente sencilla del grupo de papeles tiene un valor teórico, generará problemasdiferenciados para la investigación sociológica. El concepto de grupo de papeles lo hace (5).



Plantea el problema general pero definido de identificar los mecanismos sociales -es decir, los

procesos sociales que tienen consecuencias designadas para partes designadas de la estructura

social, los cuales expresan las expectativas de los del grupo de papeles, lo suficiente para reducir

los conflictos del que ocupa una categoría. Origina el problema ulterior de descubrir cómo surgen

estos mecanismos de manera que podamos también explicar por qué los mecanismos no operan

eficazmente o no surgen en algunos sistemas sociales. Por último, al igual que la teoría de la

presión atmosférica, la teoría del grupo de papeles señala directamente la investigación empírica

pertinente. Se han escrito monografías sobre las funciones de diversos tipos de organización

formal, empíricamente basadas de las dimensiones teóricas de cómo operan en la práctica los

grupos de papeles.(6)

La teoría de los grupos de papeles ilustra otro aspecto de las teorías sociológicas de alcance

intermedio. Frecuentemente son congruentes con una diversidad de los llamados sistemas de la

teoría sociológica. Hasta donde se puede decir, la teoría de los grupos de papeles no es

incongruente con orientaciones teóricas tan amplia como la teoría marxista, el análisis funcional,

el conductismo social, la sociología integral de Sorokin o la teoría de la acción de Parsons. Esta

puede ser una horrenda observación para aquellos de nosotros que hemos sido preparados para

creer que los sistemas del pensamiento sociológico son conjuntos de doctrina estrechamente

enlazados y mutuamente excluyentes. Pero en realidad, como observaremos posteriormente enesta introducción, las teorías sociológicas generales son lo suficientemente laxas, internamente

diversificadas y traslapadas mutuamente que una teoría dada de alcance intermedio, que tiene

una medida de confirmación empírica, puede a menudo subsumirse en teorías comprensivas, ellas

mismas discrepantes en algunos aspectos.

Esta opinión razonablemente heterodoxa puede ilustrarse al volver a examinar la teoría de los

grupos de papeles como teoría de alcance intermedio. Nos apartamos del concepto tradicional al

suponer que una sola categoría en la sociedad implica, no un sólo papel, sino una serie de papeles

asociados, que relacionan al que ocupa una categoría con otras diversas. Segundo, observamos

que este concepto de grupo de papeles origina problemas teóricos distintivos, hipótesis y, por

tanto, la investigación empírica. Un problema básico es el de identificar los mecanismos sociales

que articulan el grupo de papeles y reducen los conflictos entre ellos. Tercero, el concepto de

grupo de papeles dirige nuestra atención hacia el problema estructural de identificar arreglos

sociales que integran y también oponen las expectativas de varios miembros del grupo de papeles.

El concepto de papeles múltiples, por otra parte, limita nuestra atención a un problema distinto y



sin duda importante: los individuos que ocupan categorías, ¿cómo resuelven las muchas

demandas a veces conflictivas que resultan de dichas categorías? Cuarto, el concepto de grupo de

papeles nos lleva a otra interrogante de cómo surgen estos mecanismos sociales; la respuesta a

esta pregunta nos permite explicar muchos ejemplos concretos en los cuales el grupo de papeles

funciona ineficazmente. (Esto no supone que todos los mecanismos sociales son funcionales, así

como la teoría de la evolución biológica no implica el supuesto comparable de que no hay

desarrollos disfuncionales). Por último, la lógica del análisis que muestra esta teoría sociológica de

alcance intermedio es desarrollada totalmente en términos de los elementos de la estructura

social, más que para proporcionar descripciones históricas concretas de sistemas sociales

particulares. Así, la teoría de alcance intermedio nos permite trascender el falso problema de un

conflicto teórico entre lo nomotético y lo idiotético, entre lo general y lo totalmente particular,

entre la teoría sociológica generalizadora y el historicismo.

Por todo esto, es evidente que según la teoría del grupo de papeles siempre hay un potencial para

diferentes expectación es entre los del grupo de papeles, en lo que se refiere a cuál es la conducta

apropiada para quien ocupa una categoría. La fuente básica de este potencial para el conflicto y es

importante observar una vez más que en este punto estamos a la par con teóricos generales tan

distintos como Marx y Spencer, Simmel, Sorokin y Parsons se encuentra en el hecho estructural de

que otros miembros de un grupo de papeles son capaces de ocupar varias posiciones sociales quedifieren de las del que ocupa la categoría en cuestión. En la medida en que esos miembros de un

grupo de papeles están situados diversamente en la estructura social, pueden tener intereses y

sentimientos, valores y expectativas morales, que difieren de los del que ocupa una categoría.

Esto, después de todo, es uno de los principales supuestos de la teoría marxista, como lo es de

muchas otras teorías sociológicas: la diferenciación social genera intereses distintos entre los

individuos situados diversamente en la estructura de la sociedad. Por ejemplo, los miembros de un

consejo escolar con frecuencia pertenecen a estratos sociales y económicos que difieren

significativamente del estrato del maestro de escuela. Los intereses, valores y expectativas de l os

miembros del consejo han de diferir, por consiguiente, de los del maestro, quien puede ser así

sometido a expectaciones conflictivas de estos o aquellos miembros de su grupo de papeles:

colegas profesionales, miembros influyentes del consejo escolar y, digamos, el Comité

Americanista de la Legión Americana. Un elemento educativo esencial para uno puede ser juzgado

como secundario por otro, o como una clara subversión, por un tercero. Lo que sin duda es

conveniente para una categoría lo es, en un grado identificable, para los ocupantes de otras

categorías que estructuralmente están relacionados a través de su grupo de papeles con otros



que, por su parte, ocupan diferentes posiciones en la sociedad.

Como teoría de alcance intermedio, pues, la teoría de los grupos de papeles comienza con un

concepto y sus imágenes asociadas y genera una serie de problemas teóricos. Así, la supuesta base

estructural para la perturbación potencial de un grupo de papeles plantea una doble pregunta (la

cual, como lo muestra la historia, no había surgido en ausencia de la teoría): ¿Qué mecanismos

sociales, si los hay, funcionan para contrarrestar la inestabilidad, teóricamente supuesta, de los

grupos de papeles? Y, correlativamente, ¿en qué circunstancias no funcionan estos mecanismos

sociales, con la resultante ineficacia, confusión y conflicto? Como otras cuestiones que

históricamente han brotado de la orientación general del análisis funcional, éstas no suponen que

los grupos de papeles invariablemente funcionan con una eficacia esencial . Esta teoría a de

alcance intermedio no está interesada en la generalización histórica del grado en que prevalece un

orden o conflicto social en el mundo, sino, en cambio, en el problema analítico de identificar los

mecanismos sociales que producen un grado mayor de orden o menor de conflicto de lo que se

obtendría si estos mecanismos no entraran en juego.

SISTEMAS COMPLETOS DE LA TEORÍA SOCIOLÓGICA

La búsqueda de las teorías de alcance intermedio exige del sociólogo un compromiso diferente

que la búsqueda de una teoría totalizadora. En las siguientes páginas supongo que esta búsqueda

de un sistema total de teoría sociológica, en que toda suerte de observaciones de cada aspecto de

la conducta, organización y cambios sociales, encuentren desde luego su lugar prefijado, implica el

mismo desafío jubiloso y la misma pequeña promesa que los grandes sistemas filosóficos

totalizadores que han caído en merecido desuso. El problema puede unirse fácilmente. Algunos

sociólogos todavía escriben como si esperasen, aquí y ahora, la formulación de la teoría

sociológica general, lo bastante amplia para abarcar grandes cantidades de detalles exactamente

observados de la conducta y organización sociales, y lo bastante fructífera para dirigir la atención

de miles de investigadores a problemas de investigación empírica. Yo considero ésta como

creencia prematura y apocalíptica. No estamos listos. Aún no se ha hecho el trabajo preparatorio

suficiente.

Un sentido histórico de los cambiantes contextos intelectuales de la sociología debe ser lo

bastante humilde para liberar a aquellos optimistas de esta esperanza extravagante. Por una

parte, algunos aspectos de nuestro pasado histórico todavía permanecen en gran parte con

nosotros. Debemos recordar que la primera sociología se desarrolló en una atmósfera intelectual

(7) en la que se introducían por todos lados sistemas filosóficos generales. Cualquier filósofo del



investigación y pensamiento sistemático acerca de los resultados de la investigación que se

necesitaron para preparar el terreno. Los sistemas de sociología que parten de este supuesto

tácito son muy parecidos a los introducidos por los hacedores de sistemas en medicina en un lapso

de 150 años: los sistemas de Stahl, Boissier de Sauvages, Broussais, John Brown y Benjamin Rush.

Hasta bien entrado el siglo XIX, personajes eminentes de la medicina pensaron que era necesario

desarrollar un sistema teórico de la enfermedad mucho antes que la anterior investigación

empírica se hubiera desarrollado adecuadamente. (9) Estos senderos ya se han cerrado en

medicina, pera esta clase de esfuerzo todavía resurge en sociología. Es esta tendencia la que llevó

al bioquímico y sociólogo por vocación, L. J. Henderson, a observar:

En su evolución, se observa una diferencia entre la mayoría de los sistemas construídos en las

ciencias sociales y los sistemas del pensamiento y clasificación en las ciencias naturales. En las

ciencias naturales tanto las teorías como los sistemas descriptivos se desarrollaron mediante la

adaptación al incremento del conocimiento y experiencia de los científicos. En las ciencias sociales,

los sistemas a menudo surgen completamente formados de la mente de un hombre. Entonces

pueden ser muy discutidos si atraen la atención general, pero es rara la modificación progresiva de

adaptación como resultado de los esfuerzos conjugados de un gran número de hombres. (10)

La segunda concepción errónea sobre las ciencias físicas radica en el supuesto equivocado de la

contemporaneidad histórica, de que todos los productos culturales que existen en el mismo

momento de la historia tienen e/ mismo grado de madurez. En realidad, para percibir aquí las

diferencias se debería alcanzar un sentido de la proporción. El hecho de que la disciplina de la

física y la disciplina de la sociología son, ambas, identificables en la mitad del siglo XX, no significa

que los logros de una deban ser medida para la otra. Cierto, los científicos sociales de hoy viven en

un tiempo en el que la física ha alcanzado un grado comparativamente alto y una precisión de la

teoría y el experimento, un gran arsenal de instrumentos de investigación y una abundancia de

productos laterales tecnológicos.

Viendo esto muchos sociólogos toman los logros de la física como norma para su propia

apreciación. Quieren comparar sus bíceps con sus hermanos más grandes. Ellos, también, quieren

contar. Y cuando se hace evidente que no tienen el rudo físico ni la capacidad de asestar el golpe

mortal de sus hermanos mayores, algunos sociólogos desesperan. Comienzan a preguntarse: ¿Es

realmente posible una ciencia de la sociedad sino instituimos un sistema total de sociología? Pero

esta perspectiva no toma en cuenta el hecho de que, entre la física del siglo XX y la sociología delsiglo XX, se levantan miles de millones de horas-hombre de investigación contínua, disciplinada y



acumulativa. Quizás la sociología todavía no ha madurado para tener su Einstein porque todavía

no ha encontrado su Kepler, sin hablar de su Newton, Laplace, Gibbs, Maxwell o Planck.

Tercero: en ocasiones, los sociólogos interpretan mal el estado real de la teoría en las ciencias

físicas. Este error resulta una ironía, pues los físicos están de acuerdo en que no han logrado un

sistema teórico que abarque todo, y la mayoría ve pocas perspectivas de ello en un futuro

cercano. Lo que caracteriza a la física es una serie de teorías especiales, de mayor o menor grado,

junto con la esperanza, históricamente fundamentada, de que éstas continuarán conjuntándose

en familias de teorías. Un observador señala: "Aunque la mayoría de nosotros abriga la esperanza,

es cierto, de poseer una futura teoría que lo abarque todo, unificando los diversos postulados de

la física, no la espera antes de proseguir con los importantes asuntos de la ciencia" (11) Más

recientemente, el físico teórico Richard Feynmann informó con desmayo que: "Hoy nuestras

teorías de la física, las leyes de la física, son una multitud de partes diferentes y de piezas que no

embonan todas muy bien". (12) Pero quizás sea más elocuente la observación hecha por uno de

los teóricos más generales, quien dedicó los últimos años de su vida a la búsqueda incansable,

pero vana, "de una teoría unificadora para todas estas disciplinas particulares, consistente en un

mínimo de conceptos y relaciones fundamentales, del que todos los conceptos y relaciones de las

disciplinas particulares pudieran derivarse por un proceso lógico". A pesar de su propio

compromiso profundo y solitario con esta búsqueda, Einstein observó:

La mayor parte de la investigación física se dedica al desarrollo de las diversas ramas de la física,

en cada una de las cuales el objeto es la comprensión teórica de campos más o menos restringidos

de la experiencia, y en cada uno de los cuales las leyes y los conceptos siguen relacionados lo más

estrechamente posible con la experiencia. (13)

Estas observaciones podrían ponderarlas aquellos sociólogos que esperan un sólido sistema

general de la teoría sociológica en nuestra época, o poco después. Si la ciencia de la física, con sus

siglos de ampliadas generalizaciones teóricas, no ha conseguido desarrollar un sistema teórico que

comprenda todo, entonces a fortiori la ciencia de la sociología, que sólo ha comenzado a acumular

generalizaciones teóricas basadas empíricamente, de grado modesto, haría bien en moderar sus

aspiraciones de un sistema tal.

PRESIONES UTILITARIAS PARA SISTEMAS TOTALES DE SOCIOLOGÍA

La convicción existente entre algunos sociólogos de que debemos, desde ahora, lograr un gran

sistema teórico no sólo es resultado de una comparación fuera de lugar con las ciencias físicas,

sino que también es una respuesta a la posición ambigua, de la sociología en la sociedad



contemporánea. La misma incertidumbre acerca de si el conocimiento acumulado de la sociología

es adecuado para satisfacer las grandes demandas que le hacen los políticos, los reformadores y

reaccionarios; los hombres de negocios y el gobierno, los rectores y estudiantes de las

universidades; provoca una convicción excesivamente celosa y defensiva por parte de algunos

sociólogos de que, de alguna manera, a ellos deben estar al nivel de estas exigencias, por

prematuras y extravagantes que sean.

Esta convicción su pone, erróneamente, que unas ciencia debe ser adecuada para satisfacer todas

las exigencias, inteligentes o estúpidas, que se le hagan. Esta convicción se basa implícitamente en

el supuesto sacrílego y masoquista de que se debe ser ominisciente y omnicompetente, de que

reconocer menos que el conocimiento total es reconocer la ignorancia total. Así, sucede a menudo

que los exponentes de una disciplina nueva muestran pretensiones extravagantes de sistemas

totales de teoría, adecuados a toda la gama de problemas que esa disciplina abarca. Es a este tipo

de actitud al que se refirió Whitehead en el epígrafe de este libro: "Es característico de una ciencia

en sus primeras etapas. . . ser ambiciosamente profunda en sus propósitos y trivial en el

tratamiento de los detalles."

A semejanza de los sociólogos que irreflexivamente se cornparan con los científicos físicos

contemporáneos, porque viven en el mismo instante de la historia, el público común y sus

tomadores de decisiones a menudo yerran al hacer una apreciación definitiva de la ciencia social

sobre la base de su capacidad para resolver los problemas urgentes de la sociedad actual. El

masoquismo fuera de lugar del científico social y el sadismo involuntario del público resultan,

ambos, de no recordar que las ciencias sociales, como toda ciencia, se desarrollan continuamente

y que no existe ninguna disposición providencial que asegure que en cualquier momento dado se

adecuará a toda la serie de problemas que confrontan los hombres. En la perspectiva histórica

esta expectación equivaldría atener prejuzgados para siempre la categoría y el futuro de la

medicina en el siglo XVII conforma a su capacidad para dar, en ese entonces, una curación o

incluso un preventivo para las enfermedades cardíacas. Si el problema se hubiera reconocido

ampliamente -¡véase la tasa creciente de muertes por trombosis coronaria!- su importancia misma

habría oscurecido la cuestión enteramente independiente de cuán adecuado era el conocimiento

médico de 1650 (o 1850 o 1950) para resolver una serie de otros problemas de la salud. Y es

precisamente esta falta de lógica la que subyace en tantas demandas prácticas que se hacen a las

ciencias sociales. Como la guerra, la explotación, la pobreza, la discriminación racial y la

inseguridad psicológica son plagas de las sociedades modernas, la ciencia social debe justificarse



aportando soluciones a todos estos problemas. Empero los científicos sociales pueden no estar

mejor equipados para resolver estos problemas urgentes hoy día de lo que estaban los médicos,

como Harvey o Sydenham, para identificar, estudiar y curar la trombosis coronaria en 1655. Sin

embargo, como lo atestigua la historia la insuficiencia de la medicina para enfrentarse a este

problema particular no significa que careciera de posibilidades de desarrollo. Si todo el mundo

apoya solamente lo que es seguro. ¿quién apoyará, en cambio, lo que está por venir?

Mi hincapié en la brecha que existe entre los problemas prácticos asignados al sociólogo y el

estado de su conocimiento acumulado y su capacidad no significa, por supuesto, que el sociólogo

no deba tratar de desarrollar de manera creciente la teoría general, o que no deba trabajar en la

investigación directamente aplicable a los problemas prácticos urgentes. Sobre todo, no significa

que los sociólogos deban buscar por todos lados el problema pragmáticamente trivial. Los

diferentes sectores de la gama de la investigación básica y de la teoría tienen diferentes

probabilidades de ser afines a problemas prácticos particulares; poseen diferentes potenciales de

pertinencia (14), Además, es importante restablecer el sentido histórico de la proporción. La

urgencia o magnitud de un problema social práctico no implica su inmediata solución. (15) En

cualquier momento dado, los hombres de ciencia están cercanos a la solución de algunos

problemas y alejados de otras. Debe recordarse que la necesidad es sólo la madre de la invención;

el conocimiento socialmente acumulado es el padre. A menos que ambos se conjuguen, lanecesidad es estéril. Por supuesto, en un futuro puede concebir, cuando se haya acoplado

adecuadamente. Pero el consorte necesita tiempo (y mantenimiento) si ha de alcanzar el tamaño

y el vigor necesarios para satisfacer las demandas que se le harán.

La orientación del libro hacia la relación de la sociología actual y los problemas prácticos de la

sociedad es casi la misma que su orientación hacia la relación de la sociología y la teoría

sociológica general. Es una orientación de desarrollo, más que una que descanse en las súbitas

mutaciones de un sociólogo que repentinamente produce soluciones a los grandes problemas

sociales o a una simple teoría general. Aunque esta orientación no tiene pretensiones

maravillosamente dramáticas, ofrece una valoración razonablemente realista de la condición

actual de la sociología y de los caminos por los que en realidad se desarrolla.

LOS SISTEMAS TOTALES DE LA TEORÍA Y LAS TEORÍAS DE ALCANCE INTERMEDIO

Por todo esto, parecería razonable suponer que la sociología avanzará en la medida en que su

interés principal (aunque no exclusivo) está en el desarrollo de las teorías de alcance intermedio, yse retardará si su atención primordial se centra en el desarrollo de los sistemas sociológicos



totales. Tan esto es así que, en su discurso en la Escuela de Economía de Londres, ... H. Marshall

abogó por los "peldaños sociológicos intermedios". (16) Nuestra tarea principal de hoy es

desarrollar las teorías especiales aplicables a gamas conceptuales limitadas; teorías, por ejemplo,

de !a conducta divergente, las consecuencias imprevistas de la acción intencionada, la percepción

social, grupos de referencia, control social, la interdependencia de las instituciones sociales, en

lugar de buscar inmediatamente la estructura conceptual total que sea adecuada para derivar

estas y otras teorías de alcance intermedio.

La teoría sociológica, si ha de avanzar de manera significativa, debe proceder sobre estos planes

interrelacionados: 1) desarrollando teorías especiales de las cuales derivar hipótesis que se

puedan investigar empíricamente y 2) desarrollando, no revelando súbitamente, un esquema

conceptual progresivamente más general que sea adecuado para consolidar los grupos de las

teorías especiales.

Concentrarse totalmente en las teorías especiales es arriesgarse a salir con hipótesis específicas

que sirven para aspectos limitados de la conducta social, organización y cambio, pero que son

mutuamente incompatibles .

Concentrarse totalmente es un. esquema maestro conceptual para derivar todas las teorías

subsidiarias es arriesgarse a producir equivalentes sociológicos del siglo X) (de los grandes

sistemas filosóficos del pasado, con toda su sugestiva variedad, su esplendor arquitectónico y su

esterilidad científica.

El teórico sociológico que se compromete exclusivamente con la explotación de un sistema total

con sus abstracciones extremas corre el riesgo de que, al igual que con la decoración moderna, el

mobiliario de su mente será exiguo e Incómodo.

El camino hacia los esquemas generales efectivos en sociología solamente se obstruirá, como en

los primeros días de la sociología, si cada sociólogo carismático trata de desarrollar su propio

sistema general de teoría. La persistencia de esta práctica sólo puede causar la balcanización de la

sociología, con cada principado regido por su propio sistema teórico. Aunque este proceso ha

marcado periódicamente el desarrollo de otras ciencias -notablemente la química, la geología y la

medicina no necesita reproducirse en sociología si aprendemos de la historia de la ciencia.

Nosotros los sociólogos podemos contemplar una teoría sociológica progresivamente general,

que, en lugar de partir de la cabeza de un hombre, consolide gradualmente las teorías de alcance

intermedio, de manera que éstas se vuelvan casos especiales de formulaciones más generales.

El desarrollo de la teoría sociológica sugiere que es necesario hacer hincapié en esta orientación.



Obsérvese cuán pocas, cuán diseminadas y cuán insignificantes son las hipótesis sociológicas

especificas que se derivan de un esquema conceptual maestro. Las proposiciones de una teoría

generalizadora van tan adelante de las teorías especiales confirmadas que siguen siendo

programas irrealizados y no consolidaciones de teorías que al principio parecían discretas. Por

supuesto, como han indicado Talcott Parsons y Pitirim Sorokin (en Sociological Theories of Today),

recientemente se ha logrado un avance significativo. La convergencia gradual de las corrientes de

la teoría en sociología, psicología social y antropología, registra grandes avances teóricos, y

promete aún más. (17) Sin embargo, una gran parte de lo que ahora se describe como teoría

sociológica consiste en orientaciones generales hacia datos, sugiriendo tipos de variables que las

teorías deben, de alguna manera, tomar en cuenta, más que declaraciones verificables,

claramente formuladas, de las relaciones entre las variables especificadas. Tenemos muchos

conceptos pero pocas teorías confirmadas; muchos puntos de vista, pero pocos teoremas; muchas

"aproximaciones" pero pocas terminaciones. Quizás algunos cambios ulteriores de hincapié serán

para bien.

Consciente o inconscientemente, los hombres destinan sus escasos recursos tanto a la producción

de la teoría sociológica como a la producción de accesorios de plomería, y su destinación refleja

sus suposiciones subyacentes. Nuestra discusión sobre la teoría de alcance intermedio en

sociología pretende hacer explícita una decisión política a la que se enfrentan todos los teóricossociológicos. ¿A cuál dedicar la mayor parte de nuestras energías colectivas y recursos?: ¿a la

investigación de las teorías confirmadas de alcance intermedio o a la investigación de un esquema

conceptual que lo incluya todo? Creo -y las creencias están, por supuesto, notablemente sujetas a

error que las teorías de alcance intermedio son las que prometen más, con tal que su búsqueda se

conjugue con un interés continuo por consolidar las teorías especiales y convertirlas en grupos

más generales de conceptos y proposiciones mutuamente consistentes. Aun así, debemos adoptar

la concepción provisional de nuestros hermanos mayores y de Tennyson:

Nuestros pequeños sistemas tienen su día;

tienen su día y dejan de ser.

RESPUESTAS POLARIZADAS A LAS TEORÍAS DE ALCANCE INTERMEDIO

Puesto que la política de centrarse en las teorías sociológicas de alcance intermedio se propugnó

por escrito, comprensiblemente se han polarizado las respuestas de los sociólogos. De manera

general, parece que estas respuestas estuvieron regidas ampliamente por las propias normas de

trabajo de los sociólogos. La mayoría de éstos que habían emprendido una investigación empírica



compromiso total. En este proceso, cada grupo de sociólogos llega a estar cada vez menos

motivado a estudiar el trabajo del otro, puesto que, de manera patente no contiene ninguna

verdad. Escudriñan los escritos del grupo externo nada más para encontrar municiones para

nuevas descargas de fusilería.

El proceso de alienación y estereotipación recíproca probablemente se refuerza por el gran

aumento de la publicación de escritos sociológicos. Como muchos otros científicos y académicos

los sociólogos no pueden "mantenerse al paso de lo que se está publicando en ese campo. Deben

hacerse más y más selectivos en su lectura. Y esta creciente selectividad lleva de inmediato, a

aquellos que inicialmente eran hostiles a un tipo particular de trabajo sociológico, a dejar de

estudiar las publicaciones que podían haberlos llevado a abandonar su estereotipo.

Estas condiciones tienden a estimular la polarización de las ideas. Las orientaciones sociológicasque no son sustancialmente contradictorias son consideradas como si lo fuera. Conforme a estás

posiciones de todo o nada, la investigación sociológica debe ser estadística o histórica; o bien las

grandes cuestiones y problemas de la época deben ser los únicos objetos de estudio, o bien estas

cuestiones reacias deben evitarse totalmente porque no son propias para la investigación

científica, etc., etc.

El proceso del conflicto social se detendría a la mitad y se convertiría en una crítica intelectual si se

pusiera un alto al desdén recíproco que a menudo caracteriza estas polémicas. Pero las batallas

entre sociólogos ordinariamente no ocurren dentro del marco social que se requiere para que la

no reciprocidad del afecto actúe con regularidad. Este contexto requiere una diferenciación

conjuntamente reconocida de categoría entre las partes, al menos con respecto al asunto en

cuestión. Cuando esta diferenciación de categoría está presente, como en el caso del abogado y su

cliente o el psiquiatra y su paciente, una norma técnica ligada a la categoría de más autoridad de

la relación impide la reciprocidad de los sentimientos expresados. Pero la controversia científica,

típicamente, tiene lugar dentro de una compañía de iguales (por mucho que las situaciones de las

partes puedan diferir) y, aún más, tiene lugar en público, sujeta a la observación de iguales. Así, la

retórica se enfrenta a la retórica, el desdén al desdén, y las soluciones intelectuales se subordinan

a la batalla por la categoría.

Todavía más, en las controversias polarizadas no hay lugar para un tercero no comprometido que

pudiera convertir el conflicto social en una crítica intelectual. Cierto, algunos sociólogos no

adoptarán la posición de todo o nada que se espera en el conflicto social. Pero, típicamente, éstos

serían los no combatientes atrapados en el fuego cruzado de los campos hostiles. Se les cuelga la



intermedio ha tomado arraigo hoy día, mientras que las primeras versiones -que examinaremos

ahora- no lo hicieron. Es un sentido bastante preciso de la frase familiar, "el tiempo no había

llegado". Es decir, hasta las dos últimas décadas, con excepciones notables, los sociólogos tendían

a dedicarse más a la búsqueda de la teoría totalizadora, unificada o al trabajo empírico descriptivo,

con poca orientación teórica en ambos casos. El resultado era que pasaran inadvertidos los

alegatos en pro de la política de la teoría de alcance intermedio.

Empero como lo he observado en otra parte,(20) esta política no es nueva ni extraña; tiene raíces

históricas bien establecidas. Más que nadie antes que él, Bacon hizo hincapié en la primordial

importancia de los "axiomas intermedios" en la ciencia:

Sin embargo no conviene permitir que la inteligencia salte y se remonte de los hechos a las leyes

más elevadas y generales (tales como los primeros principios de la naturaleza y de las artes, comose les llama), y dándoles una incontestable autoridad, establezca según esas leyes generales, las

secundarias, como siempre hasta ahora se ha hecho, a causa de estar inclinado el espíritu humano

por tendencia natural, y además por estar formado y habituado a ellos desde largo tiempo por el

uso de demostraciones completamente silogísticas. Mucho habrá que esperar de la ciencia cuando

el espíritu ascienda por la verdadera escala y los grados sucesivos, de los hechos a las leyes menos

elevadas, después a las leyes medias, elevándose más y más hasta que alcance al fin las más

generales de todas.

Las leyes menos elevadas no difieren mucho de la simple experiencia; pero esos principios

supremos y muy generales que la razón en la actualidad emplea, están fundados sobre nociones

abstractas y carecen de solidez. Las leyes intermedias, al contrario, son los principios verdaderos,

sólidos y vívidos en cierto modo, en los que descansan todos los negocios y las fortunas humanas;

por encima de ellos, finalmente, están los principios supremos, pero construídos de tal suerte, que

no sean abstractos y que los principios intermedios los determinen. (21)

Bacon a continuación, cita una versión más antigua:

Y Platón, en su Teetetes, observó: "Que los particulares son infinitos, y las generalidades más

elevadas no dan la suficiente dirección; y que el meollo de todas las ciencias, lo que hace que

difiera el artista del inexpertos están en las proposiciones intermedias, las que, en todo

conocimiento particular están tomadas de la tradición y la experiencia." (22)

Así como Bacon cita a Platón como su predecesor, así lo hacen John Stuart Mill y George CornewallLewis citando a Bacon como el suyo. Si bien Mill difiere de Bacon sobre el modo lógico de conectar



avanzadas por Karl Mannheim, en su concepto de "principia media" por Adolf Lowe, en su tesis de

que "los principios sociológicos intermedios" relacionan lo económico con el proceso social; y por

Morris Ginsberg, en su examen del tratamiento que da Mill a los principios intermedios en la

ciencia social. (25) Por el momento, pues, existen suficientes pruebas para indicar que las teorías

de alcance intermedio en sociología han sido defendidas por muchos de nuestros antecesores

intelectuales. Pero para modificar el credo de los oscurantistas, si la filosofía funcional encarnada

en esta orientación no es totalmente nueva, es por lo menos cierta.

Casi nadie discute que las formulaciones bien conocidas de Bacon no fueron adoptadas por los

sociólogos porque no había sociólogos para examinar la pertinencia de sus concepciones. Apenas

es más problemático que las formulaciones de Mill y Lewis, casi 240 años después, tuvieran poca

resonancia entre los científicos sociales; las disciplinas estaban entonces solamente en sus inicios.

Pero ¿por qué las formulaciones de Mannheim, Lowe y Ginsburg, hechas en los treinta de este

siglo, encontraron tan poca respuesta en la bibliografía sociológica del período inmediatamente

siguiente? Sólo después de formulaciones similares hechas por Marshall y por mí en los últimos

años de la década de los cuarentas, encontramos una amplia discusión y aplicación de esta

orientación a la teoría sociológica. Sospecho, aunque no he realizado todo el trabajo necesario

para investigar esta cuestión, que la difundida resonancia de la teoría de alcance intermedio en las

últimas décadas se debe en parte al surgimiento de una gran número de investigadoressociológicos que realizan investigaciones basadas empíricamente y teóricamente aplicables.

Una pequeña nuestra del reconocimiento de la política de la teoría de alcance intermedio ilustrará

la base de esta resonancia. Revisando el desarrollo de la sociología en las pasadas cuatro décadas,

Frank Hankins concluye que:

Las teorías del alcance intermedio parecen ... tener mayor significación explicativa [que las teorías

sociológicas totales]. Aquí se ha hecho mucho en relación con la comunicación de masas, la

estratificación de las bases, la burocracia, los grupos pequeños de varios tipos y otros aspectos

importantes de la totalidad social. [Y entonces, en la forma polarizante de todo o nada, Hawkins

concluye]: Acaso encontremos que solamente ésas tengan un valor realista y práctico. (26)

Esta resonancia de la teoría del alcance intermedio acontece entre los sociólogos con una variedad

de orientaciones teóricas generales, con tal de que tengan interés en la importancia empírica de la

teoría. Así, Arthur K. Davis, orientado hacia la teoría marxista, sugiere que el caso de

"las teorías de alcance intermedio" en contraste con el enfoque más general de Parsons, estaba

bien concebido ... Un enfoque de alcance intermedio -análisis empírico en un medio conceptual



limitado- parece asegurar más firmemente el contacto continuo necesario con las variables

empíricas. (27)

Hace una década, Peter H. Rossi, hombre profundamente dedicado a la investigación empírica y

observador de la historia reciente de la sociología, observó las complejas consecuencias de una

formulación explícita del caso en pro de las teorías de alcance intermedio:

La concepción de las "teorías de alcance intermedio" logró amplia aceptación tanto entre los

sociólogos orientados primordialmente hacia la investigación, como entre los interesados en la

teoría. Aún es muy pronto para poder estimar el grado en que esta idea afectará las relaciones

entre teoría e investigación en la sociología norteamericana. Hasta ahora, su aceptación ha traído

consigo ventajas condicionadas. En el lado negativo, los investigadores que han sido vulnerables a

la acusación de "meros empiristas" tienen, en esta concepción de la teoría, una forma convenientede elevar la categoría de su trabajo sin cambiar su forma. En el lado positivo, ha tendido a mejorar

la categoría de la investigación que se guía por consideraciones teóricas de naturaleza limitada;

por ejemplo, el estudio de grupos pequeños. En opinión de quien esto escribe, se puede obtener

un gran beneficio esencialmente reorientando la actividad teórica de los amplios esquemas

teóricos a niveles que estén más estrechamente ligados con las capacidades actuales de nuestra

técnica de investigación. (28)

En esta serie de observaciones es de gran interés la abstención de Rossi de tomar una posición

polarizada. El concepto de las teorías de alcance intermedio no ha sido, en ocasiones, de lo más

apropiado para justificar un conjunto de investigaciones descriptivas, las cuales no reflejan de

manera alguna una orientación teórica. Pero el mal uso de una concepción no constituye una

prueba de su valor. Al final, Rossi, en tanto que sociólogo comprometido con la investigación

sistemática empírica por sus implicaciones teóricas, apoya esta política como alguien que capta el

interés aunado de la investigación empírica con la importancia teórica.

Suicidio, la monografía de Durkheim, es quizás el ejemplo clásico del empleo y desarrollo de la

teoría de alcance intermedio. Por tanto, no tiene nada de sorprendente que sociólogos de la

tradición de Durkheim como Armand Cuvillier (29) hayan apoyado esta reorientación teórica. La

discusión de Cuvillier nos recuerda que la teoría de alcance intermedio se ocupa de la

investigación microsociológica y macrosociológica, de los estudios experimentales de los grupos

pequeños así como del análisis comparativo de aspectos específicos de la estructura social. Que

las investigaciones macrosociológicas no presuponen un sistema total de la teoría sociológica es la

opinión también adoptada por David Riesman, quien sostiene que es mejor "estar trabajando en el



rango intermedio; hablar menos de 'grandes descubrimientos' o de la investigación 'básica' y tener

menos por doquiera". (30)

Podría suponerse que las tradiciones europeas duraderas de trabajar hacia los sistemas totales de

sociología llevarían a repudiar la teoría de alcance intermedio como orientación preferida. Sin

embargo, no es exactamente así. Al examinar la historia reciente del pensamiento sociológico y al

hacer conjeturas sobre los desarrollos futuros, un observador ha expresado la esperanza que "las

teorías del rango medío "reducirán las puras polémicas entre las "escuelas del pensamiento

sociológico" y contribuirán a su continua convergencia. (31) Otros han realizado análisis detallados

de la estructura lógica de este tipo de teoría; es pecialmente, Filippo Barbano, en una extensa

serie de monografías y artículos dedicados a la "theorie di media portata". (32)

Quizás el análisis más minucioso y detallado de la estructura lógica de la teoría de alcanceintermedio ha sido desarrollado por Hans L. Zetterberg en su monografía Teoría y verificación en

la sociología (33) y por Adrzej Malewski en su libro Verhalten und lnteraktion. (34) Lo más

importante es que tanto Zetterberg como Malewski trascienden la tendencia polarizadora de

considerar la teoría de alcance intermedio como una serie de desconectadas teorías especiales.

Indican, mediante preceptos y ejemplos detallados, cómo las teorías especiales han venido

consolidándose en grupos de teorías que se amplían sucesivamente. Esta misma orientación

manifiestan Berger, Zelditch, Anderson y sus colaboradores, quienes consideran las teorías de

alcance intermedio como aplicables a todas las situaciones que muestran aspectos específicos de

los fenómenos sociales, y que pasan a demostrar el empleo de una variedad de dichas teorías. (35)

Un inventario sistemático de las teorías de alcance intermedio desarrolladas en las últimas

décadas estaría fuera del marco de estas páginas. Pero quizá un empleo pequeño y arbitrario

pueda mostrar la diversidad de problemas y temas que tratan. El punto esencial es que éstas son

teorías fundamentadas empíricamente -que abarcan grupos de- y no sólo datos descriptivos

organizados o generalizaciones empíricas o hipótesis que lógicamente son dispares y

desconectadas. Un grupo acumulativo de dichas teorías ha surgido en la investigación de las

burocracias; especialmente por Selznick, Gouldner, Blau, Lipset-Trow-y-Coleman, Crozier, Kahn y

Katz, y una larga lista de otros investigadores. (36) Raymond Mack ha desarrollado una teoría de

alcance intermedio del subsistema ocupacional; Pellegrin, una teoría del ascenso a las posiciones

más altas en los grupos; Junkichi Abe, una teoría intermedia basada en los datos microscópicos y

macrosociológicos que relaciona las pautas de la conducta divergente con la estructura de I ascomunidades; Hyman, la consolidación de las uniformidades empíricas en la opinión pública en



Bierstedt, cuando escribe:

Hasta nos ha invitado a renunciar a aquellos grandes problemas de la sociedad humana en que se

ocuparon nuestros antecesores en la historia del pensamiento social y, en su lugar, buscar lo que

T. H. Marshall denominó, en su conferencia en la Universidad de Londres "peldaños intermedios" y

otros sociólogos a partir de entonces, "teorías de alcance intermedio". Pero ¡ qué ambición tan

anémica es ésta! ¿Nos empeñaremos en obtener una victoria a medias? ¿ Dónde están las visiones

que nos atrajeron inicialmente al mundo del conocimiento? Siempre había pensado que los

sociólogos también sabían soñar y que creían, con Browning, que la ambición de un hombre

debería exceder a su capacidad. (39)

Se podría inferir de esta cita que Bierstedt preferiría aferrarse a la optimista ambición de

desarrollar una teoría general totalizadora antes que aceptar la "ambición anémica" de la teoríade alcance intermedio. O que considera las soluciones sociológicas a los grandes y urgentes

"problemas de la sociedad humana" como la piedra de toque teóricamente importante de la

sociología. Pero ambas inferencias evidentemente serian equivocadas, pues la teoría de alcance

intermedio a menuda. es aceptada por aquellos que ostensiblemente la rechazan. Así, Bierstedt

continúa para decir que "en mi opinión una de las obras más grandes de la investigación

sociológica jamás conducida por alguien es The Protestant Ethíc and the Spirit of Capitalism, de

Max Weber". Yo no cuestiono esta apreciación de la monografía de Weber -aunque yo propondría

Suicidio, de Durkheim para esa elevada posición pues, al igual que muchos otros sociólogos

familiarizados con la biblioteca de críticas que se ha acumulado en torno al trabajo de Weber,

continúo considerándola una contribución importante. (40) Pero encuentro difícil reconciliar la

apreciación de Bierstedt sobre la monografía de Weber con la retórica que desterraría a las teorías

de alcance intermedio por ser enfermizante pálidas y singularmente sin ambición, ya que

seguramente esta monografía es un excelente ejemplo de teorizar en el rango medio; trata un

problema tajantemente delimitado, que resulta ejemplificado en una época histórica particular

con implicaciones para otras sociedades y otros tiempos; emplea una teoría limitada sobre las

formas en que están relacionados el compromiso religioso y la conducta económica; y contribuye

a una teoría en cierta forma más general de los modos de interdependencia entre las instituciones

sociales. ¿Se ha de acusar a Weber de ambición anémica, o emular su esfuerzo por desarrollar una

teoría empíricamente fundamentada de alcance delimitado?

Bierstedt rechaza dicha teoría, sospecho que por dos razones; primera: su observación de que lasteorías de alcance intermedio están alejadas de las aspiraciones de nuestros antecesores



intelectuales da a entender claramente que este concepto es comparativamente nuevo, y por

tanto nos es ajeno. Sin embargo, como previamente ya he observado en este capítulo y en otras

partes, (41) la política de la teoría de alcance intermedio ha sido repetidamente anticipada.

Segunda: Bierstedt parece suponer que la teoría de alcance intermedio excluye completamente la

investigación macrosociológica en que una teoría particular genera hipótesis específicas para ser

examinadas a la luz de datos sistemáticamente reunidos. Como hemos visto, este supuesto es

infundado. En realidad, el trabajo principal en la macrosociología comparativa se basa, hoy día,

principalmente en teorías específicas y delimitadas de las interrelaciones entre los componentes

de la estructura social que pueden someterse a la prueba empírica sistemática, utilizando la

misma lógica y casi los mismos tipos de indicadores que los empleados en la investigación

microsociológica. (42)

La tendencia a polarizar los problemas teóricos en términos de todo-o-nada la expresa otro crítico,

quien convierte la posición del teórico de alcance intermedio en la pretensión de haber

encontrado una panacea para una teoría sociológica contemporánea. Después de reconocer que

la "mayoría de los trabajos de Marshall y Merton sí muestran el tipo de interés en los problemas

por el que yo abogo aquí", Dahrendorf continúa diciendo: "Mi objeción a sus formulaciones no

está, por tanto, dirigida contra estos trabajos sino contra su suposición explícita [sic] de que todo

[sic] lo que está mal en la teoría reciente es su generalidad y que simplemente [sic] reduciendo el

nivel de la generalidad, podemos resolver todos [sic] los problemas." (43)

Empero, debe estar claro, por lo que hemos dicho de que los teóricos del alcance intermedio no

sostienen que las deficiencias de la teoría sociológica sean exclusivamente resultado de que sea

excesivamente general. Lejos de ello. Las verdaderas teorías de alcance intermedio -teoría de la

disonancia, teoría de la diferenciación social o teoría de los grupos de referencia- tienen una gran

generalidad, extendiéndose más allá de una época histórica o cultura particular. (44) Pero estas

teorías no se derivan de un sistema único y total de la teoría. Dentro de límites vastos, concuerdan

con una variedad de orientaciones teóricas. Las confirma una variedad de datos empíricos, y si

cualquier teoría general en efecto asevera que tales datos no pueden ser, tanto peor para esa

teoría.

Otra crítica sostiene que las teorías de alcance intermedio fragmentan el campo de la sociología

en teorías especiales y desconectadas. (45) Es cierto que en sociología se han desarrollado

tendencias hacia la fragmentación. Pero esto difícilmente puede ser resultado de trabajar hacia las

teorías de alcance intermedio. Por el contrario, las teorías de gama media consolidan, no



fragmentan, los hallazgos empíricos. He intentado mostrar esto, por ejemplo, con la teoría del

grupo de referencia, la cual une hallazgos de campos tan dispares de la conducta humana como la

vida militar, la raza y las relaciones étnicas, la movilidad social, la delincuencia, la política, la

educación y la actividad revolucionaria. (46)

Estas críticas representan claramente los esfuerzos por situar a la teoría de alcance intermedio en

el esquema contemporáneo de la sociología. Pero el proceso de polarización empuja a la crítica

mucho más allá de este punto, a la distorsión de la información ya disponible. Por otra parte,

parecería imposible que alguien pudiera observar la posición anunciada por Riesman en apoyo a la

teoría del alcance intermedio y seguir sosteniendo que "las estrategias de gama intermedia de

exclusión" incluyen un

ataque sistemático dirigido contra aquellos artesanos sociológicos contemporáneos que tratan detrabajar en los problemas de la tradición clásica. Este ataque generalmente toma la forma de

clasificar dicho trabajo sociológico como "especulativo", "impresionista" o incluso directamente

"periodístico". Así los sutiles esfuerzos por interpretar la sociedad moderna hechos por hombres

como C. Wright Mills y David Riesman, los cuales están en una relación orgánica con la tradición

clásica solamente porque se atreven a tratar problemas que están en el centro de la tradición,

sistemáticamente son menospreciados dentro de la profesión. (47)

Según esta pretensión, Riesman es "sistemáticamente menospreciado" por los defensores de,

mismo tipo de teoría que él defiende. Asimismo, aunque esta afirmación sugiere que es la

"estrategia de exclusión" de alcance intermedio la que "menosprecia" el trabajo de C. Wright

Mills, es un hecho que uno de los teóricos de la teoría de alcance intermedio dio fuerte apoyo a

esa parte del trabajo de Mills que ofrece análisis sistemáticos de la estructura social y de la

psicología Social, (48)

Los últimos sociólogos soviéticos han llegado a interpretar "la conocida 'teoría del alcance

intermedio' " como una concepción positiva. Según G. M. Andreeva, dicha teoría está concebida

al nivel de un orden relativamente bajo de abstracción, el cual en principio no va más allá de los

datos empíricos. El conocimiento "teórico" a este nivel está nuevamente en la categoría del

conocimiento empírico, pues la propia teoría se reduce en esencia al nivel de las generalizaciones

empíricas... (49)

Esta falsa idea sobre la teoría de alcance intermedio requiere aquí poca discusión. Después detodo, el capítulo sobre el "influjo de la teoría sociológica sobre la investigación empírica"



investigaciones han tendido hacia el "empirismo práctico"; la recolección metódica de sólo la

información suficiente para tomarse en cuenta al tomar decisiones prácticas. Por ejemplo, ha

habido varios estudios de presupuesto del tiempo de los trabajadores, parecidos a los estudios de

Sorokin en los primeros años de la década de 1930. Se pidió a los trabajadores que llevaran un

registro de cómo distribuían su tiempo entre categorías como horas de trabajo, deberes caseros,

necesidades fisiológicas, descanso, tiempo dedicado a los niños y "trabajo social útil" (incluyendo

la participación en consejos civiles, tribunales obreros, asistencia a conferencias o "trabajo cultural

de masas"). El análisis de los presupuestos de tiempo tiene dos objetivos: el primero identificar y

luego eliminar los problemas en la eficiente distribución del tiempo. Por ejemplo, se encontró que

un obstáculo para la educación en escuelas nocturnas para los trabajadores era que el tiempo

fijado para los exámenes requería que se liberara a más trabajadores de sus trabajos de lo que se

podía hacer. El segundo objetivo de los presupuestos es hacer planes guías para cambiar las

actividades de los trabajadores. Por ejemplo, cuando los datos de los horarios se ligaron con la

investigación de las motivaciones de los trabajadores, se concluyó que podía contarse más con los

trabajadores jóvenes para estudiar y ser "más activos para elevar la eficiencia del trabajo". Estos

ejemplos demuestran que es empirismo práctico, más que formulaciones teóricas, lo que

impregna esta investigación. Sus hallazgos están en el mimsmo bajo nivel de abstracción, como el

de la investigación de los mercados en otras sociedades. Deben incorporarse a teorías más

abstractas de alcance intermedio si ha de salvarse la brecha entre la orientación general del

pensamiento marxista y las generalizaciones empíricas.(51)

RESUMEN Y CONSIDERACIONES

La revisión precedente de los pros y contras polarizados de las teorías de alcance intermedio es

suficiente para llegar a una conclusión: cada uno de nosotros es vulnerable perpetuamente al

fariseísmo. Damos gracias por no ser como otros sociólogos que únicamente hablan en lugar de

observar, o sólo observan en vez de pensar, o solamente piensan en lugar de poner sus

pensamientos a prueba con la investigación empírica sistemática.

Dadas estas interpretaciones polarizadas de la teoría sociológica de alcance intermedio, puede ser

de utilidad reiterar los atributos de esta teoría:

1. Las teorías de alcance intermedio consisten en grupos limitados de suposiciones, de las que se

derivan lógicamente hipótesis específicas y son confirmadas por la investigación empírica.

2. Estas teorías no permanecen separadas, sino que se reúnen en redes más amplias de teorías,

como se ilustra con las teorías del nivel de aspiración, grupo de referencia y estructura de



oportunidad.

3. Estas teorías son lo bastante abstractas para tratar diferentes esferas de la conducta social y de

la estructura social, de modo que trascienden la mera descripción o la generalización empírica. La

teoría del conflicto social, por ejemplo, ha sido aplicada a conflictos étnicos y raciales, al conflicto

de clases y a conflictos internacionales.

4. Este tipo de teorías para al través de la distinción entre problemas microsociológicos, como l o

demuestra en la investigación de pequeños grupos, y los problemas macrosociológicos, como se

prueba con los estudios comparativos de la movilidad social y la organización formal, y la

interdependencia de las instituciones sociales.

5. Sistemas sociológicos totales de las teorías -como el materialismo histórico de Marx, la teoría de

los sistemas sociales de Parson y la sociología integral de Sorokin. representan orientaciones

teóricas generales, más que sistemas rigurosos y bien construídos, contemplados en la búsqueda

de una "teoría unificada" en física.

6. Como resultado, muchas teorías de alcance intermedio concuerdan con toda una variedad de

sistemas del pensamiento sociológico.

7. Las teorías de alcance intermedio están típicamente en línea directa de continuidad con el

trabajo de las formulaciones teóricas clásicas. Todos somos herederos residuales de Durkheim y

Weber, cuyos trabajos proporcionan ideas a seguir, ejemplifican tácticas de teorización, aportan

modelos para saber seleccionar los problemas, y nos instruyen a plantear cuestiones teóricas que

se desarrollan a partir de las de ellos.

8. La orientación de alcance intermedio conlleva la especificación de la ignorancia. En lugar de

pretender un conocimiento donde en realidad está ausente, reconoce expresamente lo que debe

aprenderse aún, con el objetivo de sentar las bases para un mayor conocimiento. No supone, por

sí misma, que está a la par de dar soluciones teóricas a todos los problemas prácticos urgentes del

día, sino que se aboca a aquellos problemas que podrían esclarecerse ahora a la luz del

conocimiento existente.

PARADIGMAS: LA CODIFICACIÓN DE LA TEORÍA SOCIOLÓGICA

Como hemos observado previamente, el principal interés de este libro radica en la codificación de

la teoría esencial y de los procedimientos del análisis cualitativo en sociología. Como se elabora

aquí, la codificación es la disposición ordenada y compacta de los procedimientos fértiles de la

investigación y de los resultados esenciales que se obtienen con esta utilización. Este proceso



continúa la identificación y organización de lo que ha estado implícito en el trabajo del pasado, y

no la invención de nuevas estrategias de investigación.

El siguiente capítulo, que trata del análisis funcional, propone un paradigma como base para

codificar el trabajo previo en este campo.(52) Creo que tales paradigmas tienen un gran valor

propedéutico. En primer lugar, exponen a la vista el conjunto de supuestos, conceptos y

proposiciones básicas que se emplean en un análisis sociológico. De esta suerte, reducen la

tendencia inadvertida a ocultar el núcleo del análisis detrás de un velo de comentarios y

pensamientos hechos al azar, aunque posiblemente muy ilustrativos. A pesar de la apariencia de

inventarios de proposiciones, la sociología todavía tiene pocas fórmulas; es decir, expresiones

simbólicas muy abreviadas de relaciones entre variables sociológicas. En consecuencia, las

interpretaciones sociológicas tienden a ser discursivas. La lógica del procedimiento, los conceptos

clave y las relaciones entre variables se pierden no pocas veces en un alud de palabras. Cuando

esto ocurre, el lector crítico tiene que buscar laboriosamente por sí mismo los implícitos supuestos

del autor. El paradigma reduce esta tendencia del teórico al empleo de conceptos y supuestos

tácitos.

A esta tendencia de la exposición sociológica a hacerse prolija y no lúcida contribuye la tradición -

heredada un poco de la filosofía, sobre todo de la historia, y buena parte de la literatura- que

sostiene que las exposiciones sociológicas deber escribirse vivaz e intensamente, manifestando

toda la rica plenitud de la escena humana. El sociólogo que no rechaza esta elegante pero extraña

herencia se apasiona en buscar la excepcional constelación de palabras que expresen mejor la

particularidad del caso sociológico de que se trate, y no en destacar los conceptos y relaciones

objetivos y generalizables que ejemplifica; el núcleo de una ciencia, como distinta de las otras. Con

excesiva frecuencia, lo animan en ese mal uso de sus verdaderas habilidades artísticas los aplausos

de un público profano, que le dice, agradecido, que escribe como un novelista y no como un

superdomesticado y académicamente sumiso Doctor en Filosofía. No raras veces, paga por ese

aplauso popular, porque cuanto más se acerca a la elocuencia más se aleja de la inteligencia. Pero

hay que reconocer, como sugirió San Agustín hace mucho tiempo en una suave refutación, que

"...una cosa es necesariamente cierta porque está mal dicha, ni falsa porque está magníficamente

dicha".

Sin embargo, en forma notoria se oscurecen las exposiciones científicas con cosas si n importancia.

En casos extremos, el duro esqueleto de hechos, inferencias y conclusiones teóricas se recarga conla carne blanda de la ornamentación estilística. Pero otras disciplinas científicas -la física y la



química van aquí acompañadas por la biología y la estadística- escaparon de este interés

desplazado por las gracias literarias. Aferradas a los propósitos de la ciencia, esas disciplinas

prefieren la brevedad, la precisión y la objetividad a tipos exquisitamente rítmicos de lenguaje, a la

riqueza de connotaciones y a la imaginería verbal sensible. Aun si no se está de acuerdo con la

teoría de que la sociología debe en todos respectos ajustarse a la línea señalada por la química, la

física o la biología; no se necesita argumentar que debe emular a la historia, a la filosofía discursiva

o a la literatura. Cada uno a su tarea, y la tarea del sociólogo es presentar con lucidez el derecho a

proposiciones lógicamente interconectadas y empíricamente confirmadas acerca de la estructura

de la sociedad y sus cambios, la conducta del hombre dentro de esta estructura y las

consecuencias sociales de esa conducta. Los paradigmas para el análisis sociológico tienen por

objeto ayudar al sociólogo a realizar su tarea.

Puesto que la interpretación sociológica sólida implica de manera inevitable algún paradigma

teórico, lo más discreto parece exponerlo al aire libre. Si el verdadero arte consiste en ocultar

todas las huellas del arte, la verdadera ciencia consiste en revelar su andamiaje así como su

estructura terminada.

Sin pretender que esto sea toda la historia, sugiero que los paradigmas para el análisis cualitativo

en sociología tienen por lo menos cinco funciones estrechamente relacionadas entre sí. (53)

En primer lugar, los paradigmas tienen una función anotadora. Proporcionan una ordenación

compacta de los conceptos centrales y de sus interrelaciones tal como se utilizan para la

descripción y el análisis. El exponer los conceptos en una extensión lo bastante pequeña para

permitir su inspección simultánea es una ayuda importante para la autocorrección de las

interpretaciones sucesivas, meta difícil de alcanzar cuando los conceptos están diseminados por

toda la exposición discursiva. (Como lo indica el trabajo de Cajori, ésta parece ser una de las

funciones importantes de los símbolos matemáticos: proporcionan lo necesario para la inspección

simultánea de todos los términos que entran en el análisis.)

En segundo lugar, los paradigmas disminuyen la probabilidad de incluir sin advertirlo supuestos y

conceptos ocultos, ya que cada nuevo supuesto y cada concepto nuevo lógicamente debe

derivarse de los componentes previos del paradigma o introducirse explícitamente en él. El

paradigma suministra así una guía para evitar hipótesis ad hoc (es decir, irresponsables desde el

punto de vista lógico) .

En tercer lugar, los paradigmas promueven la acumulación de interpretación teórica. En efecto, el

paradigma es la base sobre la cual se construye un edificio de interpretaciones. Si no puede



construirse un nuevo piso directamente sobre estos cimientos, entonces debe tratársele como una

nueva ala de la estructura total, y la base de los conceptos y supuestos debe ampliarse para

sostener esta ala. Además, cada nuevo piso que pueda construirse sobre los cimientos originales

fortalece nuestra confianza en su calidad esencial, así como cada nueva ampliación, precisamente

porque requiere cimientos adicionales, nos mueve a sospechar de la solidez de la estructura

original. Un paradigma que merezca gran confianza soportará en el momento oportuno una

estructura interpretativa de dimension es de rascacielos, testimoniando cada piso sucesivo de la

calidad sustancial y bien sentada de los cimientos originales, en tanto que un paradigma

defectuoso soportará una destartalada estructura de un solo piso, en la cual cada conjunto nuevo

de uniformidades requiere que se echen cimientos nuevos, ya que el original no puede soportar el

peso de pisos adicionales.

En cuarto lugar, los paradigmas, por su disposición misma, sugieren la tabulación cruzada

sistemática de conceptos importantes y pueden sensibilizar al analista para problemas empíricos y

teóricos que de otro modo podría no advertir. (54) Los paradigmas promueven el análisis más que

la descripción de detalles concretos. Dirigen nuestra atención, por ejemplo, hacia los

componentes de la conducta social, a los posible s esfuerzos y tensiones entre los componentes, y

de ahí a las fuentes de desviación de la conducta prescrita en forma normativa.

En quinto lugar, los paradigmas favorecen la codificación del análisis cualitativo de una manera

que se acerca al rigor lógico, si no al rigor empírico del análisis cuantitativo. Los procedimientos

para computar medidas estadísticas y sus bases matemáticas están codificados como cartabón;

sus supuestos y procedimientos están abiertos al escrutinio crítico de todos. En contraste, el

análisis sociológico de datos cualitativos a menudo reside en un mundo privado de ideas

penetrantes pero insondables y de conocimientos inefables. En realidad, las exposiciones

discursivas que no están basadas en paradigmas a menudo incluyen interpretaciones perceptivas;

como dice la frase, son ricas en "atisbos iluminadores". Pero no siempre está claro qué

operaciones, con qué conceptos analíticos estaban implícitas en esos atisbos. En algunos círculos,

la mera sugestión de que esas experiencias de índole tan privada tienen que ser remoldeadas

dentro de procedimientos públicamente certificables si han de tener valor científico , se considera

como una profanación. Empero, los conceptos y procedimientos incluso del más perceptivo de los

sociólogos deben ser reproducibles, y los resultados de sus atisbos comprobados por otros. La

ciencia, y esto incluye a la ciencia sociológica, es pública, no privada. No es que nosotros los

sociólogos comunes queramos reducir todos los talentos a nuestra propia pequeña estatura, es



sólo que las contribuciones de los grandes y también las de los pequeños, deben ser codificadas si

han de promover el desarrollo de la sociología.

Todas las virtudes pueden convertirse fácilmente en vicios por el hecho de llevarse al exceso, y

esto es válido para el paradigma sociológico. Es una tentación para la indolencia mental. Equipado

con su paradigma, el sociólogo puede cerrar los ojos ante datos estratégicos que no se exigen de

manera expresa en el paradigma. Puede transformarlo, de anteojos de campaña sociológicos en

anteojeras sociológicas. El mal uso es consecuencia de la absolutización del paradigma y no

utilizarlo como punto de inmediato como lo han sido en el pasado partida a título de ensayo. Pero

si se le reciente, estos paradigmas son preferibles a reconoce como provisionales y cambiantes,

destinados a ser modificados en el futuro

NOTAS

(1) Una 'hipótesis de trabajo' es algo más que el procedimiento del sentido común utilizado por

todos nosotros todos los días. Al encontrar ciertos hechos, ciertas explicaciones opuestas nos

vienen a la mente, y procedemos a comprobarlas", James B. Conant, On Undestanding Science,

New Have: Yale University Press, 1947, p. 137, n. 4.

(2) Esta discusión se basa en una crítica del artículo de Parsons, y la amplía, sobre la posición de la

teoría sociológica en las reuniones de 1947 de la American Sociological Society como se publicó en

forma resumida en American Sociological Review, 1949, pp. 13, 164-8. También se basa en

discusiones subsecuentes: R. K. Merton , "The role-set: problems in sociological theory", The

british Journal of Sociology, junio de 1957, 8, 106-20, en108-10; R.K.Merton, "lntroduction" a

Social Organization under Stress: A Sociological Review of Disaster Studies, de Al len Barton,

Washington, D. C.: Academia Nacional de Ciencias - Consejo Nacional de Investigación, 1936, XVII-

XXXVI en XXIX-XXVI.

(3) Barton, op. cit., pp. 62-63, 70-72 y la Introducción, XXIV-XXV.

(4) Las páginas siguientes están tomadas de Merton, "The role-set", op. cit.

(5) Para una primera versión de esta idea en desarrollo, véase a Merton, "The social-cultural

environment and anomie", en la edición de Helen L. Witmer y Ruth Kotinsky, New Perspective for

Research on Juvenile Delinquency, Informe de una conferencia sobre la importancia e

interrelaciones de ciertos conceptos de la sociología y la psiquiatría en la delincuencia, realizada el

ó y 7 de mayo de 1955. (Washington, D. C. Departamento de Salud, Educación y Bienestar de los



Estados Unidos, 1956), pp. 24-50; en 47-48.

(6) Si hemos de juzgar a partir de la dinámica del desarrollo en la ciencia, esbozada en la parte

precedente de esta introducción, las teorías de alcance intermedio, estando cerca del frente de

investigación de la ciencia, son particularmente buenas para ser productos de descubrimientos

múltiples y aproximadamente simultáneos. La idea central del grupo de papeles fue desarrollada

independientemente en la importante monografía empírica de Neal Gross, Ward S. Mason y A. W.

McEachern, Explorations in the Role Analysis: Studies of the School Superintendency Role (Nueva

York: John Wiley & sons, Inc. 1958). Importantes ampliaciones de la teoría junto con la

investigación empírica se encontrarán en las monografías siguientes: Robert L. Kahn, et al.,

Organizational Stress: Studies in Role passim; Daniel Katz y Robert L. Kahn, The Social Psychology

of Organizations (Nueva York: John Willey & Sons, 1966), p. 172 y passim.

(7) Véase el trabajo clásico de John Theodore Merz, A History of European Thought in the

Nineteenth Century (Edinburgo y Londres: William Blackwood, 1904), 4 vóls.

(8) Bertrand Russell, A History of Western Philosophy (Nueva York: Simon and Schuster, 1945) p.

834.

(9) Wilfred Trotter, Collectes Papers (Oxford University Press, 1941), p. 150. La historia de los

hacedores de sistemas se relata en cada historia de la medicina; por ejemplo, Fielding H. Garrison,

An Introduction to the History of Medicine (Filadelfia: Saunders, 1929), y Ralph H. Major, A History

of Medicine (Oxford: Blackwell Scientific Publications, 1954), 2 vols.

(10) Lawrence J. Henderson, The Study of Man (Filadelfia: University of Pennsylvania Press, 1941),

pp. 19-20. Subrayado de R. K. Merton. Por cierto, todo el libro puede leerlo con provecho la

mayoría de los sociólogos.

(11) Henry Margenau: "The basis of theory in physics". Manuscritos inéditos, 1949. pp. 5-ó.

(12) Richard Feynman, The Character of Physical Law (Londres: Cox & Wyman, Ltd., 1965), p. 30.

(13) Albert Einstein, "The fundamentals of theoreticaí physics", citado en Great Essays by Nobel

Prize Winners, de L. Hamalian y E. L. Volpe, eds. (Nueva York: Noonday Press, 1960), pp. 219-230

en la 220.

(14) Esta concepción se desarrolla en "Basic research and potential of relevance", de R. K. Merton,

American Behavioral Scientist, mayo de 1963, VI, 86-90, sobre la base de mi anterior discusión,

"The role of aplied social science in the formation of policy", Philosophy of Science, 1949, 16, 161-

81.



teoría general no difieren gran cosa, en principio, de los que ven la mejor promesa de la sociología

de hoy en el desarrollo de teorías de alcance intermedio, y enconsolidarlas periódicamente.

(18) Las páginas siguientes están tomadas de "Social Conflict in styles of sociological work", de

Merton. Transactions, IV Congreso Mundial de Sociología, 1961, pp. 9, 21-46.

(19) El fisico y estudiante de la ciencia política, Alvin M. Weinberg, ha tratado este problema.

Véase el capítulo lll de "The Choices of Big Science", en su libro Reflections on Big Science

(Cambridge, Mass.: The M. I. T. Press, 1967).

(20) Merton, R. K., "The role-set", Bitish Jounal of Sociology, junio de 1957, p. 108.

(21) Francis Bacon, Restauratio Magna. Novum Organum, Nueva Atlántida, Libro I, Aforismo CIV,

Ed. Porrúa, México, D. F., 1975, pp. 72-73. Véase también los Aforismos LXVI y CXVI del Libro I .

Herbert Butterfield señala que Bacon parece así en "forma curiosa y significativa ... haber previsto

la estructura que la ciencia tomaría en el futuro", The Origins of Modern Science, 1300-1800,

Londres, G. Bell &Son, 1949, pp. 91 -92.

(22) Francis Bacon, The advancement of Learning, Works, editadas porBasil Montague, Londres,

William Pickering, 1825, Il, 177. Véase también 181.

(23) John Stuart Mills, A System of Logic, Londres, Longmans, Green and Co., 1865, 454-5. Mill

explícitamente aplica la misma concepción de leyes del cambio social como principios intermedios,

ibid., 520.

(24) George Cornewall Lewis, A Treatise on the Methods of Observation and Reasoning in Politics,

op. cit., | l, 11, 127; también 200, 204-5.

(25) Estas formulaciones han sido recientemente señaladas por Seymour Martin Lipset en su

Introducción a la edición norteamericana de Class, Cituzenship and Social Development, de T. H.

Marshall, Nueva York: Doubleday, 1964, XVI. Las citas son para Karl Mannheim, Mensch und

Gesellschaft in Zeitalter des Umbaus, Leiden. 1935 y Man and Society in an Age of Reconstruction,

Nueva york: Harcourt, Brace & Co., 1950,173-90; Adolf Lowe, Economics and Sociology, Londres:

Allen & Unwin, 1935; y Morris Ginsberg, Sociology, Londres: Thornton Butterworth, Ltd.,1934. en

el momento de enviar este libro a la imprenta, me llegó una relación detallada de estos mismos

antecedentes históricos con una crftica exhaustiva: C. A. O. van Nieuwenhuijze, Intelligible Field in

the Social Sciences, La Haya: Mouton & Co., 1967, cap. l: "The Quest for the Manageable Social

Unit - Is There a Middle Range?" Este tabajo plantea varias cuestiones serias sobre las teorías de

alcance intermedio; todas ellas, en mi opinión, son esclarecedoras y ninguna de ellas está más allá



de una respuesta igualmente seria. Pero en virutd de que este libro está ahora en producción, esta

opinión debe seguir sin la base del análisis detallado que merece la discusión de Nieuwenhuijze.

(26) Frank H. Hankins, "A forty-year perspective", Sociology and Social Research, 1956, pp. 40,

391-8 en 398.

(27)Arthur K. Davis, "Socialtheoryandsocialproblems", Philosophy and Phenomenological

Research, diciembre de 1957, pp. 18, 190-208 en 194.

(28) Peter H. Rossi,Methods of social research,1945-55, en Scociology in the United States of

Anerica: A

Trend Report, ed. por Hans L. Zetterberg (Paris: Unesco, 1956), pp. 21-34 en 23-24.

(29)Armand Cuvillier, Ou va la sociologie française? (Paris: Libraire Marcel Riviere & Cie., 1953) ySociologie el problemes actuels (Paris: Libraire Philosophique J. Vrin, 1958)

(30) David Riesman, "Some observations on the 'older' and the 'newer' social science", en the

States of the Social Sciences, ed. por L. D. White (Chicago: The University of Chicago Press, 319-39,

en 339). La orientación anunciada en Riesman debería leerse a la luz de la observación de Maurice

R. Stein, que pronto estudiaremos, de que la teoría de alcance intermedio "rebaja" los "esfuerzos

profundizadores al interpretar la sociedad moderna hechos por hombres como C. Wright Mills y

David Riesman..."

(31) Salustiano del Campo en Revista de Estudios Politicos, enero-febrero, 1957, 208-13.

(32) La larga lista de los trabajos de Barbano incluye: Teoria e ricerca nella sociologia

contemporanea (M ilán: A, Giuffre, 1955), esp. en pp. 100-108; "La metodología dela ricerca nella

sua impostazione teorica", Sociologia, julio-septiembre, 1958, 3, 282-95; "Attivitae programmi di

gruppi ricerca sociologica", II Politico, 1957, 2, 371-92; "Strutture e funzioni sociali:

I'emancipazione strutturale in sociologia", QuadernisiScienze Sociali, abril de 1966, 5-1-38.

Siguiendo las mismas líneas, véase también: Gianfranco Poggi, Momento tecnico e momento

metodologico nella ricerca, Bollettino delle Ricerche Sociale, septiembre de 1961, 1, 363-9.

(33) On Theoryand Verification in Sociology, Totowa, N. J. The Bedminister Press, 1965, tercera

edición ampliada. Véase también: Zetterberg, "Theorie, Fo rschung und Praxis in der Soziologie",

en Handbuch der empirischen Sozialforschung (Sttugart: Ferdinand Enke Verlag, 1961), I, Band, 64-

104.

(34} Traducido del polaco por Wolfgang Wehrstedt. Tubinga: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), 1967. Su



libro enumera la bibliografía completa de los artículos singularmente perceptivos y rigurosos de

Malewski, uno de los sociólogos polacos más capaces, que puso fin a su vida cuando sólo tenía 34

años. Pocas otras personas en nuestros días han logrado desarrollar con la misma claridad y rigor

los nexos entre la teoría marxista y determinadas teorías de alcance intermedio. Véase su artículo

de gran importancia: "Der empirische Gehalt del Theorie des historischen Materialismus", Kólner

Zeitschrift fur Soziologie und Socialpsycholigie, 1959, pp. 11, 281-305.

(35) Berger, Zelditch y Anderson, Sociological Theories in Progress, op. cit., en 29 y passim.

(36) PhilipSelznick, TVAandtheGrassRoots(Berckeley:

University of California Press, 1949); A. W. Gouldner, Patterns of Industrial Bureaucracy (Glencoe:

The Free Press, 1 954); P. M. Blau, The Dinamics of Bureaucracy (Chicago: University of Chicago

Press, 1963), 29 ed.; S. M. Lipset, Martin Trow y James Coleman, Union Democracy (Nueva York:

The Free Press, 1956). Una consolidación de las conclusiones teóricas de estas monografias la

ofrecen James G. March y Herbert A. Simon, Organizations (Nueva York, 1938), 36-52. Como

ejemplos importantes de la teoría de alcance intermedio en este campo, véase Michel Crozier, The

Bureaucratic Phenomenon (Chicago: The University of Chicago Press, 1965). Kahn y Katz, op. cit.

(37) Raymond Mack: "Occupational determinatedness: a problem and hypotheses in role theory",

Social Forces, octubre de 1956, 35, 20-25; R. J. Pellegrin: "The Achievement of high statuses",

Social Forces, octubre de 1953, 32, 10-16; Junkichi Abe: "Some problems of life space and

historicity through the analysis of..delinquency", Japanese Sociological Review, julio de 1957, 7, 3-

8; Herbert Hyman, "Toward a theory of public opinion", Public Opinion Ouarterly, primavera de

1957, 21, 54-60; George Hillery, Toward a conceptualization of demography", Social Forces,

octubre, 1958, 37, 45-51.

(38) Sorokin, Sociological Theories of Today, 106, 127, 645, 375. En su estilo típicamente vigoroso

y directo, Sorokin me acusa de ambivalencia hacia los grandes sistemas de sociologia y las "teorias

de alcance intermedio" así como de otras ambivalencias. Pero un esfuerzo por refutarlo aqui,

aunque fuera para poner a salvo el ego, no seria pertinente . Lo que sigue siendo significativo es

que aunque Sorokin continúa personalmente comprometido con la búsqueda de desarrollar un

sistema completo de la teoría sociológica, sin embargo se inclina hacia la posición tomada en esta

discusión.

(39) Robert Bierstedt, "Sociology and Human Learning", American Sociological Review, 60, pp. 25,

3-9, en ó.

(40) Incluso he continuado alguna de las implicaciones de la teoría especial de Weber de la



interdependencia de las instituciones sociales en una monografía, cubriendo casi el mismo periodo

de Weber, que examina la interdependencia funcional entre la ciencia, concebida como institución

social, y las instituciones económicas y religiosas contemporáneas. Véase: Science, Technology and

Society in Seventeenth Century England in Osiris: Sytudies on the History and Philosophy of

Science, and on the History of Learning and Culture, ed. por George Sarton (Brujas: Bélgica: St.

Chaterine Press, Ltd., 1938); reeditada con una nueva introducción (Nueva York: Harvard Fertig,

Inc., 1970); Harper & Row, 1970). Aunque Weber tenia solamente unas cuantas frases sobre la

interdependencia del puritanismo y de la ciencia, una vez que yo comencé mi investigación, éstas

adquirieron una especial importancia. Esta es precisamente la cuestión del trabajo acumulativo en

la teoría de alcance intermedio; el punto de partida es la teoría e investigación antecedentes, y se

trata de extender la teoría a nuevas áreas empíricas.

(41) Merton, "The role-set", British Journalof Sociology junio de 1957, p. 108.

(42) Para un resumen extenso de estos desarrollos, véase Robert M. Marsh, Comparative

Sociology: Towarda Codification of Cross-SocietalAnalysis (Nueva York: Harcourt, Brace & World,

1967) .

(43) Ralf Dahrendorf, "Out of Utopia: toward a reorientation of sociological analysis", American

Joumal of Sociology, 1958, pp. 64. 1 15-127 en 122-3.

(44) William L. Kolb ha visto esto con gran claridad, mostrando sucintamente que las teorias de

alcance intermedio no se limitan a sociedades históricas especificas, American Journal of Sociologg

marzo de 1958, 63, 544-45.

(45) E. K. Francis, Wissenschaftliche Grundlagen Sociologischen Denkens, Berna: Francke Verlag,

1957, 13.

(46) Social Theoryand Social Structure, 278-80, 97-98. 131 -94.

(47) Maurice Stein, "Psychoanalytic though and sociological inquiry", Psychoanalysis and the

Psychoanalytic Review. Verano de 1962, 49, 21-9, en 23-4. Benjamin Nelson, el editor de este

número de la revista, obse rva: "Todo tema con la esperanza de llegar a ser una ciencia engendra

su enfoque 'degamamedia'. El encono expresado contra este desarrollo me parece en gran parte

mal dirigido. " "Sociology and psychoanalys is on trial: an epilogue", ibid., pp. 144-60, en 153.

(48) Me refiero aqui al importante trabajo teórico que Mills desarrolló en colaboración con el

autor iniciador, Hans Gerth: Character and Social Structure: The Psychology of Social Institutions

(N ueva Yo rk: Ha rco u rt, Brace & Co., 1953). En su introducción, describo ese notable trabajo



como sigue: "Los autores no pretenden haber logrado una sintesis totalmente acabada que

incorpore todas las concepciones importantes de la psicologia y la sociologia que influyen en la

formación del caráctery la personalidad en el contexto de la estructura social. Esa meta, lo dejan

bien claro, es todavia un objetivo distante y no un logro actualmente posible. Sin embargo, han

sistematizado una parte importante del campo y han proporcionado perspectivas a partir de las

cuales se ha de examinar mucho de lo restante". Este tipo de trabajo académico en colaboración

con Gert es de un carácter muy diferente a otros libros de Mills, como Escucha, Yanqui: La

Revolución en Cuba y Las Causas de la Tercera Guerra Mundial. Estos no han sido "degradados"

por otros como "directamente periodisticos"; son periodisticos. Pero este juicio no se deriva de la

orientación de la teoria del alcance intermedio.

(49) Estas opiniones son expresadas por A. G. Zdravomyslov y V. A. Ydov en "On the programming

of concrete social investigations", Voprosy Filosofi, 1963, 17, 81 y por G. M. Andreeva en

"Bourgeois empirical sociology seeks a way out of its crisis", Filosofskie Nauki, 1962, 5, 39.

Extractos de ambos articulos fueron traducidos por George Fischer en Science and Politics: The Ne

w Sociology in the So viet Union, Ithaca, N. Y., Cornell University, 1964

(50) G. Osipov y M. Yovchuk, "Some principles of theory, problems and methods of research in

sociology in the USSR: a Soviet view", reeditado en Soviet Sociology: Historical Antecedents and

Current Appraisals, editado por Alex Simirenko, Chicago: Quadrangle Books, 1966, 29.

(51) Este pasaje está basado en "Notes on Sociology in de USSR", de R. K. Merton y Henry W.

Rieckenl Current Problems in Social-Behavioral Research (Washington:D.C.:Nationalln stitute of

Social and Behavioral Science, 1962), pp. 7-14. Para un resumen de una investigación sociológica

concretal véase A. G. Zdravomyslov y V. A. Yadov: "Soviet workers" attitude toward work: an

empirical study", en Simirenko, op. cit., 347-66.

(52) He expuesto otros paradigmas sobre la conducta social divergente en el capitulo Vl de este

libro; sobre la sociologia del conocimiento en el capitulo XIV también de este libro, sobre el

matrimonio interracial en "Intermarriage and the social structure", Psychiatry, 1941, 4, 361-74;

sobre el prejuicio racial y la discriminación en "Discrimination and American creed", en

discrimination and National Welfare, editores: R. M. Maclver (Nueva York: Harper & Brothers,1

948). Debe observarse que el empleo del término paradigma hecho por T. S. Kuhn en su último

libro sobre la historia y filosofía de la ciencia es mucho más amplio, refiriéndose al conjunto básico

de suposiciones adoptado por una disciplina cientifica en una fase histórica particular; véase La

estructura de las revoluciones cientificas.

merton, robert - sobre las teorias de alcance intermedio. cap 2. "teoría y estructura...

Documents