memoria de trabajo y m -...
TRANSCRIPT
Página 1 de 16
FA
CU
LT
AD
DE
HU
MA
NID
AD
ES
Y C
IEN
CIA
S D
E L
A E
DU
CA
CIÓ
N
FA
CU
LT
AD
DE
HU
MA
NID
AD
ES
Y C
IEN
CIA
S D
E L
A E
DU
CA
CIÓ
N
FA
CU
LT
AD
DE
HU
MA
NID
AD
ES
Y C
IEN
CIA
S D
E L
A E
DU
CA
CIÓ
N
FA
CU
LT
AD
DE
HU
MA
NID
AD
ES
Y C
IEN
CIA
S D
E L
A E
DU
CA
CIÓ
N
FA
CU
LT
AD
DE
HU
MA
NID
AD
ES
Y C
IEN
CIA
S D
E L
A E
DU
CA
CIÓ
N
FA
CU
LT
AD
DE
HU
MA
NID
AD
ES
Y C
IEN
CIA
S D
E L
A E
DU
CA
CIÓ
N
FA
CU
LT
AD
DE
HU
MA
NID
AD
ES
Y C
IEN
CIA
S D
E L
A E
DU
CA
CIÓ
N
FA
CU
LT
AD
DE
HU
MA
NID
AD
ES
Y C
IEN
CIA
S D
E L
A E
DU
CA
CIÓ
N
FA
CU
LT
AD
DE
HU
MA
NID
AD
ES
Y C
IEN
CIA
S D
E L
A E
DU
CA
CIÓ
N
FA
CU
LT
AD
DE
HU
MA
NID
AD
ES
Y C
IEN
CIA
S D
E L
A E
DU
CA
CIÓ
N
FA
CU
LT
AD
DE
HU
MA
NID
AD
ES
Y C
IEN
CIA
S D
E L
A E
DU
CA
CIÓ
N
FA
CU
LT
AD
DE
HU
MA
NID
AD
ES
Y C
IEN
CIA
S D
E L
A E
DU
CA
CIÓ
N
FA
CU
LT
AD
DE
HU
MA
NID
AD
ES
Y C
IEN
CIA
S D
E L
A E
DU
CA
CIÓ
N
FA
CU
LT
AD
DE
HU
MA
NID
AD
ES
Y C
IEN
CIA
S D
E L
A E
DU
CA
CIÓ
N
FA
CU
LT
AD
DE
HU
MA
NID
AD
ES
Y C
IEN
CIA
S D
E L
A E
DU
CA
CIÓ
N
FA
CU
LT
AD
DE
HU
MA
NID
AD
ES
Y C
IEN
CIA
S D
E L
A E
DU
CA
CIÓ
N
FA
CU
LT
AD
DE
HU
MA
NID
AD
ES
Y C
IEN
CIA
S D
E L
A E
DU
CA
CIÓ
N
FA
CU
LT
AD
DE
HU
MA
NID
AD
ES
Y C
IEN
CIA
S D
E L
A E
DU
CA
CIÓ
N
FA
CU
LT
AD
DE
HU
MA
NID
AD
ES
Y C
IEN
CIA
S D
E L
A E
DU
CA
CIÓ
N
FA
CU
LT
AD
DE
HU
MA
NID
AD
ES
Y C
IEN
CIA
S D
E L
A E
DU
CA
CIÓ
N
FA
CU
LT
AD
DE
HU
MA
NID
AD
ES
Y C
IEN
CIA
S D
E L
A E
DU
CA
CIÓ
N
FA
CU
LT
AD
DE
HU
MA
NID
AD
ES
Y C
IEN
CIA
S D
E L
A E
DU
CA
CIÓ
N
FA
CU
LT
AD
DE
HU
MA
NID
AD
ES
Y C
IEN
CIA
S D
E L
A E
DU
CA
CIÓ
N
FA
CU
LT
AD
DE
HU
MA
NID
AD
ES
Y C
IEN
CIA
S D
E L
A E
DU
CA
CIÓ
N
FA
CU
LT
AD
DE
HU
MA
NID
AD
ES
Y C
IEN
CIA
S D
E L
A E
DU
CA
CIÓ
N
FA
CU
LT
AD
DE
HU
MA
NID
AD
ES
Y C
IEN
CIA
S D
E L
A E
DU
CA
CIÓ
N
FA
CU
LT
AD
DE
HU
MA
NID
AD
ES
Y C
IEN
CIA
S D
E L
A E
DU
CA
CIÓ
N
FA
CU
LT
AD
DE
HU
MA
NID
AD
ES
Y C
IEN
CIA
S D
E L
A E
DU
CA
CIÓ
N
FA
CU
LT
AD
DE
HU
MA
NID
AD
ES
Y C
IEN
CIA
S D
E L
A E
DU
CA
CIÓ
N
UNIVERSIDAD DE JAÉN Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación
Trabajo Fin de Grado
MEMORIA DE TRABAJO Y
METAMEMORIA
Alumno/a: Manuel Ángel Cruz Rus Tutor/a: Santiago Pelegrina López Dpto.: Psicología Evolutiva y de la Educación
MAYO, 2019
Memoria de trabajo y Metamemoria
2
Índice
INTRODUCCIÓN........................................................................................... 4
EL MODELO DE BADDELEY ............................................................................. 5
METAMEMORIA ............................................................................................. 7
TAREA – BACK ............................................................................................... 9
OBJETIVOS E HIPOTESIS ........................................................................ 10
METODOLOGÍA ......................................................................................... 10
PARTICIPANTES .......................................................................................... 10
TAREA Y PROCEDIMIENTO ........................................................................... 10
RESULTADOS ............................................................................................. 12
DISCUSIÓN .................................................................................................. 14
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICA…………………………………………... 16
Memoria de trabajo y Metamemoria
3
RESUMEN
Las personas tienen conocimiento sobre sus procesos de memoria. Este conocimiento
(Metamemoria) se ha estudiado fundamentalmente en tareas de memoria a largo plazo. En
este estudio nos planteamos determinar la exactitud de los juicios de memoria, mediante la
tarea de memoria, en base a la memoria de trabajo. Para ello, se administraría una tarea n-
back pidiéndolo a los participantes que realizarán una estimación de cada una de las
respuestas. Se comprobó que los juicios de confianza variaban en función de la dificultad de
la tarea y de la familiaridad con la información implicada. Se concluye que es factible realizar
juicios de Metamemoria en tareas de memoria de trabajo.
Palabras clave: Metamemoria, Memoria de trabajo, tarea N- Back,
ABSTRACT
People have knowledge about their memory processes. This knowledge (Metamemory) has
been studied mainly in long-term memory tasks. In this study we set out to determine the
accuracy of memory judgments, by memory task, based on working memory. To do this, an
n-back task would be administered asking the participants to make an estimate of each of the
answers. It was found that trust judgments varied depending on the difficulty of the task and
the familiarity with the information involved. It is concluded that it is feasible to make
Metamemory judgments in working memory tasks.
Keywords: Metamemory, Working memory, N-Back task,
Memoria de trabajo y Metamemoria
4
INTRODUCCIÓN
La memoria es un proceso que nos permite el almacenamiento de todo tipo de información
codificada. Esta información se puede recuperar de dos formas diferentes, la primera es de
forma consciente y voluntaria y la segunda de manera involuntaria.
A lo largo de las épocas, la memoria ha estado en un continuo crecimiento y desarrollo,
siempre adaptándose a las demandas del ser humano en su ambiente y su selección natural.
Este funcionamiento ha sido esencial para la supervivencia de nuestra especie y la
adaptabilidad al medio que nos rodea.
En la historia, la gran relevancia e investigación de la memoria tiene su auge en el siglo XIX
en Alemania, allí uno de los primeros investigadores de este campo fue Ebbinghaus, el aplico
el método científico al estudio de la memoria. Muchos otros investigadores también siguieron
el camino que realizo Ebbinghaus, para la posterior investigación de la memoria.
En los últimos años se observa una gran cantidad de teorías propuestas para identificar las
diferentes preguntas que se hacen sobre la memoria. Una de las teorías propuestas en esta
época fue la teoría darwinista de la evolución, esta teoría hace referencia a la funcionalidad de
la memoria en los humanos, capacidad de adaptación de nuestra especie humana a los
posibles problemas complejos de nuestro ambiente y al ir cambiando con ellos para ir
sobreviviendo, por esto, tenemos unos sistemas de memoria muy complejos. La conclusión
final que se obtiene es que, si en este mundo no cambiase nada, donde todo absolutamente
fuera fijo, los humanos no necesitaríamos estos sistemas de memoria y aprendizaje.
Otras de las peculiaridades que se observan es que, aunque se investigue acerca de la
memoria, y esto cree confusión a los individuos, por el simple hecho de pensar que la
memoria humana actúa como un sistema único, las investigaciones de la psicología
experimental de la memoria, han deducido la existencia de distintas memorias, cada una con
sus características y funciones diferentes. (Baddeley, 1990; Ballesteros, 1994; Ruiz-Vargas,
1994; Schacter, 1996; Tulving, 1983).
Las funciones de la memoria tradicionalmente han sido uno de los principales objetivos de los
psicólogos de la memoria, ver cuáles eran sus principales estructuras y sus principales
procesos para así, poder llegar a entender esta complejidad cognitiva.
Entonces, la función principal de la memoria o función primaria de la memoria humana es
dotar a las personas del conocimiento necesario para que ellos se guíen con su conducta
adaptativa de una manera independiente frente a la dificultad de las posibles situaciones que
puedan ocurrirle. También otra de las preguntas importantes que se hicieron a lo largo de la
historia fue si la memoria estaba limitada, observaron que nuestra memoria si tenía limites, ya
que, nuestros sistemas de memoria se sobrecargarían de información durante toda la
información que somos capaces de almacenar, por ello, se descubrió que existen diferentes
procesos y mecanismos encargados en velar por la seguridad de nuestro sistema y lo que
hacen es actuar en forma de filtros, a continuación, toda la información que obtiene el sujeto
al final, el individuo selecciona la más relevante para él y descarta la irrelevante o elimina la
información menos importante una vez asimilada.
Memoria de trabajo y Metamemoria
5
En los inicios de la psicología cognitiva, investigadores referentes como Broadbent (1958)
propusieron el primer modelo estructural del procesamiento de información en el sistema
cognitivo humano. A través de este modelo se observa el primer diagrama que describe como
fluye la información que obtiene el ser humano, mediante el procesamiento de la información.
Más tarde introdujo el modelo de (cruz de malta) en 1984. Este modelo supuso una mejoría
para su anterior modelo de Broadbent (1958). Se representa mediante 4 factores: (Almacén
sensorial, Memoria de trabajos abstractos, Almacén asociativo a largo plazo, Almacén de
salidas motoras). Todos estos almacenes tiene la característica de que están conectados entre
sí con flechas bidireccionales mediante un quinto factor llamado el sistema de procesamiento.
Una de las primeras estructuras de la memoria fue los registros sensoriales. Se caracterizaban
por la existencia de almacenes de gran capacidad y de una duración muy limitada para la
información que obtenemos, el tiempo máximo de esta información en estos registros no llega
a 1 segundo de almacenamiento, lo cual, hace que sea un tipo de memoria próxima a la
percepción. Las memorias sensoriales más investigadas y estudiadas hasta la fecha por
investigadores como Neisser, el consideraba que había dos tipos de memoria sensorial,
la icónica, que se basaba en las informaciones visuales, y la ecoica, que procesaba los
estímulos auditivos y verbales.
El modelo de Baddeley
Baddeley y Hitch (1974) fueron los que investigaron al detalle y en profundidad el
funcionamiento de la memoria de trabajo. Estos investigadores a través de sus estudios
llegaron a la conclusión de una hipótesis, la cual, decía de la existencia de una memoria de
trabajo o memoria activa, en sus pruebas utilizaron una tarea denominada, tarea dual. Esta
tarea consistió en hacer dos tareas a la misma vez, una primaria y otra secundaria, en la
secundaria se exigía la utilización de gran parte de la memoria de trabajo, en la tarea primaria,
la cual, depende también de la memoria de trabajo, se le comunico hacer una tarea diferente.
Los resultados posteriores a esta investigación concluyeron con que, el tiempo necesario para
realizar la tarea primaria se incrementó de una forma sistemática en función del aumento de la
complejidad de la carga de memoria que se exigió por la tarea concurrente de repetición de
dígitos. A continuación, se llegó a la conclusión de la veracidad de la hipótesis de la
existencia de la memoria de trabajo.
Baddeley y Hitch propusieron que la memoria a corto plazo no debía de ser una memoria
unitaria como se creía, sino que debía estar formada por varios elementos como la existencia
de un ejecutivo central que desempeñara el papel del control atencional, Sistemas subsidiarios
como el bucle articulatorio y la agenda visoespacial. El primero se caracteriza por la
conservación transitoria de la información auditiva, mientras que el segundo sistema sería el
encargado de la conservación transitoria de la información visoespacial y de procesar las
imágenes mentales. El modelo propuesto por Baddeley y Hitch explica que el bucle
articulatorio es el componente de la memoria de trabajo que está vinculado directamente con
el aprendizaje de la lectura, en aprender a hablar y en la comprensión del lenguaje oral.
Componentes de la memoria de trabajo desde la teoría de Baddeley. El principal componente
es el ejecutivo central, es el componente más complejo, es el encargado de controlar,
distribuir y asignar los recursos de procesamiento dentro del propio sistema de memoria de
Memoria de trabajo y Metamemoria
6
trabajo, a su vez, emplean los diferentes mecanismos como focalización, división y
conmutación de la atención. Dichos componentes de este modelo de ejecutivo central son los
siguientes:
Buffer episódico el cual, se caracteriza por pertenecer con gran relevancia en la teoría de la
memoria operativa de Baddeley, no al principio de su teoría sino más adelante, este sistema es
caracterizado por ser un almacenamiento temporal, el cual, es capaz de involucrar los demás
sistemas como toda la información que contiene la agenda visoespacial, el bucle fonológico,
la memoria a largo plazo y del input perceptivo. La capacidad de almacenamiento de este
sistema puede utilizarse como ayuda o suplementación al bucle fonológico y el
almacenamiento de la agenda visoespacial, esto les supone una capacidad extra para el
almacenamiento de información.
La agenda visoespacial es otro de los sistemas que está vinculado a la memoria de trabajo o
memoria operativa, subordinado al ejecutivo central, este sistema las tareas que hace
primordialmente son la del mantenimiento y el manipular información de carácter visual o
espacial, y todo esto a su vez de la información que adquiere el sujeto de manera icónica.
El bucle fonológico es un sistema que está especializado en manipular toda la información
que se basa en el habla, es un sistema sumiso ya que de manera propia no es capaz de repartir
o distribuir dichos recursos atencionales, en la toma de decisiones o realización de
operaciones complejas. Este componente se divide en dos subcomponentes llamados el
almacén fonológico y el mecanismo de repaso articulatorio
Memoria de trabajo y Metamemoria
7
Metamemoria
A finales de los años 60 se propusieron investigaciones y estudios por parte de Tulving y
Madigan (1969) realizados sobre la memoria. Estos dos autores manifestaron que uno de los
rasgos más representativos del ser humano fue que tenemos la capacidad de tener memoria de
nuestra propia memoria, es decir, que cada individuo es consciente de someter su capacidad a
sus propios procesos memorísticos, con la conclusión y finalmente terminología acuñada al
termino Metamemoria.
La terminología que se utiliza en la Metamemoria según Flavell y Wellman (1977), se
concreta para referirse a su conciencia y al conocimiento de los diferentes aspectos que tienen
en relación con su almacenamiento y posterior recuperación de la información. Esto a su vez,
incluye en las percepciones determinadas acerca de su funcionamiento, de la capacidad que
tiene la propia memoria y el sistema de esta y su desarrollo (McDougall, 1995). La
Metamemoria a su vez, dio origen a una terminología más generalizada como fue la
metacognicion, definida por Flavell como ¨El conocimiento que el sujeto tiene de sus propios
procesos, resultados cognitivos o todo lo que este en relación con ellos, como, por ejemplo,
``las propiedades más relevantes de información dentro del aprendizaje´´ (Flavell, 1976).
Existe un fenómeno muy llamativo que dio lugar en 1966. Es claramente la sensación que
muchos individuos nos manifiestan y también nosotros mismos cuando intentamos resolver
cualquier pregunta y tenemos la seguridad que si la sabemos, pero en ese mismo instante no
nos viene a la cabeza y no somos capaces de responder a la pregunta aun sabiendo que si
tenemos constancia de saber la información. Esta peculiaridad también llamada (tener algo en
la punta de la lengua).
Este estudio de sensación de saber, fue promovido por el autor Hart (1965) este fue un punto
de inflexión para la Metamemoria, se hizo con la visión de saber la sensación que el sujeto
posee de si se conoce o no cierta información y esta se ajusta a su realidad. Para la
comprobación de esto, diseño el RJR (recuerdo-juicio-reconocimiento). En la primera fase se
le administra una prueba de recuerdo a los sujetos, en los casos donde no recuerden la
información que le apareció anteriormente, le comunicaran al investigador si creen o no
conocer esa información que tienen que recuperar en ese mismo instante. En la segunda fase
los mismos individuos realizan una prueba de reconocimiento, dicha prueba contiene todos
los ítems tanto los que recordaba como los que no recordaba, esta fase se centra que cuando se
presentan ambos ítems la prueba de reconocimiento es más potente y en bastantes ocasiones
da lugar a una recuperación de la información de la memoria, que mediante otros procesos
como el recuerdo libre, no se hubiera recuperado.
Los juicios de aprendizaje se observan más afectados por factores de adquisición de la
información que los juicios de sensación de conocer, esto supone que se debe a una mayor
proximidad al contexto de adquisición. La lejanía de conocer los factores de adquisición más
el rendimiento final a través del recuerdo o reconocimiento, explica que la sensación de
conocer no está beneficiada de su mayor proximidad al contexto de reconocimiento.
Memoria de trabajo y Metamemoria
8
En base a estos estudios y a sus posteriores resultados, esto ha hecho que establezcamos la
Metamemoria en 4 aspectos destacados:
El primero de ellos es el conocimiento que existe acerca de las tareas o procesos de la
memoria, el conocimiento del funcionamiento de la memoria y la viabilidad de las conductas
estratégicas en las tareas que requieran procesos de memoria; en segundo lugar en como esta
monitorizada la memoria, la conciencia del uso que el sujeto hace de su memoria y el estado
actual de ella; en tercer lugar habla de la autoeficacia de la memoria, el propio sentido de
habilidad efectiva para utilizar la memoria en situaciones que la requieran; y en cuarto lugar la
relación del afecto de la memoria, sus estados emocionales que están influenciados en
situaciones que requieren o demandan procesos de la memoria, como por ejemplo, ansiedad,
depresión o fatiga (Hertzog, Dixon y Hultsch, 1990).
Los tipos de juicios más destacados de este ámbito de la Metamemoria son:
El juicio de facilidad del aprendizaje o EOL (ease of learning). En este modelo la peculiaridad
más destacable, es que el juicio metacognitivo del sujeto o individuo se hace de una manera
anterior al aprendizaje del material expuesto, es decir, antes de que se le presente la
información al sujeto para su aprendizaje el dará su juicio sobre ella. Uno de los estudios
clásicos de este modelo fue el realizado por Underwood (1966). Dicha tarea consistió en
presentarle a los sujetos una lista de 27 trigramas, los cuales, posteriormente de su
observación, los sujetos tenían que valorar su grado de dificultad que ellos suponían que le
requería el consiguiente aprendizaje de esta lista, a continuación al identificar dichos
trigramas se usó el método psicofísico, el cual, se conoce como emparejamiento transmodal,
por la que la modalidad del estímulo es lo que el sujeto siente como de difícil es la palabra.
El juicio de aprendizaje o JOK (judgment of knowledge); JOL (judgment learning). Una de
las investigaciones pioneras fue la realizada por Arbuckle y Cuddy (1969). En primera
instancia llamada ´ juicios de conocimiento¨ y con el paso del tiempo más frecuentemente
¨juicios de aprendizaje¨, este método consistió en que los investigadores les presentaban a los
diferentes sujetos una serie de lista de palabras de 5 o 6 pares asociados como términos
ejemplos (C-23, A-79), los números estaban comprendidos desde el 10 al 99 y cada ensayo
era único de (estudio-prueba), a continuación se presentaban la lista de pares asociados y entre
uno y otro dejaban 3 segundos y también 3 segundos de intervalo de retención y se
presentaban de nuevo los términos en orden aleatorio. Lo que se quería sacar con este método
es que tras la presentación de cada par en la fase de estudio, el sujeto debía leerlo en voz alta y
posteriormente expresar si el esperaba su reconocimiento después del termino de respuesta
ante la presentación del termino estimulo. Lo que querían ver es si había diferencias de fuerza
asociativa en las que las condiciones donde se realizó su aprendizaje era bastante bueno,
siempre teniendo en cuenta que a diferencia del modelo de Underwood que el sentimiento de
su juicio se hacía antes del aprendizaje del par asociado, en este modelo primero se lee y se
reconoce y después estimas tu juicio sobre los pares asociados.
En los tipos de juicios de confianza, muchos autores han incidido en este fenómeno como
Mazzoni y Nelson (1995). Estos tipos de juicios tratan sobre como nosotros o sujetos
experimentales responden a una pregunta general y no siempre tienen la misma seguridad o
Memoria de trabajo y Metamemoria
9
confianza sobre ella después de haberla respondido, es decir, el investigador puede hacernos
cualquier pregunta de conocimiento general de la cual, el sujeto recuperara 2 respuestas o
más, ambas pueden ser posibles alternativas a esa pregunta, el sujeto posteriormente sabe que
solo una de ellas es la correcta y da una como su respuesta final, gracias a esta técnica después
de que el sujeto de la respuesta, se le pregunta por su juicio de confianza sobre esa respuesta,
si el sujeto ha dudado entre las dos y no sabe muy bien cual era de las dos opciones que ha
recordado, su nivel de confianza de su respuesta será menor que si hubiera estado seguro. Con
esta técnica, lo que se quiere observar es como de seguro o con qué grado de confianza el
sujeto después de dar su respuesta, está de seguro o confiado en que su respuesta es muy
correcta de que es así o no está nada seguro de que sea esa.
En conclusión, se observó que los resultados adquiridos indicaron que los juicios de
aprendizaje generalmente son predictores validos de un rendimiento posterior. Esto verifica la
hipótesis de un acceso privilegiado al estado de las asociaciones en memoria.
Tarea N-Back
La tarea n-back es una de las tareas de actualización que hay en referencia a la memoria de
trabajo. Esta tarea fue desarrollada y más tarde usada por el autor Wayne Kirchner en (1958).
Se utilizó, en primera instancia, en ver las diferencias de la población de distintas edades,
querían medir la tareas de memoria donde la información de los sujetos cambia de forma
rápida, se puedo observar que esta tarea podía admitir estímulos tanto visuales como auditivos
o incluso ambos como en una de sus variantes. El proceso mediante los estímulos visuales, se
observa una presentación de secuencias caracterizadas por palabras o imágenes. Mientras que
en el estímulo auditivo se observa el empleo de locución de letras o palabras. También cabe
destacar que una de las versiones del N-Back más representativa y más utilizada es Dual N-
Back.
También cabe destacar que esta tarea, se dirigió por otro camino diferente al de las
investigaciones dentro del laboratorio. Fue determinante sus estudios en ámbitos destacados
como el ámbito clínico o incluso el educativo, en los cuales, se diseñaron diferentes tareas
para la evaluación e intervención de la memoria de trabajo en diferentes poblaciones dentro
de estos campos, la población que se evaluó o en la que se intervino fue personas con TDH o
algún daño cerebral anteriormente sano. También hay diferentes estudios en los que esta tarea
es utilizada mayoritariamente, para observar el aumento de la inteligencia fluida en los
individuos.
En el caso de nuestro estudio de investigación que presentaremos posteriormente en este
informe, se trata de una tarea N- Back, la cual, se requiere de una presentación de estímulos
visuales (palabras), se presentará mediante ordenadores. En esta tarea lo que queremos
observar es la capacidad de nuestros sujetos, para idenficar si un estímulo ha sido presentado
anteriormente
Este estudio va a presentar a nuestros sujetos una secuencia de estímulos visuales (palabras) y
nuestros participantes, tendrán que idenficar si coinciden con las presentadas anteriormente en
un determinado número de posiciones. Así, habrá listas en las que tengan que determinar si la
palabra coincide con la presentada dos posiciones atrás, y listas en las que deberá indicar si la
Memoria de trabajo y Metamemoria
10
palabra es la misma que la presentada tres posiciones atrás. La persona deberá indicar su
confianza en la exactitud de cada una de las respuestas.
OBJETIVOS E HIPOTESIS
En los estudios previamente revisados los juicios de Metamemoria se han realizado en el
contexto de tareas de memoria a largo plazo. Hay pocos estudios que analicen la
Metamemoria de la memoria de trabajo. Por esta razón queremos comprobar si los juicios de
Metamemoria son aplicables, no solo a tareas de memoria a largo plazo, sino también a tareas
de memoria de trabajo. Así pues, el objetivo principal es determinar la exactitud de los juicios
de confianza emitidos durante la realización de una tarea de actualización en la memoria de
trabajo.
Hipótesis 1: Esperamos que las personas sean capaces de diferenciar la calidad de la
información que tienen almacenada en la memoria de trabajo. Por tanto, deberían emitir
juicios diferentes en función de distintos aspectos relacionados con la dificultad de la tarea.
Concretamente, los juicios en una tarea con mayor carga de memoria que resulta más difícil
recogerán puntuaciones de confianza más bajas.
Hipótesis 2: consideraremos que los ítems a los que hay que responder “No”, las personas
emitirán juicios diferentes en función de si el ítem es nuevo, es decir, no se ha presentado
previamente en la lista, o es un ítem repetido, que ha aparecido previamente, aunque no sea un
target. Específicamente los ítems nuevos tendrán juicios más altos que los ítems repetidos.
METODOLOGÍA
Participantes
Los sujetos que participan en nuestro estudio son hombres y mujeres, con un nivel medio de
estudios académicos, en edades comprendidas entre los 18 años y los 33 años de edad, de
manera voluntaria, el total de sujetos con los que cuenta este estudio es de 20 personas.
Tarea y Procedimiento
El método consistió en la realización de una tarea N-Back a diferentes sujetos, estos se
ofrecieron de forma voluntaria y desinteresadamente a la realización de la tarea.
Nuestro departamento de investigación consta con una sala de experimentación, en ella consta
de 4 salas habilitadas para la realización de dicho ejercicio, estas salas están insonorizadas y
sin material que pueda distraer a los sujetos durante la realización del experimento. Estas
salas poseen su ordenador para hacer la tarea, su asiento y gran luminosidad.
En primer lugar, se les cito a los sujetos en diferentes márgenes de tiempo con el propósito de
poder explicarle las instrucciones a cada sujeto de forma correcta y verificar nosotros mismos
que nuestro participante había comprendido la realización de la tarea.
A continuación, procedieron hacer la tarea N-back, Antes de la tarea en sí, se le dieron unas
explicaciones, para que fueran leyéndolas y se le pregunto si tenían alguna duda sobre esas
Memoria de trabajo y Metamemoria
11
explicaciones, también se le presento un ejemplo y después una tarea de simulación para ver
si se hacía de manera correcta. Si en esta tarea de simulación, se observa que el participante
puntúa alrededor de un 70% en adelante, se le indicara que puede empezar la tarea
experimental, si por el contrario obtiene una ejecución menor a ese porcentaje, se le indica
que vuelva hacer otra tarea de simulación para que afiance más el procedimiento de la tarea.
También se le comunicara al inicio de la tarea, que esta tarea no tendrá tiempo, pero que lo
que queremos observar es que pueda hacerlo en el menor tiempo posible, Una vez que el
experimentador ve que saben hacerla, se sale de la sala insonorizada y deja al sujeto solo.
La tarea N-BACK consta de una sola variable verbal (palabras), están relacionadas con la
temática de la fruta (kiwi/fresa/coco) en la cual, se establecen los dos niveles (nivel 2 y nivel
3).
Ejemplo del nivel 2 de la tarea: el participante tendrá que marcar con el cursor, en los
rectángulos que se habilitan tanto para señalar si la palabra es repetida con dos pociones antes
``Si´´ o si la palabra no es repetida dos posiciones antes para marcar ``No´´.
(kiwi/ coco/ kiwi) en esta ilustración el sujeto tendría que marcar ``Si´´ a la palabra Kiwi.
(kiwi/ coco/ fresa) en este ejemplo del sujeto tendría que marcar ``No´´ a la palabra Fresa.
Ejemplo del nivel 3 de la tarea: el participante tendrá que marcar con el cursor, en los
rectángulos que se habilitan tanto para señalar si la palabra es repetida con tres pociones antes
``Si´´ o si la palabra no es repetida tres posiciones antes para marcar ``No´´. A parte, también
para seleccionar la seguridad que tiene el sujeto en la palabra que le ha salido tendrá que
marcar desde a la izquierda del rectángulo (muy poco seguro de que se repite en la posición
que corresponde) a marcar a la derecha del mismo (totalmente seguro que se repite en la
posición que corresponde), este rectángulo estará dividido en diferentes porcentajes para que
el sujeto de la seguridad que el crea siempre.
(kiwi/ coco/ kiwi/ kiwi/) en esta ilustración el sujeto tendría que marcar ``Si´´ a la palabra
Kiwi.
(kiwi/ coco/ fresa/ coco/) en este ejemplo del sujeto tendría que marcar ``No´ ́a la palabra
Coco.
La organización de las lista de la tarea tienen la siguiente estructura, en ambos bloques se le
presentara a los sujetos cuatro lista por cada nivel (ocho listas con el nivel 2 y otras ocho lista
con el nivel 3), cada palabra de la lista ira apareciendo en el medio de ambos rectángulos (los
rectángulos es donde los sujetos tendrán que ir marcando con el cursor, a la izquierda será si
están poco seguros y a la derecha si están muy seguros, y arriba será que ``Si´´ creen que esa
palabra se repite las posiciones que corresponde a ese nivel y abajo que la palabra presentada
``No´´ creen que se haya repetido en la posición que corresponde) al finalizar cada lista de
palabras, tendrán que decir de 0 a 10 con que seguridad han respondido a dicha lista.
La tarea estará conformada por dos bloques. El primer bloque consta de 2 niveles, un nivel 2
y después un nivel 3 en la tarea N-Back. Al inicio de la sesión, el sujeto comenzara con la
tarea de nivel 2, que constara de 4 listas de palabras a las que el sujeto tendrá que marcar con
Memoria de trabajo y Metamemoria
12
el cursor, si las mismas palabras (palabras en relación con frutas) se repiten dos puestos antes,
una vez termine las cuatro listas del nivel 2, el sujeto pasara al nivel 3, que también constara
de 4 listas de palabras, como hemos descrito anteriormente. Posteriormente se pasará al
segundo bloque, este bloque es igual que el primero solo que el sujeto tendrá que realizarlo de
manera inversa, es decir, primero empezara con la tarea de nivel 3, para posteriormente dar
paso a la tarea 2 y finalizar esta tarea.
RESULTADOS
En este estudio, se realizaron tres mediciones de los juicios de confianza que emitieron los
sujetos en la tarea N-Back. Mediante los cuales, nos permitió realizar comparativas y ver si
dichas medidas eran significativas para su posterior debate.
En este primer análisis estadístico el factor que queríamos observar era el de la exactitud de su
respuesta durante la realización de la tarea N-BACK.
Exactitud
Para analizar si había diferencias en exactitud entre los diferentes niveles de la tarea n-back,
se realizó un ANOVA de un factor con medidas repetidas con dos niveles (2-back y 3-back).
El análisis mostró que la exactitud entre ambos niveles difería, F(1, 20) = 14.98, p = .001, ꞃ2p
= .44, ya que ésta era mayor en el nivel 2 (M = 0.92) que en el nivel 3 (M = 0.85).
Esto quiere decir que, en el nivel 3 de la tarea N-back se puede observar una menor exactitud
de los juicios de confianza y se aprecia que a mayor nivel de la tarea, el sujeto duda más en si
la respuesta que ha marcado es exacta o no, por lo tanto, se concluye con que, si hay
diferencias significativas según los niveles de la tarea.
Tiempo
En este primer análisis estadístico el factor que queríamos observar era el del tiempo de
respuesta por parte del sujeto, durante la realización de la tarea N-BACK.
Para analizar si había diferencias en el tiempo de respuesta de los sujetos entre los diferentes
niveles de la tarea n-back, se realizó un ANOVA de un factor con medidas repetidas con dos
niveles (2-back y 3-back). El análisis mostró que la exactitud entre ambos niveles difería, F(1,
20) = 9,59, p= .026, ꞃ 2p = .006, ya que ésta era mayor en el nivel 3 (M = 2469,00) que en el
nivel 2 (M = 1929,33).
Este resultado quiere decir que en el nivel 3 de la tarea N-back varia el tiempo de respuesta
por parte de los sujetos y aumenta en comparación con el nivel 2, se aprecia que a mayor nivel
de la tarea el sujeto necesita más tiempo para dar la respuesta que ha marcado como exacta o
no, por lo tanto, se concluye con que, sí hay diferencias significativas según los niveles de la
tarea.
Memoria de trabajo y Metamemoria
13
Juicios de confianza
En este primer análisis estadístico el factor que queríamos observar era el de la confianza en
la respuesta por parte del sujeto, durante la realización de la tarea N-BACK.
Para analizar si había diferencias en confianza de la respuesta entre los diferentes niveles de la
tarea n-back, se realizó un ANOVA de un factor con medidas repetidas con dos niveles (2-
back y 3-back). El análisis mostró que la exactitud entre ambos niveles difería, F(1, 20) =
24,8, p= .00, ꞃ2p = . 57, ya que ésta era mayor en el nivel 2 (M = 4,6) que en el nivel 3 (M =
4,3).
Se puede observar mediante estos resultados que el nivel 3 de la tarea N-Back, al ser más
complejo y tener que recordar 3 posiciones, la confianza de la respuesta del sujeto es mucho
menor que en el nivel 2, porque en este nivel solo hay que retener 2 posiciones y la confianza
de respuesta es mucho más alta, se concluye con que si hay diferencias significativas según
los ítems presentados.
ITEMS NUEVOS E ITEMS REPETIDOS EN RESPUETAS NO
En este estudio, se realizaron tres mediciones de los juicios de confianza que emitieron los
sujetos en la tarea N-Back. Mediante los cuales, nos permitió realizar comparativas y ver si
dichas medidas eran significativas para su posterior debate.
Exactitud
En este segundo análisis estadístico el factor que queríamos observar era el de la exactitud en
las respuestas que el sujeto da tanto en los ítems nuevos como en los ítems repetidos
(intrusiones) en las respuestas de señalar ``No´´.
Para analizar si había diferencias entre la exactitud entre los diferentes ítems de la tarea n-
back, se realizó un ANOVA de un factor con medidas repetidas con dos niveles (NT-
intrusivas y NT-new) en respuestas señaladas ``No´´. El análisis mostró que la exactitud entre
ambos Ítems no difería, F(1, 20) = 49.77, p < .00, ꞃ 2p = .72, ya que ésta era mayor en los
ítems nuevos (M = 0.98) que en los ítems intrusivos (M = 0.86).
Estas medidas nos dirán que se aprecia una pequeña mejora de exactitud en los ítems que son
nuevos, por la poca familiaridad que estos tienen para los sujetos y esto hace que su
discriminación sea algo mejor, pero sin que esto llegue a ser significativo, por lo tanto, se
concluye que hay claramente diferencias significativas según los ítems presentados.
Tiempo
En este segundo análisis estadístico el factor que queríamos observar era el tiempo de
respuesta que el sujeto da tanto en los ítems nuevos como en los ítems repetidos (intrusiones)
en las respuestas de señalar ``No´´.
Memoria de trabajo y Metamemoria
14
Para analizar si había diferencias entre los tiempos de respuesta de ambos ítems (ítems
intrusivos e ítems nuevos) se realizó un ANOVA de un factor con medidas repetidas con dos
niveles (NT- intrusivas y NT-new) en respuestas señaladas ¨NO¨. El análisis mostró que la
exactitud entre ambos Ítems no difería, F(1, 20) = 27.04, p = .00, ꞃ 2p = .59, ya que ésta era
mayor en los ítems intrusivos (M = 2407,31) que en el los ítems nuevos (M = 2228,54).
Se puede observar que hay un menor tiempo de respuesta en los ítems nuevos por la poca
familiaridad que el sujeto tiene con estas palabras y le es más fácil su discriminación frente a
los ítems intrusivos, ya que, estos han salido en varias ocasiones y el sujeto duda más en su
respuesta, por lo tanto, se concluye que, hay diferencias significativas según los ítems
presentados.
Juicios de confianza
En este tercer análisis estadístico el factor que queríamos observar era el de la confianza en la
respuesta por parte del sujeto frente a los ítems que se le presentan, tanto ítems nuevos como
ítems intrusivos en las respuestas de señalar ``No´´.
Para analizar si había diferencias entre la confianza del sujeto en sus respuestas de ambos
ítems (ítems intrusivos e ítems nuevos), se realizó un ANOVA de un factor con medidas
repetidas con dos niveles (NT- intrusivas y NT-new) en respuestas señaladas ``NO´´. El
análisis mostró que la exactitud entre ambos Ítems no difería, F(1, 20) = 6.6, p < .019, ꞃ 2p =
.25, ya que ésta era mayor en los ítems nuevos (M =4,53) que en los ítems intrusivos (M =
4.33).
Se puede apreciar con estos resultados que hay una pequeña mejora de confianza en los ítems
que son nuevos por la poca familiaridad que estos tienen para los sujetos y esto hace que su
discriminación sea algo mejor, pero sin que esto llegue a ser significativo frente a los ítems
intrusivos. Se concluye que hay diferencias significativas según los ítems presentados.
DISCUSIÓN
Después de observar los resultados anteriormente expuestos, se verifica la hipótesis que
barajábamos y se cumple los objetivos que determinamos en este experimento de
investigación con la realización de esta tarea de actualización sobre la memoria de trabajo.
Por tanto se observa que los juicios de la Metamemoria pueden aplicarse también a tareas en
las que esté presente la memoria de trabajo, los diferentes sujetos fueron capaces de
discriminar la calidad de la información que adquirieron y posteriormente almacenaron en la
memoria de trabajo, a su vez, se puede ver como estos sujetos son capaces de emitir por ellos
mismos juicios diferentes, dependiendo de los niveles expuestos, a un mayor nivel de carga de
información expuesta, da lugar a que los sujetos les fuera más difícil esta discriminación.
Una primera cuestión que nos planteamos en este trabajo es cómo afecta la carga de memoria
a la ejecución. Tal y como se esperaba, se puede observar claramente que si afecta la carga de
memoria a la ejecución de la tarea de los sujetos, ya que, en el nivel 2 de la tarea N-Back el
reconocimiento de las palabras y su retención o almacenamiento en la memoria de trabajo es
menor que en el nivel 3 de la tarea N-Back, ya que este nivel el sujeto tiene que retener los
Memoria de trabajo y Metamemoria
15
ítems 3 posiciones y en el anterior solo 2 posiciones, entonces se puede determinar que a
mayor carga de posiciones a recordar peor es el reconocimiento de estos ítems.
En el tiempo de respuesta también se ve que hay diferencias significativas entre el nivel 2 y
nivel 3 de la tarea N-Back, ya que, en el nivel 2 al tener que almacenar ítems 2 posiciones
anteriores es menos complejo que el retener 3 posiciones anteriormente como es el caso del
nivel 3 de la tarea, por lo tanto, vemos que contra mayor carga tiene que retener el sujeto su
tiempo de respuesta en la tarea es mayor que en la de un nivel más bajo.
En el apartado de la confianza en la respuesta que ha dado los sujetos se observa como
también hay diferencia significativa, ya que, contra más nivel de posiciones tenga mayor será
su complejidad para retenerlo, por lo tanto, se ve que en el nivel 3 de la tarea N-Back, al ser
más complejo y tener que recordar 3 posiciones la confianza de la respuesta del sujeto es
mucho menor que en el nivel 2, porque en este nivel solo hay que retener 2 posiciones y la
confianza de respuesta es mucho más alta.
Otra cuestión que pretendemos analizar es el efecto de las repeticiones en los ítems cuya
respuesta es ``No´´, en el apartado de ejecución se pudo ver como los ítems presentados en la
tarea que eran nuevos, los participantes no tenían dudas a la hora de su contestación frente a
los ítems que se le habían presentado varias veces, ya que, estos ítems repetidos le hacían
dudar más al sujeto por su familiaridad frente a los que eran nuevos, ya que estos no les
resultaban familiares y fácil de discriminar. Y por tanto se puede observar como hay una
diferencia significativa.
En el otro apartado se observó que el tiempo de respuesta que dieron los sujetos difería entre
los ítems cuya respuesta es ``No´´, en ítems repetidos y los ítems nuevos, se contempló que el
tiempo de respuesta era mucho menor cuando los sujetos no tenían familiaridad con el ítem,
por tanto, el ítem era nuevo, pero cuando el ítem era repetido los sujetos tardaban mucho más
en su respuesta porque las veían más complejas y por tanto les requería más tiempo de
asimilación.
En la tabla de resultados anteriormente expuesta se ve que la confianza en la respuesta que
dan los sujetos en los ítems cuya respuesta en ``No´´, en los ítems repetidos es menor que en
ítems nuevos, ya que, en los nuevos los sujetos al no tener esa familiaridad con la palabra
pueden discriminarla y saber con mayor facilidad que esa palabra no ha salido anteriormente,
por tanto la confianza del sujeto es mucho mayor que en los ítems que son repetidos, ya que
estos le ocasionan más dificultad a la hora de su confianza en su respuesta, ya que, como ese
ítems salió anteriormente tienen más dudas para poder discriminarlo.
Se puede observar después de todas las conclusiones finales, que los sujetos además de
utilizar los juicios de confianza en tareas de memoria a largo plazo, también son capaces de
utilizar los juicios de confianza en tareas en las que está involucrada la memoria a corto plazo
o memoria de trabajo, entonces podemos concluir que es factible realizar juicios de
Metamemoria en tareas de memoria de trabajo.
Memoria de trabajo y Metamemoria
16
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Sierra-Fitzgerald, O. (2009). Memoria y Metamemoria relaciones funcionales y estabilidad de
las mismas. Universitas Psychologica, 9, 213-229.
Jaeggi, S. M., Buschkuehl, M., Jonides, J., Perrig. W.J. (2008). Improving fluid intelligence
with training on working memory. Department of Psychology, 105, 109-1043.
Magdalena López. (2011). Memoria de trabajo y aprendizaje: Aportes de la neuropsicología.
Ciipme, 5, 25 – 47.
J. M. Díaz Gómez; M. J. Rodrigo López. (1989). Metamemoria y Memoria: Un estudio
evolutivo de sus relaciones funcionales. Revista de psicología general, 42 (2), 187-197.
Pelegrina, S. Lechuga, M.T., García-Madruga, J. A., Elosúa, M. R., Macizo, P., Carreiras, M.,
Fuentes, L. J. And Bajo, M.T. (2015). Normative data on the n-back task for children and
young adolescents. Frontiers in Psychology, 6, 1544.
Carrillo-Mora, P. (2010). Sistemas de memoria: reseña histórica, clasificación y conceptos
actuales. Salud Mental, 33, 197-205.
Ochoa Angrino, S., Aragón Espinosa, L., Caicedo Tamayo, A. (2005). Memoria y
Metamemoria en adultos mayores: Estado de la cuestión. Acta Colombiana de Psicología, 8
(2), 19-32.
Ruíz, M. (2003). Las caras de la memoria. Madrid: Pearson Educación.
Scott Redick, T. Raine Lindsey, D. (2013). Complex span and n-back measures of working
memory: a meta-analysis. Psychonomic Society, 20(6), 1102-13.