mce x generaciÓn · en el lenguaje tradicionalista, ... importante citar lo que adam schaff llamó...

Maestría en Ciencias de la Educación

Educere GX

MCE X GENERACIÓN

Historia Contemporánea de la Educación en México

1

CONCEPTOS DE HISTORIA COMO CIENCIA E HISTORIA SOCIAL Por Enrique Godínez

INTRODUCCIÓN

Desde los inicios de la humanidad, el hombre se ha encontrado en una lucha constante por

encontrar una verdad objetiva, por tanto es importante la reflexión acerca de su pasado, salir

al mundo, afrontarlo y encontrar en él las respuestas a las preguntas que en mayor o menor

medida lo han seguido a través del tiempo; palabras que de inmediato remontan a lo que

algunos han denominado como Historia o Histografía, hechos de los hombres,

acontecimientos que suceden en determinado tiempo y espacio; por tanto el hombre siempre

está haciendo historia, del tal manera que se puede pensar en una gran variedad de historias,

es decir, diferentes explicaciones de la realidad.

El estudio de la historia es un instrumento necesario del que se valen las personas para

comprender el mundo en el que viven. Un mundo que se ha ido conformando a través del

tiempo, en el que los hombres interactúan y que influye la vida diaria. La historia se encarga

de estudiar de una manera sistemática la procedencia de las manifestaciones humanas

actuales de todas aquellas que conforman la sociedad, es decir, que afectan al conjunto de

individuos.

En el presente texto, se muestran un resumen de seis diferentes autores en busca de un análisis

sobre los conceptos de historia como ciencia e Historia social, en ellos se destacan algunas

particularidades que nos ayudan a pensar entre otras cosas una definición de historia,

enriqueciéndola más allá de la simple definición de “ciencia del pasado”, además se muestran

algunos tipos de historia y su utilidad.

DESARROLLO

1.- Introducción a la Historia

La palabra historia es un palabra tan vieja que ha llegado a cansar, la cual ha sido relegada

hasta el último rincón de las ciencias del hombre reservando a la sociología todo aquello que

parece susceptible de análisis racional, dicho esto entonces ¿Qué es la historia?, si la

respuesta se quedará únicamente en la afirmación de que “la Historia es la ciencia del

pasado”, desde la perspectiva del autor esta sería inadecuada, porque “es absurda la idea de


2

que el pasado, considerado como tal, pueda ser objeto de la ciencia” ya que este pasado que

se menciona es solo fenómenos que no tienen punto común entre ellos, acontecimientos

unidos entre sí solamente por el hecho de haberse producido en el mismo momento (eclipses,

granizadas, batallas). En el lenguaje tradicionalista, se da el nombre de historia a todo estudio

en un cambio de duración; ahora bien un hecho eminentemente histórico, puede ser visto

como la obra de una sociedad que modifica de acuerdo a sus necesidades del suelo en el que

vive; por tanto se aprecia como la historia tiene como objeto a los hombres porque son ellos

los que actúan en el pasado y porque lo que la Historia quiere es aprehender a estos.

Aunado a lo anterior, el autor hace mención en que cada ciencia tiene su propio lenguaje

estético, argumentando que los hechos humanos son fenómenos tan delicados que no pueden

ser expresados por una ecuación matemática. Hasta este punto se ha dicho que la historia es

una “Ciencia de los hombres", frase aun inconclusa a la cual había que agregar la categoría

de duración, "de los hombres en el tiempo”; este tiempo es para la historia una realidad

concreta y viva, abandonada a su impulso irrevertible. Con el tiempo, la Historia se interesa

y trata de resaltar el lugar exacto de los acontecimientos.

La Historia como ciencia procede interpretando las fuentes necesarias para hallar

conocimiento, por tanto, esta trata siempre de explicar el presente empleando el pasado, con

el objetivo de justificar el acto que se realiza o enjuiciarlo; El pasado está compuesto por

todas estas fuentes de conocimiento, a las cuales el historiador acudirá en busca de

información.

Ahora bien, un fenómeno histórico nunca puede ser explicado en su totalidad fuera del

estudio de su momento; la realidad solo puede entenderse desde sus causas, pues se encuentra

constantemente cambiando. No debe confundirse el pasado con las causas, dado que es la

contemporaneidad lo que afecta la realidad.

La actualidad e inactualidad distan de regularse por intervalos de tiempo. Algunos creen que

solo el pasado es susceptible de ser estudiado y por el contrario hay sabios que piensan que

el presente es completamente susceptible de conocimiento científico, reservando su estudio

a disciplinas muy distintas a las que tienen por objeto el pasado.


3

Comprender el presente por el pasado, supone que las condiciones humanas han sufrido

cambios totales, nuevas creaciones sociales. El hombre continúa construyendo mecanismo

siendo prisionero de los mismos con o sin voluntad.

La ignorancia del pasado no solo impide el conocimiento del presente si no que compromete

el presente. En la educación por ejemplo siempre se da pasos atrás para cada nueva

formación de generaciones surgentes.

Comprender el pasado por el presente, argumenta que la incomprensión del presente nace

fatalmente de la ignorancia del pasado. Se necesita vivir el en el sentido más filosófico el

pasado para que el presente nos sea cierto. Resulta preferible sustituir las impregnaciones

instintivas por las observaciones voluntarias y controladas. El camino natural de toda

investigación es el que va de lo mejor conocido a lo mal conocido. Para poder interpretar,

para plantear correctamente problemas, para tener idea de ellos, primero se tuvo que cumplir

con esta condición: analizar, observar el paisaje de hoy para comprender de forma

retrospectiva lo que nos condujo al presente.

2.- Que es la Historia

Ahora toca el turno de definir que es la historia, para ello es conveniente mencionar que

etimológicamente historia proviene del griego y significa “Indagar”, además puede ser

entendida como una serie de acontecimientos pasados y presentes o también la disciplina que

se dedica a su estudio, por tanto hay historia- acontecimiento (conquista de México) y una

historia-interpretación (narrativa del acontecimiento, distinta para los indios que para los

españoles), esta última también referida como Historiografía.

Por otra parte, la palabra historia es usada aún en otro sentido, como teoría. Existe la teoría

de la historia, que no debe confundirse con la historia de la interpretación, aunado a ello, no

debe confundirse la historia escrita (o historiografía) con la teoría historiográfica, esta última

entendido como la reflexión más o menos sistemática y rigurosa acerca del sentido, utilidad

y limitaciones que posee la historiografía; si el objeto de la histografía es la historia, el objeto

de la teoría histográfica es la histografía.


4

La historia también tiene historia, para acercarse a una definición de historia en el sentido de

interpretación, es conveniente señalar que la historia estudia el movimiento a través del

tiempo (pasado, presente y futuro), su objeto primario es el hombre, definido como un ser

social e histórico, del carácter socio- histórico del hombre se sigue que no existen las

llamadas sociedades sin historia y si se quiere dar un carácter científico a la historia, primero

se debe pensar de qué tipo de interpretación se está hablando.

Dicho lo anterior, la historia es una ciencia con su objeto de estudio, su metodología,

terminología, su sistematización e incluso sus leyes y niveles de predicción.

La historia-acontecimiento nace con el nombre. La historia-interpretación es más tardía, ya

que tuvo que esperar a la formación de las grandes civilizaciones que conocían la escritura y

el cómputo del tiempo. Las sociedades primitivas carecían de nociones del presente, pasado

y futuro, por tanto, la necesidad de teorizar sobre la historia o la naturaleza de la sociedad,

surge en civilizaciones avanzadas, siendo según Cicerón, Herodoto el padre de la historia y

es que con él cambia a fondo el relato del pasado; muchos han sido autores, teóricos e

historiadores importantes en el transcurso del tiempo, mencionarlos a todos es una tarea un

tanto imposible.

Adam Schaff, dijo que la filosofía tiene su origen en el asombro que experimenta el hombre

frente a los misterios del mundo y la historia considerada bajo esta premisa, constituye una

fuente fecunda del pensamiento filosófico, en donde todo conocimiento científico requiere

un enfoque filosófico, por tanto la historia como ciencia tiene una necesidad de reflexión

filosófica; sumado a ello, dado que toda filosofía parte del problema del conocimiento, es

importante citar lo que Adam Schaff llamó tres modelos del proceso del conocimiento: Sujeto

cognoscente (tiene una concepción mecanicista del reflejo; el sujeto es un agente pasivo,

contemplativo y receptivo; el producto de este proceso (conocimiento) es un reflejo del objeto

y es un tipo de materialismo vulgar) , Objeto de conocimiento (el predominio vuelve al sujeto

cognoscente y la atención se concentra en el sujeto al que se le atribuye el papel de creador

de la realidad) y Conocimiento como producto del proceso cognoscitivo (el proceso del

conocimiento es el resultado de la interacción del sujeto y el objeto histórica y socialmente

determinados, la práctica transformadora como parte de este proceso cognoscente).


5

Por tanto, se tienen dos formas fundamentales del conocer: Idealismo y Materialismo.

Idealismo

Objetivo: ligado a la idea de Dios y la religión, supone que la base de todo lo existente

está constituido por una conciencia objetiva.

Subjetivo: el mundo no existe más allá de nuestro pensamiento.

Materialismo

Mecanicista: el mundo material es existente independientemente del hombre.

Dialéctico: la materia es el dato primario y la interacción del sujeto–objeto y los sitúa

histórica y dinámicamente.

Dadas las distintas formas de ver el mundo, se desprenden una serie de teorías históricas

(“sistema coherente del pensamiento, que partiendo de una base filosófica, idealista o

materialista, se preguntan por el devenir del hombre”) entre las cuales se encuentra el

positivismo, historicismo y neopositivismo o positivismo lógico.

Positivismo: Nacido a mediados del siglo XIX como una doctrina burguesa, asociado a

Augusto Comte, busca justificar teóricamente la etapa capitalista, eternizar el régimen

capitalista y combatir la reacción feudal y el oscurantismo religioso; su método es el

inductivo que pretende elaborar la teoría que da por resultado el empirismo, entre sus

principales representantes se encuentra Comte, Spencer y Durkheim.

Historicismo: Reacción contra el positivismo, entre sus principales características están: Es

una concepción que parte de la diferencia entre naturaleza y sociedad; reduce la complejidad

de las prácticas humanas al común denominador de la historia; es una concepción

historiográfica; el objeto del historiador es un suceso único, singular e irrepetible; y es un

sistema de pensamiento ideológico. Entre sus principales representantes se encuentran

Dilthey, Spengler, Toynbee, Collingwood, Ortega y Gasset y Croce.

Neopositivismo o positivismo lógico: Conocido también como empirismo lógico y

desarrollado por el círculo de Viena, sus planteamientos aparentemente científicos, tiene un

fundamento idealista subjetivo que pretende superar la pugna filosófica fundamental entre el

idealismo y el materialismo e intenta desechar toda explicación filosófica que no tenga la


6

fuerza y el apoyo de lo demostrable científicamente. Sus principales representantes son Karl

R. Popper y Bertrand Russel

3.- Historia ¿Para Qué?

Distintas son las opiniones en torno a la utilidad de la historia, Dilthey decía que "sólo la

historia puede decir lo que el hombre sea”, el Maestro José Miranda pensaba que "El

conocimiento histórico no sirve para resolver los problemas del presente; no nos inmuniza

contra las atrocidades del pasado; no enseña nada; no evita nada; desde el punto de vista

práctico vale un comino", algunos otros como Polibio pensaban que “El saber histórico

prepara el gobierno de los estados, mientras que Maquiavelo decía que: ejemplos pasados

que pueden ser usados como referentes en el presente; en fin, muchas han sido las opiniones

en torno al para qué de la historia; según la selección de los hechos se consiguen utilidades

distintas.

Con base en lo anterior, se puede pensar que existen distintos tipos de historia, como ejemplo,

aquella que se autonombra científica, que asume el papel de explicar el presente y predecir

las posibilidades, investigación básica de las ciencias y técnicas sociales en sus múltiples

manifestaciones de historia, económica, social y de las mentalidades, no es, según la

pretensión de la gente de sentido común, por no decir del común de la gente, una mera

inutilidad. Es cada vez un mejor sirviente de las ciencias sistemáticas del hombre, de la

economía, de la ciencia política, etc.

Aunado a lo anterior, para Nietzsche: "La historia anticuaria impide la decisión en favor de

lo que es nuevo, paraliza al hombre de acción, que siendo hombre de acción, se rebelaría

siempre contra cualquier clase de piedad''; por otro lado, la historia crítica la cual no es una

historia meramente narrativa de sucesos, es aquella que nos desata del pasado, es historia más

real y humana, podría llamarse con toda justicia conocimiento activo del pasado.

Más aún, otro tipo de historia es la de bronce, la cual es pragmática por excelencia, llamada

por Cicerón "maestra de la vida", a la que Nietzsche llamó reverencial, otros didáctica,

conservadora, moralizante, pragmática-política, pragmático-ética y monumental; es la

historia “oficial”, la que narra sobre los valerosos y poderosos héroes, de personas y mundos


7

irreales, aquella que recoge los acontecimientos que suelen ser utilizados para las fiestas

patrias, en el culto religioso, y en el seno de instituciones; se ocupa de hombres de estatura

extraordinaria (gobernantes, santos, sabios y caudillos); presenta los hechos desligados de

causas, en ella se fundamenta el patriotismo y es usada para legitimar los estados y a los

gobernantes; durante el siglo XX fue visto lo provechoso de la historia de bronce, sin

embargo, pensadores como Nietzsche afirmaba que "La historia monumental engaña por

analogías”.

Finalmente, cabe aclarar que ningún tipo de historia se da en pureza en la vida real, y por lo

mismo todas, de algún modo, son fuentes de placer, liberación, imitación y guía práctica.

4.- Historia social: una reacción ante la historia tradicional

El vínculo con las formas tradicionales de escribir la historia no se ha roto del todo, las

normas de indagación que han orientado a la historia escrita desde los días de la antigüedad

clásica han perdido su predominio. La historia fue concebida como una forma de literatura,

regida por criterios retóricos y al mismo tiempo interesada en la verdadera reconstrucción

del pasado sobre las bases de un examen crítico de la evidencia.

Otra característica importante es la visión humanista de la historia “los hombres hacían su

propia historia” la cual era particular de la clase aristocrática y élites dominantes ya que los

relatos del historiador engrandecían a los personajes, sin considerar alguna explicación

científica, el principal foco de atención de los historiadores desde Tucídides a Ranke fue el

relato de los acontecimientos políticos y militares.

Por consiguiente, la vida del hombre en sociedad no era de interés para la materia, sin

embargo, con el impulso del concepto de sociedad genero la integración de nuevos temas

para la historia y la inquietud de las masas sociales y sus transformaciones , Karl Marx a

mediados del siglo XIX, comenzó a divulgar una nueva teoría que, como la naciente

Sociología, pretendía ser una ciencia general de la sociedad y estaba orientada a comprender

los cambios resultantes del desarrollo del capitalismo industrial y de las revoluciones

políticas del siglo XVIII. Por su parte, J. R. Green en la Short History of the English People

(1877) escribía “una historia no de los Reyes o conquistadores ingleses sino del Pueblo”.


8

Una característica de este despertar de la historia, es la introducción del análisis por medio

de la compresión del contexto estructural, sus inicios se encuentran en Alemania con

Lamprecht, en Francia con Berr y en Estados Unidos por Robinson— se le colgó con el

tiempo la etiqueta de “social”.

Por su parte Eric J. Hobsbawm, comentó que el término “historia social fue utilizado en el

pasado de tres formas distintas, cuya combinación dio como resultado la imposibilidad de

definir esta nueva historia de una forma clara y precisa: a) El término se refería, en primer

lugar, a la historia de los pobres o de las clases bajas y más específicamente a la historia de

los movimientos de los pobres. b) En segundo lugar, fue utilizado para designar a trabajos

sobre un conjunto de actividades sociales que en la concepción tradicional de la historia

quedaban fuera del núcleo central de la explicación, el político —diplomático— militar. c)

El tercer significado del término fue ciertamente el más común y relevante: “social” fue

utilizado en combinación con historia económica.

En consecuencia a la investigación de Hobsbawm generó el cambio de una historia episódica

(événementielle) -término puesto de moda por el grupo de Annales- e idealista, a una historia

estructural o social. La historia social, la englobó en seis grandes cuestiones: demografía y

parentesco; estudios urbanos; clases y grupos sociales; mentalidades; transformaciones

sociales (modernización o industrialización, por ejemplo); movimientos sociales y

fenómenos de protesta social

No obstante esas divisiones han generado múltiples subdivisiones las cuales se dirigen a

especialización donde la fascinación por nuevos temas convierte a la historia social en un

sujeto en busca de identidad.

Por lo que respecta a Aragón y su el ciclo de conferencias denota un precario desarrollo entre

nosotros de la historia social, para enriquecerá es necesario indagar en cuatro aspectos

prioritarios: a) Apertura de archivos y creación de una biblioteca central de estudios

históricos dirigida y orientada por profesionales. b) Mayor escepticismo hacia las fuentes

documentales como material exclusivo de investigación. c) Ampliación de temas. d) Apoyo

institucional.


9

5.- La Historia social y la historiografía española

La historia social es una disciplina joven que carece de un marco de ortodoxia convencional,

por tanto entró en debate abordado en un artículo de Lawrence Stone en el que sometía a

crítica las conquistas de la llamada "nueva historia" y anunciaba un retorno a la narrativa

como resultado de la desilusión provocada por el modelo de determinismo económico y por

el declive del compromiso político e ideológico de los historiadores; por tanto, la historia

social se alejaba cada vez más de la sociología y la economía y se acercaba paulatinamente

a la antropología y a la lingüística.

Sin embargo, lo que distingue a las nuevas corrientes de historia social de las clásicas no es

únicamente la apertura a nuevos objetos acarreados de los historiadores por las nuevas

ciencias sociales: valores, edad, enfermedad, sexo, trabajo, ritual, símbolos; lo importante es

que se volvió a dar prioridad al estudio del sentido y de la acción simbólica, realizando una

revisión epistemológica en la cual se situó al sujeto en el centro de la preocupación del

historiador, dicho lo anterior en historia social, como en toda ciencia social, se aboca al

pluralismo epistemológico y al debate permanente.

Ha pasado el tiempo en el que los grandes paradigmas eran totalizadores, en donde no podía

haber pretensión de cientificidad sin una teoría social general, por tanto, esta crisis de los

paradigmas también fue interpretada como una crisis de la historia social, donde se criticaba

la falta de teoría y el uso impreciso de los conceptos; sin embargo, no se está frente a una

crisis de la historia social sino únicamente ante el fin de la pretensión hegemónica o exclusiva

de los grandes paradigmas de los que surgió la historia social.

Han existido dos momentos principales de diálogo entre la historia y las ciencias sociales de

las que han surgido diferentes corrientes de historia social, uno de ellas durante el primer

tercio de siglo, resultado del encuentro de sociólogos e historiadores en torno a los tres

grandes hechos sociales fundadores de nuestro tiempo: el hundimiento del antiguo régimen,

la revolución industrial y el capitalismo y la otra surgida en Francia con Saint- Simon y

Comte por la preocupación dominante de la nueva ciencia social, que consistía en encontrar

los fundamentos de una nueva comunidad moral no sostenida en la obediencia o poderes

tradicionales o en la religión.


10

De ese diálogo entre los historiadores tuvo lugar tres grandes corrientes de la historia social

y de sociología histórica de la primera mitad de nuestro siglo: marxismo británico, la escuela

francesa de Annales y la historia comparada de hechos sociales de relevancia universal.

La teoría emerge en Historia, casi siempre como resultado de una reflexión autónoma sobre

un considerable volumen de práctica previa y de la discusión con otras ciencias sociales y

con la filosofía. Sin embargo, como ya se dijo, existe una carencia de teoría, la cual obedece

a que en las facultades de Historia y en los encuentros de historiadores no suelen suscitarse

discusiones con sociólogos, antropólogos, urbanistas, demógrafos. Sin una reflexión teórica

autónoma sobre el propio trabajo y sin una confrontación con el trabajo de los demás es

lógico que el nivel de controversia sea también exiguo por no decir inexistente.

Por citar un ejemplo, en España no se hace crítica, no se discute, se está atento a la última

moda para copiarla desordenadamente, lo que falta son análisis socio históricos de la historia

y los historiadores sociales; no ha existido una corriente original española, como si las hay

francesa, británica, alemana, italiana, americanas de historia social; en consecuencia, la

escasa reflexión teórica sobre el propio trabajo y la falta de diálogo real con otras disciplinas

son probablemente las causas de que entre no se haya originado nunca una corriente propia

de historia social.

Mientras que en Europa y en Estados Unidos, la tendencia de la última década parece clara:

la historia social en su más consolidada acepción de historia de la sociedad sigue muy activa,

con obras de amplia repercusión que ofrecen nuevas interpretaciones acerca de la emergencia

y consolidación de las sociedades contemporáneas en el marco de la nación-estado. La

historia social como historia de la sociedad sigue gozando de excelente salud, entre otras

cosas por el enriquecimiento que se ha derivado de su contacto con la sociología histórica.

Sea cual fuere la relación entre historia social y ciencias sociales, una cosa parece clara:

nunca se ha dado la una sin la otra y en una universidad en la que la sociología no consiguió

un espacio institucional propio hasta los años setenta de nuestro siglo, era muy difícil que se

hubiese consolidado antes una tradición propia de historia social.

El paradigma de la historia de la sociedad española contemporánea debería confrontarse con

la reciente investigación historiográfica, porque en los últimos años han aparecido trabajos


11

suficientes para someter a discusión cada uno de los elementos en los que se sostiene esa

interpretación y la interpretación en su conjunto

Los historiadores de una nueva generación que reclaman una historia teórica y alientan

revistas de historia social, parecen conformarse también con la visión y el marco teórico

recibidos: burguesía débil que, por miedo a su aliado popular, se arroja en manos de la

aristocracia para formar la oligarquía y llamar, cuando su poder corren algún peligro, en su

auxilio al ejército.


12

6.- Debates en torno a la historia social, una aproximación desde los historiadores


13

CONCLUSIONES

Una vez analizados los textos anteriores, los cuales nos llevaron por un recorrido que abarca

conceptos como la historia e histografía, su utilidad, algunos tipos de historia como la historia

social y su diferencia con la historia clásica, podemos pensar que la historia es una ciencia

que va más allá del estudio de los hechos pasado, en la cual se involucra el factor de tiempo,

es decir de los hombres en el tiempo, por tanto, la historia es una ciencia con su objeto de

estudio, su metodología, terminología, su sistematización e incluso sus leyes y niveles de

predicción; de manera similar, se estudió lo que es la histografía o historia-interpretación,

pensada como la narrativa del acontecimiento.

En lo que respecta a la utilidad de la historia, esta es más profunda que una simple narrativa

de sucesos que acontecieron en un punto determinado, ningún tipo de historia se da en pureza

en la vida real, y por lo mismo todas, de algún modo, son fuentes de placer, liberación,

imitación y guía práctica.

El término de historia social fue utilizado de tres formas distintas: la primera de ellas, referida

a la historia de los pobres o de las clases bajas, la segunda fue utilizada para designar a

trabajos sobre un conjunto de actividades sociales y finalmente utilizado en combinación con

historia económica.

Finalmente, numerosos han sido los intentos por compartir investigaciones sobre la historia,

sin embargo, considero que aun la comunidad científica latinoamericana se ha quedado corta,

ya que como se vio en los textos, no hay producción teórica importante de países de habla

hispana, congresos, revistas, universidades, comunidad científica y apoyos gubernamentales,

en conjunto apoyarían a esta causa.


14

BIBLIOGRAFÍA

Bloch, Marc. Introducción a la Historia. Breviarios. México, sétima reimpresión.

1975

Casanova, J. (1991). La historia social y los historiadores. Crítica, Pp 257-261.

Gallo, Miguel Ángel. Qué es la Historia. Ediciones Quinto sol. México. 1995.

Grez Toso, S. S. (2011). Debates en torno a la historia social, una aproximación

desde los historiadores.

Juliá, S. (1993). La historia social y la historiografía española. Ayer, (10).

Pereyra, C. Otros, (1980) Historia ¿para qué? Siglo Veintiuno editores, México,

Pp. 55 – 74.

mce x generaciÓn · en el lenguaje tradicionalista, ... importante citar lo que adam schaff llamó...

Documents