manzana en chihuahua - fz.uach.mx completo fruticola final.pdf · directorio gobierno del estado de...

Chihuahua Chihuahua

2007

Dr. Nicolás Callejas Juárez

Universidad Autónoma de Chihuahua

Entidad Evaluadora Estatal

Evaluación de Alianza para el

Campo de los Sistemas Producto

Frutícolas en el Estado de Chihuahua

Directorio

Gobierno del Estado de Chihuahua Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

Lic. José Reyes Baeza Gobernador Constitucional del Estado

Ing. Alberto Cárdenas Jiménez Secretario del Ramo

C. P. Reyes Ramón Cadena Payan

Secretario de Desarrollo Rural Ing. Francisco López Tostado

Subsecretario de Agricultura

Ing. Pablo Israel Esparza Natividad Director de Fomento Agropecuario

Ing. Antonio Ruiz García Subsecretario de Desarrollo Rural

Ing. Roberto Dittrich Nevárez

Director de Planeación

Dr. Everardo González Padilla Coordinador General de Ganadería

Ing. Fernando Garza Martínez

Coordinador General de Enlace y Operación MVZ. Renato Olvera Nevárez

Director General de Planeación y Evaluación Ing. Carlos Mauricio Aguilar Camargo

Delegado de la SAGARPA en el Estado

Comité Técnico Estatal de Evaluación en Chihuahua

Ing. Carlos Mauricio Aguilar Camargo Presidente

Ing. Roberto Dittrich Nevárez Secretario Técnico

Representantes de Sistema Producto

Ing. Jorge Suárez Estrada, Sistema Producto Manzana C.P. Daniel Torres Chávez, Sistema Producto Nogal

Académicos e Investigadores

M.C. Antonio Chávez Silva Lic. Jesús Murillo Ramírez

Subdelegado de Planeación y Desarrollo Rural

Lic. José Jesús Granillo Vázquez

Coordinador Lic. Raúl Hernández Quezada

ESTE ESTUDIO FUE REALIZADO POR LA ENTIDAD EVALUADORA ESTATAL

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE CHIHUAHUA

C.P. Raúl Chávez Espinoza Rector

M.C. Javier Martínez Nevárez

Director Facultad de Zootecnia

Dr. Nicolás Callejas Juárez

Responsable

Dr. José Luís Alba Rojo Coordinador

Colaboradores

Dr. Mario Edgar Esparza Vela Dr. Eduardo Santellano Estrada

Soporte Técnico Ing. Guadalupe Nelson Aguilar Palma Lic. Edith Julieta Hernández González

Capturista

C. Myriam Delgado Rodríguez

Evaluación de Alianza para el Campo de los Sistemas Producto Frutícolas, 2007

Chihuahua iv

ÍNDICE

Marco General De La Evaluación ..................................................................................... xii Importancia De La Evaluación .......................................................................................... xii Fundamentos En Los Que Se Sustenta La Evaluación De La Alianza .............................. xii Objetivos De La Evaluación ............................................................................................. xiii Objetivo General .............................................................................................................. xiii Objetivos Específicos ...................................................................................................... xiv Enfoque ........................................................................................................................... xiv Metodología ..................................................................................................................... xvi Diseño Muestral ............................................................................................................. xviii Caracterización De Las Actividades Agropecuarias ......................................................... 12 Estado De Chihuahua ...................................................................................................... 26 En El Ámbito Mundial ....................................................................................................... 30 Situación Nacional ........................................................................................................... 34 Situación Estatal .............................................................................................................. 35 Capítulo 1 ........................................................................................................................ 37 Linea Base Sistemas Producto Frutícolas........................................................................ 37 Entorno Mundial .............................................................................................................. 37 Entorno Nacional ............................................................................................................. 40 Estado De Chihuahua ...................................................................................................... 42 Manzana Resultados De Línea Base ............................................................................... 45 Economía ........................................................................................................................ 45 Costo De Producción ....................................................................................................... 45 Ingreso ............................................................................................................................ 47 Eficiencia ......................................................................................................................... 48 Ingreso ............................................................................................................................ 48 Costo De Producción ....................................................................................................... 50 Relación Beneficio-Costo (B/C) ....................................................................................... 51 Calidad ............................................................................................................................ 53 Producción....................................................................................................................... 54 2. Sistema Producto Nuez ............................................................................................... 58 Entorno Mundial .............................................................................................................. 58 Situación Nacional ........................................................................................................... 62 Situación Estatal .............................................................................................................. 63 Resultados De Línea Base .............................................................................................. 65 Nuez ................................................................................................................................ 65 Economía ........................................................................................................................ 65 Eficiencia ......................................................................................................................... 67 Calidad ............................................................................................................................ 71 Producción....................................................................................................................... 73 Capítulo 2 ........................................................................................................................ 79 Sinergias ......................................................................................................................... 79 Ingreso ............................................................................................................................ 80 Eficiencia ......................................................................................................................... 80 Empleo ............................................................................................................................ 80 Sustentabilidad ................................................................................................................ 80 Producción ....................................................................................................................... 81 Ingreso ............................................................................................................................ 83 Producción ....................................................................................................................... 83 Activos ............................................................................................................................. 83


Chihuahua v

Costos De Producción ..................................................................................................... 83 Estudio De Caso .............................................................................................................. 85 Conclusiones Y Recomendaciones ................................................................................. 94 4.1 Sistema Producto Nogal ............................................................................................ 95 4.2 Sistema Producto Manzana ....................................................................................... 98 4.2.1. Conclusiones ......................................................................................................... 98 4.2.1.1. Sinergias ............................................................................................................. 98 4.2.2. Recomendaciones ................................................................................................. 99 Anexo 1 ......................................................................................................................... 100


Chihuahua vi

ÍNDICE DE CUADROS

Cuadro 1. Tamaños de Muestra por Cadena utilizados en la Evaluación ...................... xviii Cuadro 1. Población Ocupada en el estado de Chihuahua 2001-2006 (Miles de personas). .......................................................................................................................................... 3 Cuadro 2. Número de localidades por municipio de acuerdo a su nivel de marginación. ... 7 Cuadro 3. Distribución de localidades y habitantes del Estado de Chihuahua en los distintos niveles de marginación. ....................................................................................... 9 Cuadro 4. PIB Total y sectorial del Estado de Chihuahua 2001-2004 (Millones de pesos a precios corrientes). .......................................................................................................... 16 Cuadro 5. PIB Total y sectorial del estado de Chihuahua 2001-2004 (Millones de pesos a precios de 1993). ............................................................................................................. 16 Cuadro 6. Población Ocupada en el estado de Chihuahua 2001-2006 (Miles de personas). ........................................................................................................................................ 17 Cuadro 7. Población ocupada en el estado de Chihuahua por veces de salario mínimo (Miles de personas). ........................................................................................................ 17 Cuadro 8. Productividad de la población ocupada del estado de Chihuahua (Millones de pesos de 1993 y personas). ............................................................................................. 18 Cuadro 9. Principales productos de la ganadería estatal 2005. ....................................... 19 Cuadro 10. Estadísticas nacionales de la producción de manzana, 2006 ........................ 25 Cuadro 11.Estados productores de manzana Golden Delicious, 2006 ............................. 25 Cuadro 12 .Estados productores de manzana Red Delicious, 2006................................. 26 Cuadro 13. Estados productores de manzana criolla, 2006 ............................................. 26 Cuadro 14. Municipios productores de manzana Golden Delicious, 2006 ........................ 28 Cuadro 15. Municipios productores de manzana Golden Delicious, 2006 ........................ 28 Cuadro 16. Municipios productores de manzana Rome Beauty, 2006 ............................. 29 Cuadro 17. Estados productores de nuez, 2006 .............................................................. 35 Cuadro 18. Municipios productores de nuez, 2007 .......................................................... 35 Cuadro 1.1 Estadísticas nacionales de la producción de manzana, 2006 ........................ 40 Cuadro 1.2 Estados productores de manzana Golden Delicious, 2006 ............................ 41 Cuadro 1.3 Estados productores de manzana Red Delicious, 2006................................. 41 Cuadro 1.4 Estados productores de manzana criolla, 2006 ............................................. 42 Cuadro 1.5 Municipios productores de manzana Golden Delicious, 2006 ........................ 43 Cuadro 1.6 Municipios productores de manzana Golden Delicious, 2006 ........................ 44 Cuadro 1.7 Municipios productores de manzana Rome Beauty, 2006 ............................. 44 Cuadro 2.1 Estados productores de nuez, 2006 .............................................................. 63 Cuadro 2.2 Municipios productores de nuez, 2007 .......................................................... 63 Cuadro 2.3 Innovaciones adoptadas................................................................................ 70 Cuadro 2.4 Innovaciones que impactan los Costos ......................................................... 70 Cuadro 1.2. Innovaciones por grado de adopción en el sistema producto manzana ........ 81 Cuadro 2.2. Innovaciones por grado de adopción en el sistema producto nogal .............. 84 Cuadro 2.3. Sinergias del nivel de adopción de innovación sobre el ingreso, competitividad, empleo, sustentabilidad y producción para las UPR en el sistema producto nogal ................................................................................................................................ 84


Chihuahua vii

ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 1. Enfoque del modelo de evaluación de Alianza para el Campo en Chihuahua .... xv Figura 1.1. Distribución de la población en el estado de chihuahua, 2007 ......................... 2 Figura 2. Distribución del PIB estatal, 2006 ....................................................................... 3 Figura 3. Población estatal por grupos de edad y sexo 2000-2005 .................................... 4 Figura 4. Población estatal total (miles) y tasa de crecimiento 1980-2005 ......................... 5 Figura 5 Índice de intensidad migratoria hacia EE.UU por municipios en Chihuahua ...... 10 Figura 6. Porcentaje que ocupan los tipos de organización y asociación en ejidos y comunidades de Chihuahua con esta característica ........................................................ 11 Figura 7. Orografía del Estado de Chihuahua .................................................................. 12 Figura 8. Uso del agua en porcentajes por actividad ....................................................... 13 Figura 9. Vegetación y uso del suelo en el Estado de Chihuahua .................................... 14 Figura 10. Países productores de manzana por superficie cosechada ............................ 22 Figura 11. Países productores de manzana por volumen ................................................ 22 Figura 12. Exportaciones mundiales de manzana ............................................................ 23 Figura 13. Países importadores de manzana en volumen Nacional ................................. 24 Figura 14. Variedades de manzana cultivadas en Chihuahua (superficie cosechada), .... 27 2006 ................................................................................................................................ 27 Figura 15. Países productores de nuez por superficie cosechada, 2006 ......................... 30 Figura 16. Países productores de nuez en volumen, 2006 .............................................. 31 Figura 17. Rendimiento mundial de la nuez, 2006 ........................................................... 31 Figura 18. Exportaciones mundiales de nuez, 2000-2005 ................................................ 32 Figura 19. Países exportadores de nuez con cáscara, 2005 ............................................ 32 Figura 20. Países exportadores de nuez sin cáscara, 2005 ............................................. 33 Figura 21. Importaciones mundiales de nuez ................................................................... 34 Figura 22. Superficie y volumen estatal de nuez, 2007 .................................................... 36 Figura 1.1 Países productores de manzana por superficie cosechada ............................ 37 Figura 1.2 Países productores de manzana por volumen ................................................ 38 Figura 1.3 Exportaciones mundiales de manzana ............................................................ 39 Figura 1.4 Países importadores de manzana en volumen ............................................... 39 Figura 1.5 Variedades de manzana cultivadas en Chihuahua.......................................... 43 Figura 1.6 Distribución del costo de producción ............................................................... 45 Figura 1.7 Costo de producción de la manzana (pesos/ha) ............................................. 46 Figura 1.8 Costo de producción por municipio (pesos/ha) ............................................... 46 Figura 1.9 Costo de producción beneficiarios y no beneficiarios por localidad ................. 47 Figura 1.10 Ingreso del productor .................................................................................... 47 Figura 1.11 Ingreso de los productores beneficiarios por localidad .................................. 48 Figura 1.12Ingreso por lugar de producción ..................................................................... 49 Figura 1.13 Eficiencia en el costo de producción por localidad ........................................ 49 Figura 1.14 Costo de producción por tonelada producida, por localidad (pesos) ............. 50 Figura 1.15 Costos de producción de manzana por hectárea según actividad ................. 50 Figura 1.17 Relación beneficio-costo de los productores beneficiarios por localidad ....... 52 Figura 1.18 Relación B/C de los productores no beneficiarios por localidad .................... 52 Figura 1.19 Volumen producido y costo de producción por hectárea de manzana........... 53 Figura 1.19 Participación del costo en el ingreso por hectárea ........................................ 53 Figura 1.20 Superficie (ton) y rendimiento (ton/ha) de la producción ............................... 54 de manzana en Chihuahua, 2007 .................................................................................... 54 Figura 1.21 Superficie cultivada de manzana de riego por variedad (has) ....................... 54 Figura 1.22 Rendimiento de las variedades de manzana (ton/ha) ................................... 55 Figura 1.23 Mano de obra contratada por su origen (%) .................................................. 56


Chihuahua viii

Figura 1.24 Mano de obra eventual asalariada (jornales) ................................................ 56 Figura 1.25 Mano de obra permanente (jornales) ............................................................ 57 Figura 1.26 Activos productivos en productores beneficiarios .......................................... 57 Figura 2.1 Países productores de nuez por superficie cosechada, 2006 ......................... 58 Figura 2.2 Países productores de nuez en volumen, 2006 .............................................. 59 Figura 2.3 Rendimiento mundial de la nuez, 2006 ........................................................... 60 Figura 2.4 Exportaciones mundiales de nuez, 2000-2006 ................................................ 60 Figura 2.5 Países exportadores de nuez con cáscara, 2006 ............................................ 61 Figura 2.6 Países exportadores de nuez sin cáscara, 2005 ............................................. 61 Figura 2.7 Importaciones mundiales de nuez ................................................................... 62 Figura 2.8 Superficie y volumen estatal de nuez, 2007 .................................................... 64 Figura 2.8 Ingreso por localidad muestreada ................................................................... 65 Figura 2.9 Ingreso de los productores por localidad ......................................................... 66 Figura 2.10 Costo de producción por hectárea, localidad y tipo de productor .................. 67 Figura 2.11 Destino de los apoyos sociales ..................................................................... 67 Figura 2.12 Ingreso y costo de producción por tipo de productor (pesos). ....................... 68 Figura 2.13 Relación beneficio costo por localidad y tipo de productor ............................ 68 Figura 2.14 Precio de la nuez por municipio, 2006-2007 ................................................. 69 Figura 2.15 Canales de comercialización de la nuez ....................................................... 69 Figura 2.16 Relación volumen producido en el estado (%) y costo de ............................. 71 producción por hectárea de nuez ($/ha). ......................................................................... 71 Figura 2.17 Ingreso y costo de producción, 2006-2007 ................................................... 71 Figura 2.18 Cambio en el costo de producción por tipo de productor ($/ha) .................... 72 Figura 2.19 Costo de producción de la nuez por localidad ($/ha) ..................................... 72 Figura 2.20 Superficie cultivada por localidad y tipo de productor (has) ........................... 73 Figura 2.21 Superficie cultivada por tipo de propiedad .................................................... 74 Figura 2.22 Rendimiento promedio por localidad (ton/ha) ................................................ 74 Figura 2.23 Volumen producido por localidad y tipo de productor .................................... 75 Figura 2.24 Calidad de la nuez producida en el estado de Chihuahua ............................. 76 Figura 2.25 Mano de obra utilizada en la producción de nuez (jornales) .......................... 76 Figura 2.26 Activos productivos en las unidades de producción de nuez ......................... 77 Figura 2.27 Cantidad de activos por unidad de producción de nuez ................................ 77 Figura 2.28 Años de los activos utilizados en la producción de nuez ............................... 78 Figura 1.1 Coeficientes de la función de costos de manzana .......................................... 79 Figura 2.1 Coeficientes de la función de costos de producción de nuez .......................... 82 Figura 3.1Estados productores de manzana en México................................................... 86 Figura 3.2 Costos e ingreso de producción de manzana ................................................. 86 Figura 3.3 Ingresos y costos proyectados ........................................................................ 87 Figura 3.4 Patrimonio neto real del productor de manzana .............................................. 88 Figura 3.5 Viabilidad económica de los productores típicos de manzana ........................ 88 Figura 3.6 Relación beneficio-costo de la manzana ......................................................... 89 Figura 3.7 Participación de la producción en el mercado nacional ................................... 89 Figura 3.2.1 Volumen de producción de nuez por estados productores ........................... 90 Figura 3.2.2 Distribución del ingreso y costo de producción ............................................ 91 Figura 3.2.3 Ingresos, costos e ingreso neto en efectivo de la nuez ................................ 91 Figura 3.2.4 Probabilidad del ingreso neto de los productores ......................................... 92 Figura 3.2.5 Relación beneficio-costo de la nuez ............................................................. 92 Figura 3.2.6 Participación del volumen producido en el mercado nacional de nuez ......... 93


Chihuahua ix

Siglas

ASERCA Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria

B/C Relación Beneficio-costo

CIESTAAM Centro de Investigaciones Económicas, Sociales y Tecnológicas de la Agroindustria y la Agricultura Mundial

CTEE Comité Técnico de Evaluación Estatal

DEPEF Decreto de Presupuestos de la Federación

FOFAE Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Chihuahua

SAGARPA Secretaria de Agricultura Ganadería, Pesca y alimentación

SDR Secretaría de Desarrollo Rural

TLCAN Tratado de Libre Comercio con América del Norte

UACh Universidad Autónoma Chapingo

UACH Universidad Autónoma de Chihuahua

UPR Unidad de Producción Rural


Chihuahua x

Presentación

La evaluación externa de los programas de apoyo al campo 2007 en el estado de Chihuahua contenida en el presente informe, responde al objetivo general de valorar los resultados de gestión e impacto los programas de inversión productiva con relación a su efectividad; de una manera clara, precisa y transparente, siguiendo las bases en el convenio de colaboración suscrito por el Comité Técnico del FOFAE y el CTEE, con la Universidad Autónoma de Chihuahua como entidad evaluadora estatal, quien es la responsable del diseño, elaboración y ejecución de la metodología, implementada bajo la obligación legal establecida en el Presupuesto de Egresos de la Federación 2007, y en los términos señalados en las Reglas de Operación relativos a la evaluación y seguimiento de los programas de apoyo estatales y federales.

En tal virtud, la metodología de evaluación fue desarrollada atendiendo a los requerimientos de los funcionarios de la delegación estatal de la SAGARPA, de la SDR del gobierno del estado, y de los representantes de cada sistema-producto evaluado, con la colaboración de investigadores de la UACH y de UACh, y comprendió la definición del enfoque, ámbitos y líneas fundamentales de la evaluación, así como el diseño de los instrumentos de colecta y captura de información, incluyendo el procedimiento muestral, así como el diseño para el cálculo de los indicadores de línea base, de sinergias y de impactos que se discuten en este documento.

Las técnicas de marco lógico y de despliegue de la función de calidad, fueron las herramientas básicas de diseño empleadas para generar una línea base de resultados e indicadores requeridos por los tomadores de decisiones, en el desarrollo de los procesos de planeación y operación de los programas de apoyo al campo, como estrategias de desarrollo rural encaminadas a impactar en el nivel de vida de los habitantes del campo chihuahuense.

Para estimar los niveles de bienestar planteados en la visión del sector se seleccionaron, consensuaron e incorporaron en el marco del estudio, un conjunto de variables tendientes a analizar el nivel de desarrollo humano y patrimonial de beneficiarios y no beneficiarios de los apoyos inversión productiva en el estado. De igual forma, se plantearon indicadores para estimar los niveles de mejora en los ingresos de los productores, así como el incremento en el posicionamiento competitivo de sus UPR, y el avance en fortalecimiento a los procesos de agregación de valor, incluyendo niveles de productividad y de participación en los mercados locales y regionales.

Con base en las experiencias de la evaluación del programa en su ejercicio 2007, y en el marco de la nueva estructura programática de los apoyos al campo presentada en las reglas de operación 2008, se busco legitimar y ajustar el modelo de evaluación de impactos desarrollado en el estado, teniendo como unidad de análisis a las unidades de producción rural beneficiadas, las cuales fueron seleccionadas a través de un procedimiento muestral estratificado. Como grupo testigo se tomo una muestra de empresas rurales no beneficiarias de los apoyos de inversión productiva, en las diez cadenas productivas evaluadas. Lo anterior, con el propósito de comparar resultados e impactos entre unidades productivas beneficiadas contra no beneficiadas, y llegar a definir una línea base de efectos para llegar a definir un modelo estatal de evaluación de impactos para el 2008, con una visión integral del grado de contribución del programa de apoyos en la competitividad de las cadenas agroalimentarias evaluadas.


Chihuahua xi

Introducción

En todas las entidades federativas del país, y particularmente en Chihuahua, los programas de apoyo al campo se instrumentan como la parte operativa fundamental de la política sectorial de estado, para atender las demandas de los productores del sector agroalimentario, que hoy, afrontan el reto de transformar y actualizar su capacidad de gestión y organización productiva, ante la tendencia de los mercados y de las empresas a extenderse, alcanzando una dimensión que sobrepasa las fronteras nacionales y promueve el libre comercio (TLCAN).

El énfasis y prioridad de las nuevas estrategias de apoyo al campo, residen en la implementación de programas que generen resultados con impactos redituables en el afán de elevar el nivel de desarrollo humano y patrimonial de las familias que viven en las zonas rurales, mediante la implementación de acciones que coadyuven a un desarrollo armónico del sector.

Esto, facilitando acciones concertadas que propicien la participación de todos los actores involucrados en la nueva política pública, permitiendo reconocer las diferencias y necesidades de los productores en los diferentes sistemas producto apoyados, y que a la vez, posibiliten la realización de una planeación estatal y municipal que coadyuve a mejorar la focalización de los apoyos en activos estratégicos para el desarrollo de las cadenas agroalimentarias, y que a su vez, respalden la certidumbre legal en el medio rural, reduciendo a la vez, la vulnerabilidad productiva y competitiva de las empresas rurales.

Es en este contexto, donde adquieren relevancia las acciones estratégicas que emprenden los tres órdenes de gobierno (Federal, Estatal y Municipal) para promover mejoras significativas y sostenibles en los objetivos relacionados con: a) el incremento en los ingresos de los productores; b) la expansión de su participación en el abasto del mercado interno con alimentos de calidad, sanos y accesibles provenientes de sus UPR’s;, c) el impulso a los procesos de agregación de valor y a la producción de bioenergéticos, d) con presencia en los mercados regionales y globales; e) sin soslayar las iniciativas tendientes a revertir el deterioro de los ecosistemas, a través de prácticas de conservación del agua, el suelo y la biodiversidad, con eficiencia, eficacia, calidad y economía.


Chihuahua xii

MARCO GENERAL DE LA EVALUACIÓN Importancia de la evaluación

De acuerdo con la naturaleza y características de la nueva política de apoyo en activos para el campo, la Secretaría Desarrollo Rural y la SAGARPA, han planteado la necesidad de realizar un esfuerzo de reordenamiento en las estrategias de evaluación externa de los programas bajo la modalidad desconcentrada, para generar una línea base de resultados sobre los efectos de los apoyos en las unidades de producción beneficiadas. Contrastando a la vez, estos mismos resultados contra los documentados para empresas rurales no beneficiadas, a fin de comprobar y validar impactos atribuibles a la gestión de las nuevas estrategias de apoyos al campo. Lo anterior, con la finalidad de contribuir a la planeación de la política pública sectorial en el estado, estableciendo criterios de calidad, eficiencia, eficacia y efectividad, para medir el impacto de la inversión realizada en 10 cadenas agroalimentarias de prioridad estatal.

Para lograr esto, se impulso un proceso de investigación ex ante, respaldado en su diseño con la metodología de marco lógico, dado que toda intervención o gestión de un proceso requiere de una planeación para contribuir al logro de los objetivos. Muñoz y colaboradores1, apuntan que dentro de las ventajas que presenta esta metodología, esta la apreciación de la necesidad de trabajar en tiempo real, con referencia a los productos a obtener; y al mismo tiempo, a la importancia de trabajar con una visión de futuro en el mediano y largo plazo, enfocado al análisis de los avances a la luz de la finalidad de los proyectos. En este contexto, se eligió trabajar este marco sobre cuatro conceptos fundamentales aplicados a la planeación en particular, y en lo general al desarrollo de proyectos: eficiencia, eficacia, calidad y efectividad.

A partir de 2008, el gobierno federal y los estados han desarrollado una nueva visión en la estructura programática de la política pública de la inversión, la cual quedo integrada por ocho grandes ámbitos de apoyo, que se describen de forma detallada en el contenido de las reglas de operación, y sobre las cuales se centran los esfuerzos metodológicos y exploratorios de la presente evaluación.

Por ello, la metodología de evaluación de impacto propuesta en este documento, se basa en el análisis de cinco dimensiones, determinadas según la experiencia de los actores e instituciones involucradas, y en donde se vienen adoptando enfoques multidisciplinarios para el análisis de este tema. Estas dimensiones son: la económica, la ambiental, la productiva, la institucional y la social.

Fundamentos en los que se sustenta la evaluación de la Alianza

La realización del proceso de evaluación externa, es parte de la base legal contenida en el Decreto de Presupuestos de la Federación (DPEF) 2007, que establece el mandato de realizar la evaluación de aquellos programas sujetos a reglas de operación y en el caso específico de los programas de apoyo al campo se establece que: (“La evaluación de impacto podrá iniciar al tener al menos un avance del 60%”), y que ésta, prestará especial atención al cumplimiento de sus objetivos y metas, su cobertura y operación; la

1 Muñoz Manrrubio, Planeación de proyectos de gestión de la innovación


Chihuahua xiii

participación de los productores y sus organizaciones; y la identificación y cuantificación de beneficios y costos asociados al programa, mediante la medición de los impactos en: competitividad, desarrollo productivo y ambiental, contribución al empleo, y al mejoramiento del ingreso por estrato de productor y estatus de la UPR.

Con base en lo anterior, en esta evaluación se asumió que la decisión de valorar los impactos de la gestión y operación de las estrategias dirigidas al desarrollo rural estatal, atienden a los requerimientos de análisis de los desequilibrios y cambios sociales, económicos, productivos y ambientales, promovidos por acciones implementadas conforme al plan rector de la política sectorial. En cuanto a lo social, se considero relevante estimar si los resultados del estudio sobre las condiciones de vida del habitante rural y su acceso a bienes y servicios (salud, organización, acceso al conocimiento, empleo), son afectados en los niveles contemplados en las metas de mejora en la política pública agroalimentaria. En cuanto a los resultados sobre los factores económicos, se estableció la importancia de llegar a estimar una línea base sobre los efectos de la inversión en activos promovida, en términos de los niveles de capitalización, productividad, ingreso, y competitividad alcanzados dentro de los intereses y proyecciones económicas de nivel local, estatal, y nacional, acorde a las necesidades de demanda del mercado.

Para llegar al diagnóstico de las condiciones de sustentabilidad de las empresas rurales, se considero, primero, definir y analizar los indicadores "ambientales, institucionales, económicos y tecnológicos" que lo componen, de manera comparativa, ya sea con lo que el estado y el país consideran adecuados (algunos criterios y niveles de respuesta, no están definidos actualmente, y en algunos casos, estos se pueden derivar de los objetivos de programa en reglas de operación y anexos técnicos correspondientes). En todo caso, el paso inicial es la estructuración de una línea base de resultados derivados del análisis comparativo de las condiciones y niveles de sustentabilidad en la cadena agroalimentaria, argumentados desde las perspectivas; ambiental, económica, tecnológica e institucional.

La observación de los indicadores seleccionados permitió articular una visión inicial o de línea base, de la situación socio-económica-ambiental-productiva a nivel; UPR, cadena agroalimentaria y programa de apoyo, mediante la exploración y documentación de sinergias entre las variables de primero y segundo nivel de análisis (Ver anexo de conceptos y definiciones del estudio).

Objetivos de la evaluación Objetivo general

La evaluación estatal de la Alianza para el Campo tiene como objetivo general:

Valorar los impactos generados por los programas de Apoyo al Campo en una etapa de transición y migración del esquema de la Alianza para el Campo 2007, hacia la nueva estructura programática en las Reglas de Operación 2008, buscando contribuir a la planeación de la política pública estableciendo criterios de eficiencia, eficacia, economía y calidad, para la medición del impacto de la inversión pública.


Chihuahua xiv

Los Programas 2006-2007 fueron evaluados en lo individual y también en sus efectos múltiples para valorar sinergias, a partir del análisis de efectos encadenados entre componentes de programas, con el propósito de establecer una línea base que coadyuve en la valoración de impactos de diez cadenas agroalimentarias de prioridad estatal en su contribución a la mejora en el Ingreso, el empleo, la capitalización la sustentabilidad y el posicionamiento competitivo de las Unidades de Producción Rural en el estado.

Objetivos específicos

Los objetivos específicos que se sugieren como relevantes para la evaluación del Programa son los siguientes:

Establecer una línea base de resultados o factores críticos (puntos de equilibrio), sobre la Eficacia, Eficiencia, Efectividad y Calidad, atribuibles a los efectos de los programas sobre; los ingresos, empleos, capitalización, posicionamiento competitivo y sustentabilidad de los recursos en las cadenas evaluadas).

Establecer una línea base de resultados y posibles efectos sobre indicadores de: innovación (INAI), productividad (rendimientos), organización, rentabilidad (ROI, B/C), recursos naturales (prácticas limpias, verdes y éticas), estructura de costos (participación), empleo (género, número, asalariada, familiar, local, foránea), capitalización (listado de activos productivos mínimos ideales por cadena) y mercado (canales, orientación de la producción), para apoyar la toma de decisiones en la política pública de apoyo al campo.

Enfoque

El despliegue de la función de calidad en la estrategia del proceso de evaluación de los programas de apoyo al campo, fue empleado para focalizar el diseño del estudio sobre los resultados e impactos propuestos por el CTEE, por encargo de la Secretaria de Desarrollo Rural estatal y la SAGARPA, delegación Chihuahua.

En la fase de diseño de la evaluación externa, este enfoque contribuyo para que las necesidades de los clientes se tradujeran en requerimientos técnicos de diseño de la evaluación (cadenas agroalimentarias y programas de apoyo), los cuales fueron incluidos en las decisiones iniciales del diseño.

En este despliegue sistemático, se involucraron todas las exigencias de los usuarios en características de eficiencia, eficacia, economía y calidad, incluyendo las variables e indicadores identificados mediante la herramienta de marco lógico. Entre las variables de primer nivel de análisis, se ubicaron:

Ingreso,

Empleo,

Capitalización de la unidad productiva,


Chihuahua xv

Posteriormente se definieron las variables de segundo nivel de análisis o variables compuestas, dado que se integran a partir de los efectos combinados de dos o más variables, destacando entre ellas;

Sustentabilidad,

Competitividad,

Agregación de valor y

Estrategias de producción,

Representadas en la figura, por los pilares de la casa de calidad en la matriz de diseño.

Figura 1. Enfoque del modelo de evaluación de Alianza para el Campo en Chihuahua

ALGODÓN

MAÍZ

CHILE

FRIJOL

BOVINOS CARNE

BOVINOS LECHE

OVINOS

ACUACULTURA

NOGAL

MANZANO

Línea Base

Transición

SIS

TE

MA

S P

RO

DU

CT

O

PROGRAMAS

Fuente: Elaboración propia de funcionarios directivos de Gobierno del Estado y SAGARPA, Delegación Chihuahua.

Ante la gran diversidad de enfoques en las variables del estudio, se procedió a desarrollar un marco conceptual en donde se explican los términos en relación a su significado y estimación (ver anexo de definiciones). Las definiciones y procedimientos aquí propuestos tienen un propósito solamente de orientación metodológica, y no deben ser interpretados como soluciones, pues éstas serían objeto de otro tipo de acción institucional.

En tal virtud, el marco conceptual utilizado en esta propuesta se baso en una combinación de conceptos derivados de la literatura de la economía, producción y de la sociología de la innovación, adecuados a la realidad de las UPR en los sistema producto evaluados. Por ello, para efectos del presente trabajo, el término innovación se refiere al “momento en el


Chihuahua xvi

cual se verifica la apropiación social (vía mercado o no) de productos, servicios, procesos, métodos y sistemas que no existían anteriormente, o con alguna característica nueva y diferente de la vigente.” 2

El propósito de este enfoque fue llegar a formular recomendaciones de utilidad práctica para la toma de decisiones significativas y oportunas en materia de planeación de la política pública con base en los resultados de gestión que se describen en el Marco lógico de la Evaluación.

En general, la evaluación externa permitió integrar una base de conocimiento útil y práctico para:

Establecer una nueva práctica de evaluación de los programas sectoriales destinados al campo.

Implementar un sistema de seguimiento continuo de los impactos y gestión de los programas de apoyo al campo.

Proporcionar un modelo de diseño y cálculo de indicadores de desempeño, sobre los niveles de ingreso, empleo, capitalización, innovación, productividad, competitividad y sustentabilidad, logrados en la gestión y operación de los programas de inversión rural.

Apoyar la creación y validación de bases de datos e información para la evaluación de programas agropecuarios.

Difundir la información derivada de los procesos de evaluación a los actores y beneficiarios de los apoyos, de manera oportuna y con altos niveles de confiabilidad.

Mejorar la base técnica para la recolección y análisis de datos.

Aportar recomendaciones de política pública para la planeación de la política sectorial.

El enfoque metodológico de la evaluación de los programas de apoyo al campo 2007, fue integral y de carácter participativo conforme a los temas y ámbitos definidos por los funcionarios de la Secretaría de Desarrollo Rural y de la SAGARPA. Delegación Chihuahua.

Metodología El manejo en conjunto de los análisis matemáticos y modelos empleados, permitió la evaluación de las acciones que el estado tiende a tomar en cuanto al desarrollo del sector agropecuario. Las acciones emprendidas en este desarrollo, tuvieron varias características e implicaciones de exploración. Los métodos empleados admitieron la reflexión de eficacia y eficiencia a nivel UPR; de calidad, sustentabilidad y competitividad a nivel cadena agroalimentaria; y finalmente, de Impactos y/o efectos, a nivel programa de desarrollo rural. Lo importante de destacar aquí es que, con la existencia del sistema de

2 UACH, Propuesta Técnica para la evaluación de programas de apoyo al campo (APC 2003-2006)


Chihuahua xvii

información desarrollado, se tuvo la posibilidad de desarrollar un mecanismo de apoyo para diagnosticar la situación y luego evaluar el impacto de programa.

En materia de metodología del estudio, en esta evaluación se incorporaron métodos de análisis tanto cualitativos como cuantitativos, para valorar y medir estadísticamente los principales indicadores de generación de riqueza, competitividad, agregación de valor, sustentabilidad y métodos de producción. Lo anterior, a fin de lograr discernir, el grado en el cual, los programas de apoyo al campo contribuyen al mejoramiento de las empresas beneficiadas, se deberán considerar muestras de beneficiarios de 2006 y 2007 que recibieron apoyos con recursos públicos, así como de productores que no fueron receptores de apoyos.


Chihuahua xviii

Diseño Muestral

Se obtuvieron dos muestras representativas (Sistemas-Producto Manzana y Nogal) por año (20063 y 2007), y dentro de las muestras se consideraron estratos por Sistema-Producto (Cuadro 3). Las muestras se seleccionaron mediante un método aleatorio sistemático, con una confiabilidad del 95% y una precisión del 7%, lo que aseguró la validez de las inferencias y conclusiones aquí derivadas. Se empleo la variable de superficie equivalente para obtener la varianza de las cadenas evaluadas. El marco muestral se derivo de los padrones análisis de los beneficiarios de Alianza para el Campo correspondientes a los ejercicios 2006 y 2007. Se incluyó además un 20% adicional de productores no beneficiarios como grupo testigo. El documento de selección de actores entrevistados para analizar la dinámica de la innovación bajo el enfoque de redes por Ávila, Muñoz, Rendón y Altamirano, UACh-CIESTAAM/PIIAI, así como, el documento “Método de muestreo para la evaluación estatal de Alianza para el Campo 2007”, disponible en el sitio web www.evalalianza.org.mx.

Cuadro 1. Tamaños de Muestra por Cadena utilizados en la Evaluación

Cadena 2006 2007

Beneficiarios No beneficiarios Beneficiarios No beneficiarios

Manzana Nogal

60 44

12 9

Total 104 21

3 Para 2006 no se consideraron los Sistemas-Productos Chile, Acuacultura, Manzana y Nogal, por incluirse por vez primera

en esta Evaluación 2007.


Chihuahua 1

CONTEXTO DEL SECTOR AGRÍCOLA ESTATAL

Se presenta una caracterización del entorno estatal general y en particular de su medio rural agropecuario.

Ello constituye la base para identificar los principales factores tecnológicos, socioeconómicos y ambientales que han condicionado el desempeño de las actividades financiadas por el Programa Alianza para el Campo en la entidad y serán de utilidad en la valoración del grado de respuesta gubernamental a la problemática y oportunidades del medio agrícola.

Se consideran las particularidades del sector agropecuario de la entidad, abordándose los rasgos más característicos de los Sistemas-Producto Manzana y Nuez, la capacidad productiva de las unidades de producción agrícola y la problemática existente, con énfasis en describir el contexto en que se inserta el Programa de Alianza para el Campo para mejorar la producción y productividad de la agricultura en Chihuahua.

Población Rural

De acuerdo a los criterios empleados por el Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI) para la clasificación de las población rural y urbana del estado de Chihuahua en el año 2007. Cuenta con 16% de población rural (549,513 habitantes), distribuidos principalmente en 36 municipios. En éstos se concentra la mayoría de las 12 mil localidades que tienen una densidad de población inferior a los 2,500 habitantes.

El estado de Chihuahua para el año 2007 cuanta con una población estimada de 3’ 350, 690 habitantes, distribuidos principalmente en los cuatro centros urbanos del estado (84%): Ciudad Juárez, Chihuahua, Cuauhtémoc y Delicias (Figura 1.1).


Chihuahua 2

Figura 1.1. Distribución de la población en el estado de chihuahua, 2007

84%

16%

urbana rural

Fuente: Censo General de Población y Vivienda; II Conteo de Población y Vivienda 2005.

Las comunidades más marginadas se encuentran principalmente en la alta Sierra Tarahumara, donde carecen de los servicios básicos de salud, vivienda, educación y electrificación, entre otros.

La migración de la población rural (principalmente jóvenes) hacia otros sectores y extranjero es creciente, los hombres del campo salen en busca de mejores alternativas, para mejorar su situación económica. En la mayoría de las comunidades rurales el promedio de edad de la población adulta es superior a los 50 años.

Por otro lado, las comunidades con mayor población han incrementado su potencial económico debido principalmente a las remesas de los migrantes en Estados Unidos, mientras que las pequeñas comunidades van despoblándose paulatinamente.

Contexto económico

En el contexto nacional, en 2006 Chihuahua representó el 4.5% (333.6 mil millones de pesos) del Producto Interno Bruto (PIB), con una variación poco significativa respecto al año anterior. La distribución del PIB para este mimo año se concentró en el sector industrial y de servicios, específicamente en comercio, hoteles y restaurantes y la industria maquiladora, que en conjunto concentran más de la mitad de la generación de la riqueza.

Con respecto al PIB agropecuario para este mismo año representó el 4.28% (14.3 mil millones de pesos), el cual disminuyó si se compara al registrado al año anterior (4.5%); sin embargo, éste sigue siendo alto en comparación al nacional, ya que solamente representó el 3.54% para ese mismo año.


Chihuahua 3

Figura 2. Distribución del PIB estatal, 2006

Industria manufacturera Agropecuaria, silvicultur

a y pesca

Minería

Otras industrias manufactureras

Construcción

Electricidad, gas y agua Comercio, restaurantes

y hoteles

Transp., almacenaje y comunicaciones

Serv. financieros, seguros, actividades inmobiliarias y

de alquiler

Serv. comunales, sociales y

personales

Fuente: INEGI. Sistema de Cuentas Nacionales. Producto Interno Bruto por Entidad Federativa 2001-2006. México, 2008.

De acuerdo a los datos del INEGI en 2006 la población económicamente activa (PEA) del Estado fue de 1.3 millones de habitantes (Cuadro 1.), con una participación nacional de 3.7% durante el periodo 2001-2004 y un crecimiento de 3.2% anual en este mismo periodo.

Cuadro 1. Población Ocupada en el estado de Chihuahua 2001-2006 (Miles de personas).

Población Ocupada 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Prom. Tmac.

Total en el estado 1,238 1,263 1,262 1,289 1,292 1,313 2,6 3.2%

Part. Del total Nacional 3.14% 3.13% 3.10% 3.04% 3.5% 3.6% 3.7% n.a.

Fuente: Elaboración propia con datos de la encuesta nacional de empleo de la STPS. Anual para los años del 2001 al 2004 y trimestral, último período, para los años 2005 y 2006.

Estructura de la población

De acuerdo con los resultados definitivos del II Conteo de Población y Vivienda 2005 el estado de Chihuahua ocupaba el lugar once en cuanto a población. Al 17 de octubre de este año la entidad contaba con más de 3.2 millones de personas, lo que representa el 3.1% de los 103.3 millones de la población nacional.


Chihuahua 4

Figura 3. Población estatal por grupos de edad y sexo 2000-2005

Fuente: INEGI, 2006. II Conteo de Población y Vivienda 2005.

La edad mediana de la población para el estado de Chihuahua es de 25 años. El 50.3% son mujeres y 49.7% son hombres (Figura 3.).El nivel de la fecundidad de las mujeres muestra una reducción en todas las edades, en particular en el grupo de 45 a 49 años. Este indicador desciende en el último quinquenio de 4.1 a 3.4 hijos.

Con respecto al 2000, la estructura por edad y sexo de la población presenta una reducción en el grupo de edades de 0 a 14 años (de 33.3 a 31.4%); y un incremento en el de 15 a 64 (de 62.1 a 63.2%); así como de 65 y más años (de 4.7 a 5.4%).

La población de la entidad crece a una tasa media anual del 1.1%, cuando en el quinquenio anterior lo hizo al 2.1% (Figura 4.), teniendo la posición 16 en cuanto al valor de la tasa de crecimiento al nivel nacional y la última entre los estados de la frontera norte. En el contexto nacional Chihuahua es el tercer estado con mayor número de localidades habitadas, después de Veracruz y Chiapas.


Chihuahua 5

Figura 4. Población estatal total (miles) y tasa de crecimiento 1980-2005

Fuente: INEGI, 2006. II Conteo de Población y Vivienda 2005.

Distribución territorial de la población

La población de la entidad no se distribuye de manera uniforme en el territorio, si no que muestra cada vez una mayor tendencia a concentrarse en los municipios con localidades urbanas. Los municipios más poblados continúan siendo: Juárez con más 1.3 millones de habitantes, que representan el 40.5% del total de la entidad y crece a una tasa media anual de 1.3%; Chihuahua, con 759 mil personas, que representan el 23.4% y crece a una tasa media anual de 2.2%.

El estado de Chihuahua continúa mostrando un perfil predominantemente urbano: el 69.7% de su población reside en ciudades de más de 100 mil habitantes; el 9.1% en asentamientos de 15 mil a 100 mil personas; el 5.7% en localidades de 2,500 a 15,000 habitantes y, solamente 5.5% reside en localidades de menos de 2,500 habitantes.

Características sociodemográficas de la población chihuahuense

Un aspecto vinculado al bienestar social de la población es el que se refiere al derecho que tiene la población de recibir servicios médicos. En este sentido, Chihuahua la población derechohabiente se incrementó en los últimos cinco años en poco más de 175 mil personas, al pasar de 56.2 al 58.4%. Este último indicador en la República Mexicana representa 46.9%.

La presencia de hablantes de lengua indígena dentro de la entidad se incrementó al pasar de 84,086 personas en el año 2000 a 93,709 personas de cinco años y más que se


Chihuahua 6

declararon como hablantes en el 2005. Una buena parte de esta población habla además español (82.9% en 2005). Las lenguas que predominan son: el Tarahumara con 72 mil 461 hablantes; el Tepehuano de Chihuahua 6,797; las lenguas Mixtecas 1,199 y, Náhuatl 1,042 personas.

La asistencia de la población de 6 a 14 años a los servicios de educación básica se incrementó en 37 mil 999 niños y niñas, con lo cual la tasa de asistencia escolar pasó de 91.1% en el año 2000, a 93.5% en octubre de 2005.

Características de las viviendas

Mientras que la población del estado de Chihuahua creció en los últimos años a una tasa media anual del 1.1%, el total de viviendas habitadas lo hicieron al 2.2%, por lo que el promedio de ocupantes por vivienda habitada descendió de 4 a 3.8 personas por vivienda. Las viviendas con piso de tierra se redujeron 6.1% en el año 2000 a 5.5% en el 2005. El promedio nacional alcanza el 10.2%.

La disponibilidad de servicios públicos en las viviendas se ha modificado en los últimos cinco años. Así, el porcentaje de viviendas que disponen de energía eléctrica pasó de 93.9 a 95.4%; las que tienen acceso a agua potable por medio de la red pública en el ámbito de la vivienda de 93.6 a 93.7% y las que cuentan con drenaje conectado a la red pública de 85.2 a 90.6 por ciento.

Las viviendas chihuahuenses disponen ahora de más bienes electrodomésticos. Mientras que en el año 2000 el 90.2% de las viviendas contaban con televisión, en el 2005 este dato aumentó a 92.7%; por su parte, los hogares con refrigerador en el año 2000 representaron el 85.2%, mientras que en 2005 tal porcentaje ascendió a 90.5%. Asimismo, hace cinco años el 72.7% de los hogares disponían de lavadora y, para 2005 tal indicador se ubicó en 80.0%. Por último, los hogares que tenían computadora, en el año 2000, pasaron de 9.9% a 22.5% en el 2005.

Educación

La entidad ocupó en 2005 la posición 16 nacional en cuanto al nivel de escolaridad con 8.3 grados (nacional 8.1), con una tasa de analfabetismo del 4.0%, que resulta inferior al 8.0% nacional (ello con base en la población de 15 años o más); aunque en algunos municipios rurales de la entidad, el analfabetismo presenta niveles muy por encima del valor promedio estatal, por ejemplo Batopilas, Balleza, Bocoyna, Carichí, Chínipas, Guachochí, Guadalupe y Calvo, Guazaparez, Guerrero, Maguarichi, Morelos, Morís y Urique.

En el año 2000, el porcentaje de la población chihuahuense de 15 años y más que contaba con licenciatura, maestría o doctorado alcanzaba el 10.7%; para 2005 ascendió a 12.8%.

Población rural y grado de marginación

La población rural chihuahuense constituye el 15.5% de la población total del Estado y se encuentra ubicada en 12 mil localidades con menos de 2 mil 500 habitantes cada una. Por otro lado, sólo 2 localidades (Chihuahua y Ciudad Juárez) cuentan con más de 500 mil


Chihuahua 7

habitantes y concentran el 64% de la población, lo que refleja una marcada polarización en la distribución territorial de las personas (INEGI, 2006).

La mayor parte de los municipios de Chihuahua (52%) poseen una densidad de población considerada como rural y rural ampliada. Existen más de 11 mil comunidades en donde habitan menos de 100 personas; mientras que poco mas de mil localidades tienen de 100 a menos de 2 mil 500 habitantes (INEGI, 2006).

Grado de marginación por localidad

Aunque Chihuahua se clasifica como un Estado con grado de marginación bajo (-0.78), al considerar el nivel de marginación por localidades las particularidades del Estado resaltan y la situación se aprecia diferente. Por ejemplo el 50% de las localidades de Chihuahua se consideran con grado de marginación muy alto y el 20% con grado alto. La ubicación del número de localidades por municipio de acuerdo a su nivel de marginación se presenta en el Cuadro 2.

Cuadro 2. Número de localidades por municipio de acuerdo a su nivel de marginación.

Municipio Índice de marginación

Muy bajo Bajo Medio Alto Muy alto TOTAL

Ahumada 13 7 6 4 1 31

Aldama 15 5 2 6 2 30

Allende 11 8 3 6 28

Aquiles Sedán 5 1 6

Ascensión 5 9 14 28

Bachiniva 6 7 4 5 1 23

Balleza 2 5 15 35 166 223

Batopilas 1 3 17 251 272

Bocoyna 4 3 62 201 270

Buenaventura 8 8 3 1 2 22

Camargo 19 15 9 10 53

Carichí 3 9 2 4 112 130

Casas Grandes 7 6 1 14 28

Chihuahua 32 30 17 16 1 96

Chínipas 1 29 59 89

Coronado 3 4 4 11

Coyame del Sotol 4 3 2 1 10

Cuauhtémoc 119 28 13 14 1 175

Cusihuiriachi 21 22 6 5 54

Delicias 15 17 4 4 40

Dr. Belisario Domínguez 7 10 1 18

El Tule 5 4 4 2 15

Gómez Farías 6 1 1 8

Galeana 4 4

Gran Morelos 6 14 3 2 25

Guachochi 1 1 4 51 564 621

Guadalupe 7 5 1 9 22

Guadalupe y Calvo 1 1 11 172 480 665

Guazapares 1 2 54 77 134

Guerrero 17 30 12 45 56 160


Chihuahua 8

Hidalgo del Parral 6 8 6 14 6 40

Huejotitán 8 9 6 23

Ignacio Zaragoza 9 8 3 3 1 24

Janos 39 16 3 4 62

Jiménez 10 17 14 25 5 71

Julimes 5 7 1 13

Juárez 7 2 32 3 44

López 4 6 3 13

La Cruz 8 2 10

Madera 7 14 9 17 19 66

Maguarichi 12 24 36

Manuel Benavides 2 4 6 6 18

Matachí 3 3 6 3 15

Matamoros 8 3 2 5 1 19

Meoqui 24 15 3 4 46

Morelos 3 46 74 123

Moris 7 40 17 64

Namiquipa 48 21 5 1 75

Nonoava 1 8 11 20

Nuevo Casas Grandes 19 1 1 21

Ocampo 2 7 31 18 58

Ojinaga 6 11 13 19 49

Praxedis G. Guerrero 4 8 12

Riva Palacio 60 12 6 1 2 81

Rosales 13 4 3 3 23

Rosario 6 8 3 1 18

San Francisco de Borja 2 6 3 2 1 14

San Francisco de Conchos 10 10 1 1 22

San Francisco del Oro 1 5 3 6 1 16

Santa Bárbara 9 4 1 4 18

Santa Isabel 13 2 5 20

Satevó 13 28 11 5 2 59

Saucillo 29 15 5 1 50

Temósachi 1 7 2 20 22 52

Urique 2 6 56 240 304

Uruachi 1 2 51 99 153

Valle de Zaragoza 7 21 10 3 2 43

TOTAL CHIHUAHUA 705 533 294 1,028 2,526 5,086

Fuente: Elaboración propia con base en CONAPO, 2005.

El nivel de dispersión de las localidades en el Estado es congruente con el nivel de marginación reportado por la CONAPO, pues la mayor dispersión se asocia a zonas de alta y muy alta marginación, lugares en que se ubican las localidades con los más altos índices de pobreza.

Los niveles de atraso socioeconómico se presentan con mayor frecuencia en la región de la Sierra Tarahumara, principalmente en los municipios de Balleza, Batopilas, Bocoyna, Carichí, Chínipas, Guachochí, Guadalupe y Calvo, Guazaparez, Guerrero, Maguarichi, Morelos, Morís y Urique. Estos municipios poseen una gran cantidad de pequeñas


Chihuahua 9

poblaciones dispersas y con notables carencias en servicios básicos como educación, salud, infraestructura y crédito, bajo nivel de escolaridad y mayor presencia de grupos indígenas, factores determinantes en el cálculo del índice de marginación reportado por la CONAPO.

Es importante resaltar que algunos municipios considerados en forma global como de muy baja marginación (Jiménez, Juárez) poseen cierto número de localidades con altos grados de marginación y cuya situación también merece atención prioritaria de los programas gubernamentales de inversión.

Al observar el Cuadro 3, podemos notar que el 70% de las localidades chihuahuenses poseen un grado de marginación entre alto y muy alto, pero dado que se trata de pequeñas localidades muy dispersas, la proporción de la población chihuahuense que representan es apenas superior al 5%.

Por otro lado, poco más del 24% de las localidades posee grado de marginación entre bajo y muy bajo, pero concentran más del 93% de la población estatal y representan a personas ubicadas en los principales núcleos urbanos o suburbanos de Chihuahua.

Cuadro 3. Distribución de localidades y habitantes del Estado de Chihuahua en los distintos niveles de marginación.

Nivel de

Marginación

Localidades Habitantes

Número % Número %

Muy alto 2,526 49.67 96,384 3.01

Alto 1,023 20.11 73,924 2.31

Medio 294 5.78 38,312 1.20

Bajo 538 10.58 149,824 4.68

Muy bajo 705 13.86 2,845,811 88.81

Total Estado 5,086 100.00 3,204,255 100.00

Fuente: Elaboración con base en CONAPO, 2005.

Migración rural

Los flujos de personas, bienes y servicios entre las zonas urbanas y las rurales, se han incrementado considerablemente, convirtiéndose en la vía más eficaz para ampliar el mercado de trabajo y diversificar la economía rural. Los movimientos migratorios, de y hacia el estado, representan flujos de mercado y trabajo que se traducen en divisas para las comunidades receptoras y emisoras de capital humano. Estas divisas a nivel país, pasaron de 10 mil a 16 mil millones de pesos anuales en remesas de trabajadores emigrantes, durante los últimos cinco años. El impacto es tan importante en la economía de las comunidades, que para los estados sin petróleo, representa la fuente de divisas más grande en términos de su aporte al PIB.

No obstante que la entidad ha sido en los últimos años un polo de atracción de la población migrante, la intensidad de estos flujos se ha ido reduciendo. En el año 2000 el 6.1% de los residentes se clasificaban como migrantes recientes, en virtud de que habían llegado a la entidad en los últimos cinco años; en 2005, tal proporción disminuyó al 3.0%.


Chihuahua 10

Durante los últimos cinco años llegaron a vivir a la entidad poco más de 82 mil personas, procedentes principalmente del estado de Veracruz (17.6%), Estados Unidos de América (16.2%), Durango (13.2%), Coahuila de Zaragoza (8.0%), y de Chiapas (4.5%). Por otro lado, salieron de la entidad (emigración al interior del país) más de 44 mil personas que se dirigieron principalmente a Durango (14.5%), Coahuila de Zaragoza (12.3%), Veracruz-Llave (11.7%), Sonora (6.6%) y Nuevo León (5.1%).

Respecto a la migración hacia los EE.UU., Chihuahua muestra una intensidad de migración media, conteniendo el 4.32% de los hogares que reciben remesas periódicas en el país. Como referencia, Zacatecas, Michoacán, Nayarit, Durango y Guanajuato, poseen en conjunto más del 50% de los hogares en esta condición (13.03%, 11.37%, 9.70%, 9.64% y 9.20%, respectivamente). Al nivel municipal la situación para Chihuahua se muestra en la Figura 5.

Figura 5 Índice de intensidad migratoria hacia EE.UU. por municipios en Chihuahua

Fuente: Estimaciones de CONAPO con base en los resultados del XII Censo de Población y Vivienda, 2000.

Los municipios del Estado con la menor intensidad de migración hacia EE.UU. son Uruachi, Ocampo, Bocoyna, Guazapares, Morelos, Guadalupe y Calvo, Batopilas, Guachochi, Maguarichi, Chinipas y Urique, que son los municipios ubicados en la Sierra Baja Tarahumara, y que coincidentemente se encuentran entre los municipios de mayor grado de marginación. Por el contrario Santa Isabel, Gran Morelos y El Tule son los municipios que representan un índice de migración más alto hacia los EE.UU.

Se estima que en promedio las remesas de los migrantes llegan a representar un 8% del PIB, de tal forma que en las dos últimas décadas, tres cuartas partes de los recursos atribuibles a la disminución de la pobreza rural con respecto a la pobreza urbana son atribuibles al impacto de las divisas derivadas de la migración. Solamente el 25% de la disminución de la incidencia de pobreza en el sector rural tiene como variable explicativa


Chihuahua 11

al aumento del ingreso rural. Por lo anterior, se debe considerar que la migración hacia la ciudad desplaza la pobreza rural hacia el sector urbano, no la elimina, especialmente en las generaciones de emigrantes jóvenes, sobre todo, si estos no están preparados para participar en el empleo urbano nacional o internacional.

Organización e infraestructura en las comunidades rurales

Según resultados preeliminares del IX Censo Ejidal realizado en Noviembre de 2007, Chihuahua cuenta con 987 ejidos y comunidades que contemplan una superficie de 10, 374,583 ha, y representan el 9.8% del territorio ocupado por ejidos y comunidades al nivel nacional. De esta superficie el 11.9% esta parcelada, 86.25% esta no parcelada y 0.6% es de uso común. Chihuahua cuenta con 107,187 ejidatarios y comuneros y con 20,765 posesionarios. Es importante destacar que en el 58% de los ejidos y comunidades de Chihuahua permanece la mayoría de los jóvenes, integrándose en su mayoría a las actividades agropecuarias.

En cuanto infraestructura agropecuaria, el 23% de los ejidos y comunidades de Chihuahua tienen bodegas, el 48% tienen bordos para riego o abrevadero, el 20% tienen pozo para riego y el 23% tienen baño garrapaticida.

El 37.7% de las comunidades y ejidos de Chihuahua presentan algún tipo de organización o asociación. De estas. la principal forma de organización son las Uniones de Ejidos y Comunidades Agrícolas con un 68.55% de los casos, seguida de los Grupos para la Producción, las Asociaciones Rurales de Interés Colectivo, Sociedades de Producción Rural, Sociedades de Solidaridad Social, entre otras (Figura 6).

Figura 6. Porcentaje que ocupan los tipos de organización y asociación en ejidos y

comunidades de Chihuahua con esta característica

68.55

22.04

17.20

6.18

3.491.08

5.65UECA

GPP

ARIC

SPR

SSS

SM

OFO

Fuente: Elaborado con base en Resultados Preeliminares del IX Censo Ejidal. Noviembre de 2007. UECA: Uniones

de Ejidos y Comunidades Agrícolas, GPP: Grupos para la Producción; ARIC: Asociaciones Rurales de

Interés Colectivo; SPR: Sociedades de producción Rural; SSS: Sociedades de Solidaridad Social; SM:

Sociedades Mercantiles; OFO: Otras formas de organización.


Chihuahua 12

Caracterización de las Actividades Agropecuarias Localización

Chihuahua es el estado más grande de la República Mexicana en cuanto a superficie territorial se refiere (247,087.7 Km2), representa el 12.6% del territorio del país. Su ubicación geográfica es entre los paralelos 25°38’ y 31°47’ de latitud Norte y en los meridianos 103°18’ y 109°07’ de longitud Oeste del meridiano de Greenwich. Este estado se halla al Norte del país y colinda con el de Durango al Sur, con Sinaloa al Suroeste, Coahuila al Este y Sonora al Oeste. En el Norte mantiene frontera a lo largo de 760 Km. con los Estados Unidos de Norteamérica (estados de Nuevo México y Texas).

Orografía

La orografía del Estado de Chihuahua está conformada por dos cordilleras: la Sierra Madre Oriental; numerosas serranías y cerros aislados ubicados en medio de llanuras y planicies que forman la Mesa Central. Y la Sierra Madre Occidental la cual se caracteriza por una topografía accidentada, donde predominan sierras, cañones y barrancas; con una enorme cadena de montañas y cerros unidos uno a otro conformada por grandes bosques de pino, encino y táscate principalmente y a la cual pertenece el 42.48% del territorio Estatal. Destacando el cerro Mohinora con 3,300 msnm y la sierra Gasachi con 3,060 msnm. La segunda provincia (57.52% restante) se ubica en las Sierras y Llanuras del Norte y considera las planicies desérticas del Estado (Figura 7).

Figura 7. Orografía del Estado de Chihuahua

Fuente: SAGARPA, 2008.


Chihuahua 13

Hidrología

La hidrología del estado agrupa las vertientes Occidental: Sinaloa y Sonora Sur; y Conchos-Mapimí: Mapimí, Conchos y Bajo Bravo, además del Alto Bravo y Cuencas Cerradas.

Según estimaciones de la Comisión Nacional del Agua, el estado cuenta con recursos hidráulicos superficiales de gran importancia que conforman un potencial hidráulico de 93,893 millones de m3. Posee infraestructura para almacenamiento con capacidad de 4,268 millones de m3 y extracciones subterráneas por 2,942 millones de m3 para uso predominantemente agrícola., 10,600 son escurrimientos superficiales y 3,500 son recarga natural subterránea.

De los 93,893 millones de metros cúbicos de agua, proveniente de las precipitaciones, casi 80 mil millones de metros cúbicos se pierden por evapotranspiración, 10,600 son escurrimientos superficiales y 3,500 son recarga natural subterránea. Se aprovechan netamente alrededor de 5,523 millones, de los cuales la inmensa mayoría es destinada al uso agrícola, seguido del uso hidroeléctrico y doméstico, teniendo el uso pecuario una cantidad proporcional muy reducida (Figura 8).

Figura 8. Uso del agua en porcentajes por actividad

Agrícola,

79.39%

Hidroeléctirco,

10.63%

Doméstico,

5.82%

Industrial, 0.38%

Otros, 0.01%

Pecuario, 0.61%

Acuacultura,

3.14%

Fuente: Elaboración propia, datos de SAGARPA, 2008.

El Estado de Chihuahua cuenta con importantes obras para almacenamiento de agua que se destina en gran medida para satisfacer las demandas hídricas de 7 distritos de riego, principalmente en la región sur del Estado. Las principales obras son: La presa “La Boquilla” en el municipio de San Francisco de Conchos, la presa Francisco I. Madero en el municipio de Rosales, La Luis L. León en Aldama, Presa Abraham González en Guerrero, Las Lajas y el Tintero en Buenaventura y La San Gabriel y Pico de Águila en la región de Jiménez; también se cuenta con las presas Chihuahua, el Rejón y Chuviscar en el municipio de Chihuahua aunque estas se utilizan más bien para uso domestico y control de avenidas.


Chihuahua 14

En la región árida, la demanda de agua sobrepasa a la disponibilidad, mientras que en la zona serrana, éste recurso no es factible de aprovechamiento dadas las condiciones topográficas e hidrológicas, aunado a la falta de infraestructura y cultura para un uso eficiente del agua. Sin embargo, los escurrimientos de ésta región son naturalmente vertidos hacia el pacífico beneficiándose las zonas de riego de Sonora y Sinaloa.

El almacenamiento de las principales presas del Estado es otro indicador representativo de la sequía, ya que en 1992 el nivel de las presas se encontraba al 100%, un año después disminuyó en un 35%; y en 1995 llegó a una capacidad de tan solo 19%. Para el 2004, el almacenamiento promedio en la entidad es de 45%.

La mayor sobreexplotación de acuíferos se registra en las regiones de Camargo-Jiménez, Cuauhtémoc, Chihuahua-Sacramento, Villa Ahumada-Flores Magón; seguido por regiones en donde la sobreexplotación es ligera: Ascensión, Casas Grandes, Baja Babícora, Tabalaopa-Aldama, Parral-Valle de Verano, entre otros (Plan de desarrollo estatal 2004-2010). La capa arable se encuentra parcialmente erosionada y pulverizada, es por lo que aún cuando haya presencia de lluvias en el Estado, éstas son muy escasas y no permite la recuperación de los suelos (Plan de desarrollo estatal 2004-2010).

Vegetación y uso del suelo

Existen cuatro tipos de vegetación, los cuales poseen gran biodiversidad de flora y fauna; el 37% está constituido por el ecosistema de zonas áridas, el 29% por pastizales, superficie agrícola y zona urbana, el 29% por bosque de clima templado frío, y en menor distribución ecosistema tropical y áreas perturbadas con un 3 y 2% respectivamente Figura (9).

Figura 9. Vegetación y uso del suelo en el Estado de Chihuahua

Fuente: SAGARPA, 2008.


Chihuahua 15

Contexto económico

En el 2005, el PIB agropecuario de Chihuahua creció hasta representar un 4.5%, lo que lo ubica como la quinta economía más importante en México. En el periodo de 2000 a 2005, la economía del estado registró una tasa promedio de crecimiento real de 3.2%, la cual fue superior al crecimiento reportado nacionalmente (2.6%), como al observado en el crecimiento de los Estados Unidos de Norteamérica, que fue del 2.7%, para el mismo ciclo. En el global, el PIB per cápita de Chihuahua representó 123% del promedio nacional en 2005.

Standard & Poor's, registra que Chihuahua mantiene un nivel superior al promedio nacional en flexibilidad de ingresos. En el 2005, los ingresos propios sumaron $3,851.9 millones de pesos o 17.8% de los ingresos operativos, muy por encima del promedio de 6.8%paralosestadosmexicanoscalificados. Además, dado que los indicadores de servicios básicos superan al promedio nacional, se concluye que el estado no enfrenta presiones inmediatas para destinar gasto a infraestructura básica. El gasto de inversión ha crecido de manera constante desde 1999 y en 2005, en donde se registraron $3,674.5 millones o 15.8% del gasto total, por arriba del promedio de 10.7% para los demás estados mexicanos valorados.

El índice de crecimiento neto alcanzado fue de 102.6% con un ingreso per capita de 21,143 pesos, con lo anterior, se manifiesta que el Estado ha crecido a tasas mayores de 3.5% en su PIB, lo que lo posiciona entre las primeras cinco entidades del país con mayores tasas de esperanza de bienestar económico.

El desempeño financiero de Chihuahua ha sido sólido, con balances promedio superiores al 9% de los ingresos operativos en los últimos tres años. Estos resultados han permitido al Estado reducir su deuda (en casi $400 millones en los últimos dos años) y autofinanciar su gasto de inversión. En 2005, el estado registró un déficit pequeño después de gasto de capital, de 0.5% de los ingresos totales. Sin embargo, es factible suponer que para el 2006, Chihuahua debió haber alcanzado un presupuesto equilibrado.

En este sentido, se proyecta que el PIB agropecuario estatal evolucionará en promedio, a un ritmo superior al 4.5% anual hasta el 2008. El modelo de proyección estimado indica que; (Yt = 8, 722,864 + 381,445*t), en donde; Y es la proyección en el tiempo, B0=8, 722,864 es un término constante del modelo que equivale a una media general del PIB en el tiempo, y B1=381,445; representa la magnitud del cambio proyectado en el PIB agropecuario estatal para el periodo 2003-2008.

El Cuadro 2.8.1 muestra que el Estado de Chihuahua participa en promedio con el 3.77% del Producto Interno Bruto (PIB) Nacional y su crecimiento entre los años 2001 y el 2004 ha sido del 6.55% anua la precios corrientes. Es decir, 0.57 puntos porcentuales por debajo de lo que ha crecido el total del país (7.22%) en dicho lapso.

Por su parte, el Producto Interno Bruto Agropecuario (PIBa) del país alcanza en promedio los $240,163 millones de pesos entre los años 2001 y 2004, mostrando una tasa de crecimiento anual del 5.61%. Mientras que el PIB estatal muestra un ascenso hasta llegar en 2004 a $13,933 millones de pesos y representa el 4.46% del total nacional del sector, lo que representa un aumento significativo que llega a una tasa media de 9.44, que es mas de 4 puntos porcentuales con relación al ritmo observado en el crecimiento del PIB.


Chihuahua 16

Cuadro 4. PIB Total y sectorial del Estado de Chihuahua 2001-2004 (Millones de pesos a precios corrientes).

Concepto/año 2001 2002 2003 2004 Prom. Tmac.

(1) PIB Nal. 5269653640 5734645816 6245546945 6964058586 6053476246.75 7.22

(2) PIB Estatal 233023057 243428413 272027880 301539247 262504649.25 6.65

(3) Part. % Est.

(2)/(1) 3.58 3.71 4.02 3.76 3.77

n.a.

(4) PIBa Nal. 218957993.25 226396935.25 242895768.75 272404863.25 240163890.125 5.61 (5) PIBa Estatal 9711568 10634632 11405020 13933045

11421066.25 9.44 (6) Part. % Est.

(5)/(4)

5.3 4.2 4.2 4.36 4.46 n.a.

(7) Part. % Est. de PIBa (5)/(2) 17.60 15.92 14.57 16.57 15.45

n.a.

Fuente: Elaboración propia con datos del Sistema de Cuentas Nacionales del INEGI, PIB y PIBa anual para el estado de

Chihuahua, a precios corrientes.

El crecimiento del Producto Interno Bruto Estatal a precios de 1993 muestra una dinámica de la economía estatal más realista en su participación al PIB con respecto al observado a nivel nacional, el cual es 0.68% superior a la tasa media de crecimiento de 2001 a 2004 en el país. La participación del sector agropecuario en la economía chihuahuense alcanza 6.12% en promedio para el periodo el cual se señala en el Cuadro 2.8.2.

Cuadro 5. PIB Total y sectorial del estado de Chihuahua 2001-2004 (Millones de pesos a precios de 1993).

Concepto/año 2001 2002 2003 2004 Prom. Tmac.

(1) PIB Nal. 1475438954 14867923

34 15074499

91 15701263

05 15099518

96 2.09

(2) PIB Estatal 64194559 64347751 66914298 69673443 66282512

.75 2.77

(3) Part. % Est. (2)/(1) 4.35 4.33 4.44 4.44 4.39 n.a.

(4) PIBa Nal. 85742277 84932998 88195715 91043662 87478663

2.02

(5) PIBa Estatal 4110821 3886061 3978704 4252218

4056951

1.13

(6) Part. % Est. (5)/(4) 4.79 4.58 4.51 4.67 4.64 n.a.

(7) Part. % Est. de PIBa (5)/(2)

6.40 6.04 5.95 6.10 6.12 n.a.

Fuente: Elaboración propia con datos del Sistema de Cuentas Nacionales del INEGI, PIB y PIBa anual para el estado de

Chihuahua, a precios corrientes.

Según datos del INEGI en 2006 la población económicamente activa (PEA) del Estado fue de cerca de 1 millón 313 mil habitantes (Cuadro 6).La participación estatal al PEA nacional fue de 3.69% durante el periodo 2001-2004. El crecimiento de la tasa media de la población ocupada estatal alcanzó un 3.19%, mientras que en el sector agropecuario se observa un aumento de casi tres cuartos de punto porcentual en el crecimiento promedio de la población ocupada (0.72%).


Chihuahua 17

Cuadro 6. Población Ocupada en el estado de Chihuahua 2001-2006 (Miles de personas).

Población Ocupada

2001 2002 2003 2004 2005 2006 Prom. Tmac.

Total en el estado

1,238 1,263 1,262 1,289 1,292 1,313 2,59 3.19%

Part. del total Nal.

3.14% 3.13% 3.10% 3.04% 3.5% 3.6% 3.69% n.a.

En el Sector del Estado

152,691 143,633 150,143 154,447 155,040 158,260 152,369 0.72

Part. Edo. En Nal. Sector.

2.17% 1.99% 2.20% 2.23% 7.38% 7.41% 11.0% n.a.

Fuente: Elaboración propia con datos de la Encuesta nacional de empleo de la STPS. Anual para los años del 2001 al 2004

y trimestral, último período, para los años 2005 y 2006.

En relación a la remuneración del empleo, se observa que el 70% de la población ocupada en Chihuahua se ubica en las categorías de dos a más de cinco veces el salario mínimo vigente. Lo anterior, representa una mejora en los niveles de ingreso de la clase trabajadora estatal. La magnitud de la mejora se aprecia con claridad en el avance medio anual de 123 puntos porcentuales en la población activa que percibe más de cinco salarios mínimos.

La tasa de desempleo abierto se mantuvo estable en el periodo del 2001 al 2004. Por otra parte, las estimaciones de crecimiento en la población ocupada en el Cuadro 7 manifiestan una evolución moderada (1.61%) pero con buenas expectativas hacia el incremento de este indicador en 2007.

Cuadro 7. Población ocupada en el estado de Chihuahua por veces de salario mínimo (Miles de personas).

Rango 2001 2002 2003 2004 Prom. Tmac. Part. %

Menos de 1 SM 59 54 62 79 64 9.83% 6.19

De 1 a 2 SM 308 227 27 278 210 -3.34% 21.89

De 2 a 5 SM 55 611 590 609 466 123.08% 47.95

Más de 5 SM 159 179 170 220 182 11.31% 17.32

No recibe ingresos 44 42 52 49 47 3.94% 3.86

No especificado 92 104 79 35 78 -27.14% 2.79

Total del Estado 1,210 1,218 1,222 1,270 1,230 1.61% 100

Fuente: Elaboración propia con base en los datos de la Encuesta nacional de empleo de la STPS.

La productividad de la PEA estatal muestra un ligero retroceso (-0.38) en cuanto a su crecimiento medio anual durante el periodo 2001-2004 (Cuadro 8). Sin embargo, las últimas cifras sobre la economía chihuahuense permitenestimar un crecimiento positivo de al menos medio punto porcentual en el indicador Tmac del 2005 al 2007.


Chihuahua 18

Cuadro 8. Productividad de la población ocupada del estado de Chihuahua (Millones de pesos de 1993 y personas).

Variable/año 2001 2002 2003 2004 Prom. Tmac.

(1) PIBa Estatal. 4110821 3886061 3978704 4252218 4,056,951 1.13%

(2) PIB Estatal. 64194559 64347751 66914298 69673443 66,282,513 2.77%

(3) Pob. Ocup. Sector Edo.

152,691 143,633 150,143 154,447 150,229 0.38%

(4) Pob. Tot. Ocupada Edo.

1,210,415 1,217,873 1,221,866 1,269,981 1,230,034 1.61%

(5) Productividad (1/2)/(3/4)

0.50763459 0.51206372 0.48388393 0.50184083 0.50114742 -0.38%

Fuente: Elaboración propia con base en los datos del PIB estatal a precios corrientes del SCNA, INEGI y Encuesta Nacional

de Empleo, STPS. “PRINCIPALES INDICADORES DE LA ENCUESTA NACIONAL DE EMPLEO, 1998 A 2004

POR ENTIDAD FEDERATIVA”.

Actividades Productivas Económicas del Sector Primario

El Sector Primario que envuelve a la agricultura, ganadería, silvicultura y acuacultura ha sido desde hace un largo tiempo indispensable para el desarrollo económico estatal. Este sector ha contribuido de manera importante en el producto interno bruto estatal, pues de acuerdo con información de INEGI en 2006 dicha contribución fue del 4.28%.

Agricultura

Esta actividad se desarrolla en el 5% de la superficie estatal, esto es 1.3 millones de hectáreas de las cuales el 33% es de riego (429 mil hectáreas), representando la mayor fuente de empleos e ingresos para más de 220 mil productores. Lo cual generó una derrama económica, para el año 2006, de 12, 250,895.50 (miles de pesos). Compuesta por los cultivos: chile verde, nogal, manzano, algodonero, cebolla, alfalfa achicalada, papa, durazno, además de granos como maíz, frijol y avena forrajera, entre otros.

Alrededor del 50% de la producción agrícola es forrajera, situación que adjudica una dependencia por demás importante a la ganadería. Los principales productos son alfalfa, maíz, avena y praderas. El volumen de producción en forrajes tiende a incrementarse gradualmente, ello como consecuencia de la fuerte reducción de las áreas naturales de pastizales.

También, en estas zonas existen amplias superficies propicias para el desarrollo de frutales como la manzana, nogal, durazno, membrillo, entre otros. En los tres primeros, se posee el primer lugar nacional en volumen de producción.

Las principales hortalizas producidas en el estado, se desarrollan en la zona Noroeste y Sur; destacando por su importancia económica el chile, cebolla, papa y sandía.

Para las oleaginosas, el algodón es el cultivo de mayor importancia. Su producción se concentra mayormente en la zona Norte: Ascensión, Janos y Praxedis.

La siniestralidad ocurre mayormente en superficies destinadas a los cultivos de tipo temporal como maíz, frijol y avena, que se localizan en regiones de municipios como


Chihuahua 19

Namiquipa, Madera, Gómez Farías, Ignacio Zaragoza, Santa Isabel y Chihuahua. Las pérdidas en cultivos hortalizas, aunque reducidas, son consideradas de importancia, principalmente en chile y cebolla.

De manera general, se puede decir que el principal mercado para la producción agrícola del estado de Chihuahua es para satisfacer la propia demanda estatal. En el caso de productos como la manzana, algodón, nuez, maíz, cebolla, papa, alfalfa, durazno y chile, éstos son colocados en mercados nacionales para su consumo en fresco o bien para llevar a procesos de industrialización.

Para los productos que se exportan hacia los EE.UU., se pueden mencionar la nuez y algodón, además de otros en menor proporción como la manzana, durazno, cebolla, tomate, chile, cacahuate, melón, tomate y ajo.

Ganadería

En las actividades ganaderas, se ha observado a lo largo de la última década que los productores de ganado bovino han resentido la escasez de agua en una prolongada sequía. Esto ha ocasionado el deterioro en la condición de los pastizales y la consecuente reducción de los hatos hasta en un 62%. El inventario de bovinos en el Estado en 1990 fue de 1’849,579 cabezas y para el 2004, se ha visto disminuido a 1’450,468 cabezas, lo que ha impactado en la descapitalización del sector. A pesar de lo anterior, Chihuahua ha sostenido su posicionamiento nacional en las actividades ganaderas de producción de carne y leche de bovino.

La participación estatal en la producción de carne de guajolote alcanza un 16.5% de la producción nacional, mientras que la producción de leche de bovino y caprino representan un 8 y 6.6% del total del país. La producción de carne de bovino en canal es de 4.5% del total que se registra en México, tal y como se observa en el Cuadro 9.

Cuadro 9. Principales productos de la ganadería estatal 2005.

PRODUCTO/ESPECIE PRONÓSTICO PARTICIPACIÓN (%)

2/ LUGAR

2/ PRODUCCIÓN

Leche (miles de tl.) 829,166 268,423

Bovino 818,184 8 4° 260,722

Caprino 10,982 6.6 4° 7,701

Carne en canal 91,356 27,657

Bovino 73,058 4.5 7° 22,597

Porcino 6,456 0.6 23° 1,986

Ovino 1,570 3.3 11° 488

Caprino 1,349 3.2 15° 431

Ave 3/ 5,645 N.S. 26° 1,696

Guajolote 3,279 16.5 2° 460

Otros productos

Huevo para plato 4,373 N.S. 20° 1,443

Miel 658 1.2 19°

Cera en greña 16 0.8 20°

Lana sucia 5 N.S. 13°

Fuente: SIAP, SAGARPA, estadística básica y derivada.


Chihuahua 20

La ganadería chihuahuense, por su parte registra una recuperación importante en el valor y volumen de los productos ganadero. La producción pecuaria documenta un avance del 18.4% en el Tmac con el siguiente comportamiento: la producción de carne en canal (de ovino, porcino, ovino, caprino) alcanzó un total de 574 millones de pesos y más de un millón de toneladas, con excepción de la carne de ave y guajolote la cual tuvo un retroceso en el crecimiento medio de -3.3% en volumen, aunque su participación en la producción es positiva con un 1.2% del total de la carne producida en el estado.

Acuacultura

El valor de la producción anual para esta actividad en el 2007 fue de 25 millones de pesos, concentrado en la producción de carpa y trucha; sin embargo, sigue siendo un monto escaso en comparación con las demás actividades del sector. Pese a ello, la acuacultura ha adquirido importancia y ha arrojado beneficios sociales y económicos, principalmente para la región serrana del estado.

Existen 60 mil hectáreas de agua, de éstas los 7 principales centros acuícolas son presas mayores de 2,500 a 17,000 hectáreas de extensión, alrededor de 2 mil obras de almacenamientos como tanques rústicos y modernos, presones, bordos ganadero y pilas de riego, que sólo son aprovechadas por 840 productores en un poco más de 300 granjas acuícolas.

Las especies tradicionalmente cultivadas son la carpa, tilapia, trucha, y bagre, teniendo las dos primeras un gran impacto social, ya que juntas significan el 68% de la producción total, la cual se destina prácticamente al consumo interno.

La acuacultura se desarrolla principalmente en las zonas de Madera, Guachochi, Guadalupe y Calvo y Bocoyna en la parte serrana; y en la cuenca del Conchos en el Sur. Existen dos principales tipos de producción, la obtenida para autoconsumo y la comercial. También existe en mucha menor escala la pesca deportiva la cual comienza a ser promovida como una actividad económica de beneficios importantes (Plan de desarrollo estatal 2004-2010).

Esta actividad mantiene 400 empleos permanentes y 1,200 eventuales, a través de la comercialización genera 800 empleos fijos y 1,600 eventuales. Actualmente, se cuenta con tres centros acuícolas en la Boquilla, Madera y Guachochi, mismos que tratan de satisfacer los requerimientos de siembra en los estanques (Plan de desarrollo estatal 2004-2010).

Comercialización

La ubicación geográfica en la que se encuentra el estado es por demás favorecida, siendo la principal aduana (Ciudad Juárez) hacia los Estados Unidos de América. Punto estratégico para el intercambio comercial.

Chihuahua cuenta con una de las mejores infraestructuras carreteras del país, lo que implica la reducción de las distancias y la reducción de los tiempos.

En cuanto a los principales productos comerciales del sector agrícola se puede mencionar la manzana, algodón, nuez, maíz, cebolla, papa, alfalfa, durazno y chile, éstos son


Chihuahua 21

colocados en mercados nacionales y extranjeros para su consumo en fresco o bien para llevar a procesos de industrialización.

Los principales centros de acopio y distribución de productos primarios en el estado son la Central de Abasto de Chihuahua y el Mercado de Ciudad Juárez, que fungen como intermediarios entre los productores y los comerciantes, que a su vez se establecen en los canales de comercialización estatal, nacional e internacional.

Contexto Sistema Producto Manzana

La manzana es una de las frutas más antiguas del mundo y su gran adaptabilidad a diferentes ecosistemas ha permitido su propagación por todo el mundo y en algunos se parte importante de su economía.

En el 2006 el sector primario de México contribuyó con el 5.4% del Producto Interno Bruto, donde las actividades agrícolas aportaron el 70%, las pecuarias 23% y la silvicultura y pesca 7%. Las exportaciones agropecuarias fueron de alrededor de 14 mil millones de dólares.

México cuanta con 198 millones de hectáreas, de las cuales 15% son agrícolas, 58% pecuarias, 23% bosques y selvas, y 4% cuerpos de agua y asentamientos humanos. Sin embargo, se calcula que cada diez años se deteriora el 5.3% de suelos y aguas, así mismo, cada año se pierden alrededor de 260 mil hectáreas de bosque que son utilizados para la agricultura y ganadería, lo que implica que cerca de 68% de los suelos agropecuarios tienen problemas de degradación.

En este capítulo se analizan las principales variables productivas y de comercio en los ámbitos internacional y nacional.

Mundial

La superficie mundial cosechada de manzana fue de 4.7 millones de hectáreas, sin embargo, presenta una tendencia decreciente ya que en el periodo 2000-2005 disminuyó 9.8%. Los principales productores en cuanto a superficie cosechada en el año 2005 son China con el 40%, Rusia 7.7% e India 4.9%. A excepción de Irán que incrementó su superficie cosechada en 36.7%, China y Rusia la disminuyeron en 17.9 y 9.6% respectivamente en el periodo analizado.


Chihuahua 22

Figura 10. Países productores de manzana por superficie cosechada

Fuente: Elaboración propia con base en FAOSTAT, FAO Statistics Division 2008, 17 July 2008

El volumen mundial producido de manzana fue de alrededor de 24 millones de toneladas en 2005 y se incrementó 9% para 2006. Los principales países productores de esta fruta son China con 38.7%, Estados Unidos (7.1%) e Irán (4.3%). Por su parte México ocupa el dieciochoavo lugar con el 0.9% del volumen mundial producido.

Figura 11. Países productores de manzana por volumen



Chihuahua 23

La oferta mundial presenta una tendencia creciente y en el periodo 2000-2005 creció 5%, lo que representó un cambio de 2.9 millones de toneladas más respecto al año 2000. China tuvo un crecimiento de 17.5% y EE.UU. como segundo productor mundial disminuyó en 5.8%. De acuerdo a consumo la manzana se puede clasificar en tres tipos: consumo en fresco (para mesa), para cocinar y para la agroindustria (jugos principalmente).

El rendimiento promedio mundial de la manzana va de 1.6 toneladas por hectárea en Madagascar hasta 74.6 toneladas en Austria, esta diferencia está dada por los sistemas de producción y la tecnología utilizada, pues mientras en el primero la producción es bajo condiciones de subsistencia, el segundo utilizada la tecnología de punta. De los países del continente americano Chile tiene el rendimiento más alto con 37 ton/ha, seguido de EE.UU. con 28.8 ton/ha. El rendimiento de México ocupa el lugar cuarenta y dos con 10.4 ton/ha. El principal productor mundial incrementó su rendimiento en el periodo 2000-2005 en 43.2%, mientras que EE.UU. como segundo productor en 6.8%.

Las exportaciones mundiales de manzana en 2005 fueron de más de 6.8 millones de toneladas, 30% (1.5 millones de toneladas) más que el año 2000, lo que representó un valor de poco más de 3,507 millones de dólares. El principal exportador es China con 12.4%, que representó el 4% de su volumen producido, seguido de Italia con 10.5% y EE.UU. con 10% que representa el 16% de su volumen producido (0).

Figura 12. Exportaciones mundiales de manzana


El principal importador de manzana es Alemania con 11.6% en 2005, seguido de Rusia (10.9%) y Reino Unido (7.7%). México ocupa el octavo lugar con 2.9% (195 mil toneladas). Existe un importante crecimiento de las importaciones de Rusia (262%), Alemania Reino Unido (21%) y Alemania (13%) en el periodo 2000-2005, provocado por el cambio en los hábitos de consumo más que por el crecimiento de la población o los precios. Respecto a los socios comerciales de México, Canadá aumento sus importaciones.


Chihuahua 24

Figura 13. Países importadores de manzana en volumen Nacional

Fuente: Elaboración propia con base en FAOSTAT, FAO

Statistics Division 2008, 17 July 2008

En México el Producto Interno Bruto nacional en 2006 del sector agropecuario y forestal fue de 1, 465,023 millones de pesos, que representaron el 3.5% y para el 2007 representó el 3.6% del PIB nacional. Se cosecharon 19.9 millones de hectáreas agrícolas y se generó un valor de más de 232, 708 millones de pesos que representó el 0.6% del PIB nacional.

Un aspecto importante a destacar en la producción nacional de manzana son los precios que alcanza en el mercado nacional (hasta 30 $/kg en las tiendas de autoservicio) que limita el consumo para la mayoría de las familias mexicanas con bajo ingreso, por lo que el mercado se restringe a familias con ingreso medio y alto, lo cual repercute en el productor.

En el año 2006 se cosecharon en México 57,773 hectáreas de manzana, de las cuales el 62.5% fue bajo riego y 37.5% bajo temporal. La actividad generó un valor de más de 2,842 millones de pesos que representó el 1.2% del PIB agrícola nacional. Las dos variedades cultivadas de manzana más importantes en México son la Golden Delicious con 35.2%, la Red Delicious 34.5% de la superficie nacional cosechada en el año 2006. El rendimiento promedio nacional de fue de 7.9 ton/ha, lo que generó una producción nacional de 601,916 toneladas y un valor de más de 2,843 millones de pesos.


Chihuahua 25

Cuadro 10. Estadísticas nacionales de la producción de manzana, 2006

Tipo/Variedad Superficie Cosechada

(Ha)

Producción (Ton)

Rendimiento (Ton/Ha)

Precio Medio Rural

($/Ton)

Valor Producción (Miles De $)

Golden Delicious 20,337 270,128 13.28 4,491.34 1,213,236

Red Delicious 19,941 234,816 11.78 5,506.88 1,293,102

Criolla 8,434 42,249 5.01 2,653.29 112,099

Sin clasificar 5,034 20,955 4.16 4,221.86 88,468

Rome Beauty 2,019 24,082 11.93 3,824.46 92,102

Starking 1,926 9,287 4.82 4,514.02 41,923

Starking Delicious 86 399 4.64 2,967.13 1,183

Fuente: Elaboración propia con base en SIAP, base estadística de la producción agrícola

Las dos variedades de manzana más importante cultivadas en México bajo riego son la Red Delicious (43.6%) y Goden Delicious (41.7%). Mientras que bajo temporal son la Criolla (41.2%) y Golden Delicious (23.1%); también es importante la superficie cosechada de manzana sin clasificar que representó el 16.4%.

El volumen producido de manzana bajo riego representó el 86% de la producción nacional y generó un valor de la producción que representó el 91% del valor nacional de este producto, mientras que el volumen producido bajo temporal representó el 34% y un valor de 9%. El rendimiento promedio nacional más alto bajo riego se obtiene en la variedad Golden Delicious (16.9 ton/ha) y bajo temporal en la criolla (4.9 ton/ha).

Actualmente el consumo de manzana en fresco es de alrededor del 70% de la oferta y 30% para la agroindustria.

De las 20,337 hectáreas cosechadas de manzana Golden Delicious, el estado de Chihuahua es el principal productor con el 59.2% de la superficie cosechada en 2006, obtuvo un rendimiento de 17.5 ton/ha, produjo 210,867 toneladas (78.1% del volumen nacional de esta variedad y un valor de la producción de 79.1% del total nacional de esta variedad. El segundo productor es Coahuila con el 31% de la superficie cosechada, 18.6% del volumen producido y un valor que representó el 18.2% nacional.

Cuadro 11.Estados productores de manzana Golden Delicious, 2006

Estado Superficie Cosechada

(Ha)

Producción (Ton)


Precio Medio Rural

($/Ton)


Chihuahua 12,038 210,867 17.52 4,553.32 960,147

Coahuila 6,301 50,249 7.98 4,393.75 220,779

Zacatecas 588 1,770 3.01 3,173.59 5,617

Puebla 530 2,496 4.71 2,534.41 6,327

Los demás estados 880 4,746 5.22 4,548.40 20,366

Total 20,337 270,128 13.28 4,491.34 1,213,236



Chihuahua 26

En cuanto a la variedad Red Delicious el estado de Chihuahua es también el principal productor nacional con 48.8% de la superficie cosechada, 79.7% del volumen producido y 83.6% del valor de la producción. El segundo productor es Durango con el 29%, 11.5% y 9.3%, respectivamente para el año 2006 (0).

Cuadro 12 .Estados productores de manzana Red Delicious, 2006


(Ha)

Producción (Ton)


Precio Medio Rural

($/Ton)


Chihuahua 9,730 187,203 19.24 5,771.55 1,080,453

Durango 5,782 27,002 4.67 4,451.64 120,205

Nuevo León 1,497 7,402 4.95 5,231.64 38,727

Los demás estados 2,933 13,208 4.70 4,702.69 53,717

Total 19,941 234,816 11.78 5,506.88 1,293,102


En la producción de manzana criolla el estado de Puebla es el principal productor con el 75.3% de la superficie cosechada, 66.3% del volumen producido y 60.8 del valor de la producción. El estado de Veracruz es el segundo productor con 9.9%, 24.5% y 18.5%, respectivamente en el año 2006

Cuadro 13. Estados productores de manzana criolla, 2006


(Ha)

Producción (Ton)


Precio Medio Rural

($/Ton)

Valor Producción (Miles De

$)

Puebla 6,353 28,013 4.41 2,432.92 68,153

Veracruz 831 10,337 12.43 2,009.30 20,769

Chiapas 801 1,734 2.17 7,251.76 12,576


Total 8,434 42,249 5.01 2,653.29 112,099


Estado de Chihuahua

Se calcula que en el estado de Chihuahua existen alrededor de 2,500 productores de manzana, de los cuales el 25% son grandes productores, 50% medianos y 25% pequeños. El principal destino de la producción nacional de manzana es para consumo en fresco (70%) y el resto para la industria (30%), para la elaboración de jugos y nectáreas. La actividad manzanera del estado genera anualmente alrededor de 3.5 millones de jornales anuales.

De acuerdo a representantes del Sistema Producto Manzana son tres los principales problemas que presenta la producción de esta fruta: falta de malas antigranizo, abanicos y crédito. En el caso de las mallas antigranizo, solamente el 50% de los productores las tiene (grandes productores).


Chihuahua 27

La calidad y los costos de producción de la manzana producida en el estado de Chihuahua es similar a la producida en EE.UU., sin embargo, se siguen importando poco más de 2 millones de toneladas anuales, principalmente de EE.UU. y otros países como Chile.

Anualmente se están importando alrededor de 1,000 árboles de la mejor calidad y de altos rendimientos provenientes de Estados Unidos y se produce una cantidad similar, lo que significa una renovación de alrededor de 30 hectáreas anuales, lo que permite obtener rendimientos más altos, sin embargo, la respuesta del mercado no permite colocar todo el producto con calidad para consumo en fresco por falta de infraestructura (refrigeración) que permite conservar el producto y evitar una caída del precio por un exceso de oferta.

Como se mencionó anteriormente, el estado de Chihuahua es el principal productor de manzana en México. Las condiciones climáticas y de suelo le permiten obtener los más altos rendimientos. Las variedades cultivadas en la entidad son la Golden Delicious, Red Delicious y Rome Beauty, aunque también se tiene registro de producción de otras variedades sin clasificar

Figura 14. Variedades de manzana cultivadas en Chihuahua (superficie cosechada), 2006


El municipio de Guerrero es el principal productor estatal de la variedad Golden Delicious, en el 2006 cosecho el 29% de la superficie, 23.2% del volumen y 18.9% del valor de la producción, ubicándolo en el tercer en la producción de manzana del estado. El segundo municipio productor es Cuauhtémoc con el 23.5% de la superficie cosechada, 30.4% del volumen y 35.9% del valor de la producción. El otro municipio importante es Namiquipa con el 19%, 26.2% y 24.2%, respectivamente del estado


Chihuahua 28

Cuadro 14. Municipios productores de manzana Golden Delicious, 2006

Municipio Cosechada

(Ha) Producción

(Ton) Rendimiento

(Ton/Ha)

Precio Medio Rural

($/Ton)


Guerrero 3,495 48,940 14.00 3,716.51 181,886

Cuauhtémoc 2,825 64,150 22.71 5,369.06 344,425

Namiquipa 2,285 55,255 24.18 4,206.68 232,442

Bachiniva 1,853 18,530 10.00 4,500.00 83,385

Los demás municipios 1,580 23,992 - - 118,009


Con respecto a la variedad Red Delicious, los municipios más importantes son Cuauhtémoc con el 43.1% de la superficie cosechada, 50.1% del volumen y 46.6% del valor de la producción. Casas Grandes cosechó el 12.9%, produjo el 10.3% del volumen y 15.9% del valor. El tercer municipio más importantes Cusihuiriachi con 10%, 11.5% 10.9%, respectivamente en el año 2006

Cuadro 15. Municipios productores de manzana Golden Delicious, 2006

Municipio Cosechada

(Ha) Producción

(Ton) Rendimiento

(Ton/Ha)

Precio Medio Rural

($/Ton)

Valor Producción

(Miles De $)

Cuauhtémoc 4,196 93,775 22.35 5,373.10 503,863

Casas Grandes 1,256 19,216 15.30 8,950.00 171,983

Cusihuiriachi 976 21,472 22.00 5,500.00 118,096

Bachiniva 793 7,930 10.00 4,500.00 35,685

Los demás municipios 2,509 44,810 250,826


La variedad Roma Beauty se cultiva principalmente en el municipio de Guerrero que en año 2006 cosecho el 8.1% de la superficie, 86.4% del volumen producido y 85.4% del valor de la producción. El alto rendimiento del municipio de Namiquipa le permite ser el segundo productor en cuanto a volumen producido (7.7%) y en valor de la producción (8.2%), pero no en superficie cosechada (0).


Chihuahua 29

Cuadro 16. Municipios productores de manzana Rome Beauty, 2006

Municipio Cosechada

(Ha) Producción

(Ton) Rendimiento

(Ton/Ha)

Precio Medio Rural

($/Ton)

Valor Producción (Miles De

$)

Guerrero 1,345 18,823 14.00 3,716.52 69,956

Madera 71 850 11.97 4,500.00 3,825

Namiquipa 59 1,673 28.36 4,000.00 6,693

Los demás municipios 69 449 1,451


Contexto Sistema Producto Nogal

Introducción

En el 2006 el sector primario de México contribuyó con el 5.4% del Producto Interno Bruto, donde las actividades agrícolas aportaron el 70%, las pecuarias 23% y la silvicultura y pesca 7%. Las exportaciones agropecuarias fueron de alrededor de 14 mil millones de dólares.

México cuanta con 198 millones de hectáreas, de las cuales 15% son agrícolas, 58% pecuarias, 23% bosques y selvas, y 4% cuerpos de agua y asentamientos humanos. Sin embargo, se calcula que cada diez años se deteriora el 5.3% de suelos y aguas, así mismo, cada año se pierden alrededor de 260 mil hectáreas de bosque que son utilizados para la agricultura y ganadería, lo que implica que cerca de 68% de los suelos agropecuarios tienen problemas de degradación.

Entorno económico

En México el cultivo de la nuez es importante por el ingreso que representa para los productores y aunque se cultiva en la mayoría de los estados, la mayor superficie y volumen producido se obtiene en el norte del país en donde las condiciones agroclimáticas permiten obtener los rendimientos más altos y de calidad mundial.

Son dos las principales variedades de nuez que se cultivan en México la Western y Wichita. Esta última se utiliza como polinizadora, al igual que la variedad Bradley.

En el ámbito estatal la producción de nuez es considerara como una actividad altamente rentable, sin embargo, presenta algunos problemas como son la competencia por el uso del agua, bajo nivel tecnológico, desorganización de productores, escasez y alto costo de los agroquímicos, falta de infraestructura para almacenar la el producto, la mayoría de la nuez se vende con cáscara (sin valor agregado), escasa promoción de sus cualidades nutricionales, presencia cada vez más importante de plagas y enfermedades, altamente demandante de agua, entre otros.


Chihuahua 30

En el ámbito mundial

La superficie mundial cosechada de nuez en el 2006 fue de más de 8.8 millones de toneladas (0.2% más que 2005). Los principales países productores en cuanto a superficie cosechada son India, Brasil e Irán, aportaron en conjunto 30% de la superficie mundial cosechada para este mismo año (0).

Figura 15. Países productores de nuez por superficie cosechada, 2006

Fuente: Elaboración propia con base en FAOSTAT, FAO Dirección de Estadística 2008

La India incrementó su superficie cosechada en 25.9%, Brasil 7.2% e Irán 59.7%, por su parte España la disminuyó 5.3% para el periodo 2000-2006.

El volumen mundial producido fue de 11 millones de toneladas de nuez en 2006 (un incremento de 3.6% respecto al año anterior). En volumen, los principales países productores son China, Estados Unidos de América e India, quienes en conjunto aportaron el 27% del volumen mundial producido en 2006 (0).


Chihuahua 31

Figura 16. Países productores de nuez en volumen, 2006


En el periodo 2000-2006 el volumen mundial producido de nuez creció 34.4%, principalmente en los principales países productores: China 37.9% y EE.UU. 30.8%. En Vietnam el volumen producido creció 246%.

Existe una gran diferencia en el rendimiento de la nuez, pues mientras en Rumania se obtuvieron 22.9 ton/ha en Brasil solamente 0.400 ton/ha. En el caso de los principales países productores, China obtuvo un rendimiento de 3.9 ton/ha, Estados Unidos de América 3, India 0.8 y Turquía 1.5 ton/ha. Se observa que a partir de 2005 el rendimiento en los dos principales países productores se estabiliza.

Figura 17. Rendimiento mundial de la nuez, 2006



Chihuahua 32

Las exportaciones mundiales de nuez en 2005 fueron de 274 mil toneladas similar a la del año anterior y presenta un crecimiento promedio anual de 8.3% en el periodo 2000-2005. De las exportaciones mundiales el 52.4% corresponde a nueces con cáscara con un crecimiento promedio anual de 3.2% y 47.6% sin cáscara, que presenta un crecimiento medio anual de 14.7%; es decir, existe una mayor aceptación del consumidor por esta última presentación utilizada como complemento en los alimentos y elaboración de dulces y pasteles (0).

Figura 18. Exportaciones mundiales de nuez, 2000-2005


El principal país exportador de nuez con cáscara es EE.UU. seguido de Francia y México, quienes e conjunto aportaron el 80.5% del volumen mundial comercializado en 2005 (0).

Figura 19. Países exportadores de nuez con cáscara, 2005



Chihuahua 33

En el periodo 2000-2005 EE.UU. incrementó sus exportaciones de nuez con cáscara 10.6% (6,000 ton), Francia 49.4% (8,300 ton) y México 15.8% (3,200 ton).

En las exportaciones mundiales de nuez sin cáscara los principales países son Estados Unidos de América, China y Ucrania, aportando al mercado internacional el 55.7% del volumen mundial comercializado

Figura 20. Países exportadores de nuez sin cáscara, 2005


En el periodo 2000-2005, los Estados Unidos de América Incrementaron sus exportaciones de nuez sin cáscara 139% (32,300 ton), China 56% (4,500 ton) y Ucrania 702% (10,700 ton).

Las importaciones mundiales de nuez en 2006 fueron de 211.75 toneladas, de las cuales el 56% fueron con cáscara y 44% sin cáscara. La tasa de crecimiento media anual de la importaciones de nuez en el periodo 2000-2005 fue de 3.6%; principalmente de nueces sin cáscara que crecieron a una tasa media anual de 11.9%, mientras que sin cáscara disminuyeron 3.2% (0).


Chihuahua 34

Figura 21. Importaciones mundiales de nuez


Para EE.UU., como principal productor, sus exportaciones totales de nuez (con y sin cáscara) representaron 8.5% de su volumen producido, para China 0.9%, India 0.5%; es decir, a excepción de EE.UU. la producción de nuez es para consumo interno.

Los principales países importadores de nuez con y sin cáscara son España con 24,670 toneladas, Alemania 21,156 toneladas e Italia con 19,600 toneladas en el año 2005. De las importaciones mundiales de nuez con cáscara España importó el 19.8%, Italia 17.6% y Alemania 12.8%. En cuanto a nuez sin cáscara Japón importó 8.4%, Turquía 8.4%, Alemania 8.1% y Francia 7.2%. Por lo que se observa que el principal mercado para la nuez es Europa.

Situación nacional

En 2006 se cosecharon en México 55,220 hectáreas de nuez, una producción de 67,249 toneladas y un valor de la producción de 2,188 millones de pesos. Los principales estados productores en cuanto a superficie cosechada son Chihuahua, Coahuila y Nuevo León. Como principal productor nacional el estado de Chihuahua cosecho el 56% de la superficie nacional, 66% del volumen producido y contribuyó con el 69.6% del valor de la producción nacional de nuez. El rendimiento promedio nacional fue de 1.22 ton/ha, sin embargo el rango está entre 0.90 ton/ha en Guanajuato hasta 5 ton/ha en San Luis Potosí.


Chihuahua 35

Cuadro 17. Estados productores de nuez, 2006

Estado Cosechada

(Ha) Producción

(Ton) Rendimiento

(Ton/Ha)

Precio Medio Rural

($/Ton)


Chihuahua 30,919 44,418 1.44 34,310.21 1,523,993

Coahuila 11,955 11,145 0.93 33,286.80 370,995

Nuevo León 3,986 1,256 0.32 25,081.06 31,515

Durango 3,833 3,767 0.98 30,146.34 113,566

Sonora 3,193 2,928 0.92 33,133.16 97,037

Los demás estados 1,332 3,733 51,277.90


El rendimiento nacional de la nuez es similar al promedio mundial (1.22 ton/ha); sin embargo, a excepción del estado de Chihuahua (1.44 ton/ha) los demás están por debajo de una tonelada por hectárea.

Situación estatal

La superficie cosechada de nuez en el estado de Chihuahua en el 2007 fue de 32,386 hectáreas, lo que representó 4.7% más que el año anterior. El volumen producido fue de 44,464 toneladas (similar al del año anterior), por lo que el aumento de la superficie cosechada no se vio reflejado en el volumen producido. La contribución al producto interno bruto fue de más de 1,191 millones de pesos.

Cuadro 18. Municipios productores de nuez, 2007

Municipio Superficie Cosechada

(%)

Volumen producido

(%)

Rendimiento (ton/ha)

Precio Medio Rural ($/ton)

Valor De La Producción

(1,000 $)

Jiménez 19.0 20.8 1.50 28,000 21.7

Camargo 11.0 11.2 1.40 30,000 12.6

Allende 10.9 12.0 1.51 15,000 6.7

Saucillo 9.4 8.9 1.29 29,932 9.9

Aldama 6.3 5.5 1.20 290,000 5.9

Los demás municipios 43.3 41.6 43.2

Estatal 32,386 44,464 1,191.88


El municipio de Jiménez es el principal productor estatal de nuez con el 19% de la superficie cosechada, 20.8% del volumen producido y 21.7% del valor de la producción estatal generado en el año 2007. Camargo es el segundo estatal con 11%,12.2% y 12.6%, respectivamente. Allende es el tercero con 11, 12 y 6.7% de la superficie cosechada, volumen producido y valor de la producción.


Chihuahua 36

Figura 22. Superficie y volumen estatal de nuez, 2007



Chihuahua 37

CAPÍTULO 1 LINEA BASE SISTEMAS PRODUCTO FRUTÍCOLAS

1. SISTEMA PRODUCTO MANZANA

En este capítulo se analiza el entorno del producto manzana tomando como referencia las principales variables productivas y económicas en los ámbitos internacional, nacional y estatal.

Entorno mundial

La superficie mundial cosechada de manzana fue de 4.7 millones de hectáreas, sin embargo, presenta una tendencia decreciente ya que en el periodo 2000-2005 disminuyó 9.8%. Los principales productores en cuanto a superficie cosechada en 2005 fueron China con el 40%, Rusia 7.7% e India 4.9%. A excepción de Irán que incrementó su superficie cosechada en 36.7%, China y Rusia la disminuyeron en 17.9 y 9.6%, respectivamente en el periodo analizado (Figura 1.1).

Figura 1.1 Países productores de manzana por superficie cosechada

Fuente: Elaboración propia con base en FAOSTAT, FAO Statistics Division

2008, 17 July 2008.

El volumen mundial producido de manzana fue de alrededor de 24 millones de toneladas en 2005 y se incrementó 9% para 2006. Los principales países productores de esta fruta son China (38.7%), Estados Unidos (7.1%) e Irán (4.3%). México ocupa el dieciochoavo lugar (0.9%) del volumen mundial producido (Figura 1.2).


Chihuahua 38

Figura 1.2 Países productores de manzana por volumen

Fuente: Elaboración propia con base en FAOSTAT, FAO Statistics Division 2008, 17 July 2008.

La oferta mundial presenta una tendencia creciente. En el periodo 2000-2005 creció 5%, que representó un cambio de 2.9 millones de toneladas más respecto al año 2000. China tuvo un crecimiento de 17.5% y EE.UU. como segundo productor mundial disminuyó 5.8%.

De acuerdo al consumo la manzana se puede clasificar en tres tipos:

1. Consumo en fresco (para mesa) 2. Para cocinar y 3. Para la agroindustria (jugos principalmente)

El rendimiento promedio mundial de manzana va de 1.6 toneladas por hectárea en Madagascar hasta 74.6 en Austria, esta diferencia está dada por los sistemas de producción y la tecnología utilizada; pues mientras en el primero la producción es bajo condiciones de subsistencia, el segundo utiliza tecnología de punta. En América, Chile tiene el rendimiento más alto (37 ton/ha), seguido de EE.UU. (28.8 ton/ha). El rendimiento de México ocupa el lugar cuarenta y dos con 10.4 ton/ha. Los dos principales países productores de esta fruta incrementaron su rendimiento en 43.2 y 6.8%, respectivamente en el periodo 2000-2005.

Las exportaciones mundiales de manzana en 2005 fueron de más de 6.8 millones de toneladas, 30% más que en el año 2000, que representó un valor de la producción de 3,507 millones de dólares. El principal país exportador es China con 12.4%, que representó el 4% de su volumen mundial producido, seguido de Italia (10.5%) y EE.UU. (10%) (Figura 1.3).


Chihuahua 39

Figura 1.3 Exportaciones mundiales de manzana


El principal país importador de manzana es Alemania con 11.6% en 2005, seguido de Rusia (10.9%) y Reino Unido (7.7%). México ocupa el octavo lugar con 2.9% (195 mil toneladas). Existe un importante crecimiento de las importaciones de Rusia (262%), Reino Unido (21%) y Alemania (13%) en el periodo 2000-2005, provocado por el cambio en los hábitos de consumo más que por el crecimiento de la población o los precios. Respecto a los socios comerciales de México, Canadá aumento 41% sus importaciones y EE.UU. las disminuyó 25% (Figura 1.4).

Figura 1.4 Países importadores de manzana en volumen



Chihuahua 40

Entorno nacional

En México el Producto Interno Bruto nacional en 2006 del sector agropecuario y forestal fue de 1, 465,023 millones de pesos, que representaron el 3.5% del PIB nacional y para el 2007 representó 3.6%. Se cosecharon 19.9 millones de hectáreas agrícolas y se generó un valor de más de 232, 708 millones de pesos que representó 0.6% del PIB nacional.

Un aspecto importante a destacar en la producción nacional de manzana son los precios que alcanza en el mercado nacional (hasta 30 $/kg en las tiendas de autoservicio) que limita el consumo para la mayoría de las familias mexicanas con bajo ingreso, por lo que el mercado se restringe a familias con ingreso medio y alto, lo cual repercute en el productor.

En el año 2006 se cosecharon en México 57,773 hectáreas de manzana, de las cuales el 62.5% fue bajo riego y 37.5% bajo temporal. La actividad generó un valor de más de 2,842 millones de pesos que representó el 1.2% del PIB agrícola nacional. Las dos variedades cultivadas de manzana más importantes en México son la Golden Delicious con 35.2%, la Red Delicious 34.5% de la superficie nacional cosechada en el año 2006. El rendimiento promedio nacional de fue de 7.9 ton/ha, lo que generó una producción nacional de 601,916 toneladas y un valor de más de 2,843 millones de pesos (Cuadro 1.1).

Cuadro 1.1 Estadísticas nacionales de la producción de manzana, 2006

Tipo/Variedad Superficie Cosechada

(Ha)

Producción (Ton)


Precio Medio Rural

($/Ton)


Golden Delicious 20,337 270,128 13.28 4,491.34 1,213,236

Red Delicious 19,941 234,816 11.78 5,506.88 1,293,102

Criolla 8,434 42,249 5.01 2,653.29 112,099

Sin clasificar 5,034 20,955 4.16 4,221.86 88,468

Rome Beauty 2,019 24,082 11.93 3,824.46 92,102

Starking 1,926 9,287 4.82 4,514.02 41,923

Starking Delicious 86 399 4.64 2,967.13 1,183

Fuente: Elaboración propia con base en SIAP, base estadística de la producción agrícola.

Las dos variedades de manzana más importante cultivadas en México bajo riego son la Red Delicious (43.6%) y Golden Delicious (41.7%). Mientras que bajo temporal son la Criolla (41.2%) y Golden Delicious (23.1%); también es importante la superficie cosechada de manzana sin clasificar que representó el 16.4%.

El volumen producido de manzana bajo riego representó el 86% de la producción nacional y generó un valor de la producción que representó el 91% del valor nacional de este producto, mientras que el volumen producido bajo temporal representó el 34% y un valor de 9%. El rendimiento promedio nacional más alto bajo riego se obtiene en la variedad Golden Delicious (16.9 ton/ha) y bajo temporal en la criolla (4.9 ton/ha).

Actualmente el consumo de manzana en fresco es de alrededor del 70% de la oferta y 30% para la agroindustria.


Chihuahua 41

De las 20,337 hectáreas cosechadas de manzana Golden Delicious, el estado de Chihuahua es el principal productor con el 59.2% de la superficie cosechada en 2006, obtuvo un rendimiento de 17.5 ton/ha, produjo 210,867 toneladas (78.1% del volumen nacional de esta variedad y un valor de la producción de 79.1% del total nacional de esta variedad. El segundo productor es Coahuila con el 31% de la superficie cosechada, 18.6% del volumen producido y un valor que representó el 18.2% nacional (Cuadro 1.2).

Cuadro 1.2 Estados productores de manzana Golden Delicious, 2006


(Ha)

Producción (Ton)


Precio Medio Rural

($/Ton)


Chihuahua 12,038 210,867 17.52 4,553.32 960,147

Coahuila 6,301 50,249 7.98 4,393.75 220,779

Zacatecas 588 1,770 3.01 3,173.59 5,617

Puebla 530 2,496 4.71 2,534.41 6,327


Total 20,337 270,128 13.28 4,491.34 1,213,236


En cuanto a la variedad Red Delicious el estado de Chihuahua es también el principal productor nacional con 48.8% de la superficie cosechada, 79.7% del volumen producido y 83.6% del valor de la producción. El segundo productor es Durango con el 29%, 11.5% y 9.3%, respectivamente para el año 2006 (Cuadro 1.3).

Cuadro 1.3 Estados productores de manzana Red Delicious, 2006


(Ha)

Producción (Ton)


Precio Medio Rural

($/Ton)


Chihuahua 9,730 187,203 19.24 5,771.55 1,080,453

Durango 5,782 27,002 4.67 4,451.64 120,205

Nuevo Leon 1,497 7,402 4.95 5,231.64 38,727

Los demás estados 2,933 13,208 4.70 4,702.69 53,717

Total 19,941 234,816 11.78 5,506.88 1,293,102


En la producción de manzana criolla el estado de Puebla es el principal productor con el 75.3% de la superficie cosechada, 66.3% del volumen producido y 60.8 del valor de la producción. El estado de Veracruz es el segundo productor con 9.9%, 24.5% y 18.5%, respectivamente en el año 2006 (Cuadro 1.4).


Chihuahua 42

Cuadro 1.4 Estados productores de manzana criolla, 2006


(Ha)

Producción (Ton)


Precio Medio Rural

($/Ton)


Puebla 6,353 28,013 4.41 2,432.92 68,153

Veracruz 831 10,337 12.43 2,009.30 20,769

Chiapas 801 1,734 2.17 7,251.76 12,576


Total 8,434 42,249 5.01 2,653.29 112,099


Estado de Chihuahua

Se calcula que en el estado de Chihuahua existen alrededor de 2,500 productores de manzana, de los cuales el 25% son grandes productores, 50% medianos y 25% pequeños. El principal destino de la producción nacional de manzana es para consumo en fresco (70%) y el resto para la industria (30%), para la elaboración de jugos y nectáreas. La actividad manzanera del estado genera anualmente alrededor de 3.5 millones de jornales anuales.

De acuerdo a representantes del Sistema Producto Manzana son tres los principales problemas que presenta la producción de esta fruta: falta de mallas antigranizo, abanicos y crédito. En el caso de las mallas antigranizo, solamente el 50% de los productores las tiene (grandes productores).

La calidad y los costos de producción de la manzana producida en el estado de Chihuahua es similar a la producida en EE.UU., sin embargo, se siguen importando poco más de 2 millones de toneladas anuales, principalmente de EE.UU. y otros países como Chile.

Anualmente se están importando alrededor de 1,000 árboles de la mejor calidad y de altos rendimientos provenientes de Estados Unidos y se produce una cantidad similar, lo que significa una renovación de alrededor de 30 hectáreas anuales, lo que permite obtener rendimientos más altos, sin embargo, la respuesta del mercado no permite colocar todo el producto con calidad para consumo en fresco por falta de infraestructura (refrigeración) que permite conservar el producto y evitar una caída del precio por un exceso de oferta.

Como se mencionó anteriormente, el estado de Chihuahua es el principal productor de manzana en México. Las condiciones climáticas y de suelo le permiten obtener los más altos rendimientos. Las variedades cultivadas en la entidad son la Golden Delicious, Red Delicious y Rome Beauty, aunque también se tiene registro de producción de otras variedades sin clasificar (Figura 1.5).


Chihuahua 43

Figura 1.5 Variedades de manzana cultivadas en Chihuahua (superficie cosechada), 2006


El municipio de Guerrero es el principal productor estatal de la variedad Golden Delicious, en el 2006 cosecho el 29% de la superficie, 23.2% del volumen y 18.9% del valor de la producción, ubicándolo en el tercer en la producción de manzana del estado. El segundo municipio productor es Cuauhtémoc con el 23.5% de la superficie cosechada, 30.4% del volumen y 35.9% del valor de la producción. El otro municipio importante es Namiquipa con el 19%, 26.2% y 24.2%, respectivamente del estado (Cuadro 1.5).

Cuadro 1.5 Municipios productores de manzana Golden Delicious, 2006

Municipio Cosechada

(Ha) Producción

(Ton) Rendimiento

(Ton/Ha)

Precio Medio Rural

($/Ton)


Guerrero 3,495 48,940 14.00 3,716.51 181,886

Cuauhtémoc 2,825 64,150 22.71 5,369.06 344,425

Namiquipa 2,285 55,255 24.18 4,206.68 232,442

Bachíniva 1,853 18,530 10.00 4,500.00 83,385

Los demás municipios 1,580 23,992 - - 118,009


Con respecto a la variedad Red Delicious, los municipios más importantes son Cuauhtémoc con el 43.1% de la superficie cosechada, 50.1% del volumen y 46.6% del valor de la producción. Casas Grandes cosechó el 12.9%, produjo el 10.3% del volumen y 15.9% del valor. El tercer municipio más importantes Cusihuiriachi con 10%, 11.5% 10.9%, respectivamente en el año 2006 (Cuadro 1.6).


Chihuahua 44

Cuadro 1.6 Municipios productores de manzana Golden Delicious, 2006

Municipio Cosechada

(Ha) Producción

(Ton) Rendimiento

(Ton/Ha)

Precio Medio Rural

($/Ton)


Cuauhtémoc 4,196 93,775 22.35 5,373.10 503,863

Casas Grandes 1,256 19,216 15.30 8,950.00 171,983

Cusihuiriachi 976 21,472 22.00 5,500.00 118,096

Bachíniva 793 7,930 10.00 4,500.00 35,685

Los demás municipios 2,509 44,810 250,826


La variedad Rome Beauty se cultiva principalmente en el municipio de Guerrero que en año 2006 cosecho el 8.1% de la superficie, 86.4% del volumen producido y 85.4% del valor de la producción. El alto rendimiento del municipio de Namiquipa le permite ser el segundo productor en cuanto a volumen producido (7.7%) y en valor de la producción (8.2%), pero no en superficie cosechada (Cuadro 1.7).

Cuadro 1.7 Municipios productores de manzana Rome Beauty, 2006

Municipio Cosechada

(Ha) Producción

(Ton) Rendimiento

(Ton/Ha)

Precio Medio Rural

($/Ton)

Valor Producción

(Miles De $)

Guerrero 1,345 18,823 14.00 3,716.52 69,956

Madera 71 850 11.97 4,500.00 3,825

Namiquipa 59 1,673 28.36 4,000.00 6,693

Los demás municipios 69 449 1,451



Chihuahua 45

MANZANA RESULTADOS DE LÍNEA BASE

En este capítulo se presentan los resultados de línea base tanto de manzana como de nuez, tomando como base de la evaluación los indicadores de eficiencia, eficacia, economía y calidad.

El análisis de resultados comprende una muestra de setenta y tres cuestionarios, de los cuales 85% fueron beneficiarios y 15% no beneficiarios. Como base de análisis se utilizó la mediana debido a la disparidad de la información. Los indicadores base del análisis fueron economía, eficiencia, calidad y producción; así como el de sinergias y resultado de la metodología de panel.

Los productores de manzana del estado de Chihuahua tienen una edad promedio de 53 años de edad y 18 dentro de la actividad productiva. La familia está integrada por 5 personas, que gastan alrededor de 250,000 pesos por año.

Economía Costo de producción

Sin duda el costo de la malla antigranizo es el más importante, sin embargo, se debe considerar que tiene una vida útil de hasta 20 años, por lo que en el costo de producción anual solamente se debe considerar la parte proporcional. Otro costo importante es el crédito, la mano de obra y el costo del agua (Figura 1.6).

Figura 1.6 Distribución del costo de producción

Fuente: Propia con información de encuesta.

El costo promedio de producción de la manzana fue de 38,120 $/ton en 2007 y 40,285 en 2006, lo que significa una disminución 6%. Para los productores beneficiarios hubo una disminución del costo de producción de 20% y para los no beneficiarios un incremento de 17% (Figura 1.7).


Chihuahua 46

Figura 1.7 Costo de producción de la manzana (pesos/ha)


El costo de producción más elevado se dio en el municipio de Namiquipa, mientras que el más bajo en Bachiniva, con una diferencia de 62% (Figura 1.8).

Figura 1.8 Costo de producción por municipio (pesos/ha)


En cuanto al costo de producción entre beneficiarios y no beneficiarios no se encontró diferencia, es decir, tienen costos de producción similares (Figura 1.9).


Chihuahua 47

Figura 1.9 Costo de producción beneficiarios y no beneficiarios por localidad


Ingreso

El ingreso promedio de los productores de manzana fue de 120,000 pesos en 2006 y de 120,400 en 2007, que solamente representó un incremento 0.3%. Para los productores beneficiarios el ingreso disminuyó 3.6% y para los no beneficiarios se incrementó 0.2%, en el periodo 2006-2007 (Figura 1.10).

Figura 1.10 Ingreso del productor


El ingreso más alto de los productores beneficiarios se obtuvo en Cusihuiriachi y el más bajo en Guerrero, con una diferencia de 244% en 2006 y 223% en 2007, lo que significó una diferencia de 21%. En el 50% de las localidades de la entidad el ingreso de los


Chihuahua 48

productores por la producción de manzana se mantuvo, en el caso de Cuauhtémoc y Cusihuiriachi disminuyó, y en Carichí aumentó (Figura 1.11).

Figura 1.11 Ingreso de los productores beneficiarios por localidad


Eficiencia

La eficiencia en un sistema de producción significa la transformación de insumos a producto, pero siempre cuidando la calidad.

Ingreso

En cuanto a ingreso, existe una notable diferencia en el ingreso entre los productores beneficiarios y no beneficiarios. En Cuauhtémoc la diferencia de ingreso es de 44% en 2006 y 39% en 2007; en Cusihuiriachi de 56 y 54% y en Guerrero 48 y 47%. En Namiquipa es menos notable pero importante de 14% en ambos años (Figura 1.12).


Chihuahua 49

Figura 1.12Ingreso por lugar de producción


En términos de eficiencia y en base a los resultados de las encuestas se puede decir que los productores más eficientes son aquellos que reciben algún apoyo o subvención gubernamental. En cuanto al ingreso generado dentro de la unidad de producción los productores beneficiarios más eficientes son los del municipio de Cusihuiriachi, seguido de los de Cuauhtémoc. En el caso de los productores no beneficiarios los más eficientes se localizan en Cusihuiriachi y Namiquipa (Figura 1.13).

Figura 1.13 Eficiencia en el costo de producción por localidad



Chihuahua 50

Costo de producción

El costo de producción promedio por tonelada producida de manzana es de 2,344 $/ton en el estado de Chihuahua. El costo de producción más alto se encontró en la localidad de Bachiniva, muy por arriba del promedio estatal (78%) y el más bajo en Cuauhtémoc que está por debajo (57%) del promedio estatal (Figura 1.14).

Figura 1.14 Costo de producción por tonelada producida, por localidad (pesos)


Por actividad, el costo de producción por hectárea producida de manzana más importante lo representa la fertilización, seguido del riego. Dado el buen manejo de los huertos. El costo en el control de plagas y enfermedades es el más bajo (Figura 1.15).

Figura 1.15 Costos de producción de manzana por hectárea según actividad



Chihuahua 51

Relación beneficio-costo (B/C)

Una medida de eficiencia importante es la relación beneficio-costo, definida como la relación entre el beneficio total de la unidad de producción y el costo total de la misma. Para los productores de manzana del estado de Chihuahua la relación beneficio-costo indica que por cada peso invertido se obtuvieron tres pesos en 2006 y 3.2 en 2007, es decir, se obtuvieron dos pesos de ganancia y 2.2 respectivamente una vez descontada la inversión.

La B/C es mayor para los productores beneficiarios en 2007, pero mayor en los no beneficiarios 2006, lo que significa una disminución del nivel de eficiencia en los productores no beneficiarios de 20% y un incremento de los beneficiarios de 13%; para el promedio estatal el incremento fue de 6% (Figura 1.16).

Figura 1.16 Relación beneficio-costo (B/C) de la producción de manzana en Chihuahua, por tipo de productor


Por localidad, los productores beneficiarios de Cusihuiriachi obtuvieron la mayor relación beneficio-costo en los años 2006 y 2007, con un incremento de 2%, sin embargo, en las demás localidades fue de hasta 52% (Carichi). En el caso de Namiquipa se dio una disminución de 8% (Figura 1.17).


Chihuahua 52

Figura 1.17 Relación beneficio-costo de los productores beneficiarios

por localidad


Para los productores no beneficiarios la relación B/C está en un rango de 2.5 a 3.7 en 2007 y de 3 a 3.3 en 2006. Esto significa que están obteniendo de 1.5 a 2.7 pesos por unidad invertida una vez descontada la inversión. En el caso de Namiquipa su B/C fue de 1.2 en 2006 y bajo a 0.9 en 2007, lo que significa una actividad no rentable bajo el criterio de este indicador económico (Figura 1.18).

Figura 1.18 Relación B/C de los productores no beneficiarios por localidad



Chihuahua 53

Relacionando el volumen producido por municipio y el costo de producción por hectárea producida de manzana se observa que Cuauhtémoc tiene el mayor volumen producido y Bachiniva el menor costo de producción (Figura 1.19).

Figura 1.19 Volumen producido y costo de producción por hectárea de manzana

Fuente: Elaboración propia con información de encuesta a productores.

Calidad

En 2006 el costo de producción por hectárea producida de manzana para los productores beneficiarios representó el 35%, para los no beneficiarios 30% y el promedio estatal 34%. Para 2007 los costos representaron 31%, 36% y 32%, respectivamente. El cambio del costo de 2006 a 2007 fue de -5% para los productores beneficiarios, 6% para los no beneficiarios y el promedio estatal cayó 2% (Figura 1.19).

Figura 1.19 Participación del costo en el ingreso por hectárea



Chihuahua 54

Producción

La superficie estatal cultivada de manzana fue de 15.5 hectáreas en promedio en 2007, sin embargo, se encontró que tanto en superficie como en rendimiento son mayores para los productores no beneficiarios en 30% y 13%, respectivamente (Figura 1.20).

Figura 1.20 Superficie (ton) y rendimiento (ton/ha) de la producción de manzana en Chihuahua, 2007

Fuente: Elaboración propia con base en encuesta.

Las variedades de manzana cultivadas en Chihuahua son diversas. Los productores beneficiarios cultivan nueve variedades de manzana, mientras que los no beneficiarios solamente dos. La totalidad de la superficie cultivada es de riego, variando entre los beneficiarios entre 2 a 13 hectáreas en promedio y de 1 a 7.5 para los no beneficiarios (Figura 1.21).

Figura 1.21 Superficie cultivada de manzana de riego por variedad (has)



Chihuahua 55

Las principales variedades de manzana cultivadas en la entidad son la Golden y Red Delicious, sin embargo, también se cultivan la Smuty, Cheef, Gala, Smuty, Suprema y Rombeury. La principal variedad cultivada por superficie es la Golden Smuty, seguida de la Golden Delicious. La superficie promedio cultivada más grande se encuentra en la variedad Golden Smuty para los beneficiarios y la más pequeña en la variedad Starkinson, mientras que para los no beneficiarios son la Starkinson y Golden Delicious, respectivamente.

Las huertas de manzana en el estado de Chihuahua tienen una edad promedio de 21 años para los productores beneficiarios y 23 años para los no beneficiarios. La variedad más longeva es la Starkinson con 29 años y la más actual la Golden Smuty con 2 años en promedio.

Los rendimientos entre variedades de manzana son variados. La variedad Smuty presenta los más altos rendimientos, seguido de la Golden Delicious; en tanto que la Golden Suprema presenta los rendimientos más bajos (Figura 1.22).

Figura 1.22 Rendimiento de las variedades de manzana (ton/ha)


En general, el rendimiento promedio de las variedades de manzana cultivadas en la entidad esta por encima del promedio nacional, lo que permite obtener mejores ingresos por calidad y cantidad.

En cuanto a mano de obra utilizada en la producción de manzana, en promedio se contratan 24 jornales por año. Los productores beneficiarios contratan 23 jornales, mientras que los no asalariados 34, es decir, 34% más salarios que los beneficiarios.

La demanda de mano de obra foranea es mayor que la local en la producción de manzana. Los productores beneficiarios contratan una mayor cantidad de mano de obra foranea, en tanto que los no beneficiarios su principal fuerza de trabajo la representa la local. La diferencia entre mano de obra foranea contratada es de 11% entre beneficiarios y no beneficiarios y 50% en la local (Figura 1.23).


Chihuahua 56

Figura 1.23 Mano de obra contratada por su origen (%)


La mano de obra eventual asalariada mayormente demanda para la producción de manzana es la foranea y del sexo masculino. Para los productores beneficiarios la mano de obra foranea es la mas importante, mientras que para los no beneficiarios la local (Figura 1.24).

Figura 1.24 Mano de obra eventual asalariada (jornales)

Fuente: Elaboración propia con base en encuesta. HF = Hombre foránea, MF = Mujer foránea, HL = Hombre local, ML = Mujer local

Con relación a los jornales permanentes, en esta actividad productiva no se contratan jornales asalariados solamente se utiliza la mano de obra familiar. En ambos casos la cantidad de mano de obra familiar en promedio es la misma (Figura 1.25).


Chihuahua 57

Figura 1.25 Mano de obra permanente (jornales)


Sin duda, los activos productivos utilizados en la producción de manzana son importantes. El total de productores beneficiarios adquirio el trascabo y los calentones con capital propio y en general se encontró que en la adquisición de activosel capital propio representó hasta un 39%, el resto tuvo como origen prestamos y subsidios de gobierno (Figura 1.26).

Figura 1.26 Activos productivos en productores beneficiarios



Chihuahua 58

2. SISTEMA PRODUCTO NUEZ

En este apartado se presentan los resultados de linea base para el sistema producto nuez.

En México el cultivo de la nuez es importante por el ingreso que representa para los productores y aunque se cultiva en la mayoría de los estados, la mayor superficie y volumen producido se obtiene en el norte del país, en donde las condiciones agroclimáticas permiten obtener los rendimientos más altos y de calidad mundial.

Son dos las principales variedades de nuez que se cultivan en México: la Western y Wichita; esta última se utiliza como polinizadora, al igual que la variedad Bradley.

En el ámbito estatal la producción de nuez es considerara como una actividad altamente rentable, sin embargo, presenta algunos problemas como son la competencia por el uso del agua, bajo nivel tecnológico, desorganización de productores, escasez y alto costo de los agroquímicos, falta de infraestructura para almacenar la el producto, la mayoría de la nuez se vende con cáscara (sin valor agregado), escasa promoción de sus cualidades nutricionales, presencia cada vez más importante de plagas y enfermedades, altamente demandante de agua, entre otros.

Entorno mundial

La superficie mundial cosechada de nuez en el 2006 fue de más de 8.8 millones de toneladas (0.2% más que 2005). Los principales países productores en cuanto a superficie cosechada son India, Brasil e Irán, aportaron en conjunto 30% de la superficie mundial para este mismo año.

Figura 2.1 Países productores de nuez por superficie cosechada, 2006

Fuente: Elaboración propia con base en FAOSTAT, FAO Dirección de Estadística 2008.


Chihuahua 59

La India incrementó su superficie cosechada en 25.9%, Brasil 7.2% e Irán 59.7%, por su parte España la disminuyó 5.3% para el periodo 2000-2006.

El volumen mundial producido fue de 11 millones de toneladas de nuez en 2006 (un incremento de 3.6% respecto al año anterior). En volumen, los principales países productores son China, Estados Unidos de América e India, quienes en conjunto aportaron el 27% del volumen mundial producido en 2006.

Figura 2.2 Países productores de nuez en volumen, 2006


En el periodo 2000-2006 el volumen mundial producido de nuez creció 34.4%, principalmente en los principales países productores: China 37.9% y EE.UU. 30.8%. En Vietnam el volumen producido creció 246%, sin embargo, su volumen representa el 10% del mundial.

Existe una gran diferencia en el rendimiento de la nuez, pues mientras en Rumania se obtuvieron 22.9 ton/ha en Brasil solamente 0.400 ton/ha. En el caso de los principales países productores, China obtuvo un rendimiento de 3.9 ton/ha, Estados Unidos de América 3, India 0.8 y Turquía 1.5 ton/ha. Se observa que a partir de 2005 el rendimiento en los dos principales países productores se estabiliza, lo que significa una oportunidad de mercado para los demás países productores.


Chihuahua 60

Figura 2.3 Rendimiento mundial de la nuez, 2006


Las exportaciones mundiales de nuez en 2005 fueron de 274 mil toneladas similar a la del año anterior y presenta un crecimiento promedio anual de 8.3% en el periodo 2000-2005.

De las exportaciones mundiales el 52.4% corresponde a nueces con cáscara con un crecimiento promedio anual de 3.2% y 47.6% sin cáscara, que presenta un crecimiento medio anual de 14.7%; es decir, existe una mayor aceptación del consumidor por esta última presentación utilizada como complemento en los alimentos y elaboración de dulces y pasteles.

Figura 2.4 Exportaciones mundiales de nuez, 2000-2006



Chihuahua 61

El principal país exportador de nuez con cáscara es EE.UU. seguido de Francia y México, quienes e conjunto aportaron el 80.5% del volumen mundial comercializado en 2005.

Figura 2.5 Países exportadores de nuez con cáscara, 2006


En el periodo 2000-2005 EE.UU. incrementó sus exportaciones de nuez con cáscara 10.6% (6,000 ton), Francia 49.4% (8,300 ton) y México 15.8% (3,200 ton).

En las exportaciones mundiales de nuez sin cáscara los principales países son Estados Unidos de América, China y Ucrania, aportando al mercado internacional el 55.7% del volumen mundial comercializado.

Figura 2.6 Países exportadores de nuez sin cáscara, 2005



Chihuahua 62

En el periodo 2000-2005, los Estados Unidos de América Incrementaron sus exportaciones de nuez sin cáscara 139% (32,300 ton), China 56% (4,500 ton) y Ucrania 702% (10,700 ton).

Las importaciones mundiales de nuez en 2006 fueron de 211.75 toneladas, de las cuales el 56% fueron con cáscara y 44% sin cáscara. La tasa de crecimiento media anual de la importaciones de nuez en el periodo 2000-2005 fue de 3.6%; principalmente de nueces sin cáscara que crecieron a una tasa media anual de 11.9%, mientras que sin cáscara disminuyeron 3.2%.

Figura 2.7 Importaciones mundiales de nuez


Para EE.UU., como principal productor, sus exportaciones totales de nuez (con y sin cáscara) representaron 8.5% de su volumen producido, para China 0.9%, India 0.5%; es decir, a excepción de EE.UU. la producción de nuez es para consumo interno.

Los principales países importadores de nuez con y sin cáscara son España con 24,670 toneladas, Alemania 21,156 toneladas e Italia con 19,600 toneladas en el año 2005. De las importaciones mundiales de nuez con cáscara España importó el 19.8%, Italia 17.6% y Alemania 12.8%. En cuanto a nuez sin cáscara Japón importó 8.4%, Turquía 8.4%, Alemania 8.1% y Francia 7.2%. Por lo que se observa que el principal mercado para la nuez es Europa. Situación nacional

En 2006 se cosecharon en México 55,220 hectáreas de nuez, una producción de 67,249 toneladas y un valor de la producción de 2,188 millones de pesos. Los principales estados productores en cuanto a superficie cosechada son Chihuahua, Coahuila y Nuevo León. Como principal productor nacional el estado de Chihuahua cosecho el 56% de la superficie nacional, 66% del volumen producido y contribuyó con el 69.6% del valor de la producción nacional de nuez. El rendimiento promedio nacional fue de 1.22 ton/ha, sin


Chihuahua 63

embargo el rango está entre 0.90 ton/ha en Guanajuato hasta 5 ton/ha en San Luis Potosí.

Cuadro 2.1 Estados productores de nuez, 2006

Estado Cosechada

(Ha) Producción

(Ton) Rendimiento

(Ton/Ha)

Precio Medio Rural

($/Ton)


Chihuahua 30,919 44,418 1.44 34,310.21 1,523,993

Coahuila 11,955 11,145 0.93 33,286.80 370,995

Nuevo León 3,986 1,256 0.32 25,081.06 31,515

Durango 3,833 3,767 0.98 30,146.34 113,566

Sonora 3,193 2,928 0.92 33,133.16 97,037

Los demás estados 1,332 3,733 51,277.90


El rendimiento nacional de la nuez es similar al promedio mundial (1.22 ton/ha); sin embargo, a excepción del estado de Chihuahua (1.44 ton/ha) los demás están por debajo de una tonelada por hectárea.

Situación estatal

La superficie cosechada de nuez en el estado de Chihuahua en el 2007 fue de 32,386 hectáreas, lo que representó 4.7% más que el año anterior. El volumen producido fue de 44,464 toneladas (similar al del año anterior), por lo que el aumento de la superficie cosechada no se vio reflejado en el volumen producido. La contribución al producto interno bruto fue de más de 1,191 millones de pesos.

Cuadro 2.2 Municipios productores de nuez, 2007

Municipio Superficie Cosechada

(%)

Volumen producido

(%)

Rendimiento (ton/ha)

Precio Medio Rural ($/ton)

Valor De La Producción

(1,000 $)

Jiménez 19.0 20.8 1.50 28,000 21.7

Camargo 11.0 11.2 1.40 30,000 12.6

Allende 10.9 12.0 1.51 15,000 6.7

Saucillo 9.4 8.9 1.29 29,932 9.9

Aldama 6.3 5.5 1.20 290,000 5.9

Los demás municipios 43.3 41.6 43.2

Estatal 32,386 44,464 1,191.88


El municipio de Jiménez es el principal productor estatal de nuez con el 19% de la superficie cosechada, 20.8% del volumen producido y 21.7% del valor de la producción estatal generado en el año 2007. Camargo es el segundo estatal con 11%,12.2% y 12.6%, respectivamente. Allende es el tercero con 11, 12 y 6.7% de la superficie cosechada, volumen producido y valor de la producción.


Chihuahua 64

Figura 2.8 Superficie y volumen estatal de nuez, 2007



Chihuahua 65

Resultados de línea base NUEZ

En este capítulo se presentan los resultados de la producción de nuez en el estado de Chihuahua, respecto a los indicadores de economía, eficiencia, calidad y producción. Los análisis se realizaron con información recabada a una muestra de productores beneficiarios en 2007.

Economía

El ingreso promedio por hectárea producida de nuez en 2007 fue de 58,314 pesos en promedio. Para los productores beneficiarios fue de 59,725 pesos por hectárea y de 44,666 para los no beneficiarios, lo que significa una diferencia de 34%. El precio promedio de la nuez con cáscara fue de 31,234 pesos por tonelada, existiendo una diferencia entre productores beneficiarios y no beneficiarios de 7%, fundamentada en la calidad del producto y el tipo de mercado al que acceden.

El 47% del volumen producido de nuez tiene calidad de exportación y el 53% calidad nacional, tales condiciones colocan a la entidad en una buena posición de exportar a los principales mercados del mundo, principalmente al europeo, y obtener mejores ingresos. Un inconveniente para la exportación es que la demanda de nuez tiene una presentación sin cáscara, mientras que la principal forma de venta actualmente es sin descascarar.

El ingreso por localidad más alto se dio en San Buenaventura que en promedio fue de 68,029 pesos por hectárea y el más bajo en López de 7,255, con una diferencia de 89%.

Figura 2.8 Ingreso por localidad muestreada

Fuente: Propia con base en encuesta a productores.


Chihuahua 66

Por tipo de productor, el ingreso más alto lo obtienen los beneficiarios, aunque en el caso de Buenaventura es de 7%, La Cruz 25% y Jiménez 41%.

Figura 2.9 Ingreso de los productores por localidad


El costo de producir una hectárea de nuez en el estado de Chihuahua fue de 43,362 pesos en 2007. Para los productores beneficiarios fue de 44,102 pesos por hectárea y de 36,206 para los no beneficiarios, lo que significa una diferencia de 22%. Esta diferencia en el costo de producción se debe a los activos, mano de obra y cantidad de insumos utilizados en la producción.

Por tipo de productor y localidad, en los beneficiarios el costo de producción más elevado se encontró en Coyame y el más bajo en Parral, para los no beneficiarios en La Cruz y Buenaventura, respectivamente.


Chihuahua 67

Figura 2.10 Costo de producción por hectárea, localidad y tipo de productor


El principal destino de los apoyos gubernamentales fue para la compra de tractores, seguido de sistemas de riego y el apoyo de PROCAMPO.

Figura 2.11 Destino de los apoyos sociales


Eficiencia

El costo de producir una hectárea de nogal en el estado de Chihuahua representa el 34% del ingreso. Para los productores beneficiarios representa el 35%, mientras que para los no beneficiarios 23%; esto indica que la actividad productiva genera ganancias importantes para el productor y que en la mayoría de los casos es la única actividad de la cual reciben su ingreso total anual.


Chihuahua 68

Figura 2.12 Ingreso y costo de producción por tipo de productor (pesos).


La producción de nuez del estado de Chihuahua tiene una relación beneficio costo (B/C) de 1.3 en 2007, esto significa que por cada peso invertido se obtuvieron 30 centavos una vez descontada la inversión, es decir, se obtiene una rentabilidad 30 por ciento; lo que clasifica a esta actividad productiva como rentable. En el caso de los productores beneficiarios la B/C de 1.8, mientras que para los no beneficiarios fue de 1.9, lo que significa que es más rentable la producción de nuez para los segundos productores en 7%.

Por localidad y para los productores beneficiarios la actividad productiva es más rentable en La Cruz y Camargo en donde obtienen una rentabilidad de 150%, mientras que en Ojinaga y López resulta no rentable. En el caso de los productores no beneficiarios la actividad es más rentable en Camargo y no rentable en Ojinaga.

Figura 2.13 Relación beneficio costo por localidad y tipo de productor



Chihuahua 69

El precio de la nuez creció 46% en el periodo 2006-2007, observándose el precio más elevado en el municipio de Meoqui y el más bajo en La Cruz, con una diferencia de 284% en 2006, mientras que en 2007 fue de 277%, es decir, 7% menos que al año anterior (Figura 2.14).

Figura 2.14 Precio de la nuez por municipio, 2006-2007


El 98% de la producción estatal de nuez tiene como destino el mercado nacional y solamente 2% el mercado internacional. La mayor parte del producto destinado al mercado nacional se comercializa mediante agentes intermediarios que llegan a las unidades de producción y compran la nuez cosechada. El 100% de la nuez se comercializa con cáscara, por lo que solamente puede acceder al mercado nacional, ya que en el mercado internacional la demanda es principalmente esta (Figura 2.15).

Figura 2.15 Canales de comercialización de la nuez



Chihuahua 70

Las innovaciones en el sector agropecuario son importantes porque permiten la competitividad de los sistemas productivos. En la producción de nogal se destaca el control químico de plagas como la principal innovación adoptada por los productores beneficiarios y la menos adoptado las variedades certificadas.

Cuadro 2.3 Innovaciones adoptadas

Innovaciones menos adoptadas % Innovaciones mas adoptadas %

Barredora 11.5 Control cultural de plagas 69.2

Cortina rompe vientos 3.8 Control de maleza integrado 67.3

Labranza de conservación 13.5 Control químico de plagas 80.8

Producción bajo contrato 9.6 Podas 75.0

Variedades certificadas 1.9 Trampas para insectos 76.9 Fuente: Propia con base en encuesta a productores.

Las dos principales innovaciones que impactan el ingreso del productor son el análisis foliar y el control biológico de plagas. En este caso, las innovaciones permiten que el ingreso del productor se incremente 18%.

Del total de innovaciones que realizan los productores de manzana en la entidad, solamente dos tienen un efecto positivo sobre el ingreso y el volumen producido. El análisis foliar permite que el ingreso del productor se incremente 33.5%, mientras que la siembra de gramíneas y leguminosas 37.3%.

La utilización de barredora en la cosecha y las podas de los árboles tienen un impacto positivo de 22.8% sobre la capitalización de los activos del productor. El utilizar la barredora en la cosecha permite también ahorrar costo de mano de obra así como eficiencia de la actividad, mientras que las podas de los árboles permiten mantener un equilibrio entre la cantidad de madera, follaje y fruto.

Un conjunto de cinco innovaciones permiten que el costo de producción se reduzca hasta 50%, estas son análisis de suelo, análisis foliar, utilización de barredora, control biológico de plagas y la cortina rompe vientos (Cuadro 2.4).

Cuadro 2.4 Innovaciones que impactan los Costos

Innovación Impacto Efecto

Análisis foliar Control biológico de plagas

Ingreso por hectárea 18%

Análisis foliar Siembra de gramíneas y leguminosas

Ingreso total Volumen de producción

33.5% 37.3%

Barredora Podas

Capitalización 22.8%

Análisis de suelo Análisis foliar Barredora Control biológico de plagas Cortina rompe vientos

Costo de producción por hectárea

50.1%



Chihuahua 71

Volumen producido y costo de producción

En la relación volumen y costo de producción por hectárea producida de nuez se observa que el municipio de Jiménez es el que mayor volumen produce, mientras que Chihuahua es el de menor costo de producción (Figura 2.16).

Figura 2.16 Relación volumen producido en el estado (%) y costo de producción por hectárea de nuez ($/ha).

Fuente: Propia con base en encuesta a productores

Calidad

El costo de producción por hectárea en el periodo 2006-2007 creció 19%, mientras que el ingreso 20%. En 2006 el costo de producción por hectárea representó el 49% del ingreso y 50% en 2007 (Figura 2.17).

Figura 2.17 Ingreso y costo de producción, 2006-2007



Chihuahua 72

Los productores beneficiarios de nuez tuvieron un incremento de 48% en el costo de producción contra 33% de los no beneficiarios en el periodo 2006-2007, esto significa una diferencia de 43% (Figura 2.18).

Figura 2.18 Cambio en el costo de producción por tipo de productor ($/ha)


Por localidad, el costo de producción el incremento del costo de producción más alto se dio en Santa Bárbara (164%) y el más bajo en La Cruz. En el caso de Allende, Balleza y Meoqui no cambio el costo de producción y en Chihuahua y Saucillo disminuyó (Figura 2.19).

Figura 2.19 Costo de producción de la nuez por localidad ($/ha)



Chihuahua 73

Producción

En la entidad se cultivan dos variedades de nuez: Wichita y Western. El 76% de las huertas sembradas con nogal son de la variedad Wichita y 24% western.

Los productores de nuez en Chihuahua tienen una edad promedio de cuarenta nueve años, una escolaridad de once años, diecinueve años como productores y la unidad familiar está compuesta por cinco personas.

La superficie promedio cultivada de nogal es de 14.3 hectáreas. Para los productores beneficiarios de 15 hectáreas, mientras que para los no beneficiarios de 7.7 en promedio.

Por localidad encuestada y en el caso de los productores beneficiados se encontró que en Jiménez se localizan las unidades de producción con mayor superficie cultivada, mientras que en Ojinaga las más pequeñas; para los productores no beneficiarios se encuentran en Ojinaga y Saucillo, respectivamente (Figura 2.20).

Figura 2.20 Superficie cultivada por localidad y tipo de productor (has)


Por tratarse de un cultivo de mediano y largo plazo debido al tiempo en el activo comienza a producir se esperaría que toda la superficie cultivada estuviera bajo el régimen privada, sin embargo, se encontró que una parte de los productores es rentada (Figura 2.21).


Chihuahua 74

Figura 2.21 Superficie cultivada por tipo de propiedad


El rendimiento promedio estatal es de 1.9 toneladas por hectárea. Los productores beneficiarios tienen un rendimiento de 1.9 toneladas por hectárea, mientras que los no beneficiarios de 1.5, lo que significa una diferencia de 27%.

El rendimiento promedio más alto por localidad encuestada para los productores beneficiarios se encontró en Camargo, mientras que el más bajo en Chihuahua. En el caso de los productores no beneficiarios se localizan en Ojinaga y Saucillo, respectivamente (Figura 2.22).

Figura 2.22 Rendimiento promedio por localidad (ton/ha)



Chihuahua 75

El volumen de producción promedio por unidad de producción es de 22.9 toneladas. Por tipo de productor, se encontró que los beneficiarios generan un volumen de producción de 23.9 toneladas y de 13.5 en los no beneficiarios.

Por tipo de productor y directamente relacionado con la superficie cosechada y el rendimiento obtenido, en el caso de los productores beneficiarios el volumen producido más alto se obtiene en Jiménez y el más bajo en López; para los no beneficiarios se localizan en Ojinaga y Saucillo, respectivamente (Figura 2.23).

Figura 2.23 Volumen producido por localidad y tipo de productor


Tratándose de un cultivo altamente demandante de agua, la totalidad de la producción de la entidad es de riego. El 63% de la superficie cultivada en 2007 correspondió al régimen privado y 37%, por lo que los bajos rendimientos en la superficie de riego obedecen a una mala utilización del agua y en el caso de la superficie de temporal a la escasez de lluvia. En total se aplican ocho riegos durante el ciclo productivo, siendo los más importantes cuando en la maduración del fruto.

La producción creció 53% en el periodo 2006-2007, al pasar de 20.4 a 31.3 toneladas. La mayor parte de la producción de nuez tiene calidad de exportación o de primera y una mínima parte es de regular calidad, esta última se debió al mala manejo que tuvieron los productores en la aplicación del riego y a la producción bajo temporal (Figura 2.24).


Chihuahua 76

Figura 2.24 Calidad de la nuez producida en el estado de Chihuahua


Por el tipo de producto, la cosecha de nuez requiere de una cantidad importante de mano

de obra, principalmente en la cosecha y selección del fruto. La mano de obra asalariada

eventual representa hasta ocho veces más a la permanente y en el caso de la no

asalariada es similar (Figura 2.25).

Figura 2.25 Mano de obra utilizada en la producción de nuez (jornales)



Chihuahua 77

De un total de 22 activos utilizados en la producción de nuez, la totalidad de productores cuenta con al menos una bodega para el almacenamiento y selección de la nuez, seguido herramientas en general, de bomba de aspersión, camioneta, podadora y sistema de riego (Figura 2.26).

Figura 2.26 Activos productivos en las unidades de producción de nuez


En cuanto a la cantidad de activos, en promedio las unidades de producción tienen uno en promedio, a excepción de que cuentan con tres camionetas de ½ toneladas y tres bordeadoras (Figura 2.27).

Figura 2.27 Cantidad de activos por unidad de producción de nuez



Chihuahua 78

En promedio los activos con los que cuentan los productores de nuez tienen ocho años de uso, pero están en un rango de 1 a 48 años. Sin embargo, en promedio las navajas, serrotes, camionetas y bordeadoras son las que tienen más años de uso (Figura 2.28).

Figura 2.28 Años de los activos utilizados en la producción de nuez



Chihuahua 79

CAPÍTULO 2

SINERGIAS El análisis multivariado fue incorporado a la evaluación de la APC 2007, en virtud del extenso número de variables en estudio (80 variables y 22 indicadores). El método de Stepwise fue aplicado como una técnica estadística de síntesis de información o reducción de la dimensión de análisis (No. de variables del estudio).

Ante lo complejo de valorar el impacto de estas variables en el diseño completo del estudio, el objetivo inicial fue reducir estas a un menor número significativo buscando a la vez, perder la menor cantidad de información posible.

Para calificar la importancia de cada variable dentro del modelo al explicar el comportamiento de las respuestas, se consideró un valor de P<0.15, por lo tanto en cada caso se presentan solamente las variables que cumplieron con este criterio.

1. SISTEMA PRODUCTO MANZANA

Cuando se analizan los sistemas productivos, uno de los primeros elementos de tipo económico es la estimación de la función de producción, la cual indica los principales factores de producción que inciden en los rendimientos del cultivo en cuestión. Los factores productivos son: tierra, trabajo y capital, pero en tiempos recientes existe la diferenciación entre capital físico con respecto al capital humano y social.

El modelo indica que en conjunto las variables utilizadas explican el 80% del costo de producción. La ecuación de la función de costos estimada indica que el costo fijo de la producción de manzana es de 42,461 pesos. Las variables de más impacto son el riego y la cosecha. En el primero, ante un cambio de una unidad en el costo de la actividad, el costo total se incrementara en 4.32 veces, mientras que en el segundo de 1.01 veces (Figura 1.1).

Figura 1.1 Coeficientes de la función de costos de manzana

Fuente: Elaboración propia con información de encuesta al productor.


Chihuahua 80

Ingreso

Los recursos destinados mediante los programas de alianza en la producción de manzana indican que tienen un impacto positivo, ya que explican el 0.76% del ingreso total del productor, es decir, por cada peso destinado por este programa representa 11 pesos del ingreso total del productor.

Una variable importante en el ingreso del productor es el rendimiento promedio por hectárea. Esta variable explica el 18% del ingreso del productor de manzana en la entidad y tiene una relación directa, por lo que ante un incremento del rendimiento de un kilogramo el ingreso del productor aumentará en 5.7 pesos.

El precio por tonelada de manzana producida explica el 47% del ingreso del productor. Existe una relación directa entre precio e ingreso de la manzana, es decir, ante un aumento del precio de la manzana de un peso, el ingreso del productor se incrementará en 32.49 pesos.

La superficie cosechada vista desde una perspectiva de escala de producción es importante en el ingreso del productor. Esta variable explica el 13% del ingreso total del productor y tiene una relación directa, por lo tanto ante un incremento de una hectárea de superficie cosechada el ingreso del productor se incrementará en 3.1 por ciento.

Innovaciones y su impacto en la unidad de producción

La liberación de insectos benéficos, malla antigranizo y el uso de variedades porta injertos son innovaciones que tienen un efecto directo sobre el ingreso del productor de 26%, esto indica un incremento del ingreso de 31,304 pesos dado el ingreso de 120,400 pesos por hectárea de 2007.

Eficiencia

El análisis de suelo, inserción a mercados, liberación de insectos benéficos, producción bajo contrato y la producción bajo contrato tienen un impacto conjunto en la rentabilidad de la unidad de producción visto a través de la relación beneficio-costo de 26.6%, lo que significa que la relación beneficio-costo se incrementa en 80 centavos por peso invertido, tomando como base la rentabilidad de 2007.

Empleo

Solamente dos innovaciones impactan en el empleo de mano de obra de la producción de manzana, pertenencia en una organización y la utilización de variedades porta injertos en 23.2%. La primera permite entre otras cosas acceder a insumos con un bajo costo, mientras que la segunda incrementa el rendimiento por hectárea lo cual demandará más mano de obra en la cosecha.

Sustentabilidad

La sustentabilidad ambiental en la producción de manzana esta soportada por las innovaciones de análisis foliar, control biológico, labranza de conservación y variedades porta injerto, que en su conjunto tienen un efecto de 22.8% en esta variable. Esto indica


Chihuahua 81

que dadas las condiciones de escasez de recursos naturales en la entidad, es importante llevar a cabo estas prácticas que a la postre coadyuven a la sostenibilidad de esta actividad productiva.

Producción La inserción a mercados y el uso de variedades porta injertos permiten que el volumen producido de manzana en Chihuahua en 20.6% en conjunto, es decir, un incremento de 4.12 toneladas por hectárea. Este incremento del volumen producido permite que el ingreso del productor se incremente en 20,600 pesos por hectárea.

El nivel de adopción de innovaciones fue la variable de mayor efecto sobre el ingreso por hectárea de la UPR. En el cuadro 1.2., se muestran las innovaciones con mayor grado de aplicación en el sistema producto analizado.

Cuadro 1.2. Innovaciones por grado de adopción en el sistema producto manzana

Innovaciones menos adoptadas Innovaciones mas adoptadas

Acompañamiento Institucional 9.60% Análisis de suelo 84.90%

Liberación de insectos Benéficos 6.80% Control Químico de Plagas 72.60%

Producción bajo contrato 4.10% Ferti-Riego 79.50%

Siembra de Precisión 4.10% Malla Antigranizo 70%

Variedades porta Injertos 6.80% Sistemas de Riego 72.60%



Chihuahua 82

2. SISTEMA PRODUCTO NUEZ

En la función de producción se observa que las variables más importantes que inciden sobre el costo de producción. Como es de esperarse, la variable riego es la que más influye en el costo de producción, ya que es una planta altamente demandante de agua. La fertilización es el otro factor importante, toda vez que la cantidad de fertilizante que se le aplica al árbol para que pueda tener los rendimientos esperados. En su conjunto, estas variables independientes explican el 64% el costo de producción.

Figura 2.1 Coeficientes de la función de costos de producción de nuez


La relación inversa entre la variable riego y producción indica que ante un cambio en la variable independiente, el impacto sobre la producción será de 62%, por su parte la fertilización es directa, es decir, un cambio en esta variable indica un aumento de la producción.

La producción de nuez se caracteriza por una alta inversión en activos productivos, se observa que esta variable explica el 8% del costo de producción. Si los productores invierten un peso más en activos productivos, el costo de producción se incrementará ocho centavos.

Respecto al ingreso, el efecto de los activos productivos es directo y representa el 4.8% en el ingreso, es decir, si un productor invierte una unidad monetaria en activos para la producción, el ingreso se incrementará en 48 centavos.

En algunas actividades productivas, como la ganadería, la experiencia del productor es importante en los resultados de la unidad de producción. En el caso del productor de nuez se encontró que existe una relación inversa entre el ingreso del productor y los años del productor en la actividad, esto se explica en que los cambios en los paquetes tecnológicos difícilmente son adoptados por el productor.


Chihuahua 83

Ingreso

En la conformación del ingreso del productor, unas de las variables más importantes son el precio propio del producto y el rendimiento.

En relación al precio se encontró que existe una relación directa y positiva. Ante un incremento de un peso de inversión en el cultivo de nogal, el ingreso del productor se incrementará en 1.4 pesos. Respecto al rendimiento, ante un incremento del rendimiento de 1 tonelada por hectárea, el ingreso del productor se incrementara 51%.

El análisis foliar y el control biológico de plagas en conjunto están directamente relacionadas con el incremento del ingreso del productor, teniendo un incremento o disminución del ingreso de 18%. Esto significa que dado el ingreso actual por hectárea de 58,314 pesos, tendrá un incremento o disminución de 10,496 pesos.

La combinación de análisis foliar y siembra de gramíneas y leguminosas tiene un efecto positivo en el ingreso de 33.5%, es decir, que el incremento del ingreso del productor será de 19,243 pesos por hectárea cosecha.

Innovaciones y su impacto en la unidad de producción

Las innovaciones más adoptadas por los productores de nuez del estado de Chihuahua son el control natural de plagas (69.2%), control de maleza integrado (67.3%), control químico de plagas (80.8%) y las trampas para insectos (76.9%). Las menos adoptadas son la cortina rompe vientos (3.8%), uso de variedades certificadas (1.9%), producción bajo contrato (9.6%), barredora para la cosecha (11.5%) y labranza de conservación (13.5%). Estas innovaciones permiten impactar en el ingreso, producción, activos y costos de producción.

Producción

El impacto conjunto del análisis foliar y la siembra de gramíneas y leguminosas en el volumen producido de nuez es de 37.3%, esto significa que la producción por hectárea se incrementa en 0.703 toneladas y elevarse a 2.6 toneladas por hectárea. Considerando que un productor promedio de la entidad tiene una superficie de 14.3 hectáreas, el volumen producido por unidad de producción se incrementaría a 37.18 toneladas, que vendidas a un precio de 30,691 generaría un ingreso de 1, 141,091 pesos por unidad de producción.

Activos

La inversión en activos permite hacer más eficiente el proceso productivo de nuez. El uso de barredora en la cosecha y las podas de árboles permiten en conjunto un aumento de la capitalización de 22.8% de la unidad de producción. Además, las podas permiten que los árboles tengan un mayor rendimiento, longevidad y disminución de costos por manejo.

Costos de producción

La minimización de costos es una de las principales preocupaciones de todo productor, ya que le permite una mayor competitividad en el mercado y aumentar el ingreso de la


Chihuahua 84

unidad de producción. En conjunto, el análisis de suelo, análisis foliar, uso de barredora, control biológico de plagas y la cortina rompe vientos incrementan el costo por hectárea en 50%. Sin embargo, estas actividades también tienen un impacto positivo en el volumen producido, ingreso y activos productivo.

El nivel de adopción de innovaciones es la variable de mayor efecto sobre el ingreso por hectárea de la UPR. En el cuadro 1.2., se muestran las innovaciones con mayor grado de aplicación en

Cuadro 2.2. Innovaciones por grado de adopción en el sistema producto nogal

Innovaciones menos adoptadas Innovaciones mas adoptadas

Barredora 11.50% Control Cultural de Plagas 69.20%

Cortina Rompe Vientos 3.80% Control de Maleza Integrado 67.30%

Labranza de Conservación 13.50% Control Químico de Plagas 80.80%

Producción bajo Contrato 9.60% Podas 75%

Variedades Certificadas 1.90% Trampas para Insectos 76.90%

Fuente: Elaboración propia con información de encuesta al productor

Cuadro 2.3. Sinergias del nivel de adopción de innovación sobre el ingreso, competitividad, empleo, sustentabilidad y producción para las UPR en el sistema producto nogal

Innovaciones que afectan el ingreso por hectárea


Análisis foliar Ingreso por hectárea 18%

Control Biológico de Plagas

Innovaciones que impactan la producción


Análisis foliar Ingreso total 33.50%

Siembra de Gramíneas y Leguminosas Volumen de producción 37.30%

Innovaciones que impactan los activos


Barredora Capitalización 22.80%

Podas

Innovaciones que impactan los Costos


Análisis de Suelo

Costo por hectárea 50.09%

Análisis foliar

Barredora

Control Biológico de Plagas

Cortina Rompe Vientos

Fuente: Elaboración propia con información de encuesta al productor


Chihuahua 85

CAPÍTULO 3

ESTUDIO DE CASO

Paneles de expertos en cadenas Frutícolas (Estado de Chihuahua)

La metodología para la realización del presente trabajo se basó en el uso del modelo de simulación económica SIMETAR y MEXSIM, el cual fue desarrollado por el Centro de Política Agrícola y de Alimentos (AFPC) de la Universidad de Texas A&M.

En el periodo de análisis fue de cinco años, el cual se llevo a cabo tomando como año base el 2007 y proyectado hasta el 2012.

La información que sirvió como insumo para el modelo fue obtenida a partir de dos paneles de expertos, participando un promedio de 3 expertos por panel. El perfil de los panelistas fue de productores que tuvieran una UPR similar al considerado como típico de acuerdo al criterio de los productores de la región.

Para asegurar su participación se busco un facilitador que sirviera de enlace entre el grupo investigador y los panelistas. El número de paneles realizados fue de diez (uno por cadena productiva), en todos los casos hubo validación de la información, con la finalidad de que los datos fueran los más parecidos a lo ocurrido en el año base (2007).

Sistema Producto Manzana

Se presenta el informe de actividades y resultados del análisis de la unidad de producción típica representativa en el estado de Chihuahua. Se analiza desde el punto de vista económico y financiero. Las variables utilizadas para definir la unidad de producción típica son la escala de producción, rendimiento, superficie cosechada y valor de la producción.

El estado de Chihuahua es el principal productor de manzana en México, en 2007 de las más de 505 mil toneladas producidas la entidad produjo el 74%.


Chihuahua 86

Figura 3.1Estados productores de manzana en México

Fuente: Elaboración propia con información de SIAP, 2007.

Así mismo, el estado de Chihuahua tiene los rendimientos más altos (15.8 ton/ha) en 2007, la mayor superficie cultivada (42%) y por tanto aporta el mayor porcentaje de valor al producto interno bruto de los estados productores de México.

El productor típico de manzana del estado de Chihuahua cuanta con alrededor de 15 hectáreas de cultivo y su ingreso total proviene de la actividad. En cuanto a la distribución de los costos de producción se encontró que la mano de obra contratada y los combustibles y lubricantes constituyen costo de producción.

Figura 3.2 Costos e ingreso de producción de manzana

Fuente: Elaboración propia con información del panel.

El alto costo de la mano de obra tiene su origen en que la totalidad de la cosecha se realiza de forma manual.


Chihuahua 87

Se observa que en los próximos cinco años la tendencia del ingreso de los productores de manzana es creciente, al igual que los costos de producción, sin embargo, el ingreso neto en efectivo se mantiene con una tendencia constante (Figura 3.3).

Figura 3.3 Ingresos y costos proyectados


La producción de manzana en la entidad se caracteriza por una fuerte inversión en activos productivos. Se observa que la probabilidad de que el patrimonio neto real disminuya en los próximos cinco años es positiva, dada principalmente porque los activos utilizados tienen, en muchos casos, agotada su vida útil y económica, por lo que su costo de mantenimiento es alto.


Chihuahua 88

Figura 3.4 Patrimonio neto real del productor de manzana


La viabilidad económica para el productor típico de manzana en la entidad es precautoria (área amarilla) para la mayoría de los productores en los próximos cinco años, considerando el ingreso neto en efectivo promedio de 1.6 millones de pesos anuales obtenido en el panel; sin embargo, la proporción de productores que no logra generar esta cantidad, que aun cuando es pequeña tiene una tendencia a crecer (Figura 3.5).

Figura 3.5 Viabilidad económica de los productores típicos de manzana


La eficiencia en el uso de los recursos monetarios en la producción de manzana indica que es rentable, sin embargo, se presenta una caída en los próximos años, ocasionada


Chihuahua 89

por el incremento de los precios de los insumos y el estancamiento del precio del producto (Figura 3.6).

Figura 3.6 Relación beneficio-costo de la manzana


La participación en el mercado nacional de la manzana como un indicador de competitividad, indica que en el periodo 2006-2007 el estado de Chihuahua disminuyó su participación debido a una caída del volumen producido, que fue ocasionado por una disminución del rendimiento y no por una disminución de la superficie cosechada. El rendimiento pasó de 17.6 a 15.8 toneladas por hectárea, lo que significa una caída de 4%. El estado de Coahuila fue el único que incrementó su participación en el mercado con un incremento de 117%, sin embargo, su producción solo representa el 4% de la nacional (Figura 3.7).

Figura 3.7 Participación de la producción en el mercado nacional



Chihuahua 90

Sistema Producto Nogal

El panel se realizó en el municipio de Gómez Farías, con la asistencia de seis productores que representan la producción típica de la entidad que es de 15 hectáreas.

En el contexto nacional, el estado de Chihuahua es el principal productor de nuez de México. En 2007 la entidad aportó el 56% de las 79,162 toneladas producidas en México.

Figura 3.2.1 Volumen de producción de nuez por estados productores


Las dos actividades de las cuales el productor obtiene su ingreso total son la producción de nuez y la producción de carne mediante el sistema de producción vaca-becerro, sin embargo, la producción de nuez es su actividad más importante. El costo que más impacta la producción es la mano de obra contratada para la cosecha de la nuez, seguida del mantenimiento de la maquinaria y equipo y el uso de combustibles y lubricantes.


Chihuahua 91

Figura 3.2.2 Distribución del ingreso y costo de producción

Fuente: propia con base en panel a productores

Figura 3.2.3 Ingresos, costos e ingreso neto en efectivo de la nuez

Fuente: propia con base en panel a productores.

La posición general del productor típico de nuez en Chihuahua es moderada, es decir, indica que tiene una probabilidad menor a 50% de que el ingreso no sea positivo en el periodo 2007-2012. Así mismo, la probabilidad de que el ingreso neto en efectivo disminuya es de apenas 7.8%.

Posición General

Posición general P(Efectivo Final Negativo) P(Ingreso neto en

efectivo disminuya)

2007 2012 2007-2012 2007-2012

33.80% -- 36.60% 20.60% -- 7.80%

En un escenario de cinco años la probabilidad de que los productores obtengan ingresos positivos esta en un rango de 50 a 58%, en un rango de 41 a 48% indica una posición


Chihuahua 92

moderada y existe apenas la posibilidad de que algunos productores no pudieran tener ingresos positivos.

Figura 3.2.4 Probabilidad del ingreso neto de los productores


La producción de nuez en la entidad mantiene un liderazgo en la cantidad y calidad de los activos para la producción. Así, en la proyección realizada sobre la tendencia del patrimonio de los productores se encontró que tienen una tendencia positiva y creciente, lo que permitirá a estos ser eficientes y competitivos en la actividad por lo menos en los próximos cinco

La relación beneficio-costo en la producción de nuez fue de 2.1 en 2007, lo que indica que por cada peso que se invierte en este cultivo y bajo las condiciones productivas actuales se está obteniendo 120% de rendimiento. No obstante, se observa en las proyecciones que en los próximos años caerá este indicador hasta tener un rendimiento de 70% y mantenerse (Figura 3.5).

Figura 3.5 Relación beneficio-costo de la nuez



Chihuahua 93

El crecimiento de la participación en el mercado nacional de la producción de nuez producida en el estado de Chihuahua fue insignificante en el periodo 2006-2007, sin embargo, en términos de volumen producido se incrementó 14% (Figura 3.6).

Figura 3.2.6 Participación del volumen producido en el mercado nacional de nuez.



Chihuahua 94

CAPÍTULO 4

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Como parte final de este estudio, se integró el presente capítulo en el cuál se exponen objetivamente las conclusiones derivadas de los resultados obtenidos en el proceso de evaluación estatal del desempeño de los programas de apoyo al campo en Chihuahua, específicamente en las cadenas agrícolas y pecuarias evaluadas, considerando los aspectos más relevantes abordados en cada unos de los capítulos que conforman este documento, señalándose las oportunidades de desarrollo y emitiéndose recomendaciones de utilidad, dirigidas principalmente a los tomadores de decisiones para mejorar la eficacia y eficiencia de esta estrategia pública.

Las conclusiones en el presente apartado se basan en los resultados sobre los indicadores estratégicos en el marco lógico de las reglas de operación 2008. Los datos que se presentan, contienen los hallazgos relevantes del estudio en los sistemas producto frutícolas de prioridad estatal agrupados en tres programas básicos de apoyo al campo; el programa de soporte, el programa de sustentabilidad y el programa de activos.

En la primera sección se destacan las conclusiones con base en el indicador de línea base valorado y también con base en el estimador del impacto, especificando el nombre y la dimensión del indicador, así como la unidad de medida empleada para su estimación y el valor de línea base derivado. Los efectos de impacto se refieren al coeficiente de determinación (R2) calculado, el cual representa la proporción del cambio en el indicador base, por efecto de las variables que se apuntan en renglón de valor de línea base.

Los resultados en estas cadenas agroalimentarias mostraron que el rendimiento y el precio del producto se convierten las principales variables que impactan en el ingreso generado por el productor. Una de las características de los sistemas producto analizados es que la mayoría de los productores se relacionan solamente entre ellos. Las variables más importantes que impactan en el costo de producción de manzana y nogal es el riego. En el caso de manzana tiene un impacto de 33%, mientras que en nogal de 62%.

En términos generales, Las variables más importantes que impactan en el costo de producción de manzana y nogal es el riego. En el caso de manzana tiene un impacto de 33%, mientras que en nogal de 62%. Así mismo, las innovaciones análisis foliar, siembra de gramíneas y leguminosas y el control biológico de plagas tienen un impacto positivo en el ingreso y el rendimiento de la producción de nuez, sin embargo, estos incrementan el costo de producción.

En el caso de la manzana las innovaciones que más impactaron sobre el ingreso, la eficiencia, la sustentabilidad, el empleo y la producción fueron; la liberación de insectos benéficos, el uso de malla antigranizo, la realización de análisis de suelos, el análisis foliar, así como, la inserción en el mercado y el empleo de variedades porta injertos.


Chihuahua 95

4.1 Sistema Producto Nogal

4.1.1. Conclusiones

La producción de nuez en el estado de Chihuahua es rentable, sin embargo, por localidad se encontró que en los municipios de Ojinaga y López la rentabilidad del cultivo es baja para ambos tipos de productores; beneficiarios y no beneficiarios.

La contratación de mano de obra eventual, principalmente en la cosecha, fue el factor de mayor importancia sobre el costo de producción de la nuez, seguido del mantenimiento de maquinaria y el consumo de combustibles.

Se encontró un incremento del ingreso del productor de nuez en niveles congruentes con los objetivos en la política económica descrita en el Plan Nacional de Desarrollo y de las reglas de operación de los recursos designados para el sector agropecuario. También mediante el incremento de las innovaciones que se anotan en la siguiente sección se está logrando un mejor aprovechamiento y protección de los recursos naturales.

El costo de producción por hectárea producida de nuez creció en promedio 20%, ocasionado por el incremento del precio de los insumos y de la inversión en activos productivos como maquinaria.

El análisis de suelo, análisis foliar, barredora, control biológico de plagas y las cortinas rompe vientos de manera conjunta influyeron hasta en un 50% sobre los costos de producción.

4.1.1.2. Sinergias

Las variables precio del producto y el rendimiento afectaron positivamente (51%), el Ingreso, en las UPR del sistema producto analizado.

El nivel de innovación de la UPR influyeron positivamente (2.79%), sobre el ingreso total de la UPR en el sistema producto investigado.

Las Variables de análisis foliar y control biológico de plagas en conjunto están directamente relacionadas con el incremento del ingreso del productor e impactaron positivamente (18%), en el nivel de ingresos totales y el nivel de sustentabilidad ambiental de la UPR, en el sistema producto considerado.

El efecto combinado de las innovaciones de análisis foliar, siembra de gramíneas y leguminosas, influyeron (33.5%) en el nivel productivo por hectárea de las UPR, del sistema producto estudiado.

El nivel de adopción de innovaciones fue la variable de mayor efecto sobre el ingreso por hectárea de la UPR. Los efectos de las innovaciones con menores tasas de adopción fueron más importantes en las variables de ingreso y producción, en donde su impacto puede representar de 18 a 33 centavos por cada peso del ingreso y hasta un 37% del volumen total de producción.


Chihuahua 96

4.1.2. Recomendaciones

Acorde a los objetivos del estudio y con base en la discusión de los resultados y conclusiones planteadas se recomienda que en materia de estrategias de intervención se incorporen las acciones derivadas de los marcos lógicos desarrollados como parte de la presente evaluación como parte de la política pública sectorial.

A partir de la problemática identificada y establecida en el marco lógico desarrollado para esta cadena, la eficiencia productiva del cultivo se ubico como el problema principal, aunado a la falta de organización e integración horizontal de los actores en la cadena (Productores, gobierno, agentes de cambio, prestadores de servicios, comercializadores, transformadores, centros de ITT, instituciones educativas, fundaciones y otros). En este contexto, se llegó a la siguiente recomendación de intervención inicial como parte de los instrumentos de política pública, con la finalidad de coadyuvar a mejorar la rentabilidad, competitividad y sustentabilidad de la cadena de nuez en el estado de Chihuahua. Lo anterior, basado en estrategias de fomento a proyectos productivos y de agregación de valor cimentados en la innovación de procesos productivos y de la organización e integración productiva de los actores en la cadena.

Por lo anterior, y con la finalidad de contribuir a sostener e incrementar la base productiva en esta cadena de manera competitiva, rentable y sustentable, se recomienda impulsar líneas de intervención tendientes a fomentar la organización e integración productiva, apoyándose para ello, en el desarrollo de una política de selección de productores con el mayor perfil competitivo, aunado al impulso a proyectos productivos con planes de negocio con mejor relación beneficio-costo y agregación de valor. Esto, para que en un plazo de 3 años, un 80 % de los productores mejoren el posicionamiento productivo y sustentabilidad de sus UPR en tasas de 18% en el periodo, como parte de un sistema producto integrado, organizado formalmente constituido y apoyado con fondos públicos y privados de inversión.

El propósito de lo anterior, será promover los niveles de producción y rendimiento del cultivo con una mejora en la participación de mercado basada en la organización de los productores con objetivos productivos, económicos y tecnológicos viables. Se recomienda entonces, estructurar e implementar un plan para la organización y desarrollo de los negocios pecaneros validada por los actores de la cadena vinculados a los programas de apoyo al campo en y a través de lo cual se logre mejorar las capacidades de producción, agregación de valor y de organización e integración productiva de al menos un 80% de las UPR de beneficiarios de APC en un plazo de 36 meses de iniciada la intervención.

Se recomienda que a través de esta estrategia de intervención se establezcan como los resultados iniciales los siguientes:

1) Selección de productores con el mayor perfil competitivo, buscando que al menos el 80% de los productores con el más alto rendimiento, innovaciones y activos productivos, mejoren sus niveles de eficiencia productiva, ofertando al mercado productos con valor agregadoy diferenciales de precio por calidad.El 100% de los productores y negocios afines se encuentren organizados como sistema producto y establezcan convenios de comercialización, acopio y tecnificación, mediante los cuales se diversifiquen y obtengan mejoras en la


Chihuahua 97

participación de mercado en costos y volúmenes de producción alcanzando tasas de eficiencia anual de 6%, a 36 meses de iniciada la intervención.

2) Fortalecer las actividades de Organización de productores buscando que en los próximos dos años el 100% de los productores tengan una producción orientada al mercado, con un nivel de adopción de innovaciones productivas en donde se promueva el uso prácticas de sanidad e inocuidad de cultivo en las UPR beneficiadas. Se plantea como mínimo lograr tasas de mejora de un 2% anual a partir del inicio de la intervención entre los beneficiarios en la actividad.

3) Consolidar un aumento del valor agregado del cultivo para que en el próximo ciclo productivo se llegue a incrementar el porcentaje de nuez descascarada en el mercado

4) Mejorar la participación y posicionamiento del producto en el mercado basado en acuerdos entre gobierno y productores de nuez para implementar acciones de negocio y gestión de innovación, buscando que al menos un 80% de los productores beneficiarios coloquen en el mercado nacional e internacional el 100% de la nuez con la calidad requerida.

5.- Incrementar el rendimiento por hectárea al menos en el promedio mundial mediante cambios en la adopción de innovaciones gerenciales y mejora en el nivel de tecnificación de las empresas, a través de incrementos en el ingreso a tasas medias anuales de 6%, y de reducción en costos de 5% en el periodo 2009-2011.


Chihuahua 98

4.2 Sistema Producto Manzana 4.2.1. Conclusiones

La producción de manzana del estado de Chihuahua es rentable y competitiva nacionalmente.

El ingreso neto de los productores de manzana en los próximos cinco años tendrá una tendencia a disminuir, pero se mantiene positivo. Sin embargo, la proyección de la proporción de productores que presentan problemas de disminución de ingresos es hasta de 25% en el año 2012.

El mayor costo de producción lo constituyo la contratación de mano de obra, seguido del consumo de combustibles (diesel y gasolina) y lubricantes.

La mano de obra utilizada en la cosecha de manzana fue predominantemente de origen foráneo.

4.2.1.1. Sinergias

Las variables relacionadas con los años de experiencia del productor, el Nivel educativo y el estatus de la UPR. Afectaron positivamente el ingreso por hectárea (25.34%), del sistema producto analizado.

Las innovaciones relacionadas con la liberación de insectos benéficos, malla antigranizo y el uso de variedades porta injertos tuvieron un efecto directo y positivo sobre el ingreso total (26%), del sistema producto examinado.

Las Variables Nivel de Innovación y el subsidio de la alianza, impactaron positivamente el nivel de sustentabilidad ambiental (53.38%) de la UPR, en el sistema producto estudiado.

Las innovaciones relacionadas con análisis foliar, control biológico, labranza de conservación y variedades porta injerto, afectaron el nivel de sustentabilidad (22.8%), del sistema producto considerado.

Los apoyos relacionados con los activos productivos y el diesel agropecuario tuvieron un efecto positivo (46.57%) sobre la competitividad de la UPR, del sistema producto valorado.

Las variables Nivel de innovación y estatus de la UPR, afectan positivamente (83.15%), la relación Beneficio/Costo, del sistema producto analizado.

El nivel de adopción de innovaciones fue la variable de mayor efecto sobre el ingreso por hectárea de la UPR.


Chihuahua 99

4.2.2. Recomendaciones

Con la finalidad de apoyar a la mejora de la rentabilidad, participación de mercado y sustentabilidad, en el sistema producto manzana del estado de Chihuahua, se recomienda que en el marco de una política pública ad-hoc a la cadena, se establezca un plan de fomento a la innovación, transferencia tecnológica, y acceso a mercados, de forma tal que a 36 meses de iniciada la intervención con los productores vinculados con los programas de apoyo al campo en la política sectorial, se logre incrementar la eficiencia y la innovación productiva a tasas promedio de 7% anual, con una mejora anual del 3 % en la participación de mercado en al menos un 80% de las UPR apoyadas.

El propósito es llegar a lograr que los productores de manzana del estado de Chihuahua se beneficien de una política pública favorable en inversión tecnológica que promueva la mejora del posicionamiento competitivo de la cadena con base en la eficiencia y calidad de procesos de producción y mercadeo. El plan de intervención deberá ser consensuado, validado en cooperación con los actores de la cadena para la gestión co-responsable de acciones que favorezcan el logro del incremento de al 20 % en el posicionamiento competitivo promedio de las UPR, a los 36 meses de iniciada la intervención.

Resultados,

1) Implantar un programa de validación de perfiles basado en el apoyo a UPR de productores con el mayor perfil competitivo para la canalización de la inversión en activos y soporte, de tal forma que el 100 % de los beneficiados sean categorizados con base en un perfil de estratificación productiva que permita mejorar el enfoque en la aplicación de los recursos públicos y privados a los 12 meses de iniciada la intervención.

2) Fomentar la organización económica de las UPR fomentando inversiones que agregan valor a la cadena, buscando que al menos el 80 % de las empresas manzaneras logren colocar en el mercado al menos el 70% de la manzana fresca.

3) Comercializar y colocar una mayor proporción de manzana para plato en el mercado comercializando su producción de manera conjunta buscando mejorar en un 20% la participación de mercado de las UPR, aunada a una disminución promedio del 10 % en los costos directos de producción mediante la compra consolidada de insumos en el transcurso de 36 meses de iniciada la intervención.

4) Revisar la estrategia operativa de gestión productiva y de transferencia tecnológica orientando su impacto hacia la mejora de la rentabilidad de los negocios manzaneros, de forma que el 80 % de los productores, incorporen innovaciones clave que impacten rendimientos, rentabilidad y sustentabilidad de la unidad productiva, mejorando en promedio su posicionamiento competitivo en 6 % anual después del primer año de la puesta en marcha de la recomendaciones emanadas de la presente evaluación. Por otra parte, se recomienda establecer actividades de diversificación productiva como parte de esta estrategia, con ofertas de opciones tecnológicas competitivas para las unidades de producción que no cumplan con el perfil requerido que marca el programa de validación de perfiles para la canalización de recursos a la producción de manzana.


Chihuahua 100

Anexo 1

Cadena Manzana

Marco Lógico

Resumen Ejecutivo

El presente documento contiene el marco lógico de la evaluación de la Alianza Chihuahua 2007 realizada por la Universidad Autónoma de Chihuahua. El objetivo es validar las líneas de acciones principales para la producción de manzana, retomando la opinión de los actores involucrados y favorecer el planteamiento de alternativas factibles en la aplicación de recursos públicos.

En el contexto nacional el estado de Chihuahua como principal productor de manzana mantiene el liderazgo sustentado en la inversión en activos productivos y prácticas de innovación. Sin embargo, problemas en la producción y comercialización se manifiestan actualmente, por lo que es importante la planeación de recursos públicos que permitan dar seguimiento y cumplimiento a las directrices enmarcadas dentro del Plan Nacional de Desarrollo vigente.

Ineficiencias dentro de la producción, comercialización, mercado y de organización permiten ver esta actividad con importantes aéreas de oportunidad dentro del sector agropecuario y como una de las actividades más rentables y competitivas en el estado de Chihuahua.


Chihuahua 101

Bajo consumo en fresco (7.9 kg/persona/año).

Alto precio al consumidor

(20,000 $/ton)

SustentabilidadGeneración de riquezaRentabilidad

(B/C= 2.76)

Elevado costo de producción

46% del ingreso

Bajo nivel de innovaciones

Elevado precio al consumidor

30 $/kg

Fertiriego

549 hectareas

Baja organización de productores

50%

Elevado precio al

consumidor

Alto costo de

comercialización

Variada calidad del producto

Bajo porcentaje de producción

bajo contrato (5%)

Red de distribución

ineficiente

Sostenibilidad de la

oferta

Disminución del

ingreso

Incremento de las

importaciones

Posicionamiento en el

mercado internacional

Perdida de divisas

Menor valor

agregado

Programas de

asistencia técnica

Bajo valor agregado

Baja planeación de la producción

(insumos y producto)

Baja oportuna de

mercados

Baja producción

orgánica

Estacionalidad de la producción

(concentración en pocos meses)

Elevado costo de

almacenamiento poscosecha

Baja inversión en

investigación

Adopción de nuevas

tecnologías

Adopción de paquetes

tecnológicos

Competencia desleal

Venta en fresco

Alta dependencia de los subsidios

36%

Alto costo de combustibles

(34%)


Chihuahua 102

Hacer eficiente la comercialización de manzana para que

llegue a una mayor parte de la población logrando una

mayor participación del productor en el precio final

SustentabilidadGeneración de riqueza Rentabilidad

Disminuir el costo de producción a

través de compra de insumos a

escala

Incrementar las innovaciones por

productor

Disminuir el precio al consumidor a

través de una eficiente

comercialización

Incrementar la superficie con

fertiriego para hacer eficiente el

uso del agua

Buscar que la mayoría de

productores se encuentren

organizados

Disminuir el precio al consumidor

final a través de una eficiente

comercialización

Alto costo de

comercialización

Homogeneizar el producto en

función del mercado de destino

Garantizar la producción a través

de contratos de venta

Red de distribución

ineficiente

Mantener el volumen demandado en el

mercado a través de eficiencia en la

comercialización

Incrementar el ingreso del productor

a través de una mayor participación

en el precio final

Disminuir las importaciones a través de

la eficiencia en la comercialización

Buscar los mecanismos para

la exportación

Exportar manzana a los

mercados con mayor valor

Incrementar el valor agregado

mediante una clasificación del fruto

Incrementar la asistencia técnica

a través de la organización de

productores y de las instituciones

de gobierno

Darle mayor valor agregado a

través de productos homogeneos

Planear la producción en función del

mercado y de las condiciones

ambientales

Establecer un centro estatal de

información que permita al productor

conocer las oportunidades de

mercado

Incursionar al mercado de los

productos orgánicos cada vez

crecientes en el país y el mundo,

como un producto diferenciado

Descestacionalizar la producción a

través de nuevas variedades y menjo

del huerto para incrementar el valor del

producto

Establecer una red de almacenamiento

en frio en lugares estratégicos que se

utilizada todo el año, en conjunto con

otros productos

Que el productor invierta en

investigación sobre aspectos

especificos de su producción y

mercado

Adoptar tecnologías que permitan

reducir costos, cuidar recursos y

mejorar la calidad del fruto

Buscar los mecanismos para que

los paquetes tecnologicos sean

mas accesibles al productor en

precio y dismponibilidad tecnica

Buscar que todos los productores

esten dentro de una organización para

evitar la incertidumbre de precios

Incrementar el volumen

consumido en fresco

Buscar la rentabilidad y

competitividad de la actividad sin

subsidios y que estos representen

una fuente de financiamiento

Hacer mas eficientes las actividades

en donde se utilizan combustibles


Chihuahua 103

Análisis de involucrados en la cadena manzana

Actor Interés en la

cadena Recursos Mandato (Misión) Problemas percibidos

SEDER

Fomento a la actividad

Alianza para el campo Mecanización

Impulso al Desarrollo Rural

Tecnificación del riego y de la producción

SAGARPA

(Aserca)

Competitividad y fomento a la actividad

Alianza para el campo PROCAMPO y diesel


Uso sustentable del agua

Escasa infraestructura de almacenamiento y transporte

Dependencia climática y entorno cultural

Sistema Producto Manzana

Organización y mejoramiento de la posición competitiva de los productores

Organización de productores

Humanos y vínculos con diversas instituciones y dependencias de gobierno

Coadyuvar a la consolidación de los integrantes de la cadena del sistema producto en la entidad

Desorganización

Desvinculación

Organizaciones

económicas de

productores

Organización para la Comercialización del manzana

Capital propio

Acceso a financiamiento e

Infraestructura

Hacer rentable la actividad

Alto costo de los insumos

Desfase en subsidios y apoyos

Inestabilidad en el mercado

Incremento de las exportaciones

Caída del consumo per cápita

Proveedores de

maquinaria y

equipo

Proveer de maquinaria y equipo, así como a las organizaciones económicas

Personal especializado,

Tecnificación de la producción de maíz a través de la venta de maquinaria y equipo y servicios

Capitalización de los productores

Crédito Dependencia de

subsidios para venta de maquinaria

Asesoría, servicio

Competencia

(importación de maquinaria usada)

Entorno cultural

de los productores


Chihuahua 104

Productores

Producción y comercialización de manzana

Tierras de cultivo Maquinaria Capital humano Subsidios y apoyos

Acceso a crédito (riego)

Mejorar su nivel de vida

Precio de referencia

Altos costos de producción

Desorganización

Comercialización

Competencia (importaciones)

Acceso a tecnología

Acceso a financiamiento

Dependencia de condiciones climáticas

Proveedores de

insumos

Proveer de semillas y fertilizantes, entre otros insumos

Personal especializado, Crédito

Proveer de semillas, fertilizantes y otros insumos de alta calidad


Dependencia de subsidios para venta (campañas sanitarias principalmente)

Fundación

Produce

Contribuir a la mejora de la posición competitiva de los productores del sector

Fiscales (Alianza)

Transferencia de tecnología

Nivel tecnológico

Facultad de

Agronomía UACH

Extensión Investigación

Personal capacitado, Programas de investigación, Estudios y análisis económicos

Formación de recursos humanos, Investigación, Vinculación

Falta de difusión de investigaciones,

Baja participación de la Facultad en la cadena,

Conflictos de intereses entre actores

Comité Sistema Producto

Fríjol

producción y comercialización del frijol

Infraestructura, capital humano

Fomentar la producción y competitividad del cultivo

Desorganización, escaso financiamiento, dificultades para comercialización, limitado apoyo de gobierno


Chihuahua 105

INIFAP

Investigación, validación y transferencia de tecnología

Humanos, tecnológicos y fiscales y convenios

Investigar, validar y difundir tecnología a los agentes de cambio

Escasa vinculación entre la generación-validación de tecnología y los usuarios –productores-

Siembra en tierras sin vocación para producir fríjol

FIRA

Otorgar créditos a los productores de fríjol, así como a sus organizaciones Fomentar la producción y organización

Fiscales, humanos, tecnológicos

Disponer de esquemas que faciliten el crédito a los productores de manzana

Escasa cobertura de financiamiento

Cultura de pago

Desorganización

Desarrollo empresarial

Organizaciones sin constitución legal

Financiera Rural

Otorgar créditos a los productores de fríjol, así como a sus organizaciones

Fiscales, humanos, tecnológicos

Apoyo a la producción de fríjol a través del financiamiento


Fomentar la producción y organización

Cultura de pago

Desorganización


Organizaciones sin constitución

Firco Incrementar el rendimiento por hectárea

Fiscales(PROMAF)

Capitalización vía esquemas de organización económica, economías de escala


Incrementar la producción para asegurar el abasto

Estudios Generación de valor y un mayor retorno al productor


Prestadores de

servicios profesion

ales

Elaborar proyectos productivos y gestionar recursos

Capital humano que favorece el desarrollo de capacidades

Aportes que permitan mejorar el posicionamiento competitivo de los productores

Resistencia a la adopción de innovaciones

Brindar asesoría y capacitación


Chihuahua 106

Matriz de Marco Lógico

Finalidad Indicadores Medios de verificación

Supuestos

Coadyuvar a mejorar la rentabilidad, competitividad y sustentabilidad de la producción de manzana en el estado de Chihuahua

Incrementar el rendimiento en el siguiente ciclo productivo

Volumen producido y colocado en el mercado

Incremento de la inversión en activos productivos

Recursos humanos gubernamentales orientados al logro de objetivos y metas

Productores comprometidos al logro de objetivos y metas

Propósito

Productores de manzana del estado de Chihuahua en un marco de política pública encaminada a elevar la competitividad del producto a través de una orientación eficiente de recursos privados y sociales

Resultados

Selección de productores con el mayor perfil competitivo

100% de solicitudes de apoyo con base en criterios de eficiencia, eficacia, calidad y economía

Solicitudes seleccionadas

Solicitudes apoyadas

Incremento del volumen producido

Incremento de la rentabilidad

Incremento del ingreso

Disminución del costo de producción

Participación en el mercado


Chihuahua 107


100% de productores adscritos a alguna organización de productores

Productores adscritos a organizaciones de productores

Participación de productores en el sistema producto nuez

Incremento de la participación en el mercado nacional de frutas

Acceso a nuevos mercados mediante producto diferenciado

Volumen comercializado en fresco

Volumen colocado en nuevos mercados

Incremento del volumen en los mercados tradicionales

Participación en el mercado internacional

Colocar en el mercado internacional el 100% de la fruta con calidad requerida por este mercado

Volumen exportado

Incremento en la participación de las exportaciones de frutas

Programa de asistencia técnica

100% de los productores beneficiarios con asistencia técnica



Calidad del fruto

Incremento del abasto nacional

Información oportuna de mercados

Contar con un centro de información del mercado de manzana

Acceso a nuevos merados

Volumen comercializado

Mejor precio de la fruta

Abasto oportuno


Chihuahua 108

Información oportuna de mercados

Contar con un centro de información de mercados en la entidad

Mayor volumen comercializado

Incremento de la participación en los mercados nacional e internacional

Mayor valor agregado


Chihuahua 109

Anexo 2

Cadena Nuez

Marco Lógico

Resumen Ejecutivo

El presente documento contiene el marco lógico de la evaluación de la Alianza Chihuahua 2007 realizada por la Universidad Autónoma de Chihuahua. El objetivo es validar las líneas de acciones principales para la producción de nuez, retomando la opinión de los actores involucrados y favorecer el planteamiento de alternativas factibles en la aplicación de recursos públicos.

En el contexto nacional el estado de Chihuahua como principal productor de nuez mantiene el liderazgo sustentado en la inversión en activos productivos. Sin embargo, problemas con el rendimiento, uso sustentable del agua y valor agregado del producto se manifiestan actualmente, por lo que es importante la planeación de recursos públicos que permitan dar seguimiento y cumplimiento a las directrices enmarcadas dentro del Plan Nacional de Desarrollo vigente.

Ineficiencias dentro de la producción, comercialización, mercado y de organización permiten ver esta actividad con importantes aéreas de oportunidad dentro del sector agropecuario y como una de las actividades más rentables y competitivas en el estado de Chihuahua.


Chihuahua 110

Árbol de problemas

Bajo rendimiento

1.9 ton/ha

Generación de

riqueza

Rentabilidad

(B/C=1.75 Sustentabilidad

IngresoBaja calidad del

producto

Limitado acceso al

mercadoBaja capitalización

Incremento del

costo de

producción

Baja participación

en el mercado

internacional (2%)

Uso de riego rodado

(90%)Número de riegos

(79% de 9)

Podas adecuadas

(60%)

Baja asistencia

técnica (10%)

Baja adopción de nuevas

tecnologías

Nula producción orgánica

(0%)

Baja labranza de conservación

(62%)

Siembra de gramíneas

y leguminosas

(10%)

Innovaciones

tecnologicas

Bajo acceso a

financiamiento

Resistencia del productor al cambio

(50% de productores afiliados a alguna

asociación)

Baja organización

de productores

Calidad del fruto

Variedades

certificadas

Deficiente suministro

de insumos

Precio fijado por

EE.UU.

Baja eficiencia de los

almacenes y bodegas

Poco valor

agregado

Bajo control de plagas y

enfermedades (60%)

Escacez de agua

Los residuos de la poda

se consideran basura

Deficiente sistemas de riego

(pérdida de agua por riego rodado)

Deficiencias en la

cosecha

Acceso a divisas

Baja exportación

Acceso a

paquetes

tecnologicos

Acceso a

asistencia técnica

Acceso a mercado

de segunda

Disminución del

ingreso

Uso de paquetes

tecnologicos

Bajo valor

agregado

Baja exportación

Baja captación de

divisas

Perdida de

mercado

Altos costos de

comercialización

Menor valor

agregado

Calidad

Presentación

Eficiencia

Disminución del

ingreso

Precios elevados

Bajo consumo

nacional

Información

oportuna de

mercados

Baja participación

de mercado


Chihuahua 111

Árbol de objetivos

Incrementar el rendimiento en al menos

el promedio mundial 3 ton/ha

Generación de

riquezaRentabilidad Sustentabilidad

Incrementar el

ingreso del

productor sin

subsidios

Incrementar la

calidad del

producto por

hectarea

Crear un centro de

información de

mercados

Incrementar los

activos

principalmente

para cosecha

Incremento del

costo de

producción

Buscar exportar

más nuez sin

cáscara

Disminuir el riego rodado para hacer

más eficiente el agua

Realizar los 9 riegos recomendados en el paquete

tecnológico de INIFAP para incrementar el

rendimiento y calidad del fruto

Realizar las podas recomendadas en el paquete

tecnológico que permitirán un mayor rendimiento y

calidad de fruto

Incrementar la asistencia técnica vía ordenes de

gobierno, productores, asociaciones y sistema

producto

Buscar el acceso a nuevas

tecnologias que permitan una mayor

competitividad, rentabilidad y cuidado

de los recursos

Orientar parte de la producción estatal

a la producción orgánica como

alternativa de mercado

Incrementar la labranza de

conservación al 100%

Siembra de gramíneas y leguminosas

para la alimentación de ovinos. Se

cosecha nuez y carne

Poner énfasis en las innovaciones

tecnologicas menos adoptadas y que tienen

impacto en el ingreso

Buscar los mecanismos para que el productor

tenga acceso a financiamiento

Resistencia del productor al cambio

(50% de productores afiliados a

alguna asociación)

Que el 100% de los productores se encuentren

adscritos a alguna asociación

Incrementar la calidad del fruto por hectárea a

través de practicas agrícolas

Incrementar la superficie cultivada con

variedades que producen frutos de mayor

calidad y volumen

Garantizar el suministro de insumos a través de

las organizaciones de productores

Producir por debajo del costo de producción de

Estados Unidos

Adecuar los almacenes y bodegas para el

producto nuez

Incrementar el valor agregado del producto

mediante la selecció, fabricación de alimentos

industriales y venta sin cascara

Incrementar el control biológico de

plagas y enfermedades


Vender los residuos de las podas, como leña,

fabricación de composta, madera para

muebles, etc.

Mantenimiento y modernización de

canales de riego

Eficientar la cosecha mediante la utilización de

maquinaria para disminuir las perdidas

Incrementar las

exportaciones

Incrementar el

volumen

exportado

Acceso a

paquetes

tecnologicos

Mayor asistencia

técnica

Acceso a mercado

de segunda

Incrementar el

ingreso a través

de un mayor valor

agregado

Uso de paquetes

tecnológicos

Productos

industriales,

descascarado y

selección

Baja exportación

Baja captación de

divisas

Perdida de

mercado

Altos costos de

comercialización

Incrementar el

valor agregado

mediante el

descascarado,

productos

industriales y

selección

Mejorar la calidad

del fruto mediante

variedades

mejoradas

Venta con mayor

presentación

Disminuir el costo

de producción

Incrementar el

ingreso neto

Disminuir el costo

de producción y

de

comercialización

Inversión en un

programa de

mercadotecnia

para incrementar

el consumo

nacional

Información

oportuna de

mercados

Baja participación

de mercado

Venta de la cáscara o utilización para la

fabricación de composta


Chihuahua 112

Análisis de involucrados en la cadena nuez

Actor Interés en la

cadena Recursos Mandato (Misión)

Problemas percibidos

SEDER

Fomento a la actividad

Alianza para el campo

Mecanización



SAGARPA (Aserca)

Competitividad y fomento a la actividad

Alianza para el campo

PROCAMPO y diesel




Dependencia climática y entorno cultural

Sistema Producto Nuez

Organización y mejoramiento de la posición competitiva de los productores


Humanos y vínculos con

diversas instituciones y

dependencias de gobierno

Coadyuvar a la consolidación de los integrantes de la cadena del sistema producto en la entidad

Desorganización

Desvinculación

Organizaciones de productores

Organización para la comercialización de la nuez, acceso a insumos y mercado

Capital propio

Acceso a financiamiento e

Infraestructura

Hacer rentable la actividad

Alto costo de los insumos

Desfase en subsidios y apoyos

Inestabilidad en el mercado

Incremento de las exportaciones

Caída del consumo per cápita

Proveedores de maquinaria y equipo

Proveer de maquinaria y equipo, así como a las organizaciones económicas


Tecnificación de la producción de nuez a través de la venta de maquinaria y equipo y servicios


Crédito

Dependencia de subsidios para venta de maquinaria

Asesoría Competencia

(importación de maquinaria usada)

Servicio Entorno cultural

de los productores


Chihuahua 113

Productores

Eficiencia en la producción y comercialización de nuez

Tierras de cultivo Maquinaria

Capital humano Subsidios y

apoyos

Acceso a crédito (riego)

Acceso a paquetes

tecnológicos

Mejorar su nivel de vida

Altos costos de producción

Desorganización

Comercialización

Competencia (importaciones)

Acceso a tecnología

Acceso a financiamiento

Dependencia de condiciones climáticas

Proveedores de insumos

Proveer de árboles certificados y fertilizantes y otros insumos


Crédito

Proveer de árboles certificados, fertilizantes y otros insumos de alta calidad


Dependencia de subsidios para venta (campañas sanitarias principalmente)

Fundación Produce

Contribuir a la mejora de la posición competitiva de los productores del sector

Fiscales (Alianza)

Transferencia de tecnología

Nivel tecnológico

Facultad de Agronomía UACH

Extensión Investigación

Personal capacitado,

Programas de investigación,

Estudios y análisis

económicos

Formación de recursos humanos, Investigación, Vinculación

Falta difusión de investigaciones,

Baja participación de la Facultad en la cadena,

Conflictos de intereses entre actores

Comité Sistema Producto Fríjol

producción y comercialización del frijol

Infraestructura, capital humano

Fomentar la producción y competitividad del cultivo

Desorganización

Escaso financiamiento

Dificultades para comercialización, limitado apoyo de gobierno

INIFAP

Investigación, validación y transferencia de tecnología

Humanos, tecnológicos y

fiscales y convenios

Investigar, validar y difundir tecnología a los agentes de cambio

Escasa vinculación entre la generación-validación de tecnología y los usuarios –productores-

Siembra en tierras sin vocación para producir fríjol


Chihuahua 114

FIRA

Otorgar créditos a los productores de fríjol, así como a sus organizaciones Fomentar la producción y organización

Fiscales, humanos,

tecnológicos

Disponer de esquemas que faciliten el crédito a los productores de manzana


Cultura de pago

Desorganización


Organizaciones sin constitución legal

Financiera Rural

Otorgar créditos a los productores de fríjol, así como a sus organizaciones

Fiscales, humanos,

tecnológicos

Apoyo a la producción de fríjol a través del financiamiento


Fomentar la producción y organización

Cultura de pago

Desorganización


Organizaciones sin constitución

Firco

Incrementar el rendimiento por hectárea

Fiscales(PROMAF)

Capitalización vía esquemas de organización económica, economías de escala


Incrementar la producción para asegurar el abasto

Estudios Generación de valor y un mayor retorno al productor


Prestadores de servicios profesionales

Elaborar proyectos productivos y gestionar recursos

Capital humano que favorece el desarrollo de capacidades

Aportes que permitan mejorar el

posicionamiento competitivo de los

productores

Resistencia a la adopción de innovaciones

Brindar asesoría y capacitación


Chihuahua 115

Matriz de Marco Lógico

Finalidad Indicadores Medios de verificación

Supuestos

Coadyuvar a mejorar la rentabilidad, competitividad y sustentabilidad de la producción de nuez en el estado de Chihuahua

Incrementar el rendimiento en el siguiente ciclo productivo al menos en el promedio nacional.

Volumen producido y colocado en el mercado nacional e internacional

Incremento de la inversión en activos productivos

Disminución de las exportaciones


Recursos humanos gubernamentales orientados al logro de objetivos y metas Productores

comprometidos al logro de objetivos y metas

Propósito

Productores de nuez del estado de Chihuahua en un marco de política pública encaminada a elevar la competitividad del producto a través de una orientación eficiente de recursos privados y sociales

Resultados

Selección de productores con el mayor perfil competitivo

100% de productores seleccionados con base en indicadores de eficiencia, eficacia, calidad y economía

Solicitudes seleccionadas

Solicitudes apoyadas

Incremento del volumen producido

Incremento de la rentabilidad



Participación en el mercado


En los próximos dos años el 100% de los

Productores adscritos a organizaciones


Chihuahua 116

productores con producción orientada al mercado

de productores

Participación de productores en el sistema producto nuez

Incremento del valor agregado

En el próximo ciclo productivo incrementar el porcentaje de nuez descascarada en el mercado

Precio de mercado

Tipos de mercado

Volumen exportado

El mercado internacional

Colocar en el mercado internacional el 100% de la nuez con calidad requerida

Volumen exportado

Divisas





Calidad del fruto






Calidad del fruto


Información oportuna de mercado

100% d los productores con información de oferta, demanda y precios de la manzana por tipo de mercado

Acceso a mercados

Volumen comercializado



Chihuahua 117

Anexo 3 Análisis de redes

El análisis de redes dentro de los sistemas de producción significa la base del conocimiento de la estructura de un negocio o actividad productiva. El conocimiento de los actores clave que participan en ella les permite descubrir y desarrollar actividades que les permitan mejorar el desempeño de su negocio y de la calidad de vida.

En este apartado se analizan las redes de los sistemas producto frutales (manzana y nuez) del estado de Chihuahua. Para su análisis se consideran las encuestas realizadas a los productores beneficiarios de los programas de Alianza en el año 2007.

La identificación de actores clave en una red de valor es importante para focalizar la atención en la actividad productiva y mejorar la eficiencia y eficacia de los programas y proyectos así como centrar la atención en núcleos de productores estratégicos para el sector productivo.

A. Manzana

La red social de liderazgo (círculos azules) es la más numerosa en el sistema producto manzana. Sin embargo, se observa que existe una interrelación entre estos actores. En el caso de la red de innovación se puede identificar solamente un actor principal. La centralización de la cadena es de 4.03%. El grado de entrada definido como el numero de relaciones que un producto posee es de 3.38%, en el caso de la red existe solamente un productor con el mayor número de entradas. El grado de salida es de 2.55%. En general se identifica a un actor como innovador dentro de la cadena de valor, dos sociales y tres de liderazgo.


Chihuahua 118

Figura 3.1 Red de actores del sistema producto manzana

Fuente: Elaboración propia con información de encuesta a productores

La red de manzana se caracteriza porque los actores sociales que intervienen solamente son productores, es decir, están ausentes otro tipo de actores como prestadores de servicios, proveedores de insumos, institución gubernamental, etc.

B. Nuez

La red de actores productores de nuez en Chihuahua se caracteriza por contar con los tres tipos de actores: innovadores (verde), lideres (azul) y sociales (rojo).La centralización de la cadena es de 3.47% y la heterogeneidad de 0.81%.


Chihuahua 119

Figura 3.2 Red de actores del sistema producto nuez

Fuente: Elaboración propia con información de encuesta a productores.

manzana en chihuahua - fz.uach.mx completo fruticola final.pdf · directorio gobierno del estado de...

Documents