louis de bonald
TRANSCRIPT
L O U I S D E B O N A L DProf. Humberto NjaimLuis Bello #200707270Fundamentos éticos de la democraciaMiércoles 25 de mayo de 2011
¿Quién fue Louis de Bonald?
Louis de Bonald fue un político y filósofo francés que puede considerarse
tradicionalista, conservador, y por supuesto, antiliberal. Nacido en la región de
Rouergue en 1754, creció recibiendo educación católica. Ejerció el cargo de
alcalde Millau, al sur de Francia. Apoya en un principio la Revolución Francesa, y
es reelegido alcalde, hasta que, contrariado por algunas medidas anticatólicas de
la Revolución, dimite de su cargo y decide mudarse para Heidelberg en 1791.
Decide enlistarse en el ejército del Príncipe de Condé, Luis José de Borbón, y
descubre su vocación de escritor, publicando sus primeras obras.
Regresa a París furtivamente, donde empieza a colaborar con el periódico
Mercure de France, al mismo tiempo que sigue publicando obras y ensayos.
Gana reconocimiento por su ferviente defensa de la monarquía, y es nombrado
Caballero después de la caída de Napoleón. Durante la restauración de la Casa de
Borbón fue diputado de la cámara baja, mejor conocida como la chambre
introuvable. A partir de 1816 es miembro de la Academia Francesa, encargada
de regular y perfeccionar el idioma francés. Muere en 1840 a causa de un ataque
de asma.
Pensamiento del autor
Como mencioné en la semblanza, Louis de Bonald es tradicionalista,
conservador, y apasionado católico. La mayoría de sus obras más importantes se
encargaron de justificar y defender el poder y la autoridad monárquica. Al hacer
esto, criticaba fuertemente a la Revolución Francesa, y por lo tanto los valores de
“igualdad, fraternidad y libertad”. Por otra parte, Bonald también hacía gran
énfasis en el lenguaje, sobre todo en el lenguaje hablado, puesto que según él, era
uno de los elementos constitutivos y cohesivos de la sociedad, así como una
irrefutable prueba de la existencia de Dios.
Bonald sostenía que las personas necesitan símbolos para poder pensar, y
que también necesitan palabras para así poder hablar. Las personas han sido
concebidas con discurso antes de ser dotadas con el pensamiento. El explica esto
diciendo que los seres humanos no son capaces de crear o inventar de la nada,
por lo tanto no son capaces de inventar símbolos, sin antes haber pensado en
ellos. De la misma forma, tampoco son capaces de pensar sin antes tener
conocimiento sobre dicho símbolos. Esto hace que se entre en un círculo vicioso
lenguaje-pensamiento cuya única solución es que el Creador haya comunicado a
los hombres sobre los elementos del lenguaje, dejando a la sociedad su
desarrollo.
Es por esto que el autor le da tal importancia a lo que él llamaba el lenguaje
original. Tomando este razonamiento como verdadero, se puede llegar a pensar
que este lenguaje del que se habla, es la solución a muchos de los problemas a los
que la sociedad tiene que enfrentarse. También este argumento sienta algunas
de las bases en las que luego se apoyaría para criticar a la democracia en general.
Características de su antiliberalismo
Pienso que Louis de Bonald y el ya estudiado Joseph de Maistre, tienen
mucho en común en cuanto a su pensamiento (creo que Stephen Holmes estaría
de acuerdo conmigo), y en la forma en que percibían las valores de la democracia
liberal. Holmes resalta que “(Maistre) Junto a Louis de Bonald, a quien tenía una
gran admiración, ridiculizó el liberalismo por su comprensión de la realidad
humana”. Al igual que también afirma que “otra fuente de la acusación de que el
racionalismo engendra el desastre político puede rastrearse en Maistre y Louis
de Bonald”.
Esto permite darnos cuenta de la importancia que tuvo Bonald, puesto que
junto a Maistre, aunque tal vez en menor medida, fue uno de los pioneros en la
crítica al liberalismo, y por lo tanto, se puede considerar como punto de
referencia para futuros autores de algunas de las corrientes antiliberales.
Mária Ludassy (2004) nos ayuda a esclarecer porque, según Bonald, el
lenguaje, y sobre todo el lenguaje hablado, tiene tanta importancia:
“Traditional societies were based on oral tradition, laws passed on by collective
memory. Modern, contract-based societies rest on a principle that, according to
de Bonald, is bound tu subvert every communnity, namely private interest.
There societies seek to create associations on the basis of egoism that can only
increase isolation”.
Aquí se constata como Bonald aprueba el método de la sociedades
tradicionales basadas en una tradición normativa oral, en detrimento de las
sociedades modernas, basadas en contratos entre los ciudadanos poniendo por
encima los intereses privados egoístas, que terminarán perjudicando a la
sociedad. El creador nos dio el lenguaje por una razón: para poder vivir en
comunidad, es decir, en la sociedad y para la sociedad.; aunque esto se haya
corrompido posteriormente, gracias más que todo a los filósofos de la
ilustración. Para estos filósofos el objeto principal de estudio era ellos mismos.
Ellos nos filosofan sobre otras cosa que no sea sus pensamientos. Su filosofía era
la filosofía del yo.
Bonald también sostenía que las personas debían de ser guiadas por sus
emociones y no por su intelecto. Enseñarle a la gente común es más que un grave
error, porque esos conocimientos los hace infelices, los humanos nacen
subordinados y deben mantenerse de esta manera. La sociedad liberal está
basada en la libertad sin restricciones y en la tolerancia incondicional, y una
sociedad así está destinada al fracaso. Esta es una de los más importantes
argumentos que presenta el autor, para tratar de justificar el régimen
monárquico.
Para cerrar esta sección quiero citar a Ludassy de nuevo, en un párrafo que
me parece que engloba varios puntos importantes del pensamiento del autor, al
mismo tiempo que hace una interesante analogía entre ellos (su repudio por la
democracia liberal, y por el divorcio):
“In de Bonald’s way, giving the people the ability to write and participate in
public discourse was the most egregious deed of revolution, comparable only to
legalizing divorce, which allowed wives to dispose of cruel husbands, just the
way sovereign people were permitted to get rid of cruel ruler”.
Consideraciones personales
Al considerarme liberal y siendo Louis de Bonald, un antiliberal, en mi
opinión, duro, intolerante y radical, me parece que encontrar puntos de
conciliación entre mi pensamiento y el del autor, sería una tarea difícil. Aunque
por supuesto hay que decir que somos dos personas viviendo en momentos
históricos completamente distintos, influencias diferentes, y en general, con
circunstancias que no se parecen en nada.
Siendo una personas tolerante hacia el punto de vista de los demás, creo que
el pensamiento de Bonald es entendible dentro del contexto determinado en que
el autor desenvolvió. La Revolución Francesa significó un cambio rotundo no
sólo en lo político y económico, sino también en lo social. Este suceso hizo
tambalear los cimientos de una sociedad acostumbrada a ser regida por la
costumbre y la tradición. Un cambio de esta magnitud no es fácil de asimilar para
cualquiera, y me parece que esto fue lo que detonó esa vena antiliberal en el
pensamiento de Bonald.
Defiendo por completo la libertad, aunque no sin ningún tipo de restricciones, y
defiendo aun más la tolerancia y el respeto, como valores clave para la sociedad
moderna. Me parece que una sociedad hoy en día que no cumple con los
patrones de la democracia liberal, es una sociedad que se está quedando atrás
con respecto al mundo entero. El tipo de monarquía que defiende Bonald, me
parece que es cosa del pasado, y su viabilidad en el presente me parece más que
cuestionable.
Introducción
En este breve trabajo se intentará presentar el pensamiento de Luis de
Bonald, uno de los primeros autores antiliberales y precursor de dicha corriente.
Para esto se divide en cuatro partes, con la intención de hacer su entendimiento
más fácil, y de esta forma que el lector pueda ubicarse sin problema dentro de los
distintos puntos a tratarse.
Me pareció oportuno primero presentar una breve semblanza del autor,
tratando de hacer hincapié en los aspectos que pienso que más lo influyeron, y
que tuvieron mayor repercusión en su forma de pensar. Me parece que para
llegar a entender a un autor, es necesario saber las circunstancias en las que se
desenvuelve, y poner su punto de vista en contexto.
Con respecto a su pensamiento, este se presenta en dos partes diferentes. En
la primera se menciona las corrientes con que aparentemente el pensador se
identifica, y en que consistió su obra en general. En la segunda parte se habla de
las características más relevantes del antiliberalismo del autor. Por últimos se
exponen mis consideraciones personales, poniéndolas en contraste con el punto
de vista de Bonald.
Bibliografía
Holmes, S. (1999). Anatomía del antiliberalismo. Madrid: Alianza Editorial.
Ludassy, M (2004). From liberal values to democratic transtition.
Budapest: Central European University Press.
Luis de Bonald (s.a., s.f., s.l.). Obtenido el domingo 22 de mayo de 2011, de
http://es.wikipedia.org/wiki/Louis_de_Bonald