los recursos intangibles en el desempeño de la empresa: el...

Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI20060113

1

Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa: el caso de los

negocios de artesanía en Oaxaca, México.

Juan Regino Maldonado⊗

José de la Paz Hernández Girón⊗

María Luisa Domínguez Hernández⊗

Patricia Soledad Sánchez Martínez⊗

María Isabel Rivera Vargas±

Resumen

Desde el campo de la estrategia y en particular desde la perspectiva de la teoría de

recursos y capacidades este estudio analiza por primera vez la influencia de los

recursos intangibles, conocimiento, innovación y tecnología en el desempeño no

financiero de los negocios de artesanía en Valles Centrales, Oaxaca, México. Para

ello, la investigación es diseñada bajo los criterios de un estudio explicativo de corte

transversal. El estudio empírico fue realizado en el 2006; y la muestra incluye 226

negocios de artesanía de las ramas de alfarería, textiles, madera, y mezcal.

En un primer nivel de análisis, se examina el efecto de los recursos intangibles en el

desempeño no financiero de todos los negocios. Para ello se plantean las siguientes

hipótesis. H1: El conocimiento que poseen los directivos/propietarios relacionado a la

producción (conocimiento tácito) y capacitación en la forma de administrar sus

negocios (conocimiento explicito), influirán positivamente, y por tanto serán ⊗ Profesores investigadores del Instituto Politécnico Nacional CIIDIR-Oaxaca de la línea de Competitividad y Desarrollo. ± Profesor investigador del departamento de la cultura de la Universidad de Guadalajara.


2

determinantes en el desempeño no financiero (mejora económica del negocio,

satisfacción con el trabajo, exportación y prestigio). H2: Las innovaciones

incrementales (de producto, proceso y comercialización) llevadas a cabo por los

negocios de artesanía influirán positivamente, y por tanto serán determinantes en el

desempeño no financiero de los negocios de artesanía. H3: La tecnología (stock

tecnológico y uso del stock tecnológico en el proceso productivo) detectada en los

negocios de artesanía influirá positivamente en el desempeño no financiero.

En un segundo nivel de análisis, considerando el tamaño se examina el efecto de los

recursos intangibles en el desempeño únicamente en unidades familiares y talleres

independientes, y se plantea la última hipótesis.

H4: El desempeño no financiero será mayor en los negocios de artesanía más

grandes que en los pequeños (número de trabajadores) debido a una mayor

acumulación de recursos intangibles, los cuales impactarán positivamente. Análisis

de correlación y regresión múltiple fueron utilizados para analizar las hipótesis.

De los resultados del primer análisis se concluye que el conocimiento fue

determinante en el desempeño no financiero de los negocios, seguido por la

innovación. Sin embargo, la tecnología no tuvo ningún impacto en el desempeño no

financiero.

A nivel de dimensiones, se concluye que el conocimiento tácito influyo

positivamente en la mejora económica del negocio y exportación. Seguido de la

innovación en comercialización que influyo también positivamente en la mejora

económica del negocio y prestigio.


3

De los resultados del segundo análisis se concluye que a) el conocimiento seguido

de la tecnología fueron relevantes en el desempeño no financiero de las unidades

familiares, no así la innovación. A nivel de dimensiones el conocimiento tácito

impacto en la mejora económica del negocio, exportación y prestigio. Mientras que el

uso del stock tecnológico del proceso productivo influyo positivamente en la mejora

económica del negocio de las unidades familiares, b) el conocimiento y la innovación

fueron determinantes en el desempeño no financiero de los talleres independientes,

los cuales son relativamente más grandes, y la tecnología no tuvo ningún impacto. A

nivel de dimensiones, el conocimiento tácito influyo positivamente en la mejora

económica del negocio y exportación de los talleres independientes (se detecta que

en ambos tipos de organización artesanal, el conocimiento tácito fue relevante en el

desempeño. Sin embargo, es mayor en las unidades familiares, mientras que el

conocimiento explicito fue mayor en los talleres independientes), y también, la

innovación de producto fue determinante en el prestigio de los talleres

independientes.

De acuerdo con los resultados obtenidos de los modelos de regresión, se concluye

de forma general que el desempeño no financiero aunque imperceptiblemente mayor

hallado en los talleres independientes, es resultado de poseer una dotación

heterogénea de recursos intangibles controlados en el interior de los negocios

productores de artesanía en Oaxaca.

Palabras clave: Teoría de recursos y capacidades, recursos intangibles, desempeño

no financiero, pequeña empresa, industria fragmentada.


4

Introducción

En el campo de la estrategia desde el enfoque de la teoría de recursos y

capacidades varios estudios han analizado la influencia de los recursos intangibles

en el desempeño de la empresa, llevados a cabo fundamentalmente en empresas

medianas y grandes de países avanzados; y en sectores dinámicos como la

manufactura. Los resultados evidencian el impacto positivo de los recursos

intangibles en el desempeño de la empresa (Miller, 2004; Hatch, y Dyer, 2004;

McEvily y Chakravarthy, 2002; Schroeder, Bates, y Junttila, 2002; Yli-Renko, Autio, y

Sapienza, 2001; Grant, 1996; Hall, 1993; 1992; Grant, 1991). Estudios en empresas

pequeñas de alta tecnología han reportado los mismos resultados (Aragón y Rubio,

2005b; Caloghirou, Kastelli, y Tsakanikas, 2004; Verhees, Meulenberg, 2004;

Mahemba, y De Brujin, 2003; Wiklund, y shepherd, 2003; Huang, 2001). Escasos,

pero significativos estudios también se han realizado en empresas pequeñas del

sector servicios, comercio o minoristas en países avanzados (Brush y Changanti,

1998; Bharadwaj, Varadarajan, y Fahy, 1993). Desde luego, los resultados han

mostrado congruencia con los reportados en los estudios a grandes empresas. Sin

embargo, en países en desarrollo no se han realizado estudios en unidades

económicas pequeñas bajo una estructura industrial fragmentada bajo esta

perspectiva teórica. A lo mucho se han realizado en empresas de mayor dinamismo

(Aragón y Rubio, 2005a).


5

En ese sentido, desde la perspectiva teórica de recursos y capacidades este estudio

analiza por primera vez la influencia del conocimiento, innovación y tecnología como

recursos intangibles en el desempeño no financiero de las unidades económicas o

negocios de artesanía en una industria fragmentada en Valles Centrales, Oaxaca,

México. Negocios artesanales que en su mayoría operan dentro de la economía

informal con bajos volúmenes de producción, y por tanto de ingresos. Pero que en

conjunto con las escasas unidades económicas que operan dentro de la economía

formal conocidas como microempresas, y entre pequeñas y medianas empresas de

otros giros representan alrededor del noventa y cinco por ciento del tejido productivo

de Oaxaca. Se puede decir que, de los negocios de artesanía que existen en el

Estado una parte considerable se encuentra en estancamiento debido a múltiples

factores, ya sea de carácter interno o externo al negocio, dentro de los que destacan:

debilidad en su estructura organizacional, ausencia de liderazgo, y analfabetismo.

Aunado a problemas en materia de capacitación, financiamiento, y comercialización

(Domínguez, Hernández, y Toledo, 2004). Sin embargo, se observa que algunos

negocios de artesanía en Oaxaca son exitosos a pesar de los problemas citados

anteriormente. Exitosos en el sentido de observar una producción y venta continua

de artesanía durante todo el año, situación que de alguna forma se ve reflejada

relativamente en el incremento de sus ingresos, mejoría en sus instalaciones para la

producción, mejoras en sus viviendas, algunos cuentan con locales propios para la

venta de artesanía, salas de exposición de artesanía, y medios de transporte propios.

Es decir, dentro de una industria fragmentada en la cual se encuentran los negocios


6

de artesanía en Oaxaca se encuentran negocios en estados precarios y algunos en

mejores condiciones.

De acuerdo con la teoría estructuralista las características propias de la industria

determinan el desempeño de las unidades económicas. Esto significaría que una

estructura industrial débil como la de la artesanía en Oaxaca, podría ser la

explicación del bajo desempeño observado en la mayoría de las unidades

económicas que integran el sector. Sin embargo, bajo esta perspectiva teórica no se

explica el buen desempeño observado en algunos los negocios de artesanía. En el

sentido de que la teoría estructuralista analiza el desempeño del sector en conjunto.

En este punto precisamente, es donde cobra relevancia la teoría de recursos y

capacidades la cual es utilizada como teoría central en este estudio para explicar el

desempeño no financiero diferenciado detectado en las unidades económicas del

sector artesanal en Oaxaca.


7

Metodología

1. Del diseño de la investigación

La presente investigación es diseñada bajo los criterios de un estudio explicativo, que

de acuerdo con Babbie (2004) es uno de los tres métodos de investigación en

ciencias sociales más utilizados y exitosos.

El estudio explica la influencia de los recursos intangibles en el desempeño de los

negocios de artesanía en Oaxaca. Es decir, da respuesta del ¿Por qué? algunos

negocios productores de artesanía ubicados particularmente en Valles Centrales,

Oaxaca; pertenecientes a una industria fragmentada presentan diferencias en su

desempeño.

En el diseño de la investigación también se considero el tiempo, debido a que este es

un factor que afecta a los resultados. De acuerdo con Babbie (2004) la consideración

del factor tiempo en los estudios, esta en función del fenómeno a estudiar y de la

explicación que nos interesa encontrar.

En ese sentido convendrá determinar el tiempo, para analizar el comportamiento de

las variables que nos interesa estudiar. En resumen propone dos tipos de estudio en

los que se considera el tiempo. 1. El de corte transversal (cross-sectional study) que

involucra observaciones de un fenómeno, a partir de una muestra tomada, de una

determinada población, analizada en un punto en particular en el tiempo, y 2. El de

corte longitudinal (longitudinal study) que involucra observaciones de un mismo

fenómeno en un período largo de tiempo.


8

De acuerdo con Babbie este estudio se diseña bajo los criterios de un estudio

explicativo de corte transversal, por la finalidad del estudio mismo. Debido a que, lo

que se pretende es conocer y explicar el comportamiento de un fenómeno a partir de

observaciones en un tiempo definido. Es decir, lo que se obtiene es una fotografía

del fenómeno. Sin embargo, este tipo de estudios presentan el problema de suponer

que el mismo comportamiento hallado del fenómeno en un tiempo en particular, será

el mismo a lo largo de un período más amplio de tiempo.

En conclusión, el presente estudio se define como explicativo de corte transversal, en

congruencia con el objetivo que se persigue del estudio.

2. De la muestra

El presente estudio pretende analizar la influencia del conocimiento, innovación y

tecnología como recursos intangibles en el desempeño de los negocios de artesanía

ubicados en Valles Centrales, Oaxaca. Así, como analizar ¿Cómo? el tamaño de los

negocios afecta a la acumulación de recursos intangibles, y por tanto, estos al

desempeño.

En el año de 1999 de acuerdo con cifras del INEGI de los 121 municipios que

integran la región de Valles Centrales, 8 de ellos sobresalieron por ser los que

registraron el mayor número de negocios dedicados a la actividad artesanal,

alrededor de 1 368 unidades artesanales, como se muestra en la tabla 1.

Sin embargo, este estudio considera y analiza a una población de N = 1 217

negocios de artesanía. Es decir, los primeros 6 municipios que se muestran en la


9

tabla 8 de las ramas de alfarería, textil, madera y mezcal, por ser productores de las

artesanías más representativas de sus municipios y para el Estado, así como las de

mayor contribución a la producción, ventas y exportación estatal.

Por lo tanto, fueron descartados los 2 últimos municipios restantes de la tabla, debido

a que de acuerdo con el criterio de selección en cuanto al tipo de artesanía, los

municipios que se seleccionaron también las incluyen, y su participación en la

producción estatal fue en menor medida. Los 6 municipios son los siguientes:

Teotitlan del Valle, Santa Maria Azompa, San Bartolo Coyotepec, San Pablo Villa de

Mitla, Santiago Matatlan, y la comunidad de San Antonio Arrazola que pertenece al

municipio de Santa Cruz Xoxocotlan, como se muestra en la tabla 1.

Tabla No. 1 Negocios de artesanía de la región Valles Centrales, Oaxaca. (Unidades

económicas en 1999). No. Municipio No. De negocios Porcentaje

1 Teotitlan del Valle (tapetes) 550 40.2

2 Santa María Atzompa (barro verde) 398 29.1

3 San Bartolo Coyotepec (barro negro) 146 11.0

4 San Pablo Villa de Mitla (textiles) 59 4.0

5 Santiago Matatlan (mezcal) 42 3.0

6 Santa Cruz Xoxocotlan ( San Antonio Arrazola) (alebrijes) 22 1.7

7 San Martín Tilcajete (alebrijes) 133 9.7

8 Santa Ana del Valle (tapetes) 18 1.3

Total de negocios en las 8 regiones 1368 100

Total de negocios considerados en el estudio 1217 89

Fuente: Censos Económicos de INEGI (1999).


10

Para el cálculo del número de elementos de la muestra (n) a entrevistar, se utilizo la

formula para muestreo aleatorio simple para la estimación de proporciones a partir

de una población, como se muestra enseguida (Berenson, Levine, y Krehbiel, 2001).

n = z2 p q N/e2 (N-1) + z2 p q

n = (1.65)2 (.5) (.5) (1217) / (.05)2 (1216) + (1.65)2 (.5) (.5)

n = 223

Donde:

Nivel de confianza esta dado por, Z = 1.65

Tamaño de la población por, N = 1217

Probabilidad de éxito por, p = .5

Probabilidad de fracaso por, q = .5

Error por, e = .05

Grados de libertad, N -1 = 1216

Sustituyendo los valores en la formula obtuvimos una n = 223 entrevistas a realizar.

Para elegir el número de entrevistas a realizar por municipio utilizamos el muestreo

estratificado, como se muestra en la tabla 2. Así, tres municipios con menos

negocios, obtuvieron el menor porcentaje de entrevistas a realizar (San Pablo Villa

de Mitla, Santiago Matatlan, y Santa Cruz Xoxocotlan). Además, en virtud de que el

diseño del estudio incluye el análisis de la variable tamaño de los negocios y su

impacto en el desempeño, se tomó la decisión de reducir el número de entrevistas a


11

realizar en los municipios que más negocios reportan y aumentarlas en los negocios

que menos negocios registran, pensando en la homogeneización de los datos de la

muestra, a partir del muestreo probabilístico estratificado no proporcional.

Por lo anterior, de acuerdo a los cálculos señalados el numero total de entrevistas

para llevar a cabo quedo definido en 226. Estas fueron dirigidas a los

directivos/propietarios de los negocios de artesanía, como lo muestra enseguida la

tabla 2. Los negocios fueron identificados a través de un listado proporcionado por

los presidentes municipales de las comunidades y se eligieron de forma aleatoria.

Negocios en los que encontramos: i) productores y comercializadores de artesanía

representativa del municipio y de Oaxaca; ii) negocios ubicados en la ruta turística,

a lo largo y ancho del municipio, y ii) negocios de mayor éxito reportados en estudios

anteriores.

Tabla No. 2 Determinación de la muestra Municipio No. De negocios dedicados a

la actividad artesanal % n

(Estratificada) n

(Definitiva)

1. Teotitlan del Valle (tapetes) 550 45 100 65

2. Santa María Atzompa (barro verde)

398 33 73 60

3. San Bartolo Coyotepec (barro negro)

146 12 27 42

4. San Pablo Villa de Mitla (textiles)

59 05 11 22

5. Santiago Matatlan (mezcal) 42 03 8 23

6. Santa Cruz Xoxocotlan ( San Antonio Arrazola) (alebrijes)

22 02 4 14

Total 1217 100 223 226

Fuente: elaboración propia con base en Censos Económicos de INEGI (1999).


12

3. De la medición de las variables del estudio

3.1 Desempeño

Para medir el desempeño no financiero en los negocios de artesanía en Oaxaca, se

consideran los indicadores utilizados en el estudio de Domínguez, Hernández y

Toledo (2004) a cerca de la competitividad y ambiente en sectores fragmentados: el

caso de la artesanía en México, tal como se presentan en la tabla 3.

Tabla No. 3 Indicadores del desempeño en negocios de artesanía en Oaxaca Variable Dimensión Indicador

(SE) = Satisfacción económica

(mejora económica del negocio)

Qué tanto el negocio le ha permitido hacer

modificaciones a su vivienda (HMV).

Qué tanto el negocio le ha permitido comprar

aparatos electrodomésticos (CAE).

Qué tanto el negocio le ha permitido hacer frente a

sus gastos de salud (HGS).

(SCT) = Satisfacción con el

trabajo

Qué tan importante considera que es su negocio

(INE).

Qué tan satisfecho esta con su negocio (SNE).

Desempeño

(PM) = Incremento en la

participación en el mercado

Que tan importante es para usted conservar su

mercado integrado por negocios locales (INL).

Que tan importante es para usted conservar su

mercado integrado por turistas estatales (ITE).

Que tan importante es conservar sus mercado

internacional (IIN).


13

Tabla No. 3 Indicadores del desempeño en negocios de artesanía en Oaxaca (Continuación).

Variable Dimensión Indicador

(PRES) = Prestigio Qué tan importante es tener una reputación positiva

como artesano en su comunidad (RPC).

Qué tan importantes es tener una reputación positiva

como artesano con sus clientes (RPS).

Qué tan importantes es tener una reputación positiva

como artesano en el mercado internacional (RMA).

(EXP) = Incremento en el

nivel de exportación

Qué porcentaje de sus productos tienen como destino el

mercado internacional (PEX).

En que medida ha crecido ese % de exportación a

mercado internacional (CEX).

Comparado con los que más exportan cuanto exporta

usted (CCE).

Desempeño

(LC) = Lealtad del cliente Qué tanto sus clientes lo recomiendan con otras

personas (RCP).

Qué tanto las personas que compran una vez regresan

a comprarle (PCR).

Por cuanto tiempo logra conservar sus clientes (TCC)

Qué tanto hace para conservar sus clientes (HCC)

Qué tanta importancia le da a conservar sus clientes

(ICC)

Cuanto cree que sus clientes son leales (LCL) Fuente: Domínguez, Hernández y Toledo (2004)

3.2 Conocimiento

Para medir el conocimiento del propietario/directivo de los negocios de artesanía, se

toman como base los indicadores propuestos en el estudio de Regino, Hernández y

Domínguez (2004b), acerca de la escala medición del conocimiento en las

organizaciones de artesanía en Oaxaca. Como se presenta en la tabla 4.


14

Tabla No. 4 El conocimiento en los negocios de artesanía de Oaxaca Variable Dimensión Indicador Subindicador

Habilidades cognoscitivas (HC)

Intuición (IN)

Práctica en el trabajo (PT)

Know how (KH)

Habilidades físicas (HF)

Experiencia en el uso de la tecnología (EUT)

Habilidades intraempresariales a nivel individual (HII)

Liderazgo (LI)

Conocimiento tácito (KT)

Know who (KW)

Habilidades interempresariales a nivel empresa (HIE)

Relaciones con el exterior (RE)

Administración (AD)

Recursos

humanos (RH)

Conocimiento (K)

Conocimiento explicito (KE1)

Know why (KWY)

Capacitación administrativa (CA)

Relaciones

humanas (RH)

Fuente: Regino, Hernández y Domínguez (2004b).

1 De acuerdo con la revisión de los estudios teóricos y empíricos el conocimiento explicito se integra por el know why y know what. Sin embargo, en este estudio no se considero el know what debido a que son escasos los artesanos que declararon poseer manuales, listas o documentos escritos acerca de las diferentes áreas que comprende la empresa.


15

3.3 Innovación

Algunos estudios sobre innovación en pequeñas, medianas y grandes empresas en

países industrializados fueron discutidos en el estado del arte, de ahí que el presente

trabajo sintetice sus principales contribuciones para analizar la innovación. A través

de indicadores que miden ya sea cambios incrementales o radicales principalmente

en el producto, proceso de producción o sistema organizacional de la empresa,

como se presenta en la tabla 5.


16

Tabla No. 5 Indicadores de innovación

Autor Concepto Dimensión/variable Indicador Innovación de producto

Producto nuevo Mejoras en el producto Creatividad Materiales

Innovación de proceso

Técnicas automatizadas Inversión Instrumentos o herramientas

Innovación Administrativa Dirección

Weerawardena (2003) “The role of marketing capability in innovation based competitive strategy”.

Innovación es la aplicación de ideas que son nuevas a la empresa, crear valor agregado directamente para la empresa o indirectamente para sus clientes, si la novedad y el valor agregado son incluido en los productos, procesos, los servicios, o en la organización de trabajo, dirección, comercialización sistemas.

Innovación de comercialización

Técnica de Marketing

Innovación de producto

Producto nuevo (Innovador) Materiales Insumos Mejoramiento (Cambio) Calidad Costos Necesidad del cliente

Alegre, Lapiedra y Chiva (2004) “Linking operations strategy and product innovation: an empirical study of Spanish ceramic tile producers”.

Innovación es un cambio o mejora en el proceso de creación de un producto nuevo, con la finalidad de obtener mayor flexibilidad, mejor calidad, menor costo, y mejor servicio de entrega, lográndose alcanzar a través de innovaciones increméntales y mediante la utilización de la tecnología disponible en el mercado.

Innovación de Proceso Proceso nuevo (Modificación Total) Técnicas Calidad Costos Reducción de Tiempos (Fabricación) Producción en Masa (Aumentos # de artículos)


17


(Continuación)

Autor Concepto Dimensión Indicador Innovación de producto

Conocimiento de nuevas herramientas


Monto de inversión Conocimiento de nuevas tecnologías

Innovación de marketing

Técnicas de comercialización

Innovación directiva

Técnicas de gestión

García, Mareo, Molina y Quer (1999) “The capacity of innovation as an intangible business asset: a step closer through use of qualification by knowledge”.

Innovación es el resultado de un proceso empresarial que finaliza con la aplicación de un invento o idea, permitiendo hacer algo que antes no era posible o, al menos, no tan bien o tan eficiente, e implicando, por tanto, un auténtico progreso tecnológico, social y económico. Analizan la innovación desde una perspectiva general, que comprende desde el desarrollo de nuevos productos y procesos productivos. Incluyendo cambios en los enfoques de marketing, formas de distribución, y sistemas de dirección o formas organizativas.

Innovación organizacional

Nuevos acuerdos (Mejorar ambientes y relaciones)

Innovación de producto

Número de patentes


Número de empleados utilizados en el proceso productivo Monto de Inversión

Kleinknecht, Montfort y Brouwer (2002) “ The non-trivial choice between innovation indicators” .

La innovación sirve como estimulo al crecimiento económico, al incremento del empleo y para mantener la sustentabilidad del ambiente, mediante la aceleración o modificación a productos o servicios, buscando la satisfacción del cliente y la ventaja competitiva ante la competencia.

Innovación de marketing

Venta de productos nuevos Venta de productos similares (Pero nuevos para la empresa)


18


(Continuación)

Autor Concepto Dimensión Indicador Innovación de producto

Mejoras incrementales en los productos actuales


Uso de proceso industrial Reducción de costos Introducción de nuevos conocimientos

Vedpuriswar, Chowdhary y Ghori (2002) “Manejo Tecnológico de las Innovaciones”.

Innovación es el cambio tecnológico dado en cualquier área de la organización, con el fin de aprovechar y mejorar los recursos enfocados a la innovación de producto y de proceso, mediante la aceptación de una nueva tecnología.

Innovación de la organización

Alianzas Nuevas Inversiones

Fuente: Elaboración propia con aportaciones de Alegre, Lapiedra y Chiva (2004); Weerawardena (2003); Kleinknecht, Montfort y Brouwer (2002); Vedpuriswar, Chowdhary y Ghori (2002); García, Mareo, Molina y Quer (1999).

En seguida se presentan de forma detallada las dos etapas del proceso de

escalamiento de la variable innovación en los negocios de artesanía en Oaxaca.

1. Escalamiento y determinación de indicadores de innovación

Concepto Operativo: la innovación es el proceso de mejorar, cambiar o en su caso

crear bienes o servicios, o nuevas calidades en ellos. O en su caso la introducción

de nuevos métodos de producción o nuevos sistemas de comercializar los productos.

Objetivo: detectar el grado de innovación en el producto, proceso o comercialización

del producto. El cual va de cambios incrementales a radicales.


19

Justificación: se retoman las aportaciones de Alegre, Lapiedra y Chiva (2004);

Weerawardena (2003); Kleinknecht, Montfort y Brouwer (2002); Vedpuriswar,

Chowdhary y Ghori (2002); García, Mareo, Molina y Quer (1999) para medir la

variable innovación en los negocios de artesanía.

Recomendaciones para cada tipo de reactivo: Los valores de la escala ordinal van

de menor a mayor intensidad. Los valores bajos indican cambios incrementales y los

valores altos indican cambios radicales ya sea en el producto, proceso u

comercialización del producto.

Criterios de elaboración: los cuestionamientos se registran en el momento de la

entrevista. Sin embargo, se analiza la innovación de producto, de proceso u

comercialización del producto en el período de 2003 a 2004 (la literatura revisada

sobre el análisis de la innovación, consideran períodos de 3 a 5 años).

Valoración Cuantitativa: se utiliza a escala de tipo Likert con valores de menor a

mayor intensidad en la mejora que van de 1 a 5 puntos.

Descripción del procedimiento de valoración cuantitativa: Se sumaron las

calificaciones obtenidas por reactivo, para obtener el valor total de cada dimensión o

componente que integran la variable innovación. Son 5 reactivos máximos con los

que debe contar una dimensión y un mínimo de 2, si el valor máximo de una

dimensión es 100 entonces cada reactivo obtuvo un valor de 20. Con base en las

contribuciones que se presentaron en la tabla 5, se realiza una síntesis para analizar

la innovación en artesanía de Oaxaca, como se muestra en la tabla 6.


20

Tabla No. 6 Indicadores de innovación en los negocios de artesanía en Oaxaca. Concepto operativo Dimensión Indicador

Cambios incrementales para mejorar el producto

Innovación de producto:

Se refiere a trabajar sobre todos aquellos factores que afectan al producto o servicio; para lograr un cambio, una mejora e inclusive llegar a la creación de un producto o servicio totalmente nuevo para responder a un uso externo o a una necesidad de mercado, y por tanto, incrementar o expandir el dominio de la empresa.

Producto nuevo para la empresa

Producto nuevo para el mercado

Cambios incrementales para mejorar el proceso

Proceso nuevo

Adquisición de tecnología

Apoyos (financieros “Inversión”)

Adquisición de herramientas

Adquisición de tecnología

Innovación de proceso:

Se refiere a los nuevos elementos, equipos o métodos introducidos en el proceso productivo de la empresa o en las operaciones de servicios. Ya sea para producir un bien o prestar un servicio.

Utilización de nuevos Materiales

Cambios incrementales para mejorar la comercialización (ventas)

Cultura innovadora

Acuerdos o alianza con la competencia

Relación con los clientes

Relación con el exterior

La innovación es el proceso de mejorar, cambiar o en su caso crear bienes o servicios, o nuevas calidades en ellos. O en su caso la introducción de nuevos métodos de producción o nuevos sistemas de comercializar los productos.

La innovación es operacionalizada en términos de tipo y grado de innovación. Los tipos de innovación incluidos son de producto, proceso, y comercialización del producto. El grado de innovación va de increméntales a radicales.

Innovación en comercialización:

Es la aplicación de acciones dirigidas para eficientizar el proceso de venta del producto y satisfacción al cliente, incluidos valor agregado en productos, procesos, servicios, o en la organización y comercialización.

Participación en ferias, exposiciones, y demostraciones.

Fuente: Elaboración propia con aportaciones de Alegre, Lapiedra y Chiva (2004); Weerawardena (2003); Kleinknecht, Montfort y Brouwer (2002); Vedpuriswar, Chowdhary y Ghori (2002); García et al., (1999).


21

2. Validación

A partir de la tabla 6 que propone indicadores para medir la innovación en los

negocios de artesanía en Valles Centrales, Oaxaca, se construye un cuestionario

integrado por 82 reactivos. En total 30 cuestionarios fueron aplicados a los

negocios. De los cuales 11 correspondieron a mezcal en Santiago Matatlan, 9 a

tapetes en Teotitlan del Valle y 10 a cerámica de Santa María Atzompa (ver

cuestionario en apéndice A). El cincuenta y siete por ciento correspondieron a

unidades familiares de 1 a 5 trabajadores; veintidós por ciento a talleres

independientes de 6 a 15 trabajadores; dieciocho por ciento a talleres capitalistas de

16 a 25 trabajadores y por último tres por ciento de 26 a 35 trabajadores.

De 71 reactivos considerados en el cuestionario inicial, fueron eliminados los

reactivos con más del 40 por ciento como respuesta “cero”, quedando 65 reactivos

para ser analizados en el paquete estadístico para Ciencias Sociales SPSS 12.

Los resultados arrojados por el análisis factorial (con extracción de componentes

principales y rotación varimax) muestran que de los 65 reactivos analizados,

solamente 18 de ellos se agruparon en 4 componentes para medir la innovación, los

cuales fueron considerados para el diseño del cuestionario final (ver apéndice B), las

cargas factoriales resaltadas en negrita en la tabla 7, fueron mayores a +.500 por lo

que se consideran altamente significativas Hair et al., (1987, en Gloet y Terziouski,

2004). La varianza cumulada de los reactivos explicó el 79 por ciento de la medición

de la variable innovación, con una confiabilidad del 88 por ciento. La tabla 8 presenta


22

el detallado de las preguntas, y por último la tabla 9 los indicadores finales para

medir la innovación en negocios de artesanía en Oaxaca.

Los cuales fueron integrados al cuestionario final que incluye las cuatro variables

analizadas en el estudio (ver apéndice C).

Tabla No. 7 Análisis factorial de innovación Componentes Comercialización Relac ext Comercial

Proceso Producto Extracción

VAR00015 9.239E-02 -2.684E-02 -.158 .918 .878 VAR00016 -.140 -.165 .174 .842 .787 VAR00021 -4.043E-02 .134 .688 -.101 .503 VAR00031 -.230 -.142 .807 -1.209E-02 .725 VAR00033 .247 -7.208E-02 .813 5.232E-02 .731 VAR00036 .350 -4.531E-02 .760 -9.605E-03 .702 VAR00037 .167 -6.283E-02 .860 -5.636E-02 .774 VAR00038 9.857E-02 .114 .901 3.591E-02 .837 VAR00039 .228 .191 .746 .180 .677 VAR00044 7.247E-02 .951 9.766E-02 -.165 .947 VAR00045 .108 .955 -1.481E-02 -2.902E-02 .925 VAR00067 .908 -2.165E-02 -2.188E-02 -.155 .849 VAR00068 .884 4.363E-02 .256 5.856E-02 .853 VAR00069 .898 -9.364E-02 .251 3.761E-02 .880 VAR00070 .908 .136 .146 -2.917E-02 .865 VAR00071 .881 3.753E-02 .337 -1.853E-03 .891 VAR00072 .817 8.741E-02 4.957E-02 7.584E-02 .683 VAR00073 .850 .161 -.176 -4.703E-02 .781 % of Variance 79.36 11.158 26.858 9.272

Método de extracción: Análisis de componentes principales. Método de rotación: Varimax con normalización Kaiser. a Rotación convergida en 5 iteracciones.

Análisis de confiabilidad Coeficientes de confiabilidad N de casos = 30.0 N de reactivos = 18 Alfa = .8813


23

Tabla No. 8 Innovación de producto

Producto

V15. En qué medida ha hecho cambios incrementales a los empaques de sus productos

V16. En qué medida ha hecho cambios incrementales a la presentación de sus productos, en cuanto a diseños, colores, terminados

V21. En qué medida ha hecho cambios incrementales a la presentación de sus productos, en cuanto a variedad de tamaños


V31. En qué medida ha hecho cambios incrementales en la utilización de herramientas para el diseño de sus productos

V33. En qué medida ha hecho cambios incrementales en la utilización de herramientas para el terminado de sus productos

V36. En que medida ha hecho cambios incrementales en la selección de insumos de producción, para mejorar la calidad

V37. En qué medida ha hecho cambios incrementales durante el proceso de producción, para mejorar la calidad

V38. En qué medida ha hecho cambios incrementales en el terminado del producto, para mejorar la calidad

V39. En qué medida ha hecho cambios incrementales en el almacenamiento de sus productos, para conservar la calidad

Innovación en comercialización

1. Comercialización

V44. En qué medida ha asistido a ferias para comercializar sus productos

V45. En qué medida ha asistido a exposiciones, demostraciones para comercializar sus productos

2. Relación al exterior de la empresa

V67. En qué medida las sugerencias, opiniones, conocimientos obtenidos en reuniones con sus compañeros productores de artesanías le han ayudado a mejorar su negocio

V68. En qué medida la organización de productores de artesanía a la que pertenece o conoce le ha ayudado a contactar nuevos proveedores de insumos

V69. En qué medida la organización de productores de artesanía a la que pertenece o conoce le ha ayudado a disminuir costos de los insumos necesarios para la producción

V70. En qué medida las sugerencias obtenidas de la organización de productores de artesanía a la que pertenece o conoce le ha ayudado a incrementar sus ventas

V71. En qué medida la organización de productores de artesanía a la que pertenece o conoce le ha ayudado a incrementar el número de clientes

V72. En qué medida la organización de productores de artesanía a la que pertenece o conoce le ha ayudado a vender sus productos en ferias, exposiciones y demostraciones

V73. En qué medida la organización de productores de artesanía a la que pertenece o conoce le ha ayudado a formar parte de nuevos proyectos que beneficien económicamente a su empresa.


24

Tabla No. 9 Indicadores de innovación en negocios de artesanía en Oaxaca Variable Dimensiones Indicadores

Innovación de producto Cambios incrementales en los productos

Innovación de proceso Cambios incrementales en los procesos de producción

Cambios incrementales en la comercialización del producto

Innovación

Innovación en comercialización Cambios incrementales en las relaciones al exterior de la empresa

Fuente: Elaboración propia con base a la prueba piloto y en los resultados del análisis factorial

Tecnología

Con base en las aportaciones de Utunen (2003); Swamidass (2003); Colombo y

Delmastro (1999); Risbel y Burns (1997) y Garsombke y Garsombke (1989) sobre

indicadores para medir la variable tecnología en empresas pequeñas de la

manufactura en países industrializados, ya discutidos en el estado del arte, se

elabora una síntesis como se presentan en la tabla 10.


25

Tabla No. 10 La tecnología en pequeñas empresas de manufactura Autor Concepto Dimensión Indicador

Garsombke y Garsombke (1989)

Tecnología Tecnologías avanzadas en manufactura (ATMs)

Número de tecnologías usadas en el proceso productivo

Colombo y Delmastro (1999)


Número de empresas que adoptan ATMs

Número de tecnologías usadas

Risbel y Burns (1997)


Número de tecnologías usadas que requieren mayores habilidades

Número de tecnologías usadas que requieren menores habilidades

Swamidass (2003)


Número de tecnologías usadas

Número de tecnologías usadas que requieren pocas y extremas habilidades

Número de beneficios de las tecnologías usadas

Utunen (2003) Recurso tecnológico

Stock tecnológico Absolutos:

Monto total del stock tecnológico

Monto total del stock competitivo

Contenido del stock tecnológico

De razón:

Número total de tecnologías

Fuente: elaboración propia en base a las aportaciones de Utunen (2003); Swamidass (2003); Colombo y Delmastro (1999); Risbel y Burns (1997); Garsombke y Garsombke (1989).

En México se encontraron cuatro tipos de organización artesanal: unidad familiar,

taller independiente, taller capitalista y manufactura. Y también se presentaron las

características que definen a cada tipo de organización, haciendo énfasis en las

tecnologías utilizadas en sus procesos de producción.


26

En ese sentido algunos estudios recientes (Cruz et al., 2001; Domínguez, Hernández

y Toledo 2004) realizados a los productores de artesanía en Oaxaca, han

corroborado los hallazgos de los estudios de Martínez (1988, 1986, 1981), Novelo

(1993) y Turok (1988). Por tanto en base a la revisión de los estudios empíricos

sobre medición de la tecnología en empresas pequeñas de manufactura en países

industrializados; y los estudios encontrados en el contexto nacional y local sobre las

formas de producción y tecnologías utilizadas en la artesanía, en la tabla 11 se

presentan indicadores para estudiar la tecnología en los negocios artesanales de

Oaxaca.


27

Tabla No. 11 Indicadores para medir la tecnología

Stock de tecnología

Indicadores comunes generales

Indicadores absolutos Descripción Escala

1. Monto total del stock de tecnologías

Número de tecnologías propias o en posesión de la empresa

Cuantas (Número) tecnologías posee la empresa. (total de tecnologías)

2. Contenido del stock tecnológico

Número de tecnologías divididas en clases. La clasificación se basa en la importancia de la tecnologías en la empresa

Cuantas (Número) clases o división de tecnologías existen en la empresa (tecnologías de la información, tecnologías de comunicación, tecnologías de comercialización, tecnologías de gestión, de adquisición y de protección)

Indicadores de razón Descripción Escala

3. Número total de tecnologías en la empresa/Tamaño total de la empresa (número de trabajadores)

Número de tecnologías por trabajador

Cuantas (Número) tecnologías posee la empresa.

Cuantos trabajadores laboran en la empresa

Indicadores específicos en el proceso productivo

4. Número total de tecnologías usadas en el proceso productivo

Número de tecnologías usadas en el proceso productivo

Cuantas (Número) tecnologías son utilizadas en el proceso productivo

5. Contenido de las tecnologías usadas en el proceso productivo

Número de tecnologías en clases o divisiones definidas usadas en el proceso productivo

Cuantas (Número) clases o divisiones de tecnología se utilizan en el proceso productivo (hechizas, Manual-mecánicas adaptadas, Eléctricas, Eléctricas-automáticas)

6. Uso de la tecnología en el proceso productivo en base a las habilidades requeridas

Número de tecnologías usadas en el proceso productivo de acuerdo a las habilidades requeridas

Cuantas ( Número) tecnologías que se usan en el proceso productivo requieren i) habilidades mínimas, ii) habilidades moderadas y iii) habilidades extremas

Indicadores de razón Descripción Escala

7. Número total de tecnologías usadas en el proceso productivo/número de trabajadores que intervienen directamente en el proceso productivo

Número de tecnologías usadas en el proceso productivo por trabajador

Cuantos (Número) trabajadores intervienen directamente en el proceso productivo (aprendices asalariados)

Fuente: elaboración propia en base a aportaciones de Utunen (2003); Swamidass (2003); Colombo y Delmastro (1999); Risbel y Burns (1997); Novelo (1993); Garsombke y Garsombke (1989); Turok (1988) y Martínez (1988; 1986; 1981).


28

De igual forma, como se presentaron las dos etapas de escalamiento de la variable

innovación, en seguida se presentan las correspondientes a la variable tecnología

en los negocios de artesanía en Oaxaca.

1. Escalamiento y determinación de indicadores de tecnología

Concepto operativo: la variable tecnología es operacionalizada en términos

cantidad (número total de tecnologías con las que cuenta la empresa y número total

de tecnologías usadas en el proceso productivo), contenido (número total de clases

de tecnologías con las que cuenta la empresa y clases usadas en el proceso

productivo) y en cuanto uso (tecnologías que requieren habilidades mínimas,

moderadas y extremas para su desempeño).

Justificación: La escala que este estudio adopta se retoma por un lado de los

trabajos sobre tecnologías avanzadas en la manufactura por Swamidass (2003);

Colombo y Delmastro (1999); Risbel y Burns (1997); Garsombke y Garsombke

(1989) e empresas pequeñas en Estados Unidos y en Italia. Sus estudios reportan la

utilización de indicadores como número de tecnologías usadas, contenido de las

clases de tecnología, y uso de las tecnologías que están relacionadas directamente

con el proceso productivo. Tales indicadores miden la relación que existe entre las

tecnologías utilizadas en el proceso de producción, sin hacer mención de todas las

tecnologías con las que cuenta la empresa. Por el otro lado, para completar el

análisis sobre todas las tecnologías que posee la empresa se consideran las

aportaciones de Utunen (2003) quién en su estudio a empresas finlandesas reporta


29

que para estudiar al recurso tecnológico es necesario hacer una clasificación del

mismo, el encuentra que son siete clases en los que se puede dividir a la tecnología

de la empresa. De los cuales, este estudio sólo considera únicamente los indicadores

y escalas para medir el stock de tecnología en el proceso productivo.

Para ello, el autor señala que los indicadores pueden ser comunes o específicos, los

primeros pueden utilizarse para cualquier tipo de empresa independientemente de la

industria o sector al que pertenezcan, tipo de tecnologías con las que cuenten o

estrategia tecnológica que estén utilizando. Los segundos se relacionan con

empresas específicas, tecnologías y estrategias específicas de una determinada

empresa. En general se trate de indicadores comunes o específicos estos pueden

ser absolutos y de razón según lo que se desee medir. Los absolutos son resultado

de una medición general o total y los de razón resultan de una relación o una

combinación de indicadores absolutos.

De acuerdo con lo escrito en el párrafo anterior, los indicadores propuestos se

centran en la medición de la tecnología específicamente la de manufactura, ya sea

con las que cuenta la empresa o las que intervienen de forma directa en el proceso

productivo. Sin embargo, el presente estudio pretende medir el stock tecnológico de

la unidad artesanal, y para ello se hizo la revisión de la literatura en estudios sobre

tecnología utilizada en los procesos de producción de artesanía en los negocios de

artesanía. Primeramente como ya lo mencionamos en los estudios sobre la pequeña

industria artesanal en Oaxaca encontramos cuatro tipos de organización para la


30

producción de artesanía. En segundo encontramos que puede hacerse una

clasificación de las tecnologías utilizadas en los proceso de producción: i) hechizas,

ii) manual-mecánicas adaptadas, iii) eléctricas y iv) eléctricas-automáticas.

Por tanto, en base a las aportaciones en cuanto a las escalas utilizadas para medir la

tecnología en empresas pequeñas de la manufactura en los Estados Unidos, Italia y

Finlandia, se retomadas dichas escalas y son adecuadas al contexto de las

empresas artesanales locales, fundamentalmente a sus procesos productivos para

lograr definir la escala sobre medición del stock, contenido y uso de la tecnología

que este estudio toma como base.

Objetivo: medir de la variable tecnología a nivel empresa y fundamentalmente la el

stock tecnológico en el proceso productivo. Contenido y uso del stock.

Criterios de elaboración:

La medición de la variable tecnología se refiere al stock tecnológico a nivel empresa

y a nivel del proceso productivo, lo mismo el contenido del stock tecnológico a nivel

empresa y a nivel del proceso productivo, y sólo considera el uso de tecnología en el

proceso de producción en cuanto a las habilidades requeridas.

Los valores altos en la escala de intensidad indican que la empresa cuenta con un

stock total tecnologías mayor, tanto a nivel empresa, proceso productivo y

habilidades requeridas, y los valores bajos indican lo contrario.


31

Recomendaciones para cada tipo de reactivo:

El análisis sobre las tecnologías compradas y usadas, además de trabajadores

contratados se hace en el último año.

Valoración Cuantitativa:

En cuanto al monto o número de tecnologías usadas de manera general por la

empresa y en el proceso productivo, pensamos que es un reactivo complejo de

cuantificar, y por tratarse de información confidencial para los negocios, se

recomienda utilizar escalas tipo Likert, de tal forma que los cuestionamientos se

dirijan en el sentido de la importancia de poseer o usar tecnologías, en los aspectos

administrativos y en el proceso de producción. Sin embargo, por tratarse de un

estudio que mide la variable tecnología como un recurso intangible, las preguntas de

mayor importancia para este estudio son las referidas al uso y habilidad de

aplicación. Por tanto se utilizaron escalas Likert con valores incrementales de 1 a 5

puntos.

Descripción del procedimiento de valoración cuantitativa:

Se sumaran las calificaciones obtenidas por reactivo para cada dimensión. Son 5

reactivos en una dimensión, si el valor máximo de una dimensión es 100 entonces

cada reactivo equivaldrá a un valor de 20.

Con base en las contribuciones que se presentaron en la tabla 11, se realiza una

síntesis para analizar la tecnología en los negocios de artesanía en Oaxaca, en la

tabla 12.


32

Tabla No. 12 Indicadores de tecnología en los negocios de artesanía en Oaxaca Variable y concepto operativo

Dimensiones Indicador Escala

La tecnología o el stock de tecnología en la empresa es operacionalizada en términos cantidad (Número total de tecnologías con las que cuenta la empresa y número total de tecnologías usadas en el proceso productivo), contenido (número total de clases de tecnologías con las que cuenta la empresa y clases usadas en el proceso productivo) y en cuanto uso (tecnologías que requieren habilidades mínimas, moderadas y extremas para su desempeño).

Stock de tecnología

Stock tecnológico de la empresa

Contenido del stock tecnológico de la empresa

Stock tecnológico del proceso productivo

Contenido del stock tecnológico del proceso productivo

Uso del stock tecnológico en el proceso productivo

I. Indicadores comunes

a). Indicador absoluto

1. Monto total del stock de tecnologías

2. Contenido del stock tecnológico

b). Indicador de razón

3. Número total de tecnologías en la empresa/Tamaño total de la empresa (número de trabajadores)

II. Indicadores específicos

a). Indicador absoluto

4. Número total de tecnologías usadas en el proceso productivo

5. Contenido de las tecnologías usadas en el proceso productivo

(Número de clases de tecnología que se utilizan en el proceso productivo: hechizas, Manual-mecánicas adaptadas, eléctricas-automáticas)

6. Uso de la tecnología en el proceso productivo en base a las habilidades requeridas (Número de tecnologías que se usan en el proceso productivo requieren i) habilidades mínimas, ii) habilidades moderadas y iii) habilidades extremas)

b). Indicador de razón

7. Número total de tecnologías usadas en el proceso productivo/número de trabajadores que intervienen directamente en el proceso productivo

limitada-extensa

limitada-extensa

limitada-extensa

limitada-extensa

limitada-extensa

limitada-extensa

limitada-extensa

Fuente: elaboración propia en base a aportaciones de Utunen (2003); Swamidass (2003); Colombo y Delmastro (1999); Risbel y Burns (1997); Novelo (1993); Garsombke y Garsombke (1989); Turok (1988) y Martínez (1988; 1986; 1981).


33

2. Validación

Tomando como base los indicadores presentados en la tabla 12 se elaboró un

cuestionario integrado por 137 reactivos. 11 cuestionarios fueron aplicados a

negocios de mezcal en Santiago Matatlan, 9 a negocios de tapetes en Teotitlan del

Valle y 10 a negocios de cerámica de Atzompa (ver cuestionario en apéndice B).

De un total de 30 cuestionarios aplicados a los artesanos el cincuenta y siete por

ciento fueron organizaciones familiares de 1 a 5 trabajadores; veintidós por ciento

pequeño taller independiente de 6 a 15 trabajadores; dieciocho por ciento pequeños

talleres capitalistas de 16 a 25 trabajadores y por último tres por ciento de 26 a 35

trabajadores.

De 137 reactivos del cuestionario, de acuerdo con el análisis factorial sólo 34

reactivos se agruparon en 10 componentes para medir el stock tecnológico de la

empresa y el stock tecnológico del proceso productivo como se presenta en la tabla

13, con una varianza explicada del ochenta y cinco por ciento, y un alfa del ochenta y

uno por ciento. La tabla 14 presenta el detallado de las preguntas, y la tabla 15 los

indicadores finales para medir la tecnología en las unidades artesanales de Oaxaca.


34

Tabla No. 13 Análisis factorial tecnología (Rotated component Matriz)

Items STOCK TECNOLOGICO DE LA ADMON (STA)

Tecnologia de Tecnologia de Tecnología de Tecnología Tecnología Uso de tecnología

comunicación (TC) transporte (TT) Oficina (TO) de de de Tec. de planeación Tec. de nuevos Instalaciones Moldes

proceso (TP) equipo (TE) produccion (UTPCION) de producto (TPPTO) diseños (TND) (INST) (MOL)

VAR00002 0.76 0.14 0.04 0.32 -0.17 0.10 0.06 0.23 -0.19 -0.09VAR00005 0.88 0.05 0.14 0.05 -0.03 0.01 -0.04 0.06 0.24 0.03VAR00007 0.82 -0.02 -0.05 -0.14 -0.04 0.01 0.23 -0.05 0.11 0.09VAR00010 -0.03 0.87 -0.18 0.09 0.12 0.19 -0.11 0.12 -0.06 0.07VAR00011 0.28 0.72 0.01 0.46 -0.14 -0.03 0.11 -0.02 0.00 0.13VAR00044 -0.07 0.11 0.87 0.12 -0.02 0.03 0.01 -0.13 0.11 -0.23VAR00045 0.14 -0.14 0.89 -0.02 0.04 0.03 0.06 0.16 -0.13 0.24VAR00046 0.05 -0.17 0.85 0.01 0.08 0.08 0.08 0.10 -0.06 0.28VAR00076 0.06 0.26 -0.16 0.78 0.09 -0.10 -0.21 0.10 -0.32 -0.10VAR00077 -0.09 0.26 -0.03 0.61 0.25 -0.13 -0.16 0.04 -0.05 0.02VAR00086 -0.06 -0.03 0.04 0.74 0.16 0.21 0.18 0.13 -0.18 0.40VAR00087 0.10 -0.07 0.16 0.76 -0.19 0.22 0.03 0.17 -0.11 0.43VAR00088 0.09 0.06 0.13 0.85 -0.12 0.12 -0.05 0.10 -0.13 0.12VAR00093 -0.17 -0.08 0.01 -0.10 0.85 0.17 0.02 -0.12 0.00 0.00VAR00094 0.01 0.12 0.08 0.17 0.90 -0.03 0.00 0.03 0.18 0.01VAR00103 -0.06 0.02 0.07 0.26 0.18 0.78 0.12 0.17 0.24 -0.13VAR00104 0.11 0.08 0.05 0.10 0.04 0.91 -0.04 0.00 0.13 -0.05VAR00105 0.05 -0.03 0.01 -0.02 -0.01 0.96 0.01 0.04 0.01 0.12VAR00106 -0.04 0.09 0.04 -0.08 0.01 0.88 -0.03 -0.14 0.16 -0.03VAR00107 0.13 0.12 0.01 -0.07 -0.04 0.03 0.88 0.00 0.10 -0.03VAR00109 0.03 -0.11 0.02 -0.05 -0.02 -0.09 0.92 0.04 0.02 0.00VAR00110 0.06 -0.10 0.16 -0.01 0.14 0.13 0.65 0.33 0.22 -0.16VAR00112 0.09 -0.16 -0.15 0.14 -0.09 0.00 0.11 0.88 0.26 -0.05VAR00113 -0.06 -0.06 -0.01 0.09 0.01 0.04 0.02 0.89 0.09 -0.20VAR00114 0.14 0.01 0.07 0.43 -0.03 -0.09 -0.03 0.74 -0.18 -0.23VAR00115 0.09 0.11 0.11 -0.05 -0.10 -0.11 -0.03 0.84 -0.22 0.09VAR00116 0.02 0.23 0.21 0.04 0.26 -0.06 0.12 0.74 -0.19 0.07VAR00117 0.01 0.06 -0.02 0.03 -0.07 0.19 0.10 0.84 0.06 -0.04VAR00119 0.07 -0.02 -0.04 -0.14 0.11 0.23 0.03 0.14 0.92 0.06VAR00120 0.09 -0.06 -0.09 -0.20 0.08 0.17 0.08 0.03 0.88 0.18VAR00121 0.09 0.02 0.04 -0.24 -0.01 0.10 0.22 -0.26 0.78 0.07VAR00128 0.03 0.16 0.04 0.12 0.16 0.06 -0.02 -0.25 0.07 0.89VAR00129 0.14 0.14 0.17 0.15 -0.30 0.01 -0.18 -0.06 0.14 0.85VAR00130 -0.12 -0.16 0.08 0.28 0.13 -0.35 0.00 -0.04 0.25 0.69T.Variance Exp 13.53 24.57 35.36 44.23 52.46 60.00 67.02 73.84 79.88 85.01Alpha Cronbach .8130Extraction Method: Principal Component Analysis. � Rotation Method: Varimax with Kaiser Normalization.a Rotation converged in 10 iterations.

Tabla No. 33. Análisis factoral tecnología (Rotated Component Matrix

Uso de tecnologia de producto (UTPTO) Uso de tecnologia de proceso (UTPRSO)

STOCK TECNOLOGICO DE LA ORGANIZACIÓN (STO)STOCK TECNOLOGICO DEL PROCESO PRODUCTIVO (STPP)

Tecnología en el Proc Productivo (TPP) Uso de tecnología en el Proceso Productivo (UTPP)


35

Tabla No. 14 Tecnología

Tecnología de comunicación (TC)

Tecnología de transporte (TT) Tecnología de oficina (TO)

VAR00002 = Frecuencia con la que utiliza el teléfono

VAR00005= El correo

VAR00007= EL directorio telefónico

VAR00010= Frecuencia en el uso de vehículo para venta de productos

VAR00010= Frecuencia de uso de vehículo para venta de productos

VAR00044= Importancia en el uso de escritorios

VAR00045= Importancia en el uso de archiveros

VAR00046= Importancia en el uso de libreros

Tecnología en el proceso productivo (TPP)

Uso de tecnología en el proceso productivo (UTPP)

Uso de tecnología de producto (UTPTO)

Uso de tecnología de proceso (UTPRSO)

Tecnología de proceso (TP)

VAR00076= Frecuencia en la elaboración de una lista del proceso de producción

VAR00077= Importancia de la instalación eléctrica

VAR00086= Importancia en la utilización de moldes

VAR00087= Importancia en la utilización de patrones

VAR00088= Importancia en la utilización de matrices

Tecnología de equipo (TE)

VAR00093= Frecuencia en la compra de herramientas

VAR00094= Frecuencia en la Compra de equipos

Uso de tecnología de producción (UTPCION)

VAR000103= Habilidad para usar maquinas eléctricas

VAR000104= Habilidad para usar maquinas automáticas

VAR000105=

Habilidad para usar otro tipo de maquinas (manuales)

VAR000106= Habilidad para usar maquinas automatizadas

Tec. De Plan de Producto (TPPTO)

VAR000107= Habilidad para planear la producción

VAR000109= Habilidad para revisar la calidad del producto

VAR000110= Habilidad para Hacer una lista de materiales e insumos

Tec. De nuevos diseños (TND)

VAR000112= Habilidad para hacer una revisión de costos de elaboración

VAR000113= Habilidad para investigar acerca de nuevos materiales

VAR000114= Habilidad para crear nuevos diseños de productos

VAR000115= Habilidad para investigar precios de la competencia

VAR000116= Habilidad para hacer nuevos clientes

VAR000117= Habilidad para conocer el uso del producto por los clientes

Instalaciones (INS)

VAR000119= Habilidad para revisar y reparar la instalación eléctrica

VAR000120= Habilidad para revisar y reparar la Instalación de agua

VAR000121= Habilidad para reorganizar el lugar de trabajo

Moldes (MOL)

VAR000128= Habilidad para utilizar moldes

VAR000129= Habilidad para utilizar patrones

VAR000130= Habilidad para utilizar matrices


36

Tabla No. 15 Indicadores de tecnología en los negocios de artesanía en Oaxaca A. Tecnología de comunicación (TC)

B. Tecnología de transporte (TT)

1. Stock tecnológico de la administración (STA)

C. Tecnología de oficina (TO)

a) Tecnología de proceso (TP) A. Tecnología en el proceso productivo (TPP)

b) Tecnología de equipo (TE)

a) Uso de tecnología de producción (UTPCION)

i) Tec. De Plan de Producto (TPPTO)

b) Uso de tecnología de producto (UTPTO)

ii) Tec. De nuevos diseños (TND)

i) Instalaciones (INS)

stock tecnológico de la organización (STO)

2. Stock tecnológico del proceso productivo (STPP)

B. Uso de tecnología en el proceso productivo (UTPP)

c) Uso de tecnología de proceso (UTPRSO) ii) Moldes (MOL)

Fuente: Elaboración propia con base a la prueba piloto y en los resultados del análisis factorial.

Del instrumento de medición

Como se menciono en el apartado 3.3, éste estudio utiliza los indicadores

propuestos en estudios discutidos anteriormente (Regino, Hernández, y Domínguez

(2004b); Domínguez, Hernández, y Toledo (2004); Alegre, Lapiedra, y Chiva (2004);

Utunen (2003); Swamidass (2003); Weerawardena (2003); Kleinknecht, Montfort, y

Brouwer (2002); Vedpuriswar, Chowdhary, y Ghori (2002)¸ Colombo, y Delmastro

(1999); Risbel, y Burns (1997); Garsombke, y Garsombke (1989). De ésta forma se


37

obtiene un cuestionario final, integrado por 117 reactivos, de los cuales, los primeros

11 se hicieron con el objetivo de obtener información acerca del negocio como: tipo

de organización, número de trabajadores, ubicación del negocio y tipo de artesanía

producida. También datos del propietario como: sexo, escolaridad, y edad. Los 106

reactivos restantes corresponden específicamente a preguntas relacionadas a las

cuatro variables del estudio: conocimiento, innovación, tecnología y desempeño no

financiero.

Las preguntas se hicieron considerando una escala Likert de cinco puntos que van

de menor a mayor intensidad (ver apéndice C). Una vez, obtenido el cuestionario

final o instrumento de medición se continúo con su aplicación a los 226

directivos/propietarios de los negocios de artesanía, en el mes de diciembre de 2004.

Del análisis de los datos

Una vez aplicados los cuestionarios, se procedió a tabular la información, y se

obtuvo una base de datos que contempló toda la información de la muestra.

Con el apoyo del paquete estadístico en Ciencias Sociales SPSS 12.0, se continuó

con el análisis de los datos, el cual se realizó en tres etapas.

La primera etapa consistió en hacer un análisis factorial de las escalas de medición

de las cuatro variables contempladas, la validez de las escalas de medición es

analizada con base a los requisitos de validez de contenido, de estructura, criterio y

confiabilidad (coeficiente alfa de Cronbach) propuestos por Gloet y Yerziouski (2004)

y cuyos resultados se detallan en el apéndice B.


38

En la segunda etapa se presentan los datos descriptivos de la muestra. En la tercera

etapa se examinan las hipótesis 1, 2 y 3; en la muestra total. Es decir, en los 226

negocios de artesanía. Las cuales plantean la influencia positiva del conocimiento,

innovación y la tecnología en el desempeño no financiero. Para esto primero se

realizo el análisis de correlación para analizar los coeficientes de asociación de las

variables independientes con la dependiente. Seguido del análisis de regresión a

nivel de variables y dimensiones para hallar determinación.

Por último en la cuarta etapa, se examina la hipótesis 4, la cual plantea que el

desempeño no financiero será mayor en los negocios de artesanía más grandes que

en los pequeños (número de trabajadores) debido a una mayor acumulación de

recursos intangibles, los cuales impactarán positivamente. Para realizar el análisis,

se utilizó como parámetro de inclusión y selección el número de trabajadores, lo cual

dividió la muestra en cuatro submuestras. Es decir, se identificaron cuatro tipos de

organización: 1. Unidad familiar, 2. Taller independiente, 3. Taller capitalista, y 4.

Manufactura; coincidiendo con estudios anteriores en el sector artesanal en Oaxaca

(Domínguez, Hernández, y Toledo, 2004; y Cruz et al., 2001).

El noventa seis por ciento, de los entrevistados correspondieron a unidades

familiares y talleres independientes, 147 y 70 negocios respectivamente. Mientras

que el cuatro por ciento restantes a talleres capitalistas y manufacturas, 6 y 3

negocios entrevistados respectivamente. Se decidió analizar las variables de estudio

únicamente en las unidades familiares y talleres independientes en una primera

instancia, debido a que el estudio planteo inicialmente encontrar diferencias en el

desempeño según el tamaño del negocio.


39

Otra razón fue la imperiosa necesidad de conocer el comportamiento de los recursos

intangibles en el desempeño no financiero de los negocios que son mayoritariamente

representativos del sector, en cuanto al tipo de organización. Los talleres capitalista y

de manufactura fueron descartados del análisis precisamente porque incumplían con

el anterior requisito de representatividad. Además de que para el análisis estadístico

son escasos 6 y 3 observaciones, mínimo se necesitaban 15 observaciones por cada

categoría, para que los análisis arrojaran coeficientes de validez.

Finalmente, también se continúo con el análisis de correlación y regresión para

hallar determinación en el desempeño de las unidades familiares y de los talleres

independientes.

Resultados

1. De los resultados del análisis factorial (Primera etapa).

Tal como se describe en el capitulo tres correspondiente a la metodología, este

estudio llevaría a cabo un análisis factorial de las cuatro variables a estudiar, con el

propósito de asegurar la confiabilidad de los indicadores, para medir cada una de la

variables; y continuar con el análisis de correlación y regresión.


40

Como se muestra en las tablas 16, 17, 18, y 19; los reactivos encontrados son

altamente significativos, ya que como el estudio de Hair et al., (1987, en Gloet y

Terziouski, 2004) indica que los coeficientes de carga de los componentes

principales por arriba de +.500 son considerados altamente significativos en la

explicación del componente. Mientras que un alfa de Cronbach cercano al cien por

ciento, indica mayor grado de confiabilidad.

Tabla No. 16 Análisis factorial de desempeño no financiero (Matriz de componentes rotados)

VAR Mej. Econ. Neg. Satis. Trab. Exportación Prestigio Comunalidad(SE) (ST) (EXP) (PRES)

1 2 3 4VAR00088 0,770 0,015 -0,040 -0,106 0,606VAR00089 0,688 0,022 0,357 0,245 0,661VAR00090 0,767 -0,034 0,144 0,171 0,640VAR00092 0,684 0,290 0,168 0,152 0,602VAR00093 0,087 0,885 -0,019 0,100 0,801VAR00094 0,036 0,876 0,097 0,026 0,779VAR00099 -0,035 0,077 0,060 0,846 0,727VAR00102 0,264 0,047 0,069 0,646 0,495VAR00105 0,271 0,118 0,740 0,156 0,659VAR00106 0,051 -0,015 0,877 -0,005 0,772

% de varianza acum. 67,417Alfa de Cronbach 0,723Reactivos 10Método de extracción: Análisis de componentes principales. Método de rotación: Varimax con normalización Kaiser.aRotación convergida en 5 iteraciones.

Desempeño (DESEM NO FINAN)Componentes


41

Como se puede observar en la tabla 16, finalmente la variable desempeño no

financiero se integro por las dimensiones: mejora económica del negocio,

satisfacción con el trabajo, exportación y prestigio. La dimensión participación en el

mercado que de acuerdo con el cuestionario (ver apéndice C) que se refiere a las

preguntas de la 106 a la 109, presentaron cierta similitud con las preguntas 114 a la

117 de la variable exportación. De acuerdo con los resultados del análisis factorial,

se agruparon las preguntas 105 y 106 que originalmente median la participación en

el mercado, y se deciden considerarlas para medir la dimensión exportación, debido

a que las preguntas tienen el mismo objetivo de medición.

Tabla No. 17 Análisis factorial de conocimiento (Matriz de componentes rotados)

Conoc. Exp. (COE) ComunalidadVAR Hab. Cognos Hab. Intraem Hab. Interem Hab. Fisicas Hab. Fisicas Educ. Formal

Liderazgo Rel. Ext. Exp. Uso Tec. Pract. P. P. Cap. Adm.(HABCOG) (LID) (RCE) (EUT) (PPP) (CAA)

VAR00001 0.719 0.103 0.140 0.316 -0.155 0.161 0.697VAR00002 0.765 0.069 0.044 0.191 -0.004 0.128 0.645VAR00003 0.747 0.112 0.077 0.043 0.246 -0.006 0.639VAR00004 0.821 0.133 0.050 0.055 0.094 0.005 0.705VAR00005 0.244 0.026 0.180 0.751 -0.055 -0.017 0.660VAR00006 0.175 0.062 -0.018 0.792 0.070 -0.019 0.668VAR00007 -0.107 -0.114 -0.129 0.614 0.292 0.093 0.512VAR00008 0.163 0.059 0.093 0.716 -0.019 -0.065 0.556VAR00009 -0.045 -0.084 0.114 -0.109 0.748 0.040 0.595VAR00010 0.255 -0.163 0.071 -0.058 0.770 0.046 0.695VAR00011 0.257 0.138 0.006 0.228 0.566 0.046 0.460VAR00012 -0.109 0.053 0.051 0.186 0.686 0.024 0.523VAR00013 0.322 0.670 0.077 0.097 0.096 0.029 0.578VAR00014 0.208 0.828 0.047 -0.077 -0.036 0.100 0.748VAR00015 0.064 0.783 0.070 -0.076 -0.148 0.081 0.656VAR00016 -0.080 0.695 0.060 0.125 0.026 -0.032 0.510VAR00017 0.126 0.198 0.746 -0.002 0.145 0.163 0.660VAR00018 0.109 0.081 0.564 0.205 0.173 0.328 0.516VAR00019 -0.020 0.085 0.585 0.163 0.009 0.192 0.413VAR00020 0.018 -0.001 0.665 -0.017 -0.018 0.178 0.475VAR00021 0.103 -0.026 0.735 -0.076 0.040 0.150 0.582VAR00022 0.000 0.150 0.258 -0.001 0.059 0.707 0.593VAR00023 -0.163 0.092 0.294 -0.098 0.107 0.705 0.640VAR00024 0.134 -0.058 0.323 -0.107 0.018 0.658 0.570VAR00025 0.081 -0.010 0.224 0.048 -0.018 0.730 0.592VAR00029 0.144 0.014 -0.001 0.064 0.017 0.654 0.452

% de varianza acum. 59.004Alfa de Cronbach 0.814Reactivos 26Método de extracción: Análisis de componentes principales. Método de rotación: Varimax con normalización Kaiser.aRotación convergida en 6 iteraciones.

Conocimiento tácito (COT)Componentes

Conocimiento (K)


42

Tabla No. 18 Análisis factorial de innovación (Matriz de componentes rotados)

Tabla No. 19 Análisis factorial de tecnología (Matriz de componentes rotados)

Innov. Pdto. (INOVAPTO) Innov. Proc. (INOVAPSO)VAR Cambios Inc. Cambios Inc. Cambios Inc. Rel. Ext. Comunalidad

Present. Pdto. (CIPPTO) Proc. Producion. (CIPPCION) Comercialización (CICOMER) (REE)VAR00069 0.803 0.164 0.105 0.047 0.685VAR00070 0.723 0.058 -0.022 0.000 0.526VAR00071 0.790 0.141 0.170 -0.024 0.673VAR00073 0.754 0.179 0.043 0.229 0.654VAR00074 0.196 0.789 0.172 0.062 0.694VAR00075 0.090 0.804 0.156 0.072 0.684VAR00076 0.124 0.604 -0.077 -0.077 0.392VAR00080 0.059 0.128 0.833 0.065 0.719VAR00081 0.117 0.038 0.837 0.055 0.718VAR00082 0.120 0.008 0.107 0.972 0.972

% de varianza acum. 67.161Alfa de cronbach 0.749

Reactivos 10Método de extracción: Análisis de componentes principales. Método de rotación: Varimax con normalización Kaiser.aRotación convergida en 5 iteraciones.

Innov. Org. (INOVAORG)Componentes

Innovación (INNOVACIÓN)

VAR Uso de tec. Pto. Uso de tec. Proc. Uso de tec. Proc. Uso Tec. Produc. Tec., de equipo Tec., de Proce ComunalidadHab P/Plan Pto Instalaciones Medio de traba Equipos

(HABPPTO) (UTPINS) (UTPMT) (UTPE) (TEDE) (TEDP)VAR00037 0.061 0.095 -0.033 0.002 -0.103 0.832 0.717VAR00038 0.151 -0.113 0.162 0.131 0.164 0.730 0.640VAR00039 0.188 -0.070 -0.043 -0.170 0.686 -0.216 0.589VAR00041 -0.020 0.025 0.087 -0.012 0.820 0.165 0.708VAR00042 0.103 0.031 0.211 0.193 0.689 0.048 0.570VAR00046 0.189 -0.031 0.083 0.827 -0.057 0.099 0.740VAR00047 0.534 -0.144 0.150 -0.430 -0.309 -0.037 0.611VAR00049 0.649 -0.018 0.266 -0.361 -0.252 -0.072 0.692VAR00050 0.601 -0.277 0.475 -0.057 -0.089 0.009 0.674VAR00051 0.594 0.394 -0.035 -0.110 0.067 -0.068 0.531VAR00052 0.588 0.372 -0.079 -0.117 0.130 0.140 0.540VAR00053 0.753 0.073 0.087 0.121 0.134 0.138 0.631VAR00054 0.738 0.096 0.047 0.208 0.169 0.035 0.629VAR00055 0.776 0.161 -0.025 0.106 0.147 0.151 0.684VAR00056 0.778 0.124 -0.152 0.101 0.008 0.040 0.656VAR00057 0.173 0.849 0.134 0.035 -0.003 0.037 0.772VAR00058 0.200 0.877 0.156 0.006 -0.039 -0.035 0.836VAR00059 -0.089 0.374 0.750 0.024 0.044 -0.034 0.714VAR00060 0.046 0.061 0.777 0.040 0.228 0.151 0.686

%de varianza acum. 66.421Alfa de cronbach 0.814Reactivos 19Método de extracción: Análisis de componentes principales. Método de rotación: Varimax con normalización Kaiser.aRotación convergida en 11 iteraciones.

Uso de ST proceso de producción (USTPP) ST proceso de producción (STPP)

Tecnología (TECNOLOGIA)Componentes

Tabla No. 15 Análisis factorial de tecnología (matriz de componentes rotados ).


43

2. Análisis descriptivo (Segunda etapa).

De un total de 226 negocios de artesanía analizados en la muestra, el setenta y

cuatro por ciento correspondieron a los negocios ubicados en Teotitlan del Valle,

Santa María Atzompa, y San Bartolo Coyotepec, con su respectiva producción de

artesanía, tapetes de lana, barro verde y barro negro, de los artículos más

representativos de Oaxaca, como se observa en la tabla 20. De cuatro tipos de

organización para la producción de artesanía identificados en el sector de Oaxaca,

clasificados por número de trabajadores, el noventa y seis por ciento se clasificó en

unidades familiares y talleres independientes, como se muestra en la tabla 31.

Tabla No. 20 Municipio y tipo de artesanía

Municipio Artesanía Frecuencia Porcentaje Porcentaje válido Porcentaje acumuladoSan Bartolo Coyotepec Barro negro 42 18.6 18.6 18.6 San Antonio Arrazola Alebrijes 14 6.2 6.2 24.8 Santiago Matatlan Mezcal 23 10.2 10.2 35 San Pablo Villa de Mitla Textiles 22 9.7 9.7 44.7 Teotitlan del Valle Tapetes 65 28.8 28.8 73.5 Santa María Atzompa Barro verde 60 26.5 26.5 100

Total 226 100 100

Tabla No. 21 Tipo de organización por número de trabajadores

Organización No.

de trabajadores Frecuencia PorcentajePorcentaje

válido Porcentaje acumulado

Unidad familiar 1 a 5 147 65 65 65 Taller independiente 6 a 15 70 31 31 96 Taller capitalista 16 a 25 6 2.7 2.7 98.7 Manufactura 26 en adelante 3 1.3 1.3 100

Total 226 100 100


44

En relación a los datos del directivo/propietario del negocio de artesanía. El ochenta

y dos por ciento del total de cuestionarios aplicados fueron respondidos por el

propietario del negocio. El 56 por ciento del sexo masculino, y en su mayoría adultos,

como se presenta en la tabla 22.

Tabla No. 22 Datos del directivo/propietario de los negocios de artesanía en Oaxaca

Entrevistado Frecuencia Porcentaje Porcentaje válido Porcentaje acumuladoPropietario (a) 186 82.3 82.3 82.3 Hijo 31 13.7 13.7 96 Empleado 9 4 4 100

Total 226 100 100 Genero

Hombre 127 56.2 56.2 56.2 Mujer 99 43.8 43.8 100

Total 226 100 100 Edad

Adolescente (12-17) 5 2.2 2.2 2.2 Joven (18-29) 36 15.9 15.9 18.1 Adulto (30-59) 152 67.3 67.3 85.4 Anciano (60-) 33 14.6 14.6 100

Total 226 100 100

Del análisis del conocimiento, innovación y tecnología como recursos

intangibles en el desempeño de los 226 negocios de artesanía (Tercera etapa).

Primero se obtuvo la media y desviación estándar de las 4 variables analizadas en la

muestra total, así como también del tamaño. Como se mencionó en la metodología al

dividir la muestra según el número de trabajadores, se encontraron 4 tipos de

organización artesanal en Oaxaca.


45

Sobresaliendo las unidades familiares que representaron un sesenta y cinco por

ciento y los talleres independientes un treinta y un por ciento.

A nivel de análisis preliminar en donde se considero el valor de la media, de acuerdo

con la tabla 23 las dimensiones del desempeño no financiero, como mejora

económica del negocio y prestigio son relativamente mayores en los talleres

independientes que en las unidades familiares. Esto puede significar que los talleres

independientes obtienen mayores niveles de ingreso, y por lo tanto de bienestar, a su

vez, obtienen mayor reconocimiento de sus artesanías a nivel local e internacional

que las unidades familiares. Mientras que las dimensiones satisfacción con el trabajo

y exportación son relativamente mayores en las unidades familiares, que en los

talleres independientes. Esto significa, que el gusto por hacer sus artesanías y la

satisfacción con la elaboración de sus productos, como la exportación de algunos de

ellos son más significativos para las unidades familiares, que para los talleres

independientes.

En relación a las dimensiones del conocimiento que son conocimiento tácito y

explicito, su valor medio de ambos, nos indican que son relativamente mayores en

las unidades familiares que en los talleres independientes. Lo mismo ocurre con los

valores de la media de las dimensiones de innovación. Lo anterior significa que los

conocimientos que poseen los propietarios de los negocios de artesanía,

relacionados al dominio del proceso de producción, como a la forma de administrar

sus negocios, así como sus actividades de innovación de producto, proceso y en la


46

forma de comercializar sus productos es relativamente más importante en las

unidades familiares que en los talleres independientes.

En cuanto a las dimensiones de la tecnología, el valor de la media del uso del stock

tecnológico del proceso de producción relacionado a las habilidades que tienen que

ver con el uso de equipos, herramientas, instalaciones, etc., es relativamente mayor

en las unidades familiares. Mientras que el valor de la media del stock tecnológico de

producción que tiene que ver con la tecnología de equipo y de proceso es

relativamente mayor en los talleres independientes.

Tabla No. 23 Media y desviación estándar de las variables de estudio para la muestra total de negocios de artesanía, unidad familiar y taller independiente en

Oaxaca

Variable

Media Desv. Est. Media Desv. Est. Media Desv. Est.DESEMPEÑO NO FINAN

MEJORA ECONÓMICA DEL NEG. 1,53 0,66 1,49 0,63 1,54 0,70SATISCONTRABAJO 2,83 0,42 2,85 0,39 2,76 0,49

EXPORTACIÓN 2,48 0,67 2,50 0,67 2,44 0,71PRESTIGIO 1,91 0,57 1,89 0,56 1,94 0,56

CONOCIMIENTOCONOCEXPLICITO 1,26 0,51 1,29 0,54 1,19 0,46

CONOCTATICO 1,98 0,57 1,99 0,54 1,94 0,63INNOVACIÓN

INNOVACIÓNPRODUCTO 2,05 0,75 2,09 0,73 1,96 0,77INNOVACIÓNPROCESO 1,23 0,47 1,24 0,48 1,21 0,48

INNOVACIÓNCOMER. 1,27 0,51 1,29 0,51 1,19 0,49TECNOLOGIA

USOSTOCKTECPROCEPROD 2,01 0,71 2,03 0,69 1,97 0,76STOCKTECPROCEPROD 1,62 0,57 1,60 0,58 1,64 0,57

TAMAÑO (No. Trabajadores) 6,09 5,34 2,97 1,41 10,50 2,89

n = 226 n = 147 n = 70

Total Negocios de artesanía

Unidadfamiliar

TallerIndependiente

Como se puede observar la información que se presentó en la tabla 23 no es

suficiente, y es necesaria confirmarla. Como inicialmente este estudio lo planteo se


47

necesita conocer la asociación, y fundamentalmente la determinación de los recursos

intangibles en el desempeño de los negocios de artesanía en Oaxaca. Para ello, se

examinan primero las tres hipótesis que fueron planteadas inicialmente en el modelo

de investigación en el apartado del marco teórico de esta investigación. Y a

continuación explicaremos los resultados del examen de cada una de estas

hipótesis.

Con respecto a la primera hipótesis que establece, H1: El conocimiento que poseen

los directivos/propietarios relacionado a la producción (conocimiento tácito) y

capacitación en la forma de administrar sus negocios (conocimiento explicito),

influirán positivamente, y por tanto serán determinantes en el desempeño de los

negocios de artesanía en Valles Centrales, Oaxaca. A través de un análisis de

correlación de Pearson y regresión múltiple se obtuvieron sus respectivos

coeficientes r y β. El estudio prueba que la variable conocimiento se correlaciona

positivamente con un coeficiente de r = .480 (.000), y tiene una influencia en la

variable desempeño no financiero de β = .421 (.000), tal como se presenta en el

modelo final en la tabla 34.

Con respecto a la hipótesis 2, que establece, H2: Las innovaciones incrementales

(de producto, proceso y comercialización) llevadas a cabo por los negocios de

artesanía influirán positivamente, y por tanto serán determinantes en el desempeño

no financiero de los negocios de artesanía. El estudio prueba que la variable

innovación se asocia significativamente con un coeficiente de r = .289 (.000), y tiene

una influencia en la variable desempeño de β = .114 (.053).


48

De acuerdo con los resultados del modelo final presentado en la tabla 24, la variable

conocimiento es determinante en la variable desempeño seguido de la variable

innovación en los 226 negocios de artesanía. Con una explicación de R2 = 24 por

ciento.

Tabla No. 24 Correlación y regresión de los recursos intangibles en el desempeño de los negocios de artesanía en Oaxaca.

Coef. Corre. Sig. β t Sig. Niv. Tolerancia VIF AutoValores Ind. Condic.MI

C 0,637 4,140 0,000 4,666 1,000CONOCIMIENTO ,480(**) 0,000 0,373 5,461 0,000 0,680 1,471 0,175 5,166

INNOVACIÓN ,289(**) 0,000 0,105 1,795 0,074 0,841 1,189 0,077 7,797TECNOLOGÍA ,336(**) 0,000 0,091 1,662 0,098 0,733 1,364 0,046 10,063

TAMAÑO 0,069 0,305 0,081 1,545 0,124 0,998 1,002 0,036 11,384R2 ajustado 0,247Error Est. 0,494Dw 1,991F 19,482MF

C 0,832 6,653 0,000 2,892 1,000CONOCIMIENTO ,480(**) 0,000 0,421 6,867 0,000 0,852 1,173 0,062 6,842

INNOVACIÓN ,289(**) 0,000 0,114 1,946 0,053 0,852 1,173 0,046 7,934R2 ajustado 0,237Error Est. 0,49697Dw 2,011F 35,916** Correlación significativa a un nivel de 0.01

DESEMPEÑO (n = 226)

En relación a la hipótesis 3 que establece, H3: La tecnología (stock tecnológico y uso

del stock tecnológico en el proceso productivo) detectada en los negocios de

artesanía influirá positivamente en el desempeño no financiero. El estudio prueba

que la variable tecnología se correlaciona positivamente con la variable desempeño

no financiero, ya que obtuvo un coeficiente de r = .336 (.000). Sin embargo, en el


49

análisis de regresión se encontró que no existió influencia de la variable tecnología

en la variable desempeño no financiero. Por lo tanto, se rechaza la hipótesis 3.

Finalmente, con respecto a este análisis de regresión, se encuentra que el

desempeño no financiero de los 226 negocios de artesanía depende de los cambios

en las variables: conocimiento e innovación fundamentalmente, cuya influencia se

expresa en la ecuación de regresión 1, que se presenta enseguida.

Ecuación de regresión 1.

Y = C + β X1 + β X2 + Є

DESEMPEÑO NO FINAN = .832 + .421 CONOCIMIENTO + .114 INNOVACIÓN + Є

También se encuentra que el conocimiento seguido de la innovación influyó

positivamente en el desempeño no financiero de los 226 negocios de artesanía en

Oaxaca, razones fundamentales que prueban las hipótesis 1 y 2. Sin embargo, el

conocimiento, es detectado hasta aquí como determinante en el desempeño no

financiero de los negocios, tal como quedo demostrado con los resultados del

modelo final (MF) de regresión2 de la tabla 24. En contraste con el conocimiento y la

innovación; la tecnología no fue determinante. Por lo que anterior, el estudio rechaza

la hipótesis 3.

Es importante mencionar, que los hallazgos reportados hasta este momento del

estudio son extraídos del análisis a nivel de variables. 2 Ver apéndice E donde se interpretan los coeficientes del modelo de regresión n = 226, y se analizan los supuestos de confiabilidad.


50

Sin embargo, el diseño del estudio incluye, por ser necesario, el análisis a nivel de

dimensiones, para identificar y explicar sobre el tipo de conocimientos específicos

que poseen los propietarios de los negocios y que actividades de innovación son

determinantes en el desempeño no financiero; resultados que se presentan

enseguida.


51

Del análisis de las dimensiones del conocimiento e innovación con las

dimensiones del desempeño en los 226 negocios de artesanía

Correlación y regresión de dimensiones del conocimiento con las

dimensiones del desempeño no financiero

Tal como se mencionó en el apartado anterior, es de suma importancia

encontrar la determinación de cada una de las dimensiones de los recursos

intangibles, en cada una de las dimensiones del desempeño no financiero. De

igual forma a través de un análisis de correlación y regresión, como se muestra

en la tabla 25 y el modelo 3, el estudio encuentra que, la dimensión

conocimiento tácito, que poseen los propietarios de los negocios, relacionado

a las habilidades cognitivas, físicas, de liderazgo, conocimientos de producción

heredados de generación en generación, experiencia en el proceso de

producción de artesanías, etc., se correlaciona positivamente con un

coeficiente de r = .456 (.000) y tiene una influencia en la dimensión exportación

de β = .541 (.000). De igual forma, como lo indica el modelo 2, la variable

conocimiento tácito se asocia positivamente con un coeficiente de r = .409

(.000) y presenta un impacto en la variable mejora económica del negocio de β

= .326 (.000), esta última variable relacionada a mayores niveles de ingreso y

por tanto, bienestar para los artesanos. Mientras que la variable conocimiento

explicito, que tiene que ver, con los conocimientos que poseen los propietarios

sobre la forma de administrar sus negocios, controles administrativos y de

producción.


52

Es decir, conocimientos formales adquiridos en algún curso de capacitación u

otro tipo de educación formal, obtuvo un coeficiente de correlación menor de r

= .354 (.000) y un impacto menor en la variable prestigio de β = .276 (.000).

Con base en los resultados del análisis a nivel de dimensiones, se puede

concluir que el conocimiento tácito fue determinante en dos de las dimensiones

del desempeño no financiero, en la mejora económica del negocio y en la

exportación de artesanía. Y el conocimiento explicito impactó en menor medida

en el prestigio de los 226 negocios.

Correlación y regresión de dimensiones de innovación con las

dimensiones del desempeño no financiero

De acuerdo con los resultados del análisis del modelo 2 que se presentan en la

tabla 25, la variable innovación en comercialización que se refiere a los

cambios registrados en la forma de comercializar artesanía, ya sea en la

participación en eventos culturales, en ferias, y cercana relación con

dependencias gubernamentales, como la Secretaria de Turismo del Estado, y

publicidad en televisión, se correlaciono positivamente con un coeficiente de r

= .376 (.000) y tuvo una influencia en la variable mejora económica del negocio

de los artesanos de β = .307 (.000). De igual forma, el análisis del modelo 2

muestra como la innovación de producto, relacionada a mejoras en los diseños,

colores, materiales, empaques de las artesanías, obtiene valores menores en

sus coeficientes de correlación y regresión. Esto significa que menores son los

cambios registrados en los productos artesanales de los 226 negocios


53

analizados. Sin embargo, presenta cierto impacto, también en la variable

mejora económica del negocio.

Del análisis, en el modelo 4, se observa también que la variable innovación en

comercialización se asocia positivamente con un coeficiente de r = .360 (.000)

y un impacto positivo en la variable prestigio de los negocios de β = .291 (.000).

Otro resultado interesante del estudio es haber encontrado que, la variable

innovación de proceso no se asocio, como tampoco tuvo ningún impacto en

alguna de las dimensiones del desempeño. Esto pudiera ser explicado debido a

que una gran mayoría de los negocios dedicados a la artesanía analizados en

la muestra, aun conservan formas tradicionales de producción. Sus procesos

de producción se han mantenido sin cambios significativos por varias

generaciones. Es decir, son contados y escasos los negocios que han

implementado cambios o mejoras a sus procesos de producción de artesanías.

Por tanto, de este análisis se puede concluir que la innovación en

comercialización es determinante en la mejora económica del negocio y en el

prestigio de los negocios analizados, seguida de la innovación de producto en

la mejora económica del negocio. Mientras que la innovación de proceso no es

determinante en el desempeño no financiero de los 226 negocios estudiados.


54

Tabla No. 25 Correlación y regresión de dimensiones del conocimiento e innovación en el desempeño de los negocios de artesanía en Oaxaca.

Coef. Corre. Sig. β t Sig. Niv. Tolerancia VIF AutoValores Ind. Condic.M1

C 0,832 6,653 0,000 2,892 1,000CONOCIMIENTO ,480(**) 0,000 0,421 6,867 0,000 0,852 1,173 0,062 6,842

INNOVACIÓN ,289(**) 0,000 0,114 1,946 0,053 0,852 1,173 0,046 7,934R2 ajustado 0,237Error Est. 0,49697Dw 2,011F 35,916

M2C .166 1.027 .305 3.795 1.000

CONOCTÁCITO ,409(**) 0,000 .326 4.471 .000 .848 1.180 .098 6.238INNOVACIÓNPRODUCTO ,312(**) 0,000 .160 2.976 .003 .904 1.107 .070 7.354

INNOVACIÓNCOMERCIALIZACIÓN ,376(**) 0,000 .307 3.776 .000 .857 1.167 .038 10.046R2 ajustado .250Error Est. .57264Dw 2.071F 25.964

M3C 1.413 9.741 .000 1.961 1.000

CONOCTÁCITO ,456(**) 0,000 .541 7.671 .000 1.000 1.000 .039 7.106R2 ajustado .205Error Est. .60178Dw 1.814F 58.844

M4C 1.196 11.171 .000 2.847 1.000

CONOCEXPLICITO ,354(**) 0,000 .276 3.799 .000 .843 1.187 .085 5.797INNOVACIÓNCOMERCIALIZACIÓN ,360(**) 0,000 .291 3.950 .000 .843 1.187 .069 6.436R2 ajustado .175Error Est. .51459Dw 1.934F 24.883** Correlación significativa a un nivel de 0.01a El conocimiento e innovación fueron no significativas en la satisfacción con el trabajo como dimensión del desempeño.

DESEMPEÑO NO FINAN (n = 226)a

MEJORA ECONÓMICA DEL NEGOCIO

EXPORTACIÓN

PRESTIGIO


55

Del análisis del conocimiento, innovación y tecnología como recursos

intangibles en el desempeño por tamaño del negocio (Cuarta y última

etapa).

En esta última etapa la finalidad fue probar la hipótesis 4, la cual inicialmente

planteo que el desempeño sería mayor en los negocios de artesanía más

grandes que en los pequeños (número de trabajadores) debido a una mayor

acumulación de recursos intangibles, los cuales impactarían positivamente.

Para ello, la muestra fue particionada en cuartiles y se hallaron al menos 4

tipos de organización de productores artesanales en Oaxaca. Confirmando este

hallazgo con los resultados reportados en otras investigaciones en el sector

artesanal (Cruz et al., 2001; Turok, 1988; Martínez, 1988; 1986; 1981). En

términos de porcentaje el 65 por ciento fueron unidades familiares y 31 por

ciento talleres independientes. Por ello, se decide analizar a estos dos tipos de

organización, por ser considerados como los tipos de producción de mayor

representatividad en el Estado.

La tabla 26 presenta los estadísticos descriptivos de las variables de estudio en

los dos tipos de organización. La cual muestra que los valores de las medias de

las variables son relativamente diferentes. Es decir, la media de cada una de

las variables de estudio, y principalmente la media tanto de la variable

desempeño no financiero en las unidades familiares como la media de talleres

independientes tienden a ser iguales. 1.80 y 1.79 respectivamente.


56

Tabla No. 26 Media y desviación estándar de unidad familiar y taller independiente

Var Tipo de organización n Media Desv. Est. Error. S. M.Desempeño no finan Unidad familiar 147 1,80 0,57 0,047

Taller independiente 70 1,79 0,56 0,067Conocimiento Unidad familiar 147 1,87 0,56 0,047

Taller independiente 70 1,74 0,63 0,075Innovación Unidad familiar 147 1,81 0,61 0,050

Taller independiente 70 1,73 0,64 0,076Tecnología Unidad familiar 147 2,07 0,69 0,057

Taller independiente 70 2,00 0,74 0,089

Antes de realizar el análisis de regresión múltiple que en esta cuarta etapa del

estudio se plantea para hallar determinación. Es necesario hacer un análisis de

varianza de un factor (ANOVA), para probar la hipótesis de que las medias

poblacionales son iguales, eso significa que los tipos de organización en este

caso no difieren en cuanto a la media de la variable desempeño no financiero, y

de esta forma corroborar los resultados presentados en la tabla 26. Los

resultados del ANOVA se presentan en la tabla 27, en la cual podemos

observar que las medias muéstrales de la variable desempeño no financiero

tiende a ser igual en los cuatro tipos de organización artesanal, los cuales

difieren en cuanto a tamaño según el número de trabajadores.

Tabla No. 27 Análisis de varianza de un factor Desempeño no finan N Media Desviación típica Error típico Intervalo de confianza para la media al 95% Mínimo Máximo

Límite inferior Límite superiorOrganización familiar 147,00 1,80 0,57 0,05 1,71 1,90 1,00 3,00Taller independiente 70,00 1,79 0,56 0,07 1,65 1,92 1,00 3,00Taller capitalista 6,00 2,00 0,63 0,26 1,34 2,66 1,00 3,00Manufactura 3,00 2,33 0,58 0,33 0,90 3,77 2,00 3,00

Total 226,00 1,81 0,57 0,04 1,74 1,88 1,00 3,00


57

La tabla 28 muestra el estadístico de Levene (.212), el cual permite contrastar

las hipótesis de que las varianzas poblacionales son iguales. Junto con el valor

estadístico de Levene aparecen los grados de libertad de su distribución (gl1 =

3, gl2 = 222), y puesto que el nivel crítico (.888) es mayor que .05 se acepta la

hipótesis de igualdad de varianzas. Por tanto, se puede decir, que el

desempeño no financiero en los cuatro tipos de organización artesanal es el

mismo, aun considerando que son de diferente tamaño. En particular si

estamos analizando unidades familiares y talleres independientes, el análisis

indica que el desempeño no financiero es igual en ambos tipos de

organización.

En cuanto a la tabla 29, se muestra el estadístico F (1,122) acompañado de su

correspondiente nivel crítico (.341), puesto que el valor de sig., es mayor a .05,

se acepta la hipótesis de igualdad de medias y que se concluye que las

poblaciones definidas por tipo de organización obtienen el mismo desempeño.

Tabla No. 28 Prueba de homogeneidad de varianzas Desempeño no finanEstadístico de Levene gl1 gl2 Sig.

0,212 3 222 0,888

Tabla No. 29 Resumen del procedimiento ANOVA de un factor

Desempeño no finan a de cuadr gl Media cuadrática F Sig.Inter-grupos 1,087 3 0,362 1,122 0,341Intra-grupos 71,731 222 0,323Total 72,819 225


58

De acuerdo con la media del desempeño no financiero en unidades familiares y

talleres independientes presentada en la tabla 27, y con los estadísticos

arrojados por el ANOVA, indican que no hay diferencias significativas con

respecto a las medias de la variable desempeño en los dos tipos de

organización.

Con base a los resultados anteriores de la prueba de hipótesis 4, se concluye

que el tamaño en los negocios de artesanía no es un factor importante en la

acumulación de recursos intangibles, esto significa que tanto los negocios de

artesanías más grandes como los pequeños logran a cumular una cantidad

similar de recursos intangibles; y por tanto, el desempeño es el mismo. Es

decir, el desempeño es igual tanto en las unidades familiares como en los

talleres independientes. Con las anteriores afirmaciones se rechaza

parcialmente la hipótesis 4. Sin embargo, también la hipótesis 4, planteo

identificar aquellos recursos intangibles que tienen un impacto significativo en

el desempeño de la unidad familiar y taller independiente, por ser los dos tipos

de organización de mayor representatividad de la producción de artesanía en el

Estado. En ese sentido, como los anteriores análisis únicamente nos mostraron

la igualdad entre medias, y no nos proporcionan información sobre la

determinación de las variables independientes en la dependiente. En la

siguiente sección se continúa con el análisis de correlación, y

fundamentalmente con el de regresión múltiple, por dos propósitos, 1.

Cuantificar el desempeño en los dos tipos de organización de artesanía, y

verificar si es igual o no, como lo mostró el ANOVA, y 2. Hallar los recursos


59

intangibles que determinan de forma significativa el desempeño no financiero

de las unidades familiares y talleres independientes.

Correlación y regresión del conocimiento, innovación y tecnología en el

desempeño de las unidades familiares

En los resultados del análisis de correlación y regresión de los recursos

intangibles en las unidades familiares se observa que la variable conocimiento

se correlaciona positivamente con un coeficiente de r = .517 (.000) y tiene una

influencia positiva en la variable desempeño no financiero de las unidades

familiares de β = .416 (.000), tal como se puede observar en la tabla 40 donde

se presentan los resultados del análisis del modelo final (MF).

Tabla No. 30 Correlación y regresión de los recursos intangibles en el

desempeño no financiero de unidad familiar


C 0,565 3,449 0,001 3,837 1CONOCIMIENTO ,517(**) 0,000 0,397 4,878 0,000 0,732 1,366 0,072 7,324

INNOVACIÓN ,285(**) 0,000 0,053 0,749 0,455 0,819 1,221 0,049 8,847TECNOLOGÍA ,420(**) 0,000 0,193 3,041 0,003 0,800 1,249 0,042 9,556

R2 ajustado 0,304Error Est. 0,47477Dw 1,912F 22,251MF

C 0,610 4,012 0,000 2,903 1CONOCIMIENTO ,517(**) 0,000 0,416 5,418 0,000 0,817 1,223 0,055 7,258

TECNOLOGÍA ,420(**) 0,000 0,200 3,188 0,002 0,817 1,223 0,042 8,28R2 ajustado 0,306Error Est. 0,47404Dw 1,916F 33,197** Correlación significativa a un nivel de 0.01

Tabla No. 37 Correlación y regresión de los recursos intangibles en el desempeño de unidad familiar de artesanía en OaxacaDESEMPEÑO (n = 147)

También se prueba que la variable tecnología se correlaciona positivamente

con un coeficiente de r = .420 (.000) y un impacto positivo en la variable


60

desempeño de β = .200 (.002). (Ver apéndice E, resultados del modelo final de

regresión, n = 147).

Se encuentra que la variable innovación se asocia positivamente en menor

medida con un coeficiente de r = .285 (.000) sin ningún impacto en el

desempeño en este tipo de organización artesanal.

Finalmente la ecuación de regresión que explica el desempeño no financiero en

las unidades familiares, depende de los cambios en la variable conocimiento y

la variable tecnología, tal como se expresa en la siguiente ecuación de

regresión 2.


Y = C + β X1 + β X2 + Є

DESEMPEÑO NO FINAN = .610+ .416 CONOCIMIENTO + .200 TECNOLOGÍA

+ Є

Correlación y regresión de dimensiones del conocimiento y tecnología

con las dimensiones del desempeño no financiero en las unidades

familiares

Del análisis de correlación y regresión a nivel de dimensiones del conocimiento

y tecnología en las unidades familiares, se detecta que la variable conocimiento

tácito se relaciona positivamente con un coeficiente de r = .464 (.000) y tiene

un impacto positivo en la variable exportación de las unidades familiares de β =

.570 (.000), como se observa en el modelo 3, de la tabla 31.


61

De igual forma la variable conocimiento tácito se asocia positivamente con un

coeficiente de r = .368 (.000) e influencia positiva en la mejora económica del

negocio en este tipo de organización artesanal de β = .329 (.001), de acuerdo

con el modelo 2, tabla 28. Asimismo, el conocimiento tácito se relaciona

positivamente con un coeficiente de r = .311 (.000) e influye positivamente en el

prestigio de β = .244 (.004) de la unidades familiares, según el modelo 4 de la

misma tabla 31.

Se observa también que la variable conocimiento explicito se asocia

positivamente en menor medida con una r = .331 (.000) e influencia positiva de

β = .275 (.001) en la variable prestigio de las unidades familiares, según el

modelo 4 de la tabla 31.

El mismo análisis indica que la variable uso del stock tecnológico del proceso

de producción se correlaciona positivamente con un coeficiente de r = .323

(.000) y una influencia positiva en la variable mejora económica del negocio de

β = .188 (.016), según el modelo 2.

Con base en los resultados anteriores, este estudio encuentra que el

conocimiento tácito relacionado con el dominio en el proceso de producción,

experiencia, habilidades y destrezas para producir artesanías, así como las

habilidades requeridas en el uso del stock tecnológico para elaborarlas son

determinantes en la mejora económica del negocio de las unidades familiares,

y por tanto, en su desempeño.


62

Tabla No. 31 Correlación y regresión de dimensiones del conocimiento y tecnología en el desempeño de unidades familiares


C 0,61 4,012 0,000 2,903 1,000CONOCIMIENTO ,517(**) 0,000 0,416 5,418 0,000 0,817 1,223 0,055 7,258

TECNOLOGÍA ,420(**) 0,000 0,200 3,188 0,002 0,817 1,223 0,042 8,28R2 ajustado 0,306Error Est. 0,47404Dw 1,916F 33,197

M2C .451 2.275 .024 2.909 1.000

CONOCTÁCITO ,368(**) 0,000 .329 3.359 .001 .821 1.218 .057 7.175USOSTOCKTECPROCEPROD ,323(**) 0,000 .188 2.434 .016 .821 1.218 .035 9.141

R2 ajustado .158Error Est. .58200Dw 1.741F 14.699

M3C 1.367 7.336 .000 1.965 1.000


M4C 1.048 6.016 .000 2.873 1.000

CONOCEXPLICITO ,331(**) 0,000 .275 3.306 .001 .917 1.090 .093 5.570CONOCTÁCITO ,311(**) 0,000 .244 2.956 .004 .917 1.090 .035 9.082

R2 ajustado .149Error Est. .51923Dw 1.970F 13.790** Correlación significativa a un nivel de 0.01a El conocimiento y tecnología no se asociaron como tampoco impactaron en la satisfacción con el trabajo.

PRESTIGIO



EXPORTACIÓN


63

Correlación y regresión del conocimiento, innovación y tecnología en el

desempeño no financiero de los talleres independientes

Según el análisis de correlación y regresión en el caso de los talleres

independientes los resultados indican que la variable conocimiento se

relaciono positivamente con un coeficiente de r = .415 (.000) e impacto

positivamente en la variable desempeño no financiero de los talleres

independientes con una β = .322 (.003) seguida de la variable innovación que

se correlaciono positivamente con un coeficiente de r = .281 (.018) y una

influencia positiva en la variable de desempeño no financiero de β = .132

(.211), como se muestra en el modelo final (MF) de la tabla 32. (Ver apéndice

F, resultados del modelo final de regresión, n = 70).


64

Tabla No. 32 Correlación y regresión de los recursos intangibles en el desempeño de talleres independientes


C 1,070 4,765 0,000 3,808 1,000CONOCIMIENTO ,415(**) 0,000 0,401 3,107 0,003 0,574 1,741 0,094 6,368

INNOVACIÓN ,281(*) 0,018 0,139 1,334 0,187 0,862 1,160 0,055 8,304TECNOLOGÍA 0,174 0,150 -0,113 -1,062 0,292 0,613 1,632 0,043 9,410

R2 ajustado 0,1690Error Est. 0,51215Dw 2,015F 5,686MF

C 0,997 4,661 0,00 2,872 1,000CONOCIMIENTO ,415(**) 0,000 0,322 3,056 0,003 0,866 1,155 0,073 6,254

INNOVACIÓN ,281(*) 0,018 0,132 1,264 0,211 0,866 1,155 0,055 7,224R2 ajustado 0,168Error Est. 0,51264Dw 1,984F 7,95* *Correlación significativa a un nivel de 0.01* Correlación significativa a un nivel de 0.05

DESEMPEÑO NO FINAN (n = 70)

Los resultados anteriores nos indican también la relevancia del conocimiento

para este tipo de organizaciones artesanales, seguido de la innovación. La

ecuación de regresión 3, que explica el desempeño de los talleres

independientes se presenta en seguida.


Y = C + β X1 + β X2 + Є

DESEMPEÑO NO FINAN = .997+ .322 CONOCIMIENTO + .132 INNOVACIÓN + Є


65

Correlación y regresión de dimensiones del conocimiento e innovación

con las dimensiones del desempeño en los talleres independientes

Del análisis por dimensión del conocimiento e innovación en los talleres

independientes, este estudio encuentra que la variable conocimiento tácito se

correlaciona positivamente con un coeficiente de r = .498 (.000) y presenta un

impacto positivo en la variable mejora económica del negocio de los talleres

independientes de β = .546 (.000), como se muestra en el modelo 2, de la tabla

33.

De igual forma, la variable conocimiento tácito se correlaciono con un

coeficiente de r = .472 (.000) y una influencia positiva en la variable exportación

de β = .532 (.000), en el modelo 3, tabla 33.

Así mismo, se identifica que la variable conocimiento explicito se correlaciona e

influye en menor medida en la variable prestigio de los talleres independientes,

en el modelo de la misma tabla.

Sin embargo, la variable innovación de producto se correlaciono positivamente

con un coeficiente de r = .262 (.028) y una influencia positiva en la variable

prestigio de β = .148 (.065), según el modelo 4, de la tabla 33.

Se detecta que las variables tanto de innovación en comercialización, como de

proceso no se relacionan, como tampoco impactan en ninguna de las

dimensiones de la variable desempeño no financiero de los talleres

independientes.

Por tanto, con respecto a este apartado se puede decir que las variables

conocimiento tácito e innovación de producto son determinantes en las


66

variables mejora económica del negocio, exportación y prestigio de los talleres

independientes.

Tabla No. 33 Correlación y regresión de dimensiones del conocimiento e innovación en el desempeño de talleres independientes


C 0,997 4,661 0,00 2,872 1,000CONOCIMIENTO ,415(**) 0,000 0,322 3,056 0,003 0,866 1,155 0,073 6,254

INNOVACIÓN ,281(*) 0,018 0,132 1,264 0,211 0,866 1,155 0,055 7,224R2 ajustado 0,168Error Est. 0,51264Dw 1,984F 7,95

M2C .481 2.045 .045 1.951 1.000


M3C 1.409 5.728 .000 1.951 1.000


M4C 1.066 5.016 .000

CONOCEXPLICITO ,435(**) 0,000 .495 3.735 .000 .979 1.022 .979 1.022INNOVACIÓNPRODUCTO ,262(*) 0,028 .148 1.877 .065 .979 1.022 .979 1.022

R2 ajustado .206Error Est. .50043Dw 1.825F 9.968** Correlación significativa a un nivel de 0.01* Correlación significativa a un nivel de 0.05a El conocimiento e innovación fueron no significativos en la satisfacción con el trabajo como dimensión del desempeño.

EXPORTACIÓN

PRESTIGIO




67

Con base a los resultados del análisis a nivel de dimensiones del conocimiento

y la innovación en las dimensiones del desempeño no financiero se encuentra

que la variable conocimiento tácito impacto en mayor medida en las unidades

familiares que en los talleres independientes. Debido a que impacto

positivamente en tres de las dimensiones de la variable desempeño no

financiero de la unidades familiares: mejora económica del negocio (β = .329),

exportación (β = .570) y prestigio (β = .244). Comparado con el impacto positivo

únicamente en dos dimensiones de la variable desempeño no financiero de los

talleres independientes: mejora económica del negocio (β = .546) y exportación

(β = .532).

En su determinación la variable conocimiento tácito es seguido desde luego

por la variable conocimiento explicito que impacto positivamente en la variable

prestigio tanto de las unidades familiares (β = .275) como de los talleres

independientes (β = .495). Sin embargo, se encuentra que la variable

conocimiento explicito es mas relevante en los talleres independientes que en

las unidades familiares.

A su vez, se encuentra también que la variable uso del stock tecnológico del

proceso de producción es determinante en la variable desempeño no financiero

para las unidades familiares. Mientras que la variable innovación de producto

es determinante en la variable desempeño no financiero de los talleres

independientes.

Como conclusión de este apartado 4.4 en orden según los resultados arrojados

en los análisis, es importante primero mencionar que el estudio prueba las tres

primeras hipótesis planteadas inicialmente, las cuales son aprobadas de forma


68

parcial, al comprobar y aceptar las dos primeras hipótesis y rechazar la

tercera. Debido a que la variable tecnología resulto estar relacionada a la

variable desempeño no financiero de las organizaciones artesanales, pero sin

ninguna determinación. Por tanto, se logra determinar una primera ecuación de

regresión que estima el desempeño no financiero de los negocios incluidos en

la muestra total, en función de las variables conocimiento e innovación. Donde

la variable conocimiento tácito es determinante en dos dimensiones de la

variable desempeño no financiero: exportación (β = .541) y mejora económica

del negocio (β = .326), mientras que la variable conocimiento explicito

únicamente impacto en la variable prestigio (β = .276). Así mismo, se encuentra

también que la variable innovación en comercialización es determinante

también en dos dimensiones de la variable desempeño no financiero: mejora

económica del negocio (β = .307), y prestigio (.291). Seguida de la variable

innovación de producto que solamente impacto en una de las dimensiones de

la variable desempeño no financiero: mejora económica del negocio (β = .160).


69

Segundo, que el estudio prueba la cuarta hipótesis planteada inicialmente

sobre cambios en la variable desempeño a partir de los recursos intangibles

que la empresa logra crear y, controlar en su interior, los cuales, a su vez

están relacionados a la variable tamaño. Antes se lleva a cabo el análisis de

varianza de un factor, para probar la hipótesis de que las medias poblaciones

de la variable desempeño no financiero son iguales en los dos tipos de

organización. Como el nivel crítico obtenido fue mayor a .05, se acepta la

hipótesis de que no hay diferencias significativas entre las medias del

desempeño en los dos grupos, por tanto, tienden hacer iguales. Por lo tanto, se

rechaza parcialmente la hipótesis 4, la cual plantea que el desempeño no

financiero es mayor en los talleres independientes, que son relativamente más

grandes en cuanto al número de trabajadores, que las unidades familiares,

encontrándose que el desempeño no financiero tiende a ser igual en ambos

tipos de organización. Sin embargo, como también la hipótesis 4, planteo

inicialmente hallar determinación en el desempeño tanto de los negocios más

grandes como los pequeños, se decide continuar con la regresión múltiple, y

confirmar si el desempeño no financiero en las unidades familiares y talleres

independientes es igual. Por ello, en este cuarto paso del análisis se decide

estudiar únicamente la influencia de los recursos intangible en el variable

desempeño no financiero de las unidades familiares y talleres independientes,

por ser representativos de la muestra, en cuanto al tipo de organización del

sector.

Con respecto a los resultados del análisis de las variables en las unidades

familiares, el estudio logra determinar una segunda ecuación de regresión que


70

estima el desempeño no financiero en función de las variables independientes

conocimiento y tecnología.

Con respecto a las dimensiones de la variable conocimiento, se encuentra que

la variable conocimiento tácito impacto en tres dimensiones de la variable

desempeño no financiero: exportación (β = .570), mejora económica del

negocio (β =.329), y prestigio (β =.244). Mientras que la variable conocimiento

explicito influyó únicamente en una de las dimensiones del desempeño no

financiero: prestigio (β =.275).

Respecto a las dimensiones de la variable tecnología, se encuentra que la

variable uso del stock tecnológico del proceso productivo impacto en una de las

dimensiones de la variable desempeño no financiero: mejora económica del

negocio (β = .188).

Por último del análisis de los recursos intangibles en la variable desempeño no

financiero de los talleres independientes. Se determina una tercera y última

ecuación de regresión, la cual estima el desempeño no financiero en función de

las variables independientes conocimiento e innovación.

Con respecto a las dimensiones de la variable conocimiento, de igual forma, la

variable conocimiento tácito impacto positivamente en dos dimensiones de la

variable desempeño no financiero: mejora económica del negocio (β = .546) y

exportación (β = .532). Mientras que la variable conocimiento explicito

únicamente impactó en una de las dimensiones del desempeño no financiero:

prestigio (β = .495). Respecto a las dimensiones de la innovación, la variable


71

innovación de producto influyó en una de las dimensiones del desempeño no

financiero: prestigio (β = .148) de los talleres independientes.

Los resultados de las ecuaciones de regresión 2 y 3, indican que el

desempeño no financiero fue relativamente mayor en los talleres

independientes que en las unidades familiares. En contraste con el ANOVA que

arroja no diferencias significativas en el desempeño de las unidades familiares

y talleres independientes, como se puede observar en los resultados arrojados

por el análisis de regresión múltiple se alcanzaron a detectar mínimas

diferencias en el desempeño de los dos tipos de organización. Por ello, se

puede decir, que las diferencias mínimas halladas en el desempeño se deben

a la dotación heterogénea de recursos intangibles que los negocios de

artesanía poseen y controlan, y que impactan de forma diferente en su

desempeño. Es decir, mientras que para las unidades familiares que son

relativamente más pequeñas, el conocimiento tácito, seguido del uso en el

stock tecnológico del proceso productivo; son de mayor relevancia, para los

talleres independientes que son relativamente más grandes, el conocimiento

explicito y la innovación de producto son de mayor relevancia en su

desempeño no financiero. Si consideramos el imperceptible incremento del

desempeño en los talleres independientes, en comparación con las unidades

familiares, se puede decir, que la dotación de recursos heterogéneos puede

explicar las razones de la diferencia en el desempeño.

En este caso aunque el conocimiento es importante en los dos tipos de

organización artesanal, el conocimiento tácito es de mayor relevancia en el

desempeño de las unidades familiares que en el desempeño no financiero de


72

los talleres independientes. También para las unidades familiares es

determinante el uso del stock tecnológico del proceso productivo. Mientras que

para los talleres independientes son determinantes el conocimiento explicito y

la innovación de producto.

Análisis y discusión de resultados

Como se explico en el apartado sobre la metodología, éste estudio establece

analizar los datos en cuatro etapas, por tanto de esta forma se presentaron los

resultados.

Previamente a la primera etapa del estudio, se tomaron como base indicadores

propuestos por Regino, Hernández, y Domínguez (2004b), para medir el

conocimiento, aportaciones de Alegre, Lapiedra y Chiva (2004);

Weerawardena (2003); Kleinknecht, Montfort y Brouwer (2002); Vedpuriswar,

Chowdhary y Ghori (2002); García et al., (1999) para medir innovación, y

aportaciones de Utunen (2003); Swamidass (2003); Colombo y Delmastro

(1999); Risbel y Burns (1997); Garsombke y Garsombke (1989), para medir

tecnología, y Domínguez, Hernández y Toledo (2004) finalmente para medir el

desempeño no financiero en los negocios de artesanía. Con la finalidad de

construir el instrumento (cuestionario) de medición.

En la primera etapa de la investigación, una vez aplicados los cuestionarios y

obtenida una base de datos de toda la información necesaria sobre las cuatro

variables a estudiar, se procedió a realizar un análisis factorial, para asegurar

la confiabilidad de la medición de cada una de las variables que este estudio

establece. Y de esta forma continuar con los análisis correspondientes a la


73

segunda etapa, donde se presentó el análisis descriptivo. En la tercera etapa

se examinan 3 de las 4 hipótesis que plantea el estudio. Los resultados

reportados soportan de forma parcial las hipótesis planteadas inicialmente.

Esto es, los análisis prueban y confirman la hipótesis 1, 2, pero no soportan la

hipótesis 3. Y a continuación discutimos los resultados encontrados.

De esta tercera etapa se examinan las 3 hipótesis del estudio, que plantean

una influencia positiva del conocimiento, innovación y tecnología en el

desempeño no financiero de los negocios de artesanía. Se obtiene resultados

favorables de las dos primeras hipótesis. Sin embargo, la tercera hipótesis se

rechaza. La prueba consistió, primeramente en realizar un análisis a nivel de

variables, donde se analiza la relación, pero particularmente la influencia del

conocimiento, innovación y tecnología en el desempeño de los 226 casos

considerados en la muestra. Después, a un nivel de dimensiones de las

variables independientes, se analiza su relación e impacto en las dimensiones

de la variable dependiente desempeño.

Como resultado del análisis de esta tercera parte, el estudio encuentra

principalmente que a) el conocimiento tácito es determinante en la mejora

económica del negocio y exportación, b) seguido del conocimiento explicito en

el prestigio; y c) le sigue la innovación en comercialización en la mejora

económica del negocio y el prestigio, y por último d) la innovación de producto

en la mejora económica del negocio en los 226 negocios estudiados. Por

tanto, en ese mismo orden como se presentan en los incisos, se establece su

influencia en el desempeño no financiero del negocio. Se encuentra también

que la tecnología y la innovación en el proceso no son determinantes en todos


74

los casos estudiados. Esto nos indica que en un análisis donde se considere a

todos los negocios, las variables como el stock tecnológico en el proceso

productivo y el uso del stock tecnológico, como innovaciones o mejoras en los

procesos de producción no fueron encontrados importantes en el desempeño

no financiero de los negocios de artesanía. Una de la razones que explica

estos resultados, es sin duda, que los equipos y herramientas con los que

cuentan la gran mayoría de los negocios productores de artesanía para el

proceso de producción son rudimentarios, manuales, y en el mejor de los

casos equipos hechizos o adaptados; los cuales están relacionados

indudablemente a los procesos ancestrales de producción.

El caso de la producción del mezcal en Santiago Matatlan, donde utilizan la

rueca para la molienda del agave, alambiques para el proceso de destilación

del mezcal, y grandes recipientes de metal y madera para la fermentación, es

un ejemplo claro. Otro ejemplo que se puede mencionar es el de los tapetes en

Teotitlan, donde lo negocios en su gran mayoría utilizan tejedores de madera

que operan de forma manual y con el pie. En el caso de Atzompa y San Bartolo

Coyotepec, que se caracterizan por su producción de utensilios y figuras

decorativas de barro verde y negro respectivamente, utilizan en su mayoría

hornos de adobe para el cocimiento de sus piezas de barro. El cual por las

bajas temperaturas de la quema, no se logra eliminar el plomo contenido en los

esmaltes y barnices, ocasionándoles otro problema, situación que se esta

tratando de resolver con la introducción de hornos de gas en Santa María

Atzompa.


75

De los resultados reportados en el párrafo anterior indicados en orden de

importancia con incisos se discuten en seguida los resultados más

significativos en el desempeño de los negocios y por tanto del estudio.

Uno de los primeros resultados del estudio, como se indican en el inciso a)

sobre la relevancia del conocimiento tácito en el desempeño, es congruente

con los resultados del estudio de Cooper (1981) quien reporta que el

conocimiento tácito medido a través de la experiencia de los directivos tuvo

una gran influencia en el desempeño de la firmas. Años después, varios

estudios (Mullis, 1996; Gestead, 1995; Cooper, y Gimeno-Gascon 1992)

confirman lo antes reportado en el estudio de Cooper, sobre la influencia

positiva del conocimiento tácito en el crecimiento de la empresa.

Un estudio más reciente llevado a cabo a la industria de adhesivos en Estados

Unidos, realizado por McEvily y Chakravarthy (2002) reportaron que la

complejidad, tacitness, y el conocimiento específico afectaron positivamente a

la permanencia del producto, como medida del desempeño, quienes registraron

no solamente mejoras en sus productos sino un tiempo considerablemente

mayor en ser copiados por los competidores.

Con base en lo anterior, este estudio señala que los resultados encontrados

sobre el conocimiento tácito, que se refieren a la experiencia, habilidades

cognoscitivas y físicas que tienen que ver con las destrezas en la elaboración

de productos artesanales, y su impacto positivo, en mayor medida que el

conocimiento explicito (indicado como inciso b)) relacionado a la educación

formal, en el desempeño de la empresa es congruente con lo reportado en

estudios previos (Woo et al., 2004; Durack, 2004; Koskinen, Pihlanto, y


76

Vanharanta; 2003; Balcón, 2002; Koskinen, y Vanharanta 2002; Lubit, 2001;

Wong, y Radcliffe, 2000; Stone, Hunton, y Wier, 2000; Lam, 1998; Ducatel,

1998). Y de ésta forma señala estar de acuerdo con lo señalado en estos

estudios, respecto a que, el conocimiento tácito se constituye como el principal

recurso intangible de la ventaja competitiva sostenida de la empresa, en este

caso, de los negocios de artesanía en Oaxaca.

También en esta tercera parte del análisis, se encuentra que la innovación en

comercialización (indicado como inciso c)), seguida por la innovación de

producto (indicado como inciso d)) influyeron significativamente en el

desempeño.

En cuanto a la innovación en comercialización se observó una integración de

artesanos en grupos de productores, así como incremento en la participación

en exposiciones culturales, ferias, demostraciones, concursos y la

participación en programas de gobierno para impulsar la comercialización y

crecimiento de los negocios.

Estos resultados encontrados son congruentes con algunos estudios llevados

a cabo en sectores tradicionales, donde se reporta el impacto positivo de la

innovación en comercialización en el desempeño de la empresa tanto a nivel

local como internacional (Domínguez, y Toledo, 2004; Weerawardena, 2003;

Mahemba, y De Bruijn, 2003; Hernández et al., 1998).

En lo que se refiere a la innovación en los productos artesanales, que también

registro un impacto positivo en el desempeño de los negocios, aunque en

menor medida. Se observaron fundamentalmente pequeñas mejoras

incrementales en los empaques, presentación, y proceso de producción de los


77

artículos artesanales. En el caso de la alfarería, en Atzompa y San Bortolo, se

observo mejora en la técnica de diseño, trazos, nuevas y mejoradas mezclas

de colores, nuevos diseños, etc., En el caso de la producción de tapetes en

Teotitlan del Valle, fueron detectados nuevos diseños en el tejido, inspirados y

tomados de pinturas realizadas por pintores mexicanos famosos, además de

nuevos colores y combinaciones en el teñido de la lana para tejer. En cuanto a

cambios en la producción del producto, se registraron mejoras incrementales, y

utilización de nuevos insumos para la elaboración del producto, rescate de

algunos insumos tradicionales, y mayor atención en la revisión de la calidad en

la producción de las artesanías.

En el caso en particular del mezcal en Santiago Matatlan, la utilización de

etiquetas con la impresión de información del producto y del negocio, envases

de vidrio especial, y una variedad de presentaciones en cuanto al tamaño y

cantidad de mezcal, fueron algunos de los cambios más significativos

detectados y registrados. En el caso de los alebrijes de madera elaborados

principalmente en Tilcajete, también se detectaron cambios incrementales tanto

en el diseño y en la presentación de la artesanía. Los resultados encontrados

son congruentes con estudios anteriores llevados a cabo en el sector artesanal

en Oaxaca (Hernández, y Domínguez, 2003; Hernández et al., 1998).

En la cuarta y última parte del análisis, donde se examina la hipótesis 4. La

cual planteo que el desempeño no financiero sería mayor en los negocios de

artesanía más grandes que en los pequeños (número de trabajadores) debido

a una mayor acumulación de recursos intangibles, los cuales impactarán

positivamente.


78

Para ello, se analiza la asociación y efecto de los recursos intangibles en el

desempeño de unidades familiares y talleres independientes. Aun si

considerando que el ANOVA indico no diferencias significativas en el

desempeño no financiero de la unidades familiares y talleres independientes.

Se continúo con el análisis de regresión para hallar determinación de las

variables independientes en la dependiente. Encontrándose que en las

unidades familiares, por orden de importancia, a) el conocimiento tácito es

determinante en la exportación, mejora económica del negocio, y prestigio,

seguido del b) conocimiento explicito únicamente en el prestigio, y el c) uso

del stock tecnológico del proceso de producción en la mejora económica del

negocio, y por tanto en el desempeño no financiero de las unidades familiares.

En cuanto a la relevancia del conocimiento tácito en el desempeño, ya se

explicó anteriormente. Sin embargo, respecto a la tecnología,

fundamentalmente a la habilidad o uso del stock tecnológico en el proceso de

producción es determinante en el desempeño de este tipo de organización

artesanal, y por lo tanto, se ahonda un poco más al respecto.

La tecnología en las unidades familiares productoras de artesanía, en este

estudio se refiere a la habilidad de planear las características del producto

como: cantidad, diseño, utilización de insumos, así como a la habilidad para

usar herramientas y equipos, o maquinas tradicionales, sean también hechizas,

adaptadas o mecánicas. Como todo proceso, se requieren de ciertas

habilidades para poder operar ciertos equipos y lograr obtener productos

terminados.


79

En ese sentido, algunos estudios a empresas tradicionales de la manufactura

muestran que la utilización de ciertos equipos sofisticados requiere

necesariamente de mayores habilidades y destrezas, para alcanzar un mayor

desempeño. Por ejemplo el estudio de Risbel y Burns (1997) a empresas

ubicadas en el oriente de Estados Unidos, reporta que existió una relación

positiva directa entre la existencia del número de tecnologías avanzadas en

manufactura, y habilidades como destrezas mayores requeridas para su

utilización.

Esto significa que las empresas que cuentan con menos tecnologías

avanzadas en manufactura, tienden a emplear trabajadores con habilidades

menores o menos cualificadas. Lo anterior podría ser parecido al caso de las

unidades familiares productoras de artesanía.

Más tarde los resultados del estudio de Swamidass (2003) confirman lo

reportado en el estudio de Risbel y Burns (1997) quien sostiene que, las

empresas pueden avanzar o rezagarse como resultado de la adopción y el

incremento del número de tecnologías avanzadas utilizadas en el proceso

productivo, las cuales requieren de habilidades mayores para su operación.

Esto indica que las empresas que cuentan con un mayor número de

tecnologías avanzadas en la manufactura, y además para su operación

requieren determinadas habilidades y destrezas, obtienen mayor desempeño.

Tal vez, el anterior planteamiento, responda al porque las unidades familiares

presentan un imperceptible desempeño menor que los talleres independientes

que son relativamente más grandes, en los que se encuentran relativamente

mejores tecnologías.


80

Lo anterior nos indica que en los negocios de artesanía exitosos y de mayor

desempeño deberíamos encontrar una gran parte de estos, con un numero

significativos de equipos avanzados para la producción y por tanto, también

trabajadores con habilidades mayores. Como tal vez, sea el caso de los talleres

independientes.

En ese sentido, en este estudio se decide analizar el 1. Stock tecnológico en el

proceso de producción, relacionado a la existencia de equipos y herramientas;

y 2. El uso del stock tecnológico relacionado a las habilidades menores,

moderadas y extremas.

Los resultados muestran que existe una asociación significativa y un impacto

positivo del uso del stock tecnológico en la mejora económica del negocio de

las unidades familiares, no así en los talleres independientes que son

relativamente más grandes.

Para explicar este resultado, primeramente es necesario hacer algunas

observaciones. La producción de artesanía en su mayoría y la producción de

bienes estandarizados presentan diferencias claras. Mientras que una gran

parte de los productos artesanales tienden a ser únicos y pocos, por su

principal característica relacionada al arte, con un segmento de mercado en

particular, intensivos en mano de obra, y por tanto sus procesos de producción

lentos y tradicionales, así como la gran mayoría de sus equipos y herramientas.

Los productos estandarizados, tienden a la producción en serie, en masa, con

procesos de producción y tecnologías tecnificadas, también dirigidos a un

segmento del mercado. Sin embargo, ambos productos en el mercado

compiten por precio y calidad fundamentalmente.


81

En ese sentido la tecnología avanzada cobra relevancia, como lo señalan los

estudio de Swamidass (2003) y Risbel y Burns (1997). En este caso, en el

análisis de la tecnología, el estudio encuentra que en las unidades familiares el

uso del stock tecnológico, relacionado a la habilidad para la operación del

proceso de producción, en los que es necesaria cierta destreza manual, es

determinante en el desempeño y no el stock tecnológico, relacionado con el

número y sofisticación de equipos. Esto significa que las unidades familiares

poseen y son de mayor relevancia los recursos tecnológicos intangibles, para

su desempeño. Una razón de explicación es que en las unidades familiares,

que son más pequeñas que los talleres independientes, los conocimientos

tácitos son mayores, los cuales están relacionados al uso de equipos

tradicionales, y son intensivos en mano de obra. Sin embargo, es preciso

enfatizar que el desempeño de las unidades familiares es menor que el

desempeño registrado en los talleres independientes, tal vez, como

consecuencia de la carencia de recursos tecnológicos adecuados y modernos

aplicados a su producción.

En ese sentido, se debe mencionar que ciertas partes del proceso de

producción artesanal requieren de la implementación de determinadas

tecnologías modernas, mayores habilidades, como es el caso de la alfarería, ya

que, considerando los resultados encontrados, se señala que, forzosamente la

gran mayoría de los negocios de este sector, debe mejorar sus procesos de

producción, y calidad. Por ejemplo, la implementación y uso de de tecnologías

mas modernas, como es el caso de los hornos de gas de alta temperatura para

el cocimiento de los productos de barro, la implementación y uso de tornos


82

eléctricos, mezcladoras de barro, tecnologías computarizadas para el diseño,

etc., que permitan producir fundamentalmente artesanías utilitarias altamente

competitivas como la de otros Estados de México, como es el caso de la loza

fabricada por los artesanos de Jalisco, Guanajuato y Michoacán que han

experimentado mayor desempeño, reflejado en el incremento de sus ingresos ,

y sobre todo mayor capacidad de competencia con los productos procedentes

de otros países, como China y Japón.

Otro caso en el que es preciso tecnificar ciertas partes del proceso de

producción es el del mezcal. Donde las tecnologías tradicionales de

fermentación, destilación y envasado de la bebida necesitan modernizarse y

adecuarse para mejorar la productividad, la calidad y por tanto alcanzar

mayores niveles de competitividad, como es el caso del tequila en Jalisco.

Por último de esta cuarta parte del análisis, en relación a los resultados

reportados en los talleres independientes en orden de importancia, el estudio

encuentra que a) el conocimiento explicito es determinante en el prestigio, b)

seguido del conocimiento tácito en la mejora económica del negocio y

exportación, y c) la innovación de producto en el prestigio de los talleres

independientes.

En cuanto a la relevancia y determinación del conocimiento explicito y la

innovación de producto ya fue explicado anteriormente. Sin embargo, es

importante, señalar, que estas dos variables son centrales en el desempeño de

los talleres independientes, que son negocios relativamente más grandes que

las unidades familiares. La capacitación dirigida para mejorar la administración

de los negocios, el control de inventarios, el manejo de personal, los


83

cumplimientos fiscales, etc., son factores clave en el desempeño. Sin olvidar

desde luego, el nivel de educación, que sin duda impacta significativamente en

el desempeño.

Los resultados reportados en esta sección son congruentes con algunos

estudios donde se ha analizado la relación entre tamaño de la empresa e

innovación, en los que han reportado que el tamaño esta asociado a las

actividades de innovación y más específicamente con el planteamiento de

Schumpeter (1934). En este caso, la innovación de producto es determinante

en los talleres independientes y no en las unidades familiares, y que además

estos son de menor tamaño.

Por último, de acuerdo con el análisis de regresión se encuentra que el

desempeño no financiero es relativamente mayor en los talleres independientes

que en las unidades familiares. En ese sentido el conocimiento explicito y la

innovación de producto como recursos intangibles son determinantes para

alcanzar un mejor desempeño. Por tanto, este estudio comprueba que en los

negocios de artesanías, los desempeños diferenciados por mínimos que sean,

son resultado de poseer niveles diferenciados en la creación, desarrollo,

control, posesión y puesta en marcha de estrategias competitivas basadas en

recursos intangibles controlados en el interior de las empresas en congruencia

con lo afirmado previamente por estudiosos del tema (Grant, 1996; 1991;

Barney, 1991).


84

Conclusiones

Dentro del campo de la estrategia y particularmente desde la perspectiva de la

teoría de recursos y capacidades, después de analizar la influencia del

conocimiento, innovación y tecnología como recursos intangibles en el

desempeño no financiero de los 226 negocios de artesanía, en Oaxaca,

México, pertenecientes a una industria fragmentada, se concluye que:

a) el conocimiento tácito fue determinante en la mejora económica del negocio

y exportación, b) seguido del conocimiento explicito en el prestigio; y c) le sigue

la innovación en comercialización en la mejora económica del negocio y en el

prestigio, y por último d) la innovación de producto en la mejora económica del

negocio de los negocios estudiados. Por tanto, en ese mismo orden como se

presentan en los incisos, queda establecida su influencia en el desempeño no

financiero.

Se encuentra también, en esta primera parte del análisis, e) que la tecnología

no fue determinante en todos los casos estudiados. Por lo anterior, el estudio

prueba y confirma la hipótesis 1, 2, pero rechaza la hipótesis 3.

En la segunda parte, el estudio encuentra cuatro tipos de organización

artesanal en Oaxaca: 1. Unidad familiar, 2. Taller independiente, 3. Taller

capitalista, y 4. Manufactura. Y se enfoca en analizar la influencia de los

recursos intangibles en el desempeño de los dos primeros tipos de

organización, por ser lo más representativos en la muestra. Aun así, con las

conclusiones del ANOVA en el que encontramos no diferencias significativas

en el desempeño de los dos tipos de organización, se realiza el análisis de

regresión para hallar determinación, como lo plantea la hipótesis 4. En el caso


85

de las unidades familiares, el estudio concluye que a) el conocimiento tácito

fue determinante en la mejora económica del negocio, exportación y prestigio,

seguido del b) conocimiento explicito en el prestigio, y el c) uso del stock

tecnológico del proceso de producción en la mejora económica del negocio, y

por tanto, su influencia en el desempeño de las unidades familiares se

manifiesta en el mismo orden como se presentan en los incisos.

También se concluye de esta parte que existió una asociación significativa e

impacto positivo del uso del stock tecnológico en la mejora económica del

negocio de las unidades familiares, no así en los talleres independientes que

son relativamente más grandes. Y que el desempeño no financiero en las

unidades familiares es imperceptiblemente menor al de los talleres

independientes.

Mientras que los resultados obtenidos en los talleres independientes, quienes

son relativamente más grandes, conducen a las siguientes conclusiones:

a) el conocimiento explicito es determinante en el prestigio, seguido de b) el

conocimiento tácito en la mejora económica del negocio y en la exportación, y

c) la innovación de producto también en el prestigio. Por tanto, su influencia en

el desempeño de los talleres independientes se manifiesta en el mismo orden,

en que fueron presentados los incisos. También se concluye de esta parte que

existió una asociación significativa e impacto positivo de la innovación de

producto en el prestigio de los talleres independientes, no así en las unidades

familiares. Y por último se concluye que el desempeño no financiero es mayor

en los talleres independientes que en las unidades familiares.


86

En resumen se concluye que el conocimiento es la variable de mayor impacto

en el desempeño no financiero de los dos tipos de organización artesanal. Sin

embargo, el conocimiento tácito es de mayor relevancia en el desempeño de

las unidades familiares que en los talleres independientes. También en las

unidades familiares es determinante el uso del stock tecnológico del proceso

productivo. Mientras que en los talleres independientes es de mayor relevancia

para su desempeño el conocimiento explicito y la innovación de producto. Con

lo anterior, se explican que las diferencias mínimas en el desempeño de los

negocios de artesanía en Oaxaca, son consecuencia de la dotación de

recursos intangibles heterogéneos controlados por la empresa (Barney, 1991).

Con base a las conclusiones específicas presentadas en los párrafos previos,

este estudio concluye de forma general con lo siguiente:

1. El estudio prueba la teoría de recursos y capacidades en un contexto de

negocios pequeños de artesanía no tradicionales en una industria

fragmentada. Y comprueba que en los negocios de artesanía los

recursos intangibles tiene un efecto en el desempeño de los talleres

independientes, y por tanto, aunque su incremento es minúsculo, es

consecuencia de los recursos intangibles como el conocimiento explicito

y la innovación de producto. Por tanto, dichos recursos deben

identificarse como claves para alcanzar un buen desempeño y una

ventaja competitiva sostenida.

2. El buen desempeño aunque imperceptible encontrado en las los talleres

independientes, es resultado de poseer una dotación heterogénea de

recursos intangibles controlados en el interior de los negocios


87

productores de artesanía en Oaxaca. Por lo tanto, las conclusiones de

este estudio son congruentes con los reportados en estudios anteriores

de esta misma línea del conocimiento (Grant, 1996; 1991; Barney,

1991).

Recomendaciones

Académicas

El modelo propuesto para el análisis de los recursos intangibles en el

desempeño, que incluye variables e indicadores de medición, y metodología,

puede ser aplicado en sectores tradicionales. Sin embargo, deben

considerarse las siguientes observaciones para futuros estudios.

a) en este estudio la variable dependiente desempeño fue medida por la suma

de cuatro dimensiones: mejora económica del negocio, satisfacción con el

trabajo, exportación y prestigio. Y las tres variables independientes como 1.

Conocimiento fue medida con dos dimensiones: conocimiento tácito y

conocimiento explicito. 2. Innovación con tres dimensiones: innovación de

producto, innovación de proceso e innovación en comercialización, y 3.

Tecnología con dos dimensiones: stock tecnológico del proceso productivo y

uso del stock tecnológico del proceso productivo. En el análisis de correlación

y regresión de las dimensiones de las variables independientes con las

dimensiones de la variable dependiente, se encuentra que ninguna de las

dimensiones de las variables independientes mostró ninguna asociación y

mucho menos un impacto en la a dimensión satisfacción con el trabajo de la


88

variable desempeño. Por tanto, se recomienda no utilizar dicha dimensión en la

medición del desempeño en futuras investigaciones.

b) en este estudio la variable desempeño fue medida de forma subjetiva. Sin

embargo, sería interesante analizar la variable desempeño pero como el

resultado de indicares cuantitativos como rentabilidad, etc. O en su caso a

indicadores relacionados al aprendizaje alcanzado por la empresa. De esta

forma se podría detectar hasta donde se ha alcanzado cierto grado de

aprendizaje por parte de la empresa en función de los recursos intangibles.

Como lo explica en su propuesta el estudio de Rivera y Regino (2004).

c) en este estudio no fueron consideradas variables de contexto. Por lo que

sería interesante considerar en futuros estudios, por ejemplo la antigüedad de

la empresa, las políticas de gobierno, apoyos financieros, las fuerzas de la

industria, entre otras, como influyen en el desempeño de la empresa.

A negocios de artesanía

Se recomienda el diseño e implementación de estrategias competitivas basada

en recursos intangibles, por orden de relevancia en el desempeño:

a) estrategias basadas en conocimientos explícitos (Know what, Know Why)

relacionados a la educación formal, la forma de administrar los negocios,

capacitación en registro y relación con empleados, clientes, proveedores y

competidores, donde el conocimiento obtenido de libros e instituciones de

educación formal, indiscutiblemente tiene un papel fundamental. Seguida de

estrategias dirigidas a generar, acumular y desarrollar conocimientos tácitos

(Know how, Know who) relacionados a la experiencia, dominio del proceso de


89

elaboración de artesanías, y al desarrollo de habilidades intraempresariales

relacionadas al trabajo en equipo, e interempresariales que tienen que ver con

el liderazgo como factor fundamental de crecimiento de los negocios.

Conocimientos tácitos extraídos de un contexto local, de aprovechamiento de

rasgos culturales, históricos, tradicionales y costumbristas. Para mejorar el

desempeño de los negocios, el desarrollo de ambos tipos de conocimiento se

manifiesta de forma individual. Sin embargo, para la empresa es conveniente

que se presente de forma colectiva, que son las que conducen a la

conformación de capacidades diferenciadas; y por tanto a la especialización.

b) las estrategias centradas en la habilidad para innovar en productos como

recurso intangible, deben dirigirse a la mejora en el diseño, relacionado a la

generación de diseño nuevos; en base a cuestiones históricas o personajes de

trascendencia nacional. Es decir, los diseños deben traer el pasado al

presente; perfeccionamiento de trazos, combinación de colores, presentación,

composición y calidad del producto. Seguida de estrategias para generar

innovaciones en la forma de comercializar las artesanías. A través de difusión

como radio y televisión, participación en exposiciones culturales locales e

internacionales, participación en concursos, unión con productores de

artesanías, participación en programas de apoyo del gobierno en este rubro,

estrecha relación con dependencias de gobierno también relacionadas a la

artesanía, c) algunos sectores artesanales como la alfarería y el mezcal tienen

que avanzar a estadios de innovación, y por tanto, forzosamente implementar

estrategias de tecnificación en algunas partes de sus procesos de producción,

para incrementar no solo la productividad, calidad, eficiencia, organización,


90

comercialización, optimización de sus recursos, desarrollo de mejores y nuevos

productos, sistemas de organización y producción, incrementar la

competitividad de los negocios, y competir en costos, calidad y diferenciación

de producto, como lo están haciendo negocios de estos mismos sectores en

otras partes de México. Las estrategias deben estar dirigidas no solo a mejorar

la producción existente de artesanías, sino desarrollar productos certificados

con sello verde e implementar una red de artesanía sustentable.

A los responsables del diseño de políticas industriales dirigidas al sector

artesanal

a) diseño de políticas industriales dirigidas al sector artesanal que resguarden,

y protejan las zonas productoras de artesanía. Diseño de estrategias dirigidas a

conservar el ambiente artesanal, ciertas practicas de producción ancestrales,

con la tecnificación de determinados procesos de producción sin afectar y

alterar la producción de artesanía como un elemento conservador de la cultura

regional, en los que se expresa la tradición, costumbre y la vida de un pueblo.

Donde también se han contemplados la atención a los problemas ambientales

derivados de la actividad artesanal.

b) estrategias dirigidas a registrar el conocimiento tácito de los procesos de

producción tradicionales que poseen los productores, plasmados no solo en

folletos, sino en libros y revistas. De tal forma que garanticen su conservación y

el derecho de producción únicamente a los artesanos descendientes de zonas

reconocidas y establecidas como artesanales. Para ello es necesario


91

incentivar figuras que protejan la propiedad intelectual colectiva y el registro de

“marcas colectivas” y la “denominación de origen”. FONART puede se el rector

de estas acciones y debe difundirlas a las Casas de Artesanía a nivel nacional.

c) estrategias dirigidas a incrementar el conocimiento explicito, particularmente

capacitación no sólo en el perfeccionamiento para la producción de artesanía,

sino en la forma de administrar sus negocios, organización de grupos, etc.

Programas de capacitación dirigidos al logro en el perfeccionamiento del diseño

artesanal específicos, desarrollo e innovación de productos, en los que se

propicie mayor conocimiento, conservación y recuperación de técnicas

ancestrales. Además de favorecer el acceso de los artesanos al uso de nuevos

materiales, tecnologías que contribuyan a la elaboración de objetos adecuados

a las nuevas características de la sociedad. Capacitación a los artesanos en el

manejo y adopción de tecnologías apropiadas y tecnologías verdes o

alternativas para la producción. Propiciar el uso responsable de los recursos

ecológicos para la elaboración de las artesanías a través de programas

específicos de recuperación de recursos en proceso de aniquilación.

d) el establecimiento de un régimen fiscal adecuado, de tal forma que

garanticen la evolución hacia empresas establecidas formalmente. Situación

que permitirá evolucionar de una actividad complementaria en la vida de los

artesanos, a una actividad fundamental. De tal forma, que puedan tener acceso

a los diferentes apoyos por parte del gobierno y del sector privado,

asociaciones empresariales que ofrecen a las empresas micro y pequeñas.


92

En materia de financiamiento, exportación, asesoría técnica, comercialización,

etc., Por ejemplo, es necesario proponer programas que cierren el círculo de

comercialización de artesanías. Que se considere desde los programas de

capacitación en el diseño artesanal, desarrollo e innovación de productos,

hasta aspectos de diagnósticos sectoriales, investigación de mercados, y

distribución de artesanías. Se podría estudiar la forma de implementar en

México el sistema de comercialización y organización de China. Pero por otro

lado solicitar al Gobierno Federal y las instancias que sean necesarias la

imposición de cuotas compensatorias más altas, así como la revisión en el

Tratado Comercial Internacional con el Oriente. Así como también la

implementación de controles de calidad más estrictos respecto a la importación

de productos artesanales del extranjero.

e) diseño de políticas industriales para generar sectores artesanales en México

competitivos. Que garanticen el apoyo de instituciones de gobierno,

instituciones privadas, cámaras, asociaciones empresariales, instituciones

educativas, instituciones de investigación no solo para resolver obstáculos en

materia de producción y calidad, sino de competitividad del sector. De esta

forma se detectarán fortalezas y debilidades del sector en conjunto, lo cual

permitirá atacar de forma directa tales problemas. Articulados los planes y

programas del gobierno federal con los estatales. Encaminar los esfuerzos a

sectores con posibilidades de rápido y necesario crecimiento, que redunde en

beneficio para la sociedad y el país, tal es el caso del sector alfarero y el del

mezcal en Oaxaca, que por ahora esta olvidado. Por otro lado es necesaria una


93

propuesta ante el Congreso de la Unión y con acuerdo de la Cámara de

Diputados, otorgue el reconocimiento al sector artesanal en México y se realice

un Padrón Nacional de Artesanos. Así como también el desarrollo de

programas que logren identificar la atención a los problemas de salud

ambiental, salud laboral y salud pública derivados de la actividad artesanal.

Bibliografía

Alegre, J., Lapiedra, R., y Chiva, R. (2004), “Linking operations strategy and product innovation: an empirical study of Spanish ceramic tile producers”, Research Policy, Vol. 33, pp. 829–839.

Amit, R. H., y P. J. H. Shoemaker (1993), “Strategic assets and organizational rent”, Strategic Management Journal, No. 14, No. 1, pp.33-46.

Andriessen, D. (2004), “IC Valuation and measurement: classifying the State of the Art”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 5, No. 12, pp. 230-242.

Andrews, K. (1971). The concept of corporate strategy. Down Jones-Irriu. Homewood. Illinois.

Arias A., y Dutrénit G. (2003), “Acumulación de Capacidades Tecnológicas Locales de Empresas Globales en México: El Caso del Centro Técnico de Delphi Corp.”, X Seminario Latino-Iberoamericano de Gestión Tecnológica ALTEC: Conocimiento, Innovación y Competitividad: Los Desafíos de la Globalización, celebrado del 22 al 24 de octubre en México D. F.

Babbie, E. (2004). The Practice Of Social Research. 10th Edition. Thomson Wadsworth, United States of America.

Bain, J. (1954), Economics of scale, concentration, and the conditions of entry in twenty manufacturing industries”, American Economic Review, No. 44, pp. 15-34.

Balconi, M. (2002), “Tacitness, codification of technological knowledge and the organization of industry”, Research Policy, 31, pp. 357-379.

Barney, J. (1986a), “Organizational culture: Can it be a source of sustained competitive advantage?”, Academy of Management Review, Vol.11, No. 3, pp.656-665. ________ (1986b), “Strategic factor markets: Expectations, luck, and

business strategy”, Management Science, Vol. 32, No. 10, pp. 656-665. ________ (1991), “Firm resources and sustained competitive advantage”,

Journal of Management, Vol. 17, No. 1, pp. 99-120. Berenson M., Levine D., y Krehbiel, T. (2001). Estadística para administración,

Prentice Hall, segunda edición, México. Bharadwaj, S., Varadarajan, R., y Fahy, J. (1993), “Sustainable Competitive

Advantage in Service Industries: A conceptual Model and Research Propositions”, Journal of Marketing, Vol. 57, (October), pp.83-99.

Borch, O., y Brastad B. (2003), “Strategic Turnaround in a Fragmented Industry”, Journal of Small Business and Enterprise Development, Vol. 10, No.4, pp.393-407.


94

Brush, C., y Chaganti, R. (1998), “Businesses without Glamour? An Analysis of

Resources on Performance by Size and Age in Small Service and Retail Firms”, Journal of Business Venturing, Vol. 14, pp.233-257.

Burés, E., Candanosa, A. y Salazar, D. (1996). Administración de la tecnología.

Caloghirou, Y., Kastelli, I., y Tsakanikas, A. (2004), “Internal capabilities and external Knowlendge sources: complements or substitutes for Innovative performance”, Technovation, Vol. 24, pp.29-39.

Carter, N., Stearns, T., Reynolds, P., y Miller, B. (1994), “New venture strategies: Theory development with an empirical base”, Strategy Management Journal, Vol. 15, No. 1, pp. 21-42.

Casas R. (2003), “Intercambio y Flujos de Conocimiento entre Grandes Empresas y las Instituciones de Investigación”, X Seminario Latino-Iberoamericano de Gestión Tecnológica ALTEC: Conocimiento, Innovación y Competitividad: Los Desafíos de la Globalización, celebrado del 22 al 24 de octubre en México D. F.

Chandler, G., Y Hanks, S. (1994), “Market attractiveness, resource-based capabilities, venture strategies and venture performance”, Journal of Business,Vol. 9, No. 4, pp.331-349.

Chamberlin, E. (1933). The theory of monopolistic competition. Harvard University Press.

Cohen, J. (1998), “Craft Production and the Challenge of the Global Market: An Artisans´ Cooperative in Oaxaca, Mexico”, Human Organization, Vol. 57, No. 1. pp. 74-82.

Collis, D., (1994), “How Valuable are organizational capabilities?”, Strategic Managemente Journal, Winter Special Issue, Vol. 15, pp.143-152.

Colombo, M. y Delmastro, M. (1999), "Technology use and plant close", Research Policy, Vol. 30, pp. 21-34.

Coloma, G. (2002). Apuntes de organización industrial (parte 1). Documento de trabajo No. 221, pp. 1- 96.

Coloma, G. (2002). Apuntes de organización industrial (parte 2). Documento de trabajo No. 222, pp. 1-89.

Conner, K. (1991), “A Historical Comparison of Resource-Based Theory and Five Schools of Thought Within Industrial Organization Economics: Do We Have a New Theory of the Firm?”, Journal of Management, Vol. 17, No. 1, pp. 121-154.

Cooper, A. (1981), “Strategic management: New ventures and small businesses”, Long Range Planning, Vol.14, No. 5, pp.39-45.

Cooper, A., Gimeno-Gascon, F., y Woo, C. (1994), “Initial human and financial capital as predictors of new venture performance”, Journal of Business Venturing, Vol.9, No. 5, pp. 371-395.

Cooper, A., y Artz, K. (1995), “Determinants of satisfaction of entrepreneurs”, Journal of Business Venturing, Vol. 10, No.6, pp.439-455.

Cooper, A., y Dunkelberg, W. (1986). “Entrepreneurship and paths to business ownership”, Strategic Management Journal, Vol. 7, No. 1, pp. 53-68


95

Covin, J., y Slevin, D. (1990), “Conte and performance of growth seeking strategies: A comparison of small firms in high an low technology industries. Journal of Business Venturing”, Vol. 5, No. 6, pp. 391-412.

Coyne, K. (1986), “Sustainable Competitive Advantage: What It Is, What It Isn`t”, Business Horizons, Vol. 29, (January-February),pp.54-61.

Cruz, J., Montiel M., Vera J., y Cruz A. (2001), ”El taller familiar y el bienestar del artesano de San Bartolo Coyotepec, Oaxaca”, Unidad y Diversidad,, No. 4, Julio-Diciembre, pp. 3-10.

Day, G., y Wensley R. (1988), “Assessing Advantage: A Framework for Diagnosing Competitive Superiority”, Journal of Marketing, Vol.52, (April), pp. 1-20.

De Gortari R. (2003), “La Apropiación del Conocimiento Como Estrategia en la Construcción de Nuevas Capacidades en las Grandes Empresas Mexicanas”, X Seminario Latino-Iberoamericano de Gestión Tecnológica ALTEC: Conocimiento, Innovación y Competitividad: Los Desafíos de la Globalización, celebrado del 22 al 24 de octubre en México D. F.

Dess G., (1987), “Consensus on Strategy Formulation and Organizational Performance: Competitors in a Fragmented Industry”, Strategic Management Journal, Vol.8, pp.259-277.

Dierickx, I., y Cool, K. (1989), “Asset Stock Accumulation and Sustainability of Competitive Advantage”, Management Science, Vol. 35, (December), pp.1504-1511.

Dollinger, M. (1995). Entrepreneurship: Strategies and Resources. Boston,MA:Irwin.

Domínguez, L., y Brown F. (2003), “Hacia una propuesta de medición de las Capacidades Tecnológicas de la Industria Mexicana”, X Seminario Latino-Iberoamericano de Gestión Tecnológica ALTEC: Conocimiento, Innovación y Competitividad: Los Desafíos de la Globalización, celebrado del 22 al 24 de octubre en México D. F.

Domínguez, M., Hernández, J., y Toledo. A. (2004), “Competitividad y ambiente en sectores fragmentados. El caso de la artesanía en México. Cuadernos de Administración, Vol. 17, no. 027, pp. 127-158.

Dominguez, M., y Hernández, J. (1996), “The Impact of Marketing Strategies on Craftsmen: A case Study of Oaxaca, Mexico”, Journal of The Community Development Society, Vol. 27, No. 1, pp. 35-44.

Ducatel, K. (1998), “Learning and skills in the knowledge economy”, DRUID Working Paper, 98-2.

Dueñas, S. (2004), “Tecnología e innovación en la organización”, Feeser, H., y Willard, G.,(1990), “Founding Strategy and performance: A

comparison of high and low growth firms”, Strategic Management Journal, Vol.11, No.1, pp.87-98.

Fong, R. (2001). El impacto del comercio electrónico en la Competitividad de las pequeñas y medianas empresas: un estudio de caso del sector de la mensajería. Ponencia presentada en el V Congreso Nacional de Investigación en Ciencias Administrativas: Los de la investigación Científica, celebrado del 28 de Febrero al 2 de Marzo en Guadalajara México.

Fong, R. (2005). La teoría de los recursos y capacidades. Fundamentos microeconómicos. Universidad de Guadalajara, México.


96

García, F., Mareo, L., Molina, A., José, F., y Quer, R. (1999), “The capacity of innovation as an intangible business asset: a step closer through use of qualification by knowledge”, Espacios, Vol. 20, No.3. pp. 12-25.

Garrido, C., y Martínez, E. (2003), “Creación de Conocimiento, Innovación y Relaciones Comerciales Estratégicas. Los Casos de Dupont México y Festo”, X Seminario Latino-Iberoamericano de Gestión Tecnológica ALTEC: Conocimiento, Innovación y Competitividad: Los Desafíos de la Globalización, celebrado del 22 al 24 de octubre en México D. F.

Garsombke, W., y Garsombke, J. (1989), "Strategic Implications Facing Small Manufacturers: The Linkage Between Robotization, Computerization, Automatization and Performance. Journal Small Business Management, Vol. 3, No. 3, pp. 34-44.

Gloet, M., y Terziouski, M. (2004), “Exploring the Relationship Between knowledge Management Practices and Innovation Performance”, Journal of Manufacturing Technology Management, Vol. 15, No. 5, pp.402-409.

Gorman, M. (2002), “Types of knowledge and their roles in technology transfer”, Journal of Technology Transfer, No. 27, pp. 219-231.

Grant, R. (1991), “The Resource-based Theory of Competitive Advantage: Implications for Strategy Formulation”, California Management Review, Vol.33, No.3, pp.114-135.

Grasenick, K., y Low, J. (2004), “Shaken, Not Stirred. Definition and connecting indicators for the measurement and valuation of intangibles”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 5, No. 2, pp. 268-281. Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Monterrey, sexta edición, México. ponencia presentada en el VIII congreso de la Academia de Ciencias Administrativas, A. C. Llevado acabo Del 5 al 7 de mayo, en Acapulco, Guerrero, México.

_______ (1996), “Prospering in Dynamically-competitive Environments: Organizational Capability as Knowledge Integration”, Organization Science, Vol.7, No.4, (July-August), pp.375-387.

Hall, M., y Weiss, L. (1967), “Firm size and profitability”, Review of Economics and Statistics, Vol.49. No.8, pp. 319-331.

Hall, R. (1992), “The Strategy Analysis of Intangible Resources”, Strategic Management Journal, Vol. 13, No. 2, pp. 135-144.

________ (1993), “A Framework Linking Intangible Resources and Capabiliites to Sustainable Competitive Advantage”, Strategic Management Journal, Vol.14, No.8, (November), pp.607-618.

_______ (2000), “Skill Formation in the Knowledge-Based Economy: Mode 2 Knowledge and the Extend Internal Labor Market”, Paper to be presented at the DRUID Summer Conference on the Learning Economy- Firms, Regions and Nation Specific Institutions, June 15-17, Rebild, Denmark.

Hamel, G., y Prahalad C.,(1990), “Strategic Intent”, Harvard Business Review, Vol. 67, (May-June), pp.63-76.

Hansen, G., y Wernerfelt, B. (1989), “Determinants of firm performance: the relative importance of economic and organizational factors”, Strategic Management Journal, Vol. 10. No. 5, pp. 399-411.


97

Hatch, N., y Dyer, J. (2004), “Human Capital and Learning as a Source of

Sustainable Competitive Advantage”, Strategic Management Journal, Vol.25, pp.1155-1178.

Hawawini, G., Subramanian, V., y Verdin, P. (2003), “Is Performance Driven by Industry-or Firm-Specific Factors? A New Look at the Evidence”, Strategic Management Journal, Vol.24, pp.1-16.

Hernández, J., Domínguez, L., Moreno, I., y Ortega, N. (1998), “Estrategias Competitivas en artesanía”, Ixtapalapa, No. 44, pp. 261-276.

Hernández, J., y Domínguez, L. (2003) “Estrategias de mercadotecnia y los negocios de Mezcal”, Convergencia, No. 4, pp. 187-204.

Hoffman, N. (2000), “An Examination of the “Sustainable Competitive Advantage” Concept: Past, Present, and Future”, Journal of the Academy of Marketing Science, Review [Online] 00 (04) Available: http:www.amsreview.org/amsrev/theory/hoffman04-00.html. http://www.oaxaca.gob.mx/ioa/web/Decreto.htm

INEGI. (1999). Censos económicos. Instituto Oaxaqueño de las artesanías. (2004). Decreto del IOA. Johannessen, J., Olsen, B., y Olaisen, J. (1999), “Aspects of innovation theory

based on knowledge-management”, International Journal of Information Management, Vol. 19, pp.121-139.

Kean, R., Niemeyer, S., y Miller, N.(1996), “Competitive Strategies in the Craft Product Retailing Industry”, Journal of Small Business Management, Vol.34, No.1, pp.13-23.

King, A., y Zeithaml, P. (2001), “Competencies and Firm Performance: Examining the Causal Ambiguity Paradox”, Strategic Management Journal, Vol. 22, pp.75-99.

Klein, B., Crawford, R., y Alchian A. (1978), “Vertical integration, appropriable rents, and de competitive contracting process”, Journal of Law and Economics, Vol. 29, pp.297-326.

Kleinknecht, A., Kees V., y Brouwer, E. (2002), “The non-trivial choice between innovation indicators” Economy Innovation New Technology, 2002, Vol. 11, No.2, pp. 109–121.

Koskinen, K., Pihlanto, P., y Vanharanta, H. (2003), “Tacit Knowledge Acquisition and Sharing in a Project Work Context”, International Journal of Project Management, 21, pp. 281-290.

Koskinen, K., y Vanharanta, H. (2002), “The role of tacit knowledge in innovation processes of small technology companies”, International Journal of Production Economics, 80, pp. 57-64.

Lam, A. (1998), “Tacit knowledge, Organizational Learning and Innovation: A societal Perspective”, DRUID Working Paper, 98-2.

_______ (2002), “Alternative Societal Models of Learning and Innovation in the Knowledge economy”, Paper to be presented at the DRUID Summer Conference on “industrial Dynamics of the New and Old Economy – Who is embracing whom?” Copenhagen/Ellsinore 6-8, June.

Lubit,.R. (2001), “Tacit Knowledge and Knowledge Management: The Keys to Sustainable Competitive Advantage”. Organizational Dynamics, 29, pp. 164-178.


98

Lundvall, B.-A. (1992). National System and Innovation: Towards a Theory of

Innovation and Interactive Learning, London: Pinter _______ (1996), “The social Dimension of the learning economy”, DRUI

Working Paper, 96-1. Cono, N. (2000), “SECI, Ba and Leadership: a Unified Model of Dynamic Knowledge Creation”, Long Range Planning, 33, pp.5-34.

Lundvall, B.-A., y Johnson, B. (1994), “The learning economy”, Journal of Industry Studies, Vol. 1, No. 2, pp. 23-42.

Mahemba, C., y Bruijn, E. (2003), “Innovation Activities by Small and Medium-Sized Manufacturing Enterprises in Tanzania”, Creativity and Innovation Management, Vol. 12, No. 3, September, pp.162.

Mahoney, J. (1995), “The management fo resources and the resource of management” Journal of Business Research, No. 33, pp. 91-101.

Mahoney, J., y Pandian R. (1992), “The resource-based view within the conversation of strategic management”, Strategic Management Journal, Vol.13, No. 5, pp.363-380.

Martínez, G., y Montesinos, R. (2004), “La Gestión del Conocimiento en la Generación de Ventaja Competitivas para las Pymes. El Caso de una pequeña Empresa”, Congreso Anual Internacional de la Academia de Ciencias Administrativas, A. C., Celebrado del 5 al 7 de Mayo, en Acapulco Guerrero, México.

Martínez, P. (1981). La creatividad artística del pueblo mexicano a través de los tiempos. Editorial Panorama. México.

Martínez, P. (1986). Permanencia, cambio y extinción de la artesanía en México, FONART-SEP. México.

Martínez, P. (1988). Arte popular y artesanías artísticas en México. Un acercamiento SEP-CONAFE. México.

Mauri, A., y Michaels, P. (1998), “Firm an industry effects within strategic management: an empirical examination”, Strategic Management Journal, Vol.19, No. 3, pp.211-219.

Mason, E. (1957). Economic concentration and the monopoly problem. Harvard University Press. Cambridge.

McEvily, S., y Chakravarthy, B. (2002), “The Perspective of Knowledge-Based Advantage: An Empirical Test for Product Performance and Technological Knowledge”, Strategic Management Journal, vol. 23, pp.285-305.

McGahan, A., y Porter, M. (1997), “How much industry matter, really?”, Strategic Management Journal , Vol. 18, (Summer Special Issue), pp. 15-30.

Miller, D. (2004),”Firms´ Technological Resources and the Performance effects of Diversification: A Longitudinal study”, Strategic Management Journal, Vol. 25, pp.1097-1119.

Montgomery, C. y B. Wernelfelt (1989), “Strategy content and research process: A critique and commentary”, Strategic Management Journal, No. 10, pp. 189-197.

Mullis, J. (1996), “Early growth decisions of entrepreneurs: The influence of competency and prior performance under changing market conditions”, Journal of Business Venturing, Vol.11, No.2, pp.89-106.

Nonaka, I. (1994), “A Dynamic Theory of Organizational Knowledge Creation”, Organization Science, Vol. 5, No. 1, pp. 14-37.


99

Nonaka, I., y Takeuchi, H. (1995).The Knowledge Creating Company New York,

Oxford University Press. Novelo (1993). Las Artesanías en México. Talleres gráficos de Chiapas.

México. Paige, R., y Littrell M. (2002), “Craft Retailers` Criteria for Success and

Associated Business Strategies”, Journal of small Business Management, Vol. 40, No. 4, pp. 314-331.

Penrose, E. (1959). The theory of the growth of the firm. Oxford University Press. Oxford.

Peteraf, M. (1993), “The Cornerstones of Competitive Advantage: A Resource-Based View”, Strategic Management Journal, Vol. 14, No.3, pp.179-191.

Porter, M. (1980). Competitive Strategy: Techniques for Analyzing Industries and Competitors. Free Press: New York.

_______ (1981), “The contribution of industrial organization to strategic management”, Academy of Management Review, No. 6, pp. 609-620..

_______ (1985), Competitive Advantage: Creating and Sustaining Superior performance. New York: Free Press.

_______ (1991), “Towards a dynamic theory of strategy”, Strategic Management Journal, Winter Special Issue, Vol.12, pp.95-117.

________ (1996). “What is strategy”, Harvard Business Review, noviembre-diciembre, pp. 61-78.

Prahaland, K., y Hamel, G. (1990), “The core competice of the corporation”, Harvard Business Review, Vol.68 (May-June), pp.79-91.

Prescott, J., Kohli, A., y Venkataraman, N. (1986), “The market share-profitability relationship: an empirical assessment of major assertions and contradictions”, Strategic Management Journal, Vol.7, No.4, pp.377-394.

Prieto, I. (2006), “Learning capability and business performance: a non-financial and financial assessment, The Learning Organization, Vol. 13, No. 13, pp. 166-185.

Regino, J., Hernández, G., y Domínguez, L. (2004b), “Medición de la variable conocimiento: una prueba empírica en las organizaciones artesanales de Oaxaca, México. Escuela de administración de negocios. Colombia. No. 51 (Mayo-Agosto), pp. 96-121.

Risbel, D., y Burns, M. (1997), "The impact of technology on small manufacturing firms". Journal of Small Business Management. Pp. 2-10.

Rivera, M., y Regino, J. (2004), “Aprendizaje Tecnológico en los Proveedores de la Industria Electrónica, Guadalajara, México”, Comercio exterior, Vol. 54, No. 3, Marzo, pp.196-206.

Robinson, J. (1933). The economics of imperfect competition. Mcmillan, Londres.

Rouse, M., y Daellenbach, S. (1999), “Rethinking Research Methods for the Resource-Based perspective: Isolating Sources of Sustainable competitive Advantage”, strategic Management Journal, vol. 20, pp. 487-494.

Rumelt, R. (1991), “How much industry matter?”, Strategic management Journal, No. 12, pp. 167-185.

Rumelt, R., Schendel y D. J. Teece, (1991), “Strategic Management and Economics”, Strategic Management Journal, No, 12, pp. 5-29.

Salvatore, D., (1982). Econometria, McGraw Hill, México.


100

Sampredo, J., y Ver-Cruz, A. (2003), “Aprendizaje y Acumulación de

Capacidades Tecnológicas en la Industria Maquiladora de Exportación: El Caso de Thomson-Multimedia de México”, X Seminario Latino-Iberoamericano de Gestión Tecnológica ALTEC: Conocimiento, Innovación y Competitividad: Los Desafíos de la Globalización, celebrado del 22 al 24 de octubre en México D. F.

Sánchez, P., Chaminade, C., y Olea, M. (2000), “Management of Intangibles, an Attempt to Build a Theory”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 1, No. 4, pp. 312-328.

Santarelli, E., y Piergiovanni, R. (1996), “Analyzing literature-based output indicator in Italian experience. Research Policy, No. 25, pp. 689-711.

Selznick, P. (1957). Leadership in administration. Row-Peterson & company-evanston. Vol. III.

Schmalensee, R. (1985), “Do markets differ much”, The American Economic Review, No. 75, pp. 341-350.

Schmalensee, R., y Willing, R. (1992). Handbook of industrial organization. Volume 1. North-Holland.

Schroeder, R., Bates, K., y Juntila, M. (2002), “A Resource-Based View of Manufacturing Strategy and The Relationship to Manufacturing Performance”, strategic Management Journal, Vol. 23, pp.105-117.

SEP, Oaxaca, (1998). Historia y Geografía., México. Shumpeter, J. (1934): The theory of economic development. Cambridge: MA

Harvard Business Press. Spanos, Y., y Lioukas, S. (2001), “An Examination into the Causal Logia of Rent

Generation: Contrasting Porter’s competitive Strategy Framework and The Resource-Based Perspective”, Strategic Management Journal, Vol. 22, pp 907-934.

Spender, J., (1996), “Making Knowledge the basic of the dynamic Theory of the firm”, Strategic Management Journal, Vol. 17, pp. 45-62.

Spiegel, M. (1991). Estadística. McGraw Hill, México. Sternberg, R., Wagner, R., Williams, W. Horvarh, J. (1995), “Testing common

Sense”, Journal of American Psychologist, Vol. 50, No. 11, pp. 912-927. Sternberg, R., y Wagner, R. (1985), “ Practical Intelligence in real-world

pursuits: the role of tacit knowledge, Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 49, No. 2, pp. 439-458.

Swamidass, P. M. (2003), "Modelling the adoption rates of manufacturing technology innovation by small US manufacturers: a longitudinal investigation", Research Policy, 32, pp. 351-366.

Teece, D., Pisano, G., Shuen A. (1997), “Dynamic capabilities and strategic Management”, Strategic Management Journal, Vol.18, No.7, pp.509-533.

Tirole, J. (1988). The Theory of Industrial Organization. The MIT Press Cambrige, Massachusetts, London, Ingland.

Thompson, C., Kopelman, R., y Schriesheim, c. (1992), “Putting all one`s eggs in the same basket: A comparison of commitment and satisfaction among self- and organizationally employed men”, Journal of Applied Psychology, Vol. 77, No. 5, pp.738-743.

Turok, M. (1988).Como acercarse a la artesanía. Plaza y Valdés. México. Utunen, P. (2003), “Identify, Measure, Visualize your Technology Assets”,

Industrial Research Institute, Inc., pp. 31-39.


101

Varian, H. R. (1993). Intermediate microeconomics (Third ed.). New York, N.Y.:

Norton International Student Edition. Vedpuriswar, V., Chowdhary, N., y Ghori, U. (2002), “Manejo Tecnológico de

las Innovaciones”, The Journal of Management Research, Vol. 1, No. 1. Wagner, R. (1987), “Tacit Knowledge in everyday intelligent behaviour”, Journal

of Personality and Social Psychology, Vol. 52, No. 6, pp. 1236-1247. Weerawardena, Jay. (2003), “The role of marketing capability in innovation-

based competitive strategy, Journal of Strategic Marketing, Vol. 11, pp. 15–35.

Wernerfelt, B. (1984), “A resource-based view of the firm”, Strategic Management Journal, Vol. 5, No.2, pp.171-180.

Westhead, P. (1995), “Survival and employment growth contrasts between types of owner-managed high-technology firms”, Entrepreneurship Theory and Practice, Vol.20, No. 1, pp.5-28.

Wiklund, J., y Shepherd, D. (2003), “Knowledge-Based Resources, Entrepreneurial Orientation, and the Performance of Small and Medium-Sized Businesses”, strategic Management Journal, Vol. 24, pp. 1307-1314.

William, J. (2004). “Demonstrating knowledge Value: a Broader perspective on Metrics”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 5, No. 1, pp. 77-91.

Wong, W., y Radcliffe, D. (2000), “The Tacit Nature of Design knowledge”, Technology Analysis & Estrategic Management, 12, pp. 493-512.

Wright, P., Smart, D., y McMahan, G. (1995), “Matches between human resources and strategy among NCAA basketball teams”, Academy of Management Journal, Vol. 38, No. 4, pp.1052-1074.

Yli-Renko, H., Autio., E., y Sapienza, J. (2001), “ Social Capital, Knowledge Acquisition, and Knowledge Exploitation in Young Technology – Based Firms”, Strategic Management Journal, Vol. 22, pp. 587-613.


102

Apéndice A. Cuestionario inicial para medir innovación3

I. DATOS GENERALES DE LA COMUNIDAD Estado: _______________________________________________ Municipio: _____________________________________________ Localidad: _____________________________________________

II. DATOS GENERALES DEL NEGOCIO Y/O ARTESANO Nombre del negocio: ________________________________________________________________________________ Tipo de organización: a). Unidad familiar (1 a 5 trabajadores) ___ b). Pequeño taller (6-15) __ c). Taller capitalista (16-25) d). Manufactura (26-35) ____ Quien responde a la entrevista: a). Propietario: ____ b). Hijo _____ c). Empleado______ Año de fundación del negocio: ____________ Genero: a). Hombre ____ b). Mujer ____ Edad del propietario: a). Adolescente (12-17) ____ b). Joven (18-29) ____ c). Adulto (30-59) ___ d). Anciano (60-)____ Estudios del propietario: a). Analfabeta____ b). Primaria____ c). Secundaria_____ d). Bachillerato o equivalente______ e) Universidad_______ Tipo de artesanía: Barro negro ___ Alebrijes ___ Mezcal ___ Textiles ___ Tapetes ___ Barro Verde___

III. INNOVACIÓN DE PRODUCTO a) Cambios productos en el último año:

En que medida ha hecho cambios en: Nada

Muy poco Poco

Regular

Mucho

El diseño de alguno de sus productos 1. Tradicionales (creencias) 2. Modernos Los colores de alguno de sus productos 3. Según la utilización de productos industriales 4. Según la utilización de productos naturales 5. Los acabados de alguno de sus productos Los dibujos de alguno de sus productos 6. Son tradicionales (culturales) 7. Modernos 8. Personajes animados 9. Los originalidad de alguno de sus productos 10. Habilidad de crear productos diferentes 11. Plasmar sus propias ideas Los empaques de alguno de sus productos 12. Al utilizar cartón 13. Al utilizar plásticos 14. Al utilizar madera 15. Al utilizar ya elaborados Los tipos de productos 16. De ornato 17. De uso Los tamaños de alguno de sus productos 18. Mas grandes 19. Mas pequeños

3 Las respuestas a los reactivos son validados a través de análisis factorial para obtener finalmente los reactivos que integran el cuestionario final del estudio. Como se muestra en el apéndice C.

Instituto Politécnico Nacional

Centro Interdisciplinario de Investigación para el Desarrollo Integral Regional Unidad Oaxaca

Estudios sobre innovación en los negocios de artesanía

en Valles Centrales, Oaxaca, México.


103

b) Productos totalmente nuevos para la empresa en el último año: 20. Porcentaje de productos nuevos: ______________________ 21. Es totalmente nuevo para: el mercado__________ el negocio____________

IV. INNOVACIÓN DE PROCESO a) Cambios en el proceso productivo en el último año (directos).

En que medida ha hecho cambios: Nada

Muy poco Poco

Regular

Mucho

A la manera de seleccionar alguno de los materiales utilizados para la elaboración de sus productos

22. Según su utilización 23. Según su durabilidad 24. Según su maleabilidad A la manera de elaborar alguno de sus productos 25. Utiliza las manos 26. Utiliza herramientas 27. Utiliza alguna maquinaria A la manera de decorar alguno de sus productos 28. Lo hace a mano 29. Utiliza alguna maquina 30. Al terminado de alguno de sus productos 31. El detallado Al control de calidad que tiene respecto a alguno de sus productos

32. En el diseño 33. Durante la elaboración 34. En la pintura 35. En el decorado 36. En el acabado 37. En el detallado b) Adquisiciones que han ayudado a cambiar el proceso (indirectos) En el último año en que medida ha cambiado la adquisición de:

Nada

Muy poco Poco

Regular

Mucho

38. Herramientas distintas de las que utiliza en el proceso productivo:

39. Tecnologías distintas de las que utiliza en el proceso productivo:

40. Nuevos materiales distintos a los utilizados en el proceso productivo:

c) Procesos productivos totalmente nuevos en el último año. 41. En el último año en que medida ha implementado nuevos procesos:

Nada

Muy poco Poco

Regular

Mucho

V. INNOVACIÓN ORGANIZACIONAL.

a) Cambios en la comercialización en el último año: En que medida ha cambiado la manera de: Ninguno Muy pocos Pocos Moderados Muchos 42. Comercializar sus productos en las ferias 43. Comercializar sus productos en exposiciones 44. Hacer llegar sus productos a las clientes (distribución).

45. Servicio de atención personalizada 46. Dar a conocer los productos (promoción) con los que cuenta

b) Clientes 47. En medida ha tenido clientes totalmente nuevos en el último año:

Ninguno Muy pocos Pocos Moderados Muchos

En que medida ha: Nada

Muy poco Poco

Regular

Mucho

48. Cambiado la atención que le da a sus clientes 49. Cambiado la relación que tiene con sus clientes 50. A modificado sus productos para satisfacer las necesidades del cliente

51. Hecho caso a las recomendaciones de los clientes

52. Modificado el servicio que le brinda a sus clientes


104

c) Ventas

En que medida en último año ha: Nada

Muy poco Poco

Regular

Mucho

53. Hecho cambios en el precio de sus productos 54. Incrementado las ventas 55. Hecho paquetes con piezas para su venta 56. Ha hecho cambios en la forma de registrar su ventas

57. Asistido algún curso que le ayude a mejorar su forma de vender

d) Cultura innovadora En que medida en el último año han recibido sus empleados pláticas sobre:

Nada

Muy poco Poco

Regular

Mucho

58. Liderazgo 59. Creatividad 60. Emprendedores 61. Motivación 62. Dentro de la empresa que tan grande es la actividad de innovación en:

Nada

Muy poco Poco

Regular

Mucho

63. En el diseño 64. El proceso de elaboración 65. En la manera de vender e) Acuerdos en relación de la empresa con el exterior: 66. En último año con quien ha tenido acuerdos: con nadie_____ Otros artesanos: _____ Inst. Gubernamentales: _____ Inst. No gubernamentales: _____ Organizaciones de artesanos_______ f) Los beneficios de formar parte de nueva organización de artesanos En el último año si ha formado parte de estas organizaciones, en que medida lo ha: Nada Muy poco Poco Moderado Total

66. Acercado a nuevos proveedores 67. Ayudado a disminuir los costos de los insumos 68. Ayudado a organizarse mejor dentro de su empresa para lograr mejores ventas

69. Ayudado ha incrementar el numero de clientes 70. Ayudado a vender sus productos en ferias, exposiciones y concursos

71. Ayudado a formar parte de nuevos proyectos que beneficien a su empresa

Si desea recibir información de los resultados marque si o no.

GRACIAS POR SU TIEMPO Y COLABORACIÓN


105

Apéndice B. Cuestionario inicial para medir tecnología4

I. DATOS GENERALES DE LA COMUNIDAD Estado: _______________________________________________ Municipio: _____________________________________________ Localidad: _____________________________________________

II. DATOS GENERALES DEL NEGOCIO Y/O ARTESANO Nombre del negocio: ________________________________________________________________________________ Tipo de organización: a). Unidad familiar (1 a 5 trabajadores) ___ b). Pequeño taller (6-15) __ c). Taller capitalista (16-25) d). Manufactura (26-35) ____ Quien responde a la entrevista: a). Propietario: ____ b). Hijo _____ c). Empleado______ Año de fundación del negocio: ____________ Genero: a). Hombre ____ b). Mujer ____ Edad del propietario: a). Adolescente (12-17) ____ b). Joven (18-29) ____ c). Adulto (30-59) ___ d). Anciano (60-)____ Estudios del propietario: a). Analfabeta____ b). Primaria____ c). Secundaria_____ d). Bachillerato o equivalente______ e) Universidad_______ Tipo de artesanía: Barro negro ___ Alebrijes ___ Mezcal ___ Textiles ___ Tapetes ___ Barro Verde___

III. STOCK TECNOLÓGICO DE LA EMPRESA

a) Tecnologías de comunicación De las siguientes tecnologías si cuenta con ellas conteste con que frecuencia los utiliza para estar en contacto con sus clientes, proveedores y competidores Nunca A

veces Regularmente Frecuentemente Siempre

1. El teléfono Cuantas líneas tiene: a) 1_____b) 2_____ c) 3 o más_____

2. El fax 3. El Internet 4. El correo 5. La mensajería (envió de documentos y paquetería) 6. El directorio telefónico b) Tecnologías de transporte Con que frecuencia utiliza los siguientes medios de transporte para: Nunca A veces Regularmente Frecuentemente Siempre 7. Comprar su producto a) Automóvil: Propio____Prestando____Rentado

8. Vender sus productos a) Automóvil: Propio_____Prestado____Rentado

b) Bicicleta: Propio______Prestado____Rentado

c) Algún animal: Propio__Prestado__Rentado__

9. Si es propio desde cuando hace uso de su automóvil ____________________

4 Las respuestas a los reactivos son validados a través de análisis factorial para obtener finalmente los reactivos que integran el cuestionario final del estudio. Como se muestra en el apéndice C.



Estudios sobre tecnología en los negocios de artesanía

en Valles Centrales, Oaxaca, México.


106

10. Que otro medio de transporte utiliza para comprar sus productos y vender sus productos: Bicicletas___________________ Algún animal_______________________ Otro_____________________________ c) Tecnologías de información Con que frecuencia utiliza los siguientes medios de información para comprar y vender sus productos Nunca A veces Regularmente Frecuentemente Siempre 11. Computadora 12. Revista 13. Periódico 14. Televisión 15. Radio 16. Desde cuando hace uso de estos medios de información: a). Computadora________ b). Revista___________ c). Periódico_______d). Televisión______________e). Radio____________ d) Tecnologías de gestión Con que frecuencia lleva los registros siguientes: Nunca A veces Regularmente Frecuentemente Siempre 17. De compras 18. De ventas 19. Contabilidad formal 20. Desde cuando lleva una contabilidad formal________ e) Tecnologías de comercialización Que porcentaje de sus ventas son al: 20% 40% 60% 80% 100% 21. Contado 22. Crédito 23. Por pedido 24. Por catalogo 25. Ventas por Internet Con que frecuencia distribuye sus productos al: Nunca A

veces Regularmente Frecuentemente Siempre

26. Canal directo (Producto-consumidor) 27. Canal detallista (Productor-detallista-consumidor) 28. Canal mayorista (Productor-mayorista-detallista-consumidor)

29. Canal agente/intermediario (Productor-A-M-D-C) Con que frecuencia utiliza los siguientes empaques: Nunca A veces Regularmente Frecuentemente Siempre 30. Papel periódico 31. Caja de cartón 32. Bolsa de plástico 33. Empaque con diseño sencillo 34. Empaque con diseñado sofisticado Con que frecuencia utiliza los siguientes mobiliarios para mostrar sus productos: Nunca A veces Regularmente Frecuentemente Siempre 35. Estantes metálicos 36. Mesas metálicas 37. Mesas de madera 38. Vitrinas de vidrio 39. Vitrinas de madera 40. Otros:_______________________


107

f) Tecnologías de oficina Con que frecuencia utiliza los siguientes muebles y equipos de oficina: Nunca A veces Regularmente Frecuentemente Siempre 41. Escritorio 42. Archiveros 43. Libreros 44. Caja de cobro 45. Otros_____________________ Sus instalaciones son: 46. Propias Si No 47. Rentadas Si No 48. De un familiar Si No 49. Prestadas Si No

V. CONTENIDO DEL STOCK TECNOLÓGICO DE LA EMPRESA

Que tan importante (apropiado) es para su negocio contar con las siguientes tecnologías Nada Muy

poco Poco Regular Mucho

50. Tecnologías de comunicación (Teléfonos, fax, Internet, correo, mensajería, directorio telefónico)

51. Tecnologías de transporte (Automóvil, bicicleta, animal) 52. Tecnologías de la información (Computadora, revista, periódico, televisión, radio)

53. Tecnologías de gestión (Registro de compras, de ventas, contabilidad formal) 54. Tecnologías de comercialización (Ventas por Internet, catalogo, canales de distribución, mostradores, empaques)

55. Tecnologías de oficina (escritorios, libreros, caja de cobro, oficina) 56. Otras tecnologías___________________ 57. Cuantas clases de tecnologías posee el negocio__________

VI. STOCK TECNOLÓGICO DEL PROCESO PRODUCTIVO a) Tecnologías de producción Con que frecuencia utiliza las siguiente maquinas en su proceso productivo: Nunca A veces Regular Frecuentemente Siempre 58. Maquina hechizas 59. Maquinas manuales-mecánicas adaptadas 60. Maquinas eléctricas 60. Maquinas automáticas 61. Computarizadas 62. Otra______________________________ b) Tecnologías de producto Con que frecuencia realiza las siguientes actividades: Nunca A

veces Regular Frecuentemente Siempre

63. Lleva la planeación de su producción escrita 64. Muestras de nuevos productos 65. Revisión de calidad del producto (manual) 66. Lista de materiales e insumos 67. Pruebas para perfeccionar y reducir productos defectuosos 68. Registro de costos de fabricación (insumos, sueldos, transportes) 69. Investiga de nuevos materiales en: a) Revistas_____Proveedores______Compañeros_____Otro__________

70. Investiga sobre nuevos diseños de productos en: a) Revistas_______ Cursos_____Talleres_______ Otro______________

71. Investiga sobre precios de su producto con la competencia en: a) Competidores______ Mercado______ Clientes___________

72. Investiga sobre nuevos clientes en: a) Mismo mercado____ Región_____ Estado____ Nacional____ Otro____

73. Investiga sobre el uso de su producto por los clientes con:


108

a) Compradores de sus producto________ Compañeros_____ Otro______ 74. Otro___________________ c) Tecnologías de proceso Con que frecuencia realiza las siguientes actividades del proceso productivo: Nunca A


75. Lista del proceso de elaboración paso a paso escrita 76. Revisa su instalación eléctrica Revisa su instalación agua 77. Revisa su lugar de trabajo 78. Lista de cómo llevar el control de la calidad del producto 79. Calcula el tiempo de elaboración de su producto a) Como: ______________________________________

80. Mantenimiento a sus equipos 81. Anticiparse a los empaques que ocupara 82. Investiga sobre otra manera de producir en: a) Revistas_____ Cursos_____ Otro Productores________

83. Vigila en la mayor parte del tiempo el proceso de elaboración

84. Utiliza moldes para elaborar sus productos 85. Utiliza patrones para sus productos 86. Utiliza matrices para sus productos d) Tecnologías de equipo Con que frecuencia realiza las siguientes actividades: Nunca A


87. Revisión de sus herramientas de trabajo 88. Diseño de nuevas herramientas 89. Adaptaciones a sus equipos 90. Diseña nuevas equipos 91. Compra herramientas nuevas 92. Compra equipos nuevos 93. Revisión de higiene y seguridad de sus instalaciones 94. Que los colaboradores cuenten con equipos de protección en el trabajo

VII. CONTENIDO DEL STOCK TECNOLÓGICO DEL PROCESO PRODUCTIVO

Que tanto es de importante es para su negocio contar con las siguientes tecnologías Nada Muy


95. Tecnologías de producción (Maquinaria para producción) 96. Tecnologías de producto (Planeación de producto, muestras de nuevos productos, investigar sobre nuevos productos, diseños, uso de productos, clientes)

97. Tecnologías de proceso (Registros de elaboración paso a paso, revisión de instalación eléctrica, agua, moldes, patrones, matrices)

98. Tecnologías de equipo (revisión de herramientas, diseño de nuevas herramientas, adaptaciones a los equipos, compra de nuevos equipos, nuevas herramientas)

Cuantas clases de tecnologías de producción posee el negocio_______ VIII. USO DEL STOCK TECNOLÓGICO DEL PROCESO PRODUCTIVO

Que tanta habilidad es necesaria para poder usar las tecnologías de producción Ninguna habilidad Poca

habilidad Moderada habilidad

Mucha habilidad

99. Maquina hechizas 100. Maquinas manuales-mecánicas adaptadas

101. Maquinas eléctricas 102. Maquinas automáticas 103. Otro tipo de maquina 104. Computarizadas Otras_______________


109

Tecnología de producto Que tanta habilidad es necesaria para poder realizar las siguientes actividades: Ninguna Poca Moderada Mucha 105. Planear la producción 106. Hacer muestras de nuevos productos 107. Revisión la calidad del producto 108. Hace una lista de materiales e insumos 109. Hacer pruebas para perfeccionar el producto 110. Hacer una revisión de costos de elaboración 111. Investigar acerca de nuevos materiales 112. Investigar sobre nuevos diseños de productos 113. Investigar sobre precios del producto con la competencia 114. Investigar sobre nuevos clientes 115. Investigar sobre el uso del producto por los clientes 116. Otro___________________ Que tanta habilidad es necesaria para poder realizar las siguientes actividades de proceso productivo: Ninguna

habilidad Poca habilidad Moderada

habilidad Mucha habilidad

117. Hacer una lista del proceso de elaboración paso a paso

118. Revisar su instalación eléctrica 119. Revisar su instalación agua 120. Revisa su lugar de trabajo 121. Hacer lista de cómo llevar el control de la calidad del producto

122. Calcular el tiempo de elaboración de su producto

123. Dar mantenimiento a sus equipos 124. Hacer calculo de empaques 125. Investigar sobre otra manera de producir

126. Vigilar la calidad en el proceso de elaboración

127. Utilizar moldes para elaborar sus productos

128. Utilizar patrones para sus productos 129. Utilizar matrices para sus productos Tecnología de equipo Que tanta habilidad es necesaria para poder realizar las siguientes actividades siguientes: Ninguna

habilidad Poca habilidad Moderada

habilidad Mucha habilidad

130. Hacer revisión de sus herramientas de trabajo

131. Diseñar de nuevas herramientas 132. Hacer adaptaciones a sus equipos 133. Diseñar nuevos equipos 134. Comprar herramientas nuevas 135. Comprar equipos nuevos 136. Hacer revisión de higiene y seguridad de sus instalaciones

137. Revisión a los colaboradores cuenten con equipos de protección en el trabajo

Si desea recibir información de los resultados marque si o no.



110

Apéndice C. Cuestionario final de medición de las variables del estudio

I. DATOS GENERALES DE LA COMUNIDAD 1. Estado: _______________________________________________ 2. Municipio: _____________________________________________ 3. Localidad: _____________________________________________

II. DATOS GENERALES DEL NEGOCIO Y/O ARTESANO 4. Nombre del negocio: ________________________________________________________________________________ 5. Tipo de organización: a). Unidad familiar (1 a 5 trabajadores) ___ b). Pequeño taller (6-15) __ c). Taller capitalista (16-25) d). Manufactura (26 o más)____ 6. Quien responde a la entrevista: a). Propietario: ____ b). Hijo _____ c). Empleado______ 7. Año de fundación del negocio: ____________ 8. Genero: a). Hombre ____ b). Mujer ____ 9. Edad del propietario: a). Adolescente (12-17) ____ b). Joven (18-29) ____ c). Adulto (30-59) ___ d). Anciano (60-)____ 10. Estudios del propietario: a). Analfabeta____ b). Primaria____ c). Secundaria_____ d). Bachillerato o equivalente______ e) Universidad_______ 11. Tipo de artesanía: Barro negro ___ Alebrijes ___ Mezcal ___ Textiles ___ Tapetes ___ Barro Verde___

III. RECURSOS INTANGIBLES III.1 CONOCIMIENTO

CONOCIMIENTO TÁCITO A. Habilidades cognoscitivas (Know how).

Nada Muy

poca Poca Regular Mucha

12. Que tanta habilidad tiene para conocer los gustos de sus clientes ya sea en colores, materiales o diseños

(1) (2) (3) (4) (5)

13. Que tanta habilidad tiene para conocer las preferencias de sus clientes ya sea en tamaño o empaque

(1) (2) (3) (4) (5)

14. Que tanta habilidad tiene para conocer el precio que están dispuestos a pagar sus clientes

(1) (2) (3) (4) (5)

15. Que tanta habilidad tiene para conocer la satisfacción o el desagrado de sus clientes

(1) (2) (3) (4) (5)

B. Habilidades físicas (Know how).

Ninguna Muy

poca Poca Regular Mucha

16. Que tanta habilidad tiene para dar servicio y mantenimiento a sus herramientas y equipos

(1) (2) (3) (4) (5)

17. Que tanta habilidad tiene para detectar fallas en sus herramientas y equipos

(1) (2) (3) (3) (5)

18. Que tanta habilidad tiene en el manejo de sus herramientas y equipos de producción

(1) (2) (3) (3) (5)

19. Que tanta habilidad tiene para reparar sus herramientas y equipos

(1) (2) (3) (3) (5)



Estudios sobre los recursos intangibles en el

desempeño de los negocios de artesanía en Valles Centrales, Oaxaca, México.


111

20. Que tanto la practica diaria en el proceso de producción han contribuido a reducir el tiempo de elaborar sus productos

(1) (2) (3) (4) (5)

21. Que tanto la practica diaria en el proceso de producción le han permitido elaborar sus productos con demasiado detalle

(1) (2) (3) (4) (5)

22. Que tanto el conocimientos de las materias primas disponibles le han permitido realizar mejoras a sus productos

(1) (2) (3) (4) (5)

23.Que tanto domina esa actividad del proceso de producción que le toca hacer (1) (2) (3) (4) (5)

C. Habilidades intraemprersariales a nivel individual (Know who). Liderazgo.

Nunca A veces

Regular Frecuentemente Siempre

24. Con que frecuencia toma las decisiones en su negocio

(1) (2) (3) (4) (5)

25. Con que frecuencia da ordenes a sus colaboradores para realizar sus actividades

(1) (2) (3) (4) (5)

26. Con que frecuencia asigna las tareas , responsabilidades a sus colaboradores

(1) (2) (3) (4) (5)

27. Con que frecuencia otorga reconocimiento a sus colaboradores

(1) (2) (3) (4) (5)

D. Habilidades interempresariales a nivel empresa (Know who). Relaciones con el exterior.

Nunca A veces


28. Con que frecuencia mantiene relaciones con organizaciones privadas o públicas para mejorar su negocio

(1) (2) (3) (4) (5)

29. Con que frecuencia se asesora con sus proveedores de herramientas y equipos para conocer su funcionamiento

(1) (2) (3) (4) (5)

30. Con que frecuencia asiste a ferias para adquirir nuevos conocimientos, aprender nuevas técnicas o mejorar sus productos.

(1) (2) (3) (4) (5)

31. Con que frecuencia se reúne con sus compañeros productores para intercambiar conocimientos, que contribuyan a la mejorar su negocio

(1) (2) (3) (4) (5)

32. Con que frecuencia participa en concursos (1) (2) (3) (4) (5) CONOCIMIENTO EXPLICITO

A. Educación formal (Know why). Capacitación administrativa.

Nunca A veces


33. Con que frecuencia ha recibido asesoría acerca de la forma de administrar negocios

(1) (2) (3) (4) (5)

34. Con que frecuencia ha recibido asesoría para llevar un control de sus ingresos

(1) (2) (3) (4) (5)

35. Con que frecuencia ha recibido asesoría sobre el registro de sus clientes

(1) (2) (3) (4) (5)

36. Con que frecuencia ha recibido asesoría sobre el registro de sus proveedores

(1) (2) (3) (4) (5)

37. Con que frecuencia ha recibido asesoría sobre asistencia, salarios y prestaciones a sus trabajadores

(1) (2) (3) (4) (5)

38. Con que frecuencia ha recibido asesoría para seleccionar y contratar a nuevos trabajadores

(1) (2) (3) (4) (5)

39. Con que frecuencia ha recibido asesoría para llevar expedientes de sus trabajadores

(1) (2) (3) (4) (5)

40. Con que frecuencia ha recibido asesoría sobre formas de crédito para su negocio

(1) (2) (3) (4) (5)

41. Con que frecuencia han recibido capacitación para la formación de equipos de trabajo

(1) (2) (3) (4) (5)

42. Con que frecuencia han recibido capacitación para mejorar la comunicación entre los colaboradores del negocio

(1) (2) (3) (4) (5)

43. Con frecuencia han recibido capacitación para mejorar la convivencia entre los trabajadores del negocio

(1) (2) (3) (4) (5)

44. Con que frecuencia han recibido capacitación para mejorar la satisfacción en el trabajo

(1) (2) (3) (4) (5)


112

III.2 TECNOLOGÍA

STOCK TECNOLÓGICO DEL PROCESO DE PRODUCCIÓN A. Tecnología de proceso.

Con que frecuencia realiza las siguientes actividades del proceso de producción.

Nunca

A veces

Regularmente

Frecuentemente

Siempre

45. Una lista descriptiva del proceso de elaboración paso a paso

(1) (2)

(3) (4) (5)

46. Revisa su instalación eléctrica (1) (2)

(3) (4) (5)

47. Utiliza moldes para elaborar sus productos (1) (2)

(3) (4) (5)

48. Utiliza patrones para diseñar sus productos (1) (2)

(3) (4) (5)

49. Utiliza diagramas y trazos para precisar sus productos

(1) (2)

(3) (4) (5)

B. Tecnología de equipo

Con que frecuencia realiza las actividades de:

Nunca

A veces (una vez al

mes)

Regularmente (dos veces al

mes)

Frecuentemente (cuatro veces al

mes)

Siempre (todos los

días) 50. Compra herramientas (1) (2) (3) (4) (5) 51.Compra equipo (1) (2) (3) (4) (5) 52. Compra refacciones (1) (2) (3) (4) (5) 53. Mejora sus instalaciones (1) (2) (3) (4) (5) USO DEL STOCK TECNOLÓGICO DEL PROCESO DE PRODUCCION

A. Habilidad en el uso de equipos.

Ninguna habilidad

Muy poca habilidad

Poca habilidad

Regular habilidad

Mucha habilidad

54. Maquinas eléctricas que contribuyen a la mejora de sus productos

(1) (2) (3) (4) (5)

55. Maquinas automáticas que contribuyen a mejorar sus productos

(1) (2) (3) (4) (5)

56. Maquinas computarizadas que contribuyen a mejorar sus productos

(1) (2) (3) (4) (5)

57. Maquinas manuales y hechizas que contribuyen a mejorar sus productos

(1) (2) (3) (4) (5)

B. Habilidad para la planeación de

producto. Ninguna habilidad

Muy poco habilidad

Poca habilidad

Regular habilidad

Mucha habilidad

58. Planear la cantidad total de producción (1) (2) (3) (4) (5) 59. Revisión de la calidad del producto (1) (2) (3) (4) (5) 60. Hacer una lista de las cantidades sobre materiales e insumos necesitados

(1) (2) (3) (4) (5)

61. Planear tamaños y diseños a elaborar (1) (2) (3) (4) (5)

62. Hacer una revisión de costos de elaboración de los nuevos diseños

(1) (2) (3) (4) (5)

63. Investigar acerca de nuevos materiales

(1) (2) (3) (4) (5)

64. Investigar sobre nuevos diseños de productos

(1) (2) (3) (4) (5)

65. Investigar sobre precios del producto con la competencia

(1) (2) (3) (4) (5)

66. Investigar sobre nuevos clientes (1) (2) (3) (4) (5) 67. Investigar sobre el uso y necesites del producto por los clientes

(1) (2) (3) (4) (5)

C. Habilidad en el uso de

instalaciones Ninguna habilidad

Muy poco habilidad

Poca habilidad

Regular habilidad

Mucha habilidad

68. Revisar su instalación eléctrica

(1)

(2) (3) (4) (5)

69. Revisar su instalación agua (1)

(2) (3) (4) (5)

70. Revisar las condiciones de su lugar de trabajo

(1)

(2) (3) (4) (5)

71. Revisar que sus herramientas y equipos

(1)

(2) (3) (4) (5)


113

D. Habilidad en el uso de

medios de trabajo. Ninguna habilidad

Muy poco habilidad

Poca habilidad

Regular habilidad

Mucha habilidad

72. Utilizar moldes para elaborar sus productos

(1)

(2) (3) (4) (5)

73. Utilizar patrones para sus productos

(1)

(2) (3) (4) (5)

74. Utilizar diagramas y trazos para sus productos

(1)

(2) (3) (4) (5)

75. Utilizar modelos para el diseño de sus productos

(1)

(2) (3) (4) (5)

III.3 INNOVACIÓN INNOVACIÓN DE PRODUCTO

Cambios incrementales en los productos en el último año. A. En que medida ha hecho cambios incrementales en los

empaques:

Nada

Muy poco

Poco

Regular

Mucho

76. De cartón diseñados específicamente al tamaño y forma del producto (1) (2) (3) (4) (5)

77. De bolsas de plástico impresas con información del negocio (1) (2) (3) (4) (5) 78. De papel con algún diseño especial, logotipo y marca, (1) (2) (3) (4) (5) 79. De algún empaque diseñado especialmente para sus productos (1) (2) (3) (4) (5)

B. En que medida ha hecho cambios incrementales a la

presentación de sus productos::

Nada

Muy poco Poco

Regular

Mucho

80. En cuanto a implementación de variedad de tamaños (1) (2) (3) (4) (5)

81. En cuanto a la utilización de más colores (1) (2) (3) (4) (5) 82. E n cuanto a la variedad de diseños (1) (2) (3) (4) (5) 83. En cuanto al terminado de sus productos (1) (2) (3) (4) (5) 84. En cuanto a la utilización de etiqueta, marca o distintivo (1) (2) (3) (4) (5) INNOVACIÓN DE PROCESO

A. Cambios incrementales en el proceso de producción en el último año.

En que medida ha hecho cambios:

Nada

Muy poco

Poco

Regular

Mucho

85. En qué medida ha hecho cambios incrementales en la utilización de herramientas para el diseño de sus productos (1) (2) (3) (4) (5)

86. En qué medida ha hecho cambios incrementales en la utilización de herramientas para el terminado de sus productos (1) (2) (3) (4) (5)

87. En que medida ha hecho cambios incrementales en la selección de insumos de producción, para mejorar la calidad (1) (2) (3) (4) (5)

88. En qué medida ha hecho cambios incrementales durante el proceso de producción, para mejorar la calidad (1) (2) (3) (4) (5)

INNOVACIÓN EN COMERCIALIZACIÓN

A. Cambios incrementales en la forma de comercializar sus productos en el último año Ninguno Muy

pocos Pocos Moderados Muchos

89. Ha utilizado algún tipo de publicidad impresa como tarjetas de presentación, folletos, etc., para vender sus productos

(1) (2) (3) (4) (5)

90. Ha hecho rebajas, descuentos, paquetes promociónales (1) (2) (3) (4) (5)

91. Ha promocionado sus productos en alguna revista o periódico (1) (2) (3) (4) (5)

92. Ha promocionado sus productos a través de la radio o la televisión (1) (2) (3) (4) (5)

B. Relaciones al exterior de la empresa En qué medida la organización de productores de artesanía a la que pertenece o conoce Nada Muy

poco Poco Moderado Total

93. le han ayudado a mejorar su negocio (1) (2) (3) (4) (5) 94. Le ha ayudado a contactar nuevos proveedores de insumos (1) (2) (3) (4) (5) 95. Le ha ayudado a disminuir costos de los insumos necesarios para la producción (1) (2) (3) (4) (5)

96. Le ha ayudado a incrementar sus ventas (1) (2) (3) (4) (5) 97. Le ha ayudado a incrementar el número de clientes (1) (2) (3) (4) (5)


114

III.4 DESEMPEÑO

DESEMPEÑO NO FINANCIERO A. Mejora económica del negocio Nada Muy


98. Qué tanto su negocio le ha permitido hacer modificaciones a su vivienda

(1) (2) (3) (4) (5)

99. Qué tanto su negocio le ha permitido comprar aparatos electrodomésticos

(1) (2) (3) (4) (5)

100. Qué tanto su negocio le ha permitido comprar automóviles (1) (2) (3) (4) (5) 101. Qué tanto su negocio le ha permitido comprar propiedades (casa, terreno)

(1) (2) (3) (4) (5)

102. Que tanto su negocio le ha permitido hacer gastos fuertes en salud

(1) (2) (3) (4) (5)

103. Que tanto su negocio le permite comprar buena ropa (1) (2) (3) (4) (5)

B. Satisfacción con el trabajo Nada Muy poco Poco Regular Mucho 104. Que tan importante considera que es su negocio (1) (2) (3) (4) (5) 105. Que tan satisfecho está con su negocio (1) (2) (3) (4) (5)

C. Participación en el mercado 10%-20%

30%-40%

50%-60%

70%-80%

90%-100%

106. En que porcentaje han crecido sus ventas (1) (2) (3) (4) (5) 107. Que porcentaje de sus ventas destina al mercado nacional (incluye turistas nacionales)

(1) (2) (3) (4) (5)

108. Que porcentaje de sus ventas destina al mercado extranjero (incluye turistas extranjeros)

(1) (2) (3) (4) (5)

109. Considerando a sus competidores, qué porcentaje del mercado abarca su negocio

(1) (2) (3) (4) (5)

D. Prestigio Nada Muy


110. Qué tanto prestigio tiene a nivel nacional e internacional por elaborar sus artesanías

(1) (2) (3) (4) (5)

111. Qué tanto prestigio tiene en la comunidad por ser productor de artesanías

(1)

(2) (3) (4) (5)

112. Que tantos premios o reconocimientos ha recibido como productor de artesanías

(1)

(2) (3) (4) (5)

113. Que tanto ha participado como exponente de sus artesanías en ferias, fiestas o eventos culturales

(1)

(2) (3) (4) (5)

E. Exportación 20% 40% 60% 80% 100%

114. Que porcentaje de sus ventas tienen destino regional venta a distribuidores únicamente del Estado.

(1)

(2) (3) (4) (5)

115. Que porcentaje de sus ventas tiene destino nacional (Incluye venta a organizaciones de otros Estados y turistas nacionales)

(1)

(2) (3) (4) (5)

116. Que porcentaje de sus ventas tiene destino extranjero ( incluye a organizaciones para la exportación y venta a turistas extranjeros)

(1)

(2) (3) (4) (5)

117. Que porcentaje de sus ventas son sobre pedidos especiales con destino extranjero

(1)

(2) (3) (4) (5)

1. Si desea recibir información de los resultados marque si o no.



115

Apéndice D. De la validez y confiabilidad de escalas de medición De acuerdo con Gloet y Terziouski (2004) un modelo puede ser considerado

como un instrumento valido y confiable si cumple fundamentalmente con 4

requisitos:

1. Validez de contenido: tiene validez de contenido si existe un acuerdo general

en la literatura, en cuanto a los reactivos que cubran todos los aspectos

posibles de la variable que esta siendo medida. En este estudio la selección de

los indicadores para medir las variables incluidas en el modelo de análisis se

consideraron después de hacer una extensa revisión y evaluación critica de la

literatura en sus tres niveles (internacional, nacional y local), tal como queda

demostrado en el capitulo I, sobre el estado del arte de este estudio.

2. Validez de estructura: una medida tiene validez de estructura si esta mide la

estructura teórica para la cual fue diseñada. En este caso, la validez de

estructura para cada una de las variables independientes y de la dependiente

fueron evaluados usando el análisis de componente principales, con rotación

varimax y normalización kaiser. Los reactivos que miden finalmente cada uno

de los componentes de las variables, fueron analizados por su importancia en

la explicación del componente. Es decir, este estudio selecciono únicamente

los reactivos que en este análisis resultaron por arriba de +.500. Ya que de

acuerdo con Hair et al., (1987, en Gloet y Terziouski, 2004) el análisis de

factores es usado cuando se tienen un gran número de variables (reactivos/

respuestas de los cuestionarios) y es necesario reducirlas o minimizarlas, de tal

forma que un número menor de variables puedan explicar el mayor

comportamiento de un componente. También indica que los coeficientes de


116

carga de los componentes principales a partir de +.300 son considerados

significativos, alrededor de +.500 son considerados muy significativos,

mientras que por arriba de +.500 son considerados altamente significativos en

la explicación del componente. Como lo muestran las tablas 23, 24, 25, y 26 de

capítulo IV, las variables del estudio, se integraron por coeficientes por arriba

de +.500, por tanto, se consideran altamente significativos. Con base en lo

anterior, se puede afirmar con fundamento, que existe validez de estructura en

el modelo de análisis.

3. Validez de criterio: conocido como validez de predicción, relacionado con la

validez de la explicación de las variables independientes en la dependiente. En

este estudio esto se puede observar en el análisis de regresión múltiple

realizado, donde el estadístico “r” ajustado muestra el porcentaje de explicación

de las variables independientes en la dependientes. Un coeficiente “r” cercano

al cien por cierto, es considerado en gran parte como explicación del

comportamiento de la variable dependiente como consecuencia de las

variables independientes.

4. Confiabilidad: el coeficiente alfa de cronbach es usado para obtener la

confiabilidad de cada uno de los componentes principales, en la explicación de

la variable. Valores entre 0.00 y más cercanosa 1.00 son preferidos de

acuerdo a lo propuesto por Hair et al., (1992, en Gloet y Terziouski 2004).

También es importante considerar el porcentaje de varianza explicada

acumulada de cada uno de los componentes, de tal forma que nos permiten

identificar que componentes tienen mayor peso o explicación en relación a su

porcentaje cercano a cien, en la explicación de la variable.


117

Apéndice E. Explicación de los coeficientes del Modelo Final de regresión (n = 226). a). Modelo inicial para probar las hipótesis

Y = C + β X1 + β X2 + β X3 + β X4 + Є

DESEMPEÑO = β0 + β1CONOCIMIENTO + β2INNOVACIÓN +

β3TECNOLOGÍA + β4TAMAÑO + Є)

b). Dimensiones o componentes del desempeño DESEMPEÑO = SE + SCT + EXP + PRES

Donde:

SE = Satisfacción económica

SCT = Satisfacción con el trabajo

EXP = Exportación

PRES = Prestigio

C). Dimensiones o componentes del conocimiento

K = COT + COE

COE = CAA

COT = HABCOG + LID + RCE + EUT + PPP

Donde:

K = Conocimiento

COT = Conocimiento tácito

HABCOG = Habilidades cognoscitivas

LID = Liderazgo

REC = Relaciones con el exterior

EUT = Experiencia en el uso de la tecnología

PPP = Práctica del proceso de producción

COE = Conocimiento explicito

CAA = Capacitación administrativa


118

d). Dimensiones o componentes de la innovación INNOVACIÓN = INVAPTO + INOVAPSO + INOVACOMER

INOVAPTO = CIPPTO

INOVAPSO = CIPPCION

INOVAORGA = CICOMER + REE

Donde:

Innovación = INNOVACIÓN

INOVAPTO = Innovación de producto

CIPPTO = Cambios incrementales en la presentación del

producto

INOVAPSO = Innovación de proceso

CIPPCION = Cambios incrementales en el proceso de producción

INOVACOMER = Innovación en comercialización

CICOMER = Cambios incrementales en la comercialización

REE = Relaciones con el exterior

e). Dimensiones o componentes de la tecnología

TECNOLOGÍA = USTPP + STPP

USTPP = HABPPTO + UTPINS + UTPMT + UTPE

STPP = TEDE + TEDP

Donde:

Tecnología = TECNOLOGÍA

USTPP = Uso del stock tecnológico del proceso de producción

HABPPTO = Habilidad en la planeación de producto

UTPINS = Uso de tecnologías de proceso, revisión de

instalaciones

UTPMT = Uso de tecnologías de proceso, uso de medios de

trabajo y herramientas

UTPE = Uso de tecnologías de producción, equipos

STPP = Stock tecnológico del proceso de producción


119

TEDE = Tecnología de equipo

TEDP = Tecnología de proceso

TAMAÑO = Número de trabajadores

f). Modelo final de regresión con una n = 226. Según Hanke y Reitsch (1996), es necesario que se describan cada uno de los

coeficientes más importantes del modelo de regresión, además de las pruebas

necesarias para cumplir con los supuestos de la regresión múltiple.

La tabla 1, muestra las dos variables independientes conocimiento e

innovación, y el desempeño que fueron analizadas en el modelo de regresión

múltiple final.

Tabla No. 1 Análisis de regresión múltiple: variables introducidas

Variables Entered/Removed(b)

Model Variables Entered

Variables Removed Method

1 Innovación, Conocimiento(a)

. Enter

a All requested variables entered. b Dependent Variable: Desempeño

El coeficiente de determinación R2 mide el porcentaje de variabilidad en la

variable dependiente que puede explicarse a través de las variables

independientes (Hanke y Reitsch 1996). Como se observa en la tabla 2, la R2

del modelo es = .244, esto indica que el desempeño de los negocios de

artesanías es explicado en un 24.4%, por las variables conocimiento e

innovación. El coeficiente de determinación más preciso es la R 2 ajustada o

corregida, que se basa en el número de variables independientes que incluye

el modelo para precisar la explicación de la variable dependiente. En este caso

R2 ajustadas = .237, que en términos de porcentaje representa el 23.7%.


120

Tabla No. 2 Análisis de regresión múltiple: Resumen del modelo

Model Summaryb

,494a ,244 ,237 ,49697 ,244 35,916 2 223 ,000 2,011Model1

R R SquareAdjustedR Square

Std. Error ofthe Estimate

R SquareChange F Change df1 df2 Sig. F Change

Change StatisticsDurbin-Watson

Predictors: (Constant), Innovación, Conocimientoa.

Dependent Variable: Desempeñob.

Análisis de los coeficientes de regresión Además del coeficiente de determinación es importante validar los coeficientes

de regresión (β0, β1y β2) como lo muestra la tabla 3. El primero (β0 = .832)

el cual representa el elemento constante del modelo y las dos siguientes miden

el promedio de cambio en la variable dependiente por unidad de cambio en una

variable independiente, manteniendo constantes las demás variables

independientes (Hanke y Reitsch 1996).

Tabla No. 3 Análisis de regresión múltiple: Coeficientes Coefficientsa

,832 ,125 6,653 ,000 ,586 1,079,421 ,061 ,433 6,867 ,000 ,301 ,542 ,480 ,418 ,400 ,852 1,173,114 ,059 ,123 1,946 ,053 -,001 ,230 ,289 ,129 ,113 ,852 1,173

(Constant)ConocimientoInnovación

Model1

B Std. Error

UnstandardizedCoefficients

Beta

StandardizedCoefficients

t Sig. Lower Bound Upper Bound95% Confidence Interval for B

Zero-order Partial PartCorrelations

Tolerance VIFCollinearity Statistics

Dependent Variable: Desempeñoa.

Prueba de hipótesis La constante en la función o el coeficiente β0 = .832 obtuvo un estadístico de t

= 6.653, que se probó con un α / 2 = .025, con una n = 226 y k = 2 para

obtener los grados de libertad de 224 (gdl = 226 – 2 = 224), cuyo valor en

tablas de la t Student es de 1.9799 del lado derecho, por lo que el estadístico t

de β0, cae en zona de rechazo, por tanto, se rechaza la hipótesis nula (Ho:

β0 = 0), y se acepta la hipótesis alternativa (Ha: β0 ≠ 0).

Para el caso del conocimiento obtuvo un β1 = .421 y la innovación obtuvo un

β2 = .114, con estadísticos t = 6.867 y t = 1.946 respectivamente, también se


121

rechaza la hipótesis nula (Ho: β0 = 0), y se acepta la hipótesis alternativa (Ha:

β0 ≠ 0).

La prueba t y su nivel crítico de significancia (Sig.) sirven para contrastar la

hipótesis nula de que un coeficiente de regresión vale cero. Niveles críticos

(Sig.) muy pequeños (menores que 0.05) como los obtenidos por la constante y

de las dos variables independientes del modelo, indican que debemos rechazar

la hipótesis nula.

De lo anterior, se presenta en seguida el modelo resultante de regresión

múltiple:

Desempeño = .832 + .421conocimiento + .114 innovación)

Correlaciones de orden cero, parcial y semiparcial

También en la misma tabla 3, se observan las correlaciones de orden cero, la

cuál muestra los coeficientes de correlación calculados sin tener en cuenta la

presencia de terceras variables, es decir la correlación de cada una de las

variables independientes con respecto a la variable dependiente. Donde el

coeficiente de correlación de conocimiento con desempeño es = .480, mientras

que en la correlación parcial de las mismas variables, quitando el efecto

atribuible de la otra variable independiente es = .418, lo cual indica que existe

una significativa correlación entre estas variables. Así mismo, eliminando el

efecto atribuible de la otra variable independiente únicamente en la variable

dependiente desempeño, la correlación semiparcial es = .400. Como podrá

observarse los coeficientes de correlación entre conocimiento e innovación

casi no sufren modificaciones; esto significa que el conocimiento estuvo

altamente relacionado al desempeño de los negocios de artesanías. Por lo

tanto, podemos decir que, el recurso intangible conocimiento explicó en mayor

medida el desempeño de los 226 negocios de artesanías analizados, seguido

por la innovación.


122

Pruebas para detectar problemas en el análisis de regresión

De acuerdo con Salvatore (1996) un modelo de regresión puede ser

considerado como útil para explicar la influencia de las variables

independientes en la variable dependiente si cumple con las siguientes

pruebas: F, colinealidad, linealidad, homocedasticidad y por último normalidad

El estadístico F, evalúa el ajuste general de la ecuación de regresión, conocida

como la prueba F, la cual debe llevarse a cabo cuando el modelo de regresión

incluye más de dos variables independientes. Como lo muestra la tabla 4, F =

35.916, con una Sig. = .000. Por tanto, se rechaza la hipótesis nula de la

prueba F, que las βs = 0, por consiguiente se acepta la hipótesis alternativas

que las βs ≠ 0. De acuerdo a la prueba F, se puede decir, en término generales

que las variables independientes (conocimiento e innovación) explican en un

23.7% la influencia en la variable dependiente (desempeño).

Tabla No. 4 Análisis de regresión múltiple: anova

ANOVAb

17,741 2 8,871 35,916 ,000a

55,077 223 ,24772,819 225

RegressionResidualTotal

Model1

Sum ofSquares df Mean Square F Sig.



Colinealidad La colinealidad, analiza la relación lineal existente entre las variables

independientes, es decir, cuando el término de error en un período actual está

correlacionado positivamente con el término de error de un período anterior

enfrentamos el problema de autocorrelación, conocido como de primer orden

positiva. Por lo que el modelo debe mostrar independencia en las variables

independientes, es decir, no debe haber una relación lineal entre las variables

independientes. El coeficiente Durbin-Watson (Dw) que arrojo el modelo, se

prueba utilizando las tablas para dicho estadístico y su área bajo la curva de la


123

distribución normal, con un α = .05, para n = 226 cuestionarios y k = 2

variables explicativas.

Por tanto, los limites superior e inferior del área bajo la curva son dL = 1.63 y

dU = 1.72; dU = 3.33 y dL = 3.432. Como el valor de la Dw del modelo es

2.011cae en zona de no correlación, por lo que se puede decir que no existe

autocorrelación o dependencia entre las variables independientes (Ver tabla 2).

De acuerdo con Pérez (2001) si la Dw vale cero existe autocorrelación perfecta

positiva, es decir, hay dependencia entre las variables independientes (no hay

indepedencia entre las variables independientes), y si la Dw se aproxima a 4

existe autocorrelación perfecta negativa. Sin embargo si la Dw se aproxima a 2

no hay autocorrelación. Para complementar el análisis anterior, es importante

considerar el diagnóstico de la colinealidad que se presenta en la tabla 5.

Tabla No. 5 Análisis de regresión múltiple: Diagnósticos de colinealidad

Collinearity Diagnosticsa

2,963 1,000 ,00 ,00 ,00,027 10,521 ,26 ,03 ,85,010 17,191 ,74 ,97 ,15

Dimension123

Model1

EigenvalueCondition

Index (Constant) K INNOVACIONVariance Proportions

Dependent Variable: DESEMa.

Para analizar la colinealidad entre las variables independientes de la regresión

múltiple, se deben considerar el nivel de tolerancia, los factores de inflación de

la varianza (FIV), los autovalores, índices de condición y las proporciones de

varianza. En cuanto al nivel de tolerancia, si los valores son muy pequeños

indican que la variable dependientes puede ser explicada por una combinación

lineal del resto de las variables independientes, lo cual significa que las

variables independientes están linealizadas y por tanto si existe colinealidad.

El modelo obtuvo valores de tolerancia altos, cercanos a uno, por lo que

podemos asumir, que no existe colinealidad.

Para los FIV o los inversos de los niveles de tolerancia son utilizados en el

cálculo de las varianzas de los coeficientes de regresión; cuanto mayor es el


124

FIV de una variable independiente mayor es la varianza del correspondiente

coeficiente de regresión. De lo cual se dice, que existe colinealidad, es decir,

los FIV toman valores mayores a uno, con tendencias a acercarse a dos. Los

FIV del modelo de la tabla 3 son relativamente menores a dos, con tendencias

a acercarse uno. De lo anterior decimos, que no hay colinealidad.

Los autovalores (eigenvalue) indican las dimensiones que presenta el modelo

de regresión, y a medida que estos se aproximan a cero, indican que las

variables independientes están muy relacionadas entre sí. Como podemos ver

en la tabla 5, lo autovalores de conocimiento e innovación se acercan a cero y

estos probablemente presenten algún grado de colinealidad. Sin embargo, no

tan grave como los que se presentaron en las dos variables independientes

(tecnología y tamaño) del modelo inicial, por lo tanto fueron eliminados, para

resolver dicho problema, debido a que afectaban a los coeficientes de

regresión.

Los índices de condición de la tabla 5, son la raíz cuadrada del cociente entre

el autovalor más grande y cada uno del resto de los autovalores. Índices

mayores a 15 indican un posible problema de colinealidad, índices mayores de

30 indican un serio problema de colinealidad. Como podemos observar el

índice mayor es de 17. 191 para la variable independiente innovación, por lo

tanto, podríamos pensar que posiblemente haya colinealidad entre las

variables independientes de la regresión. Sin embargo, las pruebas anteriores

nos mostraron que no es de preocuparse.

Por último se analizaron las proporciones de varianza que recogen la

proporción de varianza de cada coeficiente de regresión parcial que esta

explicada por cada dimensión o factor. En condiciones de no colinealidad, cada

dimensión suele explicar gran cantidad de varianza de un solo coeficiente. La

tabla 5, muestra como las proporciones de las varianzas de los coeficientes de

regresión parcial son altos y están explicados en gran medida por las

dimensiones (conocimiento e innovación), por tanto decimos que no existe

colinealidad.


125

Linealidad

El supuesto de linealidad, sostiene que debe existir una relación lineal entre

cada una de las variables independientes con la variable dependiente. El

incumplimiento de este supuesto suele considerarse error de especificación,

que no es otra cosa más que la omisión de alguna variable independiente

relevante o en caso contrario la inclusión de una variable independiente

irrelevante. La linealidad se puede observar en los diagramas de dispersión

parcial. La utilidad de estos diagramas está en que, puesto que al controlarse el

efecto del resto de las variables independientes, muestra la relación directa

entre las variables representadas. Las rectas que mejor se ajusten a la nube de

puntos, nos permiten definir los coeficientes de la ecuación de regresión, y el

signo de estos coeficientes.

Como se puede observar en las figuras siguientes, de regresión parcial 1

(conocimiento y desempeño) y 2 (innovación y desempeño) existe una relación

lineal y positiva entre cada una de las variables independientes con la variable

dependiente, esto lo podemos observar por el trazo de la línea que mejor se

ajusta a la nube de puntos de los diagramas de dispersión.


126

Figura No. 1 Gráfico de regresión parcial: variable independiente conocimiento

y variable dependiente desempeño

Figura No. 2 Gráfico de regresión parcial: variable independiente innovación y

variable dependiente desempeño (DESEM)


127

Análisis de residuos

Llamamos residuos a las diferencias entre los valores observados y los

pronosticados, es importante su análisis, debido a que nos informan el grado

de exactitud de los pronósticos. Cuanto más pequeño es el error típico de los

residuos mejor son los pronósticos o mejor se ajusta la recta de regresión a la

nube de puntos. El error típico del modelo es = .49697 (Ver tabla 2). El

diagnóstico por caso nos muestra el residuo bruto por cada uno de los

cuestionarios, esto nos permite identificar los casos con residuos grandes, los

cuales deben ser cuidadosamente examinados para averiguar si las

puntuaciones que tiene asignadas son correctas o no y en todo caso es mejor

eliminarlos.

La tabla 6 ofrece un resumen con información sobre el valor máximo y mínimo,

la media y la desviación típica de los pronósticos, de los residuos, de los

pronósticos tipificados y de los residuos tipificados. Los pronósticos tipificados

son pronósticos divididos por su desviación típica, los cuales son trasformados

en puntuaciones z (Con media cero y desviación típica de uno), los residuos

tipificados son los residuos divididos por su desviación típica. Especialmente

es importante señalar que la media de los residuos vale cero. También en la

tabla 6 se pueden analizar los valores de influencia. Con más de seis variables

y al menos 20 casos se considera que un valor de influencia debe ser revisado,

además de revisar si su valor es mayor a 0.2, que resulta de 3p/n. En nuestro

caso tenemos p = 2 variables independientes y n = 226 cuestionarios, y un

valor de influencia de .043 (Centered Leverage Value). Los valores menores a

0.2, se consideran poco problemáticos, los valores comprendidos entre 0.2 y

0.5 se consideran arriesgados, valores mayores a 0.5 se deben evitar,

situación que no es le caso nuestro.


128

Tabla No. 6 Análisis de regresión múltiple: estadísticos sobre los residuos

Residuals Statisticsa

1,3680 2,4389 1,8097 ,28080 226-1,573 2,241 ,000 1,000 226

,035 ,108 ,055 ,017 226

1,3575 2,4524 1,8096 ,28064 226-1,01748 1,09654 ,00000 ,49476 226

-2,047 2,206 ,000 ,996 226-2,072 2,212 ,000 1,002 226

-1,04164 1,10215 ,00009 ,50140 226-2,087 2,232 ,000 1,006 226

,150 9,597 1,991 1,735 226,000 ,034 ,004 ,005 226,001 ,043 ,009 ,008 226

Predicted ValueStd. Predicted ValueStandard Error ofPredicted ValueAdjusted Predicted ValueResidualStd. ResidualStud. ResidualDeleted ResidualStud. Deleted ResidualMahal. DistanceCook's DistanceCentered Leverage Value

Minimum Maximum Mean Std. Deviation N


Homocedasticidad La homocedasticidad analiza el supuesto de igualdad de varianzas, esto

implica que la variación de los residuos debe ser uniforme en todo el rango de

los valores pronosticados, o lo que es lo mismo, que el tamaño de los residuos

es independiente del tamaño de los pronósticos. De lo anterior entendemos

que en el diagrama de dispersión de la figura 3, los pronósticos tipificados

(Pronóstico/desviación típica) y los residuos tipificados (Residuos/desviación

típica) no muestran ninguna pauta de asociación. Por lo tanto podemos decir

que las varianzas de los pronósticos son iguales con media tendiente a cero, lo

mismo sucede con las varianzas de los residuos.


129

Figura No. 3 Gráfico de los pronósticos y residuos tipificados de la regresión

múltiple

Normalidad La figura 4 muestra un histograma de los residuos tipificados, con una curva

normal superpuesta. La curva se construye tomando como media cero y una

desviación típica de uno. Como se puede observar la curva de los residuos se

distribuye como una normal, y presenta una figura asimétrica, es decir los

residuos de los errores tienden a la media salvo en uno de los casos, que se

dispara hacia el lado derecho de la cola del área bajo la curva. En cuanto a la

figura 5, presenta la probabilidad normal de los residuos, se observa que los

residuos se distribuyen normalmente, es decir la nube de puntos se encuentra

alineada sobre la diagonal del gráfico.

En base en lo anterior concluimos que el modelo cumple con el supuesto de

normalidad en los residuos.


130

Figura No. 4 Histograma de los residuos tipificados

Figura No. 5 Probabilidad normal de los residuos


131

Apéndice F. Resultados del Modelo de Regresión final (n = 147)

Model Summaryb

,562a ,316 ,306 ,47404 ,316 33,197 2 144 ,000 1,916Model1





Predictors: (Constant), Tecnología, Conocimientoa.


Coefficientsa

,610 ,152 4,012 ,000 ,309 ,910,416 ,077 ,413 5,418 ,000 ,264 ,568 ,517 ,411 ,373 ,817 1,223,200 ,063 ,243 3,188 ,002 ,076 ,323 ,420 ,257 ,220 ,817 1,223

(Constant)ConocimientoTecnología

Model1

B Std. Error


Beta






ANOVAb

14,920 2 7,460 33,197 ,000a

32,359 144 ,22547,279 146


Model1


Predictors: (Constant), Tecnología, Conocimientoa.



2,903 1,000 ,01 ,01 ,01,055 7,258 ,16 ,25 ,99,042 8,280 ,83 ,74 ,00

Dimension123

Model1

EigenvalueCondition

Index (Constant) Conocimiento TecnologíaVariance Proportions



132

Apéndice G. Resultados del Modelo de Regresión final (n = 70)

Model Summaryb

,438a ,192 ,168 ,51264 ,192 7,950 2 67 ,001 1,984Model1







Coefficientsa

,997 ,214 4,661 ,000 ,570 1,424,322 ,105 ,361 3,056 ,003 ,112 ,532 ,415 ,350 ,336 ,866 1,155,132 ,104 ,149 1,264 ,211 -,076 ,340 ,281 ,153 ,139 ,866 1,155

(Constant)ConocimientoInnovación

Model1

B Std. Error


Beta






ANOVAb

4,178 2 2,089 7,950 ,001a

17,607 67 ,26321,786 69


Model1





2,872 1,000 ,01 ,01 ,01,073 6,254 ,00 ,63 ,74,055 7,224 ,99 ,36 ,25

Dimension123

Model1

EigenvalueCondition

Index (Constant) Conocimiento InnovaciónVariance Proportions


los recursos intangibles en el desempeño de la empresa: el...

Documents