“LOS PARADIGMAS ECONOMICOS DEL SIGLO XXI”:

Me gustaría con este texto proponer un juego a todo aquel que se

atreva con él: Esta dirigido a todo el mundo.

Ver la solución, y ver las consecuencias que arrastrara, es algo que todo el

mundo puede hacer.

Simplemente me gustaría que a través de este texto, seáis capaces de ver

hasta qué punto y nivel van a cambiar absolutamente, todos los principios

económicos, y por cierto, no a través de matemática complejísima.

Comencemos con el juego:

Premisas:

1º: yo tengo un vecino que el pobre es un anciano, y es un confiado, va a su

banco, e imaginemos deja en su cuenta 100 euros, y el banco se les

remunera a un 2% por ejemplo.

2º: yo tengo otro vecino, que es un despiadado sindicalista, y

supongamos va al banco, deja también 100 euros, pero a él, el banco, se

lo remunera al 4%.

Problemática del juego:

“los bancos hacen esto de modo habitual, al más digamos indefenso, su

dinero no vale nada, y quien digamos tiene fuerza, su dinero si vale”

Bien, por tanto la formula que buscamos, es legal, al igual que esto es legal.

Bien, podríamos decir, de este juego, que este banco si cuenta solo con

ese dinero para prestar, podemos decir que la remuneración media del

banco del dinero es del 3%, es decir, la media de pagar a uno 100 euros

al 2%, y al otro 100 euros al 4%.

Igualmente podemos decir que a quien se le remunera el dinero al 2% es perdedor puro económico.

Y a quien se le remunera el dinero al 4% es ganador puro económico.

¿ Que significan la palabra “ganador económico” y perdedor económico.”?

Las nociones de ganadores y perdedores no se estudian desde una óptica absoluta sino relativa, es decir:

Yo en un juego, nunca soy ganador puro, soy ganador respecto a alguien,

como ganador es el 4%, respecto al 2%.

*

Bien: ¿Puede ser ganador el vecino a quien se le remunera el dinero al 2%? La respuesta es que si, por ejemplo imaginemos que la inflación, es decir, la variación de los precios, es negativa, es decir, con el dinero que este individuo tiene, no pierde poder adquisitivo, si retrasa su consumo, sino que lo gana solo conservando el dinero, y aparte ganaría ese 2% en este caso.

Por tanto, pese a ser un perdedor económico, puede ser un ganador

económico, respecto a la senda de precios.

Pero no olvidemos también, algo, no por inflación, sino por coste

de oportunidad, pero siempre nuestro vecino del 2% es perdedor,

respecto al vecino del 4%.

*

Bien, la pregunta es la siguiente:

¿Sería posible, hacer por coste de oportunidad (al diseñar el futuro) perdedor tanto al dinero que es remunerado al 2%, como al dinero que es remunerado al 4%? Bien, la respuesta rotunda es que si, absolutamente sí; y se consigue del siguiente modo.

Necesitamos ser capaces de medir, el dinero que existe en la economía,

pero no medirlo, contándolo y ya está, sino que necesitamos ser capaces

de medir el dinero que existe en la economía, respecto a las cuotas

bancarias que pagan los individuos que tienen crédito. (Si vamos a trabajar con diferenciales, si no a lo mejor es más fácil.)

Veamos un ejemplo, y digamos por ejemplo que si por ejemplo todos los individuos que tienen cuota bancaria, pagasen además de su cuota un 100% de su cuota, destinada a generar ahorros, y se remuneraran al

mismo tipo de interés final que se concede el crédito, bien, digamos que si los individuos consiguiesen hacer eso, implicaría que no existe ni un céntimo más ni menos, de dinero en la economía.

(Es decir, una vez generadas cadenas de crédito puras, en realidad son los mismos deudores de dinero, aunque no tengan ni idea ni lo sepan, pero serán ellos los que en realidad se estén financiando a sí mismos, a eso se le llama el cierre absoluto de un sistema de crédito.) (Aunque no enfocare el juego de este texto desde este punto de vista exactamente.)

Si ese fuera el escenario diríamos, que el dinero existente, es un 100%

relativo a las cuotas, y si ese no fuera el escenario podríamos

modificarlo para que siga siéndolo en tendencia…

Y significaría lo siguiente:

Si por ejemplo en este escenario, el banco concede el dinero al 6%, es decir, ni al 2% ni al 4%, ni a su media, el 3%, sino a una cifra superior a la media, en este caso al 6%; bien, implicaría, que podemos decir lo siguiente:

Si un individuo, ingresa en paralelo a su cuota, un 100% de su cuota podemos pagar ese dinero al 6%.

Si ingresa un 50% podemos remunerar ese dinero al 50%*Z+ 50%*3%= 6%; Z=9%;

(Los intereses que valla generando esa cuenta pueden remunerarse a un poquitín más

del 6%, pero no entraremos en esa fórmula, OK.)

Si una persona ingresa el 20%, su remuneración será al: 20%*X+80%*3%= 6% X= 18%.

Si ingresa un 10% al: 10%*N+90%*3%=6%; N= 33%. *

¿Que implica la existencia de esta fórmula?

Muy simple, esta fórmula, hace por coste de oportunidad perdedor a todo el dinero depósito.

********* La parte negativa de esta fórmula, es que exige, una capacidad más de pago a las personas que toman crédito, ya que eleva su tipo de interés final, pues evidentemente el banco no regala el dinero. *********

Pero el hecho de convertir, al dinero depósito en

perdedor sistémico, es el hecho que devuelve, a la

economía, eso que se llama solvencia pura, Y

ESTABILIDAD PURA.

En términos naturales, pues como dijimos esta recreando

el supuesto de mínimo riesgo de un sistema natural:

Y es que sean los deudores presentes en realidad los

que estén financiando a los deudores de dinero

presente,

Aunque el sistema siga siendo un patrón deuda, donde

de un crédito nace un deudor y nace un tenedor que no

tiene por qué tener crédito alguno que tiene los

depósitos.

“PESE A QUE LO RECUERDO, UNICAMENTE LO LOGRO POR COSTE DE

OPORTUNIDAD, NO DE MODO REAL, PERO ES QUE LA ECONOMIA EN SI

MISMA NO ES UNA CIENCIA REAL COMO SE DESEA VENDER HOY EN DIA.”

“””“sino que lo interesante es saber convertir la irrealidad privada en

realidad agregada””””

Y es debido a que esta economía, que usa esta fórmula, está preparada para la deflación y para todo. (ES DECIR PARA QUE LA ECONOMIA, NO TUVIERA QUE TENER NINGUNA SENDA DE CREDITO PREDETERMINADA NI NADA, o tipos

de interés justos, por ejemplo, etc.)

Debido a que por coste de oportunidad, siempre, el dinero depósitos es perdedor, (Me refiero al de la gente que tenga depósitos sin crédito asociado.)

Y de hecho, cuando se generan escenarios incorrectos en la

economía, el modelo, se empeña a más no poder por generar

solvencia, como podemos ver, y lo hace a través de ampliar

el coste de oportunidad referido.

Es decir, si la media, de personas que toman crédito, solo consiguen, ahorrar en paralelo al crédito un 10%, como ves su dinero “ahorro paralelo” vale al 33%, es decir, el robo en coste de oportunidad al dinero depósito, se vuelve alucinante.

* Este modelo también aporta solvencia al banco, por múltiples vías.

1º: a la gente, ya no la motiva tanto invertir, como ser capaz de ahorrar en

paralelo a su crédito, lo cual, incentiva el control de la demanda de nuevo

crédito DE MODO INCREIBLE ADEMAS Y ADEMAS SELECCIONANDO LAS

CATEGORIAS DE CREDITO ACDERTADAS QUE NO GENERAN RIESGO

POSTERIOR. 2º: en caso de insolvencia ocasional, de alguien, existen, esas mega cuentas, que aparte por estar muy bien remuneradas, tienen una cantidad de dinero suficiente, como para solucionar el bache del cliente.

3º: como el dinero en la economía, es cíclico en esta fórmula, es imposible, que se genere insolvencia media crediticia, así de simple.

“YA QUE ESTA FORMULA REPRESENTA ESO MISMO, QUE QUIEN HOY ES DEUDOR, MAÑANA SERA FINANCIADOR EN TERMINOS AGREGADOS” (Ya que un sistema no es seguro si separa deudores y acreedores de forma natural, pero si pasa a serlo, si realmente, el sistema condensa a que lo que hoy tiene una

naturaleza pase a mañana tener la opuesta, pues ese es el rango de justicia en retornos, y si yo me endeudo hoy y otro tiene el dinero mañana será el otro quien se endeude y yo tenga el dinero, ese es el principio universal de ciclo en justicia de sistema.) Y esta es la segunda definición macro de la formula, la primera

como vimos antes es que el sistema condensa a una asintótica donde

son en agregado los mismos deudores los que se están financiando

sus mismas deudas, a partir de ahora ya solo trabajaremos con esta

segunda definición pues es más nítida en concepto visual.

4º: en los escenarios donde no nazca suficiente crédito en la economía, el

modelo, sobre remunerara los depósitos extras conseguidos, y por tanto,

forzara parcialmente, a hacer circular el dinero deposito, que facilite la

solvencia.

“esto significa que si no se controla lo que es y deben ser las cadenas del

crédito que fijan tipos de interés adecuados a nivel medio, es cierto el dinero

puede tener sobre valor, pero la formula, se encargara de ir prediseñado un

escenario al cual, independientemente de que esto se produzca el resultado

final siga siendo que quien hoy tiene deuda, mañana sea el que tenga el

dinero, y por tanto aparte del coste de oportunidad el sobre valor recaerá en

agregado en el mismo agente que paga ese sobre valor, lo cual, lo anula, y

eso es el generador del ciclo continuo de estabilidad, incluso en liberalismo

absoluto.

5º:Aparte, en este modelo quedan fijadas, y estables, las sendas económicas, es decir, hoy día, si el tipo de interés desincentiva el mantenimiento del ahorro, ese hecho, provoca que la economía se híper inflacione, en este modelo, si hay conato de hiperinflación etc., se controla ya que el dinero queda retenido en esas cuentas de híper remuneración, lo mismo frente a los ciclos de deflación, donde el encargado, de generar el juego del equilibrio es la alarmante remuneración de esas cuentas. “ESTO ES BASICAMENTE EL PRINCIPIO OPUESTO AL ANTERIOR” Pero es vital para explicar el modelo como estabilizador tanto en depresión como en sobre activación de la economía. *

CONCLUSION:

Os pido, que desarrolléis esa fórmula, desde infinitos puntos de vista.

Simplemente, sabed, que esa ecuación, es importantísima, debido

a que es capaz de estabilizar los ciclos económicos por su propia

existencia, incluso alejándonos posteriormente de otros pensamientos de acción macroeconómica.

*

*

*

Bien:

Veamos la solución matemática al problema en el modo más simple, ya que alguien me la ha pedido; por que por lo visto quiere esta tontería de libro comprarlo en papel:

La forma en que yo abordaría la solución a este problema, pese a que se

puede abordar de muchos modos diferentes, yo creo la más sencilla es

la siguiente:

En economía, existe un método de amortización que es la madre de

todos los métodos de amortización y que jamás debió de ser

abandonado pues es donde la economía, tiene verdadero significado

el concepto de cuota.

A ese método se le llama método de amortización en cuotas crecientes

al tipo de interés.

Es un método muy simple:

Simplemente cada periodo sube la cuota al tipo de interés del dinero

por periodo.

Por ejemplo si el tipo de interés anual es de un 5%, cada año sube la

cuota un 5%.

Desvelar los secretos de este método de amortización al nivel de este

texto será muy sencillo y así únicamente diremos lo siguiente:

Simplemente se debe conocer que en este método y por eso mismo

este es en realidad el único método de amortización realmente

económico:

Pero en este método un banco jamás puede cobrar diferencial por

conceder crédito, pues simplemente la propia definición del método

es contraria a esta aberración económica.

Pues cargar interés sobre el interés, es en sí mismo e inherentemente

ilegitimo a nivel económico, si se hace a nivel privado.

Lo que si tiene derecho un banco es a un cliente cobrarle una comisión

de préstamo, que se llama comisión real, pues es eso mismo.

Así si yo pido un crédito de 10.000 euros, y el banco me cobra una

comisión real del 10%, lo que significa es que el banco contabilizara

para el método de amortización el equivalente a que yo le haya pedido

un crédito de 10000*100%+10.000*10%= 11.000 euros.

Y no de 10.000.

Y simplemente ya me aplicara el método de amortización

contabilizando el crédito concedido como de 11.000.

Bien, si por ejemplo yo firmo un crédito a 5 años a un 5% de tipo de

interés, las cuotas, que deberé de pagar en este método de

amortización serán las siguientes.

(11.000/5)*1,05= 2200*1,05= 2310 euros de primera cuota al inicio del

segundo periodo.

Y desde ahí, la cuota cada periodo subirá un 5%

Puedes comprobarlo y veras como el método cierra absolutamente.

De hecho si varía el tipo de interés, simplemente, el método siempre

cerrara simplemente variando la cuota de un periodo a otro el tipo de

interés.

Pues esa es la definición de este método de amortización que es el

correcto en términos económicos.

*

Bien, desde aquí ya podemos desarrollar el juego de este texto,

haciendo lo siguiente:

Yo a alguien que me pida 10.000 euros para un crédito.

Si mi comisión como banco es de un 10%, su crédito pasara a ser de

11000 euros.

Pero ahora, lo que hare, será simplemente, añadiré un costo, que no

comisión de otro 50%.

Es decir, su crédito pasara a ser de 16000 euros.

En cuotas crecientes al tipo de interés.

Y el motivo de hacer esto es el siguiente:

Ese 50%, va a ser el llamado ahorro forzado por tomar crédito.

No es para el banco, es para dar solidez a la operación; que sea solidez

significa que cuando acabe el préstamo, el cliente tendrá una jugosa

cuenta de depósitos.

Pues ese dinero si el tipo de interés es del 5%, desde el momento de

pago en cada cuota, se le remunerara al mismo tipo de interés, es decir,

un 5%.

¿Y por que he dicho un poco aleatoriamente, pero porque he dicho del

50% a mayores esa no comisión y si cuenta de depósitos paralela al

crédito?

Muy simple, pues aparte, yo con eso, pretenderé que mi cliente, no

solo ingrese eso obligatorio, sino aparte otro 50% más de cuota cada

periodo.

Y lo incentivare del siguiente modo:

Pero antes veamos el significado:

“el cliente pidió un crédito de 10.000 euros en realidad, si ese crédito

por ejemplo a 5 periodos y un 5% de tipo de interés en esa economía,

genera que la primera cuota sea de 2100 euros, esto significa que 2100

euros, tienen el valor en cuota de un valor actual de 10.000 euros, de

seguirse hasta completarse el método”

Por tanto, yo deseando el cliente, si su cuota natural seria 2100 euros

en ese periodo, logro que me ingrese otros 2100 euros, lo que estaré

consiguiendo, es que al final del crédito el cliente acumule una cuenta

de depósitos de valor equivalente a 10.000 euros actuales, pues para

ser ético el tipo de interés que haya en la economía, debe darse la

coincidencia, de que represente un no coste real, por eso esa fórmula

debe ser así, y por eso si la cuota de un periodo es de 2100 euros, eso

es lo que yo desearía mi cliente ingrese ese periodo como su verdadera

cuenta de ahorros, y que yo remunerare en lógica máxima al 5% cada

periodo,

(Pero ojo, lógica no inmutable, precisamente si deseo conseguirlo, a

través de darle incentivos negativos al cliente.)

Así para el resto de periodos lo mismo, si la segunda cuota es de

2100*1,05= 2205 euros, pues mi pretensión es que en ese periodo

incrementase en total en su cuenta de ahorros eso mismo.

Y así con todos los periodos.

*

Bien, pero yo he dicho que le obligo por el propio método de

amortización a ingresar ya un 50% más de la cuota natural del

método.

Y lo que busco es que ahora le interese ingresar por sus solas fuerzas

otro 50% más.

En técnica natural todo lo que me ingrese se lo remuneraría al 5% que

es el tipo de interés de la economía.

Pero por ejemplo, si aparte de la cuota que le he marcado por el

método de amortización, solo me ingresa un 25% más de su cuota

natural.

Lo que hare, es como el cliente incrementa mi riesgo, y además, está

violando la ecuación de regeneración de la economía desde la misma

vía de que quien hoy tiene crédito mañana tenga depósitos….

Bien, lo que hare es a esa cuenta de un 50% que si me ingreso por

narices, será por ejemplo remunerársela solo a la mitad, al 2,5% ese

periodo

Ese aunque no lo afine mas aquí, pues puede tener muchos

procederes el generar ese incentivo, pero es la vía natural de hacerlo.

Y así, mi cliente está altamente motivado a además de lo que le exige el

método de amortización, aparte meter otro 50% más de la cuota

natural a mayores.

Pero al mismo tiempo preservo por entero la noción de la que ha

partido este texto que es simplemente que:

A nivel de coste de oportunidad sobre el cliente en realidad, si el

cliente me ingresa un 100% más de la cuota, se lo remunerare al

mismo tipo de interés del mercado.

Si me ingresa únicamente un 25% más de la cuota dada por ese 100%

+ 50% que yo le exigía, se lo remunerare muchísimo más alto, con

tendencia a que al final de su crédito siga teniendo ahorrado el mismo

valor del crédito que pidió, solo que un poquito menos, debido a que

yo lo que hare es meterle una pequeña penalización precisamente por

eso mismo, pues no cumplió absolutamente con su cometido, pero

casi.

Aunque repito todo esto solo se debe a coste de oportunidad, pues en

realidad, si el precio del dinero es solo del 5%, en realidad, yo jamás

voy a remunerar depósito alguno a más precio de ese mismo.

Pero en coste de oportunidad así sucederá, debido a que el sistema,

tiene como fin, lograr su cometido, y es simplemente, que sea quien

pide financiación hoy, quien mañana sea poseedor del dinero para dar

financiación a otro, que idénticamente le sucederá lo mismo, y esto es

lo que me garantiza la formula operará su resultado sobre el sistema.

Y por eso mismo es cierto que en esta fórmula, llegara un día que con el

dinero acaudalado en la cuenta de ahorro del cliente, ya saldaría toda

su deuda que le reste, pero en realidad, lo que dice el sistema es que

eso no se le concederá al cliente.

Pues lo que se le exige al cliente, es que genere esa cuenta de ahorro

aparte, lo que si se le consentirá al cliente es si tiene muchos ingresos,

disminuir los periodos de pago, o lo que quiera.

Pero debemos recordar que el cometido de todo esto, no es otro, que

aparte de anular el riesgo bancario, pero aparte, es generar lo que se

conoce como ciclicidad extrema de los sistemas de crédito, y que

representa que quien hoy es deudor, en términos económicos, mañana

será financiero de otro agente.

En términos económicos, pues no impide que después de concluir un

préstamo al día siguiente una persona invierta sus ahorros en comprar

acciones o gastárselo, pero en términos económicos, la formula seguirá

teniendo ya toda su validez.

Y de eso es de lo que se trata.

*

*

Bien, después de haber visto todo esto en términos muy simples me

gustaría añadir un poco de información estructural sobre los sistemas

de crédito:

¿Por qué una economía puede tener un 5% de tipo de interés?

Bien, lo puede tener porque precisamente a menos tipo de interés, la

gente, nadie ahorre su dinero, y también porque a menos tipo de

interés todo el mundo desee crédito,

Pero en realidad, el motivo final es menos de subjetivismo, y se debe a

que simplemente, la propia economía se esté monetizando a sí

misma.

Ya que el crédito hace nacer depósitos.

Así si cada año hay un 5% más de masa monetaria, en realidad, ese

término concuerda con que finalmente, el tipo de interés sea del 5%,

debido a que eso es el término neutro de preservación del dinero

respecto a la propia variación del dinero.

De hecho las cuotas crecientes al tipo de interés, presionan de no

existir esa monetización a que el propio tipo de interés fuera del 0%,

pues esa es la justicia económica, aunque no guste mucho porque en

ella, no exactamente tiene legitimación alguna el capitalismo, igual

que tampoco la tiene el comunismo, pero eso no es objeto de este

texto, simplemente miento que para que haya tir de valor de algo el

tipo debe ser positivo, y si pudiese asegurarse siempre, entonces

tendría un mínimo de legitimidad el capitalismo, aunque siempre en

corrección de derechos de nacientes respecto a existentes si las

riquezas se estancas debido a herencias.

+

Y el motivo es que en una economía que el dinero no aumenta, lo que

sucede equivalentemente, es que mi salario no aumenta, con lo cual,

nadie le interesa pagar un crédito, si cada periodo la cuota sube al tipo

de interés, pues el tipo de interés se vuelve real.

Y por eso, Precisamente porque nuestros sistemas tienen dinero físico,

por eso suele existir una autoridad monetaria, para lograr que siempre

el tipo de interés sea positivo, pero no a base de imposición directa,

sino regulando que la masa monetaria debe expandirse para lograr

eso mismo, ya por términos de mercado.

(Positivo en numeral no en valor real que eso es otra cosa.)

Y por eso mismo, a la ecuación de este texto se la ha exigido hacer que

las cuentas de ahorro se remuneren al tipo de interés, pues es otro

modo de presión de si no crece la masa monetaria, que el tipo de

interés tienda al 0%, ya que si no al final, el propio sistema forzaría la

tendencia a que quien tenga hoy un crédito, mañana sea más que

financiero sobre la cantidad que financio, y eso es sobrepasar la rosca

del sistema, con lo cual el sistema se presionara a eso mismo.

Simplemente, por estos detalles existen estas cositas, tanto el formular

sistemas de forzamiento a ahorro paralelo al pago de cuotas, como

idénticamente, el diseñar sistemas con cuotas crecientes al tipo de

interés.

Precisamente para garantizar que la economía funcione

adecuadamente, aunque advirtiendo que debido al solapamiento en

nuestros sistemas tanto de dinero físico como de dinero matemático,

ciertamente, es un riesgo cierto esto mismo cuando los sistemas

necesitasen tipos de interés negativos, y debido al dinero físico no se

pudiesen dar, salvo que la acción expansiva de masa monetaria de un

banco central lo garantizase, expansiva y al mismo tiempo que

mantenga la velocidad de circulación del dinero, pues meter moneda

financiera, como se hace hoy en día, es valor nulo económico, y solo

genera pobres desgraciados que se les meten mas deudas, que algún

día, les dejaran cojos para pagarlas, a gloria de gente indigna,

precisamente pro que se omite el termino de estudio de la velocidad de

circulación del dinero en nuestras economías hoy día.

*

*

Otro tema de estudio, es preguntarnos que es propenso a conceder

como crédito un sistema de estos:

Evidentemente, un sistema de estos no es jamás propenso a conceder

crédito para comprar oro, y el motivo es que quien compra oro, espera

fruto del propio valor del oro, vender luego ese oro en el mercado.

Y eso puede ser un crédito pero no forma sociedad, pues no es que la

gente trabaje extrayendo el oro ni nada, es simple producto financiero

de especulación.

Y el sistema no es propenso a conceder crédito para esto debido a que

alguien debería reunir el doble de cuota como mínimo para pagar sus

cuotas, con lo cual, simplemente el sistema desecha este tipo de

crédito, ya que si ya tienes esa capacidad de pago directamente te

compras el oro.

También las empresas tendrán problemas de financiación en este

sistema, pese a que si pueden servir para generar empleo, pero el

motivo es que a nivel económico, ya las empresas existentes tienen

suficiente margen de beneficios como para cubrir reposición, y por

tanto es un sinsentido a nivel económico que tengan créditos, pues en

realidad, no representan desarrollo asociable a ellas mismas por el

hecho de tener crédito, y si opera la competencia perfecta las

desecharía por esto mismo, pues la naturaleza del riesgo en sí misma en

inconsustancial con este sistema, ni con ninguno seguro.

( simplemente es incluso infinitamente más fiable para lograr el máximo desarrollo

de un país, incluso dar lotería a las empresas que el que jueguen al crédito, de

hecho no es objeto de este texto pero la lotería sin impuestos es el mecanismo más

poderoso que permite desarrollar sociedades, y además generando ética, pues es

aleatorio pero no anula el merito en el sistema medio, y si además desincentiva en

cierto grado verse el hombre como presa de un futuro predecible, que es lo que

más le lleva a no ser consciente del valor de su sociedad.)

En todo caso se las exige la misma regla, si tu tomas crédito el propio fin

del crédito aparte de darte a ti la capacidad de adquisición, pero aparte

es que su fin, debe ser que igual que tú has recibido crédito un día,

llegue el momento donde seas tú quien lo concedas a otro agente, pues

eso es en realidad el cierre circular absoluto de la ética.

Lo que hoy pides mañana lo das tu mismo, eso es la ética.

“pero sin sobrepasarnos evidentemente, pues ese significado de ética es arcaico, y

en sistemas de nulo núcleo social, ni nada, hasta legitiman el ojo por ojo, pero no

así, cuando ya tenemos sistemas con características de comunidad, donde ya jamás

eso tiene significado, a nivel social, a nivel económico, si puede buscarse, pero si

como en este caso es de buenismo el significado y no de sistema de castigar para

resarcir dolor ni nada, simplemente eso tiene poco significado en ética, de hecho

yo jamás pensare en el ojo por ojo, es todo lo contrario, de hecho esto es ética

misma pues es realmente el bien que yo recibo algún día lo aportare, en el caso del

mal, esas no son las reglas, pues todo ser puede cambiar, o puede no haber

comprendido como tú lo que hacía, etc… y no tiene significado jamás eso del ojo

por ojo, además porque hay terceras personas, que tu resarcimiento también puede

causar daño indirecto y luego seguro a esas si les buscas anular su derecho, etc.,

etc.…. Simplemente hay cosas que no son la ética tan fácil de describir.)

+

Bien, quien si tendrá crédito en este sistema es el propio consumo:

Pues el consumo si tiene en sí mismo la vertiente única del empleo de

la gente, y aparte debido a que es donde hay gente que hoy consume

y por tanto si se las puede generar el sistema de hacerles a futuro

ahorradores.

Pues el ahorro si debe ser de personas, ya que la sociedad son

personas y todo eso, y no maquinas o sistemas de maquinas.

Así simplemente, por eso mismo, una persona cuando desea consumir

algo, lo puede hacer a crédito, pero reduciendo su consumo presente,

en el importe de cuotas, para así llegar a ser el mismo un día

financiador de lo que deseo consumir con crédito un día.

Por ejemplo si yo quiero financiar una casa y vale 500 euros al mes,

otros 500 serán los que estaré incentivado a generar como ahorro, que

un día, me convertirán en financiero neto.

Gano poder de consumo de 100.000 y por eso no me importa reducir

mis copas y otros gastos en eso, pero que un día, me darán ya paso a

yo ser ahorrador neto.

Y simplemente este es el significado que deseaba mostrar de esto.

*

+

+¡

Simplemente ya para concluir este texto que creo aceptare que se

venda escrito por que alguien me lo ha pedido, simplemente, decir lo

siguiente:

En realidad el sistema diseñado en este texto puede ser lo que se

llama excesivamente fuerte, tal vez es excesivo.

Pues está concebido para una sociedad sin casi reglas morales, igual

que una sociedad casi sin policía y sin nada.

Ya que se basa en el principio más fuerte que hay, y es que quien pide

crédito algún día, sea causa y agente de que se genere préstamo para

otro agente.

Es decir, se basa en un circulo de rango fuerte, y que nace privado, en

cada agente, por así decir, pero crea un anillo en toda la sociedad.

Pues eso es un sistema en ciclicidad.

*

Sin embargo esto que parece correcto es demasiado fuerte en mi

opinión a fecha de hoy en día.

Y demasiado de algo no es lo mejor en si mismo.

Pues es un poco demasiado fuerte que por comprar un helado al final,

tú tengas que ser germinador de tu propia heladería.

Sin embargo, el principio explicado en este texto es absolutamente

correcto en formulación, simplemente, es totalmente cierto que las

sociedades actuales, no tienen necesidad de semejante presión de

sistema, pues es innecesaria, si la ética de la sociedad, existe como

misma ética en la misma sociedad.

*

Para que eso suceda lo que inventamos son los patrones deuda.

En donde la banca central, da otorgamiento de concesión de crédito

por el importe amortizado en el periodo anterior, y de la demanda de

ese crédito nace un tipo de interés de ajuste para todo el sistema.

Ese tipo de interés, es regulador de velocidad de circulación del

dinero, y por eso ya tenemos el criterio social, que hace más libre al

hombre, ni que decir, de que la ética, ya jamás de los jamases se debe

de basar en ese axioma de ojo por ojo, y de hecho ya no necesitamos

eso de que si tomas crédito el crédito debe de generarte capacidad

futura de ser ahorrador en el mismo dinero.

Que es el criterio que hemos usado aquí, pues ya contamos con un

sistema ético del dinero.

En donde, de acuerdo a definición de moneda.

Los depósitos serán garantizados, por el banco central.

El dinero será seguro y disponible en todo momento.

Y básicamente esas son las reglas, pero sin olvidarnos de lo que hemos

descubierto en este texto que también es descubrible, por infinitas

vías, y es simplemente, que:

El dinero debe tender a estar disperso entre la población, pues este

sistema eso es realmente lo que le da más valor, al señalado en este

texto, pues si yo ahorro lo que he pedido de crédito, eso al final, es

dispersador puro del dinero y de ese modo es como el dinero adquiere

realmente utilidad social máxima, y generadora de pleno empleo, desde

que esa moneda es el medio de pago de la sociedad, y es el medio de

tomar crédito en esa sociedad.

Y la segunda cualidad que hemos visto, es que el crédito en el sistema

de moneda, donde el dinero es seguro y disponible, debe obedecer a

crédito de consumo o de pequeñas inversiones de pequeños agentes,

pues es realmente lo único defendible económicamente, para otras

cosas puede haber banca de inversión pues no influirá si tenemos este

criterio ya en la banca de la moneda.

Y desde luego jamás tendrá sentido el crédito en moneda, pueda ser

para adquirir un subyacente como el oro o otra cosa, que no aporta

empleo, ni consumo, pues simplemente, es que es vertiginosamente,

crear algo sin propiedades de ética común, y eso es lo que hay que

evitar.

De cualquier modo, como último punto, y pese a que ya no es

necesario realmente, pero si quiero rescatar también la utilidad de

todo lo dicho en este texto, donde realmente, considero y se

considera como muy útil, generar cuentas de ahorro paralelas a los

créditos, pues es des incentivador puro del mal crédito, y aparte es

generador de colchón de justicia y ética… etc., etc., etc.

Ciao.

David Sánchez Palacios.