[125]

ISLAS , 45(138):125-135; octubre-diciembre, 2003

La noción de paradigma

partir del libro La estructura de lasRevoluciones Científicas de Tomas Khun, publicado en 1962, lasconsideraciones sobre paradigma han tenido una significativarepercusión en las investigaciones sociales.

La noción de paradigma es abordada por Khun como aquellaque da una imagen básica del objeto de una ciencia, define loque debe estudiarse, las preguntas que es necesario responder,o sea, los problemas que deben estudiarse y qué reglas han deseguirse para interpretar las respuestas que se obtienen; consi-dera a los paradigmas «como realizaciones científicas univer-salmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionanmodelos de problemas y soluciones a una comunidad científi-ca.» (Khun, 1986:13)

Con el paradigma se diferencia una comunidad científica deotra, ya que comparten por consenso teorías y métodos que seconsideran legítimos, así como los criterios para enjuiciar la va-lidez de las soluciones propuestas. De modo que «un paradig-ma es lo que comparten los miembros de una comunidad cientí-fica y, a la inversa una comunidad científica consiste en unaspersonas que comparten un paradigma» (Khun, 1986:271); unparadigma significa una cosmovisión del mundo compartidapor una comunidad científica; un modelo para situarse ante larealidad, interpretarla y darle solución a los problemas que enella se presentan.

Alfredo GonzálezMorales

Los paradigmasde investigación en lasciencias sociales

A

[126]

Teniendo en consideración lo anterior, podemos señalar quelos paradigmas deben responder a los principios o supuestosbásicos siguientes:

1. Supuesto ontológico. Es naturaleza de la realidad investiga-da y cuál es la creencia que mantiene el investigador con res-pecto a esa realidad investigada.

2. Supuesto epistemológico: El modelo de relación entre el in-vestigador y lo investigado, la forma en que sobre la base dedeterminados fundamentos se adquiere el conocimiento. El in-vestigador puede partir del supuesto de que el conocimiento esobjetivo y en su pretensión de captar esta objetividad en los fe-nómenos que estudia, emplea los métodos y procedimientos pro-pios de las ciencias naturales, partiendo del criterio de que elconocimiento científico se obtiene estableciendo un distancia-miento entre el sujeto cognoscente y el objeto; o por el contrario,puede considerar que el conocimiento es subjetivo, individual,irrepetible y en consecuencia establecer una relación estrechacon el objeto investigado con la finalidad de poder penetrar conmayor hondura en su esencia.

3. Supuesto metodológico. El modo en que podemos obtener losconocimientos de dicha realidad. Aquí se encuentran la pers-pectiva metodológica y los métodos y técnicas de investigaciónutilizados por el investigador en dependencia de sus supuestosontológicos y epistemológicos, con los cuales establece una rela-ción armónica y lógica.

Los tres principios deben verse de forma orgánica, imposiblesde analizar sin tener en consideración su coherencia e interde-pendencia interna, y esto es lo que precisamente le confiere unasingular naturaleza a cada paradigma.

En cuanto a la clasificación de los paradigmas se observa queexisten dos fuera de toda polémica: el positivista y el interpreta-tivo, dado por la personalidad propia que le confiere su ontolo-gía, epistemología y metodología. Sin embargo, a partir de lateoría crítica de Habermas (1973, 1984, 1988), se crea el llama-do paradigma sociocrítico, cuyos puntos de contacto con el inter-pretativo hacen que muchos autores lo consideren unido a este.De manera más reciente se plantea la existencia de otrosparadigmas como el emergente (De Miguel, 1987), caracteriza-do por unir los tres anteriores y buscar la síntesis entre lo cuan-titativo y lo cualitativo. Se denomina emergente porque está en

[127]

proceso de constitución. En el presente trabajo nos limitaremosa realizar un breve análisis de los tres primeros.

Pero antes nos parece conveniente señalar cuáles son las fun-ciones de los paradigmas. Según Patton (citado por Merino1995:13), estas pueden resumirse en: la coordinadora, es la quedirige los esfuerzos de los seguidores de un paradigma para ex-plorar la realidad, favoreciendo el establecimiento de «líneas» y«escuelas» de pensamiento; la estabilizadora, que trata de con-servarlo y mantenerlo inmutable, es la responsable de la actituddogmática que adoptan los especialistas cerrando la entrada denuevas ideas o corrientes de pensamiento que contradigan oamenacen los supuestos básicos; la integradora que crea un mar-co conceptual, un lenguaje o argot, que facilita a sus seguidoresidentificarse como afiliados a un mismo paradigma y, por últi-mo, la función organizadora que facilita el establecimiento decriterios y normas para elegir los temas o problemas a investi-gar, diseñar y seleccionar los métodos, las técnicas y los instru-mentos adecuados para arribar a la interpretación de los resul-tados.

El paradigma positivistaEl paradigma positivista, también llamado hipotético-deducti-vo, cuantitativo, empírico-analista o racionalista, surgió en elsiglo XIX y tiene como fundamento filosófico el positivismo. Fuecreado para estudiar los fenómenos en el campo de las cienciasnaturales, pero después también fue utilizado para investigaren el área de las ciencias sociales, sin tener en consideración lasdiferencias que existen entre ambas.

La investigación positivista asume la existencia de una solarealidad; parte de supuestos tales como que el mundo tiene exis-tencia propia, independiente de quien lo estudia y que está regi-do por leyes, las cuales permiten explicar, predecir y controlarlos fenómenos. En consecuencia, la finalidad de las ciencias estádirigida a descubrir esas leyes, a arribar a generalizaciones teó-ricas que contribuyan al enriquecimiento de un conocimientode carácter universal. En el campo de las ciencias sociales engeneral es considerada esta posición una limitante puesto quese aleja de los problemas reales, de situaciones concretas en de-terminado contexto, impidiendo ofrecer soluciones a los even-tos particulares de la práctica.

[128]

Para el paradigma positivista el estudio del conocimiento exis-tente en un momento dado conduce a la formulación de nuevashipótesis, en la cuales se interrelacionan variables, cuya medi-ción cuantitativa, permitirá comprobarlas o refutarlas en el pro-ceso de investigación. Se busca una correlación o causa-efecto,donde los investigadores han de mantener una actitud neutralfrente a los fenómenos. El experimento y la observación son con-siderados los métodos fundamentales del conocimiento científi-co. Los resultados objetivos y cuantificados obtenidos experi-mentalmente determinarán o no la validez de la prediccióninicial.

Para arribar a la fiabilidad de los resultados se necesita deli-mitar con criterios estadísticos una muestra representativa deuna determinada población. Solo así los resultados alcanzadospueden considerarse con validez universal, aplicables a cual-quier contexto y situación.

Es evidente que extrapolar los métodos de investigación delas ciencias naturales y exactas a las ciencias sociales constituyeun desconocimiento de la especificidad de ambos campos delsaber y, por consiguiente, de las leyes que los rigen. El objeto delas ciencias sociales es la sociedad, los vínculos que establecenlos hombres entre sí. Relacionarse variables y controlarse estasen determinadas circunstancias es muy factible en las cienciasnaturales, pero en la sociedad no sucede de igual forma, pues elhombre se distingue por la subjetividad, las relaciones que enta-bla con otros hombres, por ser un agente transformador de símismo y de su entorno. Los fenómenos sociales tienen un carác-ter único e irrepetible y es más factible hablar de la manifesta-ción en ellos de tendencias, que de leyes y regularidades que semanifiesten de manera unívoca, exacta, como sí ocurre en lasciencias naturales.

Los fenómenos sociales siempre están multicondicionados yno se pueden aislar para su estudio. Los investigadores hipotéti-co-deductivos tratan de extrapolar sus resultados, sin conside-rar este multicondicionalismo que gravita sobre la situación in-vestigada, confiriéndole una distintiva fisonomía. Radica aquísu gran limitación, al segmentar la realidad, cuando la sociedadsolo es posible abordarla como se nos presenta, holísticamente.

Según Mardones y Ursúa (1982:19-20) reducidos los rasgoscaracterísticos de la investigación positivista serían estos:

[129]

1. El monismo metodológico. Los objetos abordados por la in-vestigación científica pueden ser, y son de hecho, diversos, perohay, como diría Comte, unidad de método y homogeneidaddoctrinal. Es decir, solo se puede entender de una única formaaquello que se considere una auténtica explicación científica.

2. El modelo o canon de las ciencias naturales exactas. Para Comtey Mill la unidad de método, el llamado método positivo, teníaun canon o ideal metodológico frente al que se confrontaban elgrado de desarrollo y perfección de todas las demás ciencias.Este baremo lo constituía la ciencia físico-matemática. Por élvendría medida la cientificidad de las nacientes ciencias delhombre.

3. La explicación causal o Erklaren como característica de la expli-cación científica. La ciencia trata de responder a la pregunta «porqué» ha sucedido un hecho, es decir, responde a la cuestiónacerca de las causas o motivos fundamentales. Las explicacio-nes científicas son, por consiguiente, causalistas, aunque sean enun sentido muy amplio. Si nos remitimos a Comte y Mill, talexplicación de carácter causal viene expresada también en labúsqueda de leyes generales hipotéticas de la naturaleza, quesubsuman los casos o hechos individuales. Hay un vocablo ale-mán que resume y condensa ese método científico: el Erklaren(explicación).

4. El interés dominador del conocimiento positivista. Desde F.Bacon, «scientia et potentia in idem coincidunt», A. Comte pon-drá el énfasis en la predicción de los fenómenos. Su «vivir pourprevoir pour pouvir», es todo un indicador del interés que guíael conocimiento positivo. El control y dominio de la naturalezaconstituye el objetivo de dicho interés. La amenaza que le rondaes cosificar, reducir a objeto todo, hasta el hombre mismo. Cuan-do la razón se unilateriza hacia este lado y absolutiza sus posi-ciones, estamos ante lo que Adorno y Habermas denominan larazón instrumental.

El paradigma interpretativo

Weber, uno de los mayores representantes de la metodologíacualitativa, expresó que «mientras en la astronomía los cuerposcelestes nos interesan en sus relaciones cuantitativas, suscepti-bles de medición exactas, en las ciencias sociales nos concierne

[130]

la tonalidad cualitativa de los procesos [...] cuya comprensiónpor vía de la revivencia es una tarea específicamente distinta deaquella que pueden pretender resolver las fórmulas de las cien-cias naturales y exactas en general».

En el paradigma cuantitativo, propio de las ciencias naturales,el interés se centra en la búsqueda de nuevos conocimientos y sugeneralización; mientras que el paradigma cualitativo es el apro-piado para estudiar los fenómenos de carácter social, al tratar decomprender la realidad circundante en su carácter específico.Mediante ella se trata de develar por qué un fenómeno ha llegadoa ser así y no de otro modo. De manera que focaliza su atención enla descripción de lo individual, lo distintivo, la existencia de reali-dades múltiples, lo particular del hecho que se estudia, sin la pre-tensión primaria de establecer regularidades, ni el establecimientode generalizaciones o leyes universales por la vía de generalizacio-nes abstractas a partir de datos estadísticos, más bien consideranque los postulados de una teoría son válidos únicamente en unespacio y tiempo determinados.

No es que la metodología cualitativa rehúse la elaboración deteorías, a las cuales de facto arriban estudiando casos específicosy después comparándolos con otros estudiados de igual formadetallada. Pero al emplear una metodología cualitativa más queprivilegiar la generación de teorías se persigue transformar unarealidad enmarcada y contextualizada. Los sujetos investiga-dos no son meros aportadores de datos para formular despuésgeneralizaciones, sino que los valores de esos datos estriban enla mejora que pueden traer para los propios sujetos que los su-ministraron. Ubicándose en el campo concreto de la educación,Merino (1995:10) plantea: «Los investigadores cualitativos nospreguntamos qué sentido puede tener el desarrollar teorías,métodos, sistemas y tecnologías para la enseñanza o para laevaluación, por muy sofisticados que sean, si no tienen comoobjeto mejorar la calidad del aprendizaje y de la vida personal ysocial de los estudiantes y de otros actores que están al serviciode la educación de las generaciones que nos siguen».

El investigador trata de descubrir el significado de las accio-nes humanas y de la vida social, dirige su labor a entrar en elmundo personal de los individuos, en las motivaciones que loorientan, en sus creencias. Existe la propensión de traspasar lasuperficie para llegar al fondo, a lo que condiciona los compor-

[131]

tamientos. Se parte del presupuesto de que en las ciencias socia-les la acción de los individuos siempre está gobernada por lassignificaciones subjetivas, las cuales no son observables y, portanto, no pueden analizarse con los métodos cuantitativos. Es-tos últimos, como ya vimos, se emplean a partir de una lógicahipotético-deductiva, mientras que los métodos cualitativos si-guen una lógica inductiva que busca en la realidad natural delos sujetos el significado que le otorgan a los hechos investiga-dos. El investigador elabora categorías, arriba a comprensionese interpretaciones partiendo de los datos obtenidos y no de con-cepciones teóricas previas. No se recogen datos para verificarteorías preconcebidas o hipótesis como sucede en el paradigmapositivista.

En correspondencia con estos supuestos el paradigma positi-vista emplea métodos que pretenden indagar en lo hondo de lasubjetividad de los sujetos: las creencias, los valores, las motiva-ciones, etc. Dentro de esos métodos se encuentran el estudio decasos, el estudio de documentos personales (diarios, cartas, au-tobiografías), la entrevista a profundidad, la observación parti-cipante, entre otros.

El empleo de una metodología cualitativa determina que elproceso de investigación se corresponda con los supuestos teó-ricos en los que se sustenta. En esta dirección cabe resaltar lainterrelación que se produce entre el investigador y el objetoinvestigado, provocando la mutua influencia y correspondientemodificación. Si este tipo de investigación se dirige a resolverproblemas de la práctica, es el diálogo que se entabla con ellaquien direccionará el curso de la investigación, sus fases, su re-planteo al dictado de las nuevas informaciones y constructosteóricos configurados sobre su basamento. El proceso de inves-tigación no se produce de modo lineal, sino circular, se reformulaconstantemente al dictado de las nuevas aportaciones que sur-gen como resultado de la interactuación con la realidad.

El criterio de selección muestral no tiene como propósito re-presentar una población a partir de la cual se puedan generali-zar resultados. La muestra siempre es intencional y su selecciónestará determinada por la amplitud, variedad e integración delas diversas realidades que convergen en el objeto estudiado.Constituye el nivel de información sobre la realidad investiga-da, lo que determina que «algo» devenga criterio muestral.

[132]

Los paradigmas, como ya hemos expresado, representan unamanera global de concebir la realidad y, por consiguiente, deabordarla científicamente, pero dentro de ellos existen diferen-tes enfoques. En el interpretativo, estos son: la fenomenologíahermenéutica, la etnografía, el interaccionismo simbólico y laetnometodología. Cada ciencia social en correspondencia consu especificidad privilegiará uno u otro enfoque.

Según Patton (citado por Merino, 1995: 33-35), las caracterís-ticas de la investigación del paradigma interpretativo son:

1. Investigación naturalista. Estudia las situaciones ubicándo-las en el mundo real, tal y como se desenvuelven naturalmente;hay una actitud no manipuladora, no obstrusiva y abierta a loque surja, sea lo que sea hay una ausencia de restricciones oresultados predeterminados.

2. Análisis inductivo. Inmersión en los detalles o en lasespecificidades de los datos para descubrir las categorías, di-mensiones e interrelaciones; comenzando por explorar con pre-guntas auténticamente abiertas, en lugar de probar deductiva-mente hipótesis derivadas de la teoría.

3. Perspectiva holística. El fenómeno estudiado como totalidad,es apreciado en su carácter de sistema complejo, que es más quela suma de sus partes, se enfoca sobre las interdependenciascomplejas que no son reducidas a propósito a unas cuantas va-riables que indiquen discreta y linealmente, relaciones de cau-sa-efecto.

4. Datos cualitativos. Descripción detallada, espesa, investiga-ción en profundidad, anotaciones directas que captan las expe-riencias y perspectivas personales.

5. Contacto e insight personal. El investigador tiene contactodirecto con la gente o la situación estudiada.

6. Sistemas dinámicos. Se presta atención a los procesos: se acep-ta que el cambio es constante, sin importar si el foco de atenciónsea un individuo o una cultura entera.

7. Orientación hacia el caso único. Cada caso es consideradocomo especial y único; el primer nivel de análisis se realiza res-petando los detalles de casos individuales estudiados, de ellossigue un análisis transversal de los casos.

8. Sensibilidad hacia el contexto. Ubica sus hallazgos en un con-texto social, histórico y temporal, preguntándose por la posibili-dad o significación de sus generalizaciones en el tiempo y en elespacio.

[133]

9. Neutralidad empática. La objetividad absoluta es imposible,la pura subjetividad mina la credibilidad: al investigador le apa-siona comprender al mundo en toda su complejidad sin antici-paciones, sin actitudes defensivas, sin más fin que comprender.Incluye en la situación su experiencia personal y su capacidadde empatía, como parte de los datos importantes a tener en cuen-ta. Al mismo tiempo, adopta la posición de no someter a juiciocualquier contenido emergente.

10. Flexibilidad del diseño. Dispuesto a adaptar la investiga-ción, conforme se profundiza la comprensión o cambian las si-tuaciones; evita encerrarse en un diseño rígido que elimine sucapacidad de responder a situaciones emergentes.

El paradigma sociocrítico

El paradigma sociocrítico reacciona contra el reduccionismo delparadigma positivista con su excesivo objetivismo y carácterconservador, y la propensión al subjetivismo del interpretativo.

Este paradigma, a diferencia de los anteriores, introduce laideología de forma explícita, ante lo falso de estimar la neutrali-dad de las ciencias. Trata de desenmascarar la ideología y laexperiencia del presente, y en consecuencia tiende a lograr unaconciencia emancipadora, para lo cual sustentan que el cono-cimiento es una vía de liberación del hombre. Entienden a lainvestigación no como descripción e interpretación, sino en sucarácter emancipativo y transformador.

La investigación sociocrítica parte de una concepción social ycientífica holística, pluralista e igualitaria. Los seres humanosson cocreadores de su propia realidad, en la que participan através de su experiencia, su imaginación e intuición, sus pensa-mientos y acción; ella constituye el resultado del significado in-dividual y colectivo.

En la investigación sociocrítica se distinguen tres formas bási-cas: la investigación-acción, la investigación colaborativa y lainvestigación participativa. Todas tienen una visión activa delsujeto dentro de la sociedad, por lo cual ponderan la participa-ción como elemento base. Es decir, participación en la praxispara transformar la realidad, mediante un proceso investigativoen el que la reflexión crítica sobre el comportamiento de esa rea-lidad determina su redireccionamiento, su circularidad.

[134]

Colás Bravo (Buendía Eximan, Colás Bravo y Hernández Pina,1999: 261) enmarca a las formas investigativas del paradigmasociocrítico dentro del cualitativo y las llama métodos cualita-tivos de investigación para el cambio social, los cuales funda-menta en la acción, la práctica y el cambio. La autora señala comoelementos clave que unen a los tres tipos de investigación lossiguientes:

1. Se fundamenta en la ciencia de la acción. La ciencia de la ac-ción tiene como objetivo identificar las teorías que utilizan losactores para guiar su conducta, y en términos amplios predecirsus consecuencias. Estas teorías pueden hacerse explícitas a tra-vés de la reflexión sobre la acción.

2. El conocimiento se enraiza «en» y «para» la acción. El interésno está en desarrollar una ciencia aplicada, sino una cienciagenuina de la acción. Se enfatiza en la comprobación sistemáti-ca de la teoría en contextos de vivenciación.

3. La construcción de la realidad comienza a manifestarse a tra-vés de la acción reflexiva de las personas y las comunidades.

4. Se remarca la importancia del conocimiento experiencial, quea su vez se genera a través de la participación con los otros.

¿Compatibilidad o incompatibilidad entre paradigmas?

Como señalamos al inicio los paradigmas reconocidos universal-mente, cuya existencia está fuera de toda discusión, son el positi-vista y el interpretativo con una ontología, epistemología y meto-dología propias. De ahí que asumir uno u otro depende de lacosmovisión del investigador, de sus presupuestos teórico-metodológicos y, por consiguiente, resulte imposible la fusión deambos paradigmas dada la naturaleza contrapuesta de estos.

En ocasiones se estima que emplear métodos cualitativos enuna investigación de corte positivista o a la inversa, significauna fusión de paradigmas. Pero conviene aclara que cuando sehabla de metodología entendemos la perspectiva metodológicay los métodos y técnicas a emplear, y entre los dos existe unasignificativa diferencia. La perspectiva metodológica compro-mete al investigador en su totalidad: visión del mundo, trasladode esa concepción al problema elegido y al proceso de investiga-ción, se trata de elegir entre una metodología lineal propia delparadigma positivista y una circular, hermenéutica, interactiva

[135]

y abierta como la del interpretativo. Por su parte, los métodosson caminos para arribar al conocimiento en correspondenciacon determinada perspectiva metodológica. De modo que laperspectiva metodológica es lo que responde directamente alparadigma.

Siguiendo esta lógica de pensamiento se infiere que emplearmétodos cualitativos cuando se sigue un paradigma positivistao a la inversa, no implica fusión de paradigmas, ya que el méto-do aislado no determina el paradigma. Esto más que unalimitante o una tendencia al eclecticismo constituye desde nues-tro punto de vista una forma de enriquecer la investigación.

Nos adscribimos a la posición que considera que los paradig-mas no son fusionables, porque parten de supuestos ideológicosy científicos incompatibles. Pero a la vez estimamos que ellos noson sistemas cerrados, sino que sobre la base de sus fundamen-tos se abren a un diálogo legítimo y enriquecedor, sobre todo enun campo tan complejo —por su multicondicionamiento— comoel de las ciencias sociales.

Bibliografía

Arnal, Justo, Delio del Rincón y Antonio la Torre (1994): Inves-tigación educativa: Fundamentos y metodología, Editorial Labor,España.

Buendía Eximan, Leonor, Pilar Colás Bravo y Fuensanta Hernán-dez Pina (1999): Métodos de investigación en psicopeda-gogía,McGraw-Hill, España.

Kemmis, S. y R. McTaggart (1992): Cómo planear la investiga-ción-acción, Editorial Laertes, Barcelona.

Khun, T. (1986): La estructura de las revoluciones científicas, Fon-do de Cultura Económica, México.

Mardones, José María y Nicolás Ursúa (1982): «Filosofía de lasciencias humanas y sociales: nota histórica de una polémicaincesante», en Filosofía de las ciencias humanas y sociales (mate-riales para una fundación científica), Fontamara, Barcelona.

Merino, C. (1995): Metodología cualitativa de la investigaciónpsicosocial, UNAM-CISE, España.