los marcadores morales de la discusión sobre ... · ② diferencias de premisas éticas 8 ....
TRANSCRIPT
Los Marcadores Morales de la Discusión sobre Experimentación
Animal
Dr. Carlos Naconecy
Oxford Centre for Animal Ethics
1
LAS CONVERGENCIAS EN LA DISCUSIÓN
2
LAS CONVERGENCIAS EN LA DISCUSIÓN
√ Hacer ciencia es importante
3
LAS CONVERGENCIAS EN LA DISCUSIÓN
√ Hacer ciencia es importante √ Ciencias Biomédicas reducen sufrimiento/muerte
4
LAS CONVERGENCIAS EN LA DISCUSIÓN
√ Hacer ciencia es importante √ Ciencias Biomédicas reducen sufrimiento/muerte √ Investigación con animales suscita cuestiones éticas
5
LAS CONVERGENCIAS EN LA DISCUSIÓN
√ Hacer ciencia es importante √ Ciencias Biomédicas reducen sufrimiento/muerte √ Investigación con animales suscita cuestiones éticas √ Animales pueden experimentar sufrimiento
6
LAS CONVERGENCIAS EN LA DISCUSIÓN
√ Hacer ciencia es importante √ Ciencias Biomédicas reducen sufrimiento/muerte √ Investigación con animales suscita cuestiones éticas √ Animales pueden experimentar sufrimiento √ Promoción de vida/salud humana es importante
7
Discusión sobre Ética de la Experimentación Animal ① Validación empírica de los argumentos científicos ② Diferencias de premisas éticas
8
Discusión sobre Ética de la Experimentación Animal ① Validación empírica de los argumentos científicos ② Diferencias de premisas éticas
9
¿Modelo animal es científicamente útil?
Marcadores morales de la discusión
10
Testar nueva droga/producto (por fuerza) en una persona es inmoral
... sin embargo...
Testar esa droga en un ratón de laboratoro NO ES inmoral
11
EN QUÉ INVESTIGADORES Y ANIMALISTAS ESTÁN EN DESACUERDO
[10 PUNTOS]
12
Estatus Moral Estatus Moral Humano Animal
13
Animales tienen (algún tipo de) estatus moral:
Hay una diferencia (moral) entre romper un cojín por placer y cortar en pedazos un ratón por placer;
entre guardar un juguete de plástico en un cajón y mantener un ratón doméstico dentro de una caja
– no desde la perspectiva de quien lo practica, sino de aquél que
sufre esas acciones.
14
INVESTIGADOR: Estatus moral del ratón ES (MUCHO) MÁS PEQUEÑO QUE el del ser humano ANIMALISTA: Estatus moral del ratón ES IGUAL O POCO INFERIOR AL del ser humano
15
Sobre la contribución de las investigaciones a los descubrimientos científicos
16
INVESTIGADOR:
La posibilidad de resultados YA ES (éticamente) suficiente
17
INVESTIGADOR:
La posibilidad de resultados YA ES (éticamente) suficiente ANIMALISTA:
Mera posibilidad de resultados NO basta (éticamente)
18
Sobre lo que es una “real necesidad”
19
IINVESTIGADOR:
Aumentar alternativas de drogas/productos es importante
20
IINVESTIGADOR:
Aumentar alternativas de drogas/productos es importante ANIMALISTA:
Sólo lo que salvará vidas es importante
21
SOBRE QUIEN DEBE PAGAR POR
LA IMPRUDENCIA HUMANA
22
SOBRE QUIEN DEBE PAGAR POR
LA IMPRUDENCIA HUMANA ANIMALISTA: Animales NO deben pagar por nuestro modo de vida (e.g., dieta, fumo, SIDA)
23
SOBRE QUIEN DEBE PAGAR POR
LA IMPRUDENCIA HUMANA ANIMALISTA: Animales NO deben pagar por nuestro modo de vida (e.g., dieta, fumo, SIDA)
INVESTIGADOR: Obligación moral es AYUDAR a personas que estén en riesgo (indep. del origen)
24
SOBRE QUIEN TIENE LA OBLIGACIÓN DE LA JUSTIFICACIÓN
25
SOBRE QUIEN TIENE LA OBLIGACIÓN DE LA JUSTIFICACIÓN
ANIMALISTA: La obligación es de quien quiere usar los animales
26
SOBRE QUIEN TIENE LA OBLIGACIÓN DE LA JUSTIFICACIÓN
ANIMALISTA: La obligación es de quien quiere usar los animales
INVESTIGADOR: La obligación es de quien quiere prohibirlo
27
SOBRE LAS ACTUALES DIRECTRICES ÉTICAS
28
SOBRE LAS ACTUALES DIRECTRICES ÉTICAS
INVESTIGADOR: La reglamentación actual está adecuada (3R’s)
29
SOBRE LAS ACTUALES DIRECTRICES ÉTICAS
INVESTIGADOR: La reglamentación actual está adecuada (3R’s) ANIMALISTA: La reglamentación actual permite abusos
30
SOBRE LA PROTECCIÓN DE LA VIDA ANIMAL
31
SOBRE LA PROTECCIÓN DE LA VIDA ANIMAL
INVESTIGADOR: Dolor animal es moralmente relevante ... PERO NO SU VIDA (sacrificio indoloro)
32
SOBRE LA PROTECCIÓN DE LA VIDA ANIMAL
INVESTIGADOR: Dolor animal es moralmente relevante ... PERO NO SU VIDA (sacrificio indoloro)
ANIMALISTA:
La muerte de un animal es moralmente relevante
33
SOBRE LOS DERECHOS DE LOS ANIMALES
34
SOBRE LOS DERECHOS DE LOS ANIMALES
ANIMALISTA: Cualquier sujeto de investigación – HUMANO O ANIMAL –
debe recibir la misma protección (moral y legal)
35
SOBRE LOS DERECHOS DE LOS ANIMALES
ANIMALISTA: Cualquier sujeto de investigación – HUMANO O ANIMAL –
debe recibir la misma protección (moral y legal)
INVESTIGADOR: La idea de violación de derechos de los animales por la investigación es ABSURDA
36
SOBRE EL “CONSENTIMIENTO INFORMADO”
37
SOBRE EL “CONSENTIMIENTO INFORMADO”
ANIMALISTA: Si el animal demuestra rechazo al procedimiento ... ... “CONSENTIMIENTO NEGADO!”
38
SOBRE EL “CONSENTIMIENTO INFORMADO”
ANIMALISTA: Si el animal demuestra rechazo al procedimiento ... ... “CONSENTIMIENTO NEGADO!”
INVESTIGADOR: Animales son INCAPACES de dar/negar consentimiento alguno 39
SOBRE EL “ARGUMENTO DE LA CASA EN LLAMAS”
40
SOBRE EL “ARGUMENTO DE LO BOTE SALVAVIDAS”
INVESTIGADOR: Nuestro deber en Nuestro deber en situaciones límite situaciones habituales
41
SOBRE EL “ARGUMENTO DE LO BOTE SALVAVIDAS”
INVESTIGADOR: Nuestro deber en Nuestro deber en situaciones límite situaciones habituales
ANIMALISTA: Nuestro deber en Nuestro deber en situaciones límite situaciones habituales
42
LAS TENSIONES EN LA LÓGICA QUE MUEVE LA INVESTIGACIÓN
[6 PUNTOS]
43
“Cuanto más próximo a nosotros está un animal, más útil es,
y más antiético es usarlo”
44
“Idealmente, lo que se quiere es un animal que se
asemeje a los seres humanos muy próximamente, pero cuyo uso no represente ningún de los problemas éticos
que el uso de humanos representaría. Es difícil ver como el investigador pueda tener ambos.”
TAYLOR, A. Animals & Ethics. Peterborough: Broadview Press, 2003, p.133.
45
“Los investigadores son atrapados en una trampa lógica: con el objetivo de defender la utilidad de la investigación, tienen que enfatizar las semejanzas entre animales y humanos, pero con el objetivo de
defenderla éticamente, necesitan enfatizar las diferencias.
El problema es que no se puede tener los dos caminos.”
RACHELS, J. Created from animals: the moral implication of Darwinism. Oxford: Oxford University Press, 1990, p.220
46
“Es muy difícil sostener, por un lado, que animales son muy parecidos a nosotros y, por otro lado, negar que
deberíamos tratarlos como nos gustaría que nos trataran.”
FOX, M.A. Antivivisectionism. In: BEKOFF, M. (Ed.). Encyclopedia of Animal Rights and
Animal Welfare. Westport: Greenwood Press, 1998, p.74.
47
PUNTO DE FUGA DEL DILEMA:
“Hay algo (mui) especial en los seres humanos.”
48
“P (moralmente) superior a Q”
... entonces ...
¿¡“P (moralmente) justificado a explotar Q” ?!
49
(1) La vida humana es una forma de vida superior a la animal.
(2) Experimentos deben ser realizados para preservar o mejorar la (calidad de) vida de las formas superiores de vida
- aunque comprenda el sacrificio de las formas inferiores.
(3) Por lo tanto, la experimentación animal es legítima
- aunque comprenda el sacrificio de la vida (o de la calidad de vida) animal.
50
115 millones de animales de lab. usados anualmente el mundo*
(200 animales / minuto)
*BRITISH UNION FOR THE ABOLITION OF VIVISECTION. Disponível em: <http://www.buav.org/humane-science/statistics> Acesso em: 17 ago. 2013
(ref. apenas a animais vertebrados).
51
Vida humana ... SUPERIOR A LA ... Vida del ratón
... entonces ...
¿¡Intereses humanos no esenciales ... PREVALECEN SOBRE ...
Intereses vitales del ratón ?!
52
(1) Mi vida (humana) es más valiosa que la vida de un conejo. (2) La ceguera impide el ejercicio de una vida plena (mía y la del conejo) . (3) Por lo tanto, la pérdida de la visión es un infortunio más grande para mí que lo es para el conejo. (4) Se concluye que: (a) No siendo posible preservar ambas, se debe priorizar la visión humana, ... O ... (b) Puedo (moralmente) cegar al conejo para que yo mismo no quede ciego.
RESPUESTA ANIMALISTA (a)
RESPUESTA INVESTIGADOR (b)
53
Criatura que SUFRE (animales)
Criatura que se BENEFICIA (humanos)
54
“CRITERIO DE LA POSICIÓN IMPARCIAL” [Mark Rowlands]
Y si yo pudiera nacer como un animal, ¿cuáles principios (bioéticos) elegiría?
“Principio de la no Transferencia de Daños” (no perjudicar a otros en mi lugar)
55
“PRINCIPIO DE LA NO TRANSFERENCIA DE RIESGOS” [Tom Regan]
No coaccionar a otros (por fuerza) con el objetivo de descubrir / reducir mis propios riesgos
56
"Perjudicar a otros o poner otros en riesgo de daño, de modo
coercitivo, sea humano o animal, con el objetivo de identificar o minimizar los riesgos de quienes voluntariamente eligieron correr
tales riesgos, es violar los derechos de los humanos o de los animales en cuestión”.
REGAN, T. The Case for Animal Rights. Berkeley: University Of California Press, 1983, p.378
57
“Sufrimiento Necesario” Humano
“Sufrimiento Necesario” Animal
58
Derechos Humanos
... versus ...
Derechos Animales
59
EXPERIMENTACIÓN ANIMAL SÓLO EN LOS SIGUIENTES CASOS:
60
EXPERIMENTACIÓN ANIMAL SÓLO EN LOS SIGUIENTES CASOS: (1) En criaturas que consienten en participar
61
EXPERIMENTACIÓN ANIMAL SÓLO EN LOS SIGUIENTES CASOS: (1) En criaturas que consienten en participar (2) Cuando la criatura no puede compreender como el experimiento afectará sus intereses, su tutor puede consentir (investigación inofensiva o benéfica para el animal)
62
EXPERIMENTACIÓN ANIMAL SÓLO EN LOS SIGUIENTES CASOS: (1) En criaturas que consienten en participar (2) Cuando la criatura no puede compreender como el experimiento afectará sus intereses, su tutor puede consentir (investigación inofensiva o benéfica para el animal) ... O ... (3) Cuando beneficio claro, enorme y extremamente necesario sobreponer los sacrificios + animales se beneficiarán de investigación.
63
TOM REGAN (apelación a la consistencia moral)
Experimentación animal viola derechos de los animales
... así como ...
Experimentación con humanos viola derechos humanos
64
AUNQUE SI ... ... hubiera gran pérdida de beneficios futuros! ... humanos fueran más perjudicados de que los animales! ... hubiera más beneficiarios futuros de que víctimas futuras!
65
“Tratarlos como si su valor fuera reductible a su utilidad para los intereses humanos,
aunque sean intereses humanos importantes, es tratarlos injustamente.”
REGAN, T. The Case for Animal Rights. Berkeley: University Of California Press, 1983, p.380
66
Si la experimentación animal es éticamente problemática,
¿aceptar sus beneficios también lo es?
67
Si la experimentación animal es éticamente problemática,
¿la ganadería también lo es?
68
LA INCONSISTENCIA MORAL HUMANA:
perros como compañía y perros para pruebas
69
¿EN DIRECCIÓN A UN CAMBIO DE PARADIGMA ?
70
Agradecimientos
71