lorenzetti - audiencias

8/12/2019 Lorenzetti - Audiencias

1/8

ESCUELA DEDERECHORevista Argentina de Teora Jurdica, Volumen 14 (Diciembre de 2013)

Las audiencias pblicas y la Corte Suprema1

Ricardo Lorenzetti

Introduccin

En primer lugar, quiero agradecer a la universidad esta invitacin. La relacin entre laCorte Suprema y la universidad es una relacin esencial tanto del punto de vistainstitucional como del punto de vista histrico. La Corte siempre la ha tenido, peronosotros creemos que esto debe ser una poltica de Estado. Fomentarla, estar encontacto con la universidad y, adems, someter al debate pblico, a la Universidad, lasdecisiones de la Corte Suprema genera una interaccin muy enriquecedora. De maneraque agradezco esta invitacin y esta oportunidad de intercambiar ideas. Adems, que lohagamos justamente el da de hoy en el que se cumplen 150 aos de la primerasentencia de la Corte Suprema de Justicia es un acontecimiento particular. Nosotros

hemos dedicado todo el ao a recordar los 150 aos de la fundacin de la Corte, perohoy es el da que se ha tomado como comienzo de la actividad jurisdiccional de la CorteSuprema de Justicia de la Nacin Argentina. As que es un da histrico y apropiado

para que podamos reflexionar sobre las audiencias pblicas.

Por lo dems, me parece muy interesante que llevemos a cabo esta reunin en un mbitointerdisciplinario porque, si bien hay una mayora de abogados, tambin hay muchas

personas que no lo son y que van a agregar un valor especial a la discusin. Segnentiendo, la ciencia jurdica se enriquece mucho de las dems y esto es algo que todoslos estudiantes deberan tener muy presente y mucho ms quienes ya estamos

graduados. De manera que hablar sobre las audiencias pblicas en este mbito va aresultar una experiencia sin dudas enriquecedora para todos. En lo que sigue, voy apresentar un breve panorama sobre la cuestin, para que haya espacio suficiente paraque puedan hacer preguntas.

Tal vez la aproximacin ms conocida de las audiencias pblicas es la que ha hecho laciencia procesal. Hace muy pocos das se hizo un congreso latinoamericano, aqu enBuenos Aires, sobre el valor de las audiencias pblicas en materia procesal. Existe hoy

1

Este texto es la desgrabacin de una conferencia dictada por el doctor Ricardo Lorenzetti en laUniversidad Di Tella, sobre el tema Las audiencias pblicas y la Corte Suprema, en Octubre de 2013.


2/8

una corriente importante tendiente a valorizar estas audiencias desde el punto de vistadel proceso, sobre todo en dos campos.

La primera aproximacin toma como punto de partida una urgencia compartida por losciudadanos argentinos que reclaman mayor celeridad, una justicia ms rpida. Esto es

algo que debemos garantizar, ponindonos de acuerdo sobre polticas de Estadofundamentales para nuestro pas. No es algo que pueda hacer una rama del poder oalguna persona por s solo, justamente porque se trata de una poltica de Estado. Sinembargo, es un hecho que necesitamos una justicia ms rpida, y una justicia masrpida es una justicia oral, y una justicia oral tiene mucho que ver con las audiencias

pblicas en estos casos.

La segunda aproximacin desde el punto de vista procesal tiene que ver con una ideaque est en el fondo de las audiencias, y que a nosotros ms nos impacta msdirectamente: se trata de la idea de procesos policntricos y colectivos. Nosotros

tenemos procesos clsicos que se estudian en la facultad. Muchas veces hemosaprendido sobre el conflicto entre Cayo y Ticio del derecho romano o el conflicto devecinos, pero los grandes problemas actuales los que ocupa a la sociedad no tienen doscentros de inters, a y b, si no que hay una multiplicidad de centros de inters y por esose los llama policntricos. Es decir, no hay dos, sino una pluralidad de centros de intersy en tales casos la audiencia pblica aparece como la va ms apta para poder escuchara las distintas partes dentro de un proceso que se distingue por su complejidad. Portanto, desde el punto de vista del derecho procesal, hay una revalorizacin muyimportante de las audiencias pblicas. Esta valorizacin tiene otra dimensin en lostribunales constitucionales -una dimensin constitucional o de ltima instancia como loes la Corte Suprema de Justicia de la Nacin. Es decir que la regla que existe para todoslos casos resulta mucho ms relevante cuando hacemos referencia a un tribunalconstitucional o a un tribunal que tiene por funcin la ltima instancia. En la CorteSuprema, y por esta misma razn, hemos distinguido 3 tipos de audiencia, que voy aexaminar a continuacin.

Tres tipos de audiencias

La primera es la audiencia conciliatoria. Esta audiencia aparece cuando hay un procesoclsico de dos partes y existe la posibilidad de conciliar, de ponerlas de acuerdo. Estos

casos son menos frecuentes al nivel de la Corte Suprema, aunque son muy normales enprimera instancia. En estas situaciones, la justicia llama a las partes a una audienciaconciliatoria, y un juez intenta ponerlas de acuerdo para que el litigio no siga. En estosltimos aos, hemos hecho varias de estas audiencias en la Corte. Por ejemplo, nosotroshemos hecho este tipo de audiencias en un caso en que las provincias de Cuyo, las tres

provincias, tienen un problema con la emergencia y la legislacin vinculada a lapromocin industrial, y empresas que pueden llegar a cerrar si no hay un acuerdo;cuando por el otro lado existe un reclamo de la AFIP y el Estado nacional de que lasempresas paguen. Se trata de una cuestin netamente patrimonial en la cual se cita a las

partes en varias oportunidades a buscar soluciones que no sean el s o el no, el darle larazn o no darle la razn por completo a una parte, porque se trata de una cuestin


3/8

negociable, transable. Aqu tenemos, entonces, las caractersticas del caso: se trata deuna situacin negociable, transable y que incluye a dos partes.

El segundo tipo de audiencias que hemos instrumentado se refiere a las audiencias deorganizacin del proceso o de gerenciamiento del proceso o de management, como se lo

denomina en el derecho anglosajn. Un caso de este tipo es el que apareci enMendoza, referido a cuestiones medioambientales provocadas por la contaminacinexistente el Ro de la Plata. Imagnense ustedes que la causa del Riachuelo hubiera sidoconducida procesalmente conforme a lo que dice el cdigo de procedimiento. Es decir,una demanda, un traslado, una respuesta... Todava hoy estaramos en la contestacin delas excepciones. Cuando tenemos frente a nosotros mega-causas con muchsimosinvolucrados, con 10 partes actoras y 20, 30 o 60 partes demandadas, hay muchosobjetos procesales, hay mucha prueba difcil que las partes ofrecen. En estos casos, lanica manera de tener una justicia dinmica y efectiva es llamar a todas las partes ydecirles miren, vamos a ponernos de acuerdo en cmo se conduce el proceso; la pruebase va a producir de esta manera; veamos si podemos restringir las cuestiones litigiosas astas; y consideren que tal otra cuestin no es importante. Esto implica un rol activodel juez en la organizacin del proceso. Ustedes pueden ver en las audiencias delRiachuelo este rol activo de la Corte en ordenar este proceso y en controlarlo yconducirlo a los fines de que se vayan cumpliendo etapas con una gran dinmica y conun activismo casi pretoriano porque la construccin de un proceso colectivo noregulado, como fue el Riachuelo, implica para la justicia una actividad casi pretoriana.Es decir, una creacin jurisprudencial en aras de lograr una solucin justa y ademssocialmente muy importante. Tenemos aqu, entonces, el segundo tipo de audiencias de

las que hablaba.

Me referir ahora al tercer tipo de audiencias que haba anunciado: se trata deaudiencias como las que hemos convocado en el campo de juicios que denominamos derelevancia institucional. Hablamos aqu de aquellos juicios que no slo interesan a las

partes sino tambin a terceros que no son parte en el proceso casos de enormetrascendencia pblica, que van ms all del inters de las partes. Cuando nosotroscalificamos un proceso, un juicio, un litigio, como de trascendencia institucional, sehace una audiencia pblica. Esta audiencia pblica tiene por efecto escuchar a las partesen sus argumentos y normalmente escuchar a los amigos del tribunal que son aquellos

que vienen a alegar en favor de una de las partes. Sobre el tema, quisiera hacer unaprecisin. La regulacin originaria que se hizo cuando yo ingres en la Corte Suprema,en relacin con los amigos del tribunal dur un buen tiempo, que nos permiti ganarexperiencia y llegar a una conclusin. La conclusin es que, en realidad, los amigos deltribunal lo que hacen es alegar en favor de una de las partes. Nosotros hicimos unaconvocatoria a organizaciones no gubernamentales el ao pasado y entre todas sediscuti cual era la reglamentacin ms apropiada de los amigos del tribunal y entretodos se hizo una acordada que luego fue aprobada en la Corte. Esta nueva acorada le dauna nocin diferente a la idea de independencia porque originariamente se pens que el

amigo del tribunal deba ser considerado como independiente de las partes. En realidad,es independiente en un sentido porque no es la parte. Es independiente de la parte, pero


4/8

viene a alegar en favor de una de las partes. En ese sentido no es independiente. Esdecir, no es imparcial. Pero esto nos resulta ms claro ahora, y por eso es que en laaudiencia que celebramos en torno al caso de la Ley de Medios se invit a los amicus aargumentar a favor de una u otra de las partes.

Audiencias de relevancia institucionalAhora que hemos hablado de las audiencias de relevancia institucional, quisieradetenerme algo ms en ellas, porque stas que son las que ms trascendencia tienentambin en el mbito social y poltico. En particular, quisiera destacar de ellas algunascuestiones en particular.

La primera es la relacin entre las audiencias pblicas y el acceso a justicia. Piensen,por ejemplo, que en el marco estas audiencias pblicas estuvieron en la Corte Supremapersonas que estaban desnutridas. Es lo que ocurri en la audiencia pblica que se hizoen el caso del Chaco. Tambin se presentaron en la Corte comunidades indgenas muy

postergadases lo que ocurri con las audiencias que se hicieron en el caso de Formosa.O sectores rurales y pueblos originarios tambin postergados como los que concurrierona la Corte en el caso de los desmontes de Salta, o en el caso de la disputa por el litio enJujuy, o en el caso de personas que vivan en la calle, como ocurriera en la audienciaque se hizo por el derecho a la vivienda en el caso de la ciudad de Buenos Aires. Entodos estos casos es posible reconocer la emocin de la persona que est ah, en la CorteSuprema, que reconoce lo que implica el acceso a justicia: una persona que ha estadosiempre olvidada, que ve la justicia como algo tan lejano, y de pronto tiene laoportunidad de pararse en un tribunal, el principal tribunal del pas, la cabeza de un

poder del Estado, para decir su verdad. Esto es algo muy importante. Se trata, tal vez, deuno de los pilares centrales que tenemos que tener en cuenta cuando pensamos en la

justicia. La justicia progresa, se expande y llega a la sociedad cuando todos tienen lamisma oportunidad de llegar y decir su verdad. Entonces el primer presupuesto es quetodos tengan su voz en la Corte, su da en la Corte como se dice en las facultades. Estoes extraordinariamente importante en estas audiencias pblicas porque se escenifica, seve a estas personas y cada una con su verdad, con su modo de hablar, con suscostumbres. Esto produce un efecto cultural muy interesante. En estos casos hablan losactores con su cultura, con su lenguaje y esto es diversidad, acceso, expansin. Desde la

Corte, nosotros promovemos estas audiencias porque tenemos ms posibilidades dehacerlo, pero sera bueno que tengamos una estructura lo suficientemente flexible entodos los tribunales inferiores para poder llegar a este nivel de acceso.

El segundo aspecto que quisiera destacar tiene que ver con la concepcin de un pasfederal . Yo, que vengo del interior tengo muy en claro el dicho segn el cual Dios esten todas partes, pero atiende en Buenos Aires. La verdad es que, desde el interior del

pas, la Corte siempre fue vista como la Corte portea. Por eso es que nosotros, desde laCorte, hemos hecho un enorme esfuerzo para que esto no sea as. Y hemos viajadomuchsimo -todos los Ministros- al interior del pas, para que la Corte sea algo ms

cercano a todas las provincias. Las audiencias pblicas nos han permitido tambin quecasi todas las provincias tengan alguna audiencia pblica. Hemos desarrollado


5/8

audiencias en muchsimas provincias: Santa Fe, Crdoba, Formosa, muchsimas, SaltaMendoza, San Juan. Esto es importante: que la Corte sea federal, porque estamos en un

pas federal, aunque a veces lo olvidemos. La prctica del federalismo y adems instalarel tema del federalismo como cuestin de diseo constitucional es un reflejo de larelacin audiencias pblicas y sistema federal. Es un reflejo importante en el plano de lacultura argentina porque muchas veces el federalismo esta declarado, pero no

practicado. De all el valor de que los problemas federales se vean, se escenifiquen enaudiencias pblicas.

La tercera cuestin que quisiera destacar se refiere a que las audiencias pblicas,adems, un valor educativo. Nosotros quisiramos llegar a un momento en el que todaslas universidades tengan las audiencias pblicas para poder ensear y discutir. Hoy es

posible que un alumno que est estudiando, por ejemplo el problema de la libertad deexpresin vea la audiencia Patito que fue una audiencia donde se discuti si la crticagenera responsabilidad. O la audiencia que se hizo en relacin a las acciones de clase,Halabi. Me parece que como llegada al sistema universitario y para la educacin, lasaudiencias pblicas tambin tienen un valor institucional importante.

Y finalmente, la cuarta relacin que quiero establecer es que las audiencias pblicas sonpara nosotros parte de un programa ms amplio que es el programa de un gobiernoabierto. El programa de gobierno abierto, que se origina en las Naciones Unidas y quemuchos pases tienen, significa dos cosas. La primera es la transparencia absoluta en lainformacin, que nosotros hoy la tenemos. Es decir, en la actualidad, todo lo que sehace en la Corte Suprema esta publicado,. La segunda cuestin tiene que ver con la

participacin. Piensen, por ejemplo, en la audiencia que se mencionaba recin, laaudiencia de La ley de Medios. Esa audiencia se transmiti en directo y cualquier

persona desde su casa la poda ver no slo en televisin sino tambin a travs deYouTube, las redes sociales. Ese hecho fue extraordinario, y nosotros lo hemos podidocomprobar: mientras hablaban los expositores, los amigos del tribunal o las partes, lagente desde las redes sociales discuta lo que se estaba diciendo en la audiencia, almismo tiempo en que en ellas se discuta. Hubo entonces un debate extraordinario sobrelas posiciones de las partes que se iban dando. Esto es participacin en un debatecomunitario. Hay que aprovechar las nuevas tecnologas para esto. Nos parece que en el

programa de gobierno abierto esta audiencia represent una apuesta muy grande. Ya

antes habamos comenzado a llevar adelante esta prctica aunque, sin dudas, ella tuvoun impacto muy especial con la Ley de Medios. Es decir, que las audiencias puedan sertransmitidas en YouTube con HD y la gente pueda opinar al mismo tiempo que se hacela audiencia y discutir. Impulsar debates desde el tribunal: eso es extraordinario.

Tenemos aqu, entonces, un pequeo panorama de distintas relaciones que nosotrospodemos establecer teniendo como centro las audiencias pblicas. En todo caso,destacara que, desde mi punto de vista, lo ms importante de las audiencias tiene quever con el plano del discurso con el plano cultural y a eso voy a dedicar unos minutos

porque me parece que es el tema central en estas audiencias pblicas relacionadas con

casos de relevancia institucional.


6/8

Audiencias y cultura pblica

Los casos de relevancia institucional generalmente nos refieren a casos habitualmentemuy conflictivos. En estos casos nos encontramos con un sector que defiende una

posicin y otro sector que defiende otra posicin. Pareciera que los argentinos tenemos

bastantes problemas para manejar este tipo de conflictos: problemas muy antiguos yproblemas muy actuales, pero hay una cuestin cultural involucrada en ello, y frente adicha cuestin creo que la audiencia pblica contribuye a abrir un debate interesante.

Comienzo con un ejemplo que tomo de una poca en la que yo estaba en el mundoacadmico. Recuerdo que era muy habitual, entonces, que se realizan congresos, endonde uno vea una cierta homogeneidad, en donde todos tendan a estar de acuerdo. Am, que recin empezaba la vida acadmica, me llam siempre la atencin esasituacin. Me preguntaba entonces, dnde est la discusin, dnde estn los que piensandiferente? La verdad era que los que pensaban diferente hacan otro congreso, con otra

gente y sacaban otras conclusiones. Esto pas siempre en el mundo acadmico. Alpunto tal que un da escrib en un libro, hace ya muchos aos, haciendo una crtica aeste hecho, a este desencuentro donde los que piensan de una manera generan unacantidad de actos que tienden a conformarse a s mismos y los que piensan de otrahacen exactamente lo mismo. Esto que pasaba en los congresos algo que sigue

pasando en los congresos que yo conozco- es un problema. Por qu? Porque nosotroscomenzamos a transitar un camino en el cual nos vemos con aquellos que piensan igual.Hay un texto muy recomendable de Cass Sunstein que se llama Yendo a los extremos,en donde el autor analiza esto en el plano de internet. Internet, por supuesto, tiene lagran ventaja de las discusiones que hay en las redes, pero en la prctica cotidiananormalmente una persona comienza a trabajar en internet y busca las pginas que ms omenos lo llevan a pensar de la misma manera en que pensaba, como cuando se vinculacon los amigos en el Facebook. Es decir, se crea un crculo en el cual uno comienza atener siempre un espejo en el cual repite lo que ya tiene. Hay cada vez menos espritucrtico y eso hace que uno crea que est en la verdad y no entre en dilogo con el otro.Esta idea de los congresos en los cuales todos decimos lo mismo y sacamos lasconclusiones, o este circular por la web viendo cosas que nos gustan y nos conformanno es la manera de construir una sociedad diversa. Lo mismo nos ocurre en casi todoslos campos de los conflictos. Ya sea en el ftbol, ya sea en la poltica, ya sea en al

relaciones econmicas. Cuando hay un conflicto, qu sucede? Sucede que las partes seendurecen, se juntan con los que ms o menos piensan igual. Esas posiciones se alineancomo si fueran verdaderos ejrcitos y empiezan una tarea de guerra permanente hastaque uno debilita al otro. En cualquier conflicto importante que ustedes analizan pasaesto, y no slo en la Argentina, sino que esto pasa a nivel mundial. Vemos hoy cmoesta guerra de posiciones se da en pases donde hay verdaderas guerras, pasesdivididos. Se da en pases donde funcionan sistemas institucionales y se paralizan, comoocurre hoy an en los Estados Unidos. Es decir, nos encontramos con un a los extremos

permanente y con la falta de alguien que tenga una visin superior y pueda coordinar,

pueda hacer funcionar el sistema. Al contrario, esta guerra de posiciones paraliza. Al noencontrarse uno con el otro, las oposiciones son sucesivas en el tiempo, y entonces uno


7/8

gana ya sabiendo que luego de un tiempo va a ganar el otro. Y entonces se produce estaoscilacin pendular que los argentinos conocemos tan bien que es un poco, -ocurre,como suelo decir, lo que ocurra en el mito de Ssifo -el mito del trabajo intil. Sisifoest condenado a subir una piedra y cuando llega all, con un gran esfuerzo, se cae ytiene que empezar de nuevo. Esto que es parte de nuestra historia y de la de muchos

pases. Aqu tenemos al problema cultural del que quera hablar, la idea de que somosmilitantes de verdades parciales. Esto yo lo he dicho en la inauguracin del ao judicialy a algunos no les ha parecido adecuado, pero yo creo que es as. Si no les pareceadecuado podemos discutirlo, pero la verdad es que la estructura cultural de la sociedadrespecto a los conflictos es, desde mi punto de vista, casi primitiva. Primitiva en elsentido de que nosotros tenemos una enorme formacin, pero criterios que son del sigloXIX, y sta no es la manera en que pueden funcionar las cosas en el siglo XXI. Qunecesitamos? Cass Sunstein hace, sobre este punto, una reflexin que puede ser deinters. l cita a la Corte de Estados Unidos, que defendi los lugares pblicos para

protestar. -la plaza, por ejemplo. En una poca la plaza era el lugar donde la gente seencontraba y hablaba y discuta. Es decir, en su opinin, es importante favorecer elsurgimiento y la preservacin de lugares donde la gente se encuentra y discute, porquesi no cada uno va por su camino en algn momento se chocan, pero no es que hayinteraccin, no hay roce, no hay contraposicin de argumentos.

En este plano es donde cumple un rol central la audiencia pblica. Un rol que puede serpequeo frente a la magnitud del problema, pero que implica un llamado de atencin.Fjense ustedes qu es lo que ocurri cuando se hizo la presentacin de los amigos deltribunal, en la reciente audiencia sobre la Ley de Medios. All, organizamos la audiencia

de modo tal que primero hablaba alguien que sostena una posicin, y luego otro quehablaba desde otra posicin, y as sucesivamente. Entonces se generan bloques cada unode los cuales tena su propio grupo de apoyo. La verdad que aplaudieron al primero, alsegundo y despus del tercero ya la gente empez a no aplaudir y a pensar argumentocontra argumento, y a reconocer que haba matices. Mucha gente deca me parece quecada uno que habla tiene razn., algo que se advirti mucho en las redes sociales.

Hicimos algo similar con las presentaciones partes. En lugar de posiciones discursivastradicionales, nosotros decidimos hacer preguntas. Es decir, un mtodo ms socrtico.Preguntas para razonar en base a ellas. Esto lo estamos haciendo en las audiencias

porque lo relevante es la contraposicin de argumentos y que todos vean que haymatices. Cul es la funcin si no de los jueces? Justamente, la tarea es la de encontrarlos matices para resolver un caso y no inclinarse en favor de una de las partes. Cul esla funcin de la gobernabilidad actual, la del siglo XXI? Yo creo, y esto es algo que hayque repetirlo, que nosotros tenemos muy buenos dirigentes, pero tenemos unaformacin que atrasa respecto del siglo. Esta idea de contraposicin constante es buenao fue buena cuando haba sociedades homogneas donde uno poda defender una

posicin dominante frente a otra, o la minora frente a la mayora, pero hoy nosencontramos con sociedades distintas, multiculturales, diversas. Vemos entonces que un

grupo opina igual frente a un tema, pero frente a otro tema el mismo grupo se divide yas sucesivamente. Hoy hay ms espacio para la incertidumbre, hay cambio. La


8/8

gobernabilidad del siglo XXI se relaciona ms con la conduccin de la diversidad y dela incertidumbre que con la idea del control de un sector dominante. Esto me parece quees un cambio cultural que tenemos que hablarlo los argentinos, aunque por supuesto esun fenmeno que nos trasciende, un fenmeno global. Por eso creo que yendo muchoms arriba de las audiencias pblicas uno puede reflexionar sobre el problema culturalacerca de cmo es la gobernabilidad o cmo se administran los conflictos, de qumanera nosotros nos planteamos que una sociedad es viable. Si nosotros lo que hacemoses ponernos de un lado, inmediatamente va a haber otro lado.

Para ilustrar esta situacin, siempre cuento cul fue mi propia experiencia en la Cortecuando fui electo presidente del tribunal. En ese entonces, me puse a leer muchsimosobre cmo se conducen los cuerpos colegiados. Vea que tenamos un problema grave

porque ramos muy distintos todos en edades, en orgenes, en el modo en quepensamos. Si uno pone 7 personas de distintas edades, orgenes culturales,especialidades, sexo a discutir casos difciles todas las semanas, lo ms probable es quea la segunda semana ya haya tres para un lado y cuatro para el otro y se empiecen adividir y se generan esas guerras de posiciones. Y lo cierto es que hoy, luego de estosaos, hemos aprendido el valor de conducir la diversidad. En un caso opinamos de unamanera, en otro de otra manera y la base es encontrar un lenguaje comn. En nuestrassociedades tenemos que encontrar un lenguaje comn porque sino ni siquiera podemoshablar. La construccin de un lenguaje comn nos refiere a una estructura de principios,de consensos bsicos en la sociedad que permita el desarrollo de la diversidad, delconflicto, pero tiene que haber una base comn. Alguna vez he citado a John Rawls quetiene un libro muy importante sobre los consentimientos cruzados El liberalismo

poltico. Rawls habla de consensos cruzados. Es decir, cuando hay entrecruzamiento enalgn punto coincidimos y creo que esta es tal vez la razn ltima de porque unodebera hacer una audiencia pblica en un caso de trascendencia institucional. Esmostrar un escenario en el cual la sociedad interacte, haya argumentos,contraargumentos, existan puntos en los cuales uno diga en esto puede haber una basecomn, en esto hay disenso. ste es un pensamiento mucho ms apropiado para lacomplejidad y la diversidad que aquel al cual estamos acostumbrados. Estoyconvencido de que esta es la razn ms importante por la cual uno debera hacer unaaudiencia pblica.

lorenzetti - audiencias

Documents