lo real y el pluralismo ontológico1

8/16/2019 Lo Real y El Pluralismo Ontológico1

1/9

Contenido

Lo Real y el Pluralismo ontológico .................................................................................. 2

La fantasía está del lado de la realidad ............................................................................. 3

Pluralismo ontológico constitutivo ................................................................................... 5

Referencias ....................................................................................................................... 9

Resumen

En este breve ensayo se busca defender la pertinencia de la co-existencia de múltiples

racionalidades éticas y epistémicas fundadas en el reconocimiento de un pluralismo

ontológico que, siguiendo a Lombardi y Pérez Ransanz (2012), se opone a lo que las

mismas autoras identifican bajo el nombre de realismo metafísico, lo que a su vez

permita sentar las bases para postular el carácter constitutivo del acto ético como

postura inevitable en la construcción de espacios éticos y epistémicos basados en el

diálogo, el respeto y el reconocimiento recíproco.

Palabras clave: pluralismo (ontológico, ético y epistémico), esquema conceptual, Real,realidad, objeto trascendental.


2/9

Lo Real y el Pluralismo ontológico

Mauricio Márquez Murrieta

La lógica específica del mundo social, esel de una “realidad” que es el lugar de unalucha permanente por definir la realidad.

El hecho de que estemos implicados en elmundo es la causa de lo que hay deimplícito en lo que pensamos y decimosacerca de él.

Pierre Bourdieu

Hasta hace no demasiado tiempo, predominaba una noción del conocimiento –

junto a las posturas éticas y estéticas que de él se hacen derivar – que de manera

generalizada se sostiene en una noción de verdad por correspondencia que pretende, por

decirlo de alguna manera, la posibilidad de llegar a demandar “autoridad de patente

sobre lo Real”, respaldándose una postura realista que Lombardi y Ransanz (2014) han

definido como realismo metafísico1 , el cual:

(…) no sólo acepta la existencia de una realidad externa e independiente del sujeto, sino que

concibe esa realidad como un mundo “ya hecho”, es decir, como una totalidad de componentes

últimos, con propiedades y relaciones esenciales, estructuradas en categorías y clases

ontológicas absolutas, [y que además, asume] el supuesto de que es posible conocer, al menos

aproximadamente, ese mundo “ya hecho”, el cual sólo admite una única descripción verdadera

(…)[que] depende de una ontología última y fundamental 2 (Lombardi y Ransanz:2012:20-21).

Frente a este realismo metafísico, se han erigido, a muy grandes rasgos, básicamente

dos conjuntos de posturas: los que agrupan a las posiciones que defienden un realismo

1 Lombardi y Ransanz (2012:20-21) agrupan bajo éste término tanto el realimso metafísico propiamente

dicho, como el realismo gnoseológico, bajo el supuesto que aquí compartimos de que ambas formas de

realismo “suelen ir de la mano”. 2 Cursivas añadidas.


3/9

mínimo que “admite una realidad externa cuya existencia es totalmente independiente

del sujeto cognoscente” (Lombardi y Ransanz, 2012:20), pero que no está plenamente

constituida ni forma parte de un mundo “ya hecho” dependiente de una ontología última

y fundamental; y, los que agrupan las posiciones que de forma general se ubican bajo el

término “idealismo” y que sostienen que no existe ninguna realidad externa al sujeto

cognoscente.

En este ensayo argumentaremos que el realismo metafísico no es sólo insostenible sino

que, más importante aún, tiene consecuencias éticas, estéticas y epistémicas que

consideramos incompatibles con un universo social diverso y plural caracterizado por el

respeto y el reconocimiento recíprocos en el que impere el diálogo argumentativo para

la resolución de diferencias y la construcción de proyectos sociales incluyentes y

sostenibles.

La fantasía está del lado de la realidad

Slavoj Zizek (1992, 1998, 1999, 2001) sostiene, siguiendo a Lacan, que “la fantasía está

del lado de la realidad”, estableciendo con ello una distinción entre la realidad y lo

Real . ¿A qué se refiere con ello?

Básicamente se refiere a que no sólo la relación entre el ser humano y el “agregado

caótico”, “la nada informe”, “lo dado”, la “multiplicidad no sintetizada”, el “objeto

trascendental”, está irremediablemente mediada por el lenguaje (de Zan, 2002), tal y

como ya lo advirtiera entre muchos otros Wittgenstein, y a que – dando una o incluso

dos vueltas de tuerca adicionales – esta mediación lingüística nunca es perfecta y genera


4/9

una brecha constitutiva e ineludible entre “las palabras y las cosas”, sino que además

ese mismo “agregado caótico”, ese “objeto trascendental” que constituye lo Real

informe y preontológico es generado por la misma “espada que infligió la herida”, por

decirlo poéticamente. Es decir, que “lo dado” en su misteriosa pluralidad sincrónica es

el resultado del corte con el Unwelt, con nuestra inmersión en el mundo preontológico

tras el descarrilamiento abismal mediante el cual el homínido que algún día fuimos se

hizo hombre (Morin, 1974).

Hegel postuló explícitamente que esa “noche del mundo” era preontológica: el orden

simbólico, el universo de la palabra, logos, sólo emerge cuando esa introspección del puro Yo“debe entrar también en la existencia, convertirse en un objeto, oponerse a su interioridad para

ser externo; retornar al ser. Esto es el lenguaje como poder de nombrar […] A través del

nombre, nace del Yo el objeto como entidad individual”. En consecuencia, debemos tener

presente que para que el objeto “nazca del Yo” es necesario, por así decirlo, empezar borrando

la pizarra, borrar toda la realidad, en cuanto ella aún no ha “nacido del Yo”3, atravesando la

“noche del mundo”. Esto finalmente nos conduce a la locura como idea filosófica intrínseca en

el concepto de la subjetividad 4 (Zizek,2001:45)

Esto significa que nuestra realidad ya es siempre una especie “formación sustitutiva”

mediante la cual intentamos conectarnos con un mundo que, paradójicamente, es

producto del mismo corte radical, y que toda ontología está irremediablemente

atravesada por un hiato constitutivo, por esa mínima diferencia que la separa de lo Real

informe que “siempre escapa a la simbolización” precisamente porque es el resto no

simbolizado producto de esa misma simbolización, como “objeto trascendental” que

pone en marcha la construcción de nuestra realidad y la constitución de los objetos

fenoménicos de las cosas tal y como se no presenta.

3

Cursivas en el original.4 Énfasis añadido.


5/9

Pluralismo ontológico constitutivo

Podemos complementar esta lectura de la constitución ontológica de la realidad que

hace Zizek desde una postura que enfatiza el lado objetivamente subjetivo de dicha

constitución, con la de Lombardi y Pérez Ransanz que se centran en el lado,

subjetivamente objetivo.

En el espacio de discusión del realismo expuesto brevemente más arriba, éstas autoras

afirman que

Sobre la base de [la] distinción entre las diferentes formas que asume el realismo, pueden

ubicarse fácilmente las posiciones que se sitúan a la zaga de la filosofía kantiana. Sin duda,

Kant rechaza el realismo metafísico en la medida en que ni los objetos de la experiencia ni su

estructura categorial son independientes del sujeto. No obstante no se trata de un idealismo

puesto que admite un realismo mínimo: no sólo existe una realidad independiente del sujeto,

sino que ésta interviene de un modo ineludible como condición de posibilidad, en la

constitución de la ontología (Lombardi y Pérez Ransanz, 2012:21-22).

Las filiación kantiana de su pluralismo ontológico permite a estas autoras establecer

dos puntos esenciales que coinciden con lo expuesto más arriba del pensamiento de

Zizek: primero, que toda ontología se constituye mediante la conjunción de la realidad

independiente y un esquema conceptual, en tanto que “sistema de categorías y

conceptos” (Lombardi y Pérez Ransanz, 2012:84); y, segundo, que tal ontología se

constituye sobre el fondo del objeto trascendental, objeto que “parecería estar ligado a la

materia prima de la experiencia, la “multiplicidad no sintetizada”, a la cual se le da

forma vía las intuiciones y los conceptos del entendimiento” (Lombardi y Pérez

Ransanz, 2012:26), los cuales se ubican en los esquemas conceptuales socialmente

construidos antes que en un sujeto trascendental universal.


6/9

El pluralismo así construido, tiene la ventaja, desde nuestra lectura, de remitirnos a la

pluralidad de esquemas conceptuales y racionalidades desde las que toda ontología se

construye a partir del encuentro de los co-sujetos de conocimiento lingüísticamente

constituidos con el objeto trascendental – agregado caótico que se corresponde

estrictamente con el sujeto vacío de la “noche del mundo” hegeliana. Esa negatividad

que hace coincidir al hombre con el otro, con los otros, en su mismísima escisión y

vaciamiento de sí:

es esta noche, esta vacía nada, que en su simplicidad lo encierra todo, una riqueza de

representaciones sin cuento, de imágenes que no se le ocurren actualmente o que no tiene

presentes. Lo que aquí existe es la noche, el interior de la naturaleza, el puro uno mismo,

cerrada noche de fantasmagorías: aquí surge de repente una cabeza ensangrentada, allí otra

figura blanca, y se esfuman de nuevo. Esta noche es lo percibido cuando se mira al hombre a

los ojos, una noche que se hace terrible (Hegel en Zizek, 2001:40).

Así como, remitirnos, como lo expone magistralmente Hegel en el pasaje anterior, a que

esta realidad preontológica, este “agregado caótico” de imágenes y figuraciones sin

consistencia ontológica, constituyen el todo al que todos nos remitimos y sobre el cual

operamos los recortes conceptuales del que emergen – por estar y no estar ahí al mismo

tiempo – las diversas ontologías que nos vemos obligados a construir para relacionarnos

con ese mundo al que el ser humano no ha cejado de intentar encontrarle un principio

ordenador y orientador que le otorgue un significado y que oriente su existencia y su

relación con él; algo que lo corone sobre la cima de la certeza y le permita dejar atrás el

perplejo caminar por la selva de incertidumbre al que lo condenó la conciencia de su

separatidad y mortandad.

El pluralismo ontológico constituye, en este sentido, la piedra de toque sobre la que se

pueda sostener un pluralismo ético, epistémico, estético y social, que no sólo reconozca


7/9

la inconmensurabilidad de los diversos esquemas conceptuales y las ontología que con

ellos se construye, así como la posibilidad de distintas e incluso contradictorias posturas

sobre la “realidad”, sino que incluso reconozca el estatus ontológico de diversos agentes

sociales además del individuo, tales como los colectivos, las comunidades, los pueblos,

etcétera (Pettit, 2003; Donato, 2009).

No se trata solamente de que sea imposible conocer la verdad – problema

espistemológico – , sino de plantear que la propia realidad – problema ontológico – no

tiene una esencia única en su origen ni responde a ninguna lógica intrínseca absoluta.

Parafraseando a Marx, no debemos tomar como la lógica inmanente a las cosas del

mundo, las cosas de la lógica que utilizamos para entender racionalmente ese mundo.

Que busquemos principios para comprender la vida y darle un sentido, no implica que la

vida tenga en su origen un principio que la dote de sentido.

De ello no se desprende que sea imposible establecer conexiones empíricas y

verificables con nuestro exterior, o negar la posibilidad de plantear principios de

conocimiento para entender y tener acceso a la realidad. El pluralismo ontológico

plantea que la realidad no tiene una lógica ni un sentido trascendentes y únicos que

aguarden pasivamente a ser encontrados. No es sólo que toda concepción del mundo, en

su origen, esté irremediablemente atravesada por una visión del mundo y por el sesgo

inherente a un observador cualquiera – y a la cultura y disciplina a las que pertenece – ,

sino que lo real mismo no responde a una lógica subyacente y esencial. Como Zizek

(2001) lo plantea, no es sólo que el sujeto sesgue irremediablemente la realidad que

intenta conocer, sino que ella misma está escindida y atravesada por lo contradictorio,

aleatorio y lo impredecible (Morin,2010). Ese carácter elusivo de la realidad es lo que


8/9

Lacan llama lo Real, aquello que escapa permanentemente a la simbolización y

amenaza en todo momento cualquier pretensión de certidumbre.

El pluralismo ontológico, entonces, significa aceptar la incertidumbre constitutiva e

inherente al conocimiento y al sentido, lo cual a su vez requiere de la renuncia a

cualquier pretensión de certeza absoluta o a cualquier principio o lógica trascendentes

por medio de los cuales afirmar una realidad y un sentido últimos, mediante un punto de

vista infalible.

La crítica de fondo al realismo externalista se dirige contra su compromiso con categorías y

clases ontológicas absolutas. La tesis externalista de que ciertos enunciados, los verdaderos5,

describen el mundo de una manera que es independiente de toda perspetiva conceptual, supone

el compromiso con una esctructura de categorías y clases que sólo podría ser la del punto de

vista [imposible] del Ojo de Dios, [o el famoso demonio de Laplace] (Lombardi y Pérez

Ransanz, 2012:30-31)

Significa sostener que toda representación está irremediablemente trastocada y no pueda

demandar autoridad de patente sobre lo Real. En adelante, cualquier intento de dotar de

sentido a la vida y explicarla, tendría que reconocer su incompletud, su falibilidad y la

ineludible incertidumbre que mora en su mismo centro. En palabras de Morín,

El nuevo cosmos le aportó al observador una incertidumbre insuperable (…) esta nueva visión

del mundo, hace surgir en su corazón mismo el misterio. Se abre [el conocimiento] ante lo

desconocido, lo insondable, en lugar de refrenarlo, exorcizarlo. Por primera vez una visión del

mundo no se cierra sobre sí misma en una autosuficiencia explicativa (Morin, 2010:87-88)

5 Cursivas añadidas.


9/9

Referencias

Bourdieu, P. (1991). El Sentido Práctico. Madrid, Taurus Ediciones, Taurus

humanidades.

Lombardi, O. y A.R. Pérez Ransanz(2012). Los múltiples mundos de la ciencia. Un

realismo pluralista y su aplicación a la filosofía de la ciencia. Buenos Aires,

Paidos, Col. Espacios del saber 20.

Morin, E. (1974). El paradigma perdido. Ensayo de bioantropología, Madrid: Ed.

Kairos.

Morin, E. (2010). El Método I. La naturaleza de la naturaleza, Madrid: Ed. Cátedra.

Pettit, P. (2003) “Groups with Minds of Their Own”, en Schmitt, F.S. (ed)

Socializing Metaphysics. Lanham, Rowan & Littlefield Publishers, Inc.

De Zan, J. (2002). Panorama de la ética continental contemporánea. Madrid, Akal,

Col. Historia del pensamiento y la cultura 66.

Zizek, S. (1998). Porque no sabe lo que hacen. El goce como factor político. Buenos

Aires, Paidos, Col. Espacios del saber 8.

Zizek, S. (2001). El espinoso sujeto. El centro ausente de la ontología política. Buenos

Aires, Paidos, Col. Espacios del saber 20.

lo real y el pluralismo ontológico1

Documents