LO QUE NO SE DICE DE LA GUERRA DE MALVINAS Por Eduardo L. Ganeau

A pesar de que por varias causas, generalmente de política interna e idiosincrasia nacional, se sigue

denostando la importancia de la guerra librada contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del

Norte (RU) por la recuperación de las Is. del Atlántico Sur y espacios marítimos e insulares

correspondientes, llamada comúnmente Guerra de Malvinas, merecen como mínimo destacarse los

siguientes aspectos:

1- En el orden interno

La Guerra de Malvinas constituye un factor de cohesión nacional, por la profundización de

la unidad de objetivos (soberanía sobre Islas del Atlántico Sur, soberanía marítima

adyacente y la Antártida) y de amenazas (RU y sus aliados).

El hecho y su recuerdo permiten promover especialmente algunos valores ciudadanos

importantes, tales como:

- Ejemplo inigualable de “Patriotismo”.

- Obligación individual y ciudadana de todos los argentinos de defender los

intereses nacionales según lo establece la Constitución Nacional.

- Ejemplo único de deseo, determinación, voluntad y sacrificio de los

ciudadanos argentinos por una causa justa. Significado de la participación de los

veteranos, la pérdida de la vida de los muertos y otras pérdidas de la guerra.

- Compromiso ciudadano con la causa de Malvinas.

- Compromiso como ciudadano argentino con el país en general, su organización,

historia, cultura, intereses, obligaciones y derechos.

Fue factor determinante para que los políticos argentinos con apoyo del pueblo,

reformaran la Constitución Nacional e instalaran el problema de la soberanía, enviando un

mensaje claro al propio pueblo argentino y a la comunidad internacional, especialmente, al

Reino Unido y sus aliados, sobre su determinación por la causa de la recuperación de la

soberanía.

La existencia de la Guerra resultó un hecho determinante para que hoy por lo menos se

sostenga un relativo esfuerzo (exclusivamente político) a favor de la causa por la soberanía

de las Is. del Atlántico Sur (Inexplicablemente en el presente se descarta la importancia del

aporte y de la legítima Defensa como apoyo de la acción política para significar

determinación).

En el ámbito específico de la Defensa y militar

Permitió mejorar las capacidades militares en general, mediante la experiencia, aunque

por decisiones políticas posteriores no se hayan aprovechado.

Permitió detectar las debilidades políticas y militares argentinas para poder mejorarlas. Permitió comprender la importancia de la conjuntez y adoptar medidas para aplicarla.

Permitió la revisión completa de la doctrina militar sobre la base de lecciones aprendidas.

Permitió aprender el necesario tratamiento a los veteranos de guerra.

Permitió aprender la importancia de los aliados externos y las operaciones combinadas en

el ámbito militar.

Permitió aprender del ejemplo británico, estadounidense y chileno.

Permitió aprender del ejemplo de nuestros amigos peruanos y brasileños.

Dio prestigio a las FFAA argentinas frente a militares y pueblos del mundo, aunque ese

aspecto no sea internamente reconocido. Pese a los errores, el prestigio se basa en las

capacidades militares y humanas demostradas, el respeto hacia el oponente y el

cumplimiento del derecho internacional de los conflictos armados.

Permitió comprobar la calidad de algunas capacidades militares ejemplares de 1982

mediante la Operación ―Rosario‖ de recuperación de las Islas Georgias y Malvinas.

2- En el conflicto bilateral con el RU y sus aliados, por las Is. del Atlántico Sur y

jurisdicciones adyacentes.

Se apeló primero a la recuperación militar de las MLV con una operación ejemplar, y luego,

a defenderlas con una guerra limitada, para escalar el nivel del conflicto y demostrar

determinación por recuperar un interés nacional muy importante para el presente y futuro de

los argentinos. La determinación y la aversión al riesgo, entre otros, son dos factores

esenciales de la motivación de los actores para cualquier negociación.

Lo hecho en 1982 constituyó un mensaje estratégico (pero requiere que en el marco interno

no se considere ―irracionales o locos‖ a los decisores). Resulta de un pensamiento

extremadamente limitado y poco creativo, y una actitud visible, ostensible y abiertamente

restringida, no aprovechar esa oportunidad para mostrar que la guerra se luchó por una causa

justa ante una usurpación británica que dura más de 180 años, frente a los continuos

reclamos argentinos y las resoluciones de la ONU.

Fue una decisión razonable por cuanto:

La recuperación se hizo luego de 149 años de usurpación británica, y 16 años sin hacer

caso a la resolución de la Asamblea General de la ONU acerca de la descolonización

de las Malvinas.

El RU con su actitud competitiva, se aprovechaba de la actitud cooperativa argentina.

―Ya en 1884, ante la falta de propuestas a las protestas, propuso llevar el tema (de

Malvinas) a un arbitraje internacional, lo cual fue rechazado sin dar razones por el

Reino Unido‖)1

Contribuyó a conocer que las Is. del Atlántico Sur y su jurisdicción marítima

adyacente valían mucho más para el Reino Unido, de lo que Argentina conocía.

Contribuyó a sacar a AR de una postura contemplativa que no conduciría a la

recuperación de las Is. del Atlántico Sur y reforzaría para RU sus reclamos de

soberanía sobre la Antártida.

Contribuyó a conocer mejor a RU, la Corona Británica, EUA, OTAN y aliados.

Desenmascaró el poder real e intereses en el Atlántico Sur de la reina Isabel II, titular del

gobierno británico, y su familia real.

Desenmascaró la política internacional de EUA, que es atenta solamente a sus propios

intereses y traicionó a uno de sus supuestamente aliados o socios, como era la Argentina en

aquel momento.

1 Timerman, Héctor. ―La Comunidad Internacional y la Cuestión Malvinas. MREYC. Buenos Aires, 2014.

Permitió conocer el valor real del interés por las MLV y espacios adyacentes, incluyendo la

Antártida, para la corona británica, los EUA y la Unión Europea.

Permitió confirmar que la corona británica sabía mucho más que lo que públicamente se

supo del Informe Shackleton sobre el valor de las MLV a la hora de resolver ir a la guerra en

1982. El RU tiene asiento de fuentes y centros de investigación marítima internacionales en

su territorio que le brindan mayor información que a la Argentina y a la mayor parte de la

comunidad internacional.

Permitió saber que la Corona Británica quería la guerra al hundir el Crucero ARA

―GENERAL BELGRANO‖ fuera de la zona de exclusión declarada por GB, porque con ello

erradicaba cualquier posible tipo de negociación pacífica, tal como lo venía haciendo desde

casi 150 años atrás.

3- En el orden internacional

A nivel global

Generación de opinión pública internacional favorable hacia la soberanía

argentina

No hubo forma más elocuente que la guerra de MLV para demostrar la

determinación Argentina y de su pueblo por sus reclamos de soberanía sobre la

jurisdicción de las Is. del Atlántico Sur.

La determinación argentina manifestada con la recuperación de las MLV sirvió para

escalar el nivel del conflicto e insertarlo más profundamente en la opinión pública y

la agenda internacional.

Incrementó el prestigio de las capacidades argentinas y de su factor humano, a pesar

de los errores políticos y militares cometidos.

El ejercicio de la autodefensa por falta de respuesta británica y de la ONU, junto a la

recuperación con mínima violencia y la posterior defensa de las islas, acorde con el

derecho internacional de los conflictos armados, generó respeto por la posición

argentina y su adhesión histórica a la solución pacífica de los conflictos.

Favoreció el conocimiento internacional de la disputa a través de la Guerra y de la

inserción en la Constitución Nacional (Reforma ´94), de que Argentina considera un

derecho inalienable a su ―legítima e imprescriptible soberanía‖ sobre las Is. del

Atlántico Sur y espacios marítimos e insulares correspondientes desde la invasión y

usurpación inglesa de 1833, y que promueve la solución apelando ―al derecho

internacional‖ (en todo su espectro y no con limitaciones autoimpuestas).2

2 CONSTITUCIÓN NACIONAL de la REPÚBLICA ARGENTINA, Disposiciones Transitorias. Primera. La Nación

Argentina ratifica su legítima e imprescriptible soberanía sobre las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del

Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes, por ser parte integrante del territorio nacional.

La recuperación de dichos territorios y el ejercicio pleno de la soberanía, respetando el modo de vida de sus

habitantes, y conforme a los principios del derecho internacional, constituyen un objetivo permanente e irrenunciable

del pueblo argentino.

A nivel regional

Liderazgo natural en Sudamérica

Apoyo Sudamericano a la causa de MLV

Consolidación de alianzas con Perú, Brasil y Venezuela

Prestigio militar en Sudamérica

Confirmar la ineficacia de la OEA y el TIAR a consecuencia de la intangibilidad del

acuerdo y la presencia de EUA. La ineficacia es más elocuente ante la cuestión de

soberanía en el Atlántico Sur, puesto que se juegan intereses de Estados Unidos y la

Corona Británica (Canadá y otros países del Caribe) en la región.

NECESIDADES HACIA EL FUTURO

CORREGIR

Hacia una postura gubernamental y general más favorable dirigida hacia el público interno e

internacional, sobre lo que constituyó la Guerra de MLV, para generar opinión pública

positiva, interna e internacional, con vistas al conflicto por la soberanía de las Is. del

Atlántico Sur.

No se debe confundir la prescripción de la Constitución Nacional ―…por medio del derecho

internacional‖, con la desmilitarización, la indefensión, ni la resolución pacífica de la

controversia.

Incorporar al Factor Militar y la Defensa en general, entre los factores de poder nacional

orientados a la solución del conflicto y la negociación (adiestramiento en el teatro de

operaciones, inteligencia en el teatro de operaciones, disuasión, capacidad, comunicación,

credibilidad de la determinación, control de espacios marítimos, búsqueda y rescate,

Defensa y Seguridad Interior en la Antártida, etc.). Vale resaltar que la Defensa y el

Instrumento Militar son portadores de mensajes estratégicos, tanto en las opciones

cooperativas como competitivas (todas).

Denunciar al RU por agresión militar reiterada sobre Argentina en 1833 y 1982.

Demandar ante el Secretario y la Asamblea General de la ONU una sanción económica al

RU y la Corona Británica por incumplimiento de las Resoluciones de la Asamblea General,

de forma similar a otras sanciones aplicadas por resoluciones del Consejo de Seguridad

frente a otros países.

Incrementar las denuncias argentinas contra la Corona Británica por el hundimiento ilegal

del Crucero Gral. Belgrano fuera de la Zona de Exclusión Británica, vulnerando las reglas

de juego que habían sido establecidas por la misma reina Isabel II.

Reclamar la posibilidad de inserción laboral de ciudadanos argentinos y de empresas

nacionales en las Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur.

Con la finalidad de contribuir a persuadir la opinión pública internacional y nacional a favor

de la posición Argentina, corregir en forma permanente todas las fuentes públicas de internet

(por ejemplo: WIKIPEDIA) que relatan el conflicto de las Is. del Atlántico Sur, insertando

la visión Argentina, en todos los idiomas posibles. Se deben corregir los siguientes temas:

- Titular del gobierno británico es la Reina Británica ISABEL II, y no otra persona

ni forma de gobierno

- Argentina RECUPERÓ las Malvinas

- Argentina fue usurpada por segunda vez, durante la Guerra de MLV

- Unir el problema de Malvinas con el de Georgias y Sandwich del Sur, y no

permitir que el Reino Unido lo separe

- Resaltar la responsabilidad de Búsqueda y Rescate exclusiva de Argentina por

acuerdos internacionales en todo el Océano Atlántico Sudoccidental, hasta la

mitad del Atlántico y la Antártida

- Evitar que se ―cree el Océano o Mar Antártico‖ puesto que una delimitación

política por el Tratado Antártico afecta los derechos soberanos argentinos.

- Publicar en el mundo y Argentina mapas nuevos de nuestro país con el nuevo

diseño que incluye el Atlántico Sur, las Islas y la Antártida.

- Determinar con precisión la superficie territorial argentina completa con los

territorios de jurisdicción nacional.

En las relaciones internacionales, el/la Presidente de Argentina debe dirigirse y relacionarse

con la Reina Isabel II, y no con el Primer Ministro británico.

MANTENER

Presión política, militar, económica y social sobre el RU y la Corona Británica, accionando

sobre la opinión pública internacional, la opinión pública interna, las actividades económicas

en la jurisdicción en disputa, y el incremento de la capacidad y militar.

Difusión de la postura y los derechos argentinos sobre las Is. del Atlántico Sur, la Antártida

y mar adyacente, en el exterior.

Campaña de generación de opinión pública nacional favorable hacia el reclamo de soberanía

argentina sobre las Is. del Atlántico Sur, mar adyacente y la Antártida, y todos los intereses

argentinos allí existentes.

MEJORAR

La vigilancia marítima (aérea, de superficie y submarina) a todo el espacio jurisdiccional

sobre el que se reclama soberanía.

La capacidad de búsqueda y salvamento marítimo en el área asignada internacionalmente a

Argentina, que llega hasta los 10 ° de longitud Oeste (mitad del Atlántico Sur entre

Sudáfrica y Argentina), entre la latitud de Buenos Aires y la Antártida.

Construcción de una base militar conjunta y civil (con puerto y aeropuerto) en la Isla

de los Estados.

Aclarar y mencionar permanentemente que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del

Norte es un estado unitario con dicho nombre desde 1707 y su gobierno una monarquía

cuyo titular es la Reina Isabel II de Inglaterra.

Recordar historia poco conocida u ocultada (según agregado N° 1)

-.-

AGREGADO N° 1

HISTORIA DE INTERÉS RELACIONADA CON LAS IS. DEL ATLÁNTICO SUR

En 1711 Inglaterra definió una política para conquistar a la América española durante la

Guerra de la Sucesión Española, que inició el Conde de Oxford promoviendo la creación de

la ―South Sea Company‖.

En 1804, William Pitt, ministro de la corte británica, expuso un plan que había elaborado

con Francisdo de Miranda, para llevar a cabo aquella propuesta:

1) Conquistar Buenos Aires.

2) Crear un ejército nativo conducido por ingleses.

3) Trasponer la cordillera y apoderarse de Chile.

4) Desde allí, por mar, invadir Perú.

5) Ocupar la Gran Colombia y desde Venezuela bajar a Perú para reunirse con el ejército de

Buenos Aires.

En 1806 Beresfort invadió Buenos Aires y Miranda operó en Venezuela. Ambos fracasaron;

pero de Buenos Aires robaron el ―Tesoro de la Real Hacienda‖ –también llamado ―Tesoro

de Sobremonte‖- con la aquiescencia de las autoridades, lo que constituiría el primer acto de

corrupción monumental conocido en el Río de la Plata.

En 1809, el Virrey Cisneros, acuciado por el déficit fiscal, firmó el ―Edicto de Libre

Comercio‖ que facilitó a Inglaterra exportar hacia aquí manufacturas pagando un impuesto

aduanero e importar hacia allá cueros, cebo y frutos del país.

La desproporción fue inmensa y además las manufacturas compradas por los porteños

volvieron a agotar las arcas.

Esa libertad lucrativa atrajo a gran cantidad de comerciantes ingleses.

De tal modo la invasión militar derrotada se trastocó en invasión comercial exitosa.

Entonces Alexander Mackinon organizó lo que hoy equivaldría a la Bolsa de Comercio.

Acuciado por las circunstancias, Cisneros dio marcha atrás con el Edicto y dispuso la

expulsión de los ingleses, el 19 de Mayo de 1810. Curiosamente, el día anterior había

llegado al puerto la fragata ―HMS Miseltoe‖.

A continuación suceden los acontecimientos de ―La Semana de Mayo‖ y la constitución de

la Primera Junta de Gobierno, digitada precisamente por Don Alexander Mackinon. Ello

sería parte de los secretos que oculta la ―historia oficial‖.

Los agentes ingleses acompañaron nuestra emancipación.

Los revolucionarios americanos buscaban la libertad de su tierra; los ingleses sus beneficios

económicos.

Vale recordar a Williams Parish Robertson, observando la Batalla de San Lorenzo desde el

campanario. Al Dr. Paroissien, cirujano mayor del Ejército de los Andes. A Lord Thomas

Alexander Cochrame, comandando la flota que llevó a San Martín al Perú.

En 1824 la batalla de Ayacucho terminó con la presencia española en América.

En 1825 se firmó el ―Tratado de Amistad, Comercio y Navegación entre el Reino Unido de

Gran Bretaña e Irlanda del Norte y las Provincias Unidas‖. Así quedó instrumentada la

dependencia económica a favor del gobierno británico. Cuatro meses después, el mismo

tratado les fue impuesto a Chile, Perú, la Gran Colombia y Méjico.

Este documento fue ratificado y complementado por el Tratado Roca-Runciman, no referido

solamente a las carnes.

En 1833 la corbeta HMS Clio ocupó las Malvinas. Inglaterra en su dominio del mar

necesitaba enclaves estratégicos.

Las Malvinas, entre los cabos de Hornos y el de Buena Esperanza; el Peñón de Gibraltar,

puerta del Mediterráneo, y tantos otros que podríamos nombrar - Es de recordar que en

aquel entonces no existía el Canal de Panamá-.

Largo resultaría enumerar los resultados de la dependencia. Dejemos de lado la guerra

fratricida de la ―Triple Alianza‖, inspirada por ese imperio para exterminar al Paraguay y

endeudarnos con su banca por los gastos ocasionados.

Vayamos a los 90´ en que después de la Batalla por Malvinas se firmaron los ―Tratados de

Paz‖, en Madrid y Londres, equivalentes para nosotros, al Pacto de Versailles para Alemania

luego de la primera guerra mundial.

La Guerra de Malvinas y el Lobby Falklands

vistos por un británico

El profesor Jim McAdam ayuda a comprender los orígenes y el accionar del grupo de presión.

http://www.infonews.com/2014/04/02/politica-132529-la-guerra-de-malvinas-y-el-lobby-falklands-

vistos-por-un-britanico-malvinas.php

COMENTARIOS

Nota de Tiempo Argentino

Casi exactamente un año atrás, la Universidad de Kent (Canterbury, Reino Unido) fue testigo de

una charla muy particular. Su único expositor fue el profesor Jim McAdam, editor del Falkland

Islands Journal y uno de los técnicos que, en la segunda mitad de los '70, comenzaron a trabajar en

una transformación estructural del sector agrario isleño en aquellas Malvinas ocupadas. Su ponencia

se tituló: "El impacto del Informe Shackleton (1976) en el desarrollo de las Islas Falklands (sic)".

Lo sucedido con la economía de la colonia británica en Malvinas entre 1976 y fines de los '80

constituye una pieza clave de la historia del conflicto del Atlántico Sur. Al igual que en el caso de la

frustrada transferencia de soberanía a la Argentina en 1968, el Lobby Falklands sería su autor

intelectual. McAdam, entrevistado por este autor, nos ayuda a comprender los orígenes y el

accionar de este desconocido pero estratégico grupo de presión.

EL LOBBY FALKLANS Y "LOS DESEOS".

Comenzamos por recordarle a McAdam que el investigador inglés Clive Ellerby, en su trabajo Role

of the Falklands Lobby comienza diciendo: "El pragmatismo de mediados de los '70, probablemente

habría conducido al gobierno británico a transferir la soberanía de las Falkland si no hubiera sido

por el lobby de las Falkland surgido para contrarrestar la presión de las demandas argentinas.

Sorprende, por lo tanto, que las actividades y la influencia de este grupo de presión hayan sido en

gran parte pasadas por alto o mal entendidas". McAdam acuerda con esta posición. Asegura que "el

lobby de la Falklands fue muy influyente en un momento (finales de los '70) cuando las islas

enfrentaban el gran peligro de que su soberanía fuera transferida 'por sus propios intereses'. El

Lobby de las Falklands fue crucial para alcanzar la modificación que incluyera los 'deseos' de los

isleños en cualquier debate sobre la soberanía". Y no se equivoca McAdam. El Lobby Falklands fue

el primero en plantear la modernización y diversificación de la economía isleña, puesto que el

desarrollo y la diversificación económica de las islas eran cruciales para lograr el apoyo británico

(en primer lugar) e internacional respecto de una política de autodeterminación para los isleños. A

propósito, el especialista británico nos agrega que "si pensamos en el contexto, la base económica

de las islas –que depende en gran medida de la lana obtenida de la ganadería ovina– había

permanecido relativamente sin cambios desde la década de 1860. Sin embargo, dadas las presiones

externas globales (por ejemplo la disminución constante del precio de la lana) y los aumentos en el

precio del petróleo, las Falklands entraron en una economía precaria que no podía sostener ninguna

forma de independencia y se encontraba frente a un total aislamiento. Para el establishment político

británico, hacia finales de la década de 1960, las Falkland habían comenzado a ser una 'carga' de la

que era mejor desprenderse, fomentándose el logro de una solución negociada de la soberanía con la

Argentina. Sin embargo, el gobernador de aquel entonces, sir Cosmo Haskard, desconfiaba de las

intenciones de la Argentina y con el surgimiento del 'Lobby de las Falkland' el gobierno británico

concedió en 1968 que la soberanía no se transferiría contra los 'deseos' (no los intereses) de los

isleños. Se trataba de un punto de inflexión fundamental. Sin embargo, la economía continuó

declinando...".

El Lobby Falklands y el Informe Shackleton. Pero McAdam no contempla que la única e inédita

mejora socioeconómica de los isleños se debió paradójicamente gracias a nuestro país (Acuerdos de

1971). Esta mejoría penetraba en las atribuladas mentes de los olvidados isleños (por parte de Gran

Bretaña). Fue entonces que el procurador David Ainslie –vinculado familiarmente a la Falkland

Islands Company– planteó en 1974 la necesidad de emprender una senda de autosuficiencia

económica. En efecto, tanto Ainslie como el Lobby Falklands se pusieron pues en marcha. En eso

consistió el Informe Shackleton (1976), informe que en palabras de McAdam debe ante todo

contextualizarse así: "En 1974 las islas tenían una economía basada únicamente en un producto, la

lana. Eso la tornó muy vulnerable y hacia finales de la década de 1960 y en 1970 la actividad

agraria fue disminuyendo gradualmente. En su mayoría, las personas en el Reino Unido creían que

las islas eran económicamente inútiles. Cada vez más, la Argentina incidía en la vida diaria de los

isleños de las Falkland, explotando el convenio de comunicaciones, el contrato de provisión de

combustible, la provisión de profesores de español a las islas, etcétera. Hubo una disminución

constante de la población, especialmente entre las mujeres jóvenes, quienes visualizaban su futuro

bien lejos de las islas. Contra este telón de fondo tan sombrío para los isleños de las Falkland, a

principios de la década de 1970 el 'Lobby de las Falkland' tenía una visión acerca de cómo el

desarrollo económico podría crear unas islas Falkland autosuficientes. Así que persuadieron al

gobierno del Reino Unido (a Harold Wilson, primer ministro y a lord Callaghan, secretario de

Relaciones Exteriores) para que se llevara a cabo un estudio económico de las islas. Harold Wilson

encargó a su colega parlamentario del partido laborista lord Edward Shackleton (de Rio Tinto Zinc)

que redactara un informe sobre las perspectivas futuras de las Islas Falkland. Shackleton era

consciente de que el Foreign and Commonwealth Office (FCO) esperaba que su estudio no

encontrara ningún futuro económico para las islas, a menos que colaboraran con la Argentina y que

un informe tan negativo habría impulsado la desviación constante hacia la Argentina y facilitado la

eventual entrega. De hecho el FCO quería incluir a un argentino en el equipo. Él se negó. El equipo

de Shackleton pasó cuatro semanas en las islas en enero de 1976, y entregaron su informe en julio

de ese año. El Informe fue de enorme importancia para las Islas Falkland."

Resultados del Shackleton (I). Hacia la reforma agraria y el freno a la fuga de divisas McAdam

sintetiza los principales resultados en que "las islas no eran un drenaje constante para el

contribuyente británico, como se creía. Había grandes oportunidades para el desarrollo: en la

agricultura, la pesca, los recursos naturales, etcétera. Pero la inestabilidad política era importante y

contraria. Su conclusión general fue que, a pesar de todo lo que se sostenía en contra (el

aislamiento, la población, el medio ambiente, los argentinos) las Falkland habían sido y podrían

seguir siendo una comunidad económica viable siempre que se abordaran algunos problemas

urgentes, y entre ellos uno central. La cuestión de la tenencia de la tierra estaba ahogando la

economía y el desarrollo rural. Era vital tomar la tierra de los terratenientes ausentes y ponerla en

manos de la gente." Como seguramente le habrá ocurrido a Ud., estimado lector, nos sorprendieron

mucho estas últimas líneas. ¿Acaso se proponía una suerte de socialización de la tierra? McAdam

nos explicó más en profundidad: "Se trataba de una recomendación muy radical en aquel momento.

Y para solucionar ese problema se propuso esta solución: reinvertir en agricultura y frenar el flujo

de fondos desde las islas; ampliar la propiedad rural, crear oportunidades de empleo y detener la

emigración; fortalecer el equipo de gobierno local para iniciar, ayudar y realizar el seguimiento de

las oportunidades de desarrollo; construir carreteras y ampliar la pista permanente."

Resultados del Shackleton (II). Guerra y autodeterminación. Según nuestro entrevistado, el informe

Shackleton tuvo el siguiente impacto en Londres: "Demostró que la colonia tenía un futuro

independiente de la Argentina y Shackleton insistió en que las islas no debían ser entregadas a ese

país. El informe convenció a muchos diputados británicos de que las islas eran un valioso activo

económico para Gran Bretaña y ayudaron a rechazar la iniciativa de venta y posterior arrendamiento

(leaseback) en 1980. Sin embargo, prácticamente nada se hizo con relación a las recomendaciones

de Shackleton ". Así hasta el 2 de abril, claro. Es decir, lo que el Lobby Falklands no había

conseguido antes del conflicto, lo consiguió después. Al respecto, opina nuestro entrevistado: "La

invasión argentina (sic) y la guerra de las Falkland en 1982 alteró completamente el cuadro. Las

Falkland estaban repentinamente en el centro de la atención mundial y muy arriba en la agenda

política del Reino Unido, de modo que ahora Gran Bretaña tenía que hacer algo. En mayo de 1982

la primera ministro Margaret Thatcher pidió a Shackleton que revisara su informe y recomendara

grandes inversiones. Él emitió su segundo informe en agosto de 1982". En conclusión, sólo después

de la guerra Londres prestó atención a las recomendaciones de Shackleton. ¿Es ilógico suponer que

el Lobby Falkland utilizó el Incidente Davidoff y derivaciones (20 de marzo hasta finales de mes)

para escalar la belicosidad del conflicto? La pregunta fue obviamente formulada a McAdam, quien

nos respondió: "Es un despropósito que haya algunos argentinos que crean que otros y no ellos

fueron los únicos responsables de la guerra. Desconozco si el Lobby Falkland escaló el Incidente

Davidoff o no. ¡Soy un simple agrónomo!" ¿Fuimos los únicos responsables? Creemos resulta de

importancia capital trabajar en el análisis de este desconocido pero estratégico actor y su rol en el

desencadenamiento de la conflagración y los sucesivos saboteos a la paz por parte de Margaret

Thatcher.

Nota del autor del presente archivo:

LA VERDADERA DAMA DE HIERRO: Intentaré hacer una contribución que

espero sea creíble, frente a la importante confusión que creo que tenemos los

argentinos acerca de quién fue el titular y responsable de la Guerra de Malvinas por el

lado británico y quién debería ser nuestro interlocutor acerca de las decisiones

pendientes sobre nuestra soberanía en las Is. Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich

del Sur y mares y plataformas submarinas adyacentes, con proyecciones sobre la

Antártida.

En tal sentido, sugiero que hurguemos en documentos, libros e Internet, y leamos con

atención las responsabilidades y atribuciones de la Reina Británica Isabel II para

darnos cuenta que ella es la persona con máximo poder efectivo, ya que tiene la

potestad de remover al Primer Ministro y al Parlamento Inglés, así como es la

Comandante en Jefe de todo el instrumento militar británico y tiene todo el acceso y

el poder sobre la inteligencia británica, además de sus cuantiosas riquezas. Creo

firmemente que nuestra visión "democrática" de la política y el gobierno empaña el

entendimiento de cómo funciona esa monarquía constitucional y el poder británico en

el mundo.

La Corona británica es una institución monárquica del tipo constitucional, cuyo

titular, el Monarca británico o Soberano, es el jefe de Estado del Reino Unido,

Canadá, Australia, Nueva Zelanda y de los demás territorios británicos de ultramar.

La monarca británica es el jefe de Estado de otros quince países, cada uno de los

cuales formaron alguna vez parte del Imperio británico —éstos, juntos con el Reino

Unido, son conocidos como los Reinos de la Mancomunidad Británica de Naciones.

Pensemos ahora, quién negocia en el fondo con Obama la alianza Estados Unidos-

Gran Bretaña ? Quién, en el fondo, tomó la decisión de hundir al Crucero Belgrano ?.

De quién dependía el Gobernador de las Is. Malvinas en 1982 y de quién lo hace en la

actualidad ?

Creo que por ello, Argentina conservará sus dificultades de negociación en la medida

que desconozca a ―la Corona‖ y pretenda lograr sus objetivos a través del Primer

Ministro británico.

http://www.youtube.com/watch?v=rAg0zkdJErM

Preguntémonos…..por qué el titular del gobierno argentino alude al Primer Ministro Británico y no

interactúa directamente con la Reina Británica, como lo hace el Papa, la Presidente de Corea y el

Presidente Obama?

South Korea's president to make state visit to

UK

Sponsored Links

The Associated Press

LONDON —

Buckingham Palace says South Korean President Park Geun-hye will make a state visit to the U.K.

later this year.

The palace said Monday that Park, South Korea's first female leader, has accepted an invitation

from Queen Elizabeth II.

Park will stay at Buckingham Palace for the visit, which officials described as "in the autumn."

The last South Korean leader to visit the U.K. was Roh Moo-hun, in 2004.

The queen and her husband paid a state visit to Seoul in 1999.

Copyright The Associated Press

The Royal Family serving in the Armed Forces

Members of the Royal Family have personal experience of life in the Armed Forces. As Princess

Elizabeth, The Queen joined the Auxillary Territorial Service in 1945, becoming the first female

member of the Royal Family to be a full-time active member of the Services.

The Duke of Edinburgh served in the Royal Navy from 1939 to 1952, seeing active service

throughout the Second World War.

The Prince of Wales also served in the Royal Navy and also trained in the Royal Air Force.

The Duke of York served for over 20 years as an officer in the Royal Navy before leaving the

Service in 2001. He flew as a second pilot in Sea King Helicopters on anti-submarine and transport

duties during the Falklands conflict in 1982.