Dcima pocaSemanario Judicial de la Federacin y su Gaceta245421 de 1

Primera SalaLibro XXIII, Agosto de 2013 , Tomo 1, pgina 576.

LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO. CUANDO EL TRIBUNAL DE ALZADA ADVIERTA QUE ALGUNA DE LAS PARTES NO FUE LLAMADA AL JUICIO NATURAL, OFICIOSAMENTE DEBE MANDAR REPONER EL PROCEDIMIENTO.

CONTRADICCIN DE TESIS 469/2012. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMER Y EL SEGUNDO TRIBUNALES COLEGIADOS, AMBOS EN MATERIA CIVIL DEL SPTIMO CIRCUITO. 30 DE ENERO DE 2013. LA VOTACIN SE DIVIDI EN DOS PARTES: MAYORA DE CUATRO VOTOS POR LO QUE HACE A LA COMPETENCIA. DISIDENTE: JOS RAMN COSSO DAZ. MAYORA DE TRES VOTOS RESPECTO DEL FONDO. DISIDENTES: JOS RAMN COSSO DAZ Y JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO. PONENTE: OLGA SNCHEZ CORDERO DE GARCA VILLEGAS. SECRETARIA: ROCO BALDERAS FERNNDEZ.

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin es competente para conocer de la presente denuncia de contradiccin de tesis, atendiendo a lo dispuesto en los artculos 107, fraccin XIII, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, 197-A de la Ley de Amparo y 21, fraccin VIII, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, en relacin con los puntos segundo y cuarto del Acuerdo General Plenario Nmero 5/2001, publicado en el Diario Oficial de la Federacin el 29 de junio de 2001; en virtud de que se trata de una posible contradiccin de tesis entre Tribunales Colegiados de Circuito y el tema de fondo corresponde a la materia civil, en la que se encuentra especializada esta Sala.

No pasa inadvertido que, a partir del cuatro de octubre de dos mil once, entr en vigor el decreto publicado en el Diario Oficial de la Federacin el seis de junio de ese ao, mediante el cual se reform, entre otras disposiciones, la fraccin XIII del artculo 107 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, que dispone que el Pleno y las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin tienen facultades para resolver las contradicciones de tesis que se susciten entre los Plenos de Circuito de distintos circuitos, los Plenos de Circuito en materia especializada de un mismo circuito o los Tribunales Colegiados de un mismo circuito con diferente especializacin, no as respecto de los criterios sustentados entre dos Tribunales Colegiados de un mismo circuito.

En esa distribucin de competencias, esta Primera Sala advierte que la Suprema Corte de Justicia de la Nacin se encuentra reconocida constitucionalmente como rgano terminal en la solucin de este tipo de conflictos; de ah que dicha competencia constitucional para conocer de contradicciones de tesis deba estimarse extendida a los criterios contradictorios suscitados entre Tribunales Colegiados de un mismo circuito, como sucede en el presente caso.

Tal extensin de competencia encuentra justificacin jurdica en un criterio de mayora de razn, dado que mientras no se promulgue la ley reglamentaria respectiva y no queden debidamente habilitados y en funcionamiento los Plenos de Circuito, este Alto Tribunal debe asumir el conocimiento de la presente contradiccin de tesis, a fin de resolver de manera pronta la cuestin planteada, porque de esa forma se otorga certeza jurdica para la solucin de los asuntos competencia de los Tribunales Colegiados contendientes, de lo contrario, se generara indefinicin en la solucin de asuntos como el que ahora se analiza, en claro perjuicio del orden pblico y del inters social.

SEGUNDO. Legitimacin. La denuncia de contradiccin de criterios proviene de parte legtima, ya que fue formulada por uno de los Magistrados integrantes del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sptimo Circuito, quien se encuentra legitimado para ello, de conformidad con el artculo 197-A de la Ley de Amparo que, en su parte conducente, establece lo siguiente:

"Artculo 197-A. Cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de amparo de su competencia, los Ministros de la Suprema Corte de Justicia, el procurador general de la Repblica, los mencionados tribunales o los Magistrados que los integren, o las partes que intervinieron en los juicios en que tales tesis hubieran sido sustentadas, podrn denunciar la contradiccin ante la Suprema Corte de Justicia la que decidir cul tesis debe prevalecer."

TERCERO. Posturas en contienda. En primer trmino, debe establecerse si, en el caso, existe la contradiccin de tesis denunciada, ya que slo bajo ese supuesto es posible efectuar el estudio relativo, a fin de determinar cul es el criterio que debe prevalecer con carcter de jurisprudencia.

Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin se apoya en el criterio sustentado por el Pleno de este Alto Tribunal, al resolver, en sesin de treinta de abril de dos mil nueve, la contradiccin de tesis 36/2007-PL. En esta jurisprudencia se sustenta que de los artculos 107, fraccin XIII, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, 197 y 197-A de la Ley de Amparo, se desprende que la existencia de la contradiccin de criterios est condicionada a que las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin o los Tribunales Colegiados de Circuito, en las sentencias que pronuncien, sostengan "tesis contradictorias", entendiendo por "tesis" el criterio adoptado por el juzgador a travs de argumentaciones lgico-jurdicas para justificar su decisin en una sentencia. Por tanto, la contradiccin de tesis se actualiza cuando dos o ms rganos jurisdiccionales terminales adoptan criterios jurdicos discrepantes sobre un mismo punto de derecho, independientemente de que las cuestiones fcticas que lo rodean no sean exactamente iguales.

As, la existencia de una contradiccin de tesis deriva de la discrepancia de criterios jurdicos, es decir, de la oposicin en la solucin de temas jurdicos que se extraen de asuntos que pueden vlidamente ser diferentes en sus cuestiones fcticas, lo cual es congruente con la finalidad establecida tanto en la Constitucin General de la Repblica como en la Ley de Amparo para las contradicciones de tesis, pues permite que cumplan el propsito para el que fueron creadas y que no se desvirte buscando las diferencias de detalle que impiden su resolucin.

En tales condiciones, de conformidad con el criterio referido del Pleno de este Alto Tribunal, la existencia de la contradiccin de tesis debe estar condicionada a que las Salas de esta Corte o los Tribunales Colegiados de Circuito, en las sentencias que pronuncien:

a) Sostengan tesis contradictorias, entendindose por "tesis" el criterio adoptado por el juzgador a travs de argumentaciones lgico-jurdicas para justificar su decisin en una controversia.

b) Que dos o ms rganos jurisdiccionales terminales adopten criterios jurdicos discrepantes sobre un mismo punto de derecho, independientemente de que las cuestiones fcticas que lo originan no sean exactamente iguales.

Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis de jurisprudencia P./J. 72/2010, emitida por el Tribunal Pleno, cuyos rubro y texto son:

"CONTRADICCIN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS CRITERIOS JURDICOS DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO DE DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS CUESTIONES FCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN EXACTAMENTE IGUALES. De los artculos 107, fraccin XIII, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, 197 y 197-A de la Ley de Amparo, se advierte que la existencia de la contradiccin de criterios est condicionada a que las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin o los Tribunales Colegiados de Circuito en las sentencias que pronuncien sostengan tesis contradictorias, entendindose por tesis el criterio adoptado por el juzgador a travs de argumentaciones lgico-jurdicas para justificar su decisin en una controversia, lo que determina que la contradiccin de tesis se actualiza cuando dos o ms rganos jurisdiccionales terminales adoptan criterios jurdicos discrepantes sobre un mismo punto de derecho, independientemente de que las cuestiones fcticas que lo rodean no sean exactamente iguales, pues la prctica judicial demuestra la dificultad de que existan dos o ms asuntos idnticos, tanto en los problemas de derecho como en los de hecho, de ah que considerar que la contradiccin se actualiza nicamente cuando los asuntos son exactamente iguales constituye un criterio rigorista que impide resolver la discrepancia de criterios jurdicos, lo que conlleva a que el esfuerzo judicial se centre en detectar las diferencias entre los asuntos y no en solucionar la discrepancia. Adems, las cuestiones fcticas que en ocasiones rodean el problema jurdico respecto del cual se sostienen criterios opuestos y, consecuentemente, se denuncian como contradictorios, generalmente son cuestiones secundarias o accidentales y, por tanto, no inciden en la naturaleza de los problemas jurdicos resueltos. Es por ello que este Alto Tribunal interrumpi la jurisprudencia P./J. 26/2001 de rubro: CONTRADICCIN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA., al resolver la contradiccin de tesis 36/2007-PL, pues al establecer que la contradiccin se actualiza siempre que al resolver los negocios jurdicos se examinen cuestiones jurdicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o criterios jurdicos discrepantes se impeda el estudio del tema jurdico materia de la contradiccin con base en diferencias fcticas que desde el punto de vista estrictamente jurdico no deberan obstaculizar el anlisis de fondo de la contradiccin planteada, lo que es contrario a la lgica del sistema de jurisprudencia establecido en la Ley de Amparo, pues al sujetarse su existencia al cumplimiento del indicado requisito disminuye el nmero de contradicciones que se resuelven en detrimento de la seguridad jurdica que debe salvaguardarse ante criterios jurdicos claramente opuestos. De lo anterior se sigue que la existencia de una contradiccin de tesis deriva de la discrepancia de criterios jurdicos, es decir, de la oposicin en la solucin de temas jurdicos que se extraen de asuntos que pueden vlidamente ser diferentes en sus cuestiones fcticas, lo cual es congruente con la finalidad establecida tanto en la Constitucin General de la Repblica como en la Ley de Amparo para las contradicciones de tesis, pues permite que cumplan el propsito para el que fueron creadas y que no se desvirte buscando las diferencias de detalle que impiden su resolucin."

Establecido lo anterior, es procedente examinar si, en la especie, se da o no la contradiccin de criterios, de acuerdo a lo siguiente:

1. Criterio del Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sptimo Circuito, sustentado en el amparo directo 379/2012.

"SPTIMO. Los conceptos de violacin transcritos son ineficaces. En primer trmino, resulta fundado, pero inoperante, el argumento relativo a la renuencia injustificada de la autoridad responsable para estudiar los agravios esgrimidos en la apelacin, los cuales se dirigieron a combatir el fundamento esencial de la sentencia de primer grado, y que se declararon inoperantes sobre la base de una premisa imprecisa; sin embargo, del mismo estudio que se har para determinar lo ilegal del proceder de la Sala responsable, se obtiene que el concepto de violacin en comento, por diversas razones que ven al fondo de la cuestin debatida, resulta inepto para resolver el asunto favorablemente a los intereses de la parte quejosa, es decir, dicho argumento, aunque fundado, debe declararse inoperante y, por tanto, en aras de la economa procesal, debe, desde luego, negarse el amparo en vez de concederse para efectos, o sea, para que la responsable, reparando la violacin, entre al estudio omitido, toda vez que este proceder a nada prctico conducira, puesto que reparada aqulla, la propia responsable, por la va de un nuevo amparo que, en su caso y oportunidad se promoviera, tendra que resolver el negocio desfavorablemente a los intereses del quejoso; y de ah que no hay para qu esperar dicha nueva ocasin para negar un amparo que, desde luego, puede y debe ser negado. Tiene aplicacin al caso, la jurisprudencia nmero 108 de la otrora Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, visible en la pgina ochenta y cinco del Tomo VI, Materia Comn, del Apndice del ao dos mil, Sptima poca, que dispone: CONCEPTOS DE VIOLACIN FUNDADOS, PERO INOPERANTES. Si del estudio que en el juicio de amparo se hace de un concepto de violacin se llega a la conclusin de que es fundado, de acuerdo con las razones de incongruencia por omisin esgrimidas al respecto por el quejoso; pero de ese mismo estudio claramente se desprende que por diversas razones que ven al fondo de la cuestin omitida, ese mismo concepto resulta inepto para resolver el asunto favorablemente a los intereses del quejoso, dicho concepto, aunque fundado, debe declararse inoperante y, por tanto, en aras de la economa procesal, debe desde luego negarse el amparo en vez de concederse para efectos, o sea, para que la responsable, reparando la violacin, entre al estudio omitido, toda vez que este proceder a nada prctico conducira, puesto que reparada aqulla, la propia responsable, y en su caso la Corte por la va de un nuevo amparo que en su caso y oportunidad se promoviera, tendra que resolver el negocio desfavorablemente a tales intereses del quejoso; y de ah que no hay para qu esperar dicha nueva ocasin para negar un amparo que desde luego puede y debe ser negado.. As, debe tenerse en cuenta que el Juez de primer grado, al emitir su fallo consider, esencialmente: ... D) Que, por ello, si no se cumpli con el litisconsorcio pasivo necesario advertido, con fundamento en el artculo 216 del cdigo procesal civil, el a quo se abstuvo de analizar el fondo del asunto, y reserv los derechos de la parte actora, para que los ejercite de la forma que estimara pertinente. ... En contra de lo anterior, la parte actora interpuso recurso de apelacin, donde, esencialmente, asever como agravios: ... h) Que el Ejecutivo del Estado, a travs de sus secretaras, no tiene ningn inters jurdico qu defender; no obstante ello, a los apelantes se les niega el derecho a que se les administre justicia en cuanto al fondo del asunto, real y efectiva, al establecerse que se actualiza la figura del litisconsorcio pasivo necesario. ... No obstante, lo anterior, aun cuando fundado, (el argumento) deviene inoperante, en virtud de que la concesin de la proteccin de la Justicia Federal a nada prctico conducira, pues tal aspecto no sera eficaz para obtener una resolucin favorable a sus intereses, toda vez que ante una clara y evidente solucin del asunto, por diversas razones que ven al fondo de la cuestin debatida, permiten concluir que efectivamente se actualiza la figura jurdica del litisconsorcio pasivo necesario, porque era obligatorio llamar al juicio de origen, al Ejecutivo del Estado, a travs de su correspondiente secretara, dada la naturaleza de las prestaciones reclamadas, que derivan de los daos que, aducen, sufrieron los actores en sus patrimonios, con motivo de la construccin de una carretera. Como a continuacin se ver: Es pertinente aclarar que las prestaciones reclamadas por los actores en el juicio de origen, devienen de los supuestos daos causados por las maniobras que se han realizado para construir un camino de terracera constituido en esa localidad. Efectivamente se actualiza la figura jurdica del litisconsorcio pasivo necesario, porque era obligatorio llamar al juicio de origen, al Ejecutivo del Estado, a travs de su correspondiente secretara, dada la naturaleza de las prestaciones reclamadas, que derivan de los daos que aducen sufrieron los actores en sus patrimonios, con motivo de la construccin de una carretera. Como a continuacin se ver: ... Efectivamente, ello es as, si se tiene en cuenta que la figura de litisconsorcio surge cuando las cuestiones jurdicas que se ventilan en un proceso afectan a dos o ms personas, tiene como efecto principal y razn de ser que a juicio sean llamados todos los litisconsortes quienes, al estar vinculados entre s con el derecho litigioso, deben ser afectados en conjunto por la sentencia que decida la cuestin, ya que no sera posible condenar a uno sin que la condena alcance a los dems, es decir, el objetivo de esa figura es que slo pueda haber una sentencia para todos los litisconsortes. ... Las confesiones de los litigantes, y el documento en comento, son suficientes para concluir que existe litisconsorcio pasivo necesario, porque al juicio de origen deba llamarse al Ejecutivo del Estado, dado que la sentencia que llagare a dictarse le afectara en sus intereses, por lo que si se omiti su llamamiento, no puede dictarse un fallo definitivo vlido y eficaz para su ejecucin y, por tanto, de conformidad con lo dispuesto por el numeral 216 del Cdigo de Procedimientos Civiles, (sic) correcto es no entrar al fondo del asunto, y dejar a salvo los derechos de las partes. ... Cabe precisar que el sentido de la determinacin tomada, no implica proteccin alguna en favor de los intereses de la parte demandada en el juicio de origen, en virtud de que los derechos de la parte actora se dejan a salvo, de conformidad con lo que dispone el precepto 216 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado y, por ende, la sentencia no es favorable a los intereses de ninguna de las partes contendientes, sino que slo perjudica a los actores, en la medida de que no se entr al estudio de la accin que intentaron, al no haberse integrado la relacin jurdica procesal, por lo que se reservaron los derechos, pero es evidente que el fondo del asunto no est definido an, y menos a favor de alguna de las partes."

2. Criterios sustentados por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sptimo Circuito en los amparos directos 372/2012 y 409/2012.

Amparo directo 372/2012:

"... Ahora bien, las normas procesales, como la consagrada en el artculo 216 a estudio, tienen que cumplir con los derechos humanos. El acceso efectivo a la justicia es uno de los derechos que inspiran este tipo de preceptos. En ese sentido, la literalidad del artculo 216 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Estado, al disponer dejar a salvo los derechos de las partes, ante la existencia de un elemento que obstaculice la resolucin de la controversia planteada (como lo es la ausencia de algn presupuesto procesal o la no integracin de la relacin jurdico procesal) no es acorde al derecho humano de acceso efectivo a la justicia consagrado en el artculo 17 constitucional. Para explicar la conclusin arriba apuntada, es pertinente precisar el derecho humano arriba referido -acceso efectivo a la justicia-; as, tenemos que Hctor Fix Fierro indica que este derecho se traduce correlativamente en la obligacin que tiene base a todo lo expuesto, si el dejar a salvo los derechos contraviene el derecho humano de acceso efectivo a la justicia, es de concluirse que el artculo 216 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Veracruz, al referir expresamente ese supuesto, no es conforme con dicho derecho fundamental, estipulado en el precepto 17 constitucional. En base a todo lo expuesto, si el dejar a salvo los derechos contraviene el derecho humano de acceso efectivo a la justicia, es de concluirse que el artculo 216 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Veracruz, al referir expresamente ese supuesto, no es conforme con dicho derecho fundamental, estipulado en el precepto 17 constitucional. Ahora bien, es pertinente retomar las consideraciones asentadas por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en el expediente varios 912/2010, en especfico, lo relativo a la interpretacin conforme en sentido estricto. En ese orden de ideas, este Tribunal Colegiado considera que sibien partiendo de una interpretacin literal del multicitado artculo 216, se concluye, al actualizarse los supuestos ah referidos, dejar a salvo los derechos (lo cual ya hemos visto es contrario al derecho humano de acceso efectivo a la justicia) la interpretacin preferente del citado numeral es la de conformidad con el derecho humano de acceso efectivo a la justicia; as, retomando las ya referidas consideraciones de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin con motivo de la contradiccin de tesis 158/2005, lo procedente es que ante la actualizacin de los supuestos sealados en el comentado numeral, el rgano jurisdiccional mande a reponer el procedimiento. Consecuentemente, este rgano colegiado estima procedente conceder el amparo y proteccin de la Justicia Federal, para el efecto que de conformidad con el derecho humano de acceso efectivo a la justicia, la autoridad responsable ordene la reposicin del procedimiento."

Amparo directo 409/2012:

"... En esa tesitura, en atencin al derecho humano de acceso efectivo a la justicia, y respecto a la problemtica apuntada, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin se ha pronunciado sobre los beneficios que acarrea el reponer procedimiento, en contraposicin al supuesto de dejar a salvo los derechos, declarando ste violatorio de los principios referidos, en detrimento al acceso efectivo a la justicia. En base a todo lo expuesto, si el dejar a salvo los derechos contraviene el derecho humano de acceso efectivo a la justicia, es de concluirse que el artculo 216 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Veracruz, al referir expresamente ese supuesto, no es conforme con dicho derecho fundamental, estipulado en el precepto 17 constitucional. Lo antes transcrito, indica la obligacin de las autoridades judiciales de preferir, ante mltiples interpretaciones legales, y partiendo de la presuncin de constitucionalidad de las leyes, la de mayor conformidad con los derechos humanos, logrando as hacer efectiva la esencia de estas prerrogativas. En ese orden de ideas, este Tribunal Colegiado considera que si bien partiendo de una interpretacin literal del multicitado artculo 216, se concluye, al actualizarse los supuestos ah referidos, dejar a salvo los derechos (lo cual ya hemos visto es contrario al derecho humano de acceso efectivo a la justicia); la interpretacin preferente del citado numeral, es la de conformidad con el derecho humano de acceso efectivo a la justicia; as, retomando las ya referidas consideraciones de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin con motivo de la contradiccin de tesis 158/2005, lo procedente es que ante la actualizacin de los supuestos sealados en el comentado numeral, el rgano jurisdiccional mande a reponer el procedimiento. Consecuentemente, este rgano colegiado estima procedente conceder el amparo y proteccin de la Justicia Federal, para el efecto que de conformidad con el derecho humano de acceso efectivo a la justicia, la autoridad responsable ordene la reposicin del procedimiento. ..."

CUARTO. Existencia. S existe la contradiccin de tesis denunciada entre el criterio sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sptimo Circuito, en el amparo directo 379/2012, y el sostenido por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sptimo Circuito en los amparos directos 372/2012 y 409/2012.

Por un lado, el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sptimo Circuito determin que, de conformidad con el artculo 216 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Veracruz, ante la falta de integracin de la relacin jurdica procesal derivada de la existencia de un litisconsorcio pasivo necesario, se deben dejar a salvo los derechos de las partes.

Por el otro lado, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sptimo Circuito sostuvo que, de conformidad con el artculo referido, ante la falta de integracin de la relacin jurdica procesal derivada de la existencia de un litisconsorcio pasivo necesario, se debe reponer el procedimiento.

Derivado de lo anterior, se aprecia que el punto de contradiccin se centra en determinar si, conforme al artculo 216 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Veracruz,(1) en tratndose de un litisconsorcio pasivo necesario, sin que se haya emplazado a juicio a alguno de los litisconsortes, el tribunal de alzada tiene la obligacin de reponer el procedimiento o de dejar a salvo los derechos de las partes.

QUINTO. Estudio de fondo.

Para resolver la presente contradiccin de tesis, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin estima procedente elegir la interpretacin legal ms acorde con la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, atendiendo a que dicho instrumento normativo goza de una fuerza normativa superior a cualquier disposicin de carcter secundario, que es la labor de esta Sala del Tribunal Supremo observar en todo momento esos imperativos superiores.

As pues, esta Primera Sala debe privilegiar el criterio que permita preservar los derechos, principios y valores constitucionales, lo que encuentra sustento en las siguientes tesis, cuyos datos de identificacin, rubros y textos son los siguientes:

"No. Registro: 168487"Tesis aislada"Materia: comn"Novena poca"Instancia: Primera Sala"Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta"XXVIII, noviembre de 2008"Tesis: 1a. LXX/2008"Pgina: 215

"CONTRADICCIN DE TESIS. SELECCIN DE LA INTERPRETACIN LEGAL MS CONFORME CON LA CONSTITUCIN. La Suprema Corte, como garante supremo de la eficacia jurdica de la Constitucin, debe resolver cualquier asunto sometido a su conocimiento tomando en consideracin la fuerza normativa superior de que gozan las previsiones de la Carta Magna. Dado que las contradicciones entre los criterios sustentados por los Tribunales Colegiados de Circuito emergen de manera tpica en mbitos o respecto de puntos en los que la interpretacin de las leyes puede hacerse de varios modos, cuando esta Suprema Corte establece cul de estas posibilidades debe prevalecer, uno de los elementos de juicio sin ninguna duda ms relevantes debe ser el que evala cul de ellas materializa de modo ms efectivo, en el caso concreto, las previsiones constitucionales. Al desarrollar su labor, la Suprema Corte debe siempre tener presente el contenido de los imperativos constitucionales. Por ello, el contenido de la Constitucin debe tenerse en cuenta no solamente en aquellas vas jurisdiccionales en las que el pronunciamiento de la Corte desemboca en la declaracin de inconstitucionalidad de un acto o una norma, sino en la totalidad de tareas que tiene encomendadas, incluida la resolucin de contradicciones de tesis.

"Contradiccin de tesis 163/2007-PS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y Segundo, ambos en Materia Civil del Sptimo Circuito. 9 de abril de 2008. Mayora de tres votos. Disidentes: Jos de Jess Gudio Pelayo y Sergio A. Valls Hernndez. Ponente: Jos Ramn Cosso Daz. Secretario: Roberto Lara Chagoyn."

"No. Registro: 163300"Jurisprudencia"Materia: constitucional"Novena poca"Instancia: Segunda Sala"Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta"XXXII, diciembre de 2010"Tesis: 2a./J. 176/2010"Pgina: 646

"PRINCIPIO DE INTERPRETACIN DE LA LEY CONFORME A LA CONSTITUCIN. La aplicacin del principio de interpretacin de la ley conforme a la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos exige del rgano jurisdiccional optar por aquella de la que derive un resultado acorde al Texto Supremo, en caso de que la norma secundaria sea oscura y admita dos o ms entendimientos posibles. As, el Juez constitucional, en el despliegue y ejercicio del control judicial de la ley, debe elegir, de ser posible, aquella interpretacin mediante la cual sea factible preservar la constitucionalidad de la norma impugnada, a fin de garantizar la supremaca constitucional y, simultneamente, permitir una adecuada y constante aplicacin del orden jurdico."

Ahora bien, esta Primera Sala estima conveniente entrar al anlisis del presente asunto, retomando, por identidad de razn, los argumentos vertidos por este Alto Tribunal en la contradiccin de tesis 158/2005-PS, del veintiocho de junio de dos mil seis, en que se defini la obligacin procesal del juzgador de ordenar, incluso de oficio, la reposicin del procedimiento cuando alguna de las partes integrantes del litisconsorcio pasivo necesario hubiese quedado inaudita.

Ello, sin que pase inadvertido a este rgano jurisdiccional que dicho criterio surgi a partir de la interpretacin de los artculos 1.86, 1.87 y 1.88 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Estado de Mxico, en ausencia de una disposicin expresa que definiera dicho punto de contradiccin; cuestin que s se encuentra prevista en el numeral 216 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Estado de Veracruz, pero que gener dos criterios interpretativos contradictorios, los que hoy se someten al anlisis de esta Sala.

Por lo anterior, y a efecto de emitir un criterio unvoco en torno a cules son las consecuencias de que las partes integrantes de un litisconsorcio pasivo necesario no hayan sido llamadas a comparecer en juicio, se estima procedente transcribir la parte considerativa que origin la tesis de jurisprudencia derivada de la contradiccin de tesis 158/2005-PS, en que se resuelve la obligacin del tribunal de alzada de reponer de oficio el procedimiento cuando advierta que alguna de las partes no fue llamada al juicio natural en tratndose de litisconsorcio pasivo necesario.

"Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin considera que debe prevalecer, con el carcter de jurisprudencia, el criterio que se sustenta en el presente fallo, de conformidad con los siguientes razonamientos: En el estudio del asunto se abordar el anlisis de lo que debe entenderse por litisconsorcio pasivo necesario como presupuesto de la relacin procesal; posteriormente el estudio se ocupa de la apelacin; luego, se define la reposicin del procedimiento y la reserva de derechos a las partes; despus se alude a las razones por las que no se considera que en el caso deba ordenarse la reserva de derechos a las partes para que los hagan valer en la va y trminos que estimen conveniente; para concluir que debe ordenarse reponer el procedimiento para el efecto de que se llame a juicio al litisconsorte omitido. De acuerdo al Diccionario Jurdico Mexicano del Instituto de Investigaciones Jurdicas, voces I-O, el litisconsorcio es un trmino compuesto que deriva de los vocablos latinos lis-litis o sea litigio y consortium-ii que significa participacin o comunin de una misma suerte con uno o varios, por tanto, litisconsorcio quiere decir litigio en el que participan de una misma suerte varias personas. El litisconsorcio implica pluralidad de partes en el juicio, es pasivo si se est en el caso de dos o ms demandados, es necesario cuando lo impone la naturaleza del derecho que se dilucida en el litigio; as, el litisconsorcio pasivo necesario implica una pluralidad de demandados y unidad de accin. Por ello, el efecto principal de la existencia de un litisconsorcio pasivo necesario es que al juicio sean llamados todos los litisconsortes, quienes, al estar vinculados entre s con el derecho litigioso, deben ser afectados en conjunto por la sentencia que se dicte, ya que no sera correcto condenar a uno sin que la condena alcance a los dems. Por ello, la existencia del litisconsorcio debe ser examinada oficiosamente por los tribunales. En esa virtud, el litisconsorcio necesario tiene por objeto la bsqueda de la integracin de la relacin jurdico procesal, y se presenta cuando las cuestiones litigiosas ataen a ms de dos personas, lo que impedir pronunciar sentencia sin previo llamado a juicio de todas ellas. Sirven de apoyo a lo anterior las siguientes tesis de la extinta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin: LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO Y PROPIO. (se transcribe). LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO. EN CASO DE DARSE EN UN JUICIO EN EL QUE EL AD QUEM ORDENA REPONER EL PROCEDIMIENTO EN FAVOR DE UN SOLO DEMANDADO, DEBE COMPRENDER TAMBIN A LOS RESTANTES LITISCONSORTES CODEMANDADOS. (se transcribe). Ahora bien, en virtud de que la figura jurdica del litisconsorcio pasivo necesario refiere que no puede dejarse a ninguna de las partes sin ser llamada a juicio, porque las cuestiones jurdicas que se analicen traern afectacin a todos los participantes involucrados en el proceso, pues slo puede existir una sentencia vlida para todas las partes, resulta evidente la trascendencia en el caso para resolver el tema en contradiccin, pues si no se escucha a las partes la sentencia no puede ser vlida por no ser posible dividirla. ... De ah que el litisconsorcio pasivo necesario constituya un presupuesto procesal, es decir, es uno de los requisitos o condiciones que deben cumplirse para que pueda dictarse una sentencia de fondo, y est vinculado a la relacin jurdico procesal que tiene carcter pblico, siendo esta condicin la que debe caracterizar al juicio para que sea posible dictar sentencia completa, que no es otra que la certeza de or a todos los integrantes del litisconsorcio, ya que no es posible condenar a una parte, sin que esta condena trascienda a las dems. Las particularidades de los llamados presupuestos procesales, llevan al juzgador a analizarlos aun cuando no exista peticin de parte, pues involucran cuestiones de orden pblico que impiden la emisin de una sentencia vlida, tal es el caso del litisconsorcio pasivo necesario, pues en l estn las partes inescindiblemente vinculadas por la relacin jurdica, de manera que el estudio sobre la existencia de un litisconsorcio debe ser oficioso. Entonces, el tribunal de alzada puede actuar oficiosamente a fin de integrar la relacin jurdico procesal, como lo corrobora la tesis jurisprudencial emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, pronunciada en sesin de seis de agosto de mil novecientos noventa y ocho, cuyos datos, rubro y texto son los siguientes: LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO. DEBE ESTUDIARSE DE OFICIO. (se transcribe). De donde se sigue que, al ser el litisconsorcio pasivo necesario, un presupuesto procesal, debe ser analizado de manera previa, en cualquier etapa del procedimiento, para integrar la relacin jurdico procesal, aun en la segunda instancia, es decir, el juzgador debe realizar el anlisis de la integracin del litisconsorcio pasivo necesario en cualquier etapa del juicio, para evitar que el fallo sea nulo si se impugna antes de que cause ejecutoria por no haber sido notificados los integrantes no emplazados. Corrobora lo anterior, la tesis jurisprudencial surgida por contradiccin de criterios que enseguida se transcribe: LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO. ES UN PRESUPUESTO PROCESAL QUE DEBE ANALIZARSE DE OFICIO POR EL JUZGADOR EN CUALQUIER ETAPA DEL JUICIO (LEGISLACIONES DEL ESTADO DE JALISCO Y DEL DISTRITO FEDERAL). (se transcribe). Por otro lado, sentencia definitiva es aquella que por regla general resuelve la relacin jurdica sustancial; es la sentencia final y versa sobre la relacin material, a su vez es absolutoria o condenatoria, se les llama tambin sentencias finales o sustanciales, materiales o de mrito, y es en sntesis la que resuelve con fuerza vinculativa una controversia entre partes litigiosas sobre derechos sustantivos, como sucedi en el caso, donde la sentencia definitiva fue dictada por el Juez a quo. ... La cuestin a dilucidar est estrechamente vinculada a las determinaciones de la alzada, pues fue en esta etapa procesal donde el juzgador se percata del litisconsorcio pasivo necesario (proveniente de la naturaleza del juicio y, por ello, revoca la sentencia), tiene que ver con las resoluciones dictadas por los Tribunales Colegiados contendientes, al resolver los amparos directos que ante stos fueron promovidos, donde uno de ellos dej a salvo los derechos de las partes, mientras que el otro orden reponer el procedimiento a fin de que se llamara a juicio al litisconsorte omitido. Por reposicin del procedimiento, debemos entender a la figura jurdica en virtud de la cual el tribunal que conoce del caso, se percata que durante el procedimiento se incurri en una manifiesta violacin procesal que trasciende al resultado de la sentencia, en cuyo caso dicho tribunal sin entrar al estudio del fondo del asunto, ordena dejar insubsistente la resolucin que se impugna desde el momento en que se identifica la violacin procesal. Por reserva de derechos, en el caso a estudio, debe entenderse la facultad del rgano jurisdiccional para no entrar al anlisis del fondo del asunto, dejar insubsistente la sentencia de primer grado y reservar derechos para las partes contendientes, a fin de que los hagan valer en la forma y va que estimen conveniente. Para dar solucin al problema planteado, se analizar si se deben dejar a salvo los derechos de las partes o si es jurdicamente posible ordenar la reposicin del procedimiento, para lo cual es necesario hacer referencia a la jurisdiccin. ... En el caso, se trata de una cuestin donde se involucran varios sujetos con intereses legtimos (pluralidad de partes con intereses comunes) pero uno de ellos no fue llamado a juicio, y donde la vinculacin de los derechos controvertidos es tal que no sera posible resolver los asuntos sin que se integre la relacin procesal, por ello para decidir sobre el fondo del negocio, es necesario que comparezcan todas las personas que pudieran deducir un derecho establecido en ley. ... Esta atribucin en el sentido de proceder oficiosamente en el segundo grado, para llamar a un tercero que no ha sido odo, ciertamente es excepcional, pero esta singularidad atiende adems de lo anteriormente expresado, a que se trata de un presupuesto procesal sin el cual la sentencia es invlida; es una cuestin de inters general que tiene que ver directamente con la funcin jurisdiccional de los tribunales de apelacin como se dijo, y con el derecho de las partes consistente en la obtencin de una sentencia exhaustiva, toda vez que reservar los derechos de stas, equivale a haber tenido conocimiento de hechos que, eventualmente, pueden cambiar el sentido de la resolucin y abstenerse de decidir sobre dicha materia puede vulnerar el legtimo derecho sustantivo de las partes, con lo cual se desvirtuara la naturaleza de la funcin del tribunal de alzada. De otra manera, estaramos ante una cuestin sustantiva que no sera analizada de manera exhaustiva, pues esta omisin tendra que ver con el derecho litigioso de los posibles interesados que pueden ser de alguna de las partes o alguno de los litisconsortes omitidos, que deben ser afectados en conjunto con la decisin del tribunal, y como consecuencia se impartira una justicia incompleta, pues la verdad legal se conocera slo parcialmente y, por tanto, se incumpliran las normas del debido proceso puesto que con plena conciencia se negara la opcin de obtener una justicia exhaustiva y completa. No es obstculo para lo anterior, el hecho de que el propio artculo 1.87 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Mxico, establece que el anlisis del litisconsorcio debe hacerse oficiosamente en cualquier momento del juicio, pues ste no fenece con la sentencia de primera instancia, sino hasta que es cosa juzgada. Se coincide con el hecho de que para otorgar mayor seguridad jurdica a las partes se debe mandar reponer el procedimiento en lugar de slo dejar a salvo sus derechos, pues en el primero de los casos, queda a cargo del rgano jurisdiccional la carga de citar a todos los litisconsortes omitidos, y en el segundo simplemente se nulifica esa posibilidad. As, podra evitarse una afectacin a la esfera jurdica de laspartes que caeran en incertidumbre e indefensin, al cerrarse el proceso sin haber obtenido una sentencia condenatoria o absolutoria de la causa sometida a la jurisdiccin del tribunal.-Aunado a lo anterior, es cierto que la participacin en un juicio de un actor y un demandado es lo usual, sin embargo, existen procesos en que intervienen partes complejas como el caso que aqu se trata, del litisconsorte omitido, o bien, de la tercera excluyente o coadyuvante, en donde vienen a juicio, deduciendo derecho propio distinto del actor o del demandado, o coadyuvando con cualquiera de las partes en defensa del derecho sustantivo motivo del litigio, de manera que si bien, en principio, es al actor al que corresponde citar en su demanda a los demandados, esto no siempre sucede as, por lo que al percatarse el Juez de primer grado del litisconsorcio, acta correctamente en el marco de sus facultades si manda llamar al litisconsorte omitido, respecto del punto concreto controvertido para dilucidar la situacin. Este criterio encuentra fundamento en trminos del artculo 1.32 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Estado de Mxico, toda vez que los tribunales no pueden, bajo ninguna circunstancia, aplazar, dilatar ni negar la resolucin de las cuestiones que hayan sido discutidas en juicio.-Por otro lado, en la hiptesis de dejar a salvo los derechos de las partes para que los hagan valer en la forma en que estimen pertinente, el tribunal de alzada pone a buen resguardo los derechos de las partes, pero no determina la situacin jurdica que fue sometida a su consideracin, lo que equivale a que ambas partes que contendieron con carcter de actor y demandado, adems del litisconsorte omitido, queden privados de la aplicacin del derecho, y en esa virtud sera cuestionable la eficacia de la funcin de los rganos jurisdiccionales del Estado, al no resolver la cuestin planteada.-Una razn ms para que el tribunal ordene la reposicin del procedimiento es aquella que se refiere a evitar procesos jurisdiccionales intiles y costosos, como sera el caso donde despus de haber litigado una instancia se resuelva que slo se reservan derechos a las partes para que los hagan valer en la va que estimen pertinente, pero el tribunal de alzada no se pronuncia sobre la cuestin sustantiva, con lo que se quebrantara la pronta administracin de justicia y el principio de economa procesal.-Por otro lado, la reposicin del procedimiento no implica suplir de ninguna manera la demanda del actor por parte del tribunal de apelacin, pues es una cuestin previa que est obligado a analizar y si por el contrario, de optarse por la va de dejar a salvo sus derechos, se podra dar lugar a que las partes que haban participado en el juicio corrigieran los errores que hubieran cometido o perfeccionaran pruebas, con lo que se estara negando la igualdad procesal a los involucrados, respecto del litisconsorte que no se haba llamado, lo que traera consigo incertidumbre e inseguridad procesal, pues se perdera el equilibrio al conceder una situacin privilegiada a las partes, al no llamar al procedimiento de origen a los litisconsortes omitidos, adems de que se estara denegando la posibilidad de que los contendientes se enfrenten en juicio en igualdad de circunstancias.-En otro orden de ideas, reservar derechos a las partes para que los hagan valer en la va y forma que consideren pertinente, podra presuponer una violacin a la garanta de justicia pronta, pues ello significara que las partes agotaran otra instancia diversa, esto es, en el eventual caso de que promovieran amparo independientemente de su resultado, ello implicara afectaciones derivadas de la carga de trabajo innecesaria, tanto para los rganos encargados de impartir justicia como al propio justiciable.-Por cuanto hace a la tesis 1a./J 79/2001, de rubro: LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO. LA PROTECCIN CONSTITUCIONAL QUE SE OTORGA A UN LITISCONSORTE QUE S FUE LLAMADO A JUICIO Y QUE IMPUGN EL HECHO DE QUE OTRO NO HAYA SIDO SEALADO EN LA DEMANDA DEL JUICIO NATURAL, DEBE SER PARA EL EFECTO DE QUE SE DEJE INSUBSISTENTE LA SENTENCIA RECLAMADA Y LA AUTORIDAD RESPONSABLE DICTE UNA NUEVA RESOLUCIN EN LA QUE SE REVOQUE LA DE PRIMERA INSTANCIA, DEJNDOSE A SALVO LOS DERECHOS DE LAS PARTES.,(2) esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, abandona el criterio en ella sustentado, en virtud de las consideraciones vertidas en la presente resolucin y adopta como nuevo criterio el que se contiene en este fallo.-En mrito de lo expuesto, se estima procedente concluir que el criterio que debe prevalecer es el sustentado por esta Primera Sala, con el carcter de jurisprudencia obligatoria, que dice: LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO. AL SER UN PRESUPUESTO PROCESAL, EL TRIBUNAL DE ALZADA DEBE MANDAR REPONER EL PROCEDIMIENTO OFICIOSAMENTE CUANDO ADVIERTA QUE NO TODOS LOS INTERESADOS FUERON LLAMADOS AL JUICIO NATURAL (LEGISLACIN DEL ESTADO DE MXICO VIGENTE A PARTIR DE JULIO DE 2002).-El litisconsorcio pasivo necesario implica pluralidad de demandados y unidad de accin; de ah que deban ser llamados a juicio todos los litisconsortes, quienes al estar vinculados entre s por un derecho litigioso deben ser afectados por una sola sentencia, conforme a los artculos 1.86, 1.87 y 1.88 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Mxico. En ese sentido, cuando se interpone un recurso de apelacin y el tribunal de alzada advierte que en el juicio natural hubo litisconsortes que no fueron llamados, aunque no medie peticin de parte, en cualquier etapa del procedimiento est obligado a mandar reponerlo de oficio, para el efecto de que el Juez de primera instancia los oiga y dicte una sentencia completa, en atencin a los principios de igualdad, seguridad jurdica y economa procesal, siendo que en trminos del ltimo numeral, los efectos son reponer el procedimiento a fin de que el Juez de primer grado prevenga al actor para que ample su demanda o la reconvencin contra las personas que formen el litisconsorcio necesario. Lo anterior en virtud de que el litisconsorcio constituye un presupuesto procesal sin cuyos requisitos no puede dictarse una sentencia vlida en tanto que involucra cuestiones de orden pblico; por lo que la carga procesal de citar a todas las partes corresponde al rgano jurisdiccional."

En efecto, en la materia de la presente contradiccin de tesis, se observa que esta Primera Sala destac el papel del derecho a la administracin de justicia consagrado en el artculo 17 de la Constitucin General. En el asunto bajo anlisis, esta Primera Sala precis que cuando se dejan a salvo los derechos de las partes para que los hagan valer en la forma en que estimen pertinente, el tribunal no determina la situacin jurdica que fue sometida a su consideracin, lo que se equipara con privar de la aplicacin del derecho a las partes contendientes y al litisconsorte omitido.

En la contradiccin de tesis sub jdice, se reafirma la interpretacin hecha por esta Sala, pues tal como se precis en la contradiccin de tesis 163/2007-PS, la Constitucin debe "informar" la totalidad del ordenamiento jurdico, lo que supone que los contenidos constitucionales deben ser tomados en consideracin a la hora de operar cotidianamente con todo el ordenamiento jurdico.

En ese orden de ideas, es de concluir que las normas procesales tienen que ser interpretadas bajo la ptica de los derechos humanos. El acceso efectivo a la justicia es uno de los derechos que inspiran este tipo de preceptos. En ese sentido, la literalidad del artculo 216 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Estado de Veracruz o de cualquier otro cdigo estatal que dispusiera que lo procedente es que el juzgador deje a salvo los derechos de las partes, ante la existencia de un elemento que obstaculice la resolucin de la controversia planteada (como lo es la ausencia de algn presupuesto procesal o la no integracin de la relacin jurdico procesal) no es acorde con el derecho de acceso efectivo a la justicia; razn por la cual es pertinente interpretarlo conforme al Texto Constitucional, en el sentido de que el Juez debe ordenar de oficio la reposicin del procedimiento.

Los parmetros mencionados deben servir de base para normar el actuar de las autoridades jurisdiccionales del pas, pues ante el compromiso del Estado Mexicano de hacer efectivos los derechos humanos, el objeto de todo proceso jurisdiccional debe estar constituido por el logro de una sentencia justa, basada en dichas prerrogativas fundamentales.

En este entendido, esta Primera Sala estima que la interpretacin que debe darse, en tratndose de litisconsorcio pasivo necesario, cuando se haya dejado de emplazar a alguna de las partes, da lugar a la obligacin por parte del juzgador, de ordenar, "incluso de oficio", la reposicin del procedimiento atendiendo a que se debe privilegiar aquella interpretacin que sea ms acorde al derecho humano de acceso efectivo a la justicia.

En las relatadas condiciones, debe prevalecer, con carcter de jurisprudencia, el criterio que sustenta esta Primera Sala en la presente resolucin, debiendo quedar redactada con los siguientes rubro y texto:

LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO. CUANDO EL TRIBUNAL DE ALZADA ADVIERTA QUE ALGUNA DE LAS PARTES NO FUE LLAMADA AL JUICIO NATURAL, OFICIOSAMENTE DEBE MANDAR REPONER EL PROCEDIMIENTO.-El litisconsorcio pasivo necesario implica pluralidad de demandados y unidad de accin; de ah que deban ser llamados a juicio todos los litisconsortes quienes, al estar vinculados entre s por un derecho litigioso, deben ser afectados por una sola sentencia. En ese sentido, cuando se interpone un recurso de apelacin y el tribunal de alzada advierte que en el juicio hubo litisconsortes que no fueron llamados, aunque no medie peticin de parte, en cualquier etapa del procedimiento debe mandar reponerlo de oficio, para que el juez de primera instancia los oiga y dicte una sentencia apegada a los principios de igualdad, seguridad jurdica y economa procesal, sobre la base de que debe protegerse en todo momento el derecho humano de acceso efectivo a la justicia consagrado en el artculo 17 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. Lo anterior es as, toda vez que el litisconsorcio constituye un presupuesto procesal sin el cual no puede dictarse una sentencia vlida, ya que involucra la proteccin de un derecho humano y la correlativa obligacin de los jueces como autoridades a protegerlo, por lo que la carga procesal de citar a todas las partes corresponde al rgano jurisdiccional.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO.-S existe contradiccin entre los criterios sustentados por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sptimo Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sptimo Circuito.

SEGUNDO.-Debe prevalecer, con el carcter de jurisprudencia, la tesis formulada por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, que aparece en la parte final del ltimo considerando de este fallo.

TERCERO.-De conformidad con artculo 195 de la Ley de Amparo, hgase la publicacin correspondiente.

Notifquese; con testimonio de esta resolucin a los tribunales contendientes y, en su oportunidad, archvese este asunto como concluido.

As lo resolvi la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, por mayora de cuatro votos de los seores Ministros: Arturo Zaldvar Lelo de Larrea, Alfredo Gutirrez Ortiz Mena, Olga Snchez Cordero de Garca Villegas (ponente) y presidente Jorge Mario Pardo Rebolledo, en contra del emitido por el Ministro Jos Ramn Cosso Daz, por lo que hace a la competencia, y por mayora de tres votos de los seores Ministros: Arturo Zaldvar Lelo de Larrea, Alfredo Gutirrez Ortz Mena y Olga Snchez Cordero de Garca Villegas, en contra de los emitidos por los Ministros: Jos Ramn Cosso Daz y Jorge Mario Pardo Rebolledo, respecto del fondo del asunto.

En trminos de lo previsto en los artculos 3, fraccin II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, en esta versin pblica se suprime la informacin considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

______________1. "Artculo 216. Cuando en la resolucin que ponga fin al proceso, se declare procedente alguna excepcin dilatoria previa o procesal que no hubiere sido resuelta en la audiencia prevista en el artculo 219 de este cdigo, o hubiere ausencia de un presupuesto procesal, no se hubiere emplazado legalmente a alguna de las partes o no estuviere debidamente integrada la relacin jurdica procesal, se abstendr el Juez o tribunal de fallar la cuestin principal y har reserva de los derechos de los partes."

2. Novena poca, Primera Sala, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo XXI, febrero de 2005, pgina 179.