lÍnea de base del proceso de … · de esta manera, el municipio es el ... porcentaje de...

2011

minsa

minsa

21/06/2011

LÍNEA DE BASE DEL PROCESO DE IMPLEMENTACIÓN Y CALIFICACIÓN DEL PROGRAMA MUNICIPIOS Y COMUNIDADES SALUDABLES Y DE LA RED MCS DEL PERÚ DEL AÑO 2009

Informe de Línea de Base de Municipios Saludables y Red de MS – 2009.

2

“Línea de base del proceso de implementación y calificación del programa municipios y comunidades saludables y de la red MCS del Perú del año 2009”.

MINISTERIO DE SALUD DIRECCIÓN GENERAL DE PROMOCIÓN DE LA SALUD

EQUIPO DIRECTIVO RESPONSABLE: Hamilton Alejandro García Díaz. Director General – DGPS/MINSA. Jaime Robert Valderrama Gaitán. Director Ejecutivo – DPCS/MINSA (2010). Cesar Torres Nonajulca. Director Ejecutivo - DPCS/MINSA (2011).

EQUIPO TECNICO RESPONSABLE:

Laura Matilde Veramendi Benites Sonia Loarte Céspedes


3

ÍNDICE

Pág

I. INTRODUCCIÓN……………………………………………………………………………………04

II. OBJETIVOS…………………………………………………………………………………………06

2.1. Objetivo General

2.2 Objetivos Específicos

III. METODOLOGIA…………………………………………………………………………………….07

3.1 Instrumento

IV. RESULTADOS……………………………………………………………………………………….08

4.1 MUNICIPIOS SALUDABLES………………………………………………………………..08

4.1.1 Acerca de la programación de municipalidades para la

Implementación de municipios saludables

4.1.2 Acerca del proceso de implementación de los municipios saludables.

4.1.3 Indicadores acerca de los resultados (calificación)

4.2 RED DE MUNICIPIOS Y COMUNIDADES SALUDABLES…………………………….17

V. ANALISIS…………………………………………………………………………………..………..20

5.1 MUNICIPIOS SALUDABLES……………………………………………………………..20

5.1.1 En relación a la programación.

5.1.2 En relación al proceso de implementación.

5.1.3 En relación a los productos de la implementación.

5.1.4 En relación a la calificación de municipios saludables.

5.2 RED DE MUNICIPIOS SALUDABLES………………………………………………….24

VI. CONCLUSIONES…………………………………………………………………………………25

VII. RECOMENDACIONES…………………………………………………………………………..27


4

La Promoción de la Salud es una de las estrategias de salud pública que ha cambiado el paradigma de la Salud, la cual constituye un proceso social que facilita el desarrollo de capacidades en la población para ejercer un mayor control sobre los determinantes de su salud y mejorarla. Para ello, es imprescindible el compromiso de las autoridades políticas y de la sociedad civil, en alianza con el sistema de Salud. En ese sentido, el Ministerio de Salud (MINSA) con la finalidad de cumplir los objetivos sanitarios, considera la Promoción de la Salud y la prevención de la enfermedad como prioridades nacionales. Cabe destacar que el acceso al derecho a la Salud es el resultado de diversos factores sociales, económicos, culturales, entre otros, los cuales pueden abordarse a partir de la decisión política de la autoridad local, mediante la implementación de Municipios Saludables y en beneficio del desarrollo local. Bajo esta perspectiva, el MINSA a través de la Dirección General de Promoción de la Salud, creó el Programa de Municipios y Comunidades Saludables (PMCS) en el año 2005, tomando como referencia las experiencias de la Red de Municipios y Comunidades Saludables (Red MCS) que en el Perú surgieron desde el año 1996.

A partir del diseño del Modelo de Abordaje de Promoción de la Salud, la Dirección General en mención determinó que el PMCS comprenda de dos componentes programáticos: Comunidad, referida básicamente al Sistema de Vigilancia Comunitaria que promueve acciones en el ámbito comunal, y Municipio, con el objetivo de impulsar estrategias de promoción de la salud que contribuyen a la construcción de una cultura de salud, convocando al esfuerzo colectivo y coordinado entre el sector, la comunidad, líderes, autoridades públicas y sector privado, que conduzcan hacia una sociedad más justa, solidaria y saludable. El PMCS es una excelente herramienta para abordar la promoción de la salud con un enfoque territorial, en base al trabajo intersectorial, la solidaridad y la participación comunitaria: es el espacio donde convergen el compromiso, el esfuerzo y los recursos necesarios para construir comunidades saludables. Los municipios por ser instancias descentralizadas de gobierno local más cercano a la población

1 son responsables de promover el desarrollo local; sus

competencias les facultan para velar por la salud, la educación, cultura, deporte y recreación, ambiente y vivienda, que a su vez son condicionantes de la salud sobre los cuales promoción de la salud interviene. De esta manera, el municipio es el nivel más adecuado para realizar acciones de promoción de la salud en la medida que se preocupa por brindar a su población de condiciones saludables para su diario vivir

2.

En este contexto, entre los años 2005 y 2006, se elaboraron la Guía de Municipio Saludable y la Guía de Comunidades Saludables con el propósito de impulsar el rol facilitador del personal de salud en los procesos de participación ciudadana en salud y la generación de políticas públicas a favor de comportamientos y entornos saludables. Proceso que se ha implementado desde diferentes niveles, a través de la asistencia técnica del equipo nacional y los equipos regionales de salud, con la participación de agencias de cooperación internacional y Organismos No Gubernamentales (ONGs) en diversas regiones del país. Paralelamente, el Ministerio de Salud a través del PMCS promueve el trabajo conjunto entre los municipios, a través de la Red de Municipios y Comunidades Saludables, teniendo un doble propósito: sensibilizar a los líderes locales y generar un espacio de comunicación, socialización y cooperación entre sus miembros para el fortalecimiento de proyectos y programas, orientados al desarrollo local.

1 Vega, et al. 2000. Manual de Gestión Municipal.

2 SOTELO y ROCABADO. 1994. Salud desde el Municipio: Una Estrategia para el Desarrollo.

I. INTRODUCCION


5

Entre los principios básicos, se identifican: la participación voluntaria, libre adhesión al movimiento, la responsabilidad compartida y el fomento al intercambio de conocimiento y experiencias entre las comunidades, los municipios y los países.

3

La Red MCS es una iniciativa que se impulsa desde el año 1996. Hacia el 2000, se instala la primera Red de Municipios y Comunidades Saludables de Lima y Callao. Asimismo, producto de la firma del compromiso en el distrito de Villa El Salvador, en el año 2003, este colectivo de carácter nacional, formula en el 2005 el Plan Estratégico de la Red de Municipios y Comunidades Saludables de Lima y Callao 2006 -2015. En ese sentido, en el 2006, la Red MCS se expande en el país, formándose redes regionales, las cuales se van institucionalizando mediante la conformación de una Junta Directiva, instancia de conducción de la Red MCS conformada por alcaldes elegidos democráticamente. En el año 2005, la Dirección General de Promoción de la Salud asume la Secretaría Técnica y promueve el fortalecimiento de la Red MCS a nivel nacional y de las redes regionales. Son muchos los desafíos que asumen las redes y los secretariados técnicos liderados por las DIRESAS/DISAS/GERESAS, entre ellos está fortalecer el trabajo articulado entre el sector salud y los gobiernos locales y regionales a fin de apoyar una propuesta de trabajo intersectorial por la salud, a través de la articulación con las experiencias desarrolladas a nivel nacional e internacional en el marco de la descentralización en salud y las prioridades sanitarias, apoyando su diseminación y generando mecanismos de comunicación y asistencia para el fortalecimiento de procesos que conlleven a consolidar el crecimiento y desarrollo local. Bajo estas consideraciones, habiendo transcurrido entre cuatro a cinco años de impulsar la implementación se ha elaborado la primera línea de base del PMCS, en referencia al componente Municipio, referido al proceso de implementación y calificación de Municipios Saludables, así como la conformación y trabajo de las Redes de MCS a nivel nacional, con la finalidad de identificar la situación actual y disponer de información actualizada, que contribuya a la toma de decisiones orientado al fortalecimiento del PMCS en el contexto social, político y económico.

3 Plan de acción de la Red de MCS de Lima Metropolitana 2008 – 2011.


6

2.1 Objetivo General

Identificar la situación del proceso de implementación de municipios saludables y la

Red a nivel nacional.

2.1 Objetivos Específicos

Identificar los productos y resultados del proceso de implementación de Municipios Saludables a nivel nacional, a través de los equipos de Promoción de la Salud de las DISAs y DIRESAs del país.

Identificar los productos y resultados de la Red de Municipios y Comunidades

Saludables a nivel nacional, a través de los equipos de promoción de la salud de las DISAs y DIRESAs del país.

Determinar el balance y perspectivas de la estrategia de Municipios Saludables y del

trabajo en redes en el actual contexto social y político.

III. OBJETIVOS


7

Con el propósito de recabar información y formular la línea de base, se ha tomado como referencia la realidad del ámbito nacional y los recursos para su realización, los cuales son:

Diversidad geográfica (costa, sierra y selva). Recursos financieros para el recojo de la información a nivel nacional. Recursos humanos: disposición y disponibilidad de tiempo.

Considerando la necesidad del equipo nacional y de los equipos regionales de contar con la información para el fortalecimiento del trabajo en Municipios Saludables, se optó por una metodología ágil y breve. Producto de ello, se logró la aplicación de matrices desde el nivel nacional a los equipos regionales de Promoción de la Salud de las DISAs y DIRESAs del país. Se hizo uso de la metodología de evaluación operativa transversal utilizando fuentes secundarias: Información indirecta (Matriz 1 y 2) y Unidad de análisis las DISAs /DIRESAs (33). 3.1 Instrumento

Se aplicaron dos matrices, Matriz Nº 01 y Matriz Nº 02, con los instructivos correspondientes para el llenado correcto.

Para recoger información acerca de la programación, implementación y calificación de Municipio Saludable, se aplicó la Matriz Nº 01. Para el diseño del instrumento e indicadores se utilizó la Guía de Municipio Saludable publicada en el año 2005 y las definiciones operacionales para MS utilizadas en la programación presupuestal de los programas estratégicos (Presupuesto por Resultados) para el 2008-2009.

Para recoger información acerca de la conformación y el trabajo de la Red de MCS

se aplicó la Matriz Nº 02.

Matriz elaborada a partir de los indicadores básicos contemplados en el trabajo con las redes de MS hasta el año 2009.

Ambas matrices con sus respectivos instructivos fueron remitidas a las DISAs y DIRESAs a nivel nacional, en el mes de diciembre del año 2009.

II. METODOLOGIA


8

4.1 MUNICIPIOS SALUDABLES

4.1.1 ACERCA DE LA PROGRAMACION DE MUNICIPALIDADES PARA LA IMPLEMENTACIÓN DE MUNICIPIOS SALUDABLES

CUADRO Nº 01

PORCENTAJE DE MUNICIPIOS PROGRAMADOS PARA LA IMPLEMENTACION DE MS

0 0 0 0 8 23 30 31 33 33 33 33 35 41 47 49 56 57 58 60 60 61 64 68 68 70 73 73 76 88 89 100 100

100 100 100 100 92 77 70 69 67 67 67 67 65 59 53 51 44 43 42 40 40 39 36 32 32 30 27 27 26 24

74

12 11

0 0

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Pas

co

Uca

yali

Mad

re d

e Dios

Lim

a E

ste

Are

quipa

Tum

bes

Tac

na

Lim

a S

ur

Lim

a

And

ahua

ylas

Cuter

vo

Callao

Cajam

arca

Anc

ash

Jaén Ic

a

San

Mar

tín

La Liber

tad

TOTAL NACIO

NAL

Moq

uegu

a

Hua

ncav

elica

Sullana

Aya

cuch

o

Apu

rimac

-Aba

ncay

Lim

a Ciuda

d

Amaz

onas

Cho

ta

Pun

o

Hua

nuco

Lamba

yequ

e

Lore

to

Cuz

co

Junín

Piura

% TOTAL NO PROGRAMADO % TOTAL PROGRAMADO

FUENTE: DPCS/DGPS-MINSA Junio, 2010. Junín y Piura no remitieron información.

A nivel nacional, existen 1836 gobiernos locales provinciales y distritales, cuyo 42% (766 municipios) ha sido programado por los equipos regionales y locales de Promoción de la Salud para la implementación del Programa de Municipios Saludables. Esta cifra corresponde a 23 DIRESAs y 8 DISAs, de las 33 existentes en las 26 regiones del país. Para el presente informe, no reportaron las DIRESAS Junín y Piura I. Con respecto a las regiones, cabe destacar que las DIRESAs Pasco, Ucayali y Madre de Dios, así como la DISA Lima Este han programado el 100% de las municipalidades existentes en su jurisdicción. Sólo la región de Arequipa logró programar el 92% de sus municipalidades. Asimismo, 11 DISAs y DIRESAs han programado entre el 50% y 80% de los gobiernos locales que les corresponden; mientras, 15 han programado menos del 50%. Del total de los gobiernos locales programados (766), el 77 (10%) corresponde a municipalidades provinciales y 650 (90%) a municipalidades distritales.

IV. RESULTADOS


9

4.1.2 ACERCA DEL PROCESO DE IMPLEMENTACION DE LOS MUNICIPIOS SALUDABLES

CUADRO Nº 02

PORCENTAJE DE MUNICIPIOS PROGRAMADOS CON ORDENANZA DE RECONOCIMIENTO DE LA INSTANCIA

MULTISECTORIAL Y CMS ACTIVA PARA LA CONSTRUCCION DE MS

100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 97 96 95 93 91

6660 59

33

0 0 0 0 0 0

75

100 97

26

53

43

79

55

33

100

33 33

0 0 0

11

2318

8390

58

37

29

92

36

10

90

33

54

62

83

60

82

97

75

384350

42

100100100

0

20

40

60

80

100

120

And

ahua

ylas

Cajam

arca

C

uter

vo

Callao

Hua

ncav

elica

Ica

Lam

baye

que

Lima

Este

Lima

Ciuda

d

Moq

uegu

a

Tum

bes

San

Mar

tín

Anc

ash

Aya

cuch

o

Uca

yali

Hua

nuco

Jaé

nPun

o

TOTA

L NACIO

NAL

Lima

Am

azon

as

Cuz

co

Tacn

a

Lore

to

Pas

co

Are

quipa

Mad

re de

Dios

Lima

Sur

Apu

rimac

A

banc

ay

Cho

ta

Sullana

Juní

n

La L

iber

tad

Piura

PO

RC

EN

TA

JE

% CON ORDENANZAS % CMS ACTIVA


A nivel nacional, de la cifra total de gobiernos locales programados, el 66% (504) cuenta con ordenanzas municipales que reconocen el Comité Multisectorial, instancia distrital o provincial para la construcción de MS, de los cuales el 62% (478) ha sido reportadas como activas. En el ámbito regional, 11 DISAs y DIRESAs cuentan con el 100% de ordenanzas municipales que reconocen el Comité Multisectorial: Andahuaylas, Cajamarca I, Cutervo, Huancavelica, Callao, Ica, Lambayeque, Lima Este, Lima Ciudad, Moquegua y Tumbes. Asimismo, cinco DISAs y DIRESAs cuentan con el mismo porcentaje de reconocimiento del comité multisectorial con ordenanzas y reportadas como activas, al 100% de los municipios programados: DISA Andahuaylas y las DIRESAs Ica y Lambayeque; el 97% la DIRESA San Martín y 33% en la DIRESA Loreto. Mientras tres DISAs no cuentan con ordenanzas municipales que reconoce al Comité Multisectorial; sin embargo, se reportan como activas. Estas son Apurímac (Abancay), Chota y Sullana.


10

CUADRO Nº 03

PORCENTAJE DE MUNICIPIOS PROGRAMADOS CON DIAGNOSTICO LOCAL ACTUALIZADO100100 100

92 91 89

83 81

56 55 5350 48 46 46 45 44

42 40 3833

29 29

20 1815

85

0 0 0 0 0 00

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100A

puri

mac

- A

ndah

Jaén Ic

a

Cuz

co

San

Mar

tín

Lam

baye

que

Hua

nuco

La L

iber

tad

Am

azon

as

Puno

Uca

yali

Lore

to

Aya

cuch

o

Pasc

o

Hua

ncav

elic

a

T. N

AC

ION

AL

Lim

a S

ur

Anc

ash

Lim

a

Moq

uegu

a

Cho

ta

Apu

rim

ac -

Aba

ncay

Lim

a C

iuda

d

Cut

ervo

Mad

re d

e D

ios

Are

quip

a

Caj

amar

ca

Tacn

a

Cal

lao

Juní

n

Lim

a E

ste

Piur

a

P. S

ulla

na

Tum

bes

MUNICIPIOS CON DIAGNOSTICO LOCAL ACTUALIZADO



11

A nivel nacional, del total de municipios programados, el 45% (344) ha reportado que cuentan con diagnóstico local actualizado. A nivel de las regiones, la DISA Andahuaylas y DIRESA Jaén e Ica han reportado que el 100% de los municipios programados y cuentan con diagnóstico local actualizado. Cinco DIRESAs, reportan que entre el 80% y 90% poseen diagnóstico local actualizado: Cusco, San Martín Lambayeque, Huanuco y La Libertad. 19 DISAs y DIRESAs reportan que menos del 56% cuentan con diagnóstico local actualizado. Cuatro DISAs y DIRESAs, no cuentan con diagnóstico local actualizado, Callao, Lima Este, Sullana y Tumbes.

CUADRO Nº 04

PORCENTAJE DE MUNICIPIOS PROGRAMADOS CON REUNIONES DE ANALISIS

DEL PROBLEMA CON AUTORIDADES Y LIDERES COMUNALES

100 100 100 100 100 100

9288

81

7775

73 72

65

5755 53

5046

4442

38 3733

3229

25

1816

0 0 0 0

50

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Apur

- Ab

anca

y

Apur

- An

dahu

ayla

s

Cute

rvo

Jaén

Lam

baye

que

Tum

bes

Cuzc

o

San

Mar

tín

La Li

bert

ad

Huan

cave

lica

Calla

o Ica

Puno

Lima

Huan

uco

Mad

re d

e Di

os

Uca

yali

Lore

to

T. N

ACIO

NAL

Pasc

o

Lima

Sur

Anca

sh

Moq

uegu

a

Amaz

onas

Chot

a

Tacn

a

Lima

Ciud

ad

Lima

Est

e

Caja

mar

ca

Areq

uipa

Ayac

ucho

Juní

n

Piur

a

Piur

a - S

ulla

na

Porc

enta

je

PORCENTAJE DE MUNICIPIOS QUE REALIZAN REUNIONES DE ANALISIS


A nivel nacional, del total de municipios programados, el 50% (383) ha reportado el desarrollo de reuniones para el análisis de problemas con autoridades y líderes comunales. A nivel de las regiones, sólo seis DISAs y DIRESAs reportan que en el 100% realizaron al menos una reunión de análisis en el de los municipios programados (Abancay, Andahuaylas, Cutervo, Jaén, Lambayeque y Tumbes). Ocho DISAs y DIRESAs, reportan que en entre el 73% y el 92% realizaron al menos una reunión de análisis (Cusco, San Martín, La Libertad; Huancavelica, Callao, Ica, Puno y Lima). 15 DISAs y DIRESAs, reportan que menos del 57% realizaron al menos una reunión de análisis (Huanuco, Madre de Dios, Ucayali, Loreto, Pasco, Lima Sur; Ancash, Moquegua, Amazonas, Chota, Tacna, Lima Ciudad, Lima Este, Cajamarca y Arequipa). Dos DISAs y DIRESAs, Ayacucho y Sullana no realizaron ninguna reunión.


12

CUADRO Nº 05

PORCENTAJE DE MUNICIPIOS PROGRAMADOS CON PDLC APROBADO CON

ACCIONES DE PS

100 100 100

92 91 9084

81

7367 64

5350 49

44 4238 36 33 33

2823 23 22 20 18 17 14 14

0 0 0 0 00

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Ap

uri

mac

- A

nd

ah

San

Mar

tín

Tum

bes

Cu

zco

Hu

anu

co

Jaén

Aya

cuch

o

La L

iber

tad

Mad

re d

e D

ios

Lam

bay

equ

e

Hu

anca

velic

a

Uca

yali

T. N

AC

ION

AL

Caj

amar

ca

Lim

a S

ur

An

cash

Mo

qu

egu

a

Pas

co

Ch

ota

Lore

to

Pu

no

Lim

a Ica

Am

azo

nas

Cu

terv

o

Ap

ur

- A

ban

cay

Piu

ra -

Su

llan

a

Lim

a C

iud

ad

Are

qu

ipa

Cal

lao

Jun

ín

Lim

a E

ste

Piu

ra

Tacn

a

Po

rcen

taje

MUNICIPIOS CON PDLC APROBADO CON ACCIONES DE PS


A nivel nacional, del total de municipios programados, el 50% (380) reportan que cuentan con un Plan de Desarrollo Local Concertado aprobado con acciones de Promoción de la Salud. A nivel de las regiones, tres DISAs y DIRESAs reportan que el 100% de los municipios programados cuentan con el PDLC aprobado con acciones de Promoción de la Salud (Andahuaylas, San Martín y Tumbes). Nueve DISAs y DIRESAs reportan que entre el 53% y el 92% de los municipios programados cuentan con el PDLC aprobado con acciones de Promoción de la Salud (Cusco, Huanuco, Jaén, Ayacucho, la Libertad, Madre de Dios, Lambayeque, Huancavelica y Ucayali). 16 DISAs y DIRESAs reportan que menos del 50% de los municipios programados cuentan con el PDLC aprobado con acciones de Promoción de la Salud (Cajamarca, Lima sur; Ancash, Moquegua, Pasco, Chota; Loreto, Puno, Lima, Ica, Amazonas, Cutervo, Apurimac – Abancay, Piura – Sullana; Lima Ciudad y Arequipa). Tres DISAs y DIRESA, reportan que no cuentan con planes aprobados con acciones de Promoción de la Salud, (Lima Este, Callao y Tacna).


13

CUADRO Nº 06

NUMERO DE MUNICIPIOS PROGRAMADOS QUE EMITIERON POLITICAS PUBLICAS

10 8

9 8

11

3 7

2 2

3 9

9

2 7

10

15

10

2 3

4 8

9 10

2 8

17

9

4

12

68

4

19

4 4

12

0

7

0

9 79 4

58

4 1 4 0

3 43 2 3 2

2 7 2 7 2 6

18 17 16 1513

119 8 8 7 7

4 4 3 20 0 0 0 0

18

2 9

3 4

3 9

2 93 2

0

20

40

60

80

100

120

Arequ

ipa

Anc

ash

Mad

re de Dios

La Libertad

Cajam

arca Ic

a

Hua

ncavelica

Lima Sur

San

Martín

Amazon

as

Cajam

arca- Ja

én

Uca

yali

Pun

o

Apu

rimac

- And

ah

Tum

bes

Hua

nuco

Lima

Lambayeq

ue

Cajam

arca-C

utervo

Pas

co

Apu

rimac

- Aba

ncay

Cajam

arca-C

hota

Callao

Piura-Sullana

Loreto

Moq

ueg

ua

Lima Este

Tacna

Aya

cucho

Cuz

co

Junín

Lima Ciudad

Piura

DISAs Y DIRESAs

NU

ME

RO

Nº DE MUNICIPIOS PROGRAMADOS Nº DE MUNICIPIOS QUE EMITIERON PP


A nivel nacional, del total de 766 municipios programados, reportaron 711 políticas públicas emitidas. A nivel de las regiones, solo la DISA Apurimac – Andahuaylas tiene igual número de políticas públicas en relación al número de municipios programados. 15 DISAs y DIRESAs reportan la emisión de un número menor de políticas públicas en relación al número de municipios programados. 12 DISAs y DIRESAs reportan un número mayor de políticas públicas en relación al número de municipios programados.

Tres DISAs y DIRESAs no reportan la emisión de políticas públicas.

CUADRO Nº 07

NUMERO DE POLITICAS PUBLICAS EMITIDAS Y APLICADAS

9 79 4

58

4 1 4 0

3 43 2 3 2 3 2

2 92 7 2 7 2 6

18 17 16 1513

119 8 8 7 7

4 4 3 20 0 0 0 04

9 4

53

0

3 93 4

2 1

3 02 5 2 7

2 1

1018

016 14 13

0 0 8 8 5 0 4 0 2 0 0 0 0 0 0

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Are

quipa

Anc

ash

Mad

re d

e Dios

La Lib

erta

d

Caja

mar

ca Ica

Huan

cave

lica

Lim

a S

ur

San

Mar

tín

Am

azona

s

Caja

mar

ca- J

aén

Uca

yali

Pun

o

Apu

rimac

- And

ah

Tumbe

s

Huan

uco

Lim

a

Lambay

eque

Caja

mar

ca-C

uterv

o

Pas

co

Apu

rimac

- Aba

ncay

Caja

mar

ca-C

hota

Calla

o

Piura

-Sulla

na

Lore

to

Moq

uegua

Lim

a E

ste

Tacna

Aya

cuch

o

Cuzc

o

Juní

n

Lim

a Ciudad

Piura

DISAs Y DIRESAs

NU

ME

RO

EMITIERON PP APLICARON PP

FUENTE: DPCS/DGPS-MINSA Junio, 2010. Junin y Piura no remitieron información.


14

A nivel nacional, de las 711 políticas públicas emitidas. 428 han sido aplicadas según lo reportado. A nivel de las regiones, 18 DISAs y DIRESAs reportan igual o casi igual numero de políticas publicadas emitidas y aplicadas. Tres DISAs y DIRESAs reportan un reducido número de políticas públicas aplicadas en relación a las emitidas, Arequipa, Huancavelica y Lima Sur. Siete DISAs y DIRESAs solo emitieron políticas públicas, La Libertad, Tumbes, Cutervo, Pasco, Sullana, Moquegua y Tacna. Tres DISAs y DIRESAs no emitieron ninguna política pública, Ayacucho, Cusco y Lima Ciudad.

CUADRO Nº 08

NUMERO DE MUNICIPIOS PROGRAMADOS QUE ELABORARON PIPs

10 8

9 8

4 84 4

3 9 3 73 4

2 9 2 8 2 72 3 2 2

19 18 1712 10 10 10 9 8 7 6 4 4

0 04 6

0

4 0

7

04

2 1

1014

0 0

12

0

18

74

5 5

12

1 1 0

14

1 30 0

3 9

1512 11

9 9

4 5

19

1015

8

13

0

20

40

60

80

100

120

Are

quipa

Anc

ashLim

a

Aya

cuch

o

Caja

mar

ca

Huan

cave

lica

La Lib

erta

d

San

Mar

tín

Pun

o

Pas

co

Am

azona

s

Huan

uco

Ica

Tacna

Apu

rimac

- And

ah

Apu

rimac

- Aba

ncay

Uca

yali

Cuzc

o

Piura

-Sulla

na

Mad

re d

e Dios

Caja

mar

ca-C

uterv

o

Caja

mar

ca-J

aen

Tumbe

s

Caja

mar

ca -C

hota

Lambay

eque

Lim

a S

ur

Moq

uegua

Lim

a Ciudad

Lore

to

Calla

o

Lim

a E

ste

Juní

n

Piura

DISAs y DIRESAs

NU

ME

RO

N º Municipios Programados Nº de PIPs Elaborados

FUENTE: DPCS/DGPS-MINSA Junio, 2010. Junin y Piura no remitieron información.

A nivel nacional, del total de 766 municipios programados, reportaron 362 Proyectos de Inversión Pública (PIPs). A nivel de las regiones, dos DISAs y DIRESAs reportan igual número de PIPs elaborados en relación al número de municipios programados. 18 DISAs y DIRESAs reportan una menor elaboración de PIPs en relación al número de municipios programados; de los cuales 5 DIRESAs muestran un numero significantemente menor de PIPs elaborados; Arequipa, Lima, Huancavelica, Puno y Pasco. Cinco DISAs y DIRESAs reportan un número mayor de PIPs elaborados en relación al número de municipios programados; Piura-Sullana, Madre de Dios, Tumbes, Lambayeque y Loreto. Seis DISAs y DIRESAs no reportan la elaboración de PIPs.


15

74

4540

21 19 1815 14 14 13 12 12 10 10 8 7 6 5 5 4 4 3 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0

62

41

18

11 12

0

914

3

13

5 72

107

0 05 5

0 2 2 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

NU

ME

RO

DISAs y DIRESAs

CUADRO Nº 09 MUNICIPIOS PROGRAMADOS QUE ELABORARON Y EJECUTARON PIPs

PIP Elab PIP Ejec

A nivel nacional, del total de Proyectos de Inversión Pública (PIPs) elaborados (362), ejecutaron o están en ejecución (231) 64%. A nivel de las regiones, ocho DISAs y DIRESAs ejecutaron el mismo número de PIPs elaborados (Ica, Tumbes, Puno, Chota, Callao, Lima Sur, Moquegua y Cutervo) 13 DISAs y DIRESAs también ejecutaron los PIPs elaborados pero en menor porcentaje, en el siguiente orden (Madre de Dios, Ancash, Cajamarca, Amazonas, San Martin, Ucayali, Loreto, Apurimac – Abancay, Lambayeque, Huanuco, Jaen, Pasco y Lima Este). Cuatro DISAs y DIRESAs no reportan la ejecución de los PIPs elaborados (Piura-Sullana, Huancavelica, Lima y Arequipa). Seis DISAs y DIRESAs reportan no haber elaborado ni ejecutado los PIPs (Andahuaylas, Ayacucho, Cusco, La Libertad, Lima Ciudad y Tacna).

CUADRO Nº 10 PORCENTAJE DE MUNICIPIOS PROGRAMADOS CON

OTROS PROCESOS RELACIONADOS A LA IMPLEMENTACIÓN DE MS

No han reportado Municipios Programados con otros Procesos relacionados a la implementación de MS.


16

4.1.3 INDICADORES ACERCA DE LOS RESULTADOS (CALIFICACION)

CUADRO Nº 11

PORCENTAJE DE MUNICIPIOS QUE CALIFICARON COMO MS SEGÚN PPR Y OTROS PROCESOS

100 100

80

75

39

33

24

10

2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 00 0 0 0

48

17 15

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 04

33

50 50 50

92

100

95

24

17

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Lambay

eque

And

ahua

ylas

La Lib

erta

d

Tumbe

s

Calla

o

Huan

uco

S

ullana

Pun

o

Caja

mar

ca

Are

quipa

Anc

ash

Apu

r Aba

ncay

C

hota

Huan

cave

lica

Ica

Juní

n

Lim

a S

ur

Lim

a Ciudad

Lim

a

Lore

to

Mad

re d

e Dios

Moq

uegua

Pas

co

Piura

San

Mar

tín

Tacna

Am

azona

s

Uca

yali

Aya

cuch

o

Cute

rvo

Lim

a E

ste

Cuzc

o

J

aén

PO

RC

EN

TA

JE

CALIF PPR CALIF OTROS PROC.


A nivel nacional 10 DISAS Y DIRESAS reportan haber realizado la calificación de los municipios saludables de acuerdo a la definición operacional del PPR 2009. Siete DISAS Y DIRESAS reportan haber realizado la calificación de los municipios saludables de acuerdo a otros criterios de calificación; y cinco DISAs y DIRESAs reportan haber realizado la calificación de los municipios saludables utilizando ambos criterios de calificación (PPR 2009 y Otros criterios). A nivel de las regiones, en relación a la calificación según PPR 2009, dos DISAs y DIRESAs (Lambayeque y Andahuaylas) reportan haber calificado al 100% de sus municipios programados, seguido por La Libertad, Tumbes y Callao quienes calificaron entre 95 -75% de sus municipios programados. Y en un porcentaje significativamente menor la DIRESA Arequipa. A nivel de las regiones, en relación a la calificación según Otros procesos, solo la DISA Jaén reporta haber calificado al 100% de sus municipios programados, seguido por la DIRESA Cusco que califico al 92% de sus municipios programados. Tres DISAs y DIRESAs (Ayacucho, Cutervo y Lima Este) quienes calificaron al 50% de sus municipios programados; seguido por la DIRESA Ucayali con un 33% y finalmente Amazonas con un 4%. A nivel de las regiones, en relación a ambos tipos de calificación, solo la DIRESA Puno reporta haber calificado a un 100% de sus municipios programados; seguido por la DIRESA Huánuco, Sullana, Cajamarca y Andahuaylas quienes reportan porcentajes diferentes para ambos tipos de calificación de sus municipios programados.


17

4.2 RED DE MUNICIPIOS Y COMUNIDADES SALUDABLES

REDES REGIONALES DE MUNICIPIOS Y COMUNIDADES

SALUDABLES 2009

1. Tumbes

2. Piura I

3. Piura II

4. Lambayeque

5. La Libertad

6. Cajamarca

7. Lima Metropolitana

8. Lima Provincias

9. Callao

10. Ica

11. Arequipa

12. Huánuco

13. Pasco

14. Junín

15. Huancavelica

16. Ayacucho

17. Apurímac

18. Cusco

19. Madre de Dios

20. Ucayali

21. Loreto

22. Ancash

FUENTE: DPCS/DGPS-MINSA, 2009.

A nivel nacional se cuenta con 22 Redes de MCS, pero para el presente documento la información corresponde a las 20 Redes reportadas. Las regiones de Junín y Piura si cuentan con Redes, pero no reportaron información.


18

MATRIZ Nº 01

FECHA DE CONFORMACION DE LAS REDES REGIONALES DE MUNICIPIOS Y COMUNIDADES SALUDABLES

Mes Año

1 Ancash Julio 2008

2 Andahuaylas Mayo 2009

3 Arequipa junio 2007

4 Ayacucho Enero 2007

5 Cajamarca, Chota y Cutervo

6 Jaén Nov. 2003

7 Callao Abril 2007

8 Cuzco Nov. 2007

9 Huancavelica 2009

10 Ica Dic 2007

11 La Libertad Mayo 2007

12 Lambayeque Enero 2010

13 Lima Ciudad, Este y Sur Nov. 2007

14 Lima Jun 2007

15 Loreto Marz 2007

16 Madre de Dios Abril 2007

17 Pasco Nov 2007

18 Sullana Abril 2007

19 Tumbes Oct 2008

20 Ucayali Nov. 2008

NºRegiones

(DIRESAS y DISAS)

Fecha de

conformación

Sin dato


La conformación de las Redes de MCS se realizó en el periodo de enero del 2003 al enero del 20010. En el 2003 (1), 2007 (12), 2008 (2), 2009 (2) y en el 2010 (1).

480500520540560580600620

Nº de Municipios que integran la Red de MCS

Nº de Municipios programados en el

Programa de MCS

527

609

CUADRO Nº 12NUMERO DE MUNICIPIOS EN LA RED DEMCS Y NUMERO DE

MUNICIPIOS PROGRAMADOS

FUENTE: DPCS/DGPS-MINSA Junio, 2010. Junín y Piura no remitieron información

A nivel nacional, La Red de MCS del Perú integra 527 municipios. El total de número de municipios programados en el Programa de MCS es 609 municipios.


19

0

20

40

60

80

100

120

Are

qu

ipa

Aya

cuch

o

Cu

zco

Lore

to

Hu

anca

velic

a

Caj

amar

ca

Sulla

na

An

dah

uay

las

Ica

Lim

a C

iud

ad

An

cash

Jaé

n

Pas

co

Uca

yali

Tum

be

s

Mad

re d

e

Dio

s Lim

a

Lam

bay

eq

ue

Cal

lao

La L

ibe

rtad

108

57

37 36 3431 31

2522 22 20 19 18 15 14

11 9 7 6 5

108

44

126

39

58

1218

22 20

98

10

28

1510 11

48

94

37

CUADRO Nº 13 Nº DE MUNICIPIOS PROGRAMADOS EN EL PMCS QUE INTEGRAN

LA RED DE MUNICIPIOS Y COMUNIDADES SALUDABLE

Nº de Municipios que integran la Red de MCS

Nº de Municipios programados en el Programa de MCS


A nivel de las regiones, se cuenta con 4 Redes regionales que tienen el mismo número de municipios programados que integran la Red. 7 Redes regionales que tienen el número mayor de los municipios programados que integran la Red. 9 Redes regionales que tienen el número menor de los municipios programados que integran la Red.

1 Ancash 1 1 0 1

2 Andahuaylas 1 1 1 1

3 Arequipa 0 0 0 0

4 Ayacucho 0 0 1 0

5 Cajamarca, Chota y Cutervo 1 0 1 1

6 Jaén 1 1 1 1

7 Callao 1 0 1 1

8 Cuzco 1 1 1 1

9 Huancavelica 1 0 1 0

10 Ica 1 0 1 0

11 La Libertad 0 0 0 0

12 Lambayeque 1 0 0 0

13 Lima Ciudad, Este y Sur 0 0 1 1

14 Lima 1 1 1 1

15 Loreto 0 0 0 1

16 Madre de Dios 0 0 1 0

17 Pasco 0 0 0 1

18 Sullana 0 0 0 0

19 Tumbes 1 0 1 1

20 Ucayali 0 0 1 1

11 5 13 12

Nº de Red de

MCS con

reglamento

aprobado

Nº de Red con

Plan

estrategico

de la Red

Nº de Red

con Plan de

trabajo del

2009

MATRIZ Nº 02

CONSOLIDADO CON INFORMACION ACERCA DE LA RED DE MUNICIPIOS

SALUDABLES DEL PERÚ

NºRegiones

(DIRESAS y DISAS)

Nº de Red de

MCS con

estatuto

aprobado

TOTALES FUENTE: DPCS/DGPS-MINSA Junio, 2010. Junín y Piura no remitieron información.

A nivel nacional, de las 20 Redes de MCS del Perú, 11 cuentan con estatuto aprobado, 5 con reglamento aprobado, 13 con Plan estratégico de la Red y 12 con Plan de trabajo del año 2009.


20

5.3 MUNICIPIOS SALUDABLES

5.1.1 EN RELACIÓN A LA PROGRAMACIÓN

La programación en el ámbito de cada región (DIRESA o DISA) está referida a la selección de las municipalidades para el inicio o continuidad del proceso de implementación hacia el logro de Municipios Saludables. En el país se inicia oficialmente en el año 2004, en el que reportaron 16% (294) municipalidades, luego 30% (566), 40% (731), 10% (177) y 42% (766) gobiernos locales correspondientes a los años 2005, 2006, 2008 y 2009 respectivamente

4.

Los criterios iníciales para la selección o priorización de los municipios en el periodo 2004 - 2007, fueron:

Gobierno local con voluntad política municipal por desarrollar acciones de Promoción de la Salud.

Alcalde con liderazgo: convocatoria y concertación social. Existencia de redes y organizaciones sociales o espacios de concertación en la

jurisdicción del municipio. Posibilidad de desarrollar o fortalecer acciones de Promoción de la Salud sobre un

eje temático en relación a las prioridades locales consensuadas. Priorizar a las municipalidades ubicadas en zona de pobreza o extrema pobreza.

Y para el periodo 2008 y 2009, se registraron entre el 30 y 35% de Municipalidades del Quintil I y II de la Región. La programación en los primeros años estuvo orientada a la intervención frente a diversas problemáticas sanitarias en una localidad, tales como alcoholismo, mortalidad materna, violencia familiar, embarazo en las adolescentes, entre otras. En el año 2007, el lanzamiento de la Estrategia Nacional CRECER y la orientación de los recursos para su implementación, a través del presupuesto por resultados (PpR), generó que la programación en el año 2008 se oriente hacia los gobiernos locales pertenecientes a los quintiles I y II, en el marco de la reducción de la Desnutrición Crónica Infantil en el país, como Política de Estado. Considerando un importante incremento, la programación reportada para el año 2009, 766 municipalidades de los cuales 77 (10%) corresponde a gobiernos provinciales y 650 (90 %) a municipalidades distritales. Los criterios para la programación de Municipios Saludables han sido diversos y han ido variando al transcurrir los años:

Según las coyunturas socio sanitarias (Dengue, mortalidad materna, otros). Programación en función a los recursos y capacidades de los equipos regionales y

locales. Programación en función a la solicitud del equipo nacional.

Por otro lado, los nombres de las municipalidades programadas inicialmente, han variado en la mayoría de las DISAs y DIRESAs, principalmente durante el periodo 2008 - 2009, situación que no favorece la continuidad del proceso de implementación hacia el logro de Municipios Saludables.

4 Fuente: DGPS, Consolidado de la programación del 2004 al 2009.

V. ANALISIS


21

Entre las razones manifestadas por la mayoría de los equipos técnicos regionales, esta el cambio de gestión y los respectivos criterios para la programación de los gobiernos locales. Asimismo, la asistencia técnica prioritariamente a los recién incorporados. La programación debiera responder a las necesidades de intervención, en función a las políticas de estado, regionales y locales, “Necesidades de intervención”. Y en función a una implementación progresiva y con sostenibilidad.

5.1.2 EN RELACION AL PROCESO DE IMPLEMENTACION

Los alcaldes y autoridades por ser elegidos democráticamente por su comunidad tienen una posición favorable para involucrar a líderes y representantes de otros sectores sociales con el propósito de realizar acciones conjuntas por el desarrollo local y regional. Por ello, la implementación de la estrategia de Municipios y Comunidades Saludables promovidos desde el sector salud es una oportunidad valiosa para realizar acciones concretas de promoción de la salud con la participación de diferentes actores sociales y respaldadas por sus propias autoridades ediles y sostenidas por las familias y comunidades. A continuación se analiza los procesos bàsicos:

5.1.2.1 Instancia multisectorial.-

Esta instancia es un espacio de participación, coordinación y concertación local, que se encarga de impulsar el desarrollo de Municipios Saludables. Entre los años 2004 al 2007, se ha promovido el reconocimiento de este espacio a través de una ordenanza municipal. A partir del año 2008, se viene promoviendo este espacio como una de las instancias de articulación y coordinación para la implementación de la estrategia nacional CRECER en el nivel distrital. No todas las instancias cuentan con ordenanzas municipales, ni las reconocidas se encuentran activas, pero si han favorecido el proceso, a pesar del débil fortalecimiento de competencias departe del equipo nacional a los equipos regionales, por ejemplo temas como manejo de la estrategia de abogacía y sensibilización a los decidores y actores sociales; así como el horario y carga de trabajo; las facilidades y los recursos disponibles (Financiamiento), entre otros. El contar con el 62% (478) Comités Multisectoriales reportadas como activas, es un logro, considerando las condiciones y dificultades del personal de salud.

5.1.2.1 Diagnóstico local actualizado y el Plan de Desarrollo Local Concertado.-

El contar con un diagnóstico actualizado acerca de las problemáticas y necesidades de una localidad constituye el punto de partida para orientar las intervenciones de las prácticas y entornos a promover en la población objetivo, el cual debe estar contemplado o incorporado en el Plan de Desarrollo Local Concertado. Alrededor de la mitad de los municipios programados, el 45% (344) han sido reportados que cuentan con diagnostico local actualizado. Y el 50% (380) que cuentan con un Plan de Desarrollo Local Concertado aprobado con acciones de Promoción de la Salud. La metodología utilizada para tal fin ha sido diversa, de acuerdo al acceso a las guías e instrumentos disponibles en cada localidad. Algunas proporcionadas por el equipo del nivel nacional o regional (Guía de municipios saludables – DGPS, Guía para la Tecnología de decisiones informadas - CENAN, otras facilitadas por los equipos técnicos de cooperantes, tales como USAID (Pathfinder, Prisma y el proyecto de Municipios y comunidades saludables), OPS, UNICEF, entre otros.


22

Se hace preciso proveer de metodologías e instrumentos para el diagnóstico acerca de las prioridades socio sanitarios y de los aspectos vinculados al desarrollo integral (educación, productividad, situación laboral, entre otros temas vinculados a los determinantes sociales) haciendo uso tanto de la información de fuente primaria, como la secundaria. Así como, también instrumentos para identificar de manera específica la situación de las prácticas relacionadas directamente con la o las problemáticas identificadas, a través de indicadores producto de la investigación.

En relación a los contenidos de los PDLC contempla básicamente actividades para generar comportamientos y entornos saludables - estilos de vida saludables. Y en el marco de la atención integral, con énfasis a la PS y Prevención, por ejemplo; mejora de la calidad de vida de las personas con diabetes, violencia familiar – Asociaciones de pacientes.

5.1.3 EN RELACIÓN A LOS PRODUCTOS DE LA IMPLEMENTACION (PP Y PIPs)

La política publica, por definirse como una decisión sostenida por un tiempo largo y que requiere de una aplicación o implementación continua para el logro de los propósitos específicos, por lo tanto tiene un efecto duradero. Busca modificar los DETERMINANTES de la salud en los ámbitos social, cultural, político, económico, y físico. Siendo estos determinantes los factores que contribuyen a que la población esté y se mantenga saludable.

Las políticas públicas reportadas fueron: Ordenanzas, decretos, acuerdos, resoluciones de consejo, actas, entre otros. Al respecto, casi todas las regiones, excepto 3 emitieron políticas públicas, reportando 711 políticas públicas, pero un poco mas de la mitad fueron reportadas en actual implementación. Situación similar sucede con los Proyectos de Inversión Pública (PIPs), de los 332 que fueron elaboradas, ejecutaron o están en ejecución más de la mitad. Con respecto a los tipos de Políticas Publicas, se identificaron dos tipos: Acerca del proceso de implementación y acerca de temáticas para la intervención. Siendo mayor en esta última. a). Acerca del proceso de implementación.-

Implementación de MyCS. De integración o conformación de una instancia multisectorial. Creación de una oficina en la municipalidad. Convenios para intervención intersectorial. Implementación de Estrategia Nacional CRECER.

b). Acerca de temáticas para la intervención relacionado a:

Temas sanitarios Conservación de áreas publicas Funcionamiento de servicios públicos Seguridad y transporte Saneamiento básico y disposición de residuos sólidos Servicios sociales y Construcción de establecimientos de salud

Existe un avance considerable en las políticas públicas, no así en los PIPs, dado que el Programa de MCS en los primeros años, enfatizó la emisión y aplicación de políticas publicas saludables (2004 – 2007). “DECISION POLITICA”. Y recientemente se ha incorporado con la misma intensidad, la elaboración de los proyectos de inversión pública (Desde el 2008). “DECISION FINANCIERA”. Al igual que los espacios de concertación, son meritorios los productos logrados teniendo en cuenta las condiciones y dificultades del personal de salud.


23

La información reportada muestra parte de la realidad. Existen experiencias con gran avance de implementación; sin embargo, la información y la fuente de verificación acerca del proceso de implementación es poca. La ausencia de una estructura para el reporte de la información de parte de los equipos

regionales y locales, no permite evidenciar el nivel o el grado de avance de la

implementación de MS, mucho menos contar con información menuda, al detalle

vinculada a los determinantes sociales, como por ejemplo, los tipos de políticas públicas

o proyectos de inversión social, promovidas por tal o cual sector o institución.

Por lo que teniendo en cuenta las diferentes realidades del país, así como los niveles de participación comunitaria, hace necesario homogenizar algunos indicadores básicos y trazadores que muestren el avance de la implementación. Se hace necesario conocer los espacios y mecanismos de la participación ciudadana y vigilancia ciudadana en el proceso de implementación: Diagnostico, análisis, planificación. Monitoreo.

5.1.4 EN RELACION A LA CALIFICACION DE MUNICIPIOS SALUDABLES

En los primeros años de implementación del programa de municipios y comunidades saludables, la calificación estuvo orientada al logro de productos en cada una de las fases de implementación, tales como:

Calificación de MS en primera fase (a la existencia de una ordenanza municipal de compromiso para construir MS).

Calificación de MS en tercera fase (a la existencia del PDLC reorientado y aprobado).

Calificación de MS en cuarta fase (a la existencia de al menos de un programa y/o proyecto de MS en ejecución, existencia de al menos una PPS y un Cte. Multisectorial analiza acerca del avance en el logro de la visión de MS).

A partir del año 2008, en el marco de la programación bajo el enfoque de presupuesto por resultados, la calificación esta orientada al logro de políticas publicas y proyectos de inversión pública. Es así que, 10 DISAS Y DIRESAS reportan haber realizado la calificación de los municipios saludables de acuerdo a la definición operacional del PPR 2009. Siete reportan haber realizado la calificación de los municipios saludables de acuerdo a otros criterios de calificación; y cinco DISAs y DIRESAs reportan haber realizado la calificación de los municipios saludables utilizando ambos criterios de calificación (PPR 2009 y Otros criterios). La calificación de municipios saludables reportada es casi nula. Entre los factores que no favorece el proceso y por ende el logro de la calificación de municipios saludables, esta: La existencia de personal de salud en número y con competencias básicas; Limitada asistencia técnica del equipo nacional, principalmente el acompañamiento; La existencia del rol multifuncional del personal de salud; La orientación de los recursos para dichas acciones, el presupuesto que se dispone desde el tesoro público y lo que llega a partir de otras fuentes, dado que el quehacer esta centrado en lo asistencial (recuperativo) que va en coherencia con la exigencia en la productividad; y el débil impulso del trabajo comunitario, para ejercer la presión social para la inversión en lo social, y no únicamente por la infraestructura.


24

5.2 RED DE MUNICIPIOS Y COMUNIDADES SALUDABLES

La Junta Directiva Nacional de la Red ha realizado sesiones descentralizadas para fortalecer las redes regionales, promoviendo espacios de encuentro con los municipios miembros de la Red nacional a través de intercambio de experiencias, socialización de avances y logros; y establecer alianzas intersectoriales que fortalecer la gestión y la institucionalización de la Red. En ese marco de trabajo, en agosto del 2005, la Red elaboró el Plan Estratégico 2006-2015, en el que establece los lineamientos generales de trabajo en el marco del proceso de descentralización, que les otorga una característica distintiva frente a otras redes de municipios saludables. En el 2008, la Junta Directiva Nacional aprobó el Plan de Acción 2008-2011 de la Red de Municipios y Comunidades Saludables - Perú en la I Sesión de la Junta Directiva, que orienta la promoción de proyectos y políticas municipales a favor de la nutrición infantil como política y prioridad sanitaria nacional, salud ambiental y protección del ambiente; que brinden el respaldo y la sostenibilidad a los procesos generados por la Red nacional. En este marco de trabajo, las 20 Redes de MCS que reportaron los equipos regionales fueron conformados entre enero del 2003 al enero del 2010. De las Redes conformadas, 4 tienen el mismo número de municipios programados. 7 un numero menor y 9 un numero mayor. El trabajo de MS en redes fue promovido con mayor intensidad en el año 2007. Y así lo refleja la expansión de las Redes en el país. Sin embargo, hace preciso impulsar la conformación o incorporación de aquellos municipios programados o de aquellos que sin estar programados realizan acciones de promoción de la salud. Debido a la diversidad geográfica del país (costa, sierra y selva), así como las diferencias a su interior, el criterio de “una Red por regiones” no ha favorecido el trabajo en estos años. Un reflejo de ello es la conformación de dos Redes por región, caso: Apurímac, Cajamarca, Piura. Se hace necesario actualizar los criterios técnicos para el trabajo en Redes de MCS, en función a las características geográficas y aspectos socio culturales. Ejemplo, municipios de frontera, cuencas, asociaciones, mancomunidades, corredores económicos, entre otros, de manera que favorezca la naturaleza del trabajo en redes. Considerando el análisis de los equipos regionales, el seguimiento y acompañamiento ha sido débil para con las Redes. Uno de lo logros reportados lo constituyen los documentos generados o adaptados, tales como: el estatuto, reglamento, plan estratégico de la Red y el plan de trabajo anual.


25

A continuación se presentan la situación del Programa de MCS, en el componente municipio, referido a, “Municipio Saludable” y “Red de MCS”. 7.1 SITUACION ACERCA DE LOS MUNICIPIOS SALUDABLES

Los productos y resultados del proceso de programación, implementación y calificación de municipios saludables a nivel nacional.

7.1.1 En el año 2010, el país cuenta con 766 municipios programados para implementar MS, pertenecientes a los quintiles I, II, III y IV, de los cuales 77 (10%) corresponde a los municipios provinciales y 650 (90 %) a los municipios distritales.

7.1.2 Incremento en la programación de los municipios del 10% en el año 2004 al 42% en el año 2009, orientando el trabajo en los últimos años a los municipios de los quintiles I y II, en el marco de la estrategia nacional CRECER como estrategia para contribuir en la reducción de la desnutrición crónica infantil en el país.

7.1.3 La programación de los municipios en número ha sido creciente y no ha variado significativamente hasta la fecha, excepto en el año 2008 debido a la orientación en la implementación de la estrategia nacional CRECER. Pero si el municipio.

7.1.4 La programación regional y local de municipios ha sido heterogénea en cuanto al número y los nombres, y en algunos casos muy altos respecto a los recursos disponibles. En promedio se han programado 23 municipios por cada DISA /DIRESA. El 50% de las DISAs/DIRESAs han programado = o < a 15 municipios.

7.1.5 La programación se ha visto afectada por la débil voluntad política y el reducido financiamiento para la implementación. Sumada a esto, la fragilidad e inestabilidad de la gestión elegida.

7.1.6 El 62% (478) municipios cuentan con Comités Multisectoriales reportadas como activas, siendo un logro, considerando las condiciones y dificultades del personal de salud.

7.1.7 Las ordenanzas que reconocen a los espacios distritales de concertación (Comités Multisectoriales) favorecen que estas se mantengan activas.

7.1.8 Cerca de la mitad de los municipios programados, el 45% (344) reportan que cuentan con diagnostico local actualizado. Y el 50% (380) con un Plan de Desarrollo Local Concertado aprobado con acciones de Promoción de la Salud.

7.1.9 El proceso de implementación permite contar con 711 políticas públicas emitidas, de las cuales el 428 se encuentran en implementación. Y 362 Proyectos de Inversión Pública, de las cuales 231 ejecutaron o están en ejecución.

7.1.10 Los municipios programados en el 75% de las DISAs/DIRESAs, emitieron al menos 32 PP y aplicaron 18 haciendo un porcentaje de aplicación del 56%.

7.1.11 En promedio, al menos un municipio ha emitido una PP (Promedio de Municipios programados por DISA/DIRESA= 23, Promedio de PP emitidas por DISA/DIRESA= 21).

VI. CONCLUSIONES


26

7.1.12 Se cuenta con dos tipos de políticas publicas; aquellas relacionadas con el proceso de implementación en si, y aquellas a cerca de temáticas para la intervención. La mayoría corresponde a diversas temáticas para la intervención, referidas a la prevención del daño, al cuidado del medio ambiente y relacionado a los servicios públicos.

7.1.13 Los municipios programados en el 75% de las DISAs/DIRESAs, elaboraron al menos 14 PIPs y ejecutaron 9 haciendo un porcentaje de aplicación del 64% de ejecución.

7.1.14 Promedio de Municipios programados por DISA/DIRESA= 23, Promedio de PIPs emitidas por DISA/DIRESA= 11.

7.1.15 La ausencia de una estructura para el reporte de la información en el nivel regional y local, no permite evidenciar el nivel o el grado de avance de la implementación de MS, mucho menos contar con información menuda o al detalle relacionada a los determinantes sociales, como por ejemplo, los tipos de políticas públicas o proyectos de inversión social, promovidas por tal o cual sector o institución.

7.1.16 La calificación de municipios saludables reportada es muy baja, alrededor del 10% de los municipios programados. 99 MS calificados según los criterios de PPR. 85 MS calificados con otros criterios.

7.1.17 La calificación de MS no ha sido homogénea, se usaron diversos criterios (indicadores y los pasos). En relación a los criterios según PPR, esta fue realizada haciendo uso parcial de los criterios planteados.

7.1.18 El avance es mayor en la incorporación de los municipios al programa, que en relación a la implementación para la calificación como MS.

7.1.19 De acuerdo a la situación del proceso de programación, implementación y calificación de municipios saludables, es urgente la actualización del Programa de municipios y comunidades saludables en el actual contexto social y político. Al igual que las guías de implementación de municipio y comunidad que constituyan herramientas para la operativización.

7.2 SITUACION ACERCA DE LAS REDES DE MUNICIPIOS Y COMUNIDADES SALUDABLES

7.2.1 La Red de MCS del Perú está conformada por 22 redes. 21 Redes regionales y una

Red de Lima Metropolitana. 5

7.2.2 La Red de MCS del Perú está integrada por un total de 527 municipios. Municipios que han sido programados en el programa de MCS, como aquellos que no han sido programados.

7.2.3 De 20 Redes de MCS, 11 cuentan con estatuto aprobado, 5 con reglamento aprobado, 13 con Plan estratégico de la Red y 12 con Plan de trabajo del año 2009.

7.2.4 Amerita actualizar los criterios técnicos para el trabajo en Redes de MCS, en función a las características geográficas y aspectos socio culturales. Ejemplo, municipios de frontera, cuencas, asociaciones, mancomunidades, corredores económicos, entre otros.

7.2.5 El avance es mayor en la expansión de las Redes que en relación a la implementación de los planes estratégicos y anuales.

5 Reportada 20 redes, mas dos redes regionales(Junín y Huancavelica), regiones que no reportaron información, pero si

cuentan con redes regionales de MCS.


27

Frente al balance de la situación encontrada acerca del Programa de MCS, en el componente municipio, referido a, “Municipio Saludable” y “Red de MCS”.

7.1 Actualizar el programa de MCS, contemplando principalmente el actual proceso de

descentralización en salud, los mecanismos financieros que promueve el Ministerio de Economía y Finanzas, el aseguramiento universal en salud y la atención primaria de la salud renovada.

La presencia de la gestión presupuestal por resultados iniciada su implementación en el año

2008, ha permitido organizar los Programas Presupuestales Estratégicos, (PPE) que tienen a su cargo diversas acciones y que para su ejecución, se encuentran articuladas entre el nivel nacional, regional y local y bajo la conducción de los distintos sectores como salud, educación, MIMDES, RENIEC, Ministerio de Transportes y Comunicaciones, entre otros. Gran oportunidad para los gobiernos locales en el abordaje de los determinantes sociales de la salud.

7.2 Para la actualización del Programa de municipios y comunidades saludables y de las guías

de implementación considerar las siguientes recomendaciones.

En relación a la programación MS:

7.2.1 Se requiere la actualización de los criterios de programación en el actual contexto social y político:

En función a las políticas de Estado.

En función al proceso de implementación (corto, mediano y largo plazo).

En función a la gestión territorial (recursos y capacidades). “Cuantitativos y cualitativos”

En relación al proceso de implementación MS: 7.2.2 En la actualización de la Guía de municipios y comunidades saludables, incorporar el

enfoque de la territorialidad, metodologías e instrumentos para el diagnóstico local concertado, la incorporación de las acciones de promoción de la salud en el Plan de Desarrollo Local Concertado (PDLC), orientado a la implementación de las políticas publicas, la formulación y ejecución de los proyectos de inversión publica, conducente al cumplimiento de las prácticas saludables.

7.2.3 Considerando el reducido número y la recarga laboral de los equipos de salud, es necesario contar con la apuesta por la promoción de la salud a nivel de los gobiernos regionales y locales de manera que se explicita la importancia que todos manifiestan, que incluye las condiciones básicas de recursos humanos, de equipamiento, capacitación, entre otros.

7.2.4 Determinar los indicadores y medios de verificación trazadora o clave o básica

acerca del proceso de implementación, y de calificación de municipios saludables, de manera que evidencia el avance hacia el logro de los resultados en lo saludable.

7.2.5 Estructurar un sistema de información fluida, para ello disponer de un buen registro

acerca de las actividades claves, de manera que permita contar con información acerca del proceso y de los resultados (calificación). El cual permitirá contar con un software para la base de datos para el monitoreo, seguimiento de la programación, toma de decisiones acerca del proceso de implementación y la calificación de los municipios saludables en los próximos años. Información que además permitirá realizar una asistencia técnica personalizada a distancia o de manera presencial a los equipos regionales, orientada a una programación que responda a las necesidades de intervención, en función a las políticas de estado, regionales y locales,

VII. RECOMENDACIONES


28

“Necesidades de intervención”. Y en función a una implementación progresiva y con sostenibilidad.

7.2.6 Diseñar e implementar una estrategia para el fortalecimiento de competencias de los

equipos regionales y operativos en el actual panorama, tales como reducido número de personal de salud, la rotación del mismo, sobrecarga laboral, entre otros.

En aspectos esenciales del PMCS

En aspectos de Gestión Sanitarias y Gestión Territorial

En el manejo de estrategia de abogacía y la construcción de alianzas.

En la implementación de Política Pública.

En como orientar la inversión municipal: promover Proyecto de Inversión Publica de tipo social, cumplimiento de metas del plan de incentivo para la mejora de la gestión municipal, presupuesto por resultados, presupuesto participativo, etc.

En mecanismos de Participación y Vigilancia Ciudadana.

7.2.7 Diseñar y aplicar una estrategia para el acompañamiento permanente a los equipos regionales y locales (a nivel de las microredes y centros de salud de mayor complejidad, por ser quienes realizan la programación e implementación de MS).

7.2.8 Identificar experiencias exitosas o vitrinas de implementación, a fin promover pasantías internacionales, interregionales, según realidad regiones (costa sierra y selva).

7.2.9 Profundizar la línea de base en relación a las Políticas Publicas, Proyectos de Inversión Publica, tales como:

Mecanismos y espacios de participación y vigilancia ciudadana (principalmente en el marco del Aseguramiento universal), principalmente en las regiones priorizadas para el AUS.

Contar con mayor información en relación al involucramiento de otros sectores, a fin de poder calificar las Políticas públicas, así como la implementación.

En relación a la calificación de MS:

7.2.10 Profundizar la línea de base en relación a los criterios e instrumentos aplicados para la calificación de municipios saludables.

7.2.11 Amerita homogenizar o establecer los indicadores, criterios, instrumentos, el proceso de la calificación y las fuentes de verificación, en el marco de una gestión presupuestal por resultados.

7.2.12 A puertas de inicio de una nueva gestión regional y municipal, realizar acciones de

inducción a las autoridades sanitarias y municipales, para que el tema de municipios saludables sea asumida como una estrategia para lograr resultados en la gestión socio-sanitaria, en el marco de la Atención Integral de Salud (AIS), en coherencia al actual proceso de descentralización en salud.

7.3 Elaborar un documento que establezca las líneas, que promueva y permita el trabajo de MS en

redes, generando sinergia a la implementación de MS en el país, en el marco de las prioridades nacionales y regionales con aportes al proceso de descentralización y la atención primaria de la salud renovada.

7.4 Para fortalecer el trabajo de la Red de municipios y comunidades saludables a nivel nacional,

considerar las siguientes recomendaciones.

7.4.1 Profundizar la información para la actualización de los criterios técnicos para el trabajo en Redes de MCS, en función a las características geográficas y aspectos socio culturales.


29

7.4.2 En el 2011 luego de impulsar la implementación de municipios saludables, fortalecer el trabajo de las Redes de MCS, promoviendo la incorporación de los municipios que principalmente están programados en el Programa de MCS.

lÍnea de base del proceso de … · de esta manera, el municipio es el ... porcentaje de...

Documents