Legislación y Casos

Juan Cristóbal Gumucio Sch.

Panorámica legal

1. Derechos de Propiedad Intelectual2. Derecho a la Imagen3. Competencia Desleal

Constitución• ART. 19 Nº 25. Principio General y

Recurso de Protección.Ley 19.039 de Propiedad Industrial • Qué protejo (RLM)• Test: posibilidad de confusión. Caso a

caso.• Juzgados civiles y criminales.• Multas e indemnizaciones.

Desde el punto de vista del derecho de Propiedad Intelectual e

Industrial

Medidas de Frontera

• Poco aplicable a publicidad, pero útil tenerlo presente y registrarse.

Desde el punto de vista de la Protección de la imagen y vida

privada de las personas• ART. 19 N° 4, 5 (comunicación privada) y 24.

– Recurso de protección.

• ART 161 A / B Codigo Penal: Captación de imágenes y grabación de conversaciones.

• Eventualmente al CNTV o al Consejo de Ética de los Medios de Comunicación.

• Ley 20.178 Deportistas Profesionales y Actividades Conexas (DT). Requiere autorización expresa del trabajador para que su imagen sea utilizada por el empleador para fines distintos del objeto principal de la prestación de servicios.

• CONAR también lo consagra y proyecto de ley que duerme el sueño de los justos.

Desde el punto de vista del aprovechamiento indebido de la reputación ajena, la competencia

desleal y la protección al consumidor• Ley de Protección al Consumidor

– Art. 28 (Publicidad engañosa y actos de confusión)

• Ley de Competencia Desleal– Actos de confusión

• Aprovechamiento reputación ajena• Publicidad engañosa• Publicidad comparativa engañosa

– Actos denigración

• D.L. 211 – Competencia desleal que tenga por objeto

alcanzar, mantener o incrementar una posición dominante.

Análisis de casos y situaciones

• Arbitraria clasificación:– Aprovechamiento reputación ajena– Denigración– Parodia

Aprovechamiento de reputación ajena

• Actos de confusión – Copia de marcas y empaques.

• Calvin Klein

Look Alikes

• KNOPP vs. Fasa. Paltomiel. Tdlc

• KNOPP vs. Maver. Crimen

• Nescafé vs. Café Unimarc. CPC.

Utilización de una Marca Registrada Ajena Como un

Genérico• EXECUTIVE SEARCH y KANI

KAMA

• Conclusión: No basta tener registrada una marca para impedir el uso por un tercero.

Maizena

• Diversos juicios: crimen, DPI, TDLC. Informes DPI, avenimiento y aprobación TDLC.

• Historia de la marca Maizena y adopción como vocablo por la RAE.

• Conclusión:El hecho de estar en el diccionario no basta. Hay marcas tan famosas que se convierten en parte de nuestro vocabulario, pero no habilita a los competidores a usarlas. Ej. Maicena, Confort, Gillete, Scotch, Jeep, etc.

Utilización de una Marca, Goodwill o Ideas Creativas Ajenas

• Plagios:– Copia de publicidad ajena. – Infracción derechos de propiedad

intelectual.

• Problema: – Cuánto debo copiar para que exista

infracción. – IDEA vs EXPRESION.

Aprovechamiento de Goodwill o Ideas Creativas

• CONAR (Pablo Jaeger).• Cuando no es infracción de

Derechos de Propiedad Intelectual, podría haber infracción a la Ley de Competencia Desleal.

– Amplia definición legal.– Aprovechamiento de reputación ajena

para inducir a confusión sobre actividades y signos distintivos, pero es muy discutible.

Referencia a Marcas Ajenas

• Publicidad Comparativa– Requisitos:

• Veraz. • Objetiva. • Demostrable.

– Puede mencionar o no la marca.

La Tercera Lectoría

La Tercera / El Mercurio

Pepsi Twist vs Coca-Cola

Falta de objetividad y demostrabilidad

Modos más sutiles de publicidad comparativa

Posiblemente se ajuste a la normativa vigente, tanto legal como ética.

Subaru vs Ford Fiesta

• Contrario a la ética utilización de marca ajena.

• Sólo dueño tiene derecho a decidir cómo se utiliza su marca.

OMO vs ACE

Campaña el blanco de Chile

Conar resuelve a favor de OMO

Endorsement

• Requiere consentimiento. De lo contrario, posiblemente Competencia Desleal

• ¿Que pasó con la película? Que va implícita.• Posiblemente haya cláusula contractual.• Si no hay contrato, posiblemente cueste convencer a un juez que en este

caso hay competencia desleal por aprovechar la imagen de la película.

Promociones

MACO/TERRA y DIAGEO/HITES

• Posibilidad de exhibir la marca del premio sin pedir permiso. 

                                                             

• Utilización debe ser cuidadosa y no se debe convertir en sujeto de la publicidad. (Falta elaboración de estos conceptos)

Posicionamiento de una Marca

• Derecho a mantener una identidad y controlar su venta

– ¿Hasta que punto existe ese derecho? – En general existe, pero admite

múltiples excepciones.

Importaciones Paralelas

• Concepto y Problemática. • Esfuerzos por introducir la marca, no

recompensados. i.e. Publicidad o ventas. – Caso Whisky. UK-Francia 1980 (Distillers Company

Ltd.) – Servicios de pre y post venta.

• En otros casos es mero arbitraje de precios. – Ej. Tipo de cambio Argentina / Chile.

• Criterio en Chile. Agotamiento internacional. – Dif. en relación a EU o USA.

Importaciones Paralelas

Problemas adicionales:

Marca es posicionada distinto en

países limítrofes

(i.e. Premium vs

masivo)

Importaciones Paralelas

• Calidades diferentes para mercados distintos (Colgate UK vs. Brasil 1989, High Court UK).

• Técnica Al Capone: contrabando, registros sanitarios, rotulación.

• Advertencia: abuso del derecho, actos de entorpecimiento, ley competencia desleal. DL 211.

Distribución Selectiva

• LIDER vs ROSEN. • Comisión Preventiva Central

aceptó la negativa de venta a Lider.

Venta Selectiva

• Coreana vs. Sauna Mund• Ministry of Sound • Mississippi• LPC art. 13. prohíbe la negativa de

venta injustificada.• CPR Art 1. Personas nacen libres e

iguales en dignidad y derechos.

Aprovechamiento de Imagen

• Evolución jurisprudencia Cortes.– CASZELY y OTROS vs SALO.

– 1982. No afecta a la vida privada una foto y datos como fecha de nacimiento, nacionalidad, peso, estatura y equipos en que ha jugado.

– Tampoco afecta D° propiedad. No se tiene derecho de propiedad sobre el nombre o esos datos, aún cuando el nombre sea un atributo de la personalidad.

– Rechazado. 19 N° 4 y 24.

Alvarado vs. La Cuarta

• Publicaciones de foto en la playa en tanga (1989).

• Lugar público. No atenta Dº Privacidad ni la honra.

Fotos Publicitarias

• Orellana vs Caja Compensación Javiera Carrera. Calendario ex trabajadora (1997)

– Dº de propiedad sobre la imagen. Derechos de propiedad sobre bienes incorporales.

– 19 Nº 24 vulnerado.

Rischmaui vs La Cuarta (1997)

• Misma situación, distinto resultado.

– Foto en traje de baño en la playa para promover la venta, porque no es una noticia.

– Afecta honra y vida privada 19 Nº 4.– Nota al margen. Sitio web de 2000 a

la fecha. No es posible ver las caras.

Campos vs I.M. Arica (2000)

• Niña triste en afiche de maltrato infantil sin consentimiento. Afecta honra 19 Nº 4.

• No importa que campaña sea por un bien público.

Fernando González vs. VTR (2003)

• Corte de Apelaciones rechaza • Corte Suprema acoge.

• Promoción transmisión de torneos de tenis en Fox Sports en revista RTV.

• 19 N° 24. Imagen corporal es un atributo de la persona, y compete a ésta su uso para fines publicitarios o lucrativos. Aprovechamiento del prestigio del personaje, requiere su consentimiento.

• Ironía. El 3 de julio de 2007 firmó con VTR contrato de auspicio.

Fernando González vs. Paris (2004)

Corte de Apelaciones acoge• “Almacenes Paris sigue usando la

imagen de los raqueteros, pese al enojo del ‘Feña’ ”.

(La Tercera)

– PARIS tenía contrato con Federación para auspiciar la Copa Davis, pero eso no la faculta para usar fotos de Gonzalez y Massú.

– En línea con nueva ley de abril 2007.

Personas Fallecidas y Personajes Históricos

IPhone Jesus

Personas Fallecidas y Personajes Históricos

• ¿Tienen honor? – ¿Quién es el legitimado activo para defender

esa honra? ¿Herederos? – Puede afectar honra de familiares vivos. – Vía indirecta, ofender a una porción del

público en sus creencias. Art. 1 CCHEP. – ¿Qué pasa si no ofende?– Última Tentación de Cristo

• Recurso Protección Corte Suprema • Fallo Corte Interamericana de DDHH

– LPI 19.039, art. 20 c). Irregistrabilidad de nombres, salvo consentimiento de herederos. Excepción, personajes históricos, 50 años de muerto, salvo que afecte su honor.

Personas Fallecidas y Personajes Históricos

• ¿Hay derecho de propiedad? ¿Están en el dominio público?

– A fortiori • Si Corte Suprema reconoce derecho de

propiedad a la imagen, los derechos de propiedad debieran ser transmisibles, pero la Corte podría resolver en otro sentido cuando se le presente el caso.

– Problemas adicionales• ¿Se ingresa en el inventario de bienes

para la partición? ¿Cuántas generaciones?

– USA: Publicity rights. Legislación estadual, limitado en años. Marilyn Monroe.

Denigración

• Ley de Competencia Desleal, DL 211 y CCHEP.

• Fallos TDLC. • Rosa mosqueta. MITANI vs COESAN

OXICODAL (LAFI) vs. TRILEPTAL (Novartis)

¿Ud cree que la FDA avalaría cualquier

medicamento?No arriesgue su resultado, use el

original.

Parodia

• Trib. Chilenos desconozco jurisp. • USA, misappropiation, dilution, confusion.• Enjoy Cocaine (1972) / Genital Electric (1979)

• Dilema: libertad de expresión vs. D° Propiedad. • Confusión vs. Denigración y enriquecimiento

injusto.

Parodia

• Difuso límite. • Derechos de autor:

– La parodia no es un caso de uso justificado en la ley chilena.

– La libertad de opinión garantizada en la constitucion reconoce limites: responder por los delitos y abusos en el ejercicio de este derecho.

• Derechos marcarios• Criterio útil:

– Usarla con fines comerciales prohibido.

• Competencia desleal– Expresiones dirigidas a ridiculizar sin referencia

objetiva.

Ejemplos

NISSAN

Ejemplos

BiPhone

Ejemplos

Muchas gracias

¿Preguntas?