Lefort: “La cuestión de la democracia”:

Lefort es lo opuesto, y critica a la ciencia política norteamericana, esta describe la relación entre política y sociedad como que en la sociedad hay determinadas problemáticas y hay un sistema político que procesa el conjunto de demandas sociales , las vincula al orden jurídico y responde a dichas demandas. “in puts”, es lo que la sociedad le demanda a la política y “out puts”lo que la política le devuelve. Política y sociedad aparecen como 2 esferas claramente separadas.

Critica al marxismo:

Los intelectuales de izquierda dejan de lado el análisis del concepto de libertad. El marxismo rechaza la posibilidad de pensar la libertad en la democracia porque la entiende como libertad burguesa. Repensar lo político requiere romper con el punto de vista de la ciencia en general y del punto de vista dominante de las c.politicas y la sociología política. Se procuran su objeto de conocimiento a partir de la delimitación del hecho político como hecho particular de los otros hs particulares.

Cómo se puede distinguir entre democracia y totalitarismo? El marxismo dice que el totalitarismo (entendido como abolición del sufragio, exterminio de hombres, eliminación de la libertad de expresión) en la URSS no dice nada sobre la naturaleza de la sociedad soviética.

La extinción del marxismo no ha abierto el camino a la filosofía política. Se admite que el socialismo que vemos no es el socialismo real, pero no surge un nuevo pensamiento ni se retoma la filosofía política.

Filosofía política y ciencia política:

El objetivo de Lefort es incitar la restauración de la filosofía política. La filosofía política busca pensar la libertad en sociedad, y siempre puede ver la diferencia entre régimen libre o tiranía. Retoma viejos temas de la filosofía política como la libertad y el poner en tensión diferentes regímenes.

Repensar lo político requiere romper con el punto de vista de la ciencia que piensa lo político como un hecho social más.

Las sociedades democráticas modernas delimitan una esfera política diferenciada de otras esferas. Los cientistas sociales no se interrogan acerca de la forma de sociedad en la cual aparece lo político. La ciencia política no se cuestiona el origen de lo político, lo objetiva y lo estudia desde esa objetivación, no se pregunta por las diferentes formas de sociedad que dan origen conjuntamente a lo social y lo político. Pierden el sentido de las diferencias entre las distintas formas de sociedad.

LO POLITICO NO SE REVELA EN LO QUE SE LLAMA ACTIVIDAD POLITICA SINO EN EL DOBLE MOVIMIENTO DE APARICION YOCULTAMIENTO DEL MODO DE INSTITUCION DE LA SOCIEDAD. Aparición en sentido de que emerge a la visibilidad el proceso por el cual se ordena y se unifica la sociedad a través de sus divisiones. Ocultamiento en sentido de que el lugar de la política se designa como particular (competencia de partidos) mientras se disimula el ppio generador de la configuración del conjunto.

La pregunta es ¿Qué pasa con la diferencia de las formas de sociedad? Pensar lo político requiere romper con la visión de las c. políticas pque esta nace de la supresión de esa pregunta. Nace de la voluntad de objetivación olvidando que no hay relaciones sociales ni estructuras que preexistan a su

ppia conformación. Esta es una posición de sentido: pque a partir de ella, el espacio social se despliega como espacio de inelegibilidad, articulándose según una particular discriminación de lo real y lo imaginario, v o f, justo o injusto, lo normal y lo patológico.

La ciencia política concibe a un sujeto neutro, se ocupa de detectar relaciones de causalidad entre las leyes de organización de los sistemas sociales. El sujeto neutro no piensa la diferencia entre legitimidad e ilegitmidad. Se analiza la democracia existente, en su funcionamiento , y no se interroga por su fundamento.

Forma de sociedad:

Quevedo: para Lefort no hay 2 esferas, la forma de sociedad es la que decide. Piensa la sociedad incluyendo las instituciones, las instituciones son parte de la sociedad. La política son las definiciones que instituyen lo social: que es lo justo y que es lo injusto, por ejemplo, esa diferencia es social y política, y es la que impone instituciones y creencias. Por eso Lefort se opone a que se puedan resolver problemas sociales modificando instituciones políticas, o modificar instituciones políticas para cambiar algo de lo social.

La forma de sociedad establece patrones de lo legítimo y lo ilegítimo, lo justo y lo injusto, es el conjunto de todo, no hay algo previo a la institución.

Mariana: la institución de lo social ya es político, la política es la esfera separada que analizan los politólogos.

La forma de sociedad es la constitución del espacio social; lo político se revela en un doble movimiento de aparición y ocultamiento del modo de institución de la sociedad. La aparición refiere a que emerge la visibilidad del proceso por el cual se ordena y unifica la sociedad en sus diferentes divisiones (también tiene que ver con las elecciones, el sistema de partidos, lo visible). El ocultamiento se da porque el lugar de la política se designa como un lugar particular ( las instituciones, la competencia entre los partidos) y se oculta el hecho de que política y sociedad se configuran conjuntamente, al mismo tiempo.

La aparición y el ocultamiento del modo de institución de la sociedad se dan bajo tres formas:

1) Posición de sentido: implica que a partir de la forma de sociedad el espacio social se despliega como inteligible y articula lo real con lo imaginario. Tiene que ver con la inteligibilidad que juzga, valora y diferencia: lo real de lo imaginario, lo justo de lo injusto, lo prohibido de lo permitido.

2) Puesta en escena: refiere a que el espacio contiene una semi - representación de sí mismo, en su construcción democrática o totalitaria.

3) Puesta en forma: tiene que ver con la manera en la cual se imbrican las esferas.

Totalitarismo:

El totalitarismo no se produce a partir de una trasformación en el modo de producción ( fascismo y nazismo se adaptaron a la estructura capitalista, la URSS adquiere rasgos distintivos antes del cambio en la producción).

El totalitarismo surge a partir de una mutación política y simbólica, hay un cambio en el estatuto del poder: un partido se presenta como portador de las aspiraciones del pueblo entero, con una legitimidad que lo pone por encima de la ley, se sustrae a todo control legal.

El totalitarismo es una nueva forma de sociedad, hay una condensación entre la esfera del poder, de la ley y del saber. El poder es el órgano de discurso que enuncia lo real como tal, enuncia que es lo real. ( Quevedo: cuando se impone el totalitarismo lo que cambia es la forma de sociedad, el imaginario que tiene la sociedad acerca de que es la política)

Estado y sociedad se confunden, el partido es omnipresente, difunde la ideología dominante.hay una lógica de identificación: el proletariado=al pueblo=partido=comisión política=egócrata. El poder reina como si no tuviera límites, como si no hubiera nada fuera de él. La sociedad se concibe como si no hubiera nada fuera de ella, realizándose como sociedad producida por hombres que la habitan, es una comunidad cuyos miembros son solidarios, esta en tensión hacia un fin y un estado de movilización permanente.

Condiciones de formación del totalitarismo: se ocultan los fundamentos del orden social, jamás hay plena legitimidad , el poder se ejerce en dependencia del conflicto.

Democracia:

La democracia no se puede reducir a un sistema institucional, es una forma de sociedad, posee un trastocamiento que hace que pueda advenir en una sociedad totalitaria. (ver tocqueville)

El nacimiento de la democracia también tiene una mutación de orden simbólico, y una nueva posición de poder, esto se entiende al comparar con la monarquía del antiguo régimen. Allí el príncipe era al mismo tiempo una instancia secular y el representante de Dios.

En la monarquía el poder está incorporado en la persona del príncipe, el régimen no era despótico, porque el príncipe no tenía poder en sí mismo, sino que era un mediador entre Dios y los hombres. Incorporado en el príncipe el poder daba cuerpo a la sociedad.

El poder es un lugar vacío:

En la democracia el poder es un lugar vacío, se prohíbe a los gobernantes apropiarse del poder. La autoridad política no se ubica en la sociedad por emanar del sufragio popular. El poder es la instancia en cuya virtud la sociedad se aprehende como unidad, se relaciona consigo misma en el espacio y en el tiempo. El poder es la marca de separación entre el adentro y el afuera de la sociedad y se reconoce como una marca puramente simbólica.

( Quevedo: en la democracia el poder es imposible de ocupar plenamente, en cambio el egócrata sí ocupa plenamente el poder, hay semi - representación, hay un debate permanente por el derecho; mariana: el poder como lugar vacío es un espacio simbólico, es un lugar especializado, pero no corporizado)

Forma de sociedad democrática: La democracia se caracteriza por tener las esferas del poder , la ley y el saber des imbricadas. El derecho no fija su esencia, es autónomo. Cada esfera de actividad se exterioriza del resto, el derecho no fija su esencia, es autónomo. La división aparece como constitutiva de la unidad de la sociedad, la legitimación del conflicto puramente político contiene la

legitimidad del conflicto social en todas sus formas. Se instaura una nueva relación con real que está garantizada en los límites reales de socialización y los dominios de actividades específicas.

La democracia hace fracasar la representación de una totalidad orgánica, el ciudadano pasa a ser una unidad contable, ni el estado, ni el pueblo, pueden figurar como realidades substanciales. La representación depende de un discurso político y de una elaboración sociológica ligada al debate ideológico.

( Quevedo: la soberanía popular es la fuente del poder democrático y la institución del gobierno)

A pesar de todo lo antedicho, no se deja de reconocer que las instituciones democráticas fueron utilizadas para limitar a una minoría el acceso al poder.

Vinculación con Tocquevielle:

T ya apunta a la democracia como forma de sociedad, se interesa por su principio generador que es la igualdad de condiciones. Revela la contrapartida de lo que se muestra como positivo ( nuevo significado de la libertad) y de lo que se muestra como negativo . abre una vía de análisis para pensar que la democracia destruye todos los centros de autoridad y amenaza con tener a su cargo cada detalle de la vida social.

Qué es lo que descubre Tocquevielle? Que la nueva afirmación de lo singular se eclipsa en el imperio del anonimato.

Lefort le critica a Tocquevielle que se queda en la contrapartida de cada fenómeno característico de la democracia y noavanza, no va más allá de la contrapartida. Entonces Lefort va a observar lo que T descuida, y es que también florecen formas que dan una reconquista contra el anonimato: por ejemplo, las múltiples perspectivas del conocimiento histórico. ( el saber no está concentrado ni identificado con el ególatra).

Lefort aclara que tampoco hay que detener la exploración de la democracia en la contrapartida de la contrapartida.

( mariana: para Lefort lo propio de la democracia no son los pesos y contrapesos que propone T sino la incertidumbre)

La incertudidumbre de la democracia y relación con el totalitarismo:

La indeterminación es la característica de la democracia y eso se contrasta con el totalitarismo el cual tiene la ley de la organización y se presenta como una sociedad sin historia. En democracia hay incertidumbre, hay una indeterminación última en cuanto al fundamento del poder, de la ley y el saber y al fundamento de la relación de uno con el otro. Tampoco la ideología puede poner término a la formación de la incertidumbre.

La incertidumbre de la democracia puede llevar al totalitarismo, ante la incertidumbre, se desarrolla el fantasma del pueblo-uno, la búsqueda de identidad substancial, el estado liberado de la división. Igualmente para que surja el totalitarismo tiene que haber un cambio en la economía del poder.

Relación con otros autores:

Tocquevielle: para él las instituciones dependen de la forma de sociedad, para Lefort no, sociedad y política se dan simultáneamente.

Arendt: para Arendt hay acción, política, cuando alguien trae una novedad y esta es escuchada por la sociedad, para ambos hay política cuando en la sociedad se introduce un nuevo régimen de verdad. Para los dos en el momento de fundación de lo social hay algo que queda oculto y algo que aparece. Para ella la politica de la que hablan los politólogos tampoco sería política.

Hobbes: la fuente del poder y del derecho es el Leviatán, no hay distancia entre la ley y el poder, el poder no es arbitrario porque no hay otra fuente de ley, el poder dice la ley. Esto es lo que para Milner pasa en el totalitarismo.