lectura crítica de un artículo científico · libros de texto. el artículo científico es una...
TRANSCRIPT
Lectura crítica de un artículo científico
Escuela de Verano de
Salud Pública
Julio 2012
Mª Concepción Iribar Ibabe
No basta decir solamente la verdad, también conviene mostrar la causa de la falsedad.
Aristóteles
Verdad
Verdad es la coincidencia entre lo que pensamos o decimos y la realidad que viene al caso (Fernando Savater).
La verdad es coincidencia, acierto, entre quien conoce y lo conocido.
El escepticismo
Nuestras convicciones, por bien documentadas que estén, pueden revelarse, en algún momento, equivocadas.
La posibilidad de equivocarse implica también la de acertar: si nada fuera verdad, tampoco nada podría ser falso.
Ciencia
El objetivo de cualquier ciencia es obtener conocimiento cierto.
No sólo conocimiento sobre hechos concretos, sino conocimiento global para comprender fenómenos complejos.
Pero, ¿cómo conocer la realidad? ¿Cómo determinar si un conocimiento es verdadero o falso?
La investigación
La investigación es la recogida y el almacenamiento de información.
Pero es algo más, la investigación debe conducir a comprender, explicar, predecir y controlar los fenómenos reales. A intentar buscar la verdad.
La investigación
Es un proceso:
Sistemático, porque se aplica un método.
Organizado, porque todos los investigadores utilizan el mismo método.
Objetivo, porque en las conclusiones se evitan prejuicios, sesgos, subjetividades.
El método científico
Conocimiento actual
Observacióncientífica
Hipótesis Conceptual
Recogida de datos
Resultados
Conclusiones
Limitaciones de la investigación
La realidad es un fenómeno complejo:
Dificultades para medir.
Múltiples variables incidiendo sobre un mismo proceso.
“In vitro” versus “In vivo”.
Implicaciones morales y éticas.
El resultado de la investigación es generar conocimiento y difundirlo.
Hipótesis
Diseño de investigación
Artículo original
Artículos de revisión
Libros de texto
El artículo científico
Es una publicación en una revista especializada, que ofrece una garantía de verdad.
“The Royal Society”
of London for improving natural knowledge.
A partir de una pequeña “tertulia” de filósofos y científicos, se funda en 1660.
“Philosophical transactions” es la publicación más antigua que se ha conservado periódicamente hasta nuestros días.
“Nullius in verba”
“No des nada por sentado”
Revistas científicas
Revistas médicas
New England Journal of Medicine (1811), Boston.
The Lancet (1823), Londres.
British Medical Journal (1840), Londres.
Revistas científicas en general
Nature (1869), Londres.Science (1880), Nueva York.
La calidad de la revista
Índices bibliométricos
• Factor de impacto (IF) definido en 1960 por Eugene Garfield e Irvine Sher.
Revistas indexadas en catálogos científicos,
• Science citation index (SCI)
• Journal Citation Report (JCR)
http://www.accesowok.fecyt.es/login
Revistas médicas clásicasde alto impacto
New England Journal of Medicine (1811), Boston (52.589)
The Lancet (1823), Londres (28.638)
British Medical Journal (1840), Londres (9.723)
Revistas generales clásicas de alto impacto
Nature (1869), Londres (28.751)Science (1880), Nueva York (26.372)
Las 10 revistas de más alto impacto
REVISTA Factor impacto
Cancer J.Clin. 69.026
New Engl. J. Med. 52.589
Annu. Rev. Immunol. 47.981
Rev. Mod. Phys. 38.403
Nat. Rev. Mol. Cell. Bio. 31.921
Annu. Rev. Biochem. 31.190
Cell 29.887
Physiol. Rev. 29.600
Nat. Rev. Cancer 29.190
Nature 28.751
Las 10 revistas españolas médicas de más alto impacto
REVISTA Factor impacto
Rev. Esp. Cardiología 1,900
Atención Primaria 1,451
Medicina Clínica 1,346
Arch. Bronconeumología 1,293
Enf. Infecc. Microbiol. Clínina 1,027
Rev. Esp. Salud Pública 0,806
Gaceta Sanitaria 0,761
Gastroenterol. Hepatol. 0,725
Educación Médica 0,722
Anales Esp. Pediatr. 0,694
Bibliometría: nueva ciencia
• Crecimiento exponencial de las publicaciones.
• Envejecimiento exponencial de la literatura científica.
• No todo lo que cuenta es posible contarlo, ni todo lo que puede contarse realmente cuenta. (Frase atribuida a Einstein)
Crecimiento exponencial
En 2012, se calcula que se han publicado más de 1,5 millones de artículos en unas 25.000 revistas científicas.
Garantía de verdad
• Revisión del texto: “Peer review”• Panel de revisores o referees.• Decisión del Comité Editorial. Editorial
Board.• Aspectos formales, como estilo de
redacción,…• Propuesta de modificaciones.
Posibles conflictos
Investigadores: autoría, publicación múltiple, publicación fragmentada, plagios, falsificación.
Editores: garantía de calidad, privilegio de decisión.
Revisores: imparcialidad, confidencialidad.
Lectores: interpretación correcta, utilización para su propio trabajo.
Algunos ejemplos:
La revisión de Stelfox en 1998, de las publicaciones de los tres años previos sobre la seguridad del tratamiento con bloqueantes de canales de calcio.
Los resultados más favorables los daban los grupos que tenían relaciones financieras con la industria especializada.
Algunos ejemplos:
Fanelli, D. (2009) How many scientists fabricate and falsify research? A systematic review and meta-analysis of survey data. Plos ONE 4(5) e5738.
Un 2% de los científicos admiten haber fabricado, modificado o falsificado sus resultados.
Un 34% reconocen haber tenido algún tipo de conducta reprobable.
Si se les pregunta por sus compañeros, los porcentajes aumentan a un 14% y un 72%, respectivamente.
La evidencia científica
Desde 1991 se acepta la EBM (evidencebased medicine), la medicina basada en la evidencia, anglicismo paradójico.
1.- Formulación de la pregunta.
2.- Búsqueda en la literatura científica.
3.- Evaluación crítica de los artículos encontrados.
4.- Aplicación a la práctica médica.
Nivel de evidencia
Grado de recomendación
Investigación que lo sustenta
I A Muy recomendable
a) Meta-análisis de ensayos controlados, aleatorizados,…
b) Al menos 1 ensayo, contr….
II BRecomendable
a) Al menos 1 ensayo no aleatorizado, bien diseñado
b) Estudio no experimental. Cohortes.
III CNo concluyente
Casos y controles. No hay estudios experimentales.
IV DNo hay evidencia
No hay ningún tipo de estudio. Experiencias de comités, …
Solidez de un estudio
1.- Ensayo clínico controlado, aleatorizado, doble ciego.
2.- Ensayo clínico controlado, aleatorizado, no ciego.
3.- Ensayo clínico controlado, no aleatorizado.
4.- Estudios descriptivos, cohortes.
5.- Casos no sistematizados.
Otros datos a valorar
• Tiempo de observación.
• Número de participantes
• Origen; multicéntricos.
• Medida de las variables.
• Relación entre hipótesis y diseño de investigación.
Si tu intención es describir la verdad, hazlo con sencillez.La elegancia déjasela al sastre.
Albert Einstein
Estructura del artículo científico
• Resumen / Abstract
• Introducción
• Material y Método
• Resultados
• Discusión
• Conclusiones
• Bibliografía
Lectura crítica
• Software
Estilo, tiempo verbal, distribución del texto en su epígrafe correcto, relación entre hipótesis, objetivos, métodos y conclusiones,….
• Hardware
Contenido real de la investigación, métodos adecuados, resultados consistentes, conclusiones válidas,…
Partes del artículo científico
Introducción (Antecedentes, problema,
hipótesis y objetivos).
Materiales y Métodos (Materiales: pacientes, animales, muestras. Metodología analítica).
Resultados.
Discusión y conclusiones.
Título, Autores y Dirección
Resumen o/y AbstractPalabras clave o/y Key words
Bibliografía Agradecimientos y financiación
CHECKLIST
INTRODUCCIÓN
Enmarca el estudio en su contexto y justifica la investigación.
Cumple criterios de brevedad.
Se citan artículos relevantes cuando se describen los antecedentes.
Quedan claros cuales son los objetivos del estudio.
CHECKLIST
MATERIAL Y MÉTODO
Describe el método lo suficientemente claro cómo para poder reproducirlo.
El diseño responde bien a los objetivos del trabajo.
Calcula adecuadamente el tamaño de la muestra y se explica cómo seleccionar a los sujetos.
Si hay intervenciones, están bien descritas.
CHECKLIST
MATERIAL Y MÉTODO
Define las variables a estudiar y determina la técnica de medida.
Se describe el análisis de los datos y los métodos estadísticos aplicados.
Si hay un posible conflicto ético, se especifican las medidas a tomar y se incluyen consentimiento informado, informe del Comité de Ética, medidas de confidencialidad, etc.
CHECKLIST
RESULTADOS
La información que se incluye es relevante y pertinente.
Se describen siguiendo una secuencia lógica.
No se interpretan, ni se acompañan de opiniones.
No se duplica información en tablas, figuras y/o texto.
CHECKLIST
DISCUSIÓN
No se repiten conceptos ya expresados en la introducción.
No se repiten los resultados.
Se extraen conclusiones a partir de los datos obtenidos.
No se extraen conclusiones generales, que aún siendo ciertas, no se deduzcan de los resultados de investigación.
CHECKLIST
DISCUSIÓN
Se indican los posibles sesgos o errores atribuibles al diseño experimental.
Se proponen posibles líneas de trabajo para continuar avanzando en la investigación.
Se propone la utilidad práctica de la investigación que se difunde en el artículo científico.
Algunas claves para escribir correctamente un artículo científico.
A. Villagrán y P.R. Harris
Rev. Chil. Pediatr. (2009) 80: 70-78.
Web de lectura crítica
En 1993, se organiza en Oxford el “Centre of Evidence Based Medicine”.
Ponen sus conocimientos y ofrecen sus actividades en la web CASP, CriticalAppraisal Skill Programme.
La versión española, CASPe, esta disponible en la dirección www.redcaspe.org
Otras ofertas en red
Physiotheraphy evidence database (PEDro)
Acumula evidencia para los tratamientos de fisioterapia.
Ha creado su propia escala (escala PEDro) para poder valorar si un ensayo tiene mayor o menor grado de validez.
Escala PEDro
Escala PeDro Ensayo nº 1 Ensayo nº 2 Ensayo…
Criterios de elegibilidad 1
Asignación aleatorizada 1
Asignación oculta 0
Homogeneidad entre grupos 0
Enmascaramiento de pacientes 0
Enmascaramiento de terapeutas 1
Enmascaramiento de evaluadores 1
Pérdidas menores del 15% 0
Intención de tratar 1
Valoración resultados 1
PUNTUACIÓN 6
No tu verdad: la verdad.Y ven conmigo a buscarla.La tuya, guárdatela.
Antonio Machado