las palabras y las cosas michel foucault
DESCRIPTION
Una explicación e introducción al libro Las palabras y las cosas, de Michel FoucaultTRANSCRIPT
Las palabras
y las cosasMichel
FoucaultPresenta: Óscar PechCancún, Q. Roo, Nov.
2012
INTRODUCCIÓN.
La pregunta es…
¿Quién es el maestro?
¿Cómo entender la realidad?
Marx Marxismo
Claude Levi
Strauss
Estructuralismo
Jean Paul Sartre
Existencialismo
Friederich Nietzche
Dios ha muerto
Martin Heidegge
r
Herme-néutica
Michel Foucault
El hombre ha muerto
Entre paréntesis:
• El estructuralismo
surge como un método
de las ciencias
humanas y sociales, y
plantea que lo humano
es un sistema y dicho
sistema tiene una
estructura que es la
que hay que conocer.
• Esta misma corriente
filosófica se
caracteriza por
proclamar que el ser
humano ya no es un
objeto de estudio
interesante para las
ciencias sociales
Entre paréntesis:
• Si bien al principio Foucault era estructuralista, pronto se alejó de esta corriente.
Si Dios ha muerto, el hombre ha muerto.
• René Descartes dijo:– Ego cogito, ergo sum– Esto implica que el
centro de la realidad es el sujeto, en tanto piensa.
– “Si un árbol cae en mitad del bosque y nadie lo percibe, ¿cae un árbol?”
Si Dios ha muerto, el hombre ha muerto.
• Foucault nos hace ver lo siguiente:– El sujeto no está en el centro,
ni domina la realidad.– El sujeto pertenece a la trama
histórica– El hombre constituye la
realidad, y al mismo tiempo está constituido por la realidad.
– El árbol cae en mitad del bosque, aunque nadie lo perciba.
• Foucault:
– Saca al sujeto del centro de
la realidad, donde lo había
puesto Descartes, para
ponerlo en un sistema
estructuralista.
– El “pienso, luego existo”
habla de una dimensión
consciente del sujeto. El
sujeto es, porque piensa.
• Para Foucault el sujeto es
incluso lo que no piensa:
es un producto de cosas a
las que está sujeto (por
eso es sujeto) sin que
incluso se dé cuenta de
ello.
• El sujeto es más de lo que
piensa.
• Por eso para pensar en el
sujeto, necesitamos de
una estructura, porque el
sujeto está sujeto a una
estructura que está
armada por relaciones y
dispositivos de poder a
través de los cuales dichos
sujetos circulan.
• Poder es hacer que
alguien haga algo que no
tenía planeado hacer.
• “El poder es lograr que
tus acciones modifiquen
las acciones presentes o
futuras de aquel que
tienes enfrente” (M.
Foucault)
• Para Foucault el lugar que
el individuo ocupa en la
estructura (es decir, en
las relaciones de poder)
es lo que le hace sujeto.
• El sujeto es, gracias a los
lugares que ocupa en
dicha estructura.
“El poder cincela
los cuerpos”
El sujeto es
producto del
poder.
• Con todo, debemos
entender que para
Foucault el poder no es
vertical y descendente:
debemos entender al
poder como relaciones
múltiples que se dan en
distintos niveles, o
incluso de un nivel a
otro.
• El poder no es algo que
unos poseen y otros no,
sino que el poder siempre
circula en los elementos
de esa relación.
• Es por ello que en toda
relación hay resistencia al
poder. Cuando no la hay,
es porque es dominación,
violencia.
• El sujeto, en tanto es
parte de un sistema,
recibe influencia de la
estructura, hace la
estructura, y afecta en
la misma.
¿Cómo lo hace?
Habíamos dicho que
Foucault saca al
sujeto del centro de la
realidad, donde lo
había puesto
Descartes, para
ponerlo en un sistema
estructuralista.
Para hacerlo se basa en las ideas de dos autores:
Friederick Nietzche Martin Heidegger
Martin Heidegger
• Critica a Descartes, diciendo que:
– Descartes hizo una antropología donde
el hombre estaba colocado en el centro.
– Pero el hombre ha olvidado al ser y se
ha dedicado a la conquista de los entes,
es decir, de los objetos.
Michel Foucault
• Hace una crítica a la modernidad
capitalista desde una perspectiva no
marxista.
• Su objetivo es que el sujeto pueda
apropiarse de la realidad, en un
modelo donde el sujeto no sea el
centro de la realidad.
Si el hombre no es el centro, ¿Qué es el centro?
• El centro es la estructura,
Si el hombre no es el centro, ¿Qué es el centro?
• El centro es la estructura.
• Y en el centro de la estructura, está el sujeto.
Nota: • La diferencia entre sujeto y
hombre es que “hombre” es
el género humano o
biológico, un individuo de la
especie.
Nota: • Por su parte, “sujeto” es un
enfoque en donde se
privilegia el proceso
sociohistórico, mediante el
cual un individuo de la
especie se vuelve un sujeto
de su tiempo y de su
cultura.
Nota: • La condición de sujeto
depende del tiempo
histórico en donde vive,
no de su condición
biológica.
LAS PALABRAS Y LAS COSAS.
Una arqueología de las ciencias humanas
Las palabras y las cosas
• La obra explora cómo el hombre
puede ser un objeto del conocimiento,
argumentando que todos los períodos
de la historia han poseído ciertas
condiciones fundamentales de verdad
que han constituido lo que era
aceptable como discurso científico.
Las palabras y las cosas
• Para Foucault, el discurso científico es un
dispositivo de poder.
• La ciencia y el discurso científico no
constituyen la verdad sobre las cosas,
sino sólo un conocimiento al que se le
atribuye verdad y que está inserto en
relaciones de poder específicas en esa
realidad específica.
Las palabras y las cosas
• No hay una
verdad. La verdad
es una
construcción
social.
Las palabras y las cosas
• Foucault argumenta que estas
condiciones de discurso cambian a
través del tiempo, mediante cambios
relativamente repentinos (quiebres),
de una episteme a otra, según el
término que introduce.
Las palabras y las cosas
• Episteme es el conocimiento al que se
accede a través de un método, tiene
un sustento en datos y metodología.
Para Platón era “una creencia
justificada como verdad”.
Las palabras y las cosas
• Una episteme se opone al término
“doxa”, que se refiere a la creencia
común o mera opinión.
• La episteme es un conocimiento
sistemático. Los pensadores griegos la
distinguían del “tekné”, o técnica.
Las palabras y las cosas
• La obra es una profunda
reflexión sobre el ser
hablado y la posibilidad
humana de conocimiento.
Las palabras y las cosas
El lenguaje y lo que nombra
• El autor inicia
indicando que en el
mundo existen dos
regiones, las
palabras y las cosas.
Es decir, por un lado
están las cosas; y
por otro, lo que
decimos de ellas.
• Normalmente
pensamos que la
correspondencia entre
ambas regiones
depende de la
eficiencia del lenguaje
para describir las cosas.
El lenguaje y lo que nombra
• Usualmente pensamos que las palabras intervienen como mediadoras. Son herramientas que el hombre tiene a su disposición para representar de una manera exacta al mundo, como si éstas fueran un espejo de la realidad; y por su parte, las cosas son aquello que siempre antecede al lenguaje, éstas posibilitan que se genere un saber sobre la realidad.
El lenguaje y lo que nombra
Por ejemplo…
• Recordar
• Acuerdo
• Coraje
• No obstante, Michel Foucault cuestiona esta manera tradicional de percibir la realidad, cuando examina detalladamente, mediante un método que llama arqueología, los quiebres, las discontinuidades y las positividades discursivas que se encuentran en el orden del saber de los siglos XVI, XVII, XVIII, XIX y XX (específicamente de la economía, biología y lingüística).
Discontinuidades discursivas
• En el libro Las palabras y las cosas,
Foucault, se centra en dos quiebres:
– El Quijote: la transición del
Renacimiento (siglo XVI) a la época
clásica (siglos XVII-XVIII)
– Justine y Juliette, el quiebre de la época
clásica a la época moderna (siglo XIX en
adelante).
Discontinuidades discursivas
• Para Foucault, existe un quiebre
entre las palabras y las cosas, es
decir, una brecha que posibilita que
el saber se configure históricamente
de distintas maneras.
El quiebre situacional
• Por ejemplo, el saber de la época
clásica es muy distinto al saber de la
época moderna.
El quiebre situacional
• Cada uno de estos dos saberes obedece
a un dominio discursivo constituido por
distintos objetos que nombrar; espacios
para que los sujetos puedan hablar de
los objetos; campos de coordinación y
subordinación de enunciados; y
posibilidades de utilización y
apropiación ofrecidas por el discurso.
El quiebre situacional
• Cada uno de estos dos saberes obedece
a un dominio discursivo constituido por
distintos objetos que nombrar; espacios
para que los sujetos puedan hablar de
los objetos; campos de coordinación y
subordinación de enunciados; y
posibilidades de utilización y
apropiación ofrecidas por el discurso.
El quiebre situacional
• Por ejemplo, el objeto de la historia
natural de la época clásica es
diferente al de la biología moderna.
El quiebre situacional
El quiebre situacional
En la Historia Natural se estudiaron los seres vivos
y en la biología moderna, la vida.
• En la Historia Natural se estudiaron
los seres vivos y en la biología
moderna la vida, esto debido a que
los discursos clásicos se configuraron
a partir de la “representación”
mientras que los modernos se
edificaron por la aparición de la
figura epistémica del “hombre”
El quiebre situacional
En este sentido, el saber no es independiente sino, más bien:
Las cuales, al final, dan lugar a
Sistemas formalizados
Las cuales generan
Ciencias
Las cuales dan lugar a
Figuras epistemológicas
El conocimiento se edifica a partir de
Prácticas discursivas
• Esa es la idea de la arqueología.
Foucault, en sus primeras obras
hacía “genealogías”, es decir,
buscaba el origen de ciertas cosas,
del poder, la sexualidad, etc.
• Al hacer arqueología, busca cómo se
construye el saber, no sólo el
conocimiento.
Genealogías y arqueología
• No tiene una intención cognoscitiva
de mostrar cómo construimos el
conocimiento, sino de cómo
construimos saberes que son
socialmente aceptados.
Genealogías y arqueología
• El saber de las cosas no depende de
las cosas en sí mismas, sino de otros
elementos.
• El saber surge en medio de
relaciones de poder.
El saber dentro del contexto
• El saber de la sexualidad, por ejemplo, no
depende de las cualidades de la
sexualidad, sino de las prácticas
discursivas en medio de las que se
produce ese saber, que varía de una
época a otra, dependiendo de las
prácticas discursivas de ese saber, que
también son relaciones de poder.
El saber dentro del contexto
El saber dentro del contexto
El saber dentro del contexto
El saber dentro del contexto
• La sexualidad es más que el
mero acto sexual (ese no ha
cambiado gran cosa a lo largo
de la humanidad). Lo que ha
cambiado es la manera en que
entendemos el rol de género,
el ser mujer y el ser hombre.
• Para Foucault, ese es el poder de la
palabra. La palabra no nombra a la cosa,
construye la cosa. Y el significado nunca
es inocente: Siempre hay una intención, y
ésta está mediada por las relaciones de
poder.
Las palabras y las cosas
• Para reproducir relaciones de poder
es necesario que pensemos las cosas
de determinada forma, de tal manera
que la significación esté ligada al
discurso, al contexto y a la intención.
Las palabras y las cosas
• Podemos pensar sólo aquello que
podemos nombrar.
• Por eso el discurso es tan importante,
porque delimita lo pensable. Por eso
se convierte en un instrumento de
poder: en un elemento que produce y
transporta poder.
Las palabras y las cosas
• El saber, entonces, no depende de la
cosa intrínsecamente, sino del
discurso y de la ideología que éste
lleva consigo.
Las palabras y las cosas
• Las figuras epistemológicas son rutas
para producir conocimiento. Se
pueden comparar a moldes que
permiten construir conocimiento con
respecto a algo.
Figuras epistemológicas
• Es decir, la ciencia se basa siempre
en una postura epistemológica. Tiene
que ver con cómo se concibe la
relación del sujeto que conoce con
aquello que busca conocer. De esa
manera se delimitan los cauces por
donde se construye el conocimiento
de las cosas.
Figuras epistemológicas
• Por ejemplo, si un investigador
considera que la realidad es
cuantificable, pesable,
medible, se relaciona con ella
de esa manera, y sólo percibe
aquellas cosas que están de
por sí en el objeto de estudio.
Figuras epistemológicas
• Luego, en función de ello construye
métodos de medición de corte
cuantitativo, que le arrojen luz sólo con
respecto a eso, a aspectos
cuantificables.
Figuras epistemológicas
• Pero si el investigador cree que la realidad no es
medible, sino que sólo puede acceder a ella por medio
de la interacción, entonces su posición con respecto al
objeto de estudio tiene que ser cercana. No de
descubrimiento, sino de interacción, y esa relación
determina las formas en que lo va a conocer.
Figuras epistemológicas
• La figura epistemológica, es decir, la
ruta de conocimiento, implica cómo
el observador se concibe a sí mismo
y cómo concibe al objeto, y, por lo
mismo, cómo se acerca a él.
Figuras epistemológicas
• Esa práctica discursiva que da origen
a la ciencia no está puesta en
función de algo que se considera una
verdad absoluta, sino de algo que se
quiere como verdadero. Algo a lo que
el investigador le quiere atribuir el
carácter de verdad.
Figuras epistemológicas
• Es decir, una episteme es un camino de
conocimiento que configura la red subterránea
encargada de organizar el pensamiento y limitar
la totalidad de la experiencia, el saber y la
verdad. Uno debe tener siempre en cuenta que
los discursos no pueden definirse sin formar
parte de un saber, de una ideología.
La episteme
• En otras palabras, esta construcción de saber
configura formas no visibles de organizar el
pensamiento. Forma estructuras de
pensamiento que no son conscientes para
nosotros. Las podemos hacer conscientes,
pero en primera instancia no lo son.
La episteme
• Y esas redes de pensamiento van limitando
la existencia humana, es decir, lo que
podemos pensar sobre nuestra experiencia
en el mundo, así como sobre aquellas
cosas que consideramos verdaderas.
Cautivos en redes de pensamiento
Ciencia Filosofía Religión Conocimiento cotidiano
• La arqueología de Michel Foucault,
entonces, muestra una manera
diferente de entender la relación
entre las palabras y las cosas. Un
camino que metodológicamente
permite describir y analizar las
bifurcaciones del saber.
Arqueología
• No es que a cada cosa le corresponda
una palabra y a cada palabra una cosa:
esas correspondencias no son algo
inherente, sino que es algo construido.
• La sociedad hace corresponder
palabras con cosas a fin de nombrar
aquellas cosas que queremos nombrar.
Arqueología
• No hay nada en la palabra “árbol”
que en realidad tenga que ver con el
árbol. Las palabras son una
convención social.
Arqueología
• Para el discurso científico eso tiene el
sentido de que las palabras no
nombran las cosas, sino que
nombran lo que queremos extraer de
las cosas, y por eso tras de las cosas
siempre hay una ideología.
Arqueología
• De ahora en adelante la cuestión se
encamina en realizar una excavación
de sedimentos de pensamiento
inconscientemente organizados, eso
es lo que implica la arqueología del
saber:
Arqueología
• Esa arqueología implica tratar de
encontrar cómo esas formas de
pensamiento están allí incluso sin ser
pensadas pero que, con todo,
producen sus efectos: nos hacen
pensar lo que pensamos, y creer lo
que creemos.
Arqueología
• Esa arqueología estudia y analiza las
condiciones y los elementos que
posibilitan y limitan la aparición de
ciertos discursos o prácticas
discursivas dentro de un saber.
Arqueología
Tiempo y espacio
• Y dichos saberes están
construidos dentro de
ciertas coordenadas
discursivas inmersas en
un tiempo y espacio que
hacen posible el pensar
lo que consideramos
como saber.
• Por ejemplo:
– Freud hablaba de la envidia del pene… jamás
pudo haberse imaginado que en el S. XXI habría
hombres que se operarían para cambiar de sexo.
– Nuestros bisabuelos jamás podrían imaginar que
Josefina Vázquez Mota sería candidata a la
Presidencia de la República.
– En la época del Ku Kux Klan jamás nadie habría
imaginado que Obama sería presidente de los
EUA.
Tiempo y espacio
• La arqueología
ignora a los
individuos y
sus historias,
prefiere
excavar
estructuras
impersonales
Arqueología
Las Meninas, de
Diego Velázquez
(1656)
• Es la obra que dio
origen a Las
palabras y las
cosas, de Michel
Foucault
¿Qué quiso pintar
Velázquez?
• Foucault considera
esta pintura como
una estructura de
conocimiento que
invita al observador
a participar en la
representación
dentro de otra
representación.
¿Qué quiso pintar
Velázquez?
¿Qué quiso pintar Velázquez?
“Velázquez quería
que la imagen
proyectada en el
espejo dependiera
del resto de la
tela pintada.
Joel Snyder y Ted Cohen. "Reflexions on Las Meninas: paradox lost". Critical Inquiry, 6 (primavera de 1980)
¿Qué quiso pintar Velázquez?
“¿Por qué quería
esto? La imagen
luminosa del
espejo parece
reflejar al rey y a
la reina, pero
hace algo más, va
contra natura.
Joel Snyder y Ted Cohen. "Reflexions on Las Meninas: paradox lost". Critical Inquiry, 6 (primavera de 1980)
¿Qué quiso pintar Velázquez?
“La imagen
reflejada es sólo
un reflejo. ¿Un
reflejo de qué?
Del dueño de la
obra verdadero;
del arte de
Velázquez”.
Joel Snyder y Ted Cohen. "Reflexions on Las Meninas: paradox lost". Critical Inquiry, 6 (primavera de 1980)
• Foucault usa el cuadro para explicar
que lo que nombramos con las
palabras no siempre está visible. Hay
que hacer una hermenéutica; para
hacer una relación entre lo que
queremos y lo que queremos decir.
• Hay algo en el fondo que no está
explícito y que es invisible y
engañoso, como sucede en la relación
entre las palabras y las cosas.
• Por todo lo
anterior, cuando
las cosas vayan
mal,
• cuando hayas
cometido un error
mayúsculo…